Superfeuergeschütze auf HMS Neptune

Superfeuergeschütze auf HMS Neptune



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Superfeuergeschütze auf HMS Neptune

Hier sehen wir die superfeuernden Hecktürme der HMS Neptun, das erste britische Schlachtschiff, das superfeuernde Geschütztürme verwendete, die bald zum Standarddesign für Schlachtschiffgeschütze werden sollten, da mehr Geschütze auf der Mittellinie platziert werden konnten.


NavWeaps-Foren

Ein fairer und vernünftiger Kommentar, dem ich gerne zustimme.

19.11.2016 #73 2016-11-19T08:13

Wenn ein Schiff, das ein anderes verfolgt, den Winkel relativ zum Ziel ändert, damit die hinteren Geschütztürme feuern können, öffnet es jetzt die Reichweite zur Seite.

Außerdem muss es bei abweichendem Kurs, um nicht aus der angemessenen Schussreichweite zu geraten, über das Heck des Ziels hin und her kreuzen - was seine Vorschubgeschwindigkeit verringert, da es jetzt eine größere Entfernung zurücklegt , also kann das verfolgende Schiff, anstatt sich möglicherweise seinem Ziel zu nähern, jetzt zurückfallen und die Chance haben, vollständig außer Reichweite zu geraten.

19.11.2016 #74 2016-11-19T11:39

Während linienförmige Taktiken in dieser Ära die vorherrschende taktische Konzeption waren, war es für die dominierende Royal Navy wahrscheinlich ratsam, nicht zu erwarten, dass ihre Feinde ihre minderwertigen Flotten, Staffeln und einzelnen Angreifer in bequemen Linien und auf bequemen Kursen konzentrieren, um ihre Effizienz und Zeit zu gewährleisten Zerstörung durch die eigenen Flotten der Royal Navys mit konzentriertem Breitseitenfeuer, die ganze Zeit.

Es ist erwähnenswert, dass Dreadnought und Invincible inmitten eines allgemeinen Strategie- und Richtungswechsels angeordnet wurden, ausgehend vom vorherigen Paradigma, in dem die zwei Machtstandards regierten, die Marine global abgesetzt wurde, es mehrere potenzielle Gegner gab, alle mit relativ kleinen Flotten, einige mit Handel Überfallorientierung und viele Marinen bestellten große gepanzerte Kreuzer und Schlachtschiffe in einem 50-50-Mix. Innerhalb von fünf Jahren hat sich dies vollständig zu konzentriertem Heimeinsatz, <25% Panzerkreuzern, einem einzigen Hauptgegner und einem taktischen Konzept auf der Grundlage einer einzigen vereinten Flotte geändert, was sich schließlich zu einer Zurückhaltung/Verweigerung entwickelt hat, schrittweise Abnutzung oder abgetrennte Körper von der Hauptflotte zu akzeptieren . Dreadnought und Invincible fielen in die Lücke, wobei Elemente ihrer Designs darauf abzielten, die Lücken in globalen Einsätzen zu schließen, die durch Kostensenkungen und Konzentration auf heimische Gewässer entstanden sind.

Fisher hatte in seinen beiden Rollen als CinC West Indies und CinC Med routinemäßig Verfolgungsjagden geübt und hatte klare Gedanken zu diesem Thema.

20.11.2016 #75 2016-11-20T01:29

Ich wollte sagen, der RN schien ab etwa 1906 zumindest teilweise für Verfolgungsjagden zu bauen (Ende bei Feuerkraft c75% der Breitseite) - c50% oder weniger vorher - und bewegte sich dann fest in Richtung Breitseite (Ende bei Feuerkraft 20% der Breitseite) von um 1911 auf.
Scheint zu einer Zeit zu passen, in der der RN mehr DACs oder DNs als der Feind erwarten konnte und die erwarteten Reichweiten nicht so groß waren. Die Geschütze von Dreadnought und Invincible hatten anfangs eine Reichweite von höchstens 16.450 Metern, während die Orions und Cats etwas über 20.000 Meter hatten. Navweaps stellt fest, dass über 15.000 Yards anfangs als zu optimistisch angesehen wurden, wenn einfache 75 % angewendet würden, dann wäre 12"/45 ein praktisches Maximum von etwa 12.000 Yards, bei dem das Querrollen möglicherweise nicht signifikant ist.

Wir reden jedoch immer noch über die Offensive.
6" Barbetten scheinen Good Hope gegen 21-cm-Geschütze nicht geholfen zu haben, oder wäre sie mit nur den etwas schmaleren 5" gepanzerten Barbetten der beiden 6"-Türme so schnell wie Monmouth außer Gefecht gewesen? das deutsche Feuer?

"Sei harmonisch, bereichere die Soldaten, verachte andere Männer"

"Wer das Böse bekämpft, hüte dich davor, böse zu werden."

"Erfolgreich, wie die Dinge auf der Gewinnerseite laufen, tötete mehr Feinde durch gute, langweilige Taktiken als seinen eigenen durch schlechte, aufregende."

20.11.2016 #76 2016-11-20T14:08

Wenn Sie nicht direkt hinter dem Feind sind und ihm folgen, müssen Sie etwas Blei auftragen. Das bedeutet, dass der Off-Wing-Turm keine Chance hat, den Feind zu treffen. Um beide Geschütztürme zu nutzen, müsste man also in Wirklichkeit im Zickzack hin und her gehen.


WRT die Idee, dass es optimal ist, direkt wegzugehen, muss man bedenken, dass man entweder an einen bestimmten Ort geht, wie sichere Gewässer hinter einem Minenfeld (im Nordsee-Kontext) oder immer noch in eine allgemeine Richtung gehen muss, weil der andere Weg weiter ist von zu Hause. Daher ist es wahrscheinlich nicht praktikabel, die Verfolgung direkt auf Ihr Heck zu legen.

Nun, wir haben bereits festgestellt - auch wenn Sie es persönlich nicht zugeben wollen -, dass eine Salve aus zwei Türmen so ziemlich alles war, was Sie von Flügeltürmen bekommen würden. Entweder wäre es unmöglich gewesen, Blei aufzubringen, oder man hätte nur zwei Türme gleichzeitig zum Tragen bringen können.


Reden Sie sich blau ins Gesicht, Chris, aber Sie werden mich einfach nicht davon überzeugen, dass Flügeltürme etwas anderes als technologischer Konservatismus waren.

20.11.2016 #77 2016-11-20T14:10

Blutarski schrieb: CP schrieb: "HMS Dreadnought und Invincible sind anfangs mächtiger als jeder einzelne Gegner, eine Verfolgungsaktion scheint eine vernünftige Wahrscheinlichkeit zu sein."

Ein fairer und vernünftiger Kommentar, dem ich gerne zustimme.

20.11.2016 #78 2016-11-20T14:45

bager1968 schrieb: Wenn ein Schiff, das ein anderes verfolgt, den Winkel relativ zum Ziel ändert, damit die hinteren Geschütztürme feuern können, öffnet es jetzt die Reichweite zur Seite.

Außerdem muss es bei abweichendem Kurs, um nicht aus der angemessenen Schussreichweite zu geraten, über das Heck des Ziels hin und her kreuzen - was seine Vorschubgeschwindigkeit verringert, da es jetzt eine größere Entfernung zurücklegt , also kann das verfolgende Schiff, anstatt sich möglicherweise seinem Ziel zu nähern, jetzt zurückfallen und die Chance haben, vollständig außer Reichweite zu geraten.

Bei Dogger Bank überquerten die britischen Schlachtkreuzer tatsächlich das Heck der Deutschen, bevor sie sich auf einen ungefähr parallelen Kurs einließen und später die Trennung zwischen den Vormarschlinien noch weiter öffneten. Dies musste getan werden, sonst konnte nur das führende Schiff auf das nachlaufende deutsche Schiff feuern. Dies allein sollte ein vernichtender Kommentar zu der Zeit und Mühe sein, die damit verschwendet wird, Theorien über ein einzelnes Schiff zu machen, das ein anderes einzelnes Schiff verfolgt. Großkampfschiffe gingen nicht allein aus. Auf jeden Fall starteten die Briten nur mit ihren vorderen Geschütztürmen, aber schließlich, als der Schießstand geschlossen wurde und sie weit genug seitlich der deutschen Vorstoßlinie manövriert hatten, setzten sie alle ihre Geschütze ein.

Dogger Bank veranschaulicht, was bei Verfolgungsaktionen wirklich wichtig war – so viele Geschütze wie möglich in den Kampf zu bekommen und für die Verfolger tatsächlich einen Geschwindigkeitsvorteil zu haben, so dass jeder Reichweitenverlust beim Erreichen einer guten Schützenposition nach dem Dampfen wettgemacht werden konnte in Parallelkursen.

Es reicht nicht, dass Gott auf unserer Seite ist. Wir müssen auch bei Gott sein.

2+2=4: Eine Perspektive in weißer, westlicher Mathematik, die andere mögliche Werte marginalisiert.


BC Löwe (1912)

Die Schlacht um die Dogger Bank wurde ausgetragen, als die Briten aus abgefangenen Funksprüchen herauskamen, um eine deutsche Bombardierung von Küstenstädten zu verhindern: Admiral Beattys Streitmacht von fünf Schlachtkreuzern – Lion, Tiger, Princess Royal, Neuseeland und Indomitable – mit sieben Lichtern Kreuzer und 35 Zerstörer gegen Admiral Hippers drei Schlachtkreuzer Seydlitz, Moltke und Derfflinger, einen Panzerkreuzer Blücher, vier leichte Kreuzer und 18 Torpedoboote.

Hipper war zahlenmäßig unterlegen und versuchte, eine Schlacht zu vermeiden, aber die schnellere britische Streitmacht verfolgte seine Schiffe in einer strengen Verfolgungsjagd und um 09:30 Uhr am 24. Januar eröffneten sie das Feuer aus großer Entfernung. Die Deaktivierung von Lion, bei dem alle elektrische Energie verloren ging, verhinderte, dass Beatty wirksame Signale gab, und die deutschen Schiffe, mit Ausnahme von Blücher, entkamen. Obwohl unentschlossen, galt die Schlacht als britischer taktischer Sieg und steigerte den Ruf der Schlachtkreuzer, obwohl der Schaden an Lion den Mangel an Durchhaltevermögen der britischen Schiffe unter schwerem Geschützfeuer offenbart hatte.

Die Löwenklasse

Die drei Schiffe der Lion-Klasse waren die ersten Schlachtkreuzer mit 342-mm-Geschützen (13,5 Zoll) und waren die größten und schnellsten Großkampfschiffe, die je gebaut wurden, und waren auch die teuersten. Aber sie hatten gravierende Mängel.

Die britische Marine übernahm die Superfeuer-Geschützturmanordnung in der HMS Neptune (in Dienst gestellt im November 1911) und führte mit der Orion-Klasse der Schlachtschiffe (in Dienst gestellt im Januar 1912) die "Super-Dreadnought" mit 343-mm-Geschützen (13,5 Zoll) ein. Diese Aspekte wurden in den Schlachtkreuzern der Lion-Klasse kombiniert. Großbritannien hatte den Schlachtkreuzer als erweiterte Version des Panzerkreuzers mit der HMS Invincible eingeführt, die 1908 in Dienst gestellt wurde. Wie die HMS Dreadnought war es ein Projekt, das von Admiral Lord Fisher begonnen und vorangetrieben wurde, der glaubte, dass es dem Schlachtschiff taktisch und strategisch überlegen sei .

Lion war die dritte Klasse von Schlachtkreuzern, die am 29. November 1909 in Devonport Naval Dockyard auf Kiel gelegt, am 6. August 1910 vom Stapel gelassen und am 4. Juni 1912 in Dienst gestellt wurde. Zwei weitere, Princess Royal und Queen Mary, vervollständigten die Klasse. Jedes Schiff kostet mehr als 2.000.000 £. Die deutsche Marine hatte schnell auf die implizite Herausforderung reagiert: SMS Moltke wurde im September 1911 in Dienst gestellt, während Lion noch ausrüstete, und Derfflinger wurde im Januar 1912 auf Kiel gelegt. Moltke trug 10 208-mm-Kanonen.

Konstruktionsfehler

Lions Design folgte dem von Dreadnought und Orion, indem der Vortrichter vor dem Mast platziert wurde. Infolgedessen machten Funken, Rauch und Hitze die Mastenanlagen oft unbewohnbar. Die Brücke, die auf dem Kommandoturm platziert wurde, litt ähnlich. Im Jahr 1912 wurde der ursprüngliche Dreibeinmast durch einen einpoligen Mast mit Lichtspottspitze ersetzt und der Schornstein dahinter, wenn auch noch sehr nahe, verlegt. Der zweite und dritte Trichter wurden erhöht, um mit dem Vortrichter gleichförmig zu sein.

Obwohl die Geschütztürme „A“ und „B“ in einer Superfeuer-Anordnung angeordnet waren, gab es nur einen einzigen hinteren „Y“-Geschützturm mit einem zentralen „Q“-Geschützturm, der zwischen dem zweiten und dritten Schornstein platziert war und die darunter liegenden Kesselräume trennte. Entfernungsmesser befanden sich in den Geschütztürmen „B“ und „Y“ und im Kommandoturm mit der Feuerleitposition (diese wurde später auf den Mast übertragen, der durch Streben befestigt wurde, um ihn zu tragen). Die Schiffe trugen 16 102-mm-Geschütze zur Abwehr von Torpedobooten, deren Batterien so ausgerichtet waren, dass sechs nach vorn, acht querab und vier nach hinten feuerten. Zwei 533 mm (21 Zoll) Torpedorohre befanden sich unterhalb der Wasserlinie auf beiden Seiten der Barbette "A". 1917 wurden Scheinwerferhalterungen am Mast und am Nachtrichter befestigt.

Rüstungsbeschränkungen

Der umstrittenste Aspekt des Schlachtkreuzers, sicherlich nach der Schlacht von Jütland, war sein relativer Mangel an Panzerungsschutz. Geschwindigkeit war die große Forderung, und höhere Geschwindigkeit bedeutete größere Länge und mehr zu schützende Fläche. Tatsächlich war die Verwundbarkeit der Lion-Klasse eher auf ein unzureichendes Verständnis der Blitzeffekte einer Granatenexplosion und der notwendigen Gegenmaßnahmen als auf die fehlende Panzerung als solche zurückzuführen. Erstmals wurde eine Gürtelpanzerung bis zur Höhe des Hauptdecks angebracht, aber das Panzerdeck war nur 25,4 mm (1 Zoll) dick und die Barbetten, die sich bis in den Rumpf erstreckten, hatten eine Panzerung von 76,2 mm (3 Zoll). Insgesamt betrug das Panzergewicht 5624 Tonnen (6200 Tonnen) oder 23 Prozent der Konstruktionsverdrängung. Im Vergleich dazu hatte die deutsche Moltke eine Gürtelpanzerung von maximal 270 mm (10,6 Zoll) und ein gepanzertes Deck von 50 mm (2 Zoll).

Lion trat der 1st Cruiser Squadron bei der Indienststellung bei, war dann ab Januar 1913 Flaggschiff der 1st Battlecruiser Squadron 1914. In der Schlacht an der Dogger Bank, dem einzigen Kampf, an dem ausschließlich Schlachtkreuzer am 24. Januar 1915 beteiligt waren, schlug ein Schuss von Lion den hinteren Turm von Admiral Hippers Flaggschiff Seydlitz aus, aber Lion erlitt 17 Treffer, darunter zwei auf der Wasserlinie, und entging nur knapp einer Überschwemmung des Maschinenraums und fiel aus dem Gefecht. Es wurde von Indomitable zurückgeschleppt und musste vier Monate lang repariert werden.

In der Schlacht um Jütland, 31. Mai 1916, erlitt Lion einen direkten Treffer auf den „Q“-Turm, dessen Offizier Major Harvey starb, als er die Magazine überflutete und das Schiff rettete. Aber ihr Schwesterschiff Queen Mary wurde gesprengt, mit Indefatigable und Invincible. Lion wurde bis zum 19. Juli repariert und bis Kriegsende im Nordseeeinsatz weitergeführt. 1921 wurde es im Rahmen des Washingtoner Abkommens außer Dienst gestellt und im Januar 1924 zur Auflösung verkauft.


Schlachtschiffe, die nach vorne schießen?

Beitrag von Rick lieber » Di 02.04.2013 03:03 Uhr

( HAFTUNGSAUSSCHLUSS : Ich bin mir bewusst, dass Wikipedia oft ungenau ist und daher eher als Ausgangspunkt für weitere Forschung und Lernen als als maßgebliche Quelle geeignet ist.)

Beim Lesen des Wikipedia-Artikels über die Turmexplosion an Bord der USS Iowa stieß ich auf diese interessante - aber unzureichend referenzierte - Anekdote:

Mir war immer klar geworden, dass die Feuerbögen für die vorderen Türme auf einem Schlachtschiff (sofern sie nicht blockiert sind, z. Gab es Einschränkungen für die Feuerbögen des B-Turms, so dass sie nur Backbord und Steuerbord, aber nicht nach vorne feuern konnten?

(Ich stelle diese Frage hauptsächlich zu BBs und BCs, da der Überdruck von Kreuzergeschützen nicht so groß war.)


Kommentare

Ich habe eine echte Zuneigung zu den frühen Dreads, vor allem HMS Temeraire und HMS Bellerophon (letzteres RIP).

Vor einiger Zeit wurden die Original-Blaupausen (oder einige davon) für Bellerophon versteigert, ich hätte sie fast gekauft und einrahmen lassen. Ich wünschte, beide Schiffe hätten illustrere Karrieren, obwohl ihre Trafalgar-Namensvetter sicherlich beide das taten.

Ich erinnere mich, dass du mir vor ungefähr einem Jahr von ihnen erzählt hast. Ich habe lange genug gebraucht, um zu den Schiffen zu gelangen.

Über das Royal Maritime Museum könnte man zu einem vergleichsweise günstigen Preis einen Scan der Pläne bekommen. Sie haben keinen der Dreadnoughts gescannt, aber es gibt mit ziemlicher Sicherheit eine Kopie in ihren Archiven.

Bei den dreifachen Hecktürmen des Delaware gehe ich davon aus, dass dies die Breitseite verbessert und gleichzeitig ein anständiges Feuer nach vorne / hinten beibehalten wird. War der vierte Turm des Delaware jedoch angesichts der begrenzten Bögen, die er verwenden kann, hauptsächlich als Redundanzgegenstand oder ausschließlich für Breitseiten gedacht?

Außerdem scheinen die meisten Schiffe aus der Zeit des 2. Türmchen achtern. Gab es da einen Theoriewechsel? Solange sie alle Mittellinientürme sind, hat dies keinen Einfluss auf die Breitseite, aber ich denke, es ändert den Schwerpunkt von defensiv (ich werde verfolgt) zu offensiv (ich werde verfolgt). Auf der anderen Seite, denke ich, sind Türme nach vorne auch eine bessere Verteidigung gegen das Kreuzen des T.

(Ich würde nach Rodney/Nelson fragen, aber ich bin sicher, Sie werden zu gegebener Zeit dort sein!)

Bei den dreifachen Hecktürmen des Delaware gehe ich davon aus, dass dies die Breitseite verbessert und gleichzeitig ein anständiges Feuer nach vorne / hinten beibehalten wird. War der vierte Turm des Delaware jedoch angesichts der begrenzten Bögen, die er verwenden kann, hauptsächlich als Redundanzgegenstand oder ausschließlich für Breitseiten gedacht?

Ausschließlich für Breitseiten. Turm 4 hatte überhaupt keine Möglichkeit, nach hinten zu feuern, und Turm 3 war ziemlich begrenzt. Die USA waren groß im Breitseitenfeuer, wie ich im vorherigen Beitrag über die South Carolina-Klasse erwähnt habe. End-on wurde als nicht so wichtig angesehen.

Außerdem scheinen die meisten Schiffe aus der Zeit des 2. Türmchen achtern. Gab es da einen Theoriewechsel?

Ja und nein. Mehr als zwei Geschütztürme nach vorne zu stellen ist wirklich umständlich (NelRod steuerte seltsam, weil die Brücke so weit hinten war, was gewöhnungsbedürftig war) und Sie können Probleme mit der Seefahrt bekommen. Die USA kümmerten sich nicht wirklich um Endfeuer, und Neptuns superfeuernder Achterturm konnte aufgrund von Explosionseffekten nicht innerhalb von etwa 30 Grad der Mittellinie feuern. Später hatten die meisten Schlachtschiffe des Zweiten Weltkriegs drei Türme, und angesichts der vorherrschenden taktischen Bedingungen war es sinnvoller, sie nach vorne als nach hinten zu stellen. Jagen wurde als wahrscheinlicher angesehen als verfolgt zu werden. Die NelRods waren ein Versuch, so viel wie möglich aus einem kleinen Rumpf herauszuholen, und IIRC die Briten änderten später ihre Designkriterien, weshalb das Layout nicht wiederholt wurde. Als die USA sie nach ihren Regeln analysierten, stellte sich heraus, dass sie aus verschiedenen Gründen weniger effizient war als eine konventionelle Vereinbarung. (Ich werde dies später genauer erklären, da es ein wirklich interessanter Fall ist, wie verschiedene Länder unterschiedliche Annahmen gemacht haben.) Richelieu war hauptsächlich Gewichtseinsparung, AIUI.

Ich bin auf jeden Fall daran interessiert, mehr über diese Annahmen zu erfahren – man hört normalerweise von (einigen) britischen oder US-amerikanischen Annahmen und ein bisschen von den Deutschen, aber was ist mit denen anderer Nationen?

Das ist ein Bereich, in dem ich eher schwach bin. Diese kommen nur in den guten Designgeschichten heraus, die wiederum stark auf verfügbaren offiziellen Aufzeichnungen basieren. In Fällen, in denen diese fremdsprachig, unzugänglich und / oder zerstört sind, ist es für Historiker schwierig, die tatsächlichen Treiber zu verstehen, und das bedeutet, dass es keine Bücher gibt, die ich konsultieren kann. Ich versuche dies mit meiner Serie über die russischen Schiffe zu tun (die, wie ich verspreche, nicht tot ist, sondern nur darauf wartet, dass die Hauptserie aufholt) und ich habe ein Buch, das mir dies für die Franzosen ermöglichen könnte. Ich kenne keine gleichwertigen Quellen für die Italiener, Japaner oder Deutschen, obwohl ich nicht so genau gesucht habe.


Beste Geschützturm-Layouts?

Zwischen der Dreadnought und der Operation Ten-Go gab es einige Variationen der Turmanordnungen: Die Dreadnought hatte zwei hintere Doppeltürme, einen vorne und einen an Backbord und Steuerbord, die Nelson-Klasse hatte drei Drei-Kanonen-Geschütztürme vorne, die Bismarck hatte vier zwei Kanonen, während die Iowa- und Yamato-Klassen eine hintere drei Kanonen und zwei vordere drei Kanonen hatten. Was waren die Stärken und Schwächen der verschiedenen Layouts?

Es gab erhebliche Gewichtseinsparungen mit 3 über 2 Geschützen und anständige Gewichtseinsparungen mit 4 über 3. Layouts, die alle Türme zusammenfassen, sparten auch Gewicht, indem sie die Länge der gepanzerten Zitadelle des Schiffes verringerten. Die Dunquerke/Richelieu Layout und die Nelson Layout waren wahrscheinlich Tonne für Tonne am effizientesten. Sie hatten bessere Feuerbögen und Redundanz, wenn es Türme sowohl vor als auch hinter dem zentralen Aufbau gab und wenn es mindestens 3 oder 4 statt nur 2 davon gab. Flügeltürme waren einfach nicht gut, zumal die Geschütze immer größer und die Wannenformen immer länger wurden. Ich würde also sagen, 3x3 (entweder alle vorwärts oder 2-A-1) und 3x4 (gleich) sind ideal, mit lobenden Erwähnungen für 4x4 und 4x3 und 4x2 nur eine Nuance schlechter. Die 4-Turm-Layouts machen auf einem besonders feinen Rumpf wie einem Kreuzer oder Schlachtkreuzer mehr Sinn. 5x2, 6x2, 7x2, Flügeltürme, der ganze Mist ist alles andere als ideal.

Diese Frage lässt sich nicht ganz einfach beantworten, denn sie hängt stark von der verfügbaren Technologie und dem vorherrschenden militärischen Denken ab.

Schlachtschiff, und alle britischen Schlachtschiffe bis Neptun hatte keine superfeuernden Geschütztürme. Dies lag daran, dass die verwendeten Geschütztürme auf den Dächern offene Sichthauben hatten, durch die der Druck der oberen Geschütztürme eindringen konnte. Auch auf Neptun und spätere Schiffe mit Superfiring-Geschütztürmen konnten aufgrund der Sichthauben nicht innerhalb von etwa 30 Grad von der Mittellinie des Schiffes feuern - dieses Problem wurde nur mit den Geschütztürmen wirklich behoben Kapuze. Hinzufügen der Flügeltürme, wie auf Schlachtschiff, war eine Möglichkeit, das axiale Feuer zu maximieren und gleichzeitig die Probleme aufgrund der Explosionswirkung auf die Sichthauben zu beseitigen. Allerdings sind Flügeltürme wirklich nicht so toll. Sie können nur mit kleineren Geschützen - 11-12 Zoll - verwendet werden, da sie sonst zu viel Strahl verbrauchen. Um dies zu kompensieren, muss die Schiffslänge weit mehr als bei Superfeuergeschützen erhöht werden. Flügeltürme bringen auch zu viel von den Vitalfunktionen des Schiffes von der Mittellinie ab. Dies ist in Bezug auf die Panzerung sowohl bei der Deckpanzerung als auch beim Unterwasserschutz ineffizient.

Vorausgesetzt, Sie haben keine großen Löcher im Dach Ihres Turms, sind Superfeuer-Geschütztürme deutlich effektiver, insbesondere bei größeren Geschützen. Im Allgemeinen ist es effektiver, mehr Geschütze in weniger Geschütztürmen zu haben – eine bestimmte Granate trifft weniger wahrscheinlich einen Turm, wenn Sie nur zwei haben, im Vergleich zu sieben. Mehr Löcher in Ihr Schiff zu bohren, wie es notwendig ist, um mehr Türme hinzuzufügen, ist auch aus struktureller Sicht keine gute Idee - HMS Agincourt mit sieben Türmen hatte aufgrund der Anzahl der Türme mehrere große strukturelle Probleme. Darüber hinaus bedeutete die Menge an Panzerung, die für ihre Bewaffnung aufgewendet werden musste, dass ein Großteil ihrer Hülle ungeschützt war. Aber auch Türme mit mehr Geschützen haben Probleme. Insbesondere Vierfachtürme neigen aufgrund ihres Gewichts und ihrer Größe zu Zuverlässigkeitsproblemen. Die Briten König George V Klasse hatte ziemlich ernste Zuverlässigkeitsprobleme mit ihren vierfachen Halterungen. Darüber hinaus kann es bei nicht sorgfältig konzipierter Mehrfachmontage zu Genauigkeitsproblemen kommen, da die Granaten in der Luft stören. Wenn Sie weniger Türme haben, haben Sie auch weniger Redundanz – wenn Sie nur zwei Türme haben und einer ausgeschaltet ist, haben Sie die Hälfte Ihrer Feuerkraft verloren. Wenn Sie die gleiche Anzahl von Geschützen in vier Geschütztürmen haben und einer davon getroffen wird, haben Sie nur ein Viertel Ihrer Feuerkraft verloren (zusätzlich ist diese Feuerkraft effektiver, da Sie immer noch richtige Salven abfeuern können). . Dreifachtürme sind in der Regel die beste Balance dieser Probleme. Drei bis vier von ihnen zu haben, ergibt ein vernünftiges Gleichgewicht zwischen Länge, Breite, Panzerung und Zuverlässigkeit.

Sobald Sie wissen, wie viele Geschütztürme Sie auf Ihrem Schiff platzieren werden, müssen Sie wissen, wo Sie sie platzieren werden. Dies wird wirklich durch zwei große Dinge bestimmt: wie Sie kämpfen möchten und die maximale Größe Ihres Schiffes. Wenn Sie erwarten, Verfolgungsjagden zu bestreiten, wie es die Franzosen mit der Dünkirchen Klasse, dann ist es eine gute Idee, Ihre gesamte Bewaffnung nach vorne zu stellen. Die meisten Marinen erwarteten jedoch, von Breitseite zu Breitseite zu kämpfen. Dies bedeutete, dass einige Geschütze achtern vorhanden waren, da dies das beste Rundum-Schussfeld ergab. Oftmals sind der Größe des Schiffes, das Sie entwerfen, Grenzen gesetzt. Dies kann die Länge der verfügbaren Trockendocks sein, wie beim britischen G3 und Nelson Bauformen, oder es kann die Breite von Kanalschleusen sein, wie bei den IowaS. Wenn Sie die Länge begrenzen, benötigen Sie möglicherweise Designs wie das G3/Nelson, mit der Hauptbewaffnung nach vorne gebündelt. Dadurch können Kessel und Maschinenräume ohne Trennung durch Magazine und Barbetten geclustert werden. Es ermöglicht auch eine effizientere Panzerung und damit eine dickere Panzerung, da die Trennung zwischen Kesseln, Motoren und Bewaffnung sehr begrenzt ist. Dieses Design hat jedoch Probleme - die Auswirkungen der Explosion auf das Deck und die Aufbauten sind sehr gravierend, und das Design ist nicht sehr stabil, wenn die vorderen und hinteren Enden geflutet werden. Das konventionellere Design behält, obwohl es länger ist, seine Stabilität. Es gibt auch eine zentrale Zitadelle, um die herum Flugabwehrgeschütze platziert werden können, um ihnen das bestmögliche Verteidigungsfeld zu bieten. Breitenprobleme lassen sich im Allgemeinen am besten durch die Verwendung kleinerer Türme kontrollieren.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass das bestmögliche Layout alle Türme auf der Mittellinie hat, idealerweise superfeuernd. Dreifachtürme bieten wahrscheinlich die beste Kombination aus Feuerkraft und Zuverlässigkeit. Wohin diese Geschütztürme gehen, hängt jedoch von so vielen Faktoren ab, dass es keine Möglichkeit gibt, zu sagen, welcher der bestmögliche ist.

Die Grand Fleet: Design und Entwicklung von Kriegsschiffen 1906-1922, David K. Brown, Seaforth, 2010

Nelson to Vanguard: Kriegsschiffdesign und -entwicklung 1923-1945, D.K. Brown, Seaforth, 2012

Den Ersten Weltkrieg bekämpfen: Strategie, Taktik und Technologie, Norman Friedman, Seaforth, 2014

Janes Schlachtschiffe des 20. Jahrhunderts, Bernard Irland, Collins-Janes, 1996


Kriegsschiffe Wiki Neptun

Dieses Schiff ist nicht zu verwechseln mit der Leander-Klasse Neptune Neptun, wie sie in World of Warships erscheint, war auch als Design Y des 1944 Cruiser Design bekannt. Das New Construction Program für die Royal Navy von 1944 sah den Bau von fünf, später auf sechs neue Kreuzer vor. Ursprünglich sollte dies der Design-Kreuzer N2 von 1943 sein, der mit acht 5,25-Zoll-Geschützen (133 mm) bewaffnet war. Neptun — Britischer Stufe IX Kreuzer.. Ein Entwurf für einen leichten Kreuzer auf Grundlage der im Zweiten Weltkrieg gewonnenen Erfahrungen. Im Vergleich zu vorherigen Schiffsklassen der Royal Navy hatte er größere Ausmaße, Mehrzweckgeschütze, sowie verstärkte Flugabwehr- und Torpedobewaffnung

Neptun – Globales Wiki

  • D. Im Fall von Neptun wurden Neptuns entworfen, um in der Lage zu sein.
  • Fandom Apps Nehmen Sie Ihre Lieblingsfandoms mit und verpassen Sie keinen Beat. D&D Beyon
  • Ein leichter Kreuzerentwurf, der auf der Grundlage der Erfahrungen aus dem Zweiten Weltkrieg entwickelt wurde. Im Vergleich zu früheren Schiffsklassen der Royal Navy hatte sie größere Abmessungen, Doppelzweck-Hauptgeschütze und eine verstärkte Flugabwehr- und Torpedobewaffnung
  • Dies ist eine Liste der alliierten Schiffe des Zweiten Weltkriegs, die an der Landung in der Normandie mit dem Codenamen Operation Neptun teilgenommen haben. USS Achernar (AKA-53) HMS Adventure (M23) HMS Ajax (22) HMAS Albatross (1928) HMCS Alberni (K103) HMCS Algonquin (R17) USS Amesbury (DE-66) USS Ancon (AGC-4) USS Anne Arundel ( AP-76) SS-Antenor (1924) HMS Arethusa (26 .)
  • Die HMS Neptune war ein Dreadnought-Schlachtschiff, das im ersten Jahrzehnt des 20. Jahrhunderts für die Royal Navy gebaut wurde, das einzige Schiff ihrer Klasse. Sie war das erste britische Schlachtschiff, das mit Superfeuergeschützen gebaut wurde. Kurz nach ihrer Fertigstellung im Jahr 1911 führte sie Versuche mit einem experimentellen Feuerleitleiter durch und wurde dann zum Flaggschiff der Heimatflotte
  • World of Warships ist ein Marine-Action-MMO, das in die Welt der großen Seeschlachten der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts eintaucht. Epische Schlachten toben über die Ozeane der Welt, um den Sieg zwischen Teams zu erringen, die aus den größten Vertretern der Ära der tonnenschweren Meeresgiganten bestehen. Um den Sieg im Kampf zu erringen, müssen die Spieler eine breite Palette von Strategien in a.
  • Als archetypisches Schlachtschiff repräsentiert Warspite alles, was ein Schlachtschiff als eines der ersten Superdreadnoughts tun sollte, das auf See geschickt wurde. Diese Grand Old Lady kann es aus mittlerer Entfernung herausholen und mit ihren 15-Zoll-Geschützen massiven Schaden anrichten, während sie Torpedos ausweicht und Schüsse abwehrt
  1. Große, gut gepanzerte Kriegsschiffe mit massiven Hauptgeschützen und zahlreichen sekundären und defensiven Fla-Batterien, Schlachtschiffe sind die schwersten und einige der stärksten Schiffe im Spiel. Sie können aufgrund ihrer großen Geschützreichweite ungestraft Feuer auf Feinde regnen lassen, mehr Feuer überstehen als jede andere Klasse, und ihre Sekundärbatterien machen mit kleineren Schiffen oder Flugzeugen kurzen Prozess.
  2. g (BB-32) USS Arkansas (BB-33) USS New York (BB-34) USS Texas (BB-35) USS Nevada (BB-36) Royal Navy. Durchsuchen Sie die HMS Indomitable Saint Andrew-Klasse HMS Saint Andrew.
  3. Bis zur Neptun habe ich sterben willigen Kreuzer geliebt, mit ihr habe ich nach ein paar Gefechten völlig die Lust verloren auch nur noch einmal mit diesem Haufen den Hafen zu verlassen. Die Geschosse sind selbst auf 10km ewig unterwegs und wenn sie denn mal ankommen ist das Ziel entweder schon gekillt, oder sie machen nur lächerlich wenig bis keinen Schaden. Ich hatte schon Gefechte mit 400.
  4. Ich habe Neptun, aber ich habe mich nicht an den Radar-Spielstil gewöhnt, also höre ich auf, sie zu spielen, muss wieder auf den Spielstil zugreifen, aber das wird lange dauern. Ich habe das Yamato erst vor 2 Tagen bekommen und meine gesamte FreeXP verschwendet. Ich muss mich in der FreeXP hocharbeiten, um später das Musashi zu bekommen, ich habe auch das FDG und ungefähr 100.000 weitere zum GK, ich habe das Baltimore und wollte das zuerst beenden. Plus von der DoY-Quest.
  5. Neptun, kann sich auf eine Reihe von Segelschiffen beziehen, die nach Neptun, dem Gott des Süßwassers und des Meeres in der römischen Mythologie, benannt sind: . Neptun (1780 Schiff), ein 809-Tonnen-merchantman im Jahr 1779 gebaut, der Teil der Zweiter Flotte Neptun (1785 Schiff), eine 218-Tonnen (bm) merchantman gebaut im Jahr 1778 in Amerika war, die eine Reise als Walfänger gemacht und dass wurde zuletzt 1803 gelistet
  6. Die Royal Navy ist eine der berühmtesten Marinen der Welt. Mit der größten Flotte zu Beginn des Zweiten Weltkriegs gelang es ihr, dies zu erreichen, indem sie den Vertrag so locker wie möglich anging und die Grandfathering-Klausel des Washingtoner Marinevertrags voll ausnutzte. In den 1920er Jahren erlebte Großbritannien einen Marineboom, beginnend mit der massiven Saint Andrew-Klasse und der Warrior.

Diskussionen über Kriegsschiffe Kreuzer Britische Kreuzer HMS Neptune Melden Sie sich an um dem zu folgen . Anhänger 1. Sie müssen insgesamt 5 Schlachten spielen, um in diesem Abschnitt zu posten. HMS Neptun. Von Shadowrigger1, 4. November 2016 in British Cruisers. 12 Kommentare zu diesem Thema. Empfohlene Beiträge. 1.083 [ADR] Schattenrigger1. Mitglieder. 4.447 Beiträge. 15.465 Gefechte [ADR] Shadowrigger1 1.083 Captain-Mitglieder. Die T9 Neptune ist ein Papierschiff, dessen Ursprünge aus der Cruiser Design Study von 1944 stammen. Sie ist Design Y und die Pläne sahen einen 15.000 Tonnen leichten Kreuzer vor. Die HMS Neptune war ein leichter Kreuzer der Leander-Klasse, der während des Zweiten Weltkriegs bei der Royal Navy diente Schiff der Royal Navy, das den Namen trägt. Das von Portsmouth Dockyard gebaute Schiff wurde am 24. September 1931 auf Kiel gelegt, am 31. Januar 1933 vom Stapel gelassen und am 12. Februar 1934 mit dem Wimpel Nummer 20 in die Royal Navy in Dienst gestellt. Sie ist größer, weniger gut gepanzert und ein offensichtlicheres Ziel als ihr Vorgänger HMS Edinburgh auf Tier 8, aber die Tier 9 HMS Neptune hat noch ein paar Tricks im Ärmel. Holen Sie sich Ihre Jingles-Beute. Die HMS Neptune ist ein leichtes Kreuzerschiff der Stufe 9, das in der britischen Cruiser Tech Tree Line erhältlich ist. Ein leichter Kreuzerentwurf, der auf der Grundlage der Erfahrungen aus dem Zweiten Weltkrieg erstellt wurde. Im Vergleich zu früheren Schiffsklassen der Royal Navy hatte sie größere Abmessungen, Doppelzweck-Hauptgeschütze und eine verstärkte Flugabwehr- und Torpedobewaffnung

Neptun-Klasse. Gefolgt von. Tiger-Klasse. In Kommission. 1945-1986. Geplant. 7. Abgeschlossen. 7. Abgesagt. 0. Verloren. 2. Abmessungen. Länge. 645ft. Strahl. 75 Fuß Luftzug. 24ft. Verschiebung. 15820 Tonnen. Rüstung. Primär (5x2) 6 in QF Mk V Geschütze. Sekundär (8x2) 3 in QF Mk VI Flakgeschützen. Torpedos (4x4) 21 Zoll (533 mm) Torpedos. Rüstung. Gürtel. 4 Zoll (101 mm) Deck.6 Zoll (16 mm) Haarspangen. 2 Zoll (51 mm) Geschütztürme. Noch nicht genug von Teamkrado? Hier gibt es alle Links & Infos!! Bock auf Livestreams? Mo, Do, Fr & So ca. 20 Uhr auf Twitch: https://bit.ly. .twitch.tv/notser gegen 17:00 UTC/14:00 EST Neptun auf dem Weg des Kriegers zieht aus, um den A-Punkt für das Team anzugreifen. Das gegnerische Team..

hey, die mino ist das stärkere schiff von beiden, besserer reload, besserer turmdrehgeschwindigkeit,stärkere aa. Neptun war ein 80-Kanonen-Linienschiff der Bucentaure-Klasse der französischen Marine. Sie wurde in den letzten Jahren der Französischen Revolutionskriege gebaut und zu Beginn der Napoleonischen Kriege vom Stapel gelassen. Ihre kurze Karriere bei den Franzosen beinhaltete mehrere große Schlachten, obwohl sie die letzten 12 Jahre ihres Lebens unter spanischer Flagge verbrachte. Neptun wurde in Toulon gebaut und 1803 vom Stapel gelassen. Sie war es. Neptun mit HE spielen. Sie ist so unglaublich stark. Ich frage mich, warum nicht mehr Leute Neptun mit HE spielen. Brände sind im Überfluss vorhanden. Patreon: https://www.patr.. Heim. Wir sind Hersteller von präzisen und hochdetaillierten Schiffsmodellen im Maßstab 1:1250. Unsere größten Modelle sind ungefähr 20 Zoll lang 2020 (881) tháng năm 2020 (2) tháng một 2020 (879) 2019 (2200) tháng mười hai 2019 (970) Kamera iphone 8 plus apk Ora de sanatate - 06.06.2017 Kamera

Hallo, dies ist also ein kombinierter Angeber-Thread und einige Hinweise, wie man den Neptun spielt. Mein Neptun ist AA-Spezifikation - eine maximale Reichweite von 7,2 km (ohne Flaggen) bedeutet, dass feindliche Träger, die Sie nicht sehen können, wie Sie an einer Kappe im Rauch sitzen, ihre Flugzeuge zu nahe fliegen und nicht sofort wissen, warum sie Pla.. Insgesamt kommt die Neptune auf höheren Schadenswerte als die Mino, wenn man alle Flak-Geschütze berücksichtigt (532,6 bei der Neptune gegen 494,2 bei der Mino, ohne Skill/Modul). If man allerdings sterben Reichweite der Geschütze mit einberechnet, sieht man, dass ein großer Teil der AA-DPS bei der Neptun auf einer Reichweite von 3,51km liegt (mit AFT und Reichweiten-Mod auf 5,1km). Bei der.


Probleme

Was ist also falsch an diesem Layout? Das Hauptproblem (und das wird schmerzlich klar, wenn man das Spiel spielt, anstatt die Show zu sehen) ist, dass die Feuerbögen dieser Waffen sind abscheulich, aus zwei verschiedenen, aber wichtigen Gründen.

Der erste ist der Schusswechsel, den die Waffen selbst haben. Die hinterste Gruppe von dorsalen Geschützen wird in beiden Versionen des Schiffes (mehr bei der Mk1) zumindest teilweise durch das Motorgehäuse blockiert und alle dorsalen Geschütze werden durch den Bugbereich am Tief- und Vorwärtsfeuern gehindert, was &# 8216höher’ als der mittlere Abschnitt, in dem die Geschütze montiert sind (dies ist für den Mk1 schlimmer als für den Mk2, aber beide haben das Problem). Die ventralen Kanonen haben all diese Probleme, aber noch schlimmer, vor allem in den ventralen Kanonen des Mk2, die ihre Kanonen nicht vollständig drücken können, weil sie aus unerklärlichen Gründen platziert wurden in einer Vertiefung im Rumpf.

Nebenbei: Ich finde die Bugwölbung ein unwahrscheinliches Konstruktionsproblem. Die Bugsektion eines Battlestars enthält weder das Hauptwaffensystem noch das Antriebssystem (entweder FTL oder Unterlicht) oder irgendetwas für den Flugbetrieb, dh es ist weder das Primärwaffensystem noch das Primärwaffensystem Antriebssystem. Es scheint hauptsächlich Besatzungs- und Kommandoräume zu beherbergen. Betrachtet man das Schiffsdesign im Laufe der Jahrhunderte, von Rudern über Segel bis hin zu Kernreaktoren, ist eine der wenigen Konstanten, dass die Gesamtform und das Profil der Schiffe durch Antrieb und Bewaffnung bestimmt werden (mit Besatzungseinrichtungen im Wesentlichen eingeklemmt ‘wo immer sie passen’ ). Es ist also etwas rätselhaft, was im Bugbereich so wichtig ist, dass es sich lohnte, den Bug zu überdimensionieren und damit die Hauptbatterie teilweise zu verdecken. Von historischen Designs gesprochen, ist wahrscheinlich alles im Bugbereich kompromittiert Bewahren Sie die Schusswinkel der Hauptbatterie.

Dieses Kanonenschwenkproblem wird weiter durch die Anhäufung der Kanonen selbst verschlimmert. Die Cluster funktionieren zwar gut, wenn sie relativ zur Ausrichtung des Schiffes ‘up’ oder ‘down’ feuern, aber jede relativ flache Schussbahn lässt sie blockiert durcheinander – das heißt, die vorderen Geschütze in einer Gruppe können nicht nach hinten feuern und die Backbordgeschütze können nicht nach Steuerbord feuern und so weiter. Die Chancen stehen gut, dass die feuernden ‘Deadzones’ signifikant sind größer als sie erscheinen, ist mir nicht genau klar, was die Technologie ist (ob es sich um Railguns oder traditionelle chemisch angetriebene Geschütze handelt), aber es zeigt deutlich Mündungsfeuer beim Schießen, so dass ein ‘Beinahe-Verfehlen’ eines befreundeten Geschützturms immer noch zu sehen ist sprengen Sie sie mit heißem Gas oder anderen Brennrückständen. Wie wir gleich sehen werden, gab es diese Art von Designproblemen in vielen frühen Dreadnoughts, und ich kann mir nicht vorstellen, dass das Vakuum des Weltraums es besser machen würde – auf der anderen Seite würde es keine Druckwelle geben, Aber auf der anderen Seite würde dies bedeuten, dass das Gas mit seiner gesamten Geschwindigkeit und fast seiner gesamten Hitze im hinteren Teil des befreundeten Turms ankommen würde.

Das zweite Problem sind diese Feuerbögen zusammengenommen: Es gibt praktisch keinen Winkel, aus dem ein Battlestar der Jupiter-Klasse tatsächlich den größten Teil oder die gesamte Feuerkraft auf ein großes feindliches Ziel einbringen kann. Unabhängig vom Angriffswinkel des Feindes wird ein erheblicher Teil der Galactica‘s Waffen haben buchstäblich nichts zu tun. Wenn das Ziel waagerecht ist und vor Galactica, können nur die Bugjäger feuern, aber sie können nicht feuern, wenn sich das Ziel darunter oder darüber befindet und nur die Hälfte von ihnen kann entweder nach Backbord oder Steuerbord feuern. Ziele auf der Breitseite und auf Höhe der Flugkapseln können nur von der Hälfte der dorsalen und ventralen Geschütze (oder weniger, je nach Winkel) angegriffen werden, während Ziele darüber Galactica kann die volle Last der Rückenbatterie aufnehmen, aber sonst nichts.

(Als Randnotiz, erfahrene Sackgasse players may note that there is a small window where distant targets which are – relative to a Jupiter – in front and slightly above, may be engaged by beide the door-kickers (which can elevate, if only slightly, from the ‘waterline’) and the dorsal battery, but (at least in my experience) that zone is painfully small and hardly seems an intended part of the ship’s design.)

I suspect that the gun positions here were arrived at for cinematic reasons, of course. In shot composition, relative height often indicates power. By having Galactica‘s guns mostly mounted on top, Galactica can be repeatedly put in scenes where it is ‘below’ Cylon adversaries, which I suspect was an intentional effort to visually display the extreme power imbalance between the humans and Cylons. Which is a pretty solid reason to set the ship up this way for a TV show and it works very well in the show to create very dynamic and dramatic combat scenes.

But of course, we’re here for pedantry, not sound visual design. And so we turn to our second section: how was this handled historically, or


Erbe

In 1956, the film The Battle of the River Plate (US title: Pursuit of the Graf Spee) was made of the battle and Admiral Graf Spee ' s end, with Peter Finch as Langsdorff and Anthony Quayle as Harwood. Finch portrays Langsdorff as a gentleman. HMS Achilles, which had been recommissioned in 1948 as HMIS Delhi, flagship of the Royal Indian Navy, played herself in the film. HMS Ajax (twin turrets) was "played" by HMS Sheffield (triple turrets), HMS Exeter (twin turrets) by HMS Jamaika (triple turrets) and HMS Cumberland by herself (although de-gunned as a trials platform). Admiral Graf Spee (two turrets) was portrayed by the U.S. heavy cruiser USS Salem (three turrets).

The battle was for many years re-enacted with large-scale model boats throughout the summer season at Peasholm Park in the British seaside resort of Scarborough. The re-enactment now portrays an anonymous battle between a convoy of British ships and an unspecified enemy in possession of the nearby shore. [24]

After the battle, the new town of Ajax, Ontario, in Canada, constructed as a Second World War munitions production centre, was named after HMS Ajax. Many of its streets are named after Admiral Harwood's crewmen on Ajax, Exeter und Achilles. [25] Its main street is named after Admiral Harwood, while a small street was named (after some controversy) for Captain Langsdorff. According to an article in the German language paper Albertaner on 6 October 2007, Steve Parish, the mayor of Ajax, defended the decision, declaring that Langsdorff had not been a typical Nazi officer. An accompanying photograph (above) from the funeral of crew members shows Langsdorff paying tribute with a traditional naval salute, while people beside and behind him—even some clergymen—are giving the Fascist salute.

A number of streets in Nelson Bay, New South Wales, have been named after the battle including Montevideo Pde, Achilles St, Ajax Ave, Harwood Ave, Exeter Rd (now called Shoal Bay Rd). In Auckland, home port for the Royal New Zealand Navy, streets have been named for Achilles, Ajax and Exeter.

The names of the ships, and the commander of Force G, have also been used for the Cadet Corps. The Royal Canadian Sea Cadet Corps (RCSCC) Ajax No. 89 in Guelph, Ontario the Navy League Cadet Corps (NLCC) Achilles No. 34 in Guelph, Ontario the Navy League Wrenette Corps (NLWC) Lady Exeter (now disbanded) and the camp shared by all three corps, called Camp Cumberland (this camp no longer exists it was decommissioned around 1999). RCSCC Harwood No. 244 and NLCC Exeter No. 173 are situated in Ajax, Ontario.

The battle is also significant as it was the first time the current Flag of New Zealand was flown in battle, from HMS Achilles. [26]

Four mountain peaks in the Two Thumb Range region of the South Island of New Zealand are named to mark the battle. These are Achilles (2,544m), Exeter (2,327m), Ajax (2,319m) and Graf Spee (2,267m). [27]


What was the rationale behind wing turrets on early dreadnought designs?

The "wing turret" layout of the main armament of early dreadnoughts, from HMS Schlachtschiff herself to the St Vincent-class, seems inexplicably inefficient. For a system of naval tactics in which the greatest achievement was to "cross the enemy's T" and bring a greater number of guns into action than him, a turret layout that effectively removes a portion of the main armament from that seems indefensible.

The most significant reason for the use of wing turrets was blast effects from superfiring turrets. When fired, the guns created a massive blast, which could have great effect on the lower turret in a superfiring pair. This was especially true for the British ships - their turrets had open sighting hoods in the turret roofs. While this made fire control somewhat easier, it provided an easy path for blast to enter the turret. Even when the British moved to superfiring turrets, these hoods would not be removed until the launch of Kapuze. With these sighting hoods, superfiring turrets could not be fired within 30 degrees of the ship's axis. Wing turrets allowed the maximum amount of fire to be brought to bear against targets on the ship's axis.

This was more important than you might think. Part of this was contingency planning - if the enemy crosses your T, then you want to be able to put as much fire as possible onto him. But it was also because Jackie Fisher expected to be chasing a fleeing enemy, not slogging it out broadside-to-broadside:

I am an apostle of ɾnd-on Fire', for to my mind broadside fire is particularly stupid. To be obliged to delay your pursuit by turning even one atom from your straight course on to a flying enemy is to me being the acme of an ass.

This manifested itself in the Schlachtschiff design - it was the equal of three pre-dreadnought battleships firing ahead or astern. As it became clear that fleets would still fight broadside on, new dreadnought designs placed their wing turrets so that they could fire cross-deck, but this wasn't clear when Schlachtschiff was launched. An additional factor was that, on the Schlachtschiff design, the wing turrets could not be replaced by a centreline turret - the space on the centreline was needed for boats, masts and funnels.

Wing turrets have several significant drawbacks beyond the simple masking of part of the ship's armament. They can't be used for larger guns, as they take up a lot of beam. To compensate for the increased beam, the ship's length must be increased, typically by more than youɽ need for superfiring turrets. Wing turrets require a magazine off the ship's axis, which is inefficient to armour, both with deck armour and underwater protection.

The Grand Fleet: Warship Design and Development 1906-1922, David K Brown, Seaforth, 2010

The British Battleship 1906-1946, Norman Friedman, Seaforth, 2015

Dreadnought: Britain, Germany and the Coming of the Great War, Robert K Massie, Vintage, 2004


Schau das Video: 16 Inch Gun Training Film