Peter Dale Scott

Peter Dale Scott


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Bei der ersten Sitzung der neu konstituierten Warren-Kommission verteilte Allen Dulles Exemplare eines Buches, um die ideologischen Parameter zu definieren, die er für die bevorstehende Arbeit der Kommission vorschlug. Amerikanische Morde seien anders als europäische, sagte er der Kommission. Europäische Attentate waren das Werk von Verschwörungen, während amerikanische Attentäter allein handelten. Jemand war aufmerksam genug, um Dulles an die Ermordung von Lincoln zu erinnern, als Lincoln und zwei Mitglieder seines Kabinetts gleichzeitig in verschiedenen Teilen Washingtons erschossen wurden. Aber Dulles ließ sich keine Sekunde davon abhalten: Jahre des Verstellens im Namen der "Intelligenz" sollten ihn bei dieser Herausforderung nicht im Stich lassen. Er erwiderte einfach, dass die Mörder im Fall Lincoln so vollständig unter der Kontrolle eines Mannes (John Wilkes Booth) standen, dass die drei Morde praktisch das Werk eines Mannes waren.

Dulles' Logik hier (oder, wie ich es lieber nenne, seine Paralogie) war nicht idiosynkratisch, sondern institutionell. Wie wir gesehen haben, hatte J. Edgar Hoover bereits am 25. November seinen eigenen Ruf und das Präsidium zu der Schlussfolgerung bekannt, dass Oswald es getan hatte und allein gehandelt hatte. Der Oberste Richter Warren wusste das, sagte aber auf derselben Sitzung: "Wir können mit der Prämisse beginnen, dass wir uns auf die Berichte der verschiedenen Behörden verlassen können, die an der Untersuchung beteiligt waren." John J. McCloy sprach für das außerstaatliche Establishment, als er hinzufügte, dass es von größter Bedeutung sei, "der Welt zu zeigen, dass Amerika keine Bananenrepublik ist, in der eine Regierung durch Verschwörung geändert werden kann".

1979 veröffentlichte FBI-Dokumente zeigen andere Fälle, in denen wichtige Informationen entweder geändert wurden, bevor sie die Warren-Kommission erreichten, oder ganz zurückgehalten wurden. Den Aufzeichnungen der Warren Commission zufolge hat das FBI beispielsweise Jack Rubys Verbindungen zur organisierten Kriminalität vertuscht. Die Kommission erhielt kein wichtiges Interview mit Luis Kutner, einem Chicagoer Anwalt, der gerade der Presse (richtig) über Rubys Verbindungen zu den Chicagoer Gangstern Lennie Patrick und Dave Yaras berichtet hatte. Alles, was das FBI übermittelte, war ein bedeutungsloses Folgeinterview, in dem Kutner lediglich sagte, er habe keine zusätzlichen Informationen.

Anscheinend übermittelte das FBI auch kein Fernschreiben, das enthüllte, dass Yaras, ein nationaler Auftragsmörder des Chicagoer Syndikats, der mit Ruby aufgewachsen war und am Vorabend des Attentats von einem von Rubys Teamster-Kontakten angerufen worden war, dabei sein würde ein "Gaumlumtreffen" von führenden Syndikatsvertretern der Ost- und Westküste, darunter einige aus der "Familie" des ehemaligen Havanna-Verbrecherboss Santos Trafficante.

Eine solche Erklärung ist weniger plausibel für die Einmischung des FBI in Hinweise, die seine Agenten zu den tatsächlichen Attentätern des Präsidenten zu führen schienen - ein Fall anscheinend von Behinderung der Justiz oder Schlimmeres. Wie sonst sollte man die Reaktion des FBI-Hauptquartiers auf einen Bericht aus Miami beurteilen, wonach Joseph Adams Milteer, ein weißer Rassist mit Klan-Verbindungen, Anfang November 1963 richtigerweise gewarnt hatte, dass ein Plan zur Ermordung des Präsidenten „von einem Bürogebäude mit hoher motorisiertes Gewehr" war schon "in Arbeit"? Diese Worte stammen aus einer Tonbandaufzeichnung einer Diskussion zwischen Milteer und seinem Freund, dem Informanten der Polizei von Miami, Bill Somersett. Die Polizei von Miami stellte dem Secret Service und dem FBI am 10. November 1963, zwei Wochen vor der Ermordung, Kopien dieses Bandes zur Verfügung, was zur Absage einer geplanten Autokolonne für den Präsidenten in Miami am 18.

Obwohl Milteer ein Extremist war, war er kein Einzelgänger. Rassisten aus dem Süden waren 1963 als Reaktion auf bundesstaatliche Anordnungen zur Aufhebung der Rassentrennung gut organisiert; und Milteer war Organisator zweier rassistischer Parteien, der National States Rights Party und der Constitution Party. Außerdem hatte er im April 1963 an einem Treffen des Congress of Freedom, Inc. in New Orleans teilgenommen, das von einem Informanten der Polizei von Miami überwacht worden war. Ein Bericht eines Detektivs aus Miami über den Kongress enthielt die Aussage, dass "der Sturz der gegenwärtigen Regierung der Vereinigten Staaten angezeigt wurde", einschließlich "der Einrichtung einer kriminellen Aktivität zur Ermordung bestimmter Personen". Der Bericht fügte hinzu, dass "die Mitgliedschaft im Congress of Freedom, Inc. hochrangige Mitglieder der Streitkräfte umfasst, die heimlich der Organisation angehören".

Mit anderen Worten, die tiefgreifende Politik rassistischer Intrigen hatte sich im Kongress wie anderswo mit den Ressentiments innerhalb der Streitkräfte gegen ihren zivilen Befehlshaber vermischt. Das vielleicht wichtigste Beispiel im Jahr 1963 war das von General Edwin Walker, dem Oswald vorgeworfen wurde, nachgestellt und auf ihn geschossen zu haben. Walker musste 1962 wegen Verbreitung rechter Propaganda in den Streitkräften in den Ruhestand gehen und wurde anschließend bei den "Ole Miss"-Unruhen gegen die Rassentrennung festgenommen. Auch das FBI selbst war nicht von rassistischen Intrigen ausgenommen: Milteer berichtete auf Tonband detaillierte Pläne für die Ermordung von Martin Luther King Jr ... als effektiver Negerführer."

Vier Tage nach der Ermordung Somerset! berichtete, Milteer sei "jubelnd" darüber gewesen: "Alles lief nach Plan. Ich glaube, Sie dachten, ich würde Sie verarschen, als ich sagte, er würde mit einem Hochleistungsgewehr aus einem Fenster getötet." Milteer bestand auch darauf, dass er in seiner ursprünglichen Vorhersage nicht "geraten" hatte. In beiden einschlägigen FBI-Berichten aus Miami wurde Somersett als "Quelle beschrieben, die in der Vergangenheit zuverlässige Informationen geliefert hatte".

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass Bobby Kennedy bewusst oder unbewusst eine Reihe von Persönlichkeiten wie Sam Giancana, James Plumeri und vielleicht sogar Jimmy Hoffa ins Visier genommen hatte, die gleichzeitig Geheimdienstmitarbeiter waren. Gut platzierte Informanten und/oder ihre Regierungsbeamten haben außerdem Mitglieder dieser Geheimdienst-Mob-Verbindung in die Koalition von Kräften verwickelt, die sich mit der Tötung des Präsidenten rächen. Der Bericht des Repräsentantenhauses, der sich beharrlich weigerte, Rubys sehr ausgeprägte Verbindung zu diesem Geheimdienst-Mob-Milieu zu untersuchen, lieferte stattdessen eine verzerrte Regierungsdarstellung von "La Cosa Nostra", aus der die Geheimdienstverbindungen systematisch gelöscht worden waren. Aber wenn Blakey dafür verantwortlich war, die Meinung zu wiederholen, dass diejenigen, die Kennedy getötet haben, auch Giancana getötet haben, wird es noch wichtiger zu wissen, wer der "CIA-Typ" war, der (laut FBN- und DEA-Informant Charles Crimaldi) jemanden aus der Unterwelt benutzte Giancana zu töten.

Nach so vielen Jahren sind einige der Mob-Mitglieder dieses Milieus jetzt berüchtigt – insbesondere John Rosselli, Santos Trafficante, Carlos Marcello und Sam Giancana. Andere - Barney Baker, Dave Yaras, Irwin Weiner - sind Forschern seit Jahren bekannt.

In den Reviews in American History vom Juni 1994 haben Sie einen Aufsatz von Max Holland über mein Buch Deep Politics veröffentlicht, das er bereits im Wilsonian Quarterly angegriffen hatte. Sein Artikel beginnt mit einem Hinweis auf "fantastische Verschwörungen durch Anspielung, Anmaßung und Pseudogelehrsamkeit" (S. 191); es schließt mit seiner eigenen Anspielung auf "greifbare, listig fabrizierte Unwahrheiten" (S. 209).

Sicherlich ist es grobe intellektuelle Feigheit, Unwahrheiten zu behaupten oder anzudeuten, ohne diese Anschuldigung zu unterstützen. Man hätte meinen können, dass in einem 19-seitigen Angriff auf meine "undurchsichtige Prosa" und "fieberhafte Phantasie" (S. 191) zumindest ein Absatz über das, was ich geschrieben hatte, enthalten wäre. Auf der vorletzten Seite kann ich tatsächlich nur einen Nebensatz finden, der sich auf "die Fantasie bezieht, dass Kennedy kurz vor dem Abzug aus Südvietnam stand" (S. 208). Auch dies ist nicht sehr nahe an dem, was ich tatsächlich geschrieben habe: "dass Kennedy Ende 1963 einen ersten Abzug von ... Truppen ... genehmigt hatte, der bis Ende 1965 im Wesentlichen abgeschlossen sein sollte" (Deep Politics, S. 24). Ich fuhr fort, wie "immer wieder ... Kritiker, von Leslie Gelb in der Times bis zu Alexander Cockburn in der Nation, diese nachprüfbare Tatsachenfrage durch eine nicht nachprüfbare ersetzt haben: ob JFK die Vereinigten Staaten gezogen hätte oder nicht" aus Vietnam" (S. 25-26). Holland, ein langjähriger Redakteur von Nation, hat, wie Sie feststellen werden, wieder einmal zu diesem einfachen Trick der hinterhältigen Substitution gegriffen.

Warum finden wir in einer wissenschaftlichen Zeitschrift das schwüle Gerede und wild gemischte Metaphern ("unergründlicher Scheideweg", S. 193) der Nation? Holland demonstriert gleich zu Beginn, dass er keine Grundlagenforschung über Oswald betrieben hat, den er für die einzig wichtige Person in dem Fall hält. Er schreibt: "Vor diesem Freitag [22. November 1963] nannte ihn niemand Lee Harvey Oswald" (S. 193). Tatsächlich wurde er in Zeitungsberichten über seinen Übertritt in die UdSSR 1959 (und seine Rückkehr 1962) in der New York Times, der Washington Post, der New York Herald Tribune, dem Washington Star, der Fort Worth Press usw. Lee Harvey Oswald genannt einige dieser Presseberichte, die vom FBI, ONI, Texas Department of Public Safety usw. unter "Lee Harvey Oswald" eingereicht wurden. Lee Henry Oswald", aber Holland wäre sehr töricht, dies als Beweis dafür anzuführen, dass Oswald für die CIA unwichtig war.) Das allererste Telegramm des Außenministeriums aus Moskau (1304 vom 31.10.1959) bezog sich auf "Lee Harvey Oswald", und dieses Kabel wurde auch von anderen Bundesbehörden eingereicht und in den Bänden der Warren Commission (18 WH 105) reproduziert. Hollands Theorien über den vermeintlichen "Wunsch von Oswald, seine zentrale Bedeutung zu beweisen" (S. 199), basieren auf perversen Sekundärquellen und werden von diesen irregeführt - insbesondere Gerald Posners Fall abgeschlossen.

Holland hat es auch falsch, wenn er sagt, dass "das FBI und die CIA die [Warren] Kommission durch Unterlassung (meine Kursivschrift) belogen haben" (S. 204). Beamte beider Agenturen hatten auf viel konstruktivere Weise gelogen, sowohl gegenüber der Kommission als auch untereinander. Die CIA lieferte zum Beispiel eine radikal gefälschte Version der Akte 201 von "Lee Henry Oswald", die Richard Helms dann als richtig und vollständig bescheinigte. Das FBI bestritt fälschlicherweise einen Kontakt mit Oswald vor dem Attentat und verschlimmerte einen möglichen Meineid darüber (5 WH 13) mit der kriminellen Vernichtung relevanter Beweise. (Ich verweise Sie zu diesem letzten Punkt auf Posners Fall geschlossen, S. 214-16.)

Aus meiner Sicht sind diese unbestrittenen Fälschungen der Akte nach dem Attentat (die ich in meinem Buch nicht einmal erwähnt habe) viel weniger bedeutsam als die irreführenden Spiele mit den Oswald-Akten von CIA und FBI (mit Anspielungen auf eine mögliche KGB-Plot) kurz vor dem Attentat. Ich habe diesen in meinem Buch einen prominenten Platz eingeräumt, und Holland ignoriert sie vorhersehbar. Die neu veröffentlichten Dokumente beweisen, dass die Täuschungen vor dem Attentat weitaus schlimmer waren, als ich sie beschrieben habe. Angesichts dieser Tatsachen ist es überraschend, dass eine wissenschaftliche Zeitschrift, die sich angeblich der Untersuchung verpflichtet hat, kurz nachdem Zehntausende wichtiger neuer Dokumente in den Nationalarchiven hinterlegt wurden, Hollands alberne Entschuldigung veröffentlicht, sich nicht die Mühe zu machen, sie anzusehen (sie werden "letztlich beweisen nur eines: die Warren-Kommission hat es richtig gemacht" – S. 208).

Es gibt nur ein Zitat in Hollands Essay über Oswald von einem tatsächlichen Kontakt mit Oswald: ein stellvertretender Staatsanwalt von Dallas (Bill Alexander), der sich beschwerte, dass Oswald so selbstgefällig sei "Ich würde ihn aus dem Scheiß schlagen" (S. 201) . Dieses Zitat ist viel aufschlussreicher, als es klingt. Es stammt aus Gerald Posners Case Closed (S. 345), der neuesten Aufarbeitung des Warren-Berichts für wahre Gläubige. Alexander ist nicht nur ein ausgewiesener Lügner (wie so viele von Posners bevorzugten Quellen), er ist nur drei Seiten später in Posners Buch ein bekennender Lügner!

Posner ist Anwältin, und wir sind es gewohnt, dass Anwälte sich an bekannte Lügner wenden, wenn es um Fakten geht, die sie anderswo nicht bekommen können. Aber warum wird in einer vermeintlich seriösen Fachzeitschrift ein bekennender Lügner als Quelle zitiert?

Im ersten Kapitel meines Buches stellte ich fest, wie die Ermordung Kennedys und verwandte Themen wie Kennedys Ende 1963 genehmigter Truppenabzug für viele anrüchige und undiskutierbare Themen geworden waren (S. 12-16). Trotzdem war ich enttäuscht zu sehen, dass diejenigen, die mich veröffentlicht haben, von einer großen historischen Zeitschrift energisch angegriffen wurden. Ich glaube weiterhin, dass es die Aufgabe der Akademie ist, den Geist zu öffnen, nicht ihn zu verschließen.


Jeremy Kuzmarov, Rezension von Peter Dale Scotts „American War Machine: Deep Politics, The CIA Global Drug Connection, and the Road to Afghanistan“ (New York: Rowman and Littlefield, 2010).

Jeremy Kuzmarov ist Assistenzprofessor für Geschichte an der Universität Tulsa und Autor von The Myth of the Addicted Army: Vietnam and the Modern War on Drugs (University of Massachusetts Press, 2009) sowie des in Kürze erscheinenden Buches Modernizing Repression: Police Training and „Nation-Building“ im amerikanischen Jahrhundert (University of Massachusetts Press, 2012).

In ihrem Buch von 1964 Die unsichtbare Regierung, schrieben die Journalisten David Wise und Thomas B. Ross: „Heute gibt es in den Vereinigten Staaten zwei Regierungen. Einer ist sichtbar. Der andere ist unsichtbar. Die erste ist die Regierung, über die die Bürger in ihren Zeitungen lesen und die Kinder in ihrem Staatsbürgerkundeunterricht lernen. Die zweite ist die ineinandergreifende, versteckte Maschinerie, die die Politik der Vereinigten Staaten im Kalten Krieg durchführt. Die zweite unsichtbare Regierung sammelt Informationen, führt Spionage durch und plant und führt geheime Operationen auf der ganzen Welt durch.“ In den 45 Jahren, seit diese Worte geschrieben wurden, haben wir viel mehr über die Funktionsweise der Geheimregierung über das Gesetz hinaus gelernt und tut dies noch lange nach dem Untergang der Sowjetunion.

Peter Dales Scotts Amerikanische Kriegsmaschine stellt einen wichtigen Beitrag dar. Aufbauend auf den Themen Die Kriegsverschwörung (1972) und Tiefe Politik und der Tod von JFK (1996), hebt Scott, emeritierter Professor für englische Literatur an der UC Berkeley und Gründer des Friedensstudienprogramms, den Einfluss rechter Kabalen, die mit der Wall Street und der Öl- und Rüstungsindustrie verbunden sind, auf die Entwicklung der amerikanischen Außenpolitik in eine militaristische Richtung . Sie führen geheime Operationen durch, die über nicht buchbare Kanäle finanziert werden, einschließlich des Drogenhandels, und veranschaulichen die Krise der demokratischen Rechenschaftspflicht in den Vereinigten Staaten Produktion.

Scott beginnt das Buch mit einem Vorfall, bei dem ein Veteran der Vietnam Special Forces, der miterlebte, wie Opium in Flugzeuge der CIA Air America geladen wurde, in der Nacht vor ihrem geplanten Interview ein großes Loch in die Tür seines Autos gebrannt hatte, um zu schweigen. Für Scott ist dieser kleine Terrorakt ein Beispiel für die repressive Dimension der amerikanischen Regierung, die die meisten Bürger nur ungern anerkennen. Ein wichtiger Schwerpunkt für Scotts Studie ist die Unterstützung der CIA für den Drogenhandel in der Region des Goldenen Dreiecks während des Kalten Krieges. Die US-Politik, argumentiert er, wurde zum Teil von ideologischen Eiferern getrieben, die mit der drogenverseuchten China-Lobby und dem Office of Strategic Services (OSS) in Verbindung stehen, darunter William „Wild Bill“ Donovan, ein Wall-Street-Anwalt und „fanatischer Gläubiger des Wertes“ verdeckte Operationen und Guerillakampf“, die auf seine Beteiligung an weißen Armeen im russischen Bürgerkrieg nach der bolschewistischen Revolution zurückgeht. Jahrzehnte später nutzten Donovan und seine Kohorten unter minimaler administrativer Aufsicht heimliche Gelder, die teilweise aus dem Schwarzmarkt stammten, um Freischärler aus Guomindang (GMD) zu organisieren, um Südchina aus Burma, einer wichtigen Wolframquelle, zu überfallen. Präsident Truman war sich nur oberflächlich der Einzelheiten der Operation mit dem Codenamen Paper bewusst, die Opium-Warlords (Li Mi, Duan Xiwen und Li Wenhuan) ermächtigte und unter eklatanter Verletzung der burmesischen Souveränität und gegen die Einwände ihres Botschafters durchgeführt wurde.

In Thailand, wo die US-Politik die demokratische Regierung untergrub, begann die CIA zwei Jahre bevor die Truman-Administration offiziell 5 Millionen US-Dollar für den Aufbau einer Constabulary genehmigte, paramilitärische Polizeieinheiten unter der Leitung des Gangsters Phao Sriyanond über eine Tarnfirma namens Sea Supply auszubilden. Sea Supply war ein wichtiger Waffenlieferant für die GMD in Burma und wurde von Oberstleutnant Willis Bird und Oberstleutnant Paul Helliwell geleitet, die beide während des Zweiten Weltkriegs in der OSS-Station Kunming in China dienten und ihre Aktivitäten mit dem Rollback verbanden Operationen. Helliwell, ein Macher in der Republikanischen Partei, der in Südkorea profaschistische Blauhemden rekrutierte, soll Verbindungen zur organisierten Kriminalität gehabt und thailändischen Beamten geholfen haben, ihre Drogengewinne in Florida-Landgeschäfte zu investieren. Bird, ein Top-Manager bei Sears Roebuck, der 1961 beim Aufbau der thailändischen Börse half, wurde daraufhin von der Generalstaatsanwaltschaft angeklagt, Beamte des Außenministeriums in Laos bestochen zu haben, um einen Straßenbauvertrag für eine andere CIA-Scheinfirma zu erhalten. 1953 wurde Donovan zum Botschafter in Thailand ernannt und half beim Aufbau der Grenzpolizei und einer polizeilichen Luftaufklärungseinheit (PARU), die später half, Hmong-Guerillas in Laos auszubilden und paramilitärische Operationen in Nordvietnam durchführte (der Leiter von PARU, Pattuporn Khramkruan, wurde am JFK-Flughafen in New York mit 59 Pfund Heroin festgenommen, obwohl er nie eine Gefängnisstrafe verbüßte, weil die CIA das Justizministerium drängte, den Fall einzustellen). Donovan und Helliwell wurden später bezahlte Lobbyisten für die thailändische Diktatur (zu einem Preis von 100.000 US-Dollar), was die anhaltende Unterstützung der US-Regierung sicherstellte.

Der geheime Krieg in Laos war eine weitere geheime Operation, die mit Drogengeldern finanziert wurde und katastrophale Folgen hatte. In den späten 1950er Jahren untergrub die CIA freie Wahlen, die eine neutralistische Koalition an die Macht brachten, und förderte einen rechten Putsch von General Phoumi Nosavan, der Drogeneinnahmen einsetzte, um die politische Opposition zu zerschlagen. Um die Eskalation der USA gegen den pro-kommunistischen Pathet Lao zu rechtfertigen, erfand die CIA eine Geschichte über eine nordvietnamesische Invasion, die Washington Post Reporter Joseph Alsop, ein Spross des östlichen Establishments, berichtete als Tatsache. Nachdem Phoumi schließlich nach Thailand ins Exil getrieben wurde (wo ihm sein Cousin Marshall Sarit Thanarat Zuflucht gewährte), schuf die CIA eine geheime Armee unter den indigenen Hmong, die von General Vang Pao angeführt wurde, der eine Folterkammer unter seinem Haus unterhielt und später von der Federal festgenommen wurde Bureau of Narcotics (FBN) wegen Drogenbesitzes.(Der Agent, der ihn verhaftete, Bowman Taylor, wurde anschließend von Botschafter William Sullivan aus dem Land geworfen und Vang erhielt eine kurze Atempause in Miami, bevor er zu seiner Dschungelbasis in Long Tien zurückkehrte – all diese Fakten wurden in seinem jüngsten New York weggelassen Mal Nachruf). Im Jahr 1967 übernahm der Air Force General Ouane Rattikone die Kontrolle über den Opiumhandel von der GMD und sicherte damit reichlich Geld für den geheimen Krieg. Victor Marchetti, der zu dieser Zeit ein aufstrebender CIA-Manager war, sagte dem Reporter Joseph Trento Jahre später: „Wir gaben offiziell 27 Millionen Dollar pro Jahr für den Krieg in Laos aus, während Shackley [CIA-Stationschef Ted] dort war. Der Krieg kostete das Zehnfache. Es war kein Geheimnis, wie sie das machten, schreibt Scott: Sie finanzierten es mit Drogen. Dafür haben sie Shackley eine Medaille verliehen.“ In der Zwischenzeit warf die US-Luftwaffe über 2 Millionen Tonnen Bomben auf Laos ab, was den Tod und die Verstümmelung Tausender Reisbauern verursachte, von denen viele noch nie etwas von den Vereinigten Staaten gehört hatten.

Die CIA Dope Calypso, wie Allen Ginsberg es einst nannte, erstreckte sich über die Jahre des Vietnamkriegs hinaus bis nach Lateinamerika, wo die CIA jahrzehntelang „Vermögenswerte“ schützte, die am Drogenhandel beteiligt waren, darunter der panamaische General Manuel Noriega, der chilenische Geheimdienstdirektor Manuel Contreras und Mexican Geheimdienstoffizier Miguel Nazar Haro, der mit Drogengeldern Operationen der Todesschwadronen finanzierte. Die CIA unterstützte auch Exilkubaner, die den Drogenhandel von Miami aus kontrollierten und an der Ermordung des linken chilenischen Ministers Orlando Letelier und wahrscheinlich JFK beteiligt waren. Laut Scott ist der War on Drugs ein Betrug, der häufig dazu beiträgt, Marktanteile zugunsten von CIA-geschützten Menschenhändlern und Regierungsbeamten gegen ihre Rivalen zu ändern, die Ziel von viel beachteten DEA-Razzien sind. In den letzten drei Jahrzehnten haben deregulierende Maßnahmen es Menschenhändlern erleichtert, Geld in US-amerikanischen und internationalen Banken zu waschen, darunter angeblich Castle in the Bahamas, Citibank und Bank of Credit and Commerce International (BCCI), die die Infrastruktur für die CIA-Intervention in Afghanistan.

In den späten 1970er Jahren, als Jimmy Carter das Budget der CIA kürzte und nach den Anhörungen des Kirchenkomitees die Verbindungen zu langjährigen US-Kunden abbrach, organisierten Ex-Agenten unter der Leitung von Shackley, Edwin Wilson und Thomas Clines eine „Schatten“-CIA, die Scott sagt, finanzierte weiterhin rechte Sicherheitskräfte mit privaten Mitteln und initiierte eine erfolgreiche Lobbykampagne zusammen mit Rüstungsunternehmen, um die Rechtsextremen wieder an die Macht zu bringen. Als Vorbote des Obama-Zeitalters stellte die Wahl eines relativ progressiven Führers daher nur eine leichte Straßensperre für die US-Kriegsmaschinerie dar (wie Scott die rechte Kabale nennt). Später überstand es effektiv die Iran-Contra-Krise, die wie Watergate eine vorübergehende öffentliche Kontrolle ihrer Aktivitäten mit sich brachte, aber nur geringfügige Schläge auf das Handgelenk.

Während der Reagan-Ära verlagerte sich das Zentrum der globalen Drogenproduktion nach Afghanistan und Pakistan, wo nicht zufällig die größten verdeckten CIA-Interventionen seit dem geheimen Krieg in Laos stattfanden. Gegen die Warnung von David Musto, einem drogenpolitischen Berater der Carter-Administration, verbündeten sich die USA erneut mit führenden regionalen Drogenhändlern, darunter Generalleutnant Fazle Haq vom pakistanischen Inter-Service Intelligence (ISI) und Gulbuddin Hikmatyar von der Anti - Sowjetischer Mudschaheddin, der auch dafür bekannt war, Frauen, die keinen Schleier trugen, Säure ins Gesicht zu gießen. Überreste dieser Organisationen halfen anschließend, Al-Qaida zu gründen, die die CIA während der Bombenanschläge im Kosovo (indem sie die drogenverseuchte kosovarische Befreiungsarmee-UCK unterstützte) und darüber hinaus stillschweigend unterstützte, eine Tatsache, die von der 9-11-Kommission unterdrückt wurde, beschuldigt Scott und Mainstream-Medien.

Kontrovers argumentiert Scott, dass die Terroranschläge vom 11. September die Arbeitsweise des amerikanischen „Deep State“ widerspiegeln und möglicherweise analog zum Golf von Tonkin von Geheimdienstagenten mit Elementen aus der Unterwelt des Drogenhandels hergestellt wurden, um öffentliche Unterstützung für die Neokonservativen zu mobilisieren Agenda zur Neukolonialisierung des Nahen Ostens. Er weist auf die Geschichte der CIA-Operationen unter falscher Flagge hin und stellt fest, dass Elemente des nationalen Sicherheitssystems dem FBI bei seinen Bemühungen, einen der Entführer, Khalid al-Mindhar, im August 2001 ausfindig zu machen, Informationen vorenthielten und Doppelagenten beschäftigten, die für vergangene Fälle verantwortlich waren terroristische Gräueltaten.


Tiefe Politik und der Tod von JFK

Die akribisch dokumentierten Ermittlungen von Peter Dale Scott decken die Geheimnisse um die Ermordung von John F. Kennedy auf. Mit einer völlig neuen Perspektive – dass JFKs Tod nicht nur ein Einzelfall war, sondern eher ein Symptom verborgener Prozesse – untersucht Scott die tiefgreifende Politik der amerikanischen Außen- und Innenpolitik der frühen 1960er Jahre.

Scott bietet eine beunruhigende Analyse der Ereignisse rund um Kennedys Tod und der "strukturellen Mängel" innerhalb der amerikanischen Regierung, die es ermöglicht haben, dass ein solches Verbrechen geschieht und ungestraft bleibt. In nuancierter Lektüre sowohl zuvor untersuchter als auch neu verfügbarer Materialien findet er reichlich Anlass, an den vorherrschenden Interpretationen des Attentats zu zweifeln. Er hinterfragt die Theorie des einsamen Attentäters und die Untersuchungen des Ausschusses für Attentate des Repräsentantenhauses und entdeckt neue Verbindungen zwischen Oswald, Ruby und den Konzern- und Strafverfolgungsbehörden.

Wiederaufnahme der Kontroverse, die in Oliver Stones Film populär wurde JFK, Scott untersucht den Zusammenhang zwischen Kennedys Ermordung und der Eskalation des US-Engagements in Vietnam, die zwei Tage später folgte. Er behauptet, dass Kennedys Pläne, Truppen aus Vietnam abzuziehen – eine Offensive gegen eine mächtige anti-Kennedy-militärische und politische Koalition – heimlich annulliert wurden, als Johnson an die Macht kam. Die Spaltung zwischen JFK und seinen Joint Chiefs of Staff und die Zusammenarbeit zwischen dem Army Intelligence und der Dallas Police im Jahr 1963 sind zwei der mehreren fehlenden Teile, die Scott zum Puzzle hinzufügt, wer Kennedy getötet hat und warum.

Scott drängt auf eine neue Untersuchung des Kennedy-Attentats, nicht als externe Verschwörung, sondern als Machtverschiebung innerhalb der unterirdischen Welt der amerikanischen Politik. Tiefe Politik und der Tod von JFK erschüttert unsere Vorstellung von einem der zentralen Ereignisse des 20. Jahrhunderts.

Тзывы - Написать отзыв

LibraryThing-Rezension

Stellen Sie sich einen Wolkenkratzer vor, aus dem dicker schwarzer Rauch aus jedem Fenster quillt. Das bedeutet, dass drinnen ein Feuer wüten muss, oder? Genau das wird hier präsentiert, so viele Indizien. итать весь отзыв

TIEFE POLITIK UND DER TOD VON JFK

Erstaunlich gut recherchierter und intelligenter Überblick nicht nur über die Ermordung von JFK, sondern auch über den Aufstieg von Kräften, die die amerikanische Demokratie untergraben – von denen die Ermordung, sagt Scott, ist. итать весь отзыв


Peter Dale Scott: Amerikas Afghanistan. Die nationale Sicherheit und ein von Heroin verwüsteter Staat

Seit mehreren Jahren fordern informierte Beobachter unabhängig von der nationalen Sicherheitsbürokratie die Beendigung der aktuellen spezifischen amerikanischen Politik und Taktik in Afghanistan – viele erinnern an die USA in Vietnam.

Informierte Beobachter kritisieren den Einsatz von Luftangriffen zur Enthauptung der Taliban und der al-Qaida, die wiederholt zum Tod von Zivilisten geführt haben. Viele raten davon ab, immer mehr US-amerikanische und andere ausländische Truppen einzusetzen, wie sie zuerst von der Bush-Administration und dann noch energischer in den frühen Tagen der Obama-Administration betrieben wurden, um die Sicherheit und die Loyalität der Bevölkerung zu gewährleisten . Und sie bedauern die anhaltende Einmischung in die fragilen politischen Prozesse Afghanistans und Pakistans, um die in Washington gewünschten Ergebnisse zu erzielen. 1 A New York Times Die Schlagzeile „In Pakistan, Anführer der US-Gerichte der Opposition“ wurde in den US-Mainstream-Medien kaum wahrgenommen.

Eine der Hauptursachen für offizielle Kurzsichtigkeit wird nicht so schnell angegangen – die Durchführung wichtiger Entscheidungen im Geheimen, nicht von denen, die das Gebiet kennen, sondern von denen, die in bürokratischer Politik erfahren genug sind, um die höchsten Sicherheitsfreigaben zu erhalten. Es kann dennoch produktiv sein, die von den Entscheidungsträgern geteilte Denkweise zu kritisieren und auf Elemente des falschen Bewusstseins hinzuweisen, die sie umrahmen und die einer Korrektur bedürfen, wenn die USA nicht tiefer in ihren afghanischen Sumpf eintauchen wollen.

Warum man sogenannte „Failed States“ als „verwüstete Staaten“ betrachten sollte

Ich denke dabei an das bürokratisch bequeme Konzept Afghanistans als gescheitert oder versagender Zustand. Dieser Beiname wird seit dem 11. September 2001 häufig für Afghanistan verwendet, aber auch für andere Gebiete, in denen die Vereinigten Staaten eine Intervention eifrig oder zumindest erwägen – wie Somalia und Kongo. Das Konzept legt nahe, dass das Problem lokal ist und externe Hilfe von anderen erfolgreicheren und wohlwollenden Staaten erfordert. In dieser Hinsicht tritt der Begriff „gescheiterter Staat“ an die Stelle des inzwischen diskreditierten Begriffs „unentwickeltes Land“, mit der ähnlichen Implikation, dass es in einem solchen Land einen Mangel gab, der von den „entwickelten“ westlichen Nationen behoben werden musste.

Ein Failed States Index

Die meisten externen Experten würden zustimmen, dass die Staaten, die gemeinhin als „gescheitert“ angesehen werden – insbesondere Afghanistan, aber auch Somalia oder die Demokratische Republik Kongo – ein anderes Merkmal haben. Es ist besser, sie nicht als zu betrachten gescheiterte Staaten aber verwüstete Staaten, verwüstet vor allem durch das Eindringen externer Mächte. Die politischen Implikationen der Anerkennung, dass ein Staat verwüstet wurde, sind komplex und mehrdeutig. Manche mögen vergangene Missbräuche in einem solchen Zustand als Argument gegen jegliche Beteiligung von außen sehen. Andere sehen vielleicht eine Pflicht zum weiteren Eingreifen, aber nur mit anderen Methoden, um den bereits angerichteten Schaden zu kompensieren.

Die Verwüstung von Somalia und dem Kongo (ehemals Zaire) in der Vergangenheit ist heute unbestreitbar. Diese beiden ehemaligen Kolonien gehörten zu den rücksichtslosesten in Afrika von ihren europäischen Invasoren. Im Zuge dieser Ausbeutung wurden ihre sozialen Strukturen systematisch entwurzelt und nie durch etwas Lebendiges ersetzt. Daher werden sie am besten als verwüstete Staaten verstanden, wobei das Wort „Staat“ hier in seiner allgemeinsten Bedeutung verwendet wird.

Aber das Wort „Staat“ selbst ist problematisch, wenn es auf die willkürliche Teilung Afrikas angewendet wird, die im 19. Jahrhundert von europäischen Mächten für ihre eigenen Zwecke vereinbart wurde. Viele der geraden Linien, die die Stammeseinheiten Afrikas außer Kraft setzen und sie in Kolonien aufteilen, wurden 1884-85 von europäischen Mächten auf einer Berliner Konferenz festgelegt. 2 Unsere lockerste Wörterbuchdefinition von „Staat“ ist „Körperpolitik“, was eine organische Kohärenz impliziert, die die meisten dieser Entitäten nie besessen haben. Ähnliche Spiele spielten die Großmächte in Asien, die in Gebieten wie den Shan-Staaten in Myanmar oder den Stämmen West-Papuas noch immer Elend anrichten.

Noch weniger können afrikanische Staaten als moderne Staaten im Sinne von Max Weber angesehen werden, der schrieb, dass der moderne Staat „erfolgreich einen Anspruch auf das Gewaltmonopol bei der Durchsetzung seiner Ordnung wahrt“. insbesondere war es in seiner Vergangenheit so frei von jeglichen staatlichen Merkmalen, dass es besser wäre, es als verwüstetes Gebiet zu betrachten, nicht einmal als verwüsteten Staat.

Die historische Verwüstung Afghanistans

Afghanistan hingegen kann aufgrund seiner Vorgeschichte als Königreich als Staat bezeichnet werden, wenn auch einer, der verschiedene Völker und Sprachen auf beiden Seiten des abschreckenden Hindukusch vereint. Aber auch Afghanistan war fast von Anbeginn des Königreichs Durrani im 18. Jahrhundert ein von ausländischen Interessen heimgesuchter Staat. Obwohl Afghanistan technisch gesehen nie eine Kolonie war, wurden die Herrscher Afghanistans abwechselnd von Großbritannien und Russland gestützt und dann abgesetzt, die um Einfluss in einem Gebiet konkurrierten, das sie als anerkannt anerkannten glacis oder neutraler Bereich dazwischen.

Eine solche soziale Stabilität, wie sie im afghanischen Königreich Durrani, einer losen Koalition von Stammesführern, bestand, war das Produkt von Toleranz und Umsicht, das Gegenteil einer monopolistischen Auferlegung der Zentralmacht. Ein Symptom dieser Machtverteilung war die Unfähigkeit, innerhalb Afghanistans Eisenbahnen zu bauen – einer der Hauptaspekte der Nationenbildung in den Nachbarländern. 4

Die Briten, die den russischen Einfluss in Afghanistan fürchteten, störten beharrlich dieses Gleichgewicht der Toleranz. Dies war insbesondere bei dem britischen Vorstoß von 1839 der Fall, bei dem ihre 12.000-Mann-Armee bis auf einen Arzt vollständig vernichtet wurde. Die Briten behaupteten, die Behauptung eines Mitglieds der Durrani-Familie, Shuja Shah, zu unterstützen, einem Anglophilen, den sie aus dem Exil in Indien mitgebracht hatten. Beim katastrophalen Rückzug der Briten im Jahr 1842 wurde Shuja Shah ermordet.

Das soziale Gefüge Afghanistans mit einem komplexen Stammesnetzwerk wurde durch solche Interventionen stark zerstört. Besonders nach dem Zweiten Weltkrieg vergrößerte der Kalte Krieg die Kluft zwischen Kabul und dem Land. Afghanische Städte bewegten sich in Richtung einer westlicheren urbanen Kultur, da aufeinanderfolgende Generationen von Bürokraten anderswo ausgebildet wurden, viele davon in Moskau. So entfremdeten sie sich zunehmend von den afghanischen ländlichen Gebieten, die ihnen beigebracht wurden, sie als reaktionär, unzivilisiert und überholt zu betrachten.

Unterdessen wurden, insbesondere nach 1980, gemäßigte Sufi-Führer auf dem Land zunehmend zugunsten radikaler dschihadistischer islamistischer Führer verdrängt, dank massiver Finanzierung durch Agenten des pakistanischen ISI, die Gelder verteilten, die tatsächlich aus Saudi-Arabien und den Vereinigten Staaten kamen. Bereits in den 1970er Jahren, als die Ölgewinne in die Höhe schossen, kamen Vertreter der Muslimbruderschaft und der Muslim World League mit Unterstützung des Iran und der CIA „mit prall gefüllten Bankrolls in die afghanische Szene“. 5 Somit kann der unvermeidliche Bürgerkrieg, der 1978 folgte und zur sowjetischen Invasion 1980 führte, hauptsächlich den Kräften des Kalten Krieges außerhalb Afghanistans selbst zugeschrieben werden.

Russische Truppen in Afghanistan

Afghanistan wurde von diesem vom Ausland inspirierten Konflikt in den 1980er Jahren zerrissen. Sie wird heute von der amerikanischen Militärpräsenz wieder auseinandergerissen. Obwohl die Amerikaner bei ihrer Ankunft im Jahr 2001 von vielen Afghanen zunächst gut aufgenommen wurden, hat die US-Militärkampagne immer mehr dazu geführt, die Taliban zu unterstützen. Laut einer ABC-Umfrage vom Februar 2009 unterstützen nur 18 Prozent der Afghanen mehr US-Truppen in ihrem Land.

Daher ist es wichtig zu erkennen, dass Afghanistan ein von äußeren Kräften verwüsteter Staat ist und nicht nur als gescheiterter Staat zu betrachten.

Die ausländischen Ursprünge der Streitkräfte, die Afghanistan heute verwüsten: Dschihadistischer salafistischer Islamismus und Heroin

Zu diesen externen Kräften gehört der schwindelerregende Anstieg des Dschihad-Salafismus und der Opiumproduktion in Afghanistan nach den Interventionen der Vereinigten Staaten und der Sowjetunion vor zwei Jahrzehnten. Bei der Verteilung von US- und saudischen Geldern an den afghanischen Widerstand gab der ISI die Hälfte der von ihm verteilten Gelder an zwei marginalisierte fundamentalistische Gruppen, angeführt von Gulbuddin Hekmatyar und Abdul Razul Sayyaf, von denen er wusste, dass er sie kontrollieren konnte – genau weil sie keine Unterstützung durch die Bevölkerung hatten. 6 Die volksnahen Widerstandsgruppen, organisiert nach Stammeslinien, standen diesem dschihadistischen salafistischen Einfluss feindlich gegenüber: Sie wurden „von fundamentalistischen Forderungen nach Abschaffung der Stammesstruktur als unvereinbar mit [der salafistischen] Vorstellung eines zentralisierten islamischen Staates abgestoßen. 7

Gulbuddin Hekmatyar

Inzwischen begann Hekmatyar, unter dem Schutz von ISI und CIA, seinen Mangel an öffentlicher Unterstützung sofort zu kompensieren, indem er einen internationalen Handel mit Opium und Heroin entwickelte, jedoch nicht allein, sondern mit ISI und ausländischer Hilfe. Nachdem Pakistan im Februar 1979 den Opiumanbau verboten hatte und der Iran im April diesem Beispiel folgte, zogen die paschtunischen Gebiete in Pakistan und Afghanistan „westliche Drogenkartelle und „Wissenschaftler“ (darunter „einige „Glückssucher“ aus Europa und den USA“) an, um Heroinverarbeitungsanlagen im Stammesgürtel. 8

In der North-West Frontier-Provinz wurden bis 1979 Heroinlabore eröffnet (eine Tatsache, die von den kanadischen Behörden gebührend zur Kenntnis genommen wurde). Macleans Magazin vom 30.04.1979). Alfred McCoy sagte: "Bis 1980 dominierte pakistanisch-afghanisches Opium den europäischen Markt und deckte auch 60 Prozent der illegalen Nachfrage Amerikas." 9 McCoy berichtet auch, dass Gulbuddin Hekmatyar einen Komplex von sechs Heroinlabors in einer Region von Belutschistan kontrollierte, "wo der ISI die totale Kontrolle hatte". 10

Die globale Epidemie des afghanischen Heroins wurde mit anderen Worten nicht von Afghanistan verursacht, sondern wurde Afghanistan von externen Kräften zugefügt. 11 Es gilt auch heute noch, dass, obwohl 90 Prozent des weltweiten Heroins aus Afghanistan stammen, der afghanische Anteil der Einnahmen aus dem globalen Heroinnetzwerk in Dollar ausgedrückt nur etwa zehn Prozent des Gesamtvolumens beträgt.

Afghanisches Opium

Im Jahr 2007 lieferte Afghanistan nach Angaben des US-Außenministeriums 93% des weltweiten Opiums. Der illegale Mohnanbau bringt Afghanistan 4 Milliarden US-Dollar ein, 12 oder mehr als die Hälfte der Gesamtwirtschaft des Landes von 7,5 Milliarden US-Dollar, so das Büro der Vereinten Nationen für Drogenkontrolle (UNODC). 13 Es repräsentiert auch etwa die Hälfte der pakistanischen Wirtschaft und insbesondere des ISI. 14

Die Zerstörung der Labors war immer eine naheliegende Option, aber die USA weigerten sich jahrelang aus politischen Gründen, dies zu tun. Im Jahr 2001 erwirtschafteten die Taliban und bin Laden nach Schätzungen der CIA bis zu 10 Prozent der Drogeneinnahmen Afghanistans, die damals auf 6,5 bis 10 Milliarden US-Dollar pro Jahr geschätzt wurden. 15 Diese Einnahmen von vielleicht einer Milliarde Dollar waren weniger als die des pakistanischen Geheimdienstes ISI, der zum Schlüssel zum Drogenhandel in Zentralasien geworden war. Das UN-Drogenkontrollprogramm (UNDCP) schätzte 1999, dass der ISI mit dem Verkauf illegaler Drogen jährlich rund 2,5 Milliarden Dollar verdiente. 16

Zu Beginn der US-Offensive im Jahr 2001, so Ahmed Rashid, „hatte das Pentagon eine Liste von 25 oder mehr Drogenlabors und Lagerhäusern in Afghanistan, weigerte sich aber, sie zu bombardieren, weil einige der neuen NA [Northern Alliance] der CIA angehörten. Alliierte." 17 Rashid wurde „von UNODC-Beamten gesagt, dass die Amerikaner weit mehr über die Drogenlabore wussten, als sie behaupteten zu wissen, und dass das Versäumnis, sie zu bombardieren, ein schwerer Rückschlag für die Bemühungen zur Bekämpfung der Drogen war“.

James Risen berichtet, dass die anhaltende Weigerung, die gezielten Drogenlabore zu verfolgen, von Neocons an der Spitze der nationalen Sicherheitsbürokratie Amerikas kam, darunter Douglas Feith, Paul Wolfowitz, Zalmay Khalilzad und ihr Mäzen Donald Rumsfeld. 19 Diese Männer setzten in Washington ein Muster zum Schutz des Drogenhandels fort, das bis in den Zweiten Weltkrieg zurückreicht. 20

Die Duldung der Drogenwirtschaft im Jahr 2001 hatte sowohl humanitäre als auch politische Gründe. Ohne sie wären in diesem Winter viele Afghanen verhungert.Aber die CIA hatte 2001 ihre Koalition gegen die Taliban aufgebaut, indem sie Drogenhändler rekrutierte und sogar importierte, viele von ihnen alte Vermögenswerte aus den 1980er Jahren. Ein Beispiel war Haji Zaman, der sich nach Dijon in Frankreich zurückgezogen hatte, den „britische und amerikanische Beamte … trafen und überredeten … nach Afghanistan zurückzukehren. 21

Zum großen Teil dank der von der CIA unterstützten antisowjetischen Kampagne der 1980er Jahre ist Afghanistan heute eine von Drogen korrupte oder von Heroin verwüstete Gesellschaft von oben bis unten. Auf einem internationalen Korruptionsindex rangiert Afghanistan auf Platz 176 von 180 Ländern. (Somalia ist 180.). 22 Karzai kehrte aus Amerika in sein Heimatland zurück und schwor, Drogen zu bekämpfen, doch heute wird anerkannt, dass seine Freunde, Familie und Verbündeten tief in den Handel verwickelt sind. 23

2005 fanden Agenten der Drug Enforcement Administration beispielsweise im Büro von Sher Muhammad Akhundzada, dem Gouverneur der Provinz Helmand und einem engen Freund von Karzai, der ihn 2001 auf einem Motorrad nach Afghanistan begleitet hatte, mehr als neun Tonnen Opium. Die Briten forderten erfolgreich seine Absetzung. 24 Aber der Nachrichtenbericht, der bestätigt, dass Akhunzada abgesetzt wurde, gab auch bekannt, dass er gleichzeitig einen Sitz im afghanischen Senat erhalten hatte. 25

Der ehemalige Kriegsherr und Provinzgouverneur Gul Agha Sherzai, ein amerikanischer Favorit, der kürzlich Karzais Wiederwahlkampagne unterstützte, wurde ebenfalls mit dem Drogenhandel in Verbindung gebracht. 26 Im Jahr 2002 war Gul Agha Sherzai der Vermittler in einem außergewöhnlichen Deal zwischen den Amerikanern und dem führenden Menschenhändler Haji Bashar Noorzai, bei dem die Amerikaner sich bereit erklärten, den Drogenhandel Noorzais im Austausch für die Bereitstellung von Informationen über und Waffen der Taliban zu tolerieren. 27

Im Jahr 2004 schmuggelte Noorzai laut Aussagen des House International Relations Committee alle acht Wochen zwei Tonnen Heroin nach Pakistan. 28 Noorzai wurde schließlich 2005 in New York festgenommen, nachdem er auf Einladung des privaten Geheimdienstes Rosetta Research in dieses Land gekommen war. Die US-Medienberichte über seine Festnahme wiesen nicht darauf hin, dass Rosetta Noorzai nicht die Art von Immunität gewährt hatte, die normalerweise von der CIA gewährt wird. 29

(Es wird zum Beispiel interessant sein zu sehen, ob Noorzai so lange frei bleibt wie der venezolanische General Ramón Guillén Davila, Chef einer von der CIA geschaffenen Anti-Drogen-Einheit in Venezuela, der 1996 in Miami eine besiegelte Anklage wegen schmuggelte sechs Jahre zuvor mit Genehmigung der CIA eine Tonne Kokain in die Vereinigten Staaten.30 Aber die Vereinigten Staaten beantragten nie, dass Guillén aus Venezuela ausgeliefert wird, um vor Gericht zu stehen, und 2007 wurde er in Venezuela wegen eines Anschlags auf Präsident Hugo Chavez . festgenommen , seine Anklageschrift war noch in Miami besiegelt New York Times"Die CIA genehmigte trotz der Einwände der Drug Enforcement Administration den Transport von mindestens einer Tonne reinen Kokains zum Miami International Airport, um Informationen über die kolumbianischen Drogenkartelle zu sammeln." 32 Nach den Wallstreet Journal, dürfte die Gesamtmenge der von General Guillén geschmuggelten Drogen mehr als 22 Tonnen betragen haben. 33)

Es gibt zahlreiche Hinweise darauf, dass sich die Regierenden Afghanistans gewollt oder ungewollt in den Drogenhandel einmischen. Es ist auch zu erwarten, dass sich im Laufe der Zeit auch die Taliban zunehmend in den Drogenhandel einbringen werden, so wie sich die FARC in Kolumbien und die Kommunistische Partei in Myanmar im Laufe der Zeit von revolutionären Bewegungen zu Drogenhandelsorganisationen entwickelt haben.

Die Situation in Pakistan ist nicht viel besser. Die US-Mainstream-Medien haben den Bericht vom 23. Februar in der Londoner Sunday Times nie erwähnt und dass Asif Ali Zardari, jetzt der pakistanische Premierminister, einmal bei einem Drogenstich der DEA erwischt wurde. Ein verdeckter DEA-Informant, John Banks, sagte der Sunday Times, er habe, als er sich als Mitglied der US-Mafia ausgab, Zardari und zwei Mitarbeiter fünf Stunden lang aufgezeichnet bereits nach Großbritannien gemacht. Ein ranghoher britischer Zollbeamter im Ruhestand bestätigte, dass die Regierung aus „ungefähr drei oder vier Quellen“ Berichte über Zardaris angebliche Finanzierung des Drogenhandels erhalten habe. Banks „behauptete, die anschließende Untersuchung sei eingestellt worden, nachdem die CIA sagte, sie wolle Pakistan nicht destabilisieren“.

So wichtig Heroin auch für die afghanische und pakistanische politische Ökonomie geworden sein mag, die lokalen Einnahmen machen nur einen kleinen Teil des weltweiten Heroinhandels aus. Nach Angaben der Vereinten Nationen lag der endgültige Wert der 4 Milliarden US-Dollar teuren Opiumernte Afghanistans 2007 auf den Weltmärkten bei etwa 110 Milliarden US-Dollar: Diese Schätzung ist wahrscheinlich zu hoch, aber selbst wenn der endgültige Wert nur 40 Milliarden US-Dollar betragen würde, würde dies bedeuten, dass 90 Prozent des Gewinns wurde von Truppen außerhalb Afghanistans erwirtschaftet. 34

Daraus folgt, dass es viele Akteure mit einem viel größeren finanziellen Anteil am afghanischen Drogenhandel gibt als lokale afghanische Drogenbosse, al-Qaida und die Taliban. Sibel Edmonds hat vorgeworfen, dass der pakistanische und der türkische Geheimdienst gemeinsam die Ressourcen der internationalen Netzwerke nutzen, die afghanisches Heroin übertragen. 35 Darüber hinaus „behauptet Edmonds, dass das FBI auch Beweise gegen hochrangige Pentagon-Beamte – einschließlich bekannter Namen – sammelte, die ausländischen Agenten halfen“. 36 Zwei davon sollen Richard Perle und Douglas Feith sein, ehemalige Lobbyisten für die Türkei. 37 Douglas Risen berichtet, dass Feith als Unterstaatssekretär für Verteidigung in einem Treffen im Weißen Haus argumentierte, „dass Drogenbekämpfung nicht Teil des Krieges gegen den Terrorismus war und dass die Verteidigung in Afghanistan keinen Teil davon haben wollte“. 38

Loretta Napoleoni hat argumentiert, dass es eine von der Türkei und dem ISI unterstützte islamistische Drogenroute der al-Qaida-Verbündeten durch Nord-Zentralasien gibt, die von Tadschikistan und Usbekistan über Aserbaidschan und die Türkei bis in den Kosovo reicht. 39 Dennis Dayle, ein ehemaliger hochrangiger DEA-Agent im Nahen Osten, hat das Interesse der CIA an der Drogenverbindung dieser Region bestätigt. Ich war anwesend, als er auf einer Anti-Drogen-Konferenz sagte: "In meiner 30-jährigen Geschichte bei der Drug Enforcement Administration und verwandten Behörden stellte sich heraus, dass die Hauptziele meiner Ermittlungen fast immer für die CIA arbeiteten." 4

Vor allem wird geschätzt, dass 80 Prozent oder mehr der Gewinne aus dem Verkehr in den Konsumländern eingefahren werden. Der Exekutivdirektor des UNODC, Antonio Maria Costa, hat berichtet, dass „Geld, das mit illegalem Drogenhandel verdient wurde, verwendet wurde, um Banken in der globalen Finanzkrise über Wasser zu halten“. 41

Erweiterte weltweite Drogenproduktion als Produkt von US-Interventionen

Die Wahrheit ist, dass die CIA seit dem Zweiten Weltkrieg ohne Widerstand des Establishments süchtig nach der Verwendung von Vermögenswerten geworden ist, die Drogenhändler sind, und es gibt keinen Grund anzunehmen, dass sie begonnen haben, diese Sucht zu überwinden. Die verheerenden Folgen des CIA-Einsatzes und des Schutzes von Menschenhändlern lassen sich in der Statistik der Drogenproduktion ablesen, die dort zunimmt, wo Amerika eingreift, und auch abnimmt, wenn die amerikanische Intervention endet.

So wie auf die indirekte amerikanische Intervention von 1979 ein beispielloser Anstieg der afghanischen Opiumproduktion folgte, so wiederholt sich das Muster seit der amerikanischen Invasion 2001. Der Schlafmohnanbau in Hektar hat sich gegenüber einem früheren Höchststand von 91.000 im Jahr 1999 mehr als verdoppelt ( von den Taliban auf 8.000 im Jahr 2001 reduziert) auf 165.000 im Jahr 2006 und 193.000 im Jahr 2007. (Obwohl 2008 eine reduzierte Anpflanzung von 157.000 Hektar verzeichnet wurde, wurde dies hauptsächlich durch die frühere Überproduktion erklärt, die über dem lag, was der Weltmarkt aufnehmen konnte.

Diese Zunahmen hätten niemanden überraschen müssen: Sie wiederholten lediglich die dramatischen Zunahmen in allen anderen Drogen produzierenden Gebieten, in denen Amerika militärisch oder politisch involviert war. Dies wurde in den 1950er Jahren immer wieder demonstriert, in Burma (dank CIA-Intervention von 40 Tonnen 1939 auf 600 Tonnen 1970), 42 in Thailand (von 7 Tonnen 1939 auf 200 Tonnen 1968) und Laos (weniger als 15 Tonnen 1939 bis 50 Tonnen 1973). 43

Der dramatischste Fall ist Kolumbien, wo das Eingreifen der US-Truppen seit Ende der 1980er Jahre fälschlicherweise als Teil eines „Kriegs gegen Drogen“ gerechtfertigt wurde. Auf einer Konferenz im Jahr 1990 sagte ich voraus, dass dieser Intervention eine Zunahme der Drogenproduktion folgen würde, nicht eine Verringerung. 44 Aber selbst ich war überrascht, wie groß der daraus resultierende Anstieg war. Die Kokaproduktion in Kolumbien hat sich zwischen 1991 und 1999 verdreifacht (von 3,8 auf 12,3 Tausend Hektar), während der Schlafmohnanbau um ein Vielfaches von 5,6 (von 0,13 auf 0,75 Tausend Hektar) zugenommen hat. 45

Es gibt keine einzige Erklärung für dieses Muster der Drogenzunahme. Aber es ist wichtig, dass wir die amerikanische Intervention als integralen Bestandteil des Problems anerkennen, anstatt sie einfach als Lösung zu betrachten.

In Washington wird anerkannt, dass die afghanische Drogenproduktion eine Hauptursache für alle Probleme ist, mit denen Amerika heute in Afghanistan konfrontiert ist. Richard Holbrooke, jetzt Obamas Sonderbeauftragter für Afghanistan und Pakistan, schrieb 2008 in einem Op-Ed, dass Drogen das Herzstück der amerikanischen Probleme in Afghanistan seien und „das Brechen des Drogenstaates in Afghanistan unerlässlich ist, sonst wird alles andere scheitern“. 46 Es stimmt, dass Drogen, wie die Geschichte gezeigt hat, den Dschihad-Salafismus viel sicherer erhalten als der Dschihad-Salafismus Drogen. 47

Aber derzeit tragen Amerikas Regierung und Politik zum Drogenhandel bei und werden ihn wahrscheinlich nicht eindämmen.

Amerikanisches Versagen, die Heroin-Epidemie zu analysieren

Amerikanische Politiker behalten jedoch weiterhin die Denkweise Afghanistans als „gescheiterten Staat“ bei. Sie beharren darauf, den Drogenhandel als lokales afghanisches Problem zu behandeln, nicht als globales, noch weniger als amerikanisches. Dies gilt sogar für Holbrooke, der sich mehr als die meisten anderen den Ruf eines pragmatischen Realisten in Drogenfragen erworben hat.

In seiner Op-Ed von 2008 stellte Holbrooke fest, dass „das Brechen des Drogenstaats in Afghanistan unerlässlich ist“, gab Holbrooke zu, dass dies aufgrund der Verbreitung des heutigen Drogenhandels nicht einfach sein wird, „dessen Dollarwert etwa 50 % des offiziellen des Landes entspricht“. Bruttoinlandsprodukt." 48

Holbrooke kritisierte Amerikas bestehende Strategien zur Drogenausrottung, insbesondere das Besprühen von Mohnfeldern aus der Luft: „Das … Programm, das jährlich etwa 1 Milliarde US-Dollar kostet, ist möglicherweise die ineffektivste Politik in der Geschichte der amerikanischen Außenpolitik … Es ist nicht nur eine Verschwendung.“ von Geld. Es stärkt tatsächlich die Taliban und al-Qaida sowie kriminelle Elemente in Afghanistan.“

Holbrooke und der afghanische Führer Karzai

Holbrooke räumte jedoch keinen Moment lang jegliche amerikanische Verantwortung für das afghanische Drogenproblem ein. Doch Holbrookes wichtigste Empfehlung lautete „eine vorübergehende Aussetzung der Ausrottung in unsicheren Gebieten als Teil einer laufenden Kampagne, die „Jahre dauern wird und … nicht gewonnen werden kann, solange die Grenzgebiete in Pakistan Zufluchtsorte für die Taliban und andere -Qaida.“ 49 Er schlug keine alternative Herangehensweise an das Drogenproblem vor.

Washingtons Ratlosigkeit gegenüber afghanischen Drogen wurde am 27. März 2009 bei einer Pressekonferenz von Holbrooke am Morgen, nachdem Präsident Barack Obama seine neue Afghanistan-Politik vorgestellt hatte, noch deutlicher.

Auf die Frage nach der Priorität der Drogenbekämpfung in der Afghanistan-Rezension sagte Holbrooke, als er das Briefing verließ: "Wir werden das Drogenproblem überdenken müssen ... ein komplettes Umdenken." Er stellte fest, dass die politischen Entscheidungsträger, die an der Afghanistan-Überprüfung mitgearbeitet hatten, in der Opiumfrage "keinen endgültigen Schluss gezogen" hatten. "Es ist einfach so verdammt kompliziert", erklärte Holbrooke ," er rief aus. Aber diese Bemerkung ließ den Anschein erwecken, dass er eine Art Lockerung unterstützte. "Sie müssen mehr Gewicht auf den Agrarsektor legen", fügte er hinzu. 50

Holbrooke hatte bereits einige Tage zuvor angedeutet, dass er die Tilgungsgelder in Mittel für alternative Lebensgrundlagen für Landwirte umleiten möchte. Aber Landwirte sind keine Menschenhändler, und Holbrookes erneute Betonung dieser Dinge bestätigt nur Washingtons Zurückhaltung, den Drogenhandel selbst zu verfolgen. 51

Die neue Obama-Strategie für Afghanistan, so Holbrooke, würde die Ambitionen der Bush-Administration, das Land in eine funktionierende Demokratie zu verwandeln, zurückschrauben und sich stattdessen auf Sicherheit und Terrorismusbekämpfung konzentrieren. 52 Obama selbst betonte, dass „wir ein klares und fokussiertes Ziel haben: al-Qaida in Pakistan und Afghanistan zu zerschlagen, zu demontieren und zu besiegen und ihre Rückkehr in beide Länder in Zukunft zu verhindern“. 53

Die Reaktion der USA wird eine militärische, eine diplomatische und eine wirtschaftliche Entwicklungskomponente beinhalten. Darüber hinaus wird die militärische Rolle zunehmen, vielleicht weit mehr, als bisher offiziell angegeben wurde. 54 Lawrence Korb, ein Obama-Berater, hat einen Bericht vorgelegt, in dem gefordert wird, "alle Elemente der nationalen US-Macht - diplomatisch, wirtschaftlich und militärisch - in einem nachhaltigen Bemühen zu nutzen, das noch weitere 10 Jahre dauern könnte". 55 Am 19. März 2009 schlug Korb an der University of Pittsburgh vor, dass für einen erfolgreichen Feldzug möglicherweise 100.000 Soldaten benötigt werden. 56

Diese beharrliche Suche nach einer militärischen Lösung widerspricht direkt der Empfehlung der RAND Corporation aus dem Jahr 2008 zur Bekämpfung von al-Qaida. RAND berichtete, dass militärische Gewalt nur in 7 Prozent der Fälle, in denen sie eingesetzt wurde, zum Untergang terroristischer Gruppen führte. Und RAND schloss:

Minimieren Sie den Einsatz von US-Streitkräften. Bei den meisten Operationen gegen al-Qaida verfügen lokale Streitkräfte häufig über mehr Legitimität und ein besseres Verständnis des Operationsumfelds als US-Streitkräfte. Dies bedeutet einen leichten oder gar keinen Fußabdruck des US-Militärs. 57

Dieselben Überlegungen gelten auch für Operationen gegen die Taliban. Eine aktuelle Studie für das Carnegie Endowment kam zu dem Schluss, dass "die Präsenz ausländischer Truppen das wichtigste Element ist, das das Wiederaufleben der Taliban vorantreibt". 58 Und wie Ivan Eland vom Independent Institute sagte, Orange County Register, ""Die US-Militäraktivitäten in Afghanistan haben bereits zu einem Wiederaufleben der Taliban und anderer aufständischer Aktivitäten in Pakistan beigetragen." 59

Aber es ist unwahrscheinlich, dass ein so elementarer gesunder Menschenverstand die Arbeitgeber von RAND im Pentagon überzeugen wird. Um seine globale strategische Haltung der sogenannten „Vollspektrum-Dominanz“ zu rechtfertigen, braucht das Pentagon dringend den „Krieg gegen den Terror“ in Afghanistan, genauso wie es vor einem Jahrzehnt den kontraproduktiven „Krieg gegen die Drogen“ in Kolumbien brauchte. Um aus der Erklärung des Verteidigungsministeriums zum strategischen Dokument Joint Vision 2020 des JCS zu zitieren, bedeutet „Vollspektrum-Dominanz die Fähigkeit der US-Streitkräfte, allein oder mit Verbündeten operieren zu können, jeden Gegner zu besiegen und zu kontrollieren“. jede Situation über das gesamte Spektrum militärischer Operationen hinweg.“ 60 Aber das ist eine Fantasie: „Vollspektrum-Dominanz“ kann die Lage in Afghanistan ebensowenig kontrollieren wie Canute die Bewegung der Gezeiten. Amerikas Erfahrung im Irak, einem für Guerillas weit weniger günstigen Terrain, hätte dies deutlich machen müssen.

Die Dominanz des gesamten Spektrums ist natürlich nicht nur Selbstzweck, sondern wird auch von weit verstreuten amerikanischen Konzernen im Ausland betrieben, insbesondere von Ölkonzernen wie Exxon Mobil mit riesigen Investitionen in Kasachstan und anderswo in Zentralasien. Wie Michael Klare in seinem Buch feststellte Ressourcenkriege, war ein sekundäres Ziel der US-Kampagne in Afghanistan, "die US-Macht im Gebiet des Persischen Golfs und des Kaspischen Meeres zu festigen und den kontinuierlichen Ölfluss sicherzustellen". 61

Der weltweite Drogenhandel selbst wird weiterhin von dem langwierigen Konflikt profitieren, der durch die „Vollspektrum-Dominanz“ in Afghanistan erzeugt wurde, und einige der Nutznießer könnten sich heimlich dafür eingesetzt haben. Und ich befürchte, dass alle Geheimdienstressourcen von Kunden, die über die Bewegung von afghanischem Heroin durch Zentralasien und darüber hinaus organisiert werden, ohne eine klare Änderung der Politik weiterhin von der CIA geschützt werden.

Es wird sicherlich weiterhin Ziele für Amerikas Bemühungen um globale Vorherrschaft geben, solange Amerika weiterhin Staaten verwüstet, um sie vor dem „Versagen“ zu retten. Ein aufstrebendes neues Ziel ist Pakistan, wo die Obama-Regierung trotz des scharfen Widerstands der pakistanischen Regierung die Zahl der Predator-Drohnenangriffe erhöhen will. 62 Es ist klar, dass diese Predator-Angriffe ein Hauptgrund für das jüngste schnelle Wachstum der pakistanischen Taliban sind und warum ehemals friedliche Bezirke wie das Swat-Tal nun vom pakistanischen Militär an die Taliban abgetreten wurden. 63

Der gesunde Menschenverstand wird keine einstimmigen Empfehlungen für das geben, was in Afghanistan geschehen soll. Einige Beobachter haben eine Vorliebe für die urbane Kultur Kabuls und insbesondere für die dortige Kampagne zur Verbesserung des Status und der Rechte der Frauen. Andere haben Verständnis für das ausgeklügelte Stammessystem, das über Generationen hinweg das Land beherrschte. Wieder andere akzeptieren die von den Taliban eingeführten Modifikationen als notwendige soziale Revolution. Schließlich gibt es noch die Sicherheitsprobleme, die sich aus der zunehmenden Instabilität der benachbarten Atommacht Pakistan ergeben.

Der gesunde Menschenverstand sagt klar, dass die Afghanistan-Krise durch Veränderungen etwas gelindert werden könnte im Verhalten der Vereinigten Staaten. Wenn Amerika wirklich wünscht, dass ein gewisses Maß an sozialer Stabilität in diesen Bereich zurückkehrt, liegt es auf der Hand, dass als erster Schritt:

1) Präsident Obama sollte auf das strategische Dokument Joint Vision 2020 von JCS verzichten, mit seinem anmaßenden und unsinnigen Ehrgeiz, US-Streitkräfte einzusetzen, um „jede Situation zu kontrollieren“.

2) Die Vereinigten Staaten sollten erwägen, sich für die Verwüstung der muslimischen Welt in der Vergangenheit zu entschuldigen, insbesondere für ihre Rolle beim Sturz von Mossadeq im Iran 1953, bei der Ermordung von Abd al-Karim Qasim 1953 im Irak und bei der Unterstützung von Gulbuddin Hekmatyar in den 1980er Jahren seine mörderische und drogenhandelnde Präsenz in Afghanistan durchzusetzen. Im Idealfall würde sie sich auch für ihre jüngsten militärischen Verletzungen der pakistanischen Grenze entschuldigen und darauf verzichten.

3) Präsident Obama sollte die Empfehlung der RAND Corporation akzeptieren, dass die USA bei Operationen gegen al-Qaida „einen leichten oder gar keinen militärischen Fußabdruck“ verwenden sollten.

4) Präsident Obama sollte klarstellen, dass die CIA in Zukunft davon absehen muss, Drogenhändler auf der ganzen Welt zu schützen, die zu Zielen der DEA werden.

Kurz gesagt, Präsident Obama sollte klarstellen, dass Amerika keine Ambitionen mehr hat, eine militärische oder verdeckte Kontrolle über eine unipolare Welt zu erlangen, und dass es zu seiner früheren Position in einer multipolaren Weltgemeinschaft zurückkehren möchte.

Kurz gesagt, es entspricht dem gesunden Menschenverstand, dass Amerikas eigenen Interessen am besten gedient wäre, wenn man eine postimperiale Gesellschaft würde. Leider ist es unwahrscheinlich, dass sich der gesunde Menschenverstand gegen die besonderen Interessen des sogenannten „Erdöl-Militär-Komplexes“ durchsetzen wird, zusammen mit anderen, einschließlich Drogenhändlern, die an Amerikas gegenwärtiger militärischer Haltung beteiligt sind.

Riesige bürokratische Systeme, wie das der Sowjetunion vor zwei Jahrzehnten, sind wie Flugzeugträger, die notorisch schwer in eine neue Richtung zu lenken sind. Es scheint, dass diejenigen in der nationalen Sicherheitsbürokratie Amerikas, wie die Bürokraten Großbritanniens vor einem Jahrhundert, immer noch darauf bedacht sind, Amerikas Stärke zu vergeuden, in einem vergeblichen Versuch, ein korruptes und zunehmend instabiles Regiment der Weltmacht zu erhalten.

So wie ein Nebenprodukt des europäischen Kolonialismus vor einem Jahrhundert der Dritte-Welt-Kommunismus war, können diese amerikanischen Bemühungen, wenn sie nicht beendet oder radikal revidiert werden, als Nebenprodukt eine immer breiter werdende Ausbreitung des dschihadistischen salafistischen Terrorismus, der Selbstmordattentäter und der Guerillas hervorbringen .

1962 befreite der gesunde Menschenverstand die Kennedy-Regierung aus einer potenziell katastrophalen nuklearen Konfrontation mit Chruschtschow in der Kubakrise. Es wäre schön zu denken, dass Amerika in der Lage ist, seine Außenpolitik wieder mit gesundem Menschenverstand zu korrigieren. Aber das Fehlen von Debatten über Afghanistan und Pakistan im Weißen Haus, im Kongress und im Land ist deprimierend.


Spuk, Flugzeuge und Heroin

Nick Egleson: Peter Dale Scott, der heute bei mir ist, hat gerade ein Buch geschrieben, Die Kriegsverschwörung, die kurz vor der Veröffentlichung am 15. dieses Monats steht. Und es ist untertitelt, Der geheime Weg zum zweiten Indochinakrieg. Es ist ein Bericht über viele der Intrigen, die nicht nur zum Vietnamkrieg geführt haben, sondern auch zu anderen Kriegen in Indochina, zu anderen Teilen dieses Krieges. Es berührt den Koreakrieg und ist ein . Eine der ersten eingehenden Studien zu vielen Verbindungen, sowohl innerhalb der Regierung zu verschiedenen Regierungsbehörden als auch zu Unternehmen, die an den Ursachen der Kriege in Laos und in Vietnam beteiligt sind. Peter hat Ihre Ansicht darüber, was die Ursachen des Vietnamkrieges verändert haben, als Sie dieses Buch in den letzten drei Jahren geschrieben haben?

Peter Dale Scott: Es hat sich sicherlich erweitert und geöffnet. Zunächst interessierte ich mich für Geheimdienste und für eine meiner Meinung nach gefährliche Zentralisierung der Macht, da man nicht nur die Macht hat, über das Geschehen da draußen zu berichten, sondern auch durch Operationen, die Macht, tatsächlich politische Aktionen zu erzeugen , um die Regierung durch einen Staatsstreich zu stürzen. Und gelegentlich, um Guerillakriege in abgelegenen Gebieten wie dem Nordosten von Laos und so weiter zu gären. Das war also mein Fokus am Anfang, war es, Geheimdienstoperationen zu betrachten. Vor allem auf der operativen Seite. Und seitdem habe ich mich zum Beispiel sehr für den Tonkin-Golf-Zwischenfall interessiert. Das Buch entstand aus einer eingehenden Untersuchung des Vorfalls im Tonkin-Golf, bei dem Sie einen Zerstörer auf einer Geheimdienstmission hatten, den Maddox, Sie hatten 34 A-Operationen, diese südvietnamesischen Schnellboote, die gleichzeitig die Inseln vor Nordvietnam angriffen, Sie hatten unmarkierte Flugzeuge, die aus Laos oder Thailand einflogen, um Dörfer in diesem Gebiet von Norden zu bombardieren Vietnam gleichzeitig.

All dies war Intelligenz. Und schließlich die Bedeutung der Funk-Intercepts, die verwendet wurden, um die Washingtoner Regierung davon zu überzeugen, dass es tatsächlich zu einem zweiten Vorfall am Tonkin-Golf gekommen war für die erste Bombardierung Nordvietnams. Ich glaube, Senator Fulbright ist jetzt zu dem Schluss gekommen, dass es keinen zweiten Vorfall in der Tonkin Gulf gegeben hat, aber Sie hatten diese Funkmitschnitte vom Geheimdienstpersonal, die bewiesen, dass es einen zweiten Vorfall gab. Das war die Art von Problem, die mich am Anfang interessierte. Aber es ist eine so komplexe Geschichte, und ich entschuldige mich beim Leser für die Komplexität der Geschichte, dass sie sich öffnet, um wirtschaftliche Interessen einzubeziehen. Die Überreste der Kuomintang Chiang Kai-Shek befinden sich nicht so sehr in Taiwan, sondern über seine Verbindungen zu chinesischen Gemeinden in ganz Südostasien.

Nick Egleson: Ich denke, eines der Dinge, die mich an dem Buch am meisten faszinierten, war das Bild der Kriegsverschwörung als zumindest zeitweise eine Verschwörung eines Regierungselements gegen andere.

Peter Dale Scott: Ja ich glaube das war so.

Nick Egleson: Ist es richtig zu sagen, denken Sie, dass nicht nur die Geheimdienstaktivitäten der Auslöser sind, sondern die Dinge so sensibel sind. Der Inhalt eines Funktelegramms kann bestimmen, ob es sich um einen Angriff oder eine Abwehrreaktion handelt, wie es in der Tonkin Gulf Resolution heißt. Dass Intelligenz wirklich eine Balance-Rolle spielt, ist nicht ganz das richtige Wort dafür. Dass daher ihr Kontakt, wie Sie mit Air America, mit Betäubungsmitteln, mit der Kuomintang dokumentieren, viel wichtiger ist, als das Gewicht einer einzelnen Unternehmensschleuse vermuten lässt, wegen der äußerst grenzwertigen Position, die der Geheimdienst spielt?

Peter Dale Scott: Ja, ich möchte hinzufügen, dass es meiner Meinung nach in kritischen Phasen besonders wichtig ist. Sie erreichen einen Punkt, an dem sich die Regierung in einer Sackgasse befindet, und Sie haben eine Fraktion und nebenbei haben Sie Geheimdienstler in beiden Fraktionen. Nicht alle Geheimdienstmitarbeiter sind Falken. Das ist nicht das Fazit meines Buches. Aber Sie haben eine Sackgasse in der Regierung. Die Regierung von Südvietnam arbeitet daran nicht. Vielleicht kurz vor dem Fallen. Es gibt einige Leute, die sagen: "Wir müssen eskalieren, um den Leuten in Saigon zu versichern, dass wir es ernst meinen." Sie haben auch einige andere Leute, und dazu können einige Geheimdienstler gehören, die sagen: "Es ist an der Zeit, unsere Verluste zu begrenzen und einen Weg zu finden, da rauszukommen." Und in diesen Momenten der Sackgasse, in denen die Regierung mit sich selbst in Konflikt geraten ist, wird die Kontrolle über Informationen zur Kontrolle über die Polizei.

Nick Egleson: Wie funktioniert das in der Tonkin-Golf-Situation?

Peter Dale Scott: Ich denke, es war wirklich von Mitte 1963 bis Anfang '65 in Kraft, als es in Washington immer noch Widerstand gegen die Idee gab, Nordvietnam zu bombardieren, insbesondere die Idee, Nordvietnam ohne sichtbare Provokation zu bombardieren, und besonders natürlich , im Wahljahr. Johnson war bereit, 1964 als Friedenskandidat zu kandidieren, daher ist es verständlich, dass zu dieser Zeit alle möglichen Leute zögerten, Nordvietnam zu bombardieren, und ich denke, dass die Regierung durch den Informationsfluss zuvor und auch die Kontrolle der Informationen nach dem mutmaßlichen Angriff.

Nick Egleson: Welche Kräfte haben das getan und wie haben sie funktioniert?

Peter Dale Scott: Was ich in dem Buch versuche, ist nicht so sehr, den Verbrecher zu identifizieren, sondern die Existenz des Verbrechens zu beweisen. Es gibt viele Leute, die glauben werden, dass die Tonkin-Golf-Sache ein Durcheinander war, dass sie verwirrt war. Sie werden sogar zugeben, dass es keinen zweiten Vorfall im Tonkin-Golf gegeben hat, aber sie werden ein ganzes Buch auf diese Weise geschrieben haben, das darauf hindeutet, dass es ein unglücklicher Unfall war und die Schwierigkeit beweist, das massive Pentagon zu kontrollieren. Ich behaupte, es war kein Zufall. Aber Sie bitten mich, den Mann zu identifizieren.

Nick Egleson: Oh, das meinte ich nicht in diesem Sinne. Ich dachte zum Beispiel daran, dass Sie in dem Buch argumentieren, dass zwei der Kabel, die entscheidende Kabel waren, für den zweiten Vorfall im Golf von Tonkin tatsächlich nicht relevant waren. Sie wurden von Anfang an irgendwie aufgehalten. Ist das genau?

Peter Dale Scott: Das ist nicht meine Entdeckung, die aus einem sehr nützlichen Buch von Anthony Austin stammt, genannt Der Krieg des Präsidenten. Ich denke, er zeigt in diesem Buch ziemlich schlüssig, dass die Abhörmaßnahmen, mit denen die Regierung gezwungen wurde, sich beim zweiten Vorfall im Tonkin-Golf zu rächen, tatsächlich . Sie waren in gewisser Weise wahr, außer dass es sich nicht um Informationen über den zweiten Vorfall am 4. August, sondern über den ersten Vorfall am 2. August handelte.

Nick Egleson: Zu denen bereits beschlossen wurde, keine Vergeltungsmaßnahmen gegen Nordvietnam zu ergreifen.

Peter Dale Scott: Jawohl. Wenn Sie sozusagen fragen, wer es getan hat, bin ich sehr interessiert an den Informationen zum Abfangen von Funkgeräten - eine besondere Art von Abhöraktivitäten war die Armeesicherheitsbehörde in Südvietnam. Das wissen wir aus den Pentagon-Papieren. Und wenn wir sehen, dass Radiointercepts eine wichtige und sehr zweifelhafte Rolle gespielt haben, nicht nur bei den Vorfällen im Tonkin-Golf, sondern auch in anderen Episoden. Die kambodschanische Invasion zum Beispiel 1970. Sie hatten eine weitere dieser Sackgassen in Kambodscha. Es gab Leute, die argumentierten, darunter einige Geheimdienstler, die sehr stark argumentierten, dass die Vereinigten Staaten nicht nach Kambodscha gehen müssten, und die Tatsache . Die Frage war, wo der ganze Vietcong-Apparat sein Hauptquartier hatte und die Armee behauptete, es gäbe eine Betonbastion, eine Art Fünfeckgebäude für die andere Seite in Kambodscha. Einige Zivilisten argumentierten, dass es so etwas nicht gebe. Dass das nur ein radikales Missverständnis war, wie die NLF funktioniert. Und ich glaube, die Zivilisten hatten damit recht.

Und Die New York Times druckte tatsächlich im April 1970 eine Karte, die bewies, dass sich das Hauptquartier nicht in Kambodscha befand, sondern in Südvietnam. Und diese Leute waren vorbei. das nenne ich einen nachrichtendienstlichen Kampf, bei dem jeder Geheimdienstler versucht, die Politik zu beeinflussen, indem er seine Version der Fakten präsentiert. Und die Zivilisten wurden von den harten Beweisen des gemeinsamen Stabschefs in Form von Funksprüchen überstimmt, die bewiesen, dass es eine solche Festung irgendwo in Kambodscha gab. Und natürlich gingen die amerikanischen Truppen hinein. Sie gingen genau dorthin, wo die Armee behauptete, die Festung sei. Und es stellte sich heraus, dass es nicht existierte. Sie hatten wieder einmal die harten Beweise in Form von Intercept, aber keine Entsprechung dazu in der Realität.

Nick Egleson: In einer Situation wie der Tonkin-Golf-Sache, was ist in diesem Fall das Interesse derjenigen, die auf der Seite der Provokation sind? Scheint zu sein, dass Sie sagen, dass das viel mit Laos zu tun hat, sagen Sie zur Zeit von Tonkin.

Peter Dale Scott: Oh ja.

Nick Egleson: Und auch mit dem langjährigen Interesse von Air America und der CIA an Laos, könnten Sie das näher erläutern?

Peter Dale Scott: Es ist sehr schwer, das in Bezug auf einen einzigen Vorfall zu tun. Aber im Hinblick auf das gesamte Jahr 1964 diente es den Interessen vieler verschiedener Fraktionen. Nicht alle Amerikaner. Wir müssen uns zum Beispiel daran erinnern, dass die Kuomintang immer noch über eine Invasion auf dem chinesischen Festland nachdachte und immer noch öffentlich darüber sprach. Tatsächlich sagte die Kuomintang, glaube ich, einige Jahre lang, dass 1963 das entscheidende Jahr sein würde. Meine Erwähnung über den Tonkin-Golf-Zwischenfall zum Beispiel, dass auf diesen kleinen Patrouillenbooten nationalistische Chinesen waren, von denen ich sprach. Soweit ich weiß, gab es vielleicht mehr Chinesen als Vietnamesen. Möglicherweise waren es chinesische Piloten, die die Flugzeuge von Air America flogen, die die Dörfer bombardierten. Vielleicht war es sogar so. hier spekuliere ich nur - die anderen beiden Dinge sind eher bestätigt -, aber es kann sein, dass die Amerikaner chinesisches Personal für die Übersetzung aus dem Vietnamesischen benutzten, weil es an Experten für die vietnamesische Sprache für die Funkabhörungen sehr mangelte.

Damit sie einen Anteil hatten, gibt es offensichtlich . Man musste bedenken, dass die mächtigen finanziellen Einflüsse in Vientiane, Laos zum Beispiel, hauptsächlich chinesisch sind, dass die asiatische kapitalistische Bevölkerung von Saigon hauptsächlich chinesisch ist und Cholon im Bezirk. Ähnliches gilt auch für Bangkok und Singapur und so weiter.

Nick Egleson: Welche Geschäfte hat die CIA? Was ist die Wurzel?

Peter Dale Scott: Nun, wir gehen zurück in die 50er Jahre, als die McCarthy-Ära und Amerika sich an den Verlust des chinesischen Festlandes gewöhnt hatte, aber dies führte bei den Liberalen fast mehr als bei den Konservativen zu der Entschlossenheit, in Südostasien, auf dem Festland, Stellung zu beziehen . Und das bedeutete leider, mit sehr reaktionären Elementen zu arbeiten. Die einzige Art von sichtbarer Opposition, mit der sie damals arbeiten konnten, war der Status quo, der ziemlich korrupt war und in diesem Bereich gründlich mit Opium vermischt war. Die Franzosen hatten sich auf die de facto Stromnetze verlassen, die durch den Betäubungsmittelhandel mit Opium aufgebaut wurden. Die CIA hat dies geerbt und übernommen. Ich argumentiere in meinem Kapitel über Heroin, ich habe es nicht nur übernommen, sondern sogar mit aufgebaut.

Diese Opiumquelle vom chinesischen Festland war von den Kommunisten abgeschnitten worden. Sie hatten ein weltweites Opiumnetz, das bis nach Amerika reichte, bis zu Chinatown-Zangen, genau hier in Amerika, Geheimgesellschaften. Aber das Opium war abgeschnitten, und dies war natürlich eine Krise für die Opiumindustrie und die CIA erlaubte es, ihre Ressourcen über ihre Fluggesellschaft zu verwenden. Es ist Zitat "private Fluggesellschaft" in Südostasien. Wir nennen es heute Air America. Damals hieß es Civil Air Transport. Es ist die Fluggesellschaft von General Chennault, die er nach dem 2. Weltkrieg gegründet hat. Sie haben diese Fluggesellschaft zugelassen, die zu 60 Prozent von den nationalistischen Chinesen kontrolliert wurde und ihren Sitz in Taiwan hatte. Sie erlaubten ihm, Vorräte und sogar Bargeld einzufliegen. CIA-Bargeld an die Opiumbauern und -händler. Die sogenannten Kuomintang-Reste in Nordthailand und Burma.

Nick Egleson: Was hat die CIA davon?

Peter Dale Scott: Daraus entstand ein Netzwerk, das sich durch ganz Südostasien erstreckte. Es kam besonders in den frühen 50er Jahren heraus, Verstärkung für die Elemente in Malaya, die dort den Aufstand niederschlugen. Denn dies waren meist sogenannte Triaden oder Geheimbünde, Chinesen, Übersee-Chinesen mit Verbindungen zur Kuomintang, die eigentlich von den Privatarmeen von den Minenbesitzern in Malaya angeheuert wurden, um dort den Aufstand niederzuschlagen. Und die Briten begannen damit, Drogen in Malaya auszurotten, aber sie stellten fest, dass dies die Geheimgesellschaften zerstören könnte. Wie dieses sehr wissenschaftliche Buch hervorhebt, entstand dadurch ein Vakuum, in das der Kommunist einzog. Die Briten erfuhren also, dass sie sich davor zurückhalten mussten und inzwischen indirekt die CIA, aber ich glaube, sie ließen ihre Ressourcen ganz bewusst für den Aufbau einsetzen. Sie müssen bedenken, dass Opium in Form von Heroin in dieses Land gelangt.

Nick Egleson: Damit sie im Grunde genommen ziemlich gefühllos einen Anstieg des Heroinkonsums in der ganzen Welt gegen rechte politische Unterstützung für ihre Rollback-Strategie in Südostasien eingetauscht haben. Ist das ein . ?

Peter Dale Scott: Eindämmung oder ein Rollback. Ich denke, einige von ihnen waren Rollback, aber .

Nick Egleson: Es ist ein rechteres Bild der CIA, als ich es im Allgemeinen habe. Ich denke an sie.

Peter Dale Scott: Ich will wirklich nicht. Ich denke, dass es sehr einfach ist, meine Aussagen über die CIA dort zu vereinfachen. Ich glaube, sie waren ja. Vor allem im Fernen Osten. Viele von ihnen waren rechtsgerichtet und stellten Verbindungen zur extremen Rechten her, insbesondere in Form eines Kuomintang-Apparats. Was übrigens, glaube ich, auch Verbindungen zum rechten Gehlen-Apparat in Deutschland hatte, mit dem auch die CIA zusammenarbeitete. Allerdings enthielt die CIA auch Liberale und wir müssen uns daran erinnern, dass einige dieser OSS-Veteranen mit Ho Chi Minh und so weiter zusammengearbeitet hatten. Besonders als Lansdale zum Beispiel 1955 nach Indochina reiste - ich versuche hier nur fair zu sein - tat er, eines seiner ersten Schritte war der Versuch, das Opiumnetz in Cholon, dem chinesischen Vorort von Saigon, zu zerschlagen. Die der französische Geheimdienst als eine Art Kontrollmechanismus für Indochina verwendet hatte.

Lansdale gewann die Schlacht 1955, aber ich glaube, er verlor den Krieg, denn drei oder vier Jahre später musste das Diem-Regime seine Verbindungen zu diesem Netzwerk wiederherstellen, um zu überleben, und so wird es gesagt. Ich erhebe hier unbeweisbare Anschuldigungen, aber es wurde oft behauptet, dass Madame Nhu daran beteiligt war, dass Madame Ky daran beteiligt war. Die meisten und viele hochrangige Leute in der gegenwärtigen Saigon-Administration sogar der Bruder von General Kim.

Nick Egleson: Glaubst du, dass dieses rechte Element in der CIA mit Verbindungen zur Kuomintang und zum Drogenhandel heute noch das betreibt, was wir in einer Zeit von '64 bei Tonkin sagen, was jetzt sieben Jahre her ist, acht Jahre her? .

Peter Dale Scott: Es ist schwer für mich, es so zu analysieren, weil ich einfach keine Beweise habe. Aber was ich sagen würde, ist, dass bestimmte Geräte, die über die Jahre perfektioniert wurden, um Zwischenfälle zu erzeugen, um Staatsstreiche zu erzeugen, um eine Art Krise zu erzeugen, auf die die amerikanische Regierung reagieren musste, weil das Geheimdienstpersonal absichtlich ein Chaos angerichtet hatte. Dann musste das Militär eingreifen und sich darum kümmern. Diese Geräte werden immer noch geübt. Und ich nehme an, ich gebe Ihnen zwei sehr aktuelle Beispiele, die sich beide auf mein Buch beziehen.

Der erste wäre Kambodscha, Sie erinnern sich, dass es einen Putsch in Kambodscha gab, der der Invasion vorausging. Und viele Leute sagten, was für ein Wahnsinn dieser Putsch sei, denn die einzig mögliche stabile Regierung, die es gab, die von Prinz Norodom Sihanouk, sei nun gestürzt worden.

Nick Egleson: Über mehr rechte Elemente.

Peter Dale Scott: Lon Nol und Sihanouk Tang, der jetzt Premierminister ist und der Mann mit den längsten Verbindungen zur CIA in diesem Bereich ist, und ein Mann, dessen Bemühungen, Sihanouk zu stürzen, seit Jahren von der CIA subventioniert wurden. Diese neue, sehr schwache Regierung griff sofort die Truppen der NLF an, die an der Ostgrenze Kambodschas Zuflucht gesucht hatten. Und die Leute sagten, "was für ein Wahnsinn, wie verrückt", weil sie unmöglich gegen diese Leute gewinnen können. Aber es war natürlich kein Wahnsinn. Es war nicht verrückt. Es war ein Weg, eine Krise zu erzeugen, die die Amerikaner zwingen würde, zu intervenieren, um sie zu unterstützen. Dies wurde so oft versucht und hat so oft funktioniert, dass es für die Kambodschaner völlig vernünftig war zu erwarten, dass es im Fall von Kambodscha 1970 funktionieren würde.

Zuletzt war die Rede von General Lavelle, der diese unerlaubten Angriffe gegen Nordvietnam flog, die damals ganz fälschlicherweise als Schutzreaktionsangriffe bezeichnet wurden. Und erst letzte Woche hat Jack Anderson eine Kolumne veröffentlicht, in der er sagte, dass dies nicht das erste Mal ist, dass so etwas sehr ähnlich ist. Er weist zunächst darauf hin, dass General Lavelle dies im Zusammenhang mit Kissingers Bemühungen um einen geheimen Deal mit den Vietnamesen in Paris getan habe. Es war wie 1967, als Oberack und Markevitch, zwei Freunde von Kissinger, auf geheimer Mission in Vietnam waren und die Joint Chiefs oder dort CINCPAC dabei eine Rekordzahl von Bomben in ganz Hanoi abwarfen.

Nick Egleson: Das bedeutete sogar, alle ihre Genehmigungen zum Bombardieren aufzusparen, nicht wahr? Sie könnten alles auf einmal gebrauchen.

Peter Dale Scott: Dazu habe ich ein ganzes Kapitel in meinem Buch. Ich wusste nichts von der Sache mit General Lavelle. Ich habe es tatsächlich vor der Episode von General Lavelle geschrieben.Aber genau, wovon Jack Anderson 1967 sprach, ich habe ein ganzes Kapitel darüber, wie wir nicht nur Hanoi bombardierten, sondern tatsächlich sowjetische Schiffe im Hafen von Haiphong bombardierten, chinesische Schiffe bombardierten. Diese Angriffe auf die sowjetische und chinesische Schifffahrt ereigneten sich regelmäßig zu Zeiten, als geheime Friedensverhandlungen mit der . Durch die Russen und Chinesen.

Nick Egleson: Kommen sie nicht vor, wenn es keine geheimen Verhandlungen gab?

Peter Dale Scott: Die Korrelation ist so hoch. Es ist einfach fantastisch. Dass selbst bei einer polnischen Friedensinitiative ein polnisches Schiff angegriffen wird. Das ist der Grad an Raffinesse, bis zu dem diese abscheuliche Art von Dingen vor sich ging. Ich kann nicht beweisen, dass dies beabsichtigt war, aber ich kann eine kleine Tabelle zeichnen und habe zwei Seiten lang Angriffe auf die Schifffahrt, die sehr eng mit den damaligen Friedensinitiativen korrelieren.

Darf ich dazu noch ein Wort sagen? Das heißt, obwohl wir das damals nicht wussten, gab es Zeiten, in denen der Hafen von Haiphong aufgrund dieser sensiblen Friedensverhandlungen gesperrt war. Und Sie stellen fest, dass die meisten Angriffe auf die Schifffahrt gerade zu Zeiten stattfinden, als Hanoi und Hai Phong heimlich gesperrt wurden.

Nick Egleson: Mir scheint, wir reden hier von einer ernsten, nicht nur vom Krieg verschworenen Verschwörung im engeren Sinne, sondern von vielen verschiedenen. Wir haben gerade von zwei Elementen gesprochen, die die CIA verschwören.

Peter Dale Scott: Ich nenne es ein Syndrom.

Nick Egleson: Ein Syndrom richtig. Verschwörung gegen das Militär. Die Rede ist von den Joint Chiefs of Staff, die sich vielleicht gegen Henry Kissinger verschworen haben

Peter Dale Scott: Ich denke, erinnern Sie sich, es ist nicht ganz so verzweifelt, weil ich denke, dass die Absicht vieler der richtigen CIA-Leute genau darin bestand, aus einer verdeckten Operation eine militärische Operation zu machen, damit ihr Eintritt und der des Militärs zusammenfielen.

Nick Egleson: Sie mögen zusammengefallen sein, ich meinte nur, dass sie nicht unbedingt miteinander kommunizierten. Zumindest, wenn sie es waren, sprachen Sie nicht darüber.

Peter Dale Scott: Ich kann das nicht sehen, ich kann nur die äußeren Manifestationen sehen.

Nick Egleson: Es scheint mir, dass ich in Bezug auf die gegenwärtige Situation offensichtlich die Fortsetzung dieses Kampfes zwischen den Generalstabschefs und der Rückzugspolitik von General Lavelle signalisiert habe. Nixon scheint eher mit Kissinger verbunden zu sein, es wäre schwer zu erkennen.

Peter Dale Scott: Ich denke, im Wahljahr sind die Präsidenten meistens auf der Seite der Unterhändler, ja.

Nick Egleson: Wer glaubst du, gewinnt diesen Nervenkrieg?

Peter Dale Scott: Darauf gibt es eine kurzfristige Antwort und eine langfristige Antwort darauf. Ich denke, auf lange Sicht haben wir noch nie eine erfolgreiche Deeskalation dieses Krieges erlebt. Und ich fürchte, selbst wenn die Vietnamisierung funktionieren sollte, fürchte ich, dass die ganze Art und Weise, wie sie von Nixon dargelegt wurde, die Art und Weise, wie er immer feststellte, dass der Truppenabzug nicht für die Truppen auf den Flugzeugträgern gilt, meiner Meinung nach funktionierte und die Truppen in Thailand und so weiter. Es bedeutet keinen Rückzug aus dem Krieg. Es bedeutet nur, dass er die US-Präsenz auf andere Weise gewinnen oder zumindest aufrechterhalten will. Ich fange an, ich gehe bis ins Jahr 1959 zurück und spreche über das, was damals keine militärischen Operationen war, sondern im Wesentlichen verdeckte Geheimdienstaktivitäten. Ich denke, es ist sehr wichtig, so weit zurückzugehen und sich diese anzusehen. Denn das ist eine Situation, in der Sie das Militär nicht in der Szene hatten. Sie hatten nur die Intelligenz und Air America in der Szene. Das ist möglicherweise das, was wir '73-74 haben könnten, wenn Nixon die Wahl gewinnt. Und ich denke, es wird die Fortsetzung der amerikanischen Präsenz mit anderen Mitteln darstellen.

Ich bin überhaupt nicht zuversichtlich, die Vereinigten Staaten aus Vietnam herauszuholen. Ich möchte alle daran erinnern, dass es mehr bedeutet, als die Truppen herauszuholen. Es bedeutet mehr, als die Flugzeuge herauszuholen. Das bedeutet, dass wir nicht länger versuchen werden, Staatsstreiche zu arrangieren, Regierungen zu stürzen und die Leute so herumzutreiben, wie wir es seit über 20 Jahren tun.

Nick Egleson: Die Situation, die mir in den Sinn kommt, ist die der Franzosen in Algerien, wo der Kampf zwischen de Gaulle und dem rechten Militär sehr hart war.

Peter Dale Scott: Nicht alles zusammen, darf ich sagen.

Nick Egleson: Okay, vielleicht solltest du gleich mehr dazu sagen. Aber manchmal bedrohte es die Stabilität der Zentralregierung in Frankreich selbst. Und das Gerangel aus de Gaulles Sicht, um sich von Algerien zu lösen, war sehr extrem. Das will ich jetzt nicht andeuten, deshalb denke ich, dass Nixon der Gaulle ist, offensichtlich glaube ich das nicht. Aber es scheint mir, als ob es viel Gerangel gibt, nur um den Abzug der Bodentruppen zu bewirken. Meine Versuchung, viel weniger zu wissen als Sie, besteht darin, zum Beispiel die Beförderung von Abrams zum Joint Chiefs of Staff als einen Versuch von Nixon zu sehen, die Truppenabzugsposition innerhalb der Joint Chiefs zu festigen, die meiner Meinung nach auf der Lavelle Seite dieser Kontroverse. Sie denken, das ist vernünftig. ?

Peter Dale Scott: Ich denke, das war sehr vernünftig. Worte, die Sie an dieser Stelle eingefügt haben, und natürlich ist keine Analogie in der Geschichte perfekt. Aber ich denke, der Vorschlag, den Sie gemacht haben, die missliche Lage von Nixon mit der misslichen Lage von de Gaulle zu vergleichen, ist sehr treffend, und eine, die in der Tat in Betracht gezogen werden sollte. Natürlich hatte de Gaulle Ärger mit seinen Generälen und mit der Geheimarmee, die schließlich auftauchte. Über all das sollten wir nachdenken. Ich denke, es ist für die meisten Amerikaner nicht leicht, ihre Heimatgeschichte in diesem Sinne zu betrachten. Wir haben uns in den letzten zehn Jahren daran gewöhnt, an sehr heimtückische Dinge zu denken, die in Indochina vor sich gehen. Ich denke, die meisten von uns haben immer noch dieses Gefühl, "das kann hier nicht passieren". Denn was wir sehen, wenn wir uns umschauen, ist viel attraktiver.

Nick Egleson: Und scheinbar stabiler.

Peter Dale Scott: Richtig, ja, aber ich werde Ihnen keine dreiminütige Zusammenfassung dessen geben, was im nächsten Jahr mit diesem Land passieren wird, aber ich denke, dass es sehr starke Quellen gibt, die sogar dem widersprechen, was Nixon vorschlägt. Was man sagen könnte, ist ein eher konservatives Entzugsprogramm. Ich glaube, Sie haben vollkommen recht, wenn Kissinger in Schwierigkeiten gerät. Ich denke, Nixon wird '72 auf jeden Fall in einer ähnlichen Position sein wie Johnson '64, wo er es nicht eilig hatte, Falken-ähnliche Dinge zu tun, und dennoch gab es Leute, die genau aus diesem Grund mit dem Chivy begannen und drängt ihn stärker als sonst. Das ist normalerweise der Fall.

Nick Egleson: Der Unterschied zwischen Nixon und de Gaulle besteht darin, dass De Gaulles Absicht auf große Entfernungen in Algerien sehr unauffällig war. Und dass Nixons Absicht hier darin besteht, würden Sie argumentieren, ist in Wirklichkeit den Mechanismus der Kriegsführung in Südostasien zu verändern. Ist dass . ?

Peter Dale Scott: Das bringt uns nun zu einem ganzen Aspekt des Buches, über den wir noch nicht einmal gesprochen haben, nämlich wirtschaftliche Interessen. Ich denke, de Gaulles langfristiges Ziel bestand darin, durch eine politische Änderung der Politik die französischen wirtschaftlichen Verbindungen zu den natürlichen Ressourcen aufrechtzuerhalten. Insbesondere das Erdgas von Algerien.

Nick Egleson: Die wir gerade in sehr großen Mengen gekauft haben.

Peter Dale Scott: Rechts. Für all das haben wir keine Zeit. Ich denke, dass amerikanische Geheimdienstoperationen, einschließlich Nixons Vietnamisierungsvorschläge und Nixon-Doktrin usw., auch mit dem Interesse der USA an einer langfristigen Beziehung zu den Ressourcen Indochinas zu tun haben. Was trotz vieler gegenteiliger Beteuerungen immer mehr auftaucht. Es scheint, dass die Ölindustrie vermutet, dass es sich um eine beträchtliche Menge Öl in den Offshore-Gebieten Indochinas handelt. Es gibt einen Ort, wo sie sind. Ich glaube, sie stehen kurz vor dem Bohren, das sich in einem Offshore-Gebiet befindet, das von Südvietnam beansprucht wird, aber peinlich nahe an Kambodscha liegt. In der Tat, wenn es nicht die ein oder anderen Knicke in der Grenze gäbe, könnte man meinen, dass sie eher zu kambodschanischen Gewässern als zu vietnamesischen Gewässern gehörten.

Einige Leute haben behauptet, dass die Ressourcen in diesem Südchinesischen Meer das Sunda-Schelf sind. Es könnte irgendwann ein Gebiet sein, das mit dem Persischen Golf vergleichbar sein wird. Es könnte tatsächlich eines der größten unerschlossenen Ölreserven der Welt sein. Wir wissen, dass in Zeiten zunehmender Diskussionen über die Notwendigkeit einer langfristigen Planung von Energieressourcen diese Art von Bereich äußerst wichtig sein kann . Ich denke, man kann militärisch argumentieren, dass man 1970 nach Kambodscha gegangen ist, aber ich kann auch argumentieren, dass man zumindest diese Offshore-Gewässer für die Erschließung des Öls sichern wollte. Ich denke, es ist ganz einfach zu zeigen, dass die Leute . unter, wenn Sie sich die Vietnam-Lobby in diesem Land ansehen. Das stolze Interesse, das auf dasselbe gedrängt hat, auf das diese Geheimdienstler gedrängt haben, finden wir in der Öllobby.

Wir finden zum Beispiel 1963 einen Mann namens William Henderson. Und es ist ein Buch und schreibt ein Kapitel, in dem er sagt, dass wir tatsächlich über diese verdeckten Operationen hinausgehen müssen, die wir in der Vergangenheit verwendet haben. Wir müssen eingreifen. Wir haben immer interveniert, sagt er. Aber wir müssen in Indochina mehr eingreifen. Wir müssen offener und direkter eingreifen, als wir es bisher getan haben. Dies war eine Nachricht an die Kennedy-Administration. Ich denke, die meisten Leute wissen, dass sie sehr stark sind. Es gibt eine sehr hohe Schnittstelle zwischen der Ölindustrie und Geheimdienstoperationen in Übersee. Ich denke, dass Ölinteressen zumindest seit etwa 1963 eindeutig an Indochina interessiert sind. Tatsächlich habe ich das noch nicht überprüft, aber bei den amerikanischen Freunden Vietnams ist mir aufgefallen, dass auf einer Konferenz 1958 eine Organisation namens Offshore Services vertreten war Weg zurück dann. Es gibt viele kleine, nicht bewiesene, aber Hinweise auf die Möglichkeit von Offshore-Öl, die Leute im Inneren waren sich dessen bewusst. Noch bevor der zweite Vietnamkrieg wirklich begann.

Nick Egleson: Und mochten sie die Pan-Am-Beamten, von denen Sie sprechen, auch in dem Buch und sehen Sie es. Wenn er in dieser haarsträubenden Beziehung in den Krieg verwickelt war, durch Geheimdienst. In der Lage zu sein, zu bestimmen, was größere Kräfte taten.

Wir haben keine Zeit mehr und das tut mir leid. Es war sehr interessant mit Ihnen zu sprechen.

Ich habe mit Peter Dale Scott über sein Buch "The War Conspiracy, the Secret Road to the Second Indochina War" gesprochen, das kurz vor der Veröffentlichung bei Bobbs Merrill steht. Es war mir eine Freude und ich hoffe, dass Sie diese Art von Forschung in Zukunft fortsetzen werden.


PETER DALE SCOTT – DEEP HISTORY AND THE GLOBAL DRUG CONNECTION, TEIL 2: MORD AUF DEN STRASSEN VON WASHINGTON

Orlando Letelier war ein ehemaliger chilenischer Diplomat im Exil. Er hatte in der sozialistischen Regierung von Salvador Allende gedient, der 1973 durch einen von den USA unterstützten Putsch gestürzt wurde. Der berüchtigte Diktator Augusto Pinochet übernahm. Letelier wurde festgenommen, gefoltert und eingesperrt. Ein Jahr später wurde er auf internationalen Druck hin freigelassen. Er wurde nach Washington DC eingeladen, wo er Senior Fellow am Institute for Policy Studies, Direktor des Transnational Institute und Professor an der American University wurde.

Wichtiger noch, er wurde zur führenden Stimme des chilenischen Widerstands – und verhinderte dank seiner Lobbyarbeit die Vergabe mehrerer Kredite an das Pinochet-Regime.

Am Morgen des 21. September 1976 fuhr Orlando Letelier mit seiner Assistentin Ronni Moffitt und ihrem Mann zur Arbeit, als unter seinem Auto eine Bombe explodierte. Es wehte von der unteren Hälfte seines Körpers und durchtrennte beide Beine. fliegende Granatsplitter durchtrennten den Kehlkopf und die Halsschlagader von Frau Moffitt, die auf dem Beifahrersitz saß. Beide starben kurz darauf.

Damals war George H. W. Bush war CIA-Direktor. Und wie Peter Dale Scott im folgenden Auszug behauptet, waren die CIA, ein lateinamerikanischer Mordapparat und der internationale Drogenhandel miteinander verbunden.

Klingt nach Fiktion? Nun, wo glaubst du, haben Romanautoren ihre Ideen?


Deep State: Wie eine Verschwörungstheorie vom politischen Rand zum Mainstream wurde

Für Trumps Unterstützer sind die schärfsten Feinde des Präsidenten nicht unter den Demokraten in den Sälen des Kongresses zu finden, sondern unter Mitgliedern des nationalen Sicherheitsestablishments, deren Loyalität zum Präsidenten unbestritten sein sollte. Sie haben diesen Feind als "tiefen Staat" gebrandmarkt.

Einer von Trumps frühesten und aggressivsten Verfechtern, die rechtsextreme Breitbart-Website, hat den tiefen Staat beschuldigt, Informationen über Trump durchsickern zu lassen Die New York Times und Die Washington Post Donald Trump Jr. hat den tiefen Staat als „real, illegal und eine Bedrohung für die nationale Sicherheit“ beschrieben, während der Präsident selbst einen Monolog von Fox News-Moderator Sean Hannity retweetet hat, in dem er zu Maßnahmen gegen Saboteure des tiefen Staates der Regierungsagenda aufrief.

Trump kam im November an die Macht und versprach, in Washington, D.C., „den Sumpf zu entleeren“, und seine Beziehung zur amerikanischen Bundesbürokratie war zerstritten. Besonders schwierig war seine Beziehung zu Geheimdiensten, die behaupten, Russland habe sich in die Wahlen 2016 eingemischt, um Trumps Wahl zu sichern. Der Präsident hat seinerseits Geheimdienste für einen Tropf schädlicher Lecks verantwortlich gemacht.

„Es ist nicht nur der Kontext Russlands“, sagte Paul Musgrave, Professor für Regierung an der University of Massachusetts Amherst Nachrichtenwoche. "Es ist Präsident Trump, der in der Zeit bis zur Amtseinführung Geheimdienste beleidigt oder ins Visier genommen hat. Und dies wurde als etwas angesehen, das wirklich eine Gegenreaktion von Mitgliedern amerikanischer Geheimdienste auslösen könnte."

Die tiefer Staat wird vom Oxford English Dictionary definiert als "eine Gruppe von Personen, typischerweise einflussreiche Mitglieder von Regierungsbehörden oder des Militärs, von denen angenommen wird, dass sie an der geheimen Manipulation oder Kontrolle der Regierungspolitik beteiligt sind".

Der Begriff habe seinen Ursprung im Nahen Osten und in Nordafrika, sagte Musgrave, und Wissenschaftler verwenden ihn seit Jahrzehnten für einen "permanenten nationalen Sicherheitsapparat, der die Zivilregierung kontrollieren würde".

Netzwerke von Beamten, Generälen im Ruhestand und Bossen der organisierten Kriminalität wurden beschuldigt, den säkularen Staat der Türkei in seiner modernen Geschichte aufrechtzuerhalten, wobei das Militär 2016 einen gescheiterten Putsch gegen Präsident Recep Tayyip Erdogan startete.

In Ägypten hat das Militär 2014 den gewählten islamistischen Präsidenten Mohammad Mursi gestürzt, an dessen Stelle der ehemalige General Abdel Fattah el-Sisi eingesetzt wurde.

Das Konzept einer schattenhaften Regierungselite, die die Ereignisse hinter den Kulissen manipuliert, hat in den USA sowohl bei linken als auch bei rechten Verschwörungstheoretikern eine lange Geschichte, auch wenn der Begriff tiefer Staat ist neuer.

"'Deep State' ist in letzter Zeit vor allem wegen Trump sehr populär geworden, aber in Bezug auf die Verwendung von Verschwörungstheoretikern sprudelt es seit einiger Zeit an die Oberfläche", erklärte Joseph Uscinski, Professor für Politikwissenschaft in das College of Arts and Sciences der University of Miami. "Das Konzept war bei Verschwörungstheoretikern schon immer sehr beliebt, egal ob sie es einen tiefen Staat oder etwas anderes nennen."

Er verwies auf den Verschwörungsthriller von 1991 JFK des linken Regisseurs Oliver Stone, der eine Kabale schattenhafter Beamter als Puppenspieler hinter der Ermordung von Präsident Kennedy 1963 darstellt. "Oliver Stone nennt es nicht den tiefen Staat, aber das Konzept ist klar", bemerkte Uscinski. Tatsächlich schreibt der Akademiker Peter Dale Scott seit Jahrzehnten mit seinem Buch von 1993 Bücher, die behaupten, Amerikas tiefen Staat aufzudecken Tiefe Politik und der Tod von JFK von Stone gelobt.

Die Idee einer verschwörerischen Elite im Herzen der US-Regierung hat auf der rechten Seite an Popularität gewonnen. Seit Jahren behaupten Websites wie Breitbart und Alex Jones' Infowars eine Verschwörung einer politischen Elite des tiefen Staates, die entschlossen ist, gewöhnliche Amerikaner zu entrechten.

Trump umwarb diesen verschwörerischen rechten Rand auf seinem Weg ins Weiße Haus. Er propagierte berüchtigt die "Geburtstheorie" über den ehemaligen Präsidenten Barack Obama, während er sich auf seine Präsidentschaftskandidatur vorbereitete, und ernannte Breitbart-CEO Bannon zu seinem Chefstrategen, als er die Macht erlangte. Während seines Präsidentschaftswahlkampfs rückte der damalige Reality-TV-Star Trump ins Rampenlicht der Konzepte, die zuvor in Verschwörungsforen in den dunkelsten Ecken des Internets verbannt wurden, sagte Musgrave Nachrichtenwoche.

"Trumps Regierungsstil hat sich eher auf öffentliche Darlegungen der Verschwörungstheorie verlassen als Präsidenten in diesem oder im letzten Jahrhundert um eine Landmeile", fügte Musgave hinzu.

Unter Anhängern war die Verschwörung des tiefen Staates beliebt. "Es stellt sich heraus, dass dieser Begriff tiefer Staat ist wie Katzenminze für Verschwörungstheoretiker", sagte Musgrave. "In den letzten Monaten hat es sich von einem Begriff verändert, der von Menschen verwendet wird, um die Art von Dynamik zu analysieren und vielleicht leise zu befürworten, der Trump in seiner Beziehung zum nationalen Sicherheitsestablishment ausgesetzt sein sollte ein Sammelbegriff zu sein, bei dem alles, was schief geht, dem tiefen Staat angelastet wird."

Veteranen früherer Regierungen sind alarmiert über die Verwendung des Begriffs durch Trump und seine Verteidiger.

"'Deep State' würde ich niemals verwenden", sagte Michael Hayden, der unter den Regierungen Obama und George W. Bush als CIA-Direktor diente, gegenüber MSNBC im März. "Das ist ein Satz, den wir für die Türkei und andere Länder verwendet haben, aber nicht für die amerikanische Republik."

Aber das Konzept eines tiefen Staates wird von den meisten Amerikanern als glaubwürdig angesehen. Laut einer ABC/Washington Post-Umfrage vom April glauben 48 Prozent der Amerikaner an seine Existenz.

Bannon definierte auf der Konservativen Politischen Aktionskonferenz im Februar das Hauptziel der Regierung als "Dekonstruktion" des Verwaltungsstaates. Und angesichts dieser Feindseligkeit sei mit einem gewissen Rückschlag von Bürokraten gegen das Weiße Haus zu rechnen, argumentierte Uscinski. Diese Feindseligkeit könnte den Verdacht des Weißen Hauses schüren, dass eine tiefe staatliche Verschwörung am Werk ist.

„Bedeutet das, dass sie Todeslager der FEMA errichten und eine Art Putsch gegen ihn starten? Nein. Aber es ist vernünftig anzudeuten, dass er Widerstand leisten wird. " er sagte.

Musgrave äußerte Zweifel, ob Trump wirklich an die Verschwörung glaubt.

"Ich glaube nicht, dass Trump das wirklich ernst nimmt. Es ist eine bequeme Krücke für ihn. Tatsächlich scheint das größte Problem das mangelnde Engagement für die Bürokratie zu sein", sagte er.


Peter Dale Scott untersucht den Deep State

Das Hidden History Center ist eine gemeinnützige Organisation gemäß 501(c)(3), die sich der Bewahrung und Präsentation wenig bekannter Geschichte widmet.Um unsere Arbeit fortsetzen zu können, sind wir auf Ihre steuerlich absetzbaren Beiträge angewiesen.

Peter Dale Scott ist einer der führenden Expertenrts über den sogenannten „tiefen Staat“, die Schattenregierung hinter dem sichtbaren. Scott, emeritierter Englischprofessor in Berkeley und ehemaliger kanadischer Diplomat, gilt als Vater der „tiefen Politik“, der Erforschung verborgener dauerhafter Institutionen und Interessen.

In Der amerikanische Deep State: Wall Street, Big Oil und der Angriff auf die US-Demokratie Scott wirft einen überzeugenden Blick auf die Fakten, die hinter den offiziellen Ereignisgeschichten lauern, um die wahre Dynamik des Spiels aufzudecken (Kauf über: isbn.nu). In diesem exklusiven Auszug, „The Deep State and the Bias of Official History“ (26. Oktober 2014), der erste von mehreren auf WhoWhatWhy

Scott betrachtet die Drehtür zwischen der Wall Street und der CIA und was das zeigt, wo die Macht wirklich liegt.


Peter Dale Scott - Geschichte

Im Juni 1994 Rezensionen zur amerikanischen Geschichte, Sie haben einen Aufsatz von Max Holland zu meinem Buch veröffentlicht, Tiefe Politik, die er bereits im angegriffen hatte Wilsonian Quarterly. Sein Artikel beginnt mit einem Hinweis auf "fantastische Verschwörungen durch Anspielung, Anmaßung und Pseudogelehrsamkeit" (S. 191) und schließt mit seiner eigenen Anspielung auf "greifbare, listig fabrizierte Unwahrheiten" (S. 209).

Sicherlich ist es grobe intellektuelle Feigheit, Unwahrheiten zu behaupten oder anzudeuten, ohne diese Anschuldigung zu unterstützen. Man hätte meinen können, dass in einem 19-seitigen Angriff auf meine "undurchsichtige Prosa" und "fieberhafte Phantasie" (S. 191) zumindest ein Absatz über das, was ich geschrieben hatte, enthalten wäre. Auf der vorletzten Seite kann ich tatsächlich nur einen Nebensatz finden, der sich auf "die Fantasie bezieht, dass Kennedy kurz vor dem Abzug aus Südvietnam stand" (S. 208). Auch dies ist nicht sehr nahe an dem, was ich tatsächlich geschrieben habe: "dass Kennedy Ende 1963 einen ersten Truppenabzug genehmigt hatte, der bis Ende 1965 im Wesentlichen abgeschlossen sein sollte" (Tiefe Politik, P. 24). Ich fuhr fort, zu bemerken, wie "immer wieder Kritiker von Leslie Gelb in der Mal zu Alexander Cockburn im Nation, haben diese überprüfbare Tatsachenfrage durch eine nicht überprüfbare ersetzt: ob JFK die Vereinigten Staaten aus Vietnam abgezogen hätte oder nicht“ (S. 25-26). Nation Redakteur, hat, wie Sie bemerken werden, wieder zu diesem einfachen Trick der hinterhältigen Substitution gegriffen.

Warum finden wir in einer wissenschaftlichen Zeitschrift das aufgeregte Geschwätz und die wild gemischten Metaphern ("unergründlicher Scheideweg", S. 193) der Nation? Holland demonstriert gleich zu Beginn, dass er keine Grundlagenforschung über Oswald betrieben hat, den er für die einzig wichtige Person in dem Fall hält. Er schreibt: "Vor diesem Freitag [22. November 1963] nannte ihn niemand Lee Harvey Oswald" (S. 193). Tatsächlich wurde er in Zeitungsberichten über seinen Übertritt in die UdSSR 1959 (und seine Rückkehr 1962) in den USA Lee Harvey Oswald genannt New York Times, Washington Post, New York Herald Tribune, Washington Star, Fort Worth Press, usw., um nur einige dieser Presseberichte zu nennen, die unter "Lee Harvey Oswald" vom FBI, ONI, Texas Department of Public Safety usw drei Akten über Oswald "Lee Henry Oswald", aber Holland wäre sehr töricht, dies als Beweis dafür anzuführen, dass Oswald für die CIA unwichtig war.) Lee Harvey Oswald", und dieses Kabel wurde auch von anderen Bundesbehörden eingereicht und in den Bänden der Warren Commission (18 WH 105) reproduziert. Hollands Theorien über den vermeintlichen "Wunsch des ignorierten Oswald, seine zentrale Bedeutung zu beweisen" (S. 199), basieren auf perversen Sekundärquellen und werden von diesen irregeführt - insbesondere Gerald Posners Fall abgeschlossen.

Holland hat es auch falsch, wenn er sagt, dass "das FBI und die CIA gelogen haben" durch Unterlassung (meine Kursivschrift) an die [Warren]-Kommission" (S. 204). Beamte beider Behörden hatten auf viel konstruktivere Weise gelogen, sowohl die Kommission als auch einander. Die CIA lieferte beispielsweise eine radikal gefälschte Version von " Lee Henry Oswalds Akte 201, deren Richtigkeit und Vollständigkeit Richard Helms dann bescheinigte. Das FBI bestritt fälschlicherweise einen Kontakt mit Oswald vor dem Attentat und verschmolz einen möglichen Meineid darüber (5 WH 13) mit der kriminellen Vernichtung relevanter Beweise. (I verweisen Sie in diesem letzten Punkt auf Posners Fall abgeschlossen, S. 214-16.)

Aus meiner Sicht sind diese unbestrittenen Fälschungen der Akte nach dem Attentat (die ich in meinem Buch nicht einmal erwähnt habe) viel weniger bedeutsam als die irreführenden Spiele mit den Oswald-Akten von CIA und FBI (mit Anspielungen auf eine mögliche KGB-Plot) kurz vor dem Attentat. Ich habe diesen in meinem Buch einen prominenten Platz eingeräumt, und Holland ignoriert sie vorhersehbar. Die neu veröffentlichten Dokumente beweisen, dass die Täuschungen vor dem Attentat weitaus schlimmer waren, als ich sie beschrieben habe. Angesichts dieser Tatsachen ist es überraschend, dass eine wissenschaftliche Zeitschrift, die sich angeblich der Untersuchung verpflichtet hat, kurz nachdem Zehntausende wichtiger neuer Dokumente in den Nationalarchiven hinterlegt wurden, Hollands alberne Entschuldigung veröffentlicht, sich nicht die Mühe zu machen, sie anzusehen (sie werden "letztlich beweisen nur eines: die Warren-Kommission hat es richtig gemacht" – S. 208).

Es gibt nur ein Zitat in Hollands Essay über Oswald von einem tatsächlichen Kontakt mit Oswald: ein stellvertretender Staatsanwalt von Dallas (Bill Alexander), der sich beschwerte, dass Oswald so selbstgefällig sei "Ich würde ihn aus dem Scheiß schlagen" (S. 201) . Dieses Zitat ist viel aufschlussreicher, als es klingt. Es stammt aus Gerald Posners Fall abgeschlossen (S. 345), die neueste Aufarbeitung des Warren-Berichts für wahre Gläubige. Alexander ist nicht nur ein ausgewiesener Lügner (wie so viele von Posners bevorzugten Quellen), er ist es nur drei Seiten später in Posners Buch, a selbst zugegeben Lügner!

Posner ist Anwältin, und wir sind es gewohnt, dass Anwälte sich an bekannte Lügner wenden, wenn es um Fakten geht, die sie anderswo nicht bekommen können. Aber warum wird in einer vermeintlich seriösen Fachzeitschrift ein bekennender Lügner als Quelle zitiert?

Im ersten Kapitel meines Buches stellte ich fest, wie die Ermordung Kennedys und verwandte Themen wie Kennedys Ende 1963 genehmigter Truppenabzug für viele anrüchige und undiskutierbare Themen geworden waren (S. 12-16). Trotzdem war ich enttäuscht zu sehen, dass diejenigen, die mich veröffentlicht haben, von einer großen historischen Zeitschrift energisch angegriffen wurden. Ich glaube weiterhin, dass es die Aufgabe der Akademie ist, den Geist zu öffnen, nicht ihn zu verschließen.


Scott verbrachte vier Jahre (1957-1961) im kanadischen diplomatischen Dienst. Er ging 1994 von der UCB-Fakultät in den Ruhestand. Heute ist er ein aktiver Forscher im Bereich Deep Politics. 2015 war er Komiteemitglied bei Cynthia McKinney's Dissertation Defense

Scott hat sich in seinen Veröffentlichungen einen Ruf für sorgfältige Recherche und Vorsicht erworben. Er wurde als "Virtuose bezeichnet, wenn es darum geht, was manchmal wie Rauch zu greifen scheint - Beweise für Motive und Ziele zu erfassen, die die Machenschaften der US-Geheimdienste erklären könnten, auch wenn sie schwer fassbar sind - und dann die Rückstände zu analysieren". Γ]

Scott lehnt das Etikett "Verschwörungstheorie" ab und prägte den Begriff "Deep Politics", um seine umfangreichen Untersuchungen zur Rolle des Deep State zu beschreiben. Daniel Ellsberg kommentierte sein Buch: American War Machine: Deep Politics, die globale Drogenverbindung der CIA und der Weg nach Afghanistan (2010), "Ich sagte von Scotts letzter, brillanter Einstellung zu diesem Thema, Drogen, Öl und Krieg(2003), dass "die meisten akademischen und journalistischen Erklärungen unserer vergangenen und gegenwärtigen Interventionen wie eine für Kinder geschriebene Regierungspropaganda gelesen werden." Jetzt hat Scott ein noch besseres Buch geschrieben." Δ]

The Road To 9-11 (2007) befasst sich mit dem historischen und geopolitischen Kontext der Ereignisse des 11. , vielleicht die Katastrophe von 9/11. Ε]

Ein interessanter Aspekt von Scotts Arbeit, der sowohl seine Forschungsinteressen als auch seine Poesie vereint, wird durch den Artikel des Lobster Magazine illustriert Die globale Drogen-Meta-Gruppe: Drogen, verwaltete Gewalt und der russische 9/11.


Schau das Video: Павел Воля х Сергей Детков. ЧТО БЫЛО ДАЛЬШЕ?