Der Vater der modernen Bibliotheken war ein serieller sexueller Belästiger

Der Vater der modernen Bibliotheken war ein serieller sexueller Belästiger


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Adelaide Hasse war berufliche Herausforderungen gewohnt. Als junge Frau hatte sie Mühe, von überwiegend männlichen Vorständen ernst genommen zu werden. Sie schuf eine bahnbrechende neue Möglichkeit, Regierungsdokumente zu klassifizieren – und war enttäuscht, als ein männlicher Kollege die Anerkennung in Anspruch nahm. Aber bewaffnet mit einem neuen Job in der New York Public Library, einem besseren Gehalt und einem ehrgeizigen neuen Projekt, war sie endlich optimistisch für ihre Karriere.

Um ihren neuesten Plan umzusetzen, brauchte sie Unterstützung, also wandte sie sich an die führende Stimme ihres Fachs, Melvil Dewey, einen Mann, dessen Innovationen ihn zu einem bekannten Namen machten. Er schlug vor, dass sie sich privat wegen ihres neuen Projekts treffen würden. Ermutigt machte sie sich auf den Weg nach Albany, New York – nur um festzustellen, dass er eine Verabredung für das ganze Wochenende arrangiert hatte. Es ist unklar, was als nächstes geschah, aber Hasse reiste hastig ab, nachdem er von Dewey für eine lange Fahrt mitgenommen worden war, und sprach später mit Kollegen darüber, wie beleidigend sein Verhalten gewesen war.

Die Geschichte klingt, als könnte es sich um einen Harvey Weinstein oder Matt Lauer handeln, aber das war nicht der Fall. Es fand 1905 statt, mehr als ein Jahrhundert vor der #metoo-Bewegung, die das sexuelle Fehlverhalten der mächtigsten Männer Amerikas aufdeckte. Und der fragliche Mann war Melvil Dewey, der Bibliothekspionier, dessen dezimales Klassifikationssystem noch heute in Bibliotheken verwendet wird – ein „proteisches Genie“, das sich zu Lebzeiten vom armen Bauernsohn zu einer Ikone erhob.

Dewey gilt heute als Innovator, der das amerikanische Bibliothekswesen in die Moderne führte. Er half bei der Erfindung der modernen Bibliothek und prägte alles von ihren Organisationsmethoden über ihr Aussehen bis hin zu den Rollen der Bibliothekare, die ihre Verwalter waren. Aber sein Muster der sexuellen Belästigung war so ungeheuerlich, dass Frauen wie Hasse es wagten, sich dagegen auszusprechen, zu einer Zeit, als Frauen hart verurteilt wurden, weil sie sexuelle Belästigung gemeldet hatten. So viele meldeten sich, dass er aus dem renommiertesten Verband des Berufsstandes geworfen wurde, nachdem eine Industriekreuzfahrt in Alaska für Frauen gefährlich wurde.

Das Missbrauchsmuster kostete Dewey Geld und seinen beruflichen Ruf – und wurde von Frauen ans Licht gebracht, deren Karriere er machen oder zerstören konnte. Und es war so allgegenwärtig, dass Bibliothekare jahrzehntelang ihren Lebensunterhalt riskierten, um sein Verhalten aufzudecken.

„Seit vielen Jahren waren Bibliothekarinnen die besondere Beute von Herrn Dewey in einer Reihe von Empörungen gegen den Anstand“, argumentierte die Leiterin der Bibliothek der Los Angeles Public Library, Tessa Kelso, eine von Deweys schärfsten Kritikern, in einem Brief von 1924. Dennoch wurde sein Verhalten von männlichen Kollegen, darunter auch Deweys Sohn Godfrey, oft als bloße „Missachtung von Konventionen und Gleichgültigkeit gegenüber dem Äußeren“ abgetan.

Im späten 19. und frühen 20. Jahrhundert hat Dewey eine Karriere im Bibliotheksbedarf zu einem der einflussreichsten Bibliothekare der Welt gemacht. Als Herausgeber von Das Bibliotheksjournal, Mitbegründer der American Library Association, leitender Bibliothekar der Columbia University und der New York State Librarian, übte er beträchtlichen Einfluss auf den Bibliotheksberuf aus. Aber er sammelte auch Hass und wurde weitgehend von dem Beruf geächtet, den er für die Belästigung von Frauen mitgegründet hatte.

Ironischerweise verdankten viele Frauen Dewey ihre Fähigkeit, überhaupt im Bibliotheksbereich zu arbeiten. Dewey bestand darauf, Frauen zum nur für Männer zugelassenen Graduiertenkolleg für Bibliothekswesen am Columbia College zuzulassen, und verlor teilweise aufgrund dieser Entscheidung seine Stelle. Dewey wusste, dass die modernen Bibliotheken, die er brauchte, billige, eifrige Arbeitskräfte erfordern würden – und die wenigen berufstätigen Frauen der Generation, die entschlossen waren, sich in einer von Männern dominierten Welt zu beweisen, waren die perfekte Ergänzung.

Aber obwohl Dewey sich für Frauen in der Bibliothekswissenschaft einsetzte, schien er auch zu glauben, dass Belästigung mit dem Job einherging – und seine Besessenheit von der Sexualität von Studentinnen war so offenkundig, dass Gerüchte kursierten, dass er sie aufforderte, ihre Brustmaße zusammen mit ihren Bewerbungen einzureichen. (Hat er nicht.) Er umgab sich mit Bibliothekaren – oft Jungfern – und bestand darauf, sie privat zu unterhalten. Und Beobachter beobachteten, wie er seine beiden Assistenten, beides Frauen, immer wieder drückte und umarmte.

1905 unternahm Dewey mit mehreren Mitgliedern der American Library Association eine Kreuzfahrt nach Alaska. Sein Zweck war es, sich nach einer langen ALA-Konferenz zu entspannen und die Zukunft des neu gegründeten American Library Institute zu planen. Aber für einige der Frauen an Bord war es kein Urlaub. Deweys sexuelles Fehlverhalten war so schwerwiegend, dass vier Frauen Dewey der Belästigung beschuldigen.

Dewey wurde schließlich aus der American Library Association, einer Organisation, die er mitbegründet hatte, gedrängt – eine seltene öffentliche Konsequenz für einen der vielen belästigenden Männer der Ära. Obwohl Hasse die Möglichkeit gegeben wurde, gegen Dewey auszusagen, lehnte sie dies ab – vielleicht aus Angst, die Karriere, für die sie so hart gekämpft hatte, zu gefährden.

Was Dewey angeht, so behauptete er, dass „ich sehr unkonventionell war … wie Männer [sind], die offen zeigen und von ihrer Vorliebe für Frauen sprechen.“ Er hörte jedoch auf, sein Verhalten als Belästigung zu bezeichnen.

Es ist immer noch unklar, worin genau Deweys beleidigendes Verhalten bestand – und aufgrund der Sitten der Zeit ist es nicht verwunderlich, dass Frauen entweder Angst hatten, sich zu melden, oder zögerten, ihre spezifischen Anschuldigungen aufzuschreiben. Aber sein Verhalten war so schlimm, dass er in seinen Worten als „ein hoffnungsloser Schurke“ bezeichnet wurde, mit dem kein Bibliothekar mit Selbstachtung es wagen würde, im selben Bezirk zu sein.

Fünfzehn Jahre nachdem er die ALA verlassen hatte, wurde Dewey unangemessenes Verhalten gegenüber anderen Bibliothekarinnen vorgeworfen. Tessa Kelso, eine prominente Bibliothekarin in Los Angeles, half bei der Organisation einer Gruppe von Frauen, die privat gegen Dewey aussagen sollten. Während dieser Untersuchung stellte sich heraus, dass Dewey angeblich seine eigene Schwiegertochter so weit belästigt hatte, dass sie aus seinem Haus auszog. Dewey bestritt die Anschuldigungen und behauptete, Kelso und die anderen Frauen seien „alte Jungfern“, die seine Karriere ruinieren wollten, und die Ermittlungen wurden schließlich eingestellt.

1930 tauchten weitere Vorwürfe wegen sexueller Belästigung auf, als Deweys ehemaliger Stenotyp ihn beschuldigte, sie angegriffen zu haben, einschließlich des Küssens gegen ihren Willen in einem Taxi. Obwohl Dewey die Vorwürfe zunächst als Erpressung abwies, zahlte der 78-Jährige schließlich 2.147 US-Dollar – das entspricht über 30.000 US-Dollar im Jahr 2017 –, um den Fall zu vertuschen.

Wie bei vielen anderen mächtigen Belästigern wurde Deweys Muster des sexuellen Missbrauchs festgestellt, aber oft als Randnotiz seines Lebens dargestellt. Er wird als "ein seltsamer Kerl" oder "zwanghaft" bezeichnet, aber sein Fehlverhalten wird normalerweise als zweitrangig gegenüber seinen übergroßen Beiträgen zum Bibliotheksberuf abgeschrieben.

Deweys Belästigungsmuster zeigten, dass er genau die Frauen entließ, die er angeblich in seinem Beruf haben wollte. Seine Innovationen haben dazu beigetragen, das Bibliothekswesen möglich zu machen – aber wir werden vielleicht nie herausfinden, wie viele Frauenkarrieren er in seinem Streben nach sexueller Macht beendet oder behindert hat.


Die hohe Kunst, sich zu entschuldigen

Harvey Weinstein: „Ich wurde in den 60er und 70er Jahren erwachsen, als alle Verhaltens- und Arbeitsplatzregeln noch anders waren. Das war damals die Kultur. Seitdem habe ich gelernt, dass es keine Entschuldigung ist.“ Foto: Vince Bucci/Invision/AP

Harvey Weinstein: „Ich wurde in den 60er und 70er Jahren erwachsen, als alle Verhaltens- und Arbeitsplatzregeln noch anders waren. Das war damals die Kultur. Seitdem habe ich gelernt, dass es keine Entschuldigung ist.“ Foto: Vince Bucci/Invision/AP

Der Skandal um sexuelle Belästigung hat der Kunst der Entschuldigung zusätzliche Absurditäten hinzugefügt. Jay Rayner verrät, warum so viele Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens so falsch liegen

Zuletzt geändert am Mo 24 Feb 2020 18.37 GMT

Am 20. November startete die amerikanische Journalistin und Schriftstellerin Dana Schwartz eine neue Website. Es hieß Celebrity Perv Apology Generator und tat genau das, was es sagte. Mit dem Klick auf einen „Erneut versuchen“-Button generierte es neue Entschuldigungen für faule Promis, denen entsetzliche sexuelle Vergehen vorgeworfen wurden und die nicht dazu gebracht werden konnten, ihre Publizisten dazu zu bringen, eine für sie zu schreiben. „Als Person, die in einer Zeit geboren wurde, bevor Frauen ‚Menschen‘ waren, schäme ich mich zutiefst (aber nicht ‚Entschuldigung‘, denn das bedeutet, dass ich etwas schuldig bin)“, lesen Sie einen.

Oder: „Als Vater von Töchtern sind die Vorwürfe gegen mich beunruhigend. Ich stellte mir vor, dass jede Frau begeistert gewesen wäre, einen winzigen Penis unter meinem teigigen Bauch mittleren Alters hervorblitzen zu sehen, wie der Kopf einer geriatrischen Albinoschildkröte kurz vor dem Tod.“ Klicken Sie auf "Versuchen Sie es noch einmal" und: "Ich fühle mich enorm schuldig, jetzt, wo die Dinge, die ich getan habe, öffentlich gemacht wurden ... Ich werde die Hilfe bekommen, die ich so dringend brauche, denn das ist nicht meine Schuld."

Es ist gerade mal zwei Monate her, seit der New York Times veröffentlichte seinen ersten Bericht, in dem behauptet wird, dass der Filmproduzent Harvey Weinstein ein Serienschikaner von Frauen war, mit einer Geschichte von Übergriffen, Einschüchterungen, Bloßstellungen und unerwünschten Berührungen, nur zwei Monate seit dem Erscheinen des #MeToo-Hashtags und dem begleitenden Dammbruch ermutigter Frauen, die sich melden nur zwei Monate lang ihre schrecklichen Geschichten zu erzählen, in denen die Krisenmanagement-Experten der Welt zum Overdrive gezwungen wurden, und berieten Größen wie den Komiker Louis CK, den NBC-Nachrichtensender Mark Halperin und, vielleicht am berüchtigtsten, den Schauspieler Kevin Spacey auf dem besten Weg das, was deine Mutter dir beigebracht hat: Entschuldigung.

Louis CK: „Damals habe ich mir gesagt, dass das, was ich gemacht habe, in Ordnung ist, weil ich nie einer Frau meinen Schwanz gezeigt habe, ohne vorher zu fragen, was auch stimmt.“ Foto: Stephen Lovekin/Rex/Shutterstock

Das Problem ist, dass sie alle einen miesen Job gemacht haben. Der Entschuldigungsgenerator von Dana Schwartz ist urkomisch, aber er kann nicht mit der umwerfenden, das Gesäß zusammenpressenden Schrecklichkeit der echten mithalten. Zeuge des Schauspielers Ben Affleck, der beschuldigt wurde, einen Schauspieler, mit dem er zusammengearbeitet hatte, begrapscht zu haben, und verkündete, dass sexuelle Belästigung „schrecklich“ sei und „in einem Ausmaß passiert, das meiner Meinung nach niemand außer vielleicht Frauen verstanden hat“. Das ist jeder außer der halben Weltbevölkerung, Ben. Oder der altgediente amerikanische Sender Charlie Rose, der seine Entschuldigung für jahrzehntelange Belästigungen mit der Zeile schloss: „Wir alle, einschließlich mir, erkennen den Schmerz, der durch das Verhalten in der Vergangenheit verursacht wurde, immer neuer und tiefer und sind dazu gekommen einen tiefen neuen Respekt für Frauen und ihr Leben.“ Nun, es mag alles glänzend und neu für dich sein, Charlie, aber einige von uns kennen es schon eine ganze Weile. Josh Rivers, der kurzlebige Herausgeber von Schwule ZeitenEr wurde wegen einer Geschichte beleidigender Tweets entlassen, hoffte, dass wir „alle“ seine Vergehen als Wachstumschance nutzen könnten, und angesichts der Nachricht, dass er einen damals 14-jährigen Anthony Rapp angegriffen hatte, rief Kevin Spacey: „ Ich bin schwul!" Als wäre es eine Neuigkeit. Oder, was noch wichtiger ist, in irgendeiner Weise relevant.

Es gibt nur eine Schlussfolgerung: Für einen bestimmten Typ von machtbesessenen, räuberischen, sexuell dysfunktionalen Männern ist "Entschuldigung" nicht nur das härteste Wort, es ist ein Nichtstarter. Das einfache Geschäft der modernen Entschuldigung steckt in einer tiefen Krise. Laut dem Showbiz-Agenten Jonathan Shalit, der eine beträchtliche Liste britischer Prominenter vertritt, ist das Problem beabsichtigt. „Entschuldigung ist eines der stärksten Worte“, sagt er. „Es bewegt die Geschichte weiter. Die Herausforderung, die Sie mit den Entschuldigungen von Leuten wie Weinstein und Spacey haben, besteht darin, dass sie das Verhalten anscheinend nicht bedauern. Es tut ihnen leid, dass sie erwischt wurden. Wenn du dich entschuldigen willst, musst du es ernst meinen und aufrichtig sein.“ Wie er sagt: „Die meisten Leute vermasseln es. Entscheidend ist, wie man danach damit umgeht. Von den meisten Dingen kann man zurückkommen.“ Allerdings nicht, fügt er hinzu, wenn man eine moralische Grenze überschreitet. "Kevin Spacey hat diese Grenze überschritten."

Das Merkwürdige an #PublicApologyfest2017, einem brillanten Hashtag, den buchstäblich niemand verwendet hat, ist, dass die Politik bereits mehr als genug Beispiele dafür geboten hat, wie man es nicht tun kann. Das ist ein Thema, mit dem ich mich ein wenig auskenne. 2004 veröffentlichte ich einen Roman, Der Apologet, über einen Mann, der so gut darin wird, sich bei den Menschen zu entschuldigen, die er in seinem eigenen Leben beleidigt hat, dass er zum Chefapologeten der Vereinten Nationen ernannt wurde, mit der Aufgabe, sich für Sünden wie Kolonialismus und Sklaverei zu entschuldigen. Es kam komplett mit seinem eigenen fiktiven Akademiker, Prof. Thomas Schenke, und seiner Doktrin der bußfertigen Verpflichtung (Punkt 1: Entschuldige dich nie für etwas, was dir nicht leid tut.)

Kevin Spacey: „Ich erinnere mich ehrlich gesagt nicht an die Begegnung. Aber wenn ich mich so verhalten sollte, wie er es beschreibt, schulde ich ihm die aufrichtigste Entschuldigung für mein zutiefst unangemessenes betrunkenes Verhalten.“ Foto: Evan Agostini/Invision/AP

Seit ihrer Veröffentlichung ist eine echte wissenschaftliche Literatur rund um die öffentliche Entschuldigung entstanden. Es gibt Studien mit Titeln wie Das Zeitalter der Entschuldigung: Sich der Vergangenheit stellen und Offizielle oder politische Entschuldigungen und Verbesserung der Beziehungen zwischen Gruppen: ein neo-durkheimischer Ansatz für offizielle Entschuldigungen als Rituale. Akademiker auf der ganzen Welt fragen nach dem Wort „Entschuldigung“ und wie man es am besten verwendet.

Nicht, dass es wirklich etwas verbessert hätte. Es fing gut an. Allgemeiner Konsens ist, dass das moderne Zeitalter der öffentlichen Entschuldigung mit dem deutschen Bundeskanzler Willy Brandt begann, der im Dezember 1970 vor dem Mahnmal des Warschauer Ghettos als Sühne für den Holocaust auf die Knie fiel. Es galt als echte und tiefe Geste der Buße. Es bedurfte der Ankunft von Bill Clinton und Tony Blair auf der Weltbühne, um alles zu vermasseln. Sie waren beide zu dem Schluss gekommen, dass, wo der altmodische Politiker sein Überleben von enormen Redekünsten abhing, die im hinteren Teil des Raumes rüberkamen, die moderne Politik in der Nähe war. Sie mussten als authentischer emotionaler Mensch gesehen werden.

Gibt es eine authentischere menschliche Geste, als sich zu entschuldigen, besonders wenn es sich um etwas handelt, das Sie nicht getan haben? 1997, einen Monat nachdem er seine ersten Parlamentswahlen gewonnen hatte, entschuldigte sich Blair für die Rolle Großbritanniens in der irischen Kartoffelknappheit. Im Jahr 1998 gab die Monica-Lewinsky-Affäre Clinton genügend Praxis, um zu beweisen, dass Sie, was auch immer Ihre politischen Erfahrungen sind, immer noch als fauler Drecksack erscheinen konnten. Im selben Jahr stand Clinton auf einem Flugplatz in Ruanda und entschuldigte sich vor den Fernsehkameras für das Versäumnis der USA, vier Jahre zuvor wegen des Völkermords an dem Land zu handeln. Es spielte wunderbar für die Welt, wenn auch vielleicht weniger in Ruanda selbst, wo der Prozentsatz der Bevölkerung, der Fernsehgeräte besaß, im einstelligen Bereich lag.

Bill Clinton: „Jeder, der verletzt wurde, sollte wissen, dass mein Kummer echt ist – meine Familie, meine Freunde, meine Mitarbeiter, Monica Lewinsky.“ Foto: Manuel Balce Ceneta/AP

David Cameron ließ beide wie Leichtgewichte aussehen. Cameron liebte es, sich zu entschuldigen, lebte dafür. Er entschuldigte sich für die Art und Weise, wie die Tories Nelson Mandela als Terroristen bezeichnet hatten, für Abschnitt 28 eines Tory-Bildungsgesetzes von 1988, das die Förderung von Homosexualität bei Kindern verbot, für die britische Absprache bei der Ermordung des Belfaster Anwalts Pat Finucane, für das Versäumnis, die Opfer zu schützen der Hillsborough-Katastrophe und sogar für eine altersgemäße Bemerkung an den erfahrenen Abgeordneten Dennis Skinner. Letzteres war bemerkenswert, weil es im Gegensatz zu den anderen etwas war, das er getan hatte.

Philip Collins war Redenschreiber für Tony Blair und ist Autor von Die Kunst der Reden und Präsentationen: Die Geheimnisse, die Menschen dazu bringen, sich an das zu erinnern, was Sie sagen. Er war an vielen Gesprächen über Entschuldigungen in der Downing Street beteiligt. „Wir hatten eine lange Diskussion darüber, ob wir uns für die Sklaverei entschuldigen sollten oder nicht, weil der Druck dazu bestand, aber die Kluft zwischen Verantwortung und Worten war so groß, dass wir das Gefühl hatten, dass sie hohl gewesen wäre“, sagt er. Was ist dann mit dem Irak-Krieg? „Wir haben ausführlich darüber gesprochen, aber am Ende hat sich Blair nicht dafür entschuldigt, weil es ihm erstaunlicherweise nicht leid tut. Er sagt, er bedauere die Konsequenzen, aber er denkt immer noch, was er getan hat.“

In diesem Punkt stimmt Collins mit Shalit überein. "Eine Entschuldigung muss aufrichtig sein, um zu funktionieren, es sind sowohl die Tat als auch die Worte, die zählen." Das Problem mit den Post-Weinstein-Entschuldigungen sei: "Die Leute entschuldigen sich jetzt für die Konsequenzen, nicht für die Tat selbst."

Andy Dick: „Ich habe niemanden begrapscht. Vielleicht hätte ich jemanden auf die Wange geküsst, um mich zu verabschieden, und ihn dann abgeleckt. Ich versuche nicht, Menschen sexuell zu belästigen.“ Foto: GP Images/WireImage

Eli Attie ist einzigartig platziert, um zu kommentieren. Er war Redenschreiber sowohl für Bill Clinton als auch für Al Gore, bevor er nach Hollywood zog, um für und später zu produzieren, Der westliche Flügel. In der Politik, sagt er, rieten die Politberater von einer Entschuldigung ab – "weil die Medien einfach mehr wollen würden." Das Unterhaltungsgeschäft, sagt er, sei eine ganz andere Sache. „Ich war erstaunt, wie Karrieren hier in Hollywood in wenigen Minuten geendet haben“, erzählt er mir. „Ich denke, wir befinden uns an einem Übergangspunkt in unserer Kultur, an dem eine bestimmte Art von Verhalten, die einst akzeptabel war, nicht mehr ist. Die sofortige Verurteilung von Menschen ist eine Art zu sagen: ‚Wir verstehen!‘“

Was ist seiner Meinung nach das Geheimnis einer guten Entschuldigung? "Es beinhaltet absolute Gnade, keine Bitterkeit und kein Zurückhalten von irgendetwas." Ich frage mich, was er von der aktuellen Ernte hält. „Ich habe einige davon gelesen. In gewisser Weise fliegt keiner von ihnen. Leute, denen die Frage gehört, besitzen schnell das Problem, aber das bedeutet nicht, dass jemand sie jemals wieder einstellen möchte. Einige dieser Leute könnten in fünf oder zehn Jahren wiederkommen. Aber diejenigen, deren Entschuldigungen viel widerwilliger sind, für sie ist es das Ende des Weges.“ Und Weinstein und Spacey? "Für sie gibt es keine Erlösung." Ich frage, ob er aufgrund seiner politischen Erfahrung von einem der zur Entschuldigung aufgerufenen Personen befragt wurde. Er lehnt eine Stellungnahme ab.

Ich wende mich stattdessen an meinen Restaurantkritikerkollegen Giles Coren. Er weiß ein bisschen, wie man sich entschuldigt. Er wurde unzählige Male dazu aufgefordert. Als ich ihm zum ersten Mal eine SMS schicke, um vorzuschlagen, dass wir das Thema besprechen, antwortet er: „Das größte Verbrechen ist, nie etwas zu schreiben, das keine Entschuldigung braucht.“ Niemand, der Coren gelesen hat, wird davon überrascht sein. Ebenso, wenn er sagt: „Ich entschuldige mich meistens nicht.Aber es ist wahr, ich tue es manchmal.“

Al Franken: „Ich möchte noch mehr sagen, aber das erste und wichtigste – und wenn es das einzige ist, was Sie hören möchten, ist das in Ordnung – ist: Es tut mir leid.“ Foto: Yuri Gripas/Reuters

Tatsächlich stellt sich im Gespräch heraus, dass er sich gerade entschuldigt hat. Er hat kürzlich ein Stück für geschrieben Esquire Magazin, fette Schande über seinen eigenen vierjährigen Sohn. Dafür hatte er sich nicht entschuldigt. Himmel verteidige. Für Coren ist seine ganze Familie Wasser für die Mühle. Wenn die Therapie für ihn gut genug war, wird sie mit der Zeit auch für seine Kinder gut genug sein. In einer Zeile hatte er seinen Sohn jedoch als "behindert" bezeichnet, ein offensichtlich beleidigendes Wort, das ihm absolut alles brachte, was er verdiente.

„Ich habe geschrieben für Esquire und das Kind aufdrehen“, sagt Coren jetzt. Aber er sagt, dass er sich nicht einmal bewusst war, dass er das Wort verwendet hatte, bis er in den sozialen Medien darauf aufmerksam gemacht wurde. „Ich schreibe jede Woche Tausende von Wörtern und manchmal… Wie auch immer, ich ging zurück und sah nach. Ich war einfach mehr als entkernt, dass ich dieses Wort geschrieben hatte. Es gab keine Entschuldigung." Er brachte das Magazin dazu, es online zu ändern, und twitterte dann die Behindertenhilfe Mencap, um sich zu entschuldigen. „Sie haben mich nicht getwittert. Ich habe sie getwittert.“ Funktioniert "Entschuldigung" also? „Für mich tut es das, aber nur, wenn ich es ernst meine. Und deshalb entschuldige ich mich meistens auch nicht, weil ich normalerweise genau weiß, was ich sage und was die Wirkung sein wird.“ Gott, aber es muss anstrengend sein, Giles Coren zu sein.

Das Problem für alle, die im öffentlichen Leben gesündigt haben, ist die Natur der modernen Medien. Clinton und Blair haben herausgearbeitet, wie wichtig die Nahaufnahme der Fernsehkamera ist. Aber jetzt ist es noch intimer: Wir lesen Entschuldigungen vom Bildschirm in unserer Handfläche. Wenn es auf Video ist, sitzen wir Augapfel in Augapfel, was überhaupt keinen Spielraum für Unaufrichtigkeit lässt. Sehen Sie sich das Video von 2016 an, in dem Johnny Depp und Amber Heard (auf dem Weg zu einer erbitterten Scheidung) sich dafür entschuldigen, dass sie gegen australische Regeln verstoßen haben, indem sie ihre Hunde illegal mitgebracht haben, als ob ein Revolver gerade außerhalb des Bildes auf ihre Köpfe gerichtet wäre. Eigentlich nicht. Wir haben alle genug gelitten.

Wird das #PublicApologyfest2017 irgendwann vorbeigehen? Werden hochkarätige Leute irgendwann aufhören, sich zu entschuldigen? Nur wenn ihnen die Verbrechen und Vergehen ausgehen. Denn wenn uns die jüngsten Ereignisse eines gelehrt haben, dann ist es, dass niemand zu groß und mächtig ist, um nicht für sein Verhalten gerufen zu werden. Die Vorfälle, die alle diese Männer zugeben, haben möglicherweise eine Entschuldigung erfordert. Und die Entschuldigungen, die sie gemacht haben, waren vielleicht lächerlich. Aber das muss zumindest gut so sein.


Was ist von Isaac Asimov, Sci-Fi-Gigant und Dirty Old Man zu halten?

Der sinnliche schmutzige alte Mann (1971) wird „Dr. A“…, aber „das Geheimnis ist gelüftet“, gibt eine Taschenbuchausgabe zu, in der der Autor als Isaac Asimov, „zweifellos der beste Schriftsteller Amerikas“, bezeichnet wird Mensa-Bulletin. Eine Antwort auf ein damals beliebtes Buch namens Die sinnliche Frau, Asimovs Buch weist schmutzige alte Männer an, wie man grinst („Guck nicht auf Mädchen – STARRE!“), anzügliche Bemerkungen zu machen („Was für ein prächtiges Kleid“ oder urteile ich nur nach dem Inhalt? .

Der sinnliche, schmutzige Alte hat die hohe Kunst des Anfassens gelernt, es so sanft und unschuldig zu machen, dass die betreffende junge Dame es kaum glauben kann und es deshalb ignoriert. Dies stellt sowohl auf Seiten des Berührers als auch des Berührten eine Übung der Unschuld dar, die alle Betrachter vor Neid tränen lassen sollte.

Am 2. Januar 2020 jährte sich zumindest Isaac Asimovs 100. Geburtstag, das Geburtsdatum des verstorbenen Autors. (In seiner Heimat Russland wurde das Geburtsdatum von Asimov nicht genau festgehalten.) Der Jahrestag verging ohne Vorankündigung, obwohl Asimov eine überragende Präsenz in der Science-Fiction und einer der produktivsten Schriftsteller aller Zeiten war. Ein Großmeister des Goldenen Zeitalters und ein Schützling von Erstaunliche Science-Fiction Herausgeber John W. Campbell prägte Asimov das Wort „Robotik“ und schrieb die Foundation-Reihe.

Die Foundation-Geschichten schlagen J.R.R. Tolkiens Herr der Ringe 1966 einen Hugo Award für die beste Serie aller Zeiten zu gewinnen. Heute verfügt Tolkien über eine viel sichtbarere Popkultur-Präsenz als Asimov, aber die Geschichten der Stiftung werden immer noch weit verbreitet und bringen sie in jeder Gruppe zur Sprache, und ein oder zwei Leute werden wahrscheinlich sagen, dass sie die Bücher verschlungen haben.

Von den 1960er Jahren bis zu seinem Tod im Jahr 1992 war Asimov eine ikonische Berühmtheit, die als Autorität für Science und Science Fiction gleichermaßen galt. Als Autor von Hunderten von Büchern konnte er über praktisch jedes Thema klar sprechen und trat häufig in den Medien auf. Heute jedoch ist sein Image – mit seinem breiten Lächeln hinter schweren schwarzen Brillengestellen, seinen buschigen grauen Hammelkoteletts und seiner allgegenwärtigen Bolo-Krawatte – am besten an Vintage-Buchumschlägen zu erkennen.

Dieses Bild wird mit der bevorstehenden Veröffentlichung einer Apple TV-Serie, die auf den Geschichten der Foundation basiert (in der Vorproduktion wurden die Dreharbeiten der Show wegen des Coronavirus Ende März verschoben). Die Originalgeschichten wurden von 1942 bis 1950 in Science-Fiction-Magazinen veröffentlicht und später in einer Trilogie von Büchern zusammengefasst, die schließlich durch vier Foundation-Romane der späten Karriere ergänzt wurden. Sie dokumentieren die Bemühungen eines visionären Wissenschaftlers, Chaos und Leiden während eines Interregnums zwischen fernen galaktischen Imperien zu lindern.

Asimov zu lesen bedeutet, in eine Welt zu entkommen, in der unendlicher Fortschritt verlockend möglich scheint. Wer viel Zeit mit Asimovs Werk verbringen möchte, wird seine vielen Gaben schätzen lernen: seinen breit gefächerten Intellekt, seinen liebenswürdigen Schreibstil, seinen optimistischen Geist und seine Vorstellungskraft.

Sie werden jedoch auch eine häufig laszive Aufmerksamkeit für seine weiblichen Charaktere bemerken. Wenn Sie anfangen zu vermuten, dass Asimov echte Frauen so betrachtet hat, werden Sie von Interaktionen beunruhigt, die der Autor selbst in seiner zweibändigen Autobiografie offenbart: In Erinnerung und doch grün, erschienen 1979, mit In Freude immer noch gefühlt 1980 folgte.

In Erinnerung noch grün erzählt von einem Vorfall aus dem Jahr 1952, bei dem die Schriftstellerin Judith Merril Asimov zu treffen schien, was den Autor nach eigenen Angaben dazu inspirierte, davonzueilen. Als er das Buch schrieb, lud er Merril zu einem Kommentar ein, und Asimov fügte ihre Antwort in eine Fußnote ein. (Kursivschrift im Buch.)

Tatsache ist, dass Isaac (der zu dieser Zeit ein spektakulär lüsterner und tugendhafter Ehemann war) sich anscheinend verpflichtet fühlte, als Akt der Geselligkeit zu lächeln, zu glotzen, zu tätscheln und Vorschläge zu machen. Wenn es gelegentlich über das rein gesellschaftliche Vergnügen hinausging, schien es keine Möglichkeit zu geben, ihn zu verraten. […] Asimov war damals bei verschiedenen Frauen als "der Mann mit den hundert Händen" bekannt. Bei [einer] Gelegenheit, das dritte oder vierte Mal, dass seine Hand mein Hinterteil tätschelte, streckte ich meine Hand aus, um seinen Schritt zu umklammern. Er hat mich nie wieder umsonst misshandelt.

Im folgenden Jahr, erklärte Asimov, begann er außereheliche Affären zu haben. Seine erste Begegnung habe ihn „von Schuldgefühlen durchdrungen“, schrieb er, aber er prahlte weiter, „sobald ich merkte, dass ich gut im Bett war, war ich in jeder anderen Hinsicht automatisch viel selbstbewusster, und ich glaube, das hat dazu beigetragen Mitte der 1950er Jahre als meine Blütezeit in der Science-Fiction.“

Asimov schreibt bei seinem Verlag Doubleday, „meine kleinen Eigentümlichkeiten wurden bekannt und ließen zu, dass jede Frau, die ich in meiner allumfassenden Höflichkeit übersah, beleidigt werden konnte.“ Er erklärt, dass „meine Einstellung gegenüber jungen Frauen im Allgemeinen alle amüsierte“ und dass er „vermutete, dass neue Mädchen im Voraus vor meiner sinnlosen Geilheit gewarnt wurden, damit sie nicht schreien oder, noch schlimmer, mir auf die Nase stoßen“. .“

Über das. „Wenn ich mich während der Autogrammstunden besonders sympathisch fühle, was fast immer der Fall ist“, schrieb er in Freude immer noch gefühlt, „Ich küsse jede junge Frau, die ein Autogramm haben möchte, und habe zu meiner Freude festgestellt, dass sie dazu neigen, bei dieser bestimmten Aktivität begeistert mitzuarbeiten.“

Wie von Stephanie Zvan dokumentiert, war Asimov Anfang der 1960er Jahre für dieses Verhalten so berüchtigt, dass der Organisator einer Science-Fiction-Konferenz in Chicago anbot, „einige geeignete Hinterteile auszustatten“ für einen Vortrag und eine Demonstration von „The Positive Power of Posterior Pinching“. .“

„Ich habe keinen Zweifel, dass ich einen anregenden Vortrag halten könnte, der die männliche Faser eines jeden im Publikum versteifen würde“, antwortete Asimov. Allerdings müsste man die Geklemmten um Erlaubnis bitten, und „wenn sie ‚nein‘ sagen, wird es ‚nein‘ sein die fraglichen Seitenzähne waren von besonderem Interesse.“

1969, so berichtete Asimov selbst, wurde er von seinem langjährigen Freund Frederick Pohl als jemand beschrieben, der sich „im Alter von fünfzehn Jahren in einen schmutzigen alten Mann verwandelte“. Asimov war nach seinen eigenen Angaben „vollkommen bereit, den Titel anzunehmen, den ich sogar ohne Bedenken für mich selbst verwende“. Er machte keine Witze. Zwei Jahre später veröffentlichte er Der sinnliche schmutzige alte Mann.

Ich habe schon manchen schmutzigen alten Mann mit einem Arm gesehen, der an der Taille der Dame begann und so langsam und sanft verschoben wurde, dass er schließlich durch die Wärme der Achselhöhle in die aufkeimende Weichheit des jungfräulichen Busens überging, ohne dass diese Verschiebung jemals bemerkt wurde von der jungen Dame. Zumindest gab sie keine Anstalten, es zu bemerken.

Für „den Mann mit hundert Händen“ lag diese „Satire“ eher auf der Nase. „Lach dich zu Tode“, schwärmte der Detroit Free Press.

Pohls Frau, wie Asimov nach ihrem Tod erfuhr, "dachte, ich sei ein 'Krebs' und würde mich nicht in der Wohnung haben." Sie war nicht die einzige, die sich meldete. Als Asimov 1975 sein übliches „sanftes“ Selbst zu einem Treffen der National Association of Non-Eltern (N.O.N.) brachte, New York Times berichtete über das, was der Autor in seiner Autobiografie als „Imbroglio“ bezeichnete. In dem Mal Konto,

Einer der hitzigsten Teile der Konvention kam während einer öffentlichen Diskussion darüber, ob N.O.N. sollte zum Feminismus Stellung beziehen. Auslöser war die Verärgerung mehrerer N.O.N. Mitglieder, die dachten, dass Isaac Asimov, der Autor, Ellen Peck, Autorin von Die Babyfalle und ein N.O.N. auf der Generalversammlung des Konvents auf „sexistische“ Weise. Als „sexuellen Tornado“ bezeichnete er Miss Peck, die mit ihren langen blonden Haaren im Brigitte-Bardot-Stil einen anschmiegsamen beigen Strickhosenanzug trug.

In seiner Autobiographie fügte Asimov ein Detail hinzu Mal nicht zu erwähnen: einen schmutzigen Limerick, den er teilte, "um das Publikum am frühen Morgen aufzulockern".

Als er seine Autobiografie veröffentlichte, war Asimov von seiner ersten Frau Gertrude geschieden und mit der Schriftstellerin Janet Jeppson verheiratet. Schon als er 1956 zum ersten Mal Jeppson traf, gab Asimov später zu, dass er einen blauen Witz gemacht hatte. Als Jeppson Asimov ein Buch zum Unterschreiben anbot, fragte er nach ihrem Fachgebiet. Als sie sagte, sie sei Psychiaterin, antwortete er: „Gut. Lass uns zusammen auf die Couch gehen." Leser, sie hat ihn geheiratet.

Asimov genoss substanzielle, für beide Seiten lohnende Beziehungen zu Kollegen wie Jeppson, Judy-Lynn del Rey und Jennifer Brehl, eine Doubleday-Mitarbeiterin in den 1980er Jahren, als sie Asimov mit ihren Erkenntnissen beeindruckte. Brehl wurde schließlich Asimovs Herausgeber und „wie eine zweite Tochter“ des Autors, wie sein Biograf Michael White ausdrückte. Wie könnte Asimov angesichts dieser Beziehungen den „schmutzigen alten Mann“ als persönliche Marke annehmen?

Die Antwort ist an die persönliche und soziale Geschichte gebunden. Als selbstbewusster, sexuell unerfahrener junger Mann lernte Asimov, dass sein blitzartiger Witz ein soziales Schmiermittel war. Schon früh streute er prickelnde Witze in sein Geplänkel und nutzte seine körperliche Unbeholfenheit, um seine laszive Persönlichkeit als kolossalen Witz zu bezeichnen.

Dies war jedoch nie eine sichere Aussicht. Noch bevor er Berühmtheit erlangt hatte, konnte sein Auftreten anstößig sein, besonders wenn seine Witze genau gezielt waren. Seine Autobiografie enthält Berichte über Frauen, die seine Unsicherheit über seinen eigenen Körper manipulierten, nur um spitze und unfreundliche Stöße auf sie zu schießen. Eine Frau, die sich über den wachsenden Bauch des Autors lustig machte, aber bei einer Antwort, die ihre Brust kritisierte, kreischte, schrieb Asimov, "könnte es verteilen, wollte es aber anscheinend nicht zurückbekommen."

Asimovs Bereitschaft, dorthin zu gehen – sowohl in verbaler als auch in physischer Hinsicht – setzte sich fort, als sein Ruhm wuchs. Er erlebte oft genug gegenseitiges Interesse, um sein Verhalten zu verstärken, aber er versäumte es, die Grenze zwischen gegenseitigem Flirten und Belästigung zu respektieren.

Wiederholt sagten Frauen Asimov, er sei aus der Reihe, viele mehr sprachen nicht, wahrscheinlich eingeschüchtert von seiner Berühmtheit und der Doppelmoral. White zitiert die Frau eines Freundes, die wütend darauf reagiert, dass ihr der Autor gewaltsam in den Hintern gekniffen hat, der es anscheinend zur Gewohnheit gemacht hat.

„Gott, Asimov“, blaffte sie. "Warum machst du das immer? Es ist extrem schmerzhaft und außerdem, weißt du nicht, es ist sehr erniedrigend.“

Bei einem der öffentlichsten Spektakel mit Asimovs „normalem höflichem Selbst“ entsetzte er seine Frau und seine Tochter im Teenageralter, indem er einen weiblichen Gast vorschlug Die Dick Cavett-Show 1970. Im folgenden Jahr war Asimov ausgezogen, die Scheidungsverhandlungen liefen und er war wieder da Cavett einen BH im Gesicht tragen, um zu werben Der sinnliche schmutzige alte Mann.

Alec Nevala-Lee zeichnet noch mehr Belästigungen auf und argumentiert überzeugend in Public Books, dass Asimovs Verhalten von anderen Männern und einigen Frauen ermöglicht wurde, die ihm halfen, es offiziell mit Büchern wie . auszuspielen Der sinnliche schmutzige alte Mann. „Im Allgemeinen“, schreibt Nevala-Lee, „wählte Asimov Ziele aus, die wahrscheinlich nicht direkt protestieren würden, wie Fans und Sekretäre, und verschonte Frauen, die er als beruflich nützlich ansah.“

Auf der Seite bezeichnete sich Asimov als Feministin, verurteilte den „männlichen Chauvinismus“ und argumentierte, dass Frauen breitere berufliche Möglichkeiten eingeräumt werden sollten. Er war stolz auf seine fiktive Robopsychologin Susan Calvin – aber der Preis, den die Figur für ihre außergewöhnlichen Fähigkeiten bezahlte, bestand darin, dass ihre körperliche Unattraktivität ständig bemerkt wurde.

„Susan Calvin war eine einfache Jungfer“, schrieb Asimov in seinen Memoiren I. Asimov, „ein hochintelligenter ‚Robopsychologe‘, der in einer Männerwelt ohne Furcht oder Gunst gekämpft und ausnahmslos gewonnen hat. Das waren 20 Jahre vor ihrer Zeit ‚Frauen-Lib‘-Geschichten, und dafür wurde mir nur sehr wenig Anerkennung zuteil.“

Eine der wichtigsten frühen Robotergeschichten von Asimov, "Liar!" (1941), dreht sich genau um Calvins Verlegenheit, nachdem sie es wagt, sexuell ansprechend zu sein, indem sie ihren Job bei US Robot & Mechanical Men, Inc Die gegenseitige Anziehungskraft der Kollegin, „das unsachgemäß aufgetragene Rouge hinterließ ein paar hässliche rote Flecken auf ihrem kreideweißen Gesicht.“

Was auch immer die bewussten Ideale des Autors gewesen sein mögen, seine weiblichen Charaktere neigten zu restriktiven Stereotypen. Diese Charaktere reichen von Artemisia oth Hinriad, einem anmutigen König, der dem Actionhelden von . einfach nicht widerstehen kann Die Sterne wie Staub (1951) an Bayta Darell, ein vernünftiges Brautpaar, dessen weibliches Mitgefühl einer zentralen Handlungsentwicklung in den ursprünglichen Foundation-Geschichten zugrunde liegt.

Das stimmte natürlich damit überein, wie viele weibliche Charaktere in der Genre-Fiktion dieser Ära behandelt wurden: Die Leser werden nicht überrascht sein, eine unterwürfige Weltraumprinzessin in einem Science-Fiction-Roman aus der Truman-Ära zu finden. Es gibt jedoch noch eine andere Art von Übelkeit, in der Asimovs Aufmerksamkeit dazu neigt, seine fiktiven Frauenfiguren hoch und runter zu laufen.

Das gefeierte Frühwerk des Autors wurde zu einer Zeit veröffentlicht, als die Sinnlichkeit in der Science-Fiction streng limitiert war.

Diese Aufmerksamkeit gilt auch nicht immer Charakteren wie Artemisia, einer stereotyp hinreißenden jungen Frau, die bereit ist, für die Hülle eines Brei gemalt zu werden. Als Bayta Darell ihren Schwiegervater Fran in einer Stiftungsgeschichte von 1945 trifft, wendet sich der ältere Mann mit einem „anerkennenden Blick“ an Bayta. Sie nennt ihr Alter, ihre Größe und ihr Gewicht, um ihm das Rätselraten zu ersparen, aber Fran korrigiert sie und sagt, dass sie tatsächlich 120 und nicht 110 wiegt.

Er lachte laut über ihr Erröten. Dann sagte er zur Firma allgemein: „Das Gewicht einer Frau kann man immer am Oberarm erkennen – mit entsprechender Erfahrung natürlich. Willst du etwas trinken, Bay?“

Die weibliche Figur mit der komplexesten Reise in Asimovs zukünftiger Geschichte ist Gladia Delmarre, eine atemberaubende Solarianerin, die in einem Quartett von Roboterromanen gut mit der Erdenmenschin Lije Baley zusammenpasst. Nachdem die Bücher Baleys Frau Jezebel (ein ironischer Spitzname) entlassen haben, haben Gladia und Lije einen zurückhaltenden Flirt, der sich schließlich zu einer sternenüberzogenen Liebe entwickelt.

Asimovs 1980er Jahre waren jedoch auch das Jahrzehnt, das uns Bliss bescherte: eine kurvenreiche Erdmutter, die in zwei Foundation-Romanen vorkommt. Sie spielt die geschmeidige Geliebte des betagten Janov Pelorat, nörgelt den atemberaubend unhöflichen Golan Trevize („Sie ist knallhart!“, schnaubt er) und bindet sofort die Mutter an ein Waisenkind mit gefährlichen Kräften.

Das gefeierte Frühwerk des Autors wurde zu einer Zeit veröffentlicht, in der die Sinnlichkeit in der Science-Fiction streng limitiert war. Nachdem er sich in den 1960er und 70er Jahren hauptsächlich auf Sachbücher konzentriert hatte, kehrte Asimov in den 80er Jahren, einer offeneren Ära, produktiv zur Fiktion zurück. Er wurde offener, schien aber unfähig, auf eine warme, menschliche Art über Sexualität zu schreiben. (Ein seltener Asimov-Roman aus den 70er Jahren, Die Götter selbst, zentriert auf die etwas abstrakten sexuellen Praktiken einer nicht-humanoiden außerirdischen Rasse.)

Eine typische Spätkarriere-Passage kommt herein Fundament und Erde (1986), als ein Raumschiff auf einer abgeschiedenen Welt landet und Trevize die oben ohne die Besucher zu begrüßende Frau begutachtet.

Sie war nicht viel größer als 1,5 Meter und ihre Brüste waren zwar wohlgeformt, aber klein. Doch sie schien nicht unreif zu sein. Die Brustwarzen waren groß und die Warzenhöfe dunkel, aber das könnte an ihrer bräunlichen Hautfarbe liegen.

Die bevorstehende Foundation-Show mit David Goyer als Showrunner scheint die Sexualpolitik der Geschichten neu zu mischen: Mindestens drei Frauen wurden als männliche Charaktere in den Büchern gecastet. Robyn Asimov, die Tochter des Autors aus erster Ehe, ist Executive Producer.

Geschlechterfragen sind nicht der einzige Grund, warum sich Asimovs Bücher gegen eine erfolgreiche Adaption als resistent erwiesen haben: Obwohl seine Handlungen klug und seine Ideen groß waren, war er kein besonders visueller Autor. Die bekanntesten Bildschirmadaptionen sind die mawkish Zweihundertjähriger Mann (1999) mit Robin Williams als Roboter, der ein Mensch sein will, und Ich Roboter (2004) mit Will Smith.

Die Ich Roboter Der Film sagt, dass es „von Isaac Asimovs Buch vorgeschlagen“ wird, und selbst diese vorsichtige Anerkennung könnte es ein bisschen stark ausdrücken. Asimov war gegenüber Hollywood misstrauisch, aber in seinen wildesten Albträumen hätte er sich nicht vorstellen können, dass Susan Calvin Roboter mit einem Maschinengewehr wegblasen würde. Auch würde man niemals das Wort „einfach“ verwenden, um Bridget Moynahan, die als Calvin gecastete Schauspielerin und Model, zu beschreiben.

„Für treue Science-Fiction-Fans und Isaac Asimov“, schrieb die Tochter des Autors, Robyn, in SF Gate bei der Veröffentlichung des Films, „das einzige, was beunruhigender ist, als Roboter, die Menschen angreifen – ein Verstoß gegen das Erste Gesetz des Autors der Robotik – ist das die Kamera filmt Ich Roboter konzentrierte sich klar auf einen muskulösen Will Smith in der Dusche, aber nicht auf die statuenhafte Bridget Moynahan, wie Asimov es vorgezogen hätte.“

In dem Film spielt Smith Del, einen Polizisten, der beauftragt ist, einen verdächtigen Tod bei US Robotics zu untersuchen. In einer frühen Szene steigt er mit Moynahan in einen Aufzug, die sagt, dass sie angewiesen wurde, "ihnen auf jede erdenkliche Weise zu helfen".

Del nimmt einen Atemzug und dreht sich anerkennend zu seinem Gastgeber um. Del lächelt. “Real-ly?" er sagt. "Okay." Smith belässt es dabei. Asimov hätte es aller Wahrscheinlichkeit nach nicht getan.


Melvil Deweys Name vom Top Library Award entfernt

Jedes Jahr vergibt die American Library Association die Melvil Dewey Medal an einen Empfänger, der in Bereichen wie Klassifikation und Katalogisierung, Bibliotheksmanagement und Bibliotheksausbildung eine "kreative Führung von hohem Rang" bewiesen hat. Es ist die höchste Auszeichnung des Berufsstandes, benannt nach dem Mann, der weithin als Vater des modernen Bibliothekswesens gilt. Aber der Rat der ALA hat jetzt dafür gestimmt, Deweys Namen aus der Auszeichnung zu streichen, unter Berufung auf seine Geschichte von Rassismus, Antisemitismus und sexueller Belästigung.

Wie Andrew Albanese berichtet für Publisher’s Weekly, genehmigte der Rat die Maßnahme, nachdem während der ALA-Jahreskonferenz 2019, die vom 20. bis 25. Juni in Washington, DC stattfand, eine vernichtende Resolution erfolgreich eingebracht wurde die er für “decades” demonstrierte, repräsentiert nicht die “erklärten Grundwerte von ALA in Bezug auf Gerechtigkeit, Vielfalt und Inklusion”

Genauer gesagt, wies die Resolution auf die Tatsache hin, dass Dewey “Jüdischen, Afroamerikanern oder anderen Minderheiten den Zutritt zu dem Resort verweigerte, das Dewey und seiner Frau gehörte.” Dewey, fügt die Resolution hinzu, “ machte zahlreiche unangemessene körperliche Fortschritte gegenüber Frauen, mit denen er zusammenarbeitete und über die er professionelle Macht ausübte.” Diese Vorwürfe tauchen nicht erst jetzt auf. Zu seiner Zeit brachten ihn Deweys diskriminierende und räuberische Handlungen in Schwierigkeiten und drängten ihn an den Rand eines Berufs, bei dem er mitgeholfen hatte.

Im Jahr 1876 veröffentlichte Dewey eine Klassifikation und einen Sachindex für die Katalogisierung und Anordnung der Bücher und Broschüren einer Bibliothek, in der er das erste moderne Organisationssystem für Bibliotheken entwarf. Heute ist dieses System als Dewey-Dezimalklassifikation bekannt und wird weiterhin in Bibliotheken auf der ganzen Welt verwendet. Dewey war auch einer der Gründer der ALA, der Direktor der New York State Library und der Gründer der School of Library Economy am Columbia College, der ersten Ausbildungseinrichtung für Bibliothekare in den Vereinigten Staaten.

Aber Deweys Kollegen wurden durch sein Verhalten verunsichert. Minderheiten war der Zutritt zum Lake Placid Club, dem New Yorker Resort, das Dewey besaß und zusammen mit seiner Frau betrieben hatte, offenkundig verboten, wie Anne Ford in der Zeitschrift für amerikanische Bibliotheken letztes Jahr wurde in Werbematerial für den Club festgelegt, dass „keine Juden oder Schwindsüchtige erlaubt sind“. Und dann war da noch sein Verhalten gegenüber Frauen.

Einschreiben Amerikanische Bibliotheken 2014 beschreibt Joshua Kendall Dewey als einen „seriellen Hugger and Kisser”. #8221 Adelaide Hasse, Leiterin der Abteilung für öffentliche Dokumente der New York Public Library, sagte ihren Zeitgenossen Berichten zufolge, dass Dewey unangenehm kokett gewesen sei. Laut Ford war Deweys eigene Schwiegertochter durch sein Verhalten ihr gegenüber so verunsichert, dass sie und ihr Ehemann —Deweys Sohn—entschlossen, aus dem Haus der Familie auszuziehen.

Die Dinge spitzten sich 1905 während einer von der ALA gesponserten Reise nach Alaska zu. Dewey machte vier weiblichen ALA-Mitgliedern körperliche Annäherungsversuche, die ihn der Vereinigung meldeten. Anschließend wurde er aus der aktiven Mitgliedschaft gezwungen.

Dewey entschuldigte sich nicht besonders für seine Taten. “ Ich war sehr unkonventionell …, wie Männer immer offen zeigen und von ihrer Vorliebe für Frauen sprechen,”, schrieb er einmal. Und die Vorwürfe gegen ihn hörten nicht auf, als er aus der ALA verdrängt wurde. In den späten 1920er Jahren wurde Dewey von seinem ehemaligen Stenografen verklagt, der sagte, er habe sie in der Öffentlichkeit geküsst und berührt. Er einigte sich außergerichtlich und zahlte 2.147 US-Dollar.

In den Jahren nach Deweys Tod wurden diese unappetitlichen Elemente seiner Biografie tendenziell beschönigt, da er als eine Säule des Bibliotheksbereichs gestützt wurde. Aber 1996 veröffentlichte Wayne Wiegand Unbändiger Reformer: Eine Biografie von Melvil Dewey, der sowohl sein Genie als auch seine Missetaten offen betrachtete.

Die Entscheidung der ALA, die Melvil-Dewey-Medaille umzubenennen, wurde noch nicht bekannt gegeben. Letztes Jahr gab die ALA bekannt, dass der Name von Laura Ingalls Wilder von einem prestigeträchtigen Preis für Kinderliteratur gestrichen wird, weil ihre Werke “datierte kulturelle Einstellungen gegenüber Indigenen und Farbigen widerspiegeln.”

Ian Anstice, der Herausgeber von Public Libraries News, erzählt Alison Flood von der Wächter dass Enthüllungen über Dewey moderne Bibliothekare vor „einige Schwierigkeiten“ stellen, da sie sich weiterhin auf das System verlassen, das seinen Namen trägt.

"Es wäre schwierig, [dieses System] abzuschaffen, und es wäre seltsam, seinen Namen zu ändern", sagte Anstice. “[A]aber solche Dinge wie die einfache Umbenennung einer Auszeichnung sollten unbedingt durchgeführt werden. Dewey gehört jetzt der Vergangenheit an und sollte niemand sein, zu dem fraglos aufgeschaut wird. Sein Verhalten sollte hinterfragt und angemessen beantwortet werden, wie wir es bei jedem anderen tun würden.”


Inhalt

Richter William Brennan trat 1990 vom Obersten Gerichtshof zurück. Thomas war einer von fünf Kandidaten auf der Shortlist von Bush und war derjenige, an dem Bush am meisten interessiert war. Bushs Mitarbeiter brachten damals drei Argumente gegen die Nominierung von Thomas vor: Thomas habe nur acht Monate als Richter gedient, Bush könne damit rechnen, Thurgood Marshall zu gegebener Zeit durch Thomas zu ersetzen, und mehrere hochrangige Berater sagten Bush, dass sie Thomas nicht für bereit hielten. [4] [5] [6] Bush beschloss schließlich, stattdessen Richter David Souter vom First Circuit zu ernennen, der leicht bestätigt wurde. [7]

Der Stabschef des Weißen Hauses, John H. Sununu, versprach, dass Bush die nächste vakante Stelle des Obersten Gerichtshofs mit einem „wahren Konservativen“ besetzen würde, und sagte einen „Niederschlag, Verschleppung, blutige Knöchel, Basiskampf“ über die Bestätigung voraus. [8] [9] Am 1. Juli 1991 nominierte Präsident Bush Clarence Thomas, einen jungen (43 Jahre alten) schwarzen konservativen Richter, um den pensionierten Richter Thurgood Marshall, eine Ikone der Bürgerrechte und den ersten afroamerikanischen Richter des Gerichts, zu ersetzen. [10] Als er Thomas an diesem Tag vorstellte, nannte ihn der Präsident „den besten Menschen“ des Landes, um Marshalls Platz im Gericht einzunehmen seine bedeutendsten juristischen Erfahrungen waren eine umstrittene Amtszeit als Vorsitzender der Kommission für Chancengleichheit und kaum mehr als ein Jahr Erfahrung als Richter an einem Bundesberufungsgericht." [11]

1992 beschrieb Gerhardt die Nominierung von Thomas als „einen mutigen politischen Schritt, der es vielen der gleichen Bürgerrechtsorganisationen und Schwarzen aus dem Süden, die sich der Nominierung von Richter [Robert] Bork [Oberster Gerichtshof] widersetzten, erschwerte, sich gegen Richter Thomas zu stellen. " [11] Er schrieb auch, dass "Präsident Bush bei der Wahl von Richter Thomas zu einer Praxis zurückkehrte - extreme Ideologen für den Obersten Gerichtshof zu nominieren - von der viele hofften, dass sie mit der Ablehnung von Richter Bork durch den Senat endete." [11]

Generalstaatsanwalt Richard Thornburgh hatte Bush zuvor gewarnt, dass das Ersetzen von Thurgood Marshall, der weithin als Ikone der Bürgerrechte verehrt wurde, durch jeden Kandidaten, der nicht als Teil von Marshalls Ansichten wahrgenommen wurde, den Bestätigungsprozess erschweren würde [12] und die Nominierung von Thomas füllte verschiedene Gruppen mit Empörung, darunter die: NAACP, Urban League und die National Organization for Women, die glaubten, das ideologische Gleichgewicht auf dem Platz wahrscheinlich nach rechts schwenken zu können. Sie lehnten die Ernennung von Thomas vor allem wegen seiner Kritik an positiven Maßnahmen ab und auch, weil sie seiner Position zu misstrauisch gegenüberstanden Roe gegen Wade. [13]

In der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts wurden Kandidaten des Obersten Gerichtshofs üblicherweise von einem Ausschuss der American Bar Association (ABA) bewertet, bevor sie vom Justizausschuss des Senats geprüft wurden. [14] In der Erwartung, dass die ABA Thomas schlecht bewerten würde, übten das Weiße Haus und die republikanischen Senatoren Druck auf die ABA aus, um mindestens die mittlere „qualifizierte“ Bewertung zu erhalten, und versuchten gleichzeitig, die ABA als parteiisch zu diskreditieren. [Anm. 1] [15] Auf einer Skala von gut qualifiziert, qualifiziert oder unqualifiziert votierten 12 Mitglieder des Ständigen Ausschusses für die Bundesjustiz, dass er „qualifiziert“ sei, einer enthielt sich der Stimme, und die anderen beiden stimmten mit „nicht“. qualifiziert", für ein Gesamtvotum von qualifizierten. Diese Abstimmung stellte eine der niedrigsten Unterstützungsstufen für die Kandidaten des Obersten Gerichtshofs dar. [16] [17] [18] [19] [20] [21] Obwohl die ABA-Abstimmung als „erhebliche Peinlichkeit für die Bush-Administration“ [12] angesehen wurde, hatte sie letztlich nur wenig Einfluss auf die Nominierung von Thomas. [15 ]

Einige der öffentlichen Äußerungen der Gegner von Thomas ließen den bevorstehenden Bestätigungskampf ahnen. Eine solche Aussage kam von der afroamerikanischen Aktivistin, Anwältin Florynce Kennedy, auf einer Konferenz der National Organization for Women im Juli 1991 in New York City. In Bezug auf das Scheitern der Nominierung von Robert Bork durch Ronald Reagan sagte sie über Thomas: „Wir werden ihn ‚bork‘.“ [22] Die liberale Kampagne zur Niederlage der Bork-Nominierung diente als Modell für liberale Interessengruppen, die sich gegen Thomas . stellten [23] In Anbetracht dessen, was mit Bork passiert war, wurden die Anhörungen von Thomas auch vom Weißen Haus und den Republikanern im Senat als politische Kampagne betrachtet.[24]

Öffentliche Anhörungen zur Bestätigung der Nominierung von Thomas begannen am 10. September 1991 und dauerten zehn Tage. Der Fokus der Senatoren bei der Befragung von Thomas und einer Reihe von Zeugen für und gegen die Nominierung lag auf Thomas' rechtlichen Ansichten, wie sie in seinen Reden, Schriften und den Entscheidungen, die er als Bundesberufungsrichter erlassen hatte, zum Ausdruck kamen. [25]

Thomas beteuerte auf Befragung immer wieder, er habe keine Position zu Roe gegen Wade, oder hatte Gespräche mit jemandem zu diesem Problem. [26]

An einem Punkt zu Beginn des Verfahrens fragte der Vorsitzende des Justizausschusses des Senats und der zukünftige Vizepräsident und Präsident der Vereinigten Staaten Joe Biden Thomas, ob er glaube, dass die Verfassung Einzelpersonen irgendwelche Eigentumsrechte gewährt, wie in Richard Epsteins Buch beschrieben Einnahmen: Privateigentum und die Macht einer bedeutenden Domäne, die 1985 von Harvard University Press veröffentlicht worden war. Biden hielt Thomas das Buch hoch und verurteilte seinen Inhalt. In seinem Buch argumentiert Epstein, dass die Regierung in einem Eigentumsstreit mit dem gleichen Respekt wie jede andere private Einrichtung betrachtet werden sollte. Das Cato Institute paraphrasierte später Bidens allgemeine Fragelinie in der Anhörung als: „Bist du jetzt oder warst du jemals ein Libertär?“ [27]

Am 6. Oktober 1991, nach dem Abschluss der Bestätigungsanhörungen und während der gesamte Senat debattierte, ob Thomas' Ernennung endgültig genehmigt werden sollte, übermittelte die Korrespondentin des Obersten Gerichtshofs des NPR, Nina Totenberg, Informationen aus einem durchgesickerten Bericht des Justizausschusses/FBI, wonach a Die ehemalige Kollegin von Thomas, Professorin Anita Hill an der University of Oklahoma, beschuldigte ihn, unerwünschte sexuelle Kommentare zu ihr abgegeben zu haben, als die beiden im Department of Education (ED) und dann bei der Equal Employment Opportunity Commission (EEOC) zusammenarbeiteten. [3] [28] [29] Im selben FBI-Bericht sagte Thomas aus, dass er Allyson Duncan einst über Hill als seinen Stabschef bei der EEOC befördert hatte. [3]

Kurz nachdem der Präsident Thomas als seinen Kandidaten ausgewählt hatte, hörten die Mitarbeiter des Demokratischen Ausschusses Gerüchte, dass Thomas in der Vergangenheit eine oder mehrere Frauen sexuell belästigt hatte, und Anfang September bat der Vorsitzende des Ausschusses, Joe Biden, das Weiße Haus von Bush, eine FBI-Untersuchung zu genehmigen in Hills Anklage. FBI-Agenten interviewten Hill am 23. September und interviewten Thomas am 25. September. [25] Ungeachtet der Vorwürfe sah Biden keinen Grund, die geplante Abstimmung des Ausschusses über die Nominierung von Thomas zu verschieben. [30]

Nach der Ausstrahlung von Totenbergs Geschichte geriet Biden schnell unter Druck, die Anhörungen von demokratischen Frauen des Hauses [30] und von verschiedenen Gruppen, die sich zuvor im Prozess gegen die Nominierung von Thomas gestellt hatten, wieder zu eröffnen. Infolgedessen wurde die endgültige Senatsabstimmung über die Nominierung verschoben und die Bestätigungsanhörungen wurden wieder aufgenommen. [31] Es war erst das dritte Mal in der Geschichte des Senats, dass eine solche Maßnahme ergriffen wurde (und seit 1925, als die Nominierung von Harlan F. Stone erneut an den Justizausschuss übergeben wurde, nicht mehr durchgeführt wurde). [32] Inmitten der daraus resultierenden Raserei erklärte der Präsident, er habe „volles Vertrauen“ in Thomas. [13]

Anita Hill Zeugnis Bearbeiten

Am 11. Oktober 1991 wurde Hill während der Anhörung als Zeugen gerufen. Sie sagte, sie bezeuge den Charakter und die Eignung von Thomas, am High Court zu dienen, und sei ambivalent, ob sein mutmaßliches Verhalten tatsächlich auf das Niveau einer illegalen sexuellen Belästigung angestiegen sei. [33] [34] [35] [36] [37]

Zehn Jahre zuvor, 1981, war Hill Anwaltsberater von Clarence Thomas im Bildungsministerium der Vereinigten Staaten (ED). Als Thomas 1982 Vorsitzender der U.S. Equal Employment Opportunity Commission (EEOC) wurde, begleitete Hill Thomas als seine Sonderassistentin, bis sie Mitte 1983 ausschied. Hill behauptete in ihrer Aussage von 1991, dass Thomas während ihrer Anstellung bei ED und EEOC sexuell provokative Aussagen gemacht habe. [38]

Sie sagte aus, dass sie Thomas zur EEOC gefolgt sei, weil „[d]ie Arbeit an sich interessant war und zu dieser Zeit schien es, dass die sexuellen Ouvertüren. beendet war." [38] Sie sagte auch aus, dass sie im Bereich der Bürgerrechte arbeiten wollte und dass sie glaubte, dass "das Bildungsministerium selbst zu dieser Zeit ein zweifelhaftes Unterfangen" war. [38]

Hill lieferte reißerische Details über das angeblich unangemessene Verhalten von Thomas im Bildungsministerium: „Er sprach über Handlungen, die er in pornografischen Filmen gesehen hatte, bei denen es um Frauen ging, die Sex mit Tieren hatten, und Filme, die Gruppensex oder Vergewaltigungsszenen zeigten. Bei mehreren Gelegenheiten erzählte mir Thomas anschaulich von seinen eigenen sexuellen Fähigkeiten. und machte peinliche Anspielungen auf einen Pornostar namens Long Dong Silver“. Sie sagte auch, dass sich der folgende Vorfall später ereignete, nachdem sie beide einen neuen Job bei der EEOC angenommen hatten: „Thomas trank eine Cola in seinem Büro, er stand von dem Tisch auf, an dem wir arbeiteten, ging zu seinem Schreibtisch, um zu holen die Cola, schaute auf die Dose und fragte: ‚Wer hat meine Cola mit Schamhaaren bestrichen?‘“ [39]

Erklärungen zur Unterstützung von Hills Vorwürfen Bearbeiten

Zwei Frauen, Angela Wright und Rose Jourdain, gaben gegenüber den Mitarbeitern des Senats Erklärungen ab, um Hill zu unterstützen. Letztlich wurden Wright und Jourdain jedoch ohne Aussage vom Justizausschuss entlassen. [40] Die Gründe, warum Wright nicht zur Zeugenaussage berufen wurde (oder sich dafür entschieden hat), auszusagen, sind komplex und umstritten. [41] [42] Republikanische Senatoren wollten vermeiden, dass eine zweite Frau das unangemessene Verhalten von Thomas , während demokratische Senatoren besorgt über Wrights Glaubwürdigkeit waren und Wright selbst zögerte, auszusagen, nachdem sie die Behandlung von Hill durch das Komitee gesehen hatte, einschließlich der Senatorin von Pennsylvania, Arlen Specter, die erklärte, dass er Hills Aussage in ihrer Gesamtheit für meineidig hielt. [12] [41] [42] Während des Nominierungsverfahrens von Thomas waren Wright und Hill die einzigen Personen, die öffentlich behaupteten, dass der damalige Richter Thomas ungebetene sexuelle Annäherungsversuche gemacht habe, und Hill war der einzige, der dies bezeugte. [43]

Wright, der einer von Thomas' Untergebenen bei der EEOC war, bis er sie entließ, sagte den Mitarbeitern des Justizausschusses des Senats, dass Thomas wiederholt ähnliche Kommentare zu ihr abgegeben habe, wie er sie angeblich gegenüber Hill gemacht habe, einschließlich des Drucks auf sie nach Terminen und der Frage nach der Größe von ihre Brüste und kommentiert häufig die Anatomie anderer Frauen. [44] Wright sagte, dass Thomas, nachdem sie Thomas für ein Date abgelehnt hatte, Unzufriedenheit mit ihrer Arbeit ausdrückte und sie schließlich entließ. Thomas sagte, dass er Wright wegen schlechter Leistung und wegen der Verwendung eines homophoben Beinamens gefeuert habe.

Rose Jourdain sagte auch nicht aus, bestätigte aber Wrights Aussagen und sagte, Wright habe mit ihr über Thomas‘ Aussagen gesprochen, als sie angeblich gemacht wurden. Jourdain erklärte, dass Wright wegen seiner ständigen Kommentare zu ihrem Körper und ihrem Aussehen in der Nähe von Thomas „immer unruhiger“ geworden sei und dass Wright infolgedessen einmal unter Tränen in Jourdains Büro gekommen sei. [12]

Eine andere ehemalige Assistentin von Thomas, Sukari Hardnett, beschuldigte Thomas nicht der sexuellen Belästigung, sagte jedoch den Mitarbeitern des Justizausschusses: „Wenn Sie jung, schwarz, weiblich, einigermaßen attraktiv waren und direkt für Clarence Thomas arbeiteten, wussten Sie genau, dass Sie inspiziert wurden und als Frau vorgesprochen." [45]

Aussage von Clarence Thomas Bearbeiten

Thomas bezeugte, dass die Anschuldigungen gegen ihn falsch waren und dass: „Ich bestreite heute jede einzelne Anschuldigung gegen mich, die in irgendeiner Weise darauf hindeutet, dass ich mit Anita Hill Gespräche sexueller Natur oder über pornografisches Material geführt habe, die ich jemals versucht habe, auszugehen dass ich jemals ein persönliches sexuelles Interesse an ihr hatte oder sie in irgendeiner Weise belästigt habe.“ [46]

Clarence Thomas sagte auch: „Dies ist ein Fall, in dem dieser Dreck, dieser Dreck von Mitarbeitern dieses Komitees gesucht wurde. Es wurde dann an die Medien durchgesickert. Und dieses Komitee und dieses Gremium haben es validiert und zur besten Sendezeit in unserer ganzen Nation gezeigt.“ Er nannte die Anhörung ein „High-Tech-Lynchen“: [46]

Dies ist keine Gelegenheit, über schwierige Angelegenheiten privat oder in einem geschlossenen Umfeld zu sprechen. Das ist ein Zirkus. Es ist eine nationale Schande. Und aus meiner Sicht als schwarzer Amerikaner ist es eine High-Tech-Lyncherei für hochmütige Schwarze, die sich irgendwie dazu herablassen, für sich selbst zu denken, für sich selbst zu handeln, andere Ideen zu haben, und es ist eine Botschaft, die es nicht zulässt, eine alte Ordnung, das wird Ihnen passieren. Sie werden von einem Ausschuss des US-Senats gelyncht, vernichtet, karikiert, anstatt an einen Baum gehängt zu werden. [46]

Senator Orrin Hatch fragte Thomas nach seiner Antwort auf Hills grafische Behauptungen und fragte: "[D]Haben Sie jemals in Worten oder Inhalten gesagt, dass in meiner Cola ein Schamhaar ist?" und „Haben Sie den Begriff jemals benutzt? Lange Dong Silber im Gespräch mit Professor Hill?“ Thomas bestritt entschieden, beides gesagt zu haben, und leugnete auch, gelesen zu haben Der Exorzist, in dem die Figur Burke Dennings auf einer Party sagt: "In meinem Gin scheint ein fremdes Schamhaar herumzuschweben." [47]

Zeugenaussagen und Aussagen zur Unterstützung von Thomas Edit

Neben Hill und Thomas hörte die Justiz vom 11. bis 13. Oktober 1991 drei Tage lang von mehreren anderen Zeugen. [32] Mehrere Zeugen sagten zur Unterstützung von Clarence Thomas aus und widerlegten Hills Aussage. Telefonprotokolle wurden auch in die Aufzeichnungen aufgenommen, die den Kontakt zwischen Hill und Thomas in den Jahren nach ihrem Ausscheiden aus der EEOC zeigen. [48]

Unter denjenigen, die im Namen des damaligen Richters Thomas aussagten, war J.C. Alvarez, eine Frau, die vier Jahre lang Thomas‘ Sonderassistentin bei der EEOC war. Alvarez sagte: „[d]ie Anita Hill, die ich vorher kannte, war niemandes Opfer.“ Alvarez fuhr fort, dass Thomas „Professionalität und Leistung verlangte“. Laut Alvarez würde Thomas „keinen Hauch von Unangemessenheit tolerieren, und jeder wusste es“. Alvarez behauptete, Hills Vorwürfe seien ein persönlicher Schritt ihrerseits, um ihre eigenen Interessen zu vertreten: „Frauen, die wirklich belästigt wurden, würden zustimmen, wenn die Vorwürfe wahr wären, würde man so viel Distanz wie möglich zwischen sich und dieser anderen Person schaffen. Außerdem folgst du ihnen nicht zum nächsten Job – vor allem, wenn du eine schwarze Frau bist, die eine Yale Law School-Absolventin ist. Seien wir ehrlich, im Unternehmenssektor kämpfen Unternehmen um Frauen mit solchen Qualifikationen.“ [49]

Eine weitere Zeugin, die im Namen des damaligen Richters Thomas aussagte, war Nancy Fitch, eine spezielle Assistentin der Historikerin von Thomas bei der EEOC, die sagte: „Es gibt keinen Weg“, Thomas tat, was Hill behauptete. „Ich weiß, dass er so etwas nicht getan hat“, erklärte sie unter Eid. [50] Auch Diane Holt, Thomas' persönliche Sekretärin seit sechs Jahren, sagte: „Professor Hill hat zu keiner Zeit, nicht einmal auf subtilste Weise, angedeutet, dass Richter Thomas sie um eine Verabredung bat oder sie der groben, beleidigende Gespräche, die beschrieben wurden. Ich habe auch nie ein Unbehagen bemerkt, als Professor Hill in Anwesenheit von Richter Thomas war." [51] Außerdem sagte Phyllis Berry-Myers, eine weitere Sonderassistentin von Thomas, dass er "respektvoll war und Exzellenz in unseren" forderte Arbeit, herzlich, professionell, interessiert an unserem Leben und unseren beruflichen Ambitionen.“ Berry-Myers sagte, ihr „Eindruck“ sei, dass Professor Hill sich eine engere Beziehung zu Richter Thomas wünsche als „nur eine professionelle“.[52]

Nancy Altman, die mit Hill und Thomas am Bildungsministerium zusammengearbeitet hat, sagte aus: „Es ist nicht glaubhaft, dass Clarence Thomas sich ohne die Frauen, mit denen er am engsten zusammengearbeitet hat, auf die von Anita Hill behaupteten Verhaltensweisen hätte einlassen können – Dutzende von wir könnten Tage damit verbringen, dass Frauen, seine Sekretärinnen, sein Stabschef, seine anderen Assistenten, seine Kollegen kommen – ohne dass einer von uns etwas gespürt, gesehen oder gehört hätte.“ [53] Senator Alan K. Simpson war verblüfft über warum Hill und Thomas sich bei verschiedenen Gelegenheiten trafen, aßen und telefonierten, nachdem sie nicht mehr zusammengearbeitet hatten.[54]

Ausschussabstimmung Bearbeiten

Nach ausführlicher Debatte stimmte der Justizausschuss am 27. September 1991 mit 13 zu 1 dafür, die Nominierung von Thomas ohne Empfehlung an den gesamten Senat zu senden. Ein Antrag früher am Tag, die Nominierung a günstig Empfehlung war 7-7 gescheitert. [55] Anita Hills Vorwürfe wegen sexueller Belästigung gegen Clarence Thomas wurden öffentlich, nachdem die Nominierung aus dem Ausschuss gemeldet worden war. [32] Bis zu diesem Zeitpunkt gab es in Thomas‘ Vergangenheit keine öffentlichen Hinweise auf unangemessenes Verhalten oder Fehlverhalten. [25]

Vollständiger Senat Bearbeiten

Der Senat stimmte am 15. Oktober 1991 mit 52 zu 48 Stimmen, um Thomas als Beigeordneten Richter des Obersten Gerichtshofs zu bestätigen. [32] Insgesamt gewann Thomas mit der Unterstützung von 41 Republikanern und 11 Demokraten, während 46 Demokraten und 2 Republikaner dafür stimmten, seine Nominierung abzulehnen. [56]

Stimmen Sie ab, um die Nominierung für Thomas zu bestätigen
15. Oktober 1991 Party Gesamte stimmen
Demokratisch Republikaner
Ja 11 41 52
Nein 46 0 2 48
Namentliche Abstimmung über die Nominierung
Senator Party Bundesland Abstimmung
Brock Adams D Washington Nein
Daniel Akaka D Hawaii Nein
Max Baucus D Montana Nein
Lloyd Bentsen D Texas Nein
Joe Biden D Delaware Nein
Jeff Bingaman D New-Mexiko Nein
Kit-Bond R Missouri Ja
David L. Boren D Oklahoma Ja
Bill Bradley D New Jersey Nein
John Breaux D Louisiana Ja
Hank Brown R Colorado Ja
Richard Bryan D Nevada Nein
Dale Stoßstangen D Arkansas Nein
Quentin N. Burdick D Norddakota Nein
Conrad Burns R Montana Ja
Robert Byrd D West Virginia Nein
John Chafee R Rhode Island Ja
Dan Mäntel R Indiana Ja
Thad Cochran R Mississippi Ja
William Cohen R Maine Ja
Kent Conrad D Norddakota Nein
Larry Craig R Idaho Ja
Alan Cranston D Kalifornien Nein
Al D'Amato R New York Ja
John Danforth R Missouri Ja
Tom Daschle D Süddakota Nein
Dennis DeConcini D Arizona Ja
Alan J. Dixon D Illinois Ja
Chris Dodd D Connecticut Nein
Bob Dole R Kansas Ja
Pete Domenici R New-Mexiko Ja
David Dürenberger R Minnesota Ja
J. James Exon D Nebraska Ja
Wendell Ford D Kentucky Nein
Wyche Fowler D Georgia Ja
Jake Garn R Utah Ja
John Glenn D Ohio Nein
Al Gore D Tennessee Nein
Slade Gorton R Washington Ja
Bob Graham D Florida Nein
Phil Gramm R Texas Ja
Chuck Grassley R Iowa Ja
Tom Harkin D Iowa Nein
Orrin Hatch R Utah Ja
Mark Hatfield R Oregon Ja
Howell Heflin D Alabama Nein
Jesse Helms R North Carolina Ja
Ernst Hollings D South Carolina Ja
Daniel Inouye D Hawaii Nein
Jim Jeffords R Vermont Nein
J. Bennett Johnston D Louisiana Ja
Nancy Kassebaum R Kansas Ja
Bob Kasten R Wisconsin Ja
Ted Kennedy D Massachusetts Nein
Bob Kerrey D Nebraska Nein
John kerry D Massachusetts Nein
Kräuterkohl D Wisconsin Nein
Frank Lautenberg D New Jersey Nein
Patrick Leahy D Vermont Nein
Carl Levin D Michigan Nein
Joe Liebermann D Connecticut Nein
Trent Lott R Mississippi Ja
Richard Lugar R Indiana Ja
Connie Mack III R Florida Ja
John McCain R Arizona Ja
Mitch McConnell R Kentucky Ja
Howard Metzenbaum D Ohio Nein
Barbara Mikulski D Maryland Nein
George J. Mitchell D Maine Nein
Daniel Patrick Moynihan D New York Nein
Frank Murkowski R Alaska Ja
Don Nickles R Oklahoma Ja
Sam Nunn D Georgia Ja
Bob Packwood R Oregon Nein
Claiborne Pell D Rhode Island Nein
Larry Pressler R Süddakota Ja
David Pryor D Arkansas Nein
Harry Reid D Nevada Nein
Donald Riegle D Michigan Nein
Chuck Robb D Virginia Ja
Jay Rockefeller D West Virginia Nein
William Roth R Delaware Ja
Warren Rudman R New Hampshire Ja
Terry Sanford D North Carolina Nein
Paul Sarbanes D Maryland Nein
Jim Sasser D Tennessee Nein
John Seymour R Kalifornien Ja
Richard Shelby D Alabama Ja
Paul Simon D Illinois Nein
Alan K. Simpson R Wyoming Ja
Bob Smith R New Hampshire Ja
Arlen Spectre R Pennsylvania Ja
Ted Stevens R Alaska Ja
Steve Symms R Idaho Ja
Strom Thurmond R South Carolina Ja
Malcolm Wallop R Wyoming Ja
John Warner R Virginia Ja
Paul Wellstone D Minnesota Nein
Tim Wirth D Colorado Nein
Harris Wofford D Pennsylvania Nein

Die 99 Tage, die von der Einreichung der Nominierung durch Thomas beim Senat bis zu dem Tag vergingen, an dem der Senat über die Genehmigung abstimmte, waren die zweitlängsten der 16 Nominierten, die seit 1975 eine endgültige Abstimmung erhielten, nach Robert Bork, der 108 Tage gewartet. [32] Außerdem war der Prozentsatz der Senatoren, die gegen seine Bestätigung stimmten, mit 48% (48 von 100) der größte gegen einen erfolgreichen Kandidaten seit 1881, als 48,9% der Senatoren (23 von 47) gegen die Nominierung von Stanley Matthews stimmten. [32] [58] Vizepräsident Dan Quayle leitete die Abstimmung in seiner Rolle als Präsident des Senats und war bereit, bei Bedarf eine Stimmengleichheit abzugeben. [58] [59]

Acht Tage nach seiner Bestätigung legte Thomas am 23. Oktober die vorgeschriebenen verfassungsmäßigen und gerichtlichen (vom Bundesgesetz festgelegten) Amtseide ab und wurde das 106. Mitglied des Gerichts. Er wurde von Richter Byron White in einer ursprünglich für den 21. Oktober geplanten Zeremonie vereidigt, die jedoch aufgrund des Todes der Frau des Obersten Richters William Rehnquist verschoben wurde. [60] [61]

Das öffentliche Interesse an Hills Zeugenaussage und die Debatte darüber sollen das Bewusstsein der Öffentlichkeit für das Problem der sexuellen Belästigung in den Vereinigten Staaten von heute geweckt haben. [3] Einige Leute verbinden dies auch mit dem, was als das Jahr der Frau (1992) bekannt ist, als eine beträchtliche Anzahl liberaler Frauen gleichzeitig in den Kongress gewählt wurde. [3] Einige nannten diese Frauen auch die „Anita Hill Class“. [62]

Michael Isikoff behauptete, der Fall habe die Berichterstattung über die Vorwürfe sexueller Belästigung gegen Bill Clinton in den 1990er Jahren beeinflusst. [63]

Autoren skeptisch gegenüber Hills Vorwürfen

David Brock schrieb 1992 einen Artikel mit dem Titel „The Real Anita Hill“. Der amerikanische Zuschauer Zeitschrift, die gegen ihre Wahrhaftigkeit argumentierte. Außerdem schrieb er 1993 ein gleichnamiges Buch. Später verurteilte er diese Werke jedoch in einem Buch aus dem Jahr 2003 mit dem Titel Von der Rechten geblendet: Das Gewissen eines Ex-Konservativen. [64]

Ken Foskett, ein investigativer Reporter für die Atlanta Journal-Verfassung, schrieb 2004 ein Buch über Justice Thomas. Foskett kommt zu dem Schluss: „Obwohl es plausibel war, dass Thomas sagte, was Hill behauptete, scheint es unplausibel, dass er alles so gesagt hat, wie Hill es beschrieben hat.“ [65] Foskett führt aus:

Eine Frau zu schikanieren lag einfach nicht in der Natur von Thomas und widersprach seinem Verhalten gegenüber anderen in einem beruflichen Umfeld. Und wenn der Kontext nicht so war, wie Hill behauptete, war es dann fair, privates Verhalten in eine politische Waffe zu verwandeln, um seine Nominierung zu besiegen?

Scott Douglas Gerber schrieb 1998 ein Buch über die Rechtsprechung von Justice Thomas und kam zu folgendem Schluss über die Vorwürfe von Anita Hill: „Ehrlich gesagt weiß ich nicht, wem ich glauben soll.“ [66] Gerber notierte auch ironisch die Reaktion, als Autor (David Brock), der Hill kritisiert hatte, machte eine Kehrtwende: "Die Linke behauptet, dass es beweist, dass Hill die Wahrheit gesagt hat, während die Rechte behauptet, dass es einfach zeigt, dass Brock ein Opportunist ist, der versucht, Bücher zu verkaufen." [66]

Autoren, die Hills Vorwürfe unterstützen Bearbeiten

Jane Mayer und Jill Abramson, Reporter für Das Wall Street Journal, schrieb einen Artikel für die Ausgabe vom 24. Mai 1993 von Der New Yorker die Behauptungen von David Brocks in Frage stellen. Die beiden Autoren kamen später in einem Untersuchungsbuch über Thomas zu dem Schluss, dass „das Überwiegen der Beweise darauf hindeutet“, dass Thomas unter Eid gelogen hat, als er dem Komitee sagte, er habe Hill nicht belästigt. [40] [67] Mayer und Abramson sagen, Biden habe die Kontrolle über die Anhörungen zur Bestätigung von Thomas abgedankt und Angela Wright nicht in den Zeugenstand gerufen. [40] Sie berichten, dass vier Frauen nach Washington D.C. reisten, um Anita Hills Behauptungen zu bestätigen, darunter Wright und Jourdain. [40]

Nach Angaben von Mayer und Abramson waren kurz nach der Vereidigung von Thomas drei Reporter für Die Washington Post „fast gleichzeitig in die Nachrichtenredaktion platzte mit Informationen, die bestätigten, dass Thomas' Beschäftigung mit Pornografie bei weitem das überstieg, was die Öffentlichkeit glauben gemacht hatte.“ [68] Diese Reporter hatten Augenzeugenaussagen und Videoaufzeichnungen, die Thomas' Interesse an und Verwendung von Pornografie zeigten. [69] Da Thomas jedoch bereits vereidigt war, als die Beweise aus der Videothek auftauchten, sagte Jeffrey Toobin, Die Washington Post ließ die Geschichte fallen. [68] Das Buch von Mayer und Abramson wurde anschließend verfilmt.

Seltsame Gerechtigkeit war Finalist für den National Book Award im Jahr 1994 und erhielt ein außergewöhnlich hohes Medieninteresse. [70] Konservative wie John O’Sullivan verrissen das Buch, während Liberale wie Mark Tushnet es lobten und sagten, dass es während der Anhörungen „dass Clarence Thomas gelogen“ habe. [71] Richard Roeper von der Chicago Sun-Times nannte das Buch Charaktermord: „Es ist mir egal, ob Clarence Thomas eine aufblasbare Puppe auf seinem Sofa und ein gerahmtes Autogramm von Long Dong Silver an der Wand hatte. Nur weil ein Mann ein unreifes Interesse an schmutzigen Sachen hat, heißt das nicht, dass er jemanden belästigt hat." [72]

Autobiografien von Hill und Thomas Edit

1997 verfasste Anita Hill ihre Autobiografie, Der Macht die Wahrheit sagen, und sie sprach an, warum sie zum Zeitpunkt der mutmaßlichen Belästigung Anfang der 1980er Jahre keine Beschwerde eingereicht hatte:

Ich bewertete die Situation und entschied mich, keine Beschwerde einzureichen. Ich hatte jedes Recht, diese Wahl zu treffen. Und bis die Gesellschaft bereit ist, die Gültigkeit von Belästigungsvorwürfen zu akzeptieren, egal wie privilegiert oder mächtig der Belästiger ist, wird dies eine Entscheidung bleiben, die Frauen weiterhin treffen werden. [73]

2007 veröffentlichte Clarence Thomas seine Memoiren, in denen er auch die Kontroverse um Anita Hill erneut aufgriff. Er beschrieb sie als empfindlich und anfällig für Überreaktionen und beschrieb ihre Arbeit bei der EEOC als mittelmäßig. [74] Er schrieb:

Am Sonntagmorgen traf ich mit freundlicher Genehmigung von Newsday zum ersten Mal eine Anita Hill, die wenig Ähnlichkeit mit der Frau hatte, die für mich im EEOC und im Bildungsministerium gearbeitet hatte. Irgendwann hatte sie sich in eine konservative, fromme Reagan-Verwaltungsangestellte verwandelt. Tatsächlich war sie eine Linke, die in der Zeit, in der ich sie kannte, nie irgendwelche religiösen Gefühle geäußert hatte, und der einzige Grund, warum sie einen Job in der Reagan-Administration hatte, war, dass ich ihn gegeben hatte Sie.

In einem Kommentar von Anita Hill, der in Die New York Times Am 2. Oktober 2007 schrieb Frau Hill, dass sie „nicht schweigend danebenstehen und [Gerechtigkeit Thomas] in seiner Wut erlauben wird, mich neu zu erfinden.“ [75]

Showtime dramatisierte die Bestätigungsanhörung im Fernsehfilm von 1999 Seltsame Gerechtigkeit mit Delroy Lindo als Thomas und Regina Taylor als Hill. Der Film wurde am 29. August 1999 auf Showtime ausgestrahlt.

HBO dramatisierte die Anhörung zur Bestätigung im Film von 2016 Bestätigung mit Kerry Washington als Hill und Wendell Pierce als Thomas. Der Film wurde am 16. April 2016 auf HBO ausgestrahlt. [76]

Clarence Thomas diskutierte seine Bestätigungsanhörungen und die Anita Hill-Vorwürfe in der Dokumentation von 2020 Gleich geschaffen: Clarence Thomas in seinen eigenen Worten. [77]


Untersuchung des High Court stellt fest, dass der ehemalige Richter Dyson Heydon Mitarbeiter sexuell belästigt hat

Der ehemalige Richter am High Court, Dyson Heydon, einer der herausragenden juristischen Köpfe des Landes, hat sechs junge weibliche Mitarbeiter sexuell belästigt, wie eine unabhängige Untersuchung des Gerichts ergab.

EIN Herold Die Untersuchung hat auch weitere Anschuldigungen von hochrangigen Rechtsvertretern über räuberisches Verhalten von Herrn Heydon aufgedeckt, darunter ein Richter, der behauptet, er habe sie unanständig angegriffen. Die Frauen behaupten, dass der Status von Herrn Heydon als einer der mächtigsten Männer des Landes ihn davor bewahrt habe, für seine Taten zur Verantwortung gezogen zu werden.

Die Untersuchung des High Court wurde von zwei ehemaligen Mitarbeitern des Richters veranlasst, die die Vorsitzende Richterin Susan Kiefel im März 2019 darüber informierten, dass sie von Herrn Heydon sexuell belästigt worden waren.

„Wir schämen uns, dass dies vor dem High Court of Australia passiert sein könnte“, sagte Chief Justice Kiefel in einer Erklärung. Sie bestätigte, dass die langwierige Untersuchung ergab, dass „der Honorable Dyson Heydon, AC, QC“ sechs ehemalige Mitarbeiter belästigt hat.

Rachael Patterson Collins wurde zu der Zeit abgebildet, als sie 2005 als Mitarbeiterin von Justice Heydon anfing.

„Die Ergebnisse sind für mich, meine Richterkollegen, unseren Vorstandsvorsitzenden und die Mitarbeiter des Gerichts äußerst besorgniserregend“, sagte der Vorsitzende Richter.

Oberster Richter Kiefel hat sich persönlich bei den sechs Frauen entschuldigt, von denen fünf Mitarbeiter von Herrn Heydon sind, und sagte, "ihren Berichten über ihre damaligen Erfahrungen wurde geglaubt".

Dyson Heydon saß von 2003 bis 2013 auf der Bank des High Court und wurde 2014 vom damaligen Premierminister Tony Abbott ernannt, um die königliche Kommission für Gewerkschaftsführung und Korruption zu leiten.

Herr Heydon bestritt die Ansprüche über seine Anwälte Speed ​​und Stracey, die eine Erklärung abgegeben haben.

Chelsea Tabart war 2012 ein Mitarbeiter von Dyson Heydon.

"In Bezug auf die vertrauliche Untersuchung und den darauffolgenden vertraulichen Bericht wird jede Anschuldigung von räuberischem Verhalten oder Gesetzesverstößen von unserem Mandanten kategorisch zurückgewiesen", heißt es in der Erklärung.

„Unser Mandant sagt, dass, wenn sein Verhalten eine Straftat verursacht hat, dieses Ergebnis unbeabsichtigt und unbeabsichtigt war, und er entschuldigt sich für jede verursachte Straftat.

„Wir haben den High Court gebeten, dies direkt an die assoziierten Beschwerdeführer zu übermitteln.

'ɽie Untersuchung war eine interne Verwaltungsuntersuchung und wurde von einem Beamten und nicht von einem Rechtsanwalt, Richter oder einem Mitglied des Tribunals durchgeführt. Es wurde ohne gesetzliche Befugnisse zu Ermittlungen und zur Abgabe von Versicherungen oder Eide durchgeführt.''

Einer seiner ehemaligen Mitarbeiter, Rachael Patterson Collins, sagte dem Herold dass die „Handlungen von Herrn Heydon echte und schreckliche Konsequenzen hatten“, was sie dazu veranlasste, ihre Pläne, Anwältin zu werden, aufzugeben.

Chelsea Tabart, eine weitere ehemalige Mitarbeiterin, sagte, auch sie habe das Gesetz verlassen, weil „die Kultur von oben nach unten gebrochen wurde“. Sie fühlte sich „vor mächtigen Männern wie Mr. Heydon nicht sicher, selbst wenn ich sie anzeigen würde“.

"Dyson Heydon war einer der mächtigsten Männer des Landes", sagte Josh Bornstein, der Frauenanwalt und Direktor der Anwaltskanzlei Maurice Blackburn in Melbourne. „Wie die unabhängige Untersuchung deutlich macht, ist er auch ein Sexschädling. Zur gleichen Zeit, als er vor dem höchsten Gericht des australischen Rechtssystems Recht sprach, wurde er sexuell belästigt.“

Vivienne Thom, die ehemalige Generalinspektorin für Geheimdienste und Sicherheit, hat ein Dutzend Zeugen interviewt, darunter fünf ehemalige Mitarbeiter. Der Bericht von Dr. Thom ergab, dass die Beweise „eine Tendenz von Herrn Heydon zeigen, sich an einem Verhaltensmuster sexueller Belästigung zu beteiligen“, das unerwünschte Berührungen, den Versuch, die Frauen zu küssen und sie in sein Schlafzimmer zu bringen, beinhaltete.

EIN Herold Die Untersuchung kann ergeben, dass das räuberische Verhalten von Herrn Heydon in Rechts- und Justizkreisen ein „offenes Geheimnis“ war. Während seines Jahrzehnts am High Court bis zu seiner obligatorischen Pensionierung mit 70 Jahren im Jahr 2013 machte er nicht nur Jagd auf seine jungen Mitarbeiter, sondern auch andere Frauen in diesem Beruf litten unter seinen Händen.

Herr Heydon bestritt über seine Anwälte "empha alle Vorwürfe der sexuellen Belästigung oder
jede Straftat".

Ein aktueller Richter sagte dem Herold dass Mr. Heydon bei einem professionellen Anwaltsessen seine Hand zwischen ihre Schenkel gleiten ließ, nicht lange nachdem er die Bank des High Court besetzt hatte.

Ehemaliger Präsident der ACT Law Society, Noor Blumer. Bildnachweis: Gary Schäfer

„Er hat mich unanständig angegriffen. Ich habe keinen Zweifel, dass es ein Verbrechen war und er wusste, dass ich nicht zustimmte“, sagte der Richter.

Unanständige Körperverletzung, bei der eine andere Person ohne deren Zustimmung ungewollt sexuell berührt wird, kann mit einer Höchststrafe von fünf Jahren Freiheitsstrafe geahndet werden.

Obwohl er ihm sagte, er solle „Lassen Sie Ihre verdammten Hände von mir“, sagte der Richter, ein damaliger Rechtsanwalt, sagte Richter Heydon, er sei zu mächtig, um sich darüber zu beschweren. „Das Machtungleichgewicht ist so groß, dass er so hochrangig ist … Er war ein Gigant des Berufs.“

Sie sagte, dass eine solche Beschwerde die Karriere einer Praktizierenden hätte zerstören können. „Er war auch notorisch unfreundlich gegenüber Menschen … Wenn Sie sich an ihm ärgern, wissen Sie, dass er nicht zweimal darüber nachdenken würde, anderen Menschen zu erzählen, wie schrecklich Sie waren.“

Herr Heydon soll auch den damaligen Präsidenten der ACT Law Society, Noor Blumer, im April 2013 auf dem Law Ball der University of Canberra unanständig angegriffen haben.

Laut einer Erklärung der Universität wurde Herr Heydon "von der Veranstaltung entfernt und in seine Unterkunft zurückgebracht", nachdem sich ein Student in derselben Nacht über "unangemessenes Verhalten" beschwert hatte.

Frau Blumer sagte, während sie beim Abendessen neben Herrn Heydon saß, fing er an, „die Seite meines Beines hochzutasten“. Dann führte er sie unter dem Vorwand, mit ihr über das Adoptionsrecht zu diskutieren, in einen leeren Raum, wo er versuchte, sie gewaltsam zu küssen.

Frau Blumer, die Direktorin einer Anwaltskanzlei in Canberra ist, war „aufgeregt und angewidert“. Sie verließ den Ball sofort. Am nächsten Tag machte sie sich eine lange Aktennotiz des Abends, die die Herold gesehen hat, und auch die Universität benachrichtigt.

In einer Erklärung an die Herold, bestätigte Professor Murray Raff von der University of Canberra, dass Frau Blumer sich am nächsten Tag bei ihm über unangemessenes und unwillkommenes Verhalten des pensionierten Richters des High Court of Australia, Dyson Heydon, ihr gegenüber auf dem Ball beschwerte.

Auch eine Studentin, die dem Ball beiwohnte, berichtete von einer unangenehmen Begegnung mit dem Richter, als er sich zu ihren Brüsten äußerte.

Richter Dyson Heydon in seinen Kammern in Sydney im Jahr 2002. Bildnachweis: Renee Nowyarger

Eine andere Anwältin, die unter der Bedingung der Anonymität sprach, beschrieb einen Vorfall nach einem privaten Abendessen, das sie mit Herrn Heydon hatte, als er Richter am High Court war.

Sie sagte, der Richter habe „seine Hände in meine Hose gelegt und mich auf den Mund geküsst“, als sie nach dem Abendessen mit ihm in einem Auto saß.

Ein führendes weibliches Mitglied der NSW Bar sagte, als die Geschichten über die #MeToo-Bewegung 2017 bekannt wurden, war ihr erster Gedanke: "Junge, Dyson Heydon sollte sich wirklich Sorgen machen." Der Senior Counsel erzählte, dass Herr Heydon sie in seine Kammern eingeladen hatte, nachdem sie während eines Antrags auf Sonderurlaub beim High Court vor ihm erschienen war.

Die Frau beschrieb, dass sie an der Tür von dem Richter begrüßt worden sei, der „in seinen Socken rumpelte“. Alle verfügbaren Plätze waren mit Büchern belegt, sodass nur ein „Liebessitz – ein kleiner altmodischer Zweisitzer“ leer war. Champagner auf Eis und zwei Gläser wurden ausgelegt.

Sie war sich sehr bewusst, „was er im Sinn hatte“. Nachdem sie höflich zugehört hatte, wie er „den Dreck über alle verschüttete, Richter und Anwälte gleichermaßen“, gelang ihr die Flucht.

Die oberste Seide hatte bei einer späteren Begegnung nicht so viel Glück. Mr. Heydon, der sich von der Bank zurückgezogen hatte und in die Bar in Sydney zurückgekehrt war, lud sie in seine Kammern ein, um eine rechtliche Angelegenheit zu besprechen. Diesmal hinderte er sie daran zu gehen. „Er war sehr einschüchternd. Er ist ein sehr großer Kerl. Er war Anfang 70 … aber er war immer noch eine sehr imposante Person.“

Der Anwalt sagte, Herr Heydon habe sich „in die Türöffnung gepflanzt“ und sie dann geküsst.

Anschließend rief der Richter sie wiederholt an. „Ich dachte, sein Verhalten grenzt an Stalking“, erzählt sie. Er hörte erst auf, als der Anwalt ihm einen Brief persönlich überreicht bekam, in dem sie Mr. Heydon aufforderte, sie nicht zu kontaktieren.

Das räuberische Verhalten von Herrn Heydon, einem herausragenden Juristen für Black-Letter-Law und Companion of the Order of Australia, hat zu Beschwerden von Frauen bis hin zur Universität Oxford geführt.

Eine Beschwerde eines Studenten aus dem Jahr 2015, dass der Richter sie in der Bibliothek begrapscht hatte, beendete seine Gastprofessur an der renommierten britischen Universität, an der er 1964 ursprünglich als Rhodes-Stipendiat studiert hatte.

Im Jahr 2012 war die 22-jährige Chelsea Tabart eine brillante Studentin mit einem erstklassigen Abschluss in Rechtswissenschaften der Sydney University und freute sich über die preisgekrönte Partnerschaft mit Justice Heydon.

Ein Associate ist ein persönlicher Assistent des Richters, der juristische Recherchen durchführt und bei der Überprüfung von Urteilen hilft. High Court Associateships werden den berühmtesten Absolventen gewährt und gelten als das Tor zu einer brillanten juristischen Karriere.

An ihrem ersten Tag, nachdem das Büropersonal zum Abendessen ausgegangen war, bot ihr der Richter an, sie nach Hause mitzunehmen, sagte Frau Tabart dem Herold.

Er schlug vor, etwas zu trinken. Frau Tabart sagte, sie habe erwartet, dass sie in eine Bar gehen würden, aber stattdessen brachte der Richter sie in sein Zimmer im Commonwealth Club, dem renommierten privaten Club in Yarralumla, wo der Richter während der Gerichtsverhandlungen blieb.

Der 68-jährige Chef von Frau Tabart schenkte ihnen ein Glas Wein ein und setzte sich neben sie auf die Couch. Sie sagte Dr. Thom, als der Richter sie nach einer Deformierung ihres Fingers fragte, antwortete er, indem er ihre Hand streichelte und sagte: "Ich denke nicht, dass es seltsam ist, ich finde es schön".

Mr. Heydon ließ dann ihre Hand fallen, rückte auf der Couch näher zu ihr und legte seine rechte Hand auf ihren linken Oberschenkel.

Frau Tabart versuchte sich zu entschuldigen und sagte, sie würde ein Taxi nach Hause nehmen, woraufhin Richter Heydon anbot, sie zu begleiten. „Du weißt nicht, welche Art von Kriechen es da draußen gibt“, sagte er.

Sie rief sofort ihren Freund und dann ihren Vater an, sagte sie. Sie bemerkte auch, dass sie einen Anruf ihres Vorgängers Alex Eggerking verpasst hatte, der an diesem Abend auch beim Abendessen gewesen war.

Am nächsten Tag war Frau Eggerking sauer auf sich selbst. Sie hatte nicht gedacht, dass sie sie so schnell warnen müsste, dass der Richter seine weiblichen Mitarbeiter in der Vergangenheit belästigt hatte.

Sie hatte vorgehabt, Frau Tabart zu raten, nicht mit ihm allein zu sein, aber sie befürchtete, es wäre zu überwältigend, sie an ihrem ersten Tag zu warnen.

Als sie von den Ermittlern kontaktiert wurde, gab Frau Eggerking bekannt, dass auch sie von Richter Heydon sexuell belästigt worden war.

Rachael Patterson Collins begann 2005 im Alter von 26 Jahren als Mitarbeiterin bei der Richterin.

Frau Collins sagte Dr. Thom, dass sie sich als konservative Katholikin aus der Arbeiterklasse einsam und isoliert in Canberra fühlte, ausgeschlossen von der Clique der anderen Richterkollegen. Die Ermittlungen ergaben, dass sie eine "ehrliche und glaubwürdige Zeugin mit einer klaren Erinnerung an die Ereignisse" war.

Irgendwann im Mai 2005 vertraute sie dem Richter an, an Depressionen zu leiden. Am selben Abend habe es ein "Kammeressen" gegeben, bei dem die Richterin typischerweise stark trank, sagte sie den Ermittlungen.

Nach dem Abendessen fuhr Frau Collins Justice Heydon nach Hause. Sie vertraute ihm an, dass sie von einigen anderen Mitarbeitern gemobbt wurde und es in Canberra schwer hatte.

Er streckte die Hand aus und begann, ihre Hand zu „streicheln“, sagte sie.

„Frau Collins fühlte sich durch das Verhalten von Justice Heydon alarmiert und verwirrt“, was sie als sexuellen Fortschritt ansah, berichtete Dr. Thom.

„Anstatt mir zu helfen, hat er versucht, meine Verletzlichkeit auszunutzen, und ich musste meine Position vorzeitig aufgeben“, sagte Frau Collins dem Herold.

Es wurde als undenkbar und möglicherweise schädlich für Ihre Karriere angesehen, eine Associateship zu kündigen, aber Frau Collins tat genau das, nachdem sie ein Vollstipendium an einer amerikanischen Universität erhalten hatte.

Sie lehnte die beharrlichen Einladungen von Herrn Heydon ab, mit ihm allein zu Abend zu essen, um ihre Abreise zu feiern, stimmte jedoch schließlich zu, in seinen Gemächern etwas zu trinken.

Er hatte den Champagner fertig, sie nahm ihn und ging auf die andere Seite seines Zimmers. Nachdem er ihre Haarfarbe kommentiert hatte, bat er sie, aufzustehen. „Justice Heydon stand dann dicht neben ihr und sah auf sie herab und sagte: ‚Darf ich dich küssen?‘“, heißt es in dem Bericht.

Frau Collins wies ihn zurück. „Dann vielleicht nur auf die Wange?“ er flehte. Sie antwortete: „Nein! Sie sind verheiratet, Sie sind mein Chef. Ich bin praktizierender Katholik. Nein."

Sharona Coutts, die Mitarbeiterin von Richter Michael McHugh, war immer noch im Büro. Frau Collins weinte, als sie ihr erzählte, was passiert war.

Später, als das Gericht in Adelaide tagte, sagte Frau Collins dem Richter, sie wolle mit ihm über sein Verhalten sprechen. Er sagte, er würde einen Vortrag halten und ihn danach im Hotel treffen.

Anstatt in eine Bar zu gehen, nahm er sie mit in sein Zimmer. Frau Collins sagte, wie enttäuscht sie von seinem Verhalten sei, da er ein verheirateter Mann, ein Richter, ein Christ und ein Konservativer sei. Auf die Frage, warum er das tat, antwortete er: „Weil du schön bist“.

Frau Collins sagte ihm, dass er dies nicht weiter tun könne. „Hast du eine Ahnung, wie aufgebracht deine Frau und deine Kinder wären, wenn sie es erfahren würden?“ Sie warnte ihn, wenn er so weitermachte, würde es irgendwann an die Presse gelangen und er würde wie ein Heuchler aussehen.

Frau Collins dachte, ihre Warnung würde Auswirkungen auf den Richter haben. Es tat es nicht, er fuhr fort, mehr Frauen zu belästigen.

Frau Collins lobte das Vorgehen des High Court. „Das derzeitige Gericht hat uns nicht nur fair und freundlich behandelt, sondern auch konkrete Schritte unternommen, um sicherzustellen, dass so etwas nie wieder passiert“, sagte sie.

„Das schmutzigste und dunkelste Geheimnis der Anwaltschaft ist nicht mehr“, sagte Bornstein. "Seine wiederholten sexuellen Belästigungen von jungen Frauen, die ihre juristische Karriere begannen, waren und sind vielen Menschen bekannt."

Oberster Richter Kiefel sagte, es gebe keinen Platz für sexuelle Belästigung am Arbeitsplatz.
„Wir haben alles in unserer Macht Stehende getan, um sicherzustellen, dass sich die Erfahrungen dieser Frauen nicht wiederholen. Wir haben unsere Richtlinien und Schulungen verstärkt, um die Bedeutung eines respektvollen Arbeitsplatzes am Gericht deutlich zu machen, und wir haben dafür gesorgt, dass es sowohl Unterstützung als auch vertrauliche Möglichkeiten für Beschwerden gibt, falls so etwas noch einmal passieren sollte.“


Inhalt

Der Roman gliedert sich in drei Teile, die von einem Prolog und einem Epilog eingerahmt werden.

Prolog Bearbeiten

Der Prolog spielt in den letzten Jahren des Zweiten Weltkriegs. Charles Ryder und sein Bataillon werden auf ein Landgut namens Brideshead geschickt, was seine Erinnerungen weckt, die den Rest der Geschichte bilden.

Et In Arcadia Ego Bearbeiten

1923 freundet sich der Protagonist und Erzähler Charles Ryder, ein Student, der Geschichte an einem dem Hertford College in Oxford sehr ähnlichen College studiert, mit Lord Sebastian Flyte an, dem jüngeren Sohn des aristokratischen Lord Marchmain und Student an der Christ Church. Sebastian stellt Charles seinen exzentrischen Freunden vor, darunter dem hochmütigen Ästheten und Homosexuellen Anthony Blanche. Sebastian nimmt Charles auch mit zum palastartigen Herrenhaus seiner Familie, Brideshead Castle, in Wiltshire, [1] wo Charles später den Rest von Sebastians Familie trifft, einschließlich seiner Schwester Julia.

Während der langen Sommerferien kehrt Charles nach London zurück, wo er bei seinem verwitweten Vater Edward Ryder lebt. Die dortigen Gespräche zwischen Charles und Edward liefern einige der bekanntesten Comicszenen des Romans. Charles wird nach Brideshead zurückgerufen, nachdem Sebastian sich eine leichte Verletzung zugezogen hat, und Sebastian und Charles verbringen den Rest der Ferien zusammen.

Sebastians Familie ist katholisch, was sowohl das Leben der Flytes als auch den Inhalt ihrer Gespräche beeinflusst, was Charles überrascht, der immer angenommen hatte, das Christentum sei "ohne Substanz oder Verdienst". Lord Marchmain war vom Anglikanismus zum Katholizismus konvertiert, um seine Frau zu heiraten, aber er gab später sowohl seine Ehe als auch seine neue Religion auf und zog nach Venedig, Italien. Allein gelassen konzentriert sich Lady Marchmain noch mehr auf ihren Glauben, der auch von ihrem älteren Sohn Lord Brideshead ("Bridey") und ihrer jüngeren Tochter Cordelia begeistert vertreten wird.

Brautkopf verlassen Bearbeiten

Die Familie Flyte wird auf Sebastians Alkoholproblem aufmerksam und versucht, ihn vom Trinken abzuhalten, was die Situation nur verschlimmert. Lady Marchmain streitet sich mit Charles und er verlässt Brideshead für das, was er für das letzte Mal hält.

Julia heiratet den reichen, aber unkultivierten kanadischen Geschäftsmann und Politiker Rex Mottram. Diese Ehe bereitete ihrer Mutter großen Kummer, denn Rex, der ursprünglich plante, zum Katholizismus zu konvertieren, entpuppt sich als geschiedene Frau mit einer in Kanada lebenden Ex-Frau. Anschließend heiraten er und Julia ohne Fanfaren in der Savoy Chapel, einer anglikanischen Kirche, in der - ungewöhnlich - Ehen zwischen Geschiedenen zulässig sind, bei denen ein oder mehrere frühere Ehepartner noch leben.

Sebastian, ein unruhiger junger Mann, verfällt in den Alkoholismus und entfernt sich über einen Zeitraum von zwei Jahren von der Familie. Er flieht nach Marokko, wo sein Alkohol seine Gesundheit ruiniert. Trost findet er schließlich als Unterträger und Wohltätigkeitsobjekt in einem katholischen Kloster in Tunesien. Sebastians Abdriften führt zu Charles' eigener Entfremdung von den Flytes.

Julia bittet Charles, Sebastian zu suchen, weil Lady Marchmain (Sebastians Mutter) krank ist. Charles findet Sebastian im Kloster in Marokko. Sebastian ist zu krank, um nach England zurückzukehren, also kehrt Charles nach London zurück, um Brideshead zu sehen und Sebastians finanzielle Angelegenheiten zu regeln.

Charles wird von Brideshead beauftragt, Bilder des Marchmain House in London vor seinem Abriss zu malen. Die Bilder sind sehr gelungen.Charles spricht beim Malen mit Cordelia und erfährt mehr über die Familie Flyte.

Ein Zucken am Faden Bearbeiten

Charles ist als Architekturmaler erfolgreich und reist nach Lateinamerika, um die dortigen Gebäude zu porträtieren. Charles heiratet und zeugt zwei Kinder, aber er wird seiner Frau gegenüber kalt, und sie ist ihm untreu. Schließlich geht er eine Beziehung zu Sebastians jüngerer Schwester Julia ein. Julia hat sich von Rex Mottram getrennt.

Charles und Julia planen, sich von ihren jeweiligen Ehepartnern scheiden zu lassen, damit sie sich heiraten können.

Cordelia kehrt mit beunruhigenden Nachrichten über Sebastians Nomadendasein und seinen stetigen Niedergang in den letzten Jahren von der Versorgung der Verwundeten im spanischen Bürgerkrieg zurück. Sie sagt voraus, dass er bald im tunesischen Kloster sterben wird.

Am Vorabend des Zweiten Weltkriegs kehrt der alternde Lord Marchmain todkrank nach Brideshead zurück, um in seinem angestammten Haus zu sterben. Entsetzt über die Heirat seines älteren Sohnes Brideshead mit einer bürgerlichen Witwe im gebärfähigen Alter, ernennt er Julia zur Erben des Anwesens, das Charles voraussichtlich den ehelichen Besitz des Hauses anbietet. Lord Marchmains Rückkehr zum Glauben auf seinem Sterbebett ändert jedoch die Situation: Julia entscheidet, dass sie keine sündige Ehe mit Charles eingehen kann, der auch von Lord Marchmains Annahme der Letzten Riten bewegt wurde.

Epilog Bearbeiten

Die Handlung endet im Frühjahr 1943 (oder möglicherweise 1944 – das Datum ist umstritten). [2] Charles ist „obdachlos, kinderlos, mittleren Alters und lieblos“. Er ist Armeeoffizier geworden und findet sich unerwartet in Brideshead wieder, das militärisch genutzt wurde. Er findet das Haus von der Armee beschädigt, aber die private Kapelle, die nach dem Tod von Lady Marchmain 1926 geschlossen wurde, wurde für die Soldaten wieder geöffnet. Ihm fällt ein, dass die Bemühungen der Baumeister – und damit auch Gottes Bemühungen – nicht umsonst waren, auch wenn ihre Absichten eine Zeitlang als vereitelt erschienen sein mögen. [3]

Katholizismus Bearbeiten

Der Katholizismus ist ein wichtiges Thema des Buches. Evelyn Waugh konvertierte zum Katholizismus und Brautkopf zeigt den katholischen Glauben in einer weltlichen literarischen Form. Waugh schrieb an seinen Literaturagenten A. D. Peters:

"Ich hoffe, das letzte Gespräch mit Cordelia gibt den theologischen Hinweis. Das Ganze ist von Theologie durchdrungen, aber ich stimme zu, dass die Theologen es nicht erkennen." [4]

Das Buch bringt den Leser durch die Erzählung des zunächst agnostischen Charles Ryder in Kontakt mit der stark fehlerhaften, aber zutiefst katholischen Familie Flyte. Die katholischen Themen der göttlichen Gnade und Versöhnung sind in dem Buch allgegenwärtig. Die meisten der Hauptfiguren durchlaufen auf die eine oder andere Weise eine Bekehrung. Lord Marchmain, ein Bekehrter vom Anglikanismus zum Katholizismus, der als Ehebrecher lebte, wird auf seinem Sterbebett mit der Kirche versöhnt. Julia, die mit Rex Mottram eine in den Augen der katholischen Kirche ungültige Ehe eingegangen ist, führt mit Charles eine außereheliche Affäre. Julia erkennt, dass die Heirat mit Charles sie für immer von ihrem Glauben trennen wird und beschließt, ihn trotz ihrer großen Bindung an ihn zu verlassen. Sebastian, der charmante und extravagante Alkoholiker, landet im Dienst eines Klosters, während er gegen seinen Alkoholismus kämpft.

Am bedeutendsten ist die scheinbare Bekehrung von Charles, die am Ende des Buches subtil ausgedrückt wird, mehr als 20 Jahre nach seiner ersten Begegnung mit Sebastian. Charles kniet sich vor dem Tabernakel der Brideshead-Kapelle nieder und spricht ein Gebet, „eine alte, neu gelernte Wortform“ [5] – was eine neuere Unterweisung im Katechismus andeutet. Waugh spricht in einem Brief an Lady Mary Lygon über seinen Glauben an die Gnade:

„Ich glaube, dass jeder in seinem (oder ihrem) Leben den Moment hat, in dem er sich für die göttliche Gnade öffnet. Sie ist natürlich immer da, um zu fragen, aber das menschliche Leben ist so geplant, dass es normalerweise eine bestimmte Zeit gibt – manchmal , wie Hubert, auf seinem Sterbebett – wenn alle Widerstände nachgelassen haben und die Gnade hereinströmen kann." [6]

Waugh zitiert aus einer Kurzgeschichte von G. K. Chesterton, um die Natur der Gnade zu veranschaulichen. Cordelia zitiert im Gespräch mit Charles Ryder eine Passage aus dem Vater Brown Detektivgeschichte "The Queer Feet":

"Ich habe ihn gefangen, mit einem unsichtbaren Haken und einer unsichtbaren Schnur, die lang genug ist, um ihn bis ans Ende der Welt wandern zu lassen und ihn trotzdem mit einem Zucken am Faden zurückzubringen." [7]

Dieses Zitat bildet die Grundlage für Waughs katholische Behandlung des Zusammenspiels von freiem Willen und Gnade im Moment der Bekehrung. [ Zitat benötigt ]

Dieselben Themen wurden von Zeitgenossen Waughs kritisiert. Der Schriftsteller Henry Green schrieb an Waugh:

"Das Ende war nicht für mich. Wie Sie sich vorstellen können, war mein Herz während der gesamten Sterbebettszene in meinem Mund, in der Hoffnung, dass der alte Mann nicht nachgeben würde, das heißt, den Weg einschlagen würde, den er schließlich eingeschlagen hat." [4]

Edmund Wilson, der Waugh als die Hoffnung des englischen Romans gepriesen hatte, schrieb:

"Die letzten Szenen [8] sind extravagant absurd, mit einer Absurdität, die Waugh in Bestform würdig wäre, wenn sie nicht – schmerzhaft zu sagen – ganz ernst gemeint wäre." [4]

Nostalgie für ein Zeitalter des englischen Adels Bearbeiten

Die Familie Flyte kann als Symbol des englischen Adels angesehen werden. Man liest in dem Buch, dass Brideshead "die Atmosphäre eines besseren Zeitalters" hat und (in Bezug auf den Tod von Lady Marchmains Brüdern im Großen Krieg) "diese Männer müssen sterben, um eine Welt für Hooper zu schaffen ... damit die Dinge sicher sind". für den Handelsreisenden, mit seinem polygonalen Zwicker, seinem fetten, nassen Händedruck, seinem grinsenden Gebiss".

Laut Martin Amis identifiziert das Buch "Egalitarismus im Quadrat als seinen Feind und fährt fort, ihn entsprechend zu vernichten". [9]

Charles und Sebastians Beziehung Bearbeiten

Die Frage, ob die Beziehung zwischen Charles und Sebastian homosexuell oder platonisch ist, wurde insbesondere in einem ausgedehnten Austausch zwischen David Bittner und John Osborne in der Evelyn Waugh Newsletter und Studien von 1987 bis 1991. [10] 1994 argumentierte Paul Buccio, dass die Beziehung in der viktorianischen Tradition "intimer männlicher Freundschaften" stand, zu der auch "Pip und Herbert Pocket [aus Charles Dickens' Große Erwartungen], . Sherlock Holmes und Doktor Watson, Ratty und Maulwurf (Der Wind in den Weiden)", [11] und Tennyson und Arthur Henry Hallam (In Erinnerung). David Higdon argumentierte, dass „[I] es unmöglich ist, Sebastian als etwas anderes als schwul zu betrachten [und] Charles ist so homoerotisch, dass er es zumindest sein muss gut gelaunt" und dass der Versuch mancher Kritiker, die homoerotische Dimension des Brautkopf ist Teil eines "viel größeren und wichtigeren sexuellen Krieges, der geführt wird, während die fest verwurzelte Heterosexualität bestrebt ist, ihre Hegemonie über wichtige Werke des 20. Jahrhunderts zu behaupten". Im Jahr 2008 verspottete Christopher Hitchens "das lächerliche Wort 'platonisch', das aus irgendeinem Grund immer noch in der Diskussion der Geschichte auftaucht". [12]

Diejenigen, die die Beziehung als offen homosexuell interpretieren, bemerken, dass der Roman sagt, dass Charles "damals auf der Suche nach Liebe" war, als er Sebastian zum ersten Mal traf, und zitieren seine Entdeckung "diese niedrige Tür in der Wand [. ], die sich an einem eingezäunter und verwunschener Garten" (eine Anspielung auf Alice im Wunderland von Lewis Carroll oder wahrscheinlicher "The Door in the Wall" von H. G. Wells). Der Ausdruck „unsere Ungezogenheit [war] ganz oben auf dem Katalog der schweren Sünden“ wird auch als Hinweis darauf angesehen, dass ihre Beziehung homosexuell ist, da dies in der römisch-katholischen Lehre eine Todsünde ist. [10] Es wurde auch darauf hingewiesen, dass Charles ungeduldig auf Sebastians Briefe wartet, und der Hinweis im Roman, dass einer der Gründe, warum Charles sich später in Julia verliebt, ihre körperliche Ähnlichkeit mit Sebastian ist. [10] Als die beiden im dritten Teil des Romans ein Paar werden, fragt Julia Charles: "Du hast ihn geliebt, nicht wahr?" worauf Charles antwortet: "Oh ja. Er war der Vorläufer."

Waugh schrieb 1947, dass "Charles romantische Zuneigung zu Sebastian zum Teil auf den Glanz der neuen Welt zurückzuführen ist, die Sebastian repräsentiert, zum Teil auf das beschützende Gefühl eines Starken gegenüber einem schwachen Charakter und zum Teil eine Vorahnung der Liebe zu Julia, die sein wird die verzehrende Leidenschaft seiner reifen Jahre." [13] In dem Roman sagt Cara, Lord Marchmains Geliebte, zu Charles, dass seine romantische Beziehung zu Sebastian Teil eines emotionalen Entwicklungsprozesses ist, der typisch für "die Engländer und die Deutschen" ist. Diese Passage wird am Anfang von Paul M. Buccios Essay über die viktorianische und edwardianische Tradition romantischer Männerfreundschaften zitiert. [11]

  • Charles Ryder – Der Protagonist und Erzähler der Geschichte wurde nach dem Tod seiner Mutter hauptsächlich von seinem Vater erzogen. Der familiäre Hintergrund von Charles ist finanziell bequem, aber emotional hohl. Er ist sich seiner Wünsche oder Ziele im Leben nicht sicher und wird von dem charmanten, extravaganten und scheinbar sorglosen jungen Lord Sebastian Flyte geblendet. Charles, obwohl unzufrieden mit dem, was das Leben zu bieten scheint, hat sowohl als Student als auch später als Maler bescheidenen Erfolg, weniger als Offizier der Armee. Sein Weg kreuzt immer wieder den von verschiedenen Mitgliedern der Marchmain-Familie, und jedes Mal erwecken sie etwas tief in ihm. Es wurde festgestellt, dass Charles Ryder eine gewisse Ähnlichkeit mit dem Künstler Felix Kelly (1914-1994) hat, der Wandgemälde für aristokratische Landhäuser malte. Kelly wurde beauftragt, Wandgemälde für Castle Howard zu malen, das als Drehort in der Fernsehserie verwendet wurde und wo Ryder ein Wandgemälde für das Garden Room malt. [fünfzehn]
  • Edward "Ned" Ryder – Charles' Vater ist eine etwas distanzierte und exzentrische Figur, aber mit scharfem Witz. Er scheint entschlossen zu sein, Charles beizubringen, auf eigenen Füßen zu stehen. Als Charles gezwungen ist, seine Ferien mit ihm zu verbringen, weil er sein Taschengeld bereits ausgegeben hat, versucht Ned in einer der witzigsten Passagen des Buches, Charles so unbehaglich wie möglich zu machen, indem er ihm indirekt beibringt, sich zu erinnern seine Finanzen sorgfältiger.
  • Lord Marchmain (Alexander Flyte, Der Marquis von Marchmain) – Als junger Mann verliebte sich Lord Marchmain in eine römisch-katholische Frau und konvertierte, um sie zu heiraten. Die Ehe war unglücklich und nach dem Ersten Weltkrieg weigerte er sich, nach England zurückzukehren, und ließ sich bei seiner italienischen Geliebten Cara in Venedig nieder.
  • Lady Marchmain (Teresa Flyte, Die Marquise von Marchmain) – Ein Mitglied einer alten römisch-katholischen Familie von Recusant (die Leute, die Waugh selbst am meisten bewunderte). Sie erzog ihre Kinder gegen den Willen ihres Mannes als Katholiken. Von ihrem Ehemann verlassen, herrscht Lady Marchmain über ihren Haushalt und zwingt ihren Kindern ihre römisch-katholische Moral auf.
  • "Bridey" (Graf von Brideshead) – Der ältere Sohn von Lord und Lady Marchmain, der als Erbe des Marquess den Ehrentitel „Earl of Brideshead“ trägt. Er folgt dem strengen römisch-katholischen Glauben seiner Mutter und strebte einst nach dem Priestertum. Er ist jedoch nicht in der Lage, sich emotional mit den meisten Menschen zu verbinden, die ihn kalt und distanziert finden. Sein tatsächlicher Vorname wird nicht enthüllt.
  • Lord Sebastian Flyte – Der jüngere Sohn von Lord und Lady Marchmain wird von einem tiefen Unglück heimgesucht, das durch eine schwierige Beziehung zu seiner Mutter verursacht wird. Als ansonsten charmanter und attraktiver Begleiter betäubt er sich mit Alkohol. Mit Charles verbindet ihn eine tiefe Freundschaft. Im Laufe der Zeit wird jedoch die durch Alkohol verursachte Taubheit zu seinem Hauptwunsch. Es wird angenommen, dass er auf Alastair Hugh Graham basiert (dessen Name im Originalmanuskript fälschlicherweise mehrmals für Sebastian ersetzt wurde), Hugh Patrick Lygon und Stephen Tennant. [16] Auch seine Beziehung zu seinem Teddybären Aloysius wurde von John Betjeman und seinem Teddybären Archibald Ormsby-Gore inspiriert. [17]
  • Lady Julia Flyte – Die ältere Tochter von Lord und Lady Marchmain, die zu Beginn der Geschichte als Debütantin herauskommt und schließlich Rex Mottram heiratet. Charles liebt sie für einen Großteil ihres Lebens, zum Teil aufgrund ihrer Ähnlichkeit mit ihrem Bruder Sebastian. Julia weigert sich zunächst, sich von den Konventionen des römischen Katholizismus kontrollieren zu lassen, wendet sich aber später ihr zu.
  • Lady Cordelia Flyte – Das jüngste der Geschwister ist das fromme und am wenigsten widersprüchliche in ihren Überzeugungen. Sie strebt ausschließlich danach, Gott zu dienen.
  • Anthony Blanche – Ein Freund von Charles und Sebastian aus Oxford und ein offener Homosexueller. Sein Hintergrund ist unklar, aber es gibt Hinweise darauf, dass er italienischer oder spanischer Abstammung ist. Von allen Charakteren hat Anthony den schärfsten Einblick in die Selbsttäuschung der Menschen um ihn herum. Obwohl er witzig, liebenswürdig und immer ein interessanter Begleiter ist, schafft er es, Charles mit seiner starken Ehrlichkeit, Extravaganz und Koketterie unwohl zu machen. Der Charakter basiert hauptsächlich auf Brian Howard, einem Zeitgenossen von Waugh in Oxford und extravaganten Homosexuellen, obwohl die Szene, in der Blanche Auszüge aus dem Das Ödland durch ein Megaphon aus seinem College-Fenster im Obergeschoss wurde von Harold Acton inspiriert. [18] Als Sebastian und Charles im Michaelis-Termin 1923 nach Oxford zurückkehren, erfahren sie, dass Anthony Blanche nach unten geschickt wurde. [19]
  • Viscount "Junge" Mulcaster – Ein Bekannter von Charles aus Oxford. Frech, unbeholfen und gedankenlos verkörpert er die privilegierte Hochmut der britischen Aristokratie. [Zitat benötigt] Später erweist er sich als engagierter und liebevoller Onkel für "John-john" Ryder. Wie bei Lord Brideshead wird sein Vorname nie enthüllt.
  • Lady Celia Ryder - Charles' Frau, die Schwester von "Boy" Mulcaster und Julias ehemalige Schulkameradin, eine temperamentvolle und sozial aktive Schönheit. Charles heiratet sie hauptsächlich aus Bequemlichkeit, was durch Celias Untreue offenbart wird. Charles fühlt sich durch Celias Verrat befreit und beschließt, die Liebe woanders, außerhalb ihrer Ehe, zu verfolgen.
  • Rex Mottram – Ein Kanadier mit großem Ehrgeiz, der angeblich auf Lord Beaverbrook, Lord Birkenhead und Brendan Bracken basiert. [20] Mottram gewinnt einen Sitz im Unterhaus. Durch seine Ehe mit Julia schließt er sich den Marchmains als weiteren Schritt auf der Leiter an die Spitze an. Er ist enttäuscht von den Ergebnissen und er und Julia vereinbaren, ein getrenntes Leben zu führen.
  • "Sammy" Samgrass – Ein Fellow des All Souls College, Oxford, und Lady Marchmains „Pet Don“. Lady Marchmain finanziert Samgrass' Projekte und schmeichelt seinem akademischen Ego, während sie ihn bittet, Sebastian in Schach zu halten und ihn vor der Ausweisung zu bewahren. Samgrass nutzt seine Verbindungen zur Aristokratie, um seine persönlichen Ambitionen zu fördern. Samgrass ist ein wenig schmeichelhaftes Porträt von Maurice Bowra. Waugh war verärgert, als Freunde Bowra nicht erkannten, und darüber hinaus verärgert zu hören, dass Bowra behauptete, die Karikatur zu mögen. [21]
  • Cara – Die italienische Geliebte von Lord Marchmain. Sie beschützt Lord Marchmain sehr und ist offen und aufschlussreich in ihrer Beziehung zu Charles.

Nebenfiguren Bearbeiten

  • Jaspis – Charles Cousin, der ihm Ratschläge zum Studentenleben in Oxford gibt, die Charles ignoriert.
  • Kurt – Sebastians deutscher Freund. Ein zutiefst unzulänglicher Ex-Soldat mit einer permanent septischen Fußkrankheit (aufgrund einer selbst zugefügten Schusswunde), den Sebastian in Tunesien trifft, ein Mann, der so ungeschickt ist, dass er Sebastian braucht, um sich um ihn zu kümmern.
  • Frau (Beryl) Muspratt – Die Witwe eines Admirals trifft und heiratet einen verliebten Brautkopf, wird aber nie Herrin des großen Hauses.
  • "Kindermädchen" Hawkins – Geliebte Nanny der vier Flyte-Kinder, die im Ruhestand in Brideshead lebt.

Waugh schrieb, dass sich der Roman „mit dem befasst, was theologisch als ‚die Wirkung der Gnade‘ bezeichnet wird, das heißt, den unverdienten und einseitigen Akt der Liebe, durch den Gott ständig Seelen zu sich ruft“. [22] Dies wird durch eine Untersuchung der römisch-katholischen Adelsfamilie Flyte aus der Sicht des Erzählers Charles Ryder erreicht.

In verschiedenen Briefen bezeichnet Waugh selbst den Roman mehrmals als seinen Hauptwerk 1950 schrieb er jedoch an Graham Greene und sagte: "Ich lese noch einmal" Brideshead erneut besucht und war entsetzt." In Waughs Vorwort zu seiner überarbeiteten Ausgabe von Brautkopf (1959) erläuterte der Autor die Umstände, unter denen der Roman nach einem kleinen Fallschirmunfall in den sechs Monaten zwischen Dezember 1943 und Juni 1944 entstand drohende Katastrophe – die Zeit der Sojabohnen und des Basic English – und infolgedessen ist das Buch von einer Art Völlerei durchdrungen, für Essen und Wein, für die Pracht der jüngsten Vergangenheit und für rhetorische und ornamentale Sprache, die jetzt mit voller Magen finde ich geschmacklos."

Beifall Bearbeiten

In den Vereinigten Staaten, Brideshead erneut besucht war die Auswahl des Buches des Monats im Januar 1946. [23] 1998 wurde die Moderne Bibliothek Brideshead erneut besucht Platz 80 auf der Liste der 100 besten englischsprachigen Romane des 20. Jahrhunderts. Im Jahr 2003 wurde der Roman auf Platz 45 der BBC-Umfrage The Big Read gelistet. [24] Im Jahr 2005 wurde es von Zeit Zeitschrift als einer der hundert besten englischsprachigen Romane von 1923 bis heute. [25] Im Jahr 2009 Nachrichtenwoche Zeitschrift zählte es zu den 100 besten Büchern der Weltliteratur. [26]

Kontroverse Bearbeiten

Brideshead Revisited landete auf der Liste der verbotenen und in Frage gestellten Klassiker der American Library Association (ALA). [27] Im Jahr 2005 schlug der Repräsentant von Alabama, Gerald Allen (R-Cottondale), einen Gesetzentwurf vor, der die Verwendung öffentlicher Mittel für den „Kauf von Lehrbüchern oder Bibliotheksmaterialien, die Homosexualität als akzeptablen Lebensstil anerkennen oder fördern“, vorsah. [27] Das Gesetz, das Auswirkungen auf alle Schul-, öffentlichen und Universitätsbibliotheken in Alabama gehabt hätte, schlug auch vor, Romane und College-Lehrbücher zu entfernen und zu vernichten, die darauf hindeuteten, dass Homosexualität natürlich ist. [27]

1981 Brideshead erneut besucht wurde als 11-teilige Fernsehserie adaptiert, von Granada Television produziert und auf ITV ausgestrahlt, mit Jeremy Irons als Charles Ryder und Anthony Andrews als Lord Sebastian Flyte. Der Großteil der Serie wurde von Charles Sturridge inszeniert, einige Sequenzen wurden von Michael Lindsay-Hogg gefilmt. John Mortimer wurde als Autor anerkannt, aber die meisten Drehbücher basierten auf Arbeiten des Produzenten Derek Granger.

Anlässlich des 70-jährigen Jubiläums seiner Veröffentlichung im Jahr 2003 produzierte BBC Radio 4 Extra eine vierteilige Adaption mit Ben Miles als Charles Ryder und Jamie Bamber als Lord Sebastian Flyte. Diese Version wurde von Jeremy Front für das Radio adaptiert und von Marion Nancarrow inszeniert. [28] [29]

Im Jahr 2008 veröffentlichte BBC Audiobooks eine ungekürzte Lesung des Buches von Jeremy Irons. Die Aufnahme ist 11,5 Stunden lang und besteht aus 10 CDs. [30]

In 2008 Brideshead erneut besucht wurde zu einem gleichnamigen Spielfilm mit Emma Thompson als Lady Marchmain, Matthew Goode als Charles Ryder und Ben Whishaw als Lord Sebastian Flyte weiterentwickelt. Der Film wurde von Julian Jarrold inszeniert und von Jeremy Brock und Andrew Davies adaptiert.


Chuck Close: Wie man mit einem Künstler umgeht, der der sexuellen Belästigung beschuldigt wird

C huck Close, ein Künstler, der für seine fotorealistischen Porträts bekannt ist, steht kürzlich im Mittelpunkt von Vorwürfen wegen sexuellen Fehlverhaltens und Belästigung. Seit Dezember haben mehrere Frauen Vorwürfe wegen Fehlverhaltens erhoben, weshalb seine Kunstwerke aus einer Universitätsbibliothek entfernt wurden, während ein Nationalmuseum seine bevorstehende Ausstellung auf unbestimmte Zeit verschoben hat. Andere Orte, wie die Pennsylvania Academy of the Fine Arts, verlassen ihre Ausstellung Chuck Close Photographs.

Das Museum hat eine neue Gruppenausstellung mit gefeierten Künstlerinnen – darunter Barbara Kruger und Kara Walker – namens The Art World We Want hinzugefügt. Es lädt Museumsbesucher ein, ihre Meinungen mitzuteilen, indem sie auf Post-it-Zettel schreiben und sie in eine Zeitleiste der Kunstgeschichte mit unbestimmter Zukunft einfügen.

"Einige Leute sagen, die Show sollte herunterkommen, andere sagen, sie sollte oben bleiben, es gibt eine ganze Reihe von Meinungen darüber, was zu tun ist", sagte Brooke Davis Anderson, Direktorin von Pafa. „Wir wollen einen Raum schaffen, der zum vollen Dialog anregt.“

Es begann im Dezember, als drei Frauen Vorwürfe von Closes sexuellem Fehlverhalten erhoben hatten. Der Künstler lud sie angeblich einzeln in sein Atelier ein, wo sie gebeten wurden, sich nackt auszuziehen und als Kandidat für ein Porträt „vorzusprechen“. Close stellte angeblich invasive Fragen zu den Genitalien der Frauen. Die New York Times berichtete über die Vorwürfe zweier Frauen mit der Schlagzeile: „Chuck Close wird der Belästigung beschuldigt. Soll sein Kunstwerk ein Sternchen tragen?“

Als Reaktion darauf sagte Close in einer Erklärung gegenüber der New York Times: „Ich habe nie jemanden zu Tränen gerührt, niemand ist jemals aus der Bahn gelaufen. Wenn ich jemanden in Verlegenheit gebracht oder ihm ein unangenehmes Gefühl gegeben habe, tut es mir wirklich leid, das wollte ich nicht. Ich gebe zu, einen schmutzigen Mund zu haben, aber wir sind alle Erwachsene.“

Vier weitere Frauen erhoben Vorwürfe wegen sexueller Belästigung, darunter eine Geschichte einer Frau, die behauptet, Close habe sie gebeten, vor ihm zu masturbieren. Kurz darauf inszenierte die Performance-Künstlerin Emma Sulkowicz einen Protest im Metropolitan Museum of Art in New York, wo sie vor Closes Gemälden mit Sternchen am ganzen Körper posierte.

Im Zuge der Vorwürfe traf Davis Anderson die lokale Community in Philadelphia – Treffen mit lokalen Fakultätsmitgliedern, Studenten, Künstlern und Kuratoren –, die über die Herangehensweise an die neue Gegenausstellung sprachen. „Wir wollten auf diese Vorwürfe reagieren, obwohl wir eine Close-Ausstellung an unseren Wänden veranstaltet haben“, sagte sie.

„Eine Priorität bestand darin, die Besucher des Museums zu fragen, was passieren muss, damit die Kunstwelt gerechter wird und mehr Macht teilt“, sagte Davis Anderson. „Ein Beispiel könnte sein, mehr Künstlerinnen zu zeigen oder mehr Museumsdirektoren zu haben, die weiblich oder farbige Menschen sind.“

Die Welt, die wir bei Pafa wollen. Foto: Barbara Katus/Pennsylvania Academy of the Fine Arts

Neben den Kunstwerken umfasst der Workshop-Teil der Ausstellung Post-it-Notizen und eine kunsthistorische Zeitleiste, in der die Gäste ihre eigenen Gedanken darüber teilen können, was sich in der Zukunft ändern muss. Die Antworten der Öffentlichkeit werden von der Bildungsabteilung des Museums archiviert und für die zukünftige Programmierung verwendet. Es ist ein Versuch, zu einer nachhaltigen Veränderung beizutragen.

„Wir wollten sicherstellen, dass wir die Show nicht einfach schließen. Wir wollten damit umgehen“, sagte Davis Anderson. „Wir sammeln die Antworten aller in einem Bericht, der sich auf unsere Entscheidungen auswirken wird.“

Die Ausstellung hat Fragen, die an die Wände über den Kunstwerken gemalt sind, die sagen: „Wer hat die Macht, über Frauenkörper zu sprechen?“ und „Von wem müssen wir mehr hören?“

Es ist ein anderer Ansatz als der der Seattle University. Die Schule hatte eines von Closes Gemälden in ihrer Lemieux-Bibliothek, das nach dem Auftauchen der Vorwürfe wegen sexueller Übergriffe im Dezember schnell entfernt wurde. Die Entscheidung, das Gemälde zu entfernen, wurde von der Bibliothekarin Sarah Watstein getroffen, die es durch ein Gemälde von Linda Stojak ersetzte. In Washington DC hat die National Gallery of Art eine Close-Ausstellung, die im Mai eröffnet werden soll, auf unbestimmte Zeit verschoben. .

Chuck Close im Jahr 2016. Foto: Monica Schipper/Getty Images für Pamm

Eine Ausstellung zu stornieren, bevor sie eröffnet wird, unterscheidet sich davon, eine Ausstellung offen zu lassen, die bereits geöffnet ist. „Ich begrüße das Team des Museums, die Kontroverse um Chuck Close als Anlass für einen offenen Dialog über die Erfahrungen von Frauen mit Belästigung und Machtmissbrauch zu nehmen“, sagte Erin Pauwels, Professorin für Kunstgeschichte an der Temple University.

„Die Entfernung der Ausstellung wäre eine einfache Antwort gewesen, hätte aber auch die öffentliche Debatte über eine der drängendsten Fragen, denen sich Kunstinstitutionen heute stellen müssen, schnell zum Schweigen gebracht – wie trennen wir kreativen Output von persönlichem Verhalten, insbesondere für Künstler, deren Arbeit schon lange existiert? geehrt, ausgestellt und gesammelt?“

Pauwels sagt, es sei an der Zeit, die lange Tradition männlicher Künstler, die Frauen misshandeln, zu ändern. „Kunstmuseen müssen mehr Verantwortung für die Kontextualisierung der Künstler und Kunstwerke übernehmen, die sie sichtbar machen“, sagte sie, „was Pafa meiner Meinung nach jetzt versucht.“

Aber nicht alle sind mit der Entscheidung des Museums einverstanden, die Ausstellung von Close neben dieser neuen Ausstellung in Pafa zu zeigen.


Sexuelle Belästigung in der Kinderbuchbranche

Manchmal sind es unangemessene Kommentare.

Ein Autor schrieb: „Ein Redakteur, der meine Arbeit in Betracht zog, kommentierte meinen Körperbau sehr gründlich als möglichen persönlichen Vorteil der Zusammenarbeit mit mir.“ Für sie „fühlt es sich jetzt wie ein Minenfeld an“.

Für eine Autorin/Illustratorin war es auf einer Buchparty mit einem berühmten Illustrator „Ich stelle mich ihm vor“, schreibt sie, „und er macht einen Knall über meine Brüste.“ Nach genug Vorfällen wie diesen hat sie "ganz aufgehört, in diesem Geschäft Kontakte zu knüpfen, weil es jedes Mal zu einer anderen Missbrauchsgeschichte wird".

Manchmal sind die Kommentare spitzer, zum Beispiel für den Publizisten, der sagt, ihr Vorgesetzter habe ihr gesagt, er sei in sie verknallt, und wenn er nicht verheiratet und doppelt so alt wäre, würde er sie einladen. Oder eine Konferenzteilnehmerin eines Schriftstellers, die sagt, ein Fakultätsmitglied habe sie gefragt, ob sie beim Eröffnungsmixer „pervers“ sei. Oder die angehende Illustratorin, die einen Mentorenwettbewerb gewonnen hat und am Ende ihres Treffens mit der Mentorin sagte, sie müsse Wasser trinken gehen, weil ihr heiß sei. Ihr zufolge „sagte er ‚Ja, das bist du.‘ Und drückte meinen Arm. Und zog auf suggestive Weise die Augenbrauen hoch.“

Das sind die Art von Ereignissen, die wir wegwischen sollen – sie sind Witze, sie sind schmeichelhaft, keine große Sache. Aber wenn Sie glauben, dass Sie ein Profi sind und jemand Ihnen mitteilt, dass er Sie als Sexobjekt sieht, kann dies Ihr Selbst- und Sicherheitsgefühl erschüttern.

Manchmal ist es unangemessen, zu berühren und zu tasten: wie in „ein leitender Redakteur einer Abteilung, die ich nicht arbeite, ist ein bisschen zu geschickt“ oder der Autor, der sagt, ein anderer Autor habe sie beim Fotografieren auf einer Konferenz begrapscht oder ein Agent, der sagt, dass sie saß während einer Konferenz mit einer Bestsellerautorin auf dem Rücksitz, und als er vorgab, nach seinem Sicherheitsgurt zu suchen, streichelte er sie.

Manchmal sind es Geschichten von Frauen, die zu einer Networking-Gelegenheit eingeladen werden, nur um einen Vorschlag zu bekommen, oder von männlichen Konferenzdozenten und -mitarbeitern, die sich so verhalten, als wären alle zahlenden weiblichen Teilnehmer potenzielle und willige Eroberungen oder von mächtigen Männern, die versuchen, den Ruf von Frauen zu ruinieren, die nicht schlafen wollen mit ihnen.

Und manchmal enthüllen die Geschichten Serienräuber, die von einer Industrie nicht kontrolliert werden, die nicht anerkennen will, dass solche Dinge von ihren Männern möglich sein könnten.

Wir arbeiten in Kinderbüchern und denken gerne, dass wir irgendwie anders sind. Wir legen Wert auf „Freundlichkeit“. Die Reihen der Verleger sind mit Frauen besetzt. Und alle sind so nett, oder?

Aber wir sind nicht anders, und bevor wir etwas gegen sexuelle Belästigung unternehmen können, müssen wir uns dieser Realität stellen. Und die Realität ist, dass eine Kultur der „Güte“ Menschen zum Schweigen bringen kann, die belästigt wurden, dass Frauen sich an einer Kultur der sexuellen Belästigung und Geschlechterdiskriminierung mitschuldig machen können und dass die Menschen, mit denen wir zusammenarbeiten, deren Bücher uns wichtig sind, die wir mögen, können sexuelle Belästiger sein.

Sich dieser Realität zu stellen, wird hässlich. Aber es ist viel hässlicher, so zu tun, als gäbe es diese Probleme nicht.

Im Dezember eröffnete ich eine Umfrage über sexuelle Belästigung in der Kinderbuchverlage, inspiriert von Kelly Jensens Arbeit über sexuelle Belästigung in Bibliotheken. Ich erhielt fast 90 Antworten sowie E-Mails und DMs von Leuten, die die Umfrage nicht ausfüllen wollten, weil sie sich zu schämten oder immer noch Angst vor Repressalien hatten.

Dies ist nicht als eine Art reißerisches Exposé über das Publizieren von Kindern gedacht. Es geht nicht darum zu sagen, dass unsere Branche etwas Besonderes ist, der Punkt ist einfach, dass wir Probleme haben, dass diese Probleme die Karriere und die psychische Gesundheit der Menschen beeinträchtigen und dass wir Schritte unternehmen können und sollten, um diese Probleme zu lösen, damit mehr Menschen Verletze dich nicht.

Die meisten Umfrageantworten, die ich erhielt, betrafen Männer, die Frauen belästigen, und daher wird dies der Schwerpunkt dieses speziellen Essays sein, obwohl nicht alle Antworten hier unbedingt diese Dynamik widerspiegeln. (Ich habe selbstidentifizierende Bemerkungen sowie den Kontext verwendet, um das Geschlecht zu bestimmen.) Aber ich hoffe, dass im Laufe der aktuellen Diskussion Probleme der Belästigung von Menschen in der LGBTQIAP-Community ans Licht kommen. Ich habe auch keine konkreten Beispiele dafür, wie sich Rassen- und Geschlechtsdiskriminierung bei Frauen (und Trans- und geschlechtsunkonformen Menschen) mit Hautfarbe überschneiden, aber auch das ist ein Gespräch, das geführt werden muss.

(Für das Protokoll, ich hatte zwei Antworten, in denen Frauen ausdrücklich als Belästigerinnen erwähnt wurden – eine Autorin belästigte eine andere verbal und eine Redakteurin, die einen männlichen Schriftsteller auf einer Konferenz vorschlug. Mir sind Anekdoten von heterosexuellen weißen Frauen bekannt, die Anspruch auf die Leichen von schwule und farbige Männer, aber diese Probleme tauchten nicht in den Umfrageantworten auf.)

Ich habe die Leute gebeten, ihre Antworten anonym zu halten und keine Namen speziell zu nennen – weil ich wollte, dass der Fokus auf den Geschichten selbst liegt, und weil die Leute anfangen, die Belästiger zu verteidigen und die Belästigten zu beschuldigen, und zusätzlich zu dem angerichteten Schaden für sie und diejenigen, die noch zu sprechen haben, stoppt es das Gespräch, bevor es beginnt. Ich habe einige identifizierende Details aus den Zitaten entfernt. Aus dem gleichen Grund habe ich in den Antworten auch Namen von Organisationen und Konferenzen geschwärzt.

Ich bin kein Journalist, sondern nur ein Autor, dem diese Branche, die Menschen in ihr und das Publikum, das wir bedienen, sehr am Herzen liegen. Dies ist eine anonyme Umfrage, und es gibt keine Möglichkeit für mich, die Geschichten zu überprüfen. Es ist durchaus möglich, dass jemand einen falschen Eintrag eingereicht hat, um dieses Projekt zu entgleisen, da dies schließlich das Internet ist. Hier geht es nicht darum, Leute aufzudecken oder zu beschuldigen, die über die Identität der mutmaßlichen Belästiger spekulieren, wäre für alle Beteiligten schädlich und wird nur entgleisende Narrative nähren. Die Verantwortung für den Umgang mit bekannten Belästigern liegt bei den Institutionen, die Beschwerden erhalten haben. Der Zweck dieser Umfrage besteht darin, ein Bild von sexueller Belästigung in unserer Branche zu zeichnen, damit wir damit beginnen können.

Die beiden größten Gruppen der Befragten waren Urheber (Personen, die sich selbst als Autoren/Autoren/Illustratoren bezeichneten) und Konferenzteilnehmer/Mitarbeiter. Etwa ein Fünftel der Befragten arbeitete in Verlagen, andere waren Agenten, Buchhändler, Bibliothekare und einer war Doktorand.

Die Antworten zeigen im Allgemeinen drei Orte für sexuelle Belästigung: am Arbeitsplatz auf Konferenzen und Buchfestivals und in den beruflichen Räumen, in denen sich die Sphären der Branche überschneiden (Autor zu Buchhändler, Agent zu Autor usw., Redakteur zu Agent usw.) Alle drei Kategorien scheinen unterschiedliche Lösungen zu erfordern, daher werde ich jede einzeln diskutieren. Ich schreibe hier einige der Antworten auf, aber dies ist nur ein repräsentatives Beispiel.

Was ist sexuelle Belästigung?

Unser kultureller Schwerpunkt lag in letzter Zeit auf schrecklichen Geschichten über sexuelle Übergriffe, daher ist es wichtig, sich daran zu erinnern, dass es bei sexueller Belästigung nicht nur um Übergriffe geht, sondern um unerwünschte sexuelle Annäherungsversuche, körperlicher oder verbaler Art. Das Gesetz gegen sexuelle Belästigung am Arbeitsplatz lautet in Teilen:

Es ist rechtswidrig, eine Person (einen Bewerber oder Mitarbeiter) aufgrund des Geschlechts dieser Person zu belästigen. Belästigung kann „sexuelle Belästigung“ oder unerwünschte sexuelle Annäherungsversuche, Bitten um sexuelle Gefälligkeiten und andere verbale oder körperliche Belästigungen sexueller Natur umfassen.

Belästigung muss jedoch nicht sexueller Natur sein und kann beleidigende Bemerkungen über das Geschlecht einer Person beinhalten. Zum Beispiel ist es illegal, eine Frau durch beleidigende Kommentare über Frauen im Allgemeinen zu belästigen.

Das Gesetz fällt unter das Arbeitsrecht, und es existiert nicht nur zum Schutz vor sexuellen Übergriffen, die ein Verbrechen darstellen, sexuelle Belästigung hat einen breiteren Rahmen und gilt als Verletzung der Bürgerrechte — weil unerwünschte sexuelle Annäherungsversuche, verbal oder körperlich, die Arbeitsfähigkeit einer Frau beeinträchtigen und beruflichen Schaden anrichten können.

In ihrem Essay über die Vorwürfe der sexuellen Belästigung und des Mobbings von Frauen gegen John Hockenberry vom öffentlich-rechtlichen Rundfunk schreibt Suki Kim:

Sowohl [das Mobbing von Frauen als auch sexuelle Aggression] können das schaffen, was im Gesetz gegen sexuelle Belästigung als „feindliches Arbeitsumfeld“ definiert ist eine Form der illegalen Diskriminierung am Arbeitsplatz. Das Gesetz dagegen soll es Frauen ermöglichen, ihre Arbeit und ihre beruflichen Ziele mit der gleichen Freiheit wie Männer zu verfolgen.

In New Yorker Magazin, warnt Rebecca Traister uns davor, in unseren Gesprächen über sexuelle Belästigung Kategoriefehler zu machen – dass auch die nicht-körperlichen, verbalen Anspielungen, abwertende Kommentare über Frauen, objektivierende Kommentare allesamt sexuelle Belästigung sind:

Wie kann man klarstellen, dass das Trauma der kleineren Übertretungen – das Greifen der Brüste und unerwünschte Küsse oder das Kommen von Chefs – nicht unbedingt mit der fraglichen sexualisierten Handlung zu tun hat, so dass viele von uns gelernt haben, sich um handliche Männer zu manövrieren, ohne einen bleibenden emotionalen Schaden zu erleiden? Als wir 14 waren, geht es vielmehr um die grausame Erinnerung daran, dass wir immer noch unter diesen Bedingungen geschätzt werden, von unseren Kollegen, unseren Chefs, manchmal unseren Konkurrenten, den Männern, die wir uns selbst vorgaukelten, könnten uns als kluge, beeindruckende Kollegen betrachten oder Rivalen, nicht als die Art von Objekten, die sie einfach greifen und tasten und ohne Konsequenzen zersetzen können. Es ist nicht so, dass wir entsetzt sind wie ein viktorianisches Mädchen, sondern wir sind entsetzt wie eine Frau im Jahr 2017, die kurz glaubte, ihren männlichen Altersgenossen ebenbürtig zu sein, aber gerade daran erinnert wurde, dass sie es nicht ist, die plötzlich ihre relative Machtlosigkeit offenbart hat zu ihr.

Das Gesetz besagt, dass sexuelle Belästigung ein frauenfeindliches Umfeld schafft, und obwohl das Gesetz selbst nur für Arbeitgeber mit mehr als 15 Arbeitgebern gilt, bleibt die Wirkung gleich: Sexuelle Belästigung, ob verbal oder körperlich, beeinträchtigt die Karriere von Frauen.

Und doch fallen die meisten Geschichten, die ich in der Umfrage erhalten habe, nicht unter den Schutz des Arbeitsrechts, aber sie spielen immer noch in Umgebungen, in denen wir unsere Arbeit machen, Bücher für junge Leser zu machen und diese Bücher in ihre Hände zu geben, und die Auswirkungen auf die Belästigten sind immer noch die gleichen – Schäden an ihrer Karriere und Schäden an ihrer geistigen und körperlichen Gesundheit. (Dies gilt sowohl für körperliche als auch für nicht-körperliche Belästigungen.)

Dadurch werden Institutionen – Verlage, Agenturen, Konferenzorganisationen – stärker in die Lage versetzt, Maßnahmen zu ergreifen.

Vielen Dank an alle, die ihre Geschichten geteilt haben.

Am Arbeitsplatz:

Die Befragten erzählen Geschichten von männlichen Chefs, die unangemessene Kommentare abgeben, einschließlich erniedrigender Kommentare über Frauen, die einem Büro voller Frauen Blow-Job-Witze erzählen. Eine Redaktionsassistentin sagt, sie habe drei Jahre mit einem Chef verbringen müssen, der so sprach, „nur diesen Kerl im Stillen hasst“, bevor sie endlich für einen anderen Job im Verlagswesen aufhören konnte.

Eine andere Redaktionsassistentin berichtet, dass sie immer wieder von ihrem Ressortleiter gefragt wurde. „Als ich ihn ablehnte“, schreibt sie, „wurde er bei der Arbeit knapp mit mir, hat mich in Meetings herabgesetzt, versucht, andere glauben zu machen, dass ich in meinem Job nicht gut bin – es war nur eine Kleinigkeit, aber in der Summe fühlte ich mich wie Mist. Habe vier Monate gebraucht und dann einen neuen Job gefunden.“

Ein Redaktionsleiter schreibt: „Ich war auf dem Weg zu unserem wöchentlichen Akquisitionsmeeting bei einem großen Big-5-Verlag, um neue Titel vorzustellen. Der Finanzdirektor und der Produktionsdirektor folgten mir die Treppe hinunter zum Treffen und teilten explizite Kommentare über meinen Arsch und meine allgemeine Eignung für Sex mit. Ich musste ihnen dann mögliche Akquisitionen präsentieren.“ Sie habe den Vorfall nicht gemeldet, da "niemand auf mich hören würde".

„Ich habe eine Kollegin, die alle neuen Mädchen bei der Arbeit aufspürt“, schreibt ein Publizist, „einschließlich der Praktikanten. Er ist in einer leichten Machtposition und lädt neue Mädchen zum Mittagessen ein. Er fragt sofort nach ihrem Dating-Status, und das ist unglaublich unangemessen. Er hat sich über den FB-Messenger bei mir gemeldet, und fast sieben Monate lang habe ich so getan, als wäre ich noch bei meinem Ex-Freund.“ Sie hat sein Verhalten nicht gemeldet, weil es "eine Art offenes Geheimnis" war. Sie fügt hinzu: „Ich habe zweimal darüber nachgedacht, Dinge zu melden, weil ich finde, dass sein Verhalten ziemlich offensichtlich ist – wie hat es noch niemand korrigiert?“

Eine Frau berichtet, sie habe ein Praktikum bei einer renommierten Literaturagentur absolviert, wo sie monatelang von der um Jahrzehnte älteren Büroleiterin gepflegt wurde. Als ihr dort eine Vollzeitstelle angeboten wurde, luden ihre Kollegen sie zum Feiern auf einen Drink ein. Der Büroleiter „hatte darauf bestanden, mir viele Getränke zu kaufen, auch nachdem ich gesagt hatte, dass ich keine mehr wollte, und legte seine Hand auf mein Bein unter dem Tisch. Als ich mein Bein wegbewegte, legte er seine Hand wieder auf mich. Als ich einen Antrag machte, zu gehen, entschuldigte er sich, mich dort zu behalten, bis wir schließlich die einzigen beiden Leute an der Bar waren. Er küsste mich. Ich zog weg. Er fragte, was mein Problem sei, und ich konnte keine Worte finden, um darauf zu antworten. Ich war entsetzt und geschockt.“

Sie sagt, sie habe versucht, die Bar zu verlassen, sei aber neu in der Stadt gewesen und wusste nicht, in welchem ​​Teil der Stadt sie sich befand oder wie man zu einer U-Bahn-Station kommt, also bot er ihr an, sie zu einer U-Bahn-Station zu bringen. Es war nach Mitternacht, also stimmte sie zu. Aber er führte sie stattdessen zu den Stufen seines Sandsteins. „Er verbrachte mehrere Minuten damit, zu streiten, zu überzeugen, zu beleidigen, zu erniedrigen, zu schmeicheln und zu verlangen, dass ich hineingehe. Ich habe abgelehnt. … Ich war schockiert. Ich empfand diese Person als sehr mächtig und einflussreich und hatte Angst, sie zu verärgern oder gegen mich aufzuhetzen. Ich habe mich in diesem Job nie wohl gefühlt und infolgedessen war meine Arbeit schlecht und ich habe das Unternehmen viel früher verlassen, als ich es sonst getan hätte.“ Sie fügt hinzu: „Ich weiß ganz genau, dass dieser Mann andere Frauen, die unter ihm arbeiteten, ähnliche Dinge und Schlimmeres angetan hat.“

Eine Redakteurin berichtet, dass sie von einem männlichen Kollegen angeschrien und körperlich eingeschüchtert wurde. Als sie sich beschwerte: „Mir wurde gesagt, dass er angesprochen wurde und wenn ich weitermachen wollte, könnte ich ihn allein in einem geschlossenen Raum treffen. Danach wurde ich weiter belästigt, belogen und schließlich entlassen.“ Sie ist froh, dass jetzt Missbrauch und Belästigung ans Licht kommen. „Ich habe gesehen, wie viele junge Redakteurinnen von Orten (darunter mindestens 4 weitere von dieser Firma) in niedrigere Jobs (Titel oder Bezahlung) geflohen sind, nur um zu fliehen. ”

Genau davor sollen Gesetze zur sexuellen Belästigung schützen, aber in diesen Fällen, wie in so vielen anderen, scheinen es die Menschen zu sein, die belästigt wurden, deren berufliche Ziele darunter leiden, und das Ergebnis ist eine Abwanderung von Talenten für die Branche . Ein ehemaliger Redakteur schreibt: „Etwas, das noch nicht zur Sprache kommt, ist der Verlust von Chancen für die Frauen, die nicht mitspielen.“

„Kidlit ist voll von Frauen“, schreibt ein anderer Redakteur, „aber viele der leitenden Angestellten sind immer noch Männer … Wie viele Frauen haben die Branche aufgrund feindlicher Arbeitsumgebungen verlassen, die heute die Dinge leiten könnten? Wir sollten nicht leiden müssen, um Respekt zu verdienen.“

Aber dafür müssen die Unternehmen der Sicherheit von Frauen Priorität einräumen. Ein Redakteur berichtet, dass ihr Chef ihr gegenüber körperlich unangemessen war. Sie schreibt, dass sie herausgefunden habe, dass dieser Mann viele Beschwerden gegen ihn wegen „sexuellen und anderen Machtmissbrauchs/unangemessenen Verhaltens“ hatte. Aber sie fügt hinzu: "Die Personalabteilung sagte, sie seien machtlos, weil er Ergebnisse erzielte."

Auf Konferenzen und Buchfestivals:

In der Kinderbuchbranche gibt es eine Reihe von Organisationen, die das ganze Jahr über Konferenzen sponsern, die aufstrebenden Autoren und/oder Illustratoren die Möglichkeit bieten, etablierte Autoren und Illustratoren sowie Verlagsfachleute zu treffen und von ihnen zu lernen. Die meisten Antworten in dieser Kategorie betrafen diese Art von Konferenzen, einige auch auf Buchfestivals, auf denen Autoren mit der Öffentlichkeit zusammentreffen.

Eine Redakteurin schreibt, sie habe bei einer Schreibkonferenz „unerwünschte Berührungen durch ältere männliche Konferenzteilnehmer erfahren. Mehrere Männer berührten mich, um mich in den Fluren aufzuhalten, ohne vorher zu sprechen, und ein Mann berührte meine nackte Schulter, als ich meinen Mittagstisch verließ, und stellte sich dann zwischen mich und den Ausgang und blockierte mich gegen meinen Tisch, während er meine Schulter wieder und stellte Fragen und erzählte mir von seinem Buch. Ich versuchte zu gehen, aber er ignorierte demonstrativ meine körperlichen Hinweise … Es war entkräftend und beängstigend, von einem viel größeren, älteren Mann bei einer Veranstaltung, bei der ich ein eingeladener Profi war, gegen einen Tisch gedrängt zu werden.“

„Ich habe dieses Thema mit anderen weiblichen Agenten und Redakteuren besprochen“, sagt sie, „und sie sagten, sie hätten in diesem Jahr und in den Jahren zuvor ähnliche Probleme gehabt …“ Sie kämpfte mit der Frage, ob sie es melden sollte oder nicht, denn „Ich fühlte mich etwas albern, etwas so ‚Kleines‘ zu melden, und hatte Angst, dass ich überreagierte.“

Sie schlägt vor: „Mehr Überwachung der Dynamik zwischen Konferenzteilnehmern und Branchenexperten, ein etabliertes Protokoll zur Meldung von Belästigungen, das leicht zu finden und zu befolgen ist, Konsequenzen für unangemessenes Verhalten bei Veranstaltungen.“

Die Notwendigkeit von Verhaltenskodizes bei Konferenzen und Buchfestivals wurde immer wieder neu aufgeworfen. Ein Autor, der von einem Schriftstellerkollegen auf einem Buchfestival über sexuelle Aggression berichtet, bemerkt: „Es gab einen großen Druck darauf, dass SFF-Kongresse, Konferenzen und Festivals Verhaltenskodizes haben, aber ich sehe nicht, dass YA-Festivals dasselbe verwenden. Wir brauchen öffentliche Verhaltenskodizes und die Erwartung und Realität, dass sich alle Menschen auf den Festivals an diesen Verhaltenskodex halten.“

Dieser Autor ist nicht der einzige, der über sexuelle Belästigung durch andere Redner berichtet hat. Eine andere schreibt, dass sie einen Tag auf Panels mit einem männlichen Autor verbracht habe, der nach ihren Worten „seltsam handlich und raumgreifend“ war. Nachts versammelten sich einige der Schriftsteller an der Bar, und als diese Frau aufstand, um zu gehen, bat der Autor um eine Umarmung und „da es eine Gruppeneinstellung war und er sehr beliebt zu sein schien (er ist ein sehr, sehr beliebter Bestseller .) Autor) erschien es mir weniger peinlich, ihn nur zu umarmen, obwohl ich eine Stimmung von ihm bekam, die ich nicht mochte. Aber ich wollte keine Aufregung machen oder asozial wirken, er ist eine große Sache, es waren so viele Leute in der Nähe, vielleicht ist er nur ein wirklich freundlicher Typ usw. Also umarmte ich ihn. Und als ich ihn umarmte, griff er nach oben und streichelte meine beiden Brüste.“

Sie hat den Vorfall nicht gemeldet. „Er ist ein sehr, sehr erfolgreicher Autor, und ich bin es nicht, und ich hätte nicht gedacht, dass mich jemand interessieren oder glauben würde. Ich machte mir Sorgen, dass es erfunden klang, als würde ich nur versuchen, Aufmerksamkeit zu erregen oder einen mächtigen Mann anzugreifen.“

Diese Frau ist eine veröffentlichte Autorin, die auf Panels erscheint, und sie fühlte sich aufgrund der Statur der Autorin immer noch nicht wohl, den Angriff an irgendjemanden zu melden. Für angehende Schriftsteller/Zeichner auf Konferenzen wird diese Dynamik exponentiell intensiviert. Die beunruhigende Dynamik zwischen mächtigen, populären männlichen Autoren/Zeichnern, die aggressiv suchen, um sexuelle Begegnungen mit weiblichen Konferenzteilnehmern zu initiieren, tauchte immer wieder in den Reaktionen auf. Ein Teilnehmer einer Autorenkonferenz beschreibt männliche Dozenten, die „berüchtigt dafür sind, mit den Teilnehmern zu schlafen“. Sie sagt:

…Menschen müssen erkennen, dass sie in Machtpositionen sind. Es sind nicht nur Dozenten, Redakteure, Agenten. Auf Konferenzen werden Menschen, die veröffentlichte Schriftsteller/Illustratoren sind, auch von denen geschätzt, die es nicht sind. Ich denke, es sollte nicht gesagt werden, weil wir alle Erwachsene sind, aber die Leute an der Fakultät sollten nicht versuchen, romantische Begegnungen mit den Teilnehmern zu haben.

An Sex zwischen einwilligenden Erwachsenen ist nichts auszusetzen, aber hier spielen Machtdynamiken eine Rolle. Der häufigste Trend bei diesen Antworten war, dass männliche Dozenten/Mitarbeiter bei Schreibkonferenzen die Teilnehmer belästigen. Und für einige dieser Männer scheint es eine Kultur zu sein.

„Ich wurde von NYT-Bestseller-Männern belästigt“, sagte ein häufig schreibender Konferenzteilnehmer. „Dies ist kein Ein-Mann-Problem, aber ich hatte das Gefühl, er/sie dachten, sie wären berechtigt, Autorinnen aufgrund ihres Verlagsstatus zu belästigen.“

Ein anderer schreibt, dass sie, als sie neu in der Branche war und auf einer Konferenz jemandem im Vorstand der Organisation vorgestellt wurde. „Ich gab der Person meine Visitenkarte mit einem Aufkleber, um für mein bevorstehendes Buch zu werben. Diese Person nahm dann den Aufkleber und klebte ihn mir auf die Brust, während sie mir direkt in die Augen sah.“

Ein anderer Autor sagt: „Während einer Preisverleihung während einer Konferenz in Los Angeles dachte ich, wie glücklich ich war, neben einem großen Bestseller in der Kinderbranche zu sitzen. Unser gesamter Tisch genoss das gemeinsame Abendessen und gegen Ende drückte er aus, wie sehr er daran interessiert wäre, meine Arbeit zu lesen und Feedback zu geben. Als neuerer Autor war das ein Traum und wir tauschten Karten aus. Danach erhielt ich Nachrichten von ihm, wie schön meine Social-Media-Bilder waren und dass wir uns irgendwann treffen sollten. Dann erzählte er mir, dass seine Frau damit einverstanden sei, da sie auch mit anderen Leuten ausgeht. Als ich ihm sagte, dass ich verheiratet war, und ablehnte, war er sauer und tat so, als hätte er mich nie kennengelernt.“

Für diesen Autor: „Er hat mich dazu gebracht, nie wieder nach Los Angeles zurückkehren zu wollen. Das ist vor Jahren passiert und ich habe mich wie ein Objekt gefühlt, nicht wie ein Profi.“

Dies ist eine der Auswirkungen dieser Art von Belästigung, in der wir in einer Gesellschaft leben, in der es um mächtige Männer geht, und wenn ein mächtiger Mann Sie als das sieht, wer Sie sind, fühlen Sie sich bestätigt – und dann ziehen sie Ihnen den Boden unter den Füßen weg. Er sieht dich als Objekt, also fühlst du dich wie ein Objekt. Er behandelt dich als fungibel, also fühlst du dich fungibel. Und schäme dich, jemals gedacht zu haben, du wärst etwas anderes.

[D]ies ist ein grundlegendes und vertrautes Muster: Ein mächtiger Mann sieht dich, eine Frau, die jung ist und denkt, sie könnte talentiert sein, eine Person, die bequem in einem weiblichen Körper existiert, und er versteht, dass er dein Potenzial daran knüpfen kann deinen weiblichen Körper und bedrohe letzteren, und du wirst des ersteren nie wieder so sicher sein.

Eine andere Frau berichtet, dass während einer Konferenz ein Mentor mit einer Führungsposition in der Mutterorganisation immer körperlicher mit ihr wurde, und sie hat es nicht gemeldet, weil „ich das Gefühl hatte, ich würde dumm und weinerlich klingen, wenn ich sagte, dass ein [Mentor ], von dem ich dachte, dass er wirklich an meiner Karriere interessiert war, fing an, meine Arme und meinen Rücken zu berühren.“

Diese Art von Belästigung lässt die Empfänger sich dumm fühlen, weil sie jemals denken, dass jemand an ihren Fähigkeiten interessiert sein könnte.

In der Einleitung erwähnte ich eine Frau, die eine Geschichte über den Gewinn eines Mentorenwettbewerbs mit einem Mentor erzählt, der das Treffen mit einem sexuell anzüglichen Kommentar beendete. Sie sagte: „Ich habe ihn auf Konferenzen gesehen und er hat mir ‚Augen‘ gemacht. Ich begann mich zu wundern. Wenn ich gewonnen hätte, weil er Sex haben wollte. Es hat die Freude, die ich durch den Sieg gehabt hätte, wirklich abgewertet.“

Sie hat es damals nicht gemeldet, sagt aber: „Ich denke, ich hätte etwas sagen sollen. Ich denke, Menschen in Machtpositionen sollten darin geschult werden, diese Macht nicht zu missbrauchen. Diese Versammlungen nicht als Gelegenheiten zu nutzen, um sich zu ‚vernetzen‘.“

So wie Belästigung am Arbeitsplatz die Chancen von Frauen beeinträchtigt, so wirkt sich auch Belästigung auf Konferenzen für angehende Kinderbuchautoren aus. Ein Illustrator sagt über den Mann, von dem sie berichtet, dass er sie belästigt habe: „Er veranstaltete Versammlungen außerhalb der Stadt, damit sich Illustratoren unterhalten konnten usw. Er würde auch Branchenexperten zu ihnen kommen lassen. Leute mögen Agenten, sogar Verleger. Menschen, die meine Karriere voranbringen könnten. Aber wegen seines ständigen Flirtens und seiner sexuellen Anspielung habe ich nicht an einer Veranstaltung teilgenommen. Ich habe das Gefühl, wertvolle Gelegenheiten verpasst zu haben, mich mit anderen Mentees und Fachleuten zu vernetzen.“

Oft sind es die Verheißungen dieser Möglichkeiten, die Frauen in erster Linie gefangen nehmen. Eine Frau erzählt die Geschichte einer Begegnung mit einem Autor, der in ihren Worten „jetzt ein mächtiger, charismatischer, beliebter Autor ist – bekannt in Kidlit und viele schätzen ihn sehr, ohne zu erraten, was er wirklich ist – die hinterhältigste Art von Sexualstraftätern. Er macht Jagd auf verheiratete Frauen, die veröffentlicht werden wollen.“

Sie sagt, sie habe ihn online kennengelernt und sie fingen an zu korrespondieren, und er lud sie ein, sein Gast bei einer Autorenkonferenz zu sein:

Er ließ mich glauben, ich sei talentiert und etwas ganz Besonderes. Er schien sich für mein Schreiben zu interessieren, und wir wurden immer vertrauter über die Technologie. Er konnte es kaum erwarten, sich persönlich zu treffen, damit er mich Redakteuren und Agenten vorstellen und schließlich mit mir allein sein konnte. Ich konnte es kaum erwarten, in seiner Energie zu sein! Es war eine großartige Konferenz. Aber Gott sei Dank konnte ich mich aus einer körperlichen Beziehung befreien, bevor ich emotional wirklich durchgedreht wurde. Wir waren uns einig, dass wir „nur Freunde“ sein würden.

Ihre Korrespondenz verblasste, fährt sie fort, und als sie im nächsten Jahr zur Konferenz ging, war die Autorin „seltsam und distanziert:“

Seine Gruppe von Leuten benahm sich seltsam zu mir. Einer sagte mir, dass ich mich von ihnen verabschiede… Ich wusste es damals nicht, aber er verbreitete Lügen über mich an jeden Autor, Agenten und Herausgeber, der auf dieser zweiten Konferenz um ihn herum war. Er sagte den Leuten, ich sei ein verrückter Stalker. Er erzählte den Leuten, dass ich ihn bedroht hatte. Er hat versucht, mich aus der Konferenz zu werfen. In Wirklichkeit war er zu einer anderen Autorin übergegangen (und eigentlich zu mehreren) und wollte nicht, dass ich Geschichten mit ihnen vergleiche.

Seit der #metoo-Sache habe ich in den letzten Monaten herausgefunden, dass er in den letzten 10 Jahren dasselbe mit mehr als 2 Dutzend anderen Frauen gemacht hat. Diese Frauen teilen eine ähnliche Geschichte mit mir. Einige haben Ehen für diesen Typen verlassen. Einige versuchten, Selbstmord zu begehen. Seine Tricks sind verdeckte sexuelle Anspielungen, beiläufige Verführungen, Spiele, Versprechen, seine Frau zu verlassen! und dann geht er zu einer neuen Frau, die andere am Boden zerstört und sich wundert…

Sie hat es gemeldet und sagt, der Vorfall sei „gehandhabt“ worden und sie kann nicht mehr sagen. Aber sie sieht immer noch seinen Namen und seine Bücher überall, und jedes Mal, wenn sie es tut, "fühle ich mich krank und betrogen." Sie hat die Organisation verlassen und schreibt nicht mehr.

Eine andere Illustratorin erzählte die Geschichte einer Begegnung mit jemandem hoch oben in einer Konferenzorganisation, den sie Mr. X nennt. Während ihrer ersten Konferenz bot Mr. X an, ihr Portfolio an der Bar durchzusehen. „Mein Creep-O-Meter war oben“, schreibt sie, „aber er war in einer Autoritätsposition, und ich wollte mein Handwerk unbedingt verbessern, also habe ich zugesagt. Und während er mein Portfolio überprüfte und das war hilfreich, stellte er mir auch Fragen zu meinem Privatleben und schlug sogar vor, dass ich den falschen Mann geheiratet hätte und ihn in seinem Studio besuchen sollte.“

Später versuchte sie, ihm auszuweichen:

Ich hatte gehört, dass jemand Mr. X zu einem anderen Mann gesagt hatte: ‚Wenn du bei dieser Konferenz nicht flachgelegt wirst, stimmt etwas nicht mit dir.‘“ Social Media, dass sie sich seitdem geweigert hat, zur Konferenz zu kommen.

Sie schreibt, dass Herr X sie bei einer späteren Konferenz auf dem Weg zur Hotelbar unterhielt.

Ich dachte: „Okay, ich bin jetzt älter. Vielleicht ist dieses komische, halbwegs aufgeregte Zeug vorbei, und vielleicht kann er mich jetzt einfach wie einen Menschen behandeln.“ Also habe ich versucht, ein normales Gespräch zu führen. Und innerhalb einer Minute sagte er mir, dass ich seit ein paar Jahren um eine Mentee-Position kandidiere, dass er es mir bei der letzten Konferenz sagen wollte, dass ich ihn aber gemieden habe. Und was könnte ich sagen? Ich sagte ihm, dass ich sehr aufgeregt war, das zu hören, und ich fragte mich, was meine Arbeit davon abhielt, den Preis zu gewinnen. Er antwortete nicht, hatte nur ein Lächeln im Gesicht und setzte sich dann neben mich an die Bar. Ohne Einladung….

Ich weiß jetzt, dass ich NICHT die einzige Person bin, die ihm unangenehm ist. Und ich mache mir Sorgen, dass jemand anderes, der vielleicht nicht so misstrauisch gegenüber Creepern ist, sich tatsächlich für seine Zeilen entscheidet und vielleicht denkt, dass sie vielleicht eine Auszeichnung bekommen, wenn sie netter zu ihm sind. Wie eine Art Casting-Couch-Situation. Ich weiß nicht. Aber ich schickte einem männlichen Freund, der die Portfolio-Ausstellung gewonnen hatte, eine E-Mail und erzählte ihm, was Herr X zu mir gesagt hatte, als er kurz davor war, eine Mentorschaft zu bekommen, und er sagte: „Nicht unhöflich, aber Herr X ist hübsch bekannt dafür, dass er seine Schlagkraft einsetzt, um Lady-Action zu bekommen.“ Was meinen Verdacht bestätigt, dass dies nur eine Zeile war.

Mit der Unterstützung und Ermutigung von Freunden beschloss sie, ihn anzuzeigen.

Schließlich ist dies wahrscheinlich schon passiert, bevor ich überhaupt [der Organisation] beigetreten bin, und es wurde nichts dagegen unternommen. Wurde das absichtlich übersehen oder hat NIEMAND Herrn X. jemals über sein fragwürdiges Verhalten berichtet?“

In meiner Umfrage fügte sie hinzu, dass er, nachdem sie ihn gemeldet hatte, für ein Jahr auf Bewährung ausgesetzt wurde (er konnte nicht an den Veranstaltungen der Organisation teilnehmen) und an einem Kurs über sexuelle Belästigung teilnehmen musste. Danach war er zurück, aber vor kurzem trat Herr X aus der Organisation zurück. Was den Illustrator angeht: „Es gibt eine Menge Was-wäre-wenn-Probleme damit, dass ich seit fast 3 Jahren keine Konferenzen mehr besucht habe.“

An Kreuzungen:

Die meisten anderen Geschichten stammen aus Momenten der Schnittstelle zwischen Industriegruppen – zum Beispiel der junge Agent, der schreibt: „Ich wurde gebeten, auf eine Party zu gehen und Redakteure zu treffen, die meine Karriere auf einer Konferenz in einer Suite vorantreiben könnten. Als ich dort ankam, sagte der Mann, der mich eingeladen hatte, ich sei der einzige, der kam. Die anderen waren zu spät und ich habe mich so gut geschlagen und gezeigt, dass ich pünktlich sein kann. Ich trank ein Glas Wein und er machte Fortschritte und ich musste gehen. Er sagte mir, ich würde nie mit seinem Haus arbeiten. Ich habe dort noch nie ein Buch verkaufen können. Ich weiß nicht, ob es Zufall ist oder nicht."

Für diejenigen, die für Unternehmen arbeiten, die groß genug sind, um unter das Arbeitsrecht zu fallen, fallen Belästigungen durch diejenigen, mit denen sie Geschäfte machen (ob Agenten, Redakteure oder Autoren), tatsächlich unter dieses Gesetz und stellen ein Problem für ihre eigene Personalabteilung dar – aber die Befragten berichteten von einem großen Druck, diese Vorfälle nicht zu melden, um eine breitere Arbeitsbeziehung aufrechtzuerhalten.

Und manche sind gar nicht abgedeckt.

„Mein erster Literaturagent war mir gegenüber unglaublich sexuell unangemessen“, schreibt eine Autorin. „Als wir uns schließlich auf einer Konferenz persönlich trafen, belästigte er mich immer wieder sexuell, machte Kommentare zu meinen Brüsten und erzählte mir unangemessene sexuelle Anekdoten. Er bat darum, in mein Hotelzimmer eingeladen zu werden, damit er mir Feedback zum Schreiben geben konnte. Ich hatte Angst, selbst nachdem ich ihn gefeuert hatte, dass er versuchen würde, meine Karriere zu zerstören.“ Sie hat ihn nicht angezeigt, weil sie Angst vor beruflichen Folgen hatte (und immer noch hat).

Der Großteil der Geschichten in dieser Kategorie spiegelt dasselbe Thema wider, das immer wieder auf Konferenzen aufkam – mächtige männliche Autoren oder Illustratoren auf Tournee, die Buchhändler und Bibliothekare oder Autorenkollegen belästigen.

Eine Autorin berichtet von unerwünschten Berührungen und sexuellen Übergriffen der Illustratorin ihres Buches bei gemeinsamen Veranstaltungen. Einiges davon, sagt sie, geschah in seinem Auto vor seinem kleinen Kind. Für sie machte dies die Durchführung dieser Ereignisse miserabel, aber "Ich musste lächeln und nett spielen, während ich an meiner Galle erstickte." Sie sagte es ihrem Agenten und ihrem Redakteur und bat sie, nie wieder mit ihm zusammen zu sein oder wieder Veranstaltungen mit ihm zu machen. „Aber das ist vor zwei Jahren passiert und ich habe seitdem kaum noch etwas geschrieben, obwohl ich einige andere schwere Lebensprobleme hatte, die dazu beigetragen haben. Diese Erfahrung hat mich jedoch völlig von meinem eigenen Buch abgehalten, weil jeder Erfolg, den es hatte, mit ihm geteilt werden würde. Es hat sich sicherlich negativ auf meine Karriere ausgewirkt. Ich bin so wütend."

Manchmal führten Autoren eine E-Mail-Korrespondenz, die kokett oder sexuell wurde, und in vielen Fällen waren diese Fortschritte schwer zu stoppen. Eine Buchhändlerin schreibt von einer Autorin, die während einer Veranstaltung mit ihr flirtete und ihr danach eine E-Mail schickte. „Ich habe seine E-Mail als einfach nur freundlich interpretiert. Nach ein oder zwei Wochen E-Mail-Versand fragte er mich, ob ich zu ihm kommen würde, wenn er seinen Verleger dazu bewegen könnte, ihn wieder in die Gegend zu schicken. Er wollte meine Hand halten, und als er das sagte, beendete ich schnell das Gespräch und hörte auf, mit ihm zu kommunizieren. Er ist verheiratet und hat Kinder.“

Aber es war noch nicht vorbei – die Buchhändlerin sagt, sie habe ihn auf einer Konferenz für unabhängige Buchhändler wiedergesehen. „Was er zum Anlass nahm, mir wieder zu schreiben und mir Kurzgeschichten zu schicken, und er schrieb mir während großer Buchkonferenzen weiter, bis ich ihm sagte, eine seiner Geschichten sei scheiße. Er hat sich danach nie wieder bei mir gemeldet. Später erfuhr ich, dass er dies gerne mit Buchhändlern und Bibliothekaren anstellte und sich an sie anschmiegte. Ich bin glücklich, dass ich ihn nie wirklich getroffen habe, aber ich fühle mich auch unglaublich schuldig, weil ich nichts gesagt habe. Wie vielen Frauen hat er das jetzt angetan, da er eine größere Plattform hat und noch beliebter ist?“

„Ein sehr bekannter, verheirateter männlicher Autor hat versucht, mich dazu zu bringen, Sex mit ihm zu haben“, schrieb ein Bibliothekar. „Er war extrem hartnäckig, auch nachdem ich wiederholt nein gesagt habe. Er sagte, er sei schockiert, weil noch nie jemand Nein zu ihm gesagt habe.

„Ich bin ein Bibliothekar, der einen männlichen Autor engagiert hat, um einen Autorenbesuch in meiner Bibliothek zu machen“, sagt ein anderer, „und außerdem habe ich an einer Konferenz teilgenommen, an der derselbe Autor teilnahm. Später kontaktierte er mich über soziale Medien und E-Mail und bat mich, mit mir zu sprechen, während er am Telefon masturbierte. Er bat auch um Bilder.“ Sie ist eine aufstrebende Autorin und befürchtet, dass die Meldung des Verhaltens Konsequenzen für sie haben könnte.

Buchhändler und Bibliothekare, von denen viele Frauen sind, machen sie aufgrund ihrer Arbeit anfällig für räuberische Männer. Eine Buchhändlerin, die berichtet, dass sie auf Tournee von einer Autorin/Illustratorin begrapscht wurde, sagt: „Ich denke, meine Aufgabe bei Autorenevents ist in erster Linie, im Namen meines Ladens einen guten Eindruck bei der Autorin zu hinterlassen und die Rolle der Gastgeberin zu übernehmen Machtdynamiken, die Belästiger dazu bringen könnten, eine Situation auszunutzen.“

„Ich möchte offen darüber sprechen können“, sagt ein anderer Buchhändler, „den Leuten sagen, dass es nicht deine Schuld ist, wenn jemand denkt, dass du sie haben willst. Ich denke auch, dass diese Autoren aus dem Dunkeln herausgeholt werden müssen und dass Verlage aufhören müssen, ihre Autoren abzuschirmen und ihnen keine Verträge mehr zu geben. Sein Verleger hat mehrere Beschwerden über sein Verhalten erhalten und wie ich gehört habe, haben sie nichts dagegen unternommen. Er tourt immer noch. Er ist immer noch da draußen, und es gibt Ligen von Frauen, die nicht wissen, was sie treffen wird.“

Folgen:

Das Schwierigste daran, diese Antworten zu lesen, waren nicht die Geschichten selbst – obwohl sie sehr schwer zu lesen sind –, sondern die Art und Weise, wie so viele Frauen sich selbst verprügelten: dafür, dass ihnen das überhaupt passiert ist, für nicht etwas zu tun, um es zu stoppen, für die Art und Weise, wie sie gehandelt und reagiert haben, für die Art und Weise, wie sie sich immer noch fühlen. Sexuelle Belästigung und Missbrauch machen uns alle zu unserem eigenen Internet-Kommentarbereich, und die Gesellschaft hat uns gelehrt, uns selbst zu gaslighten.

Wie Jia Tolentino schreibt: „Selbst die kleinsten Berührungen, die ich mit Männern hatte, die ihr Interesse an meiner Arbeit und meinem Körper köderten und wechselten, haben mir das Gefühl gegeben, dass ich es bin, wie [das angebliche Harvey Weinstein-Opfer Asia] Argento fühlte, dass sie es war , ein verdammter Narr.“

Das ist einer der Gründe, warum viele Menschen ihre Belästigung nicht gemeldet haben, sie schämten sich und sagten sich, dass sie überreagierten. Die Menschen hatten auch Angst, dass es Karrierefolgen und Repressalien geben würde, dass niemand ihnen glauben oder sich darum kümmern würde, dass sie, wenn sie einen geliebten männlichen Schöpfer beschuldigten, von einer ganzen Branche entlassen und dämonisiert würden. Es ist traumatisch genug, sexuell belästigt zu werden.

Ein Befragter sagte: „Um einen Mann zu beschuldigen, der für schöne, unschuldige Dinge geliebt wird … wäre ich für alles verantwortlich gemacht worden, was passiert ist, Vergangenheit, Gegenwart, Zukunft.“

Viele Befragte glaubten, dass sie einen Kampf „mein Wort gegen seines“ immer verlieren würden, zumal die Belästiger dazu neigten, beliebt und mächtig zu sein. Die Autorin, die berichtet, dass sie während einer Umarmung begrapscht wurde, sagte: „Es stellte sich heraus, dass diese Autorin eine Vorgeschichte von Belästigungen und Übergriffen hat, was es mir noch komplizierter macht, zu dieser Zeit nicht zu sprechen. ABER gleichzeitig habe ich diese Geschichte anderen Autorinnen erzählt, die ihn verteidigt haben, weil er „einfach so nett“ ist und „eine schwere Zeit in seiner Ehe durchmacht.“ Und das erinnert mich daran, warum ich es nicht getan habe zu der Zeit die Hölle los ... Ich kann nicht einmal andere Frauen dazu bringen, zu verstehen, warum es ernst und ekelhaft war.“

Viele Frauen, die die Belästigung nicht gemeldet haben, verprügeln sich dafür, aber die Tatsache, dass sie sich nicht in der Lage fühlten, diese Belästigung anzuzeigen, ist eine Anklage gegen unsere Gesellschaft und unsere Branche und nicht gegen sie.

Und für diejenigen, die dies getan haben, gibt es in diesen Antworten nur sehr wenige Fälle, in denen die Meldung von Belästigungen echte Konsequenzen für den Belästiger hatte. (Die Geschichte der Entfernung von Herrn X aus seiner Organisation nach #metoo ist eine seltene Ausnahme.)

Ein Redakteur sagt: „Ich habe eine Geschichte über eine Autorin gehört, die von ihrem männlichen Agenten belästigt wurde … und als die Autorin der Agenturleiterin davon erzählte, bat sie die Agenturleiterin, sie nicht zu verklagen, und versprach, sie einem anderen Agenten zuzuweisen , aber HAT DEN MÄNNLICHEN AGENTEN NICHT FEUERT ODER SEIN VERHALTEN AUFHÖREN, und soweit dieser Autor weiß, hatte er keine anderen Konsequenzen, als sie nicht mehr als Klientin zu haben.“

Eine Buchhändlerin berichtet, dass sie während einer Veranstaltung in ihrem Laden von einer Autorin, die sie als „männliche Person“ bezeichnet, begrapscht wurde: „Am nächsten Tag rief ich den Publizisten der männlichen Person an. Sie dankte mir, dass ich es ihr erzählt hatte. Ein paar Tage später erhielt ich eine seltsame E-Mail von Male Person, die darauf hindeutete, dass sein Publizist mit ihrem Vorgesetzten gesprochen hatte, der ein Gespräch mit dem Agenten von Male Person führte, aber nichts ansprach, was ich direkt gesagt hatte. Es fühlte sich einschüchternd an, also habe ich nicht reagiert.“

Sie ist nicht die einzige Person, die Belästigung gemeldet hat und im Gegenzug mehr Kommunikation von dem Belästiger erhalten hat. Jemanden zu bitten, sich zu entschuldigen, ist vielleicht eine gute Methode, wenn jemand versehentlich jemandem auf den Fuß tritt. Aber im Fall von sexueller Belästigung verlangt es, dass die Belästigten erneut traumatisiert werden, ganz zu schweigen davon, dass es im Wesentlichen ein Pflaster auf die Pest schlägt und es als geheilt bezeichnet.

Und wenn wir davon sprechen, ein Pflaster auf die Pest zu legen, erzählt eine Autorin diese Geschichte:

Ein anderer Autor hat mich auf einem Buchfestival in die Enge getrieben, wo er Jahr für Jahr eine tragende Säule war. Er fing damit an, mich zu unterbrechen, wenn ich versuchte zu sprechen, um mir zu sagen, dass ich hübsch sei, und eskalierte dann. Er sagte mir, dass es nicht „sicher“ sei, so hübsch zu sein, und wiederholte dieses Thema immer wieder. „Es ist nicht sicher, so hübsch zu sein. Du kannst hier nicht einfach so herumlaufen. Es ist nicht sicher." Dann eskalierte er wieder und erzählte mir, dass er die ‚Author Make a Wish Foundation‘ um eine Nacht allein im Bett mit mir gebeten hatte, und sie hätten seiner Bitte entsprochen. Bei all dem war ich erstarrt. Als mir gesagt wurde, ich sei nicht sicher, fühlte ich mich unsicher. Andere männliche Autoren sahen es und lachten verlegen mit. Als ich endlich entkommen konnte, zitterte ich. Der Belästiger dankte mir dafür, dass ich „ein guter Sport“ war.

Andere Autoren hatten dieses Verhalten beobachtet und wurden davor gewarnt. Die Festivalorganisatoren haben eine neue Richtlinie entwickelt, um Belästigungen zu verhindern und eine Möglichkeit für die Meldung zukünftiger Vorfälle zu schaffen. Sie sprachen mit dem Täter, luden ihn aber dennoch im nächsten Jahr wieder ein.

Lassen Sie mich das wiederholen: Sie sprachen mit dem Täter, luden ihn aber dennoch im nächsten Jahr wieder ein.

Zunächst einmal, wie wir in den Geschichten der letzten Monate gesehen haben, neigen sexuelle Belästiger und Missbraucher dazu, Wiederholungstäter zu sein. Die Antworten waren gefüllt mit Geschichten von Menschen, die von jemandem belästigt wurden und dann entdeckten, dass diese Person vielen anderen Menschen dasselbe angetan hat.

Ein Autor schreibt: „Bei einem Abendessen für die Autoren, die auf einer Konferenz erschienen, folgte mir ein männlicher Autor nach oben, als ich meinen Mantel neben den anderen Mänteln im Schlafzimmer zurückließ. Er sperrte mich zwischen Bett und Fenster ein, stellte sich mir in den Weg und versperrte mir den Ausgang. Er hat mich angemacht und gesagt, dass er ein großer Fan ist. Und ist es nicht großartig, dass wir tun können, was wir wollen, wenn unsere Ehepartner zu Hause sind. Er sagte nichts offenkundig Sexuelles. Er war einfach suggestiv und körperlich imposant. Als ein Freund mich suchte, meinte er, hey, du könntest mitkommen. Auch hier sagte er nicht explizit etwas Sexuelles. Es war alles andeutend…..Wir haben den Vorfall nicht gemeldet. Er war der große Anziehungspunkt und wir dachten nicht, dass etwas passieren würde, wenn wir es täten.

„Nachdem ich anderen Autoren von dem Mann erzählt habe, der mich gefangen hat, stellt sich heraus, dass ich nicht der Erste bin, dem er so etwas angetan hat. Überraschung Überraschung. Er ist eine riesige fehlende Treppe in YA.“

Ein Schlag aufs Handgelenk bringt nichts. Und wenn wir einen bekannten Belästiger zurück zu einer Konferenz oder einem Festival einladen oder ihn wieder auf Tour schicken, schaffen wir einen Raum für mehr Menschen, die belästigt und missbraucht werden können.

„Schützen Sie diese Männer nicht, auch wenn es einen Verlag Geld kosten kann“, sagt die Autorin, die berichtete, dass sie beim Fotografieren begrapscht wurde. „Nachdem ich den Vorfall einem engen Freund erzählt hatte, erfuhr ich, dass dieser männliche Autor genau das schon oft getan hat.“

„Hör auf, Männer in dieser Branche auf einem solchen Podest festzuhalten“, wiederholt ein anderer. "Außerdem sind zu viele Geheimnisse mit den Leuten, die sich auskennen, sich bewusst und der Rest der Leute weiß nicht, wer sicher ist und wer nicht." Organisationen, die Konferenzen veranstalten, brauchen „eine Richtlinie über Belästigung, ein Protokoll, das die Mitglieder kennen, und müssen aufhören, diese Leute zu Veranstaltungen einzuladen. Wenn Leute gewarnt werden, sich bei Veranstaltungen von bestimmten Referenten fernzuhalten, warum werden diese Referenten dann immer noch eingeladen?“

Zweitens, was sagt es denen, die belästigt wurden, wenn ihr Belästiger im nächsten Jahr zurück ist? Was sollen sie tun? Wir legen die Verantwortung auf sie, entweder „darüber hinwegzukommen“ oder sich abzumelden. Immer wieder fand ich in dieser Umfrage Frauen, die ihre Jobs aufgegeben, Konferenzen vermieden, Networking-Möglichkeiten vermieden, aufgehört haben zu schreiben, aufgehört haben zu illustrieren, entweder weil sie es nicht ertragen konnten, ihren Belästiger wiederzusehen, oder weil sie Angst hatten, dass so etwas noch einmal passieren könnte . Sexuelle Belästigung aller Art hat langfristige psychische Folgen, einschließlich PTSD. Doch die Belästiger werden wieder willkommen geheißen, dann werden die Belästigten ausgeschlossen.

Wie viele Karrieren sind entgleist, während wir weggeschaut haben?

Also, was machen wir?

Zu Belästigungen innerhalb von Unternehmen schreibt ein ehemaliger Agenturassistent: „Für Redakteure und Redakteure: UNIONIZE. Robustere HR-Prozesse zum Benennen und Entfernen von Missbrauchern. Mehr strukturelle Unterstützung für die Opfer.“

Ein Publizist fügt hinzu: „Sagen Sie Männern, dass es nicht in Ordnung ist, ihre Verlage als Dating-Pool zu nutzen. Ich bin hier, um zu arbeiten.“

Aber was ist mit den anderen Räumen? Die Orte, die das Arbeitsrecht nicht erfasst?

Wie viele Befragte sagten, sollten Konferenzen ihre Belästigungsrichtlinien und Meldeverfahren stärken. Diejenigen, die belästigt wurden, müssen ihre Rechte kennen und wissen, was zu tun ist. Eine Frau schrieb: „Vielleicht müssen Veranstaltungsorganisatoren deutlich machen, dass sie eine Null-Toleranz-Politik in Bezug auf Belästigung und Übergriffe verfolgen? Und vielleicht müssen sich alle Autoren ihrer Rechte bewusst sein oder sogar nur wissen, was sie angesichts von Belästigung und Übergriffen tun sollen. Es war mir so peinlich, dass ich ihn nicht nur anschrie oder wegstieß, sondern es war, als ob mein Gehirn erstarrte. Alles, woran ich denken konnte, war, wegzukommen und ihn nicht wütend zu machen.“

Ich habe auf den Websites verschiedener Konferenzorganisationen nachgesehen, und obwohl jede Organisation, die ich mir angesehen habe, eine Richtlinie zur Bekämpfung von Belästigung hatte, waren sie in der Regel ziemlich dünn, mit Meldeverfahren, die sich für die Teilnehmer möglicherweise unsicher anfühlten, und es scheint, dass viele Teilnehmer sie nicht kennen sogar existieren. Ein Beispiel für eine gründliche Richtlinie und Vorgehensweise finden Sie in der WisCon. Organisationen, die effektivere Richtlinien zur Bekämpfung von Belästigung entwickeln möchten, könnten mit den Ressourcen von Geek Feminism beginnen.

Was die anderen Räume angeht:

„Ich denke, es muss einen klaren Rechtsschutz für Mitarbeiter geben, die nicht unter dem Dach der großen Häuser stehen (& ob einzeln oder zusammen, klarer Schutz auch für diese Mitarbeiter unter dem Dach). Wir brauchen Organisationen wie AAR, ABA (oder neue Organisationen), die als moderne Gewerkschaften fungieren und Personalrichtlinien und -standards dort durchsetzen, wo die Bekämpfung von Belästigung in den Händen des einzelnen Arbeitgebers liegt. Denken Sie an funktionierende Organisationen wie die Anwaltskammer oder sogar eine der Hollywood-Gilden – obwohl sie nicht perfekt sind, gibt es dort klare Verfahren und Standards, um diejenigen zu diskreditieren und auszuschließen, die sexuelle Raubtiere sind usw.

Aber das ist nicht alles. Wir müssen unsere Einstellung zu sexueller Belästigung auf den Kopf stellen.

„Ich glaube an Reformen“, schreibt die Illustratorin, die berichtet, dass sie von einem Fakultätsmitglied der Konferenz gefragt wurde, ob sie pervers sei, „und ich glaube, dass sich die Leute ändern können, wenn sie aufgerufen werden. Aber wir müssen einen Weg finden, diese Reform so durchzuführen, dass die Sicherheit anderer nicht beeinträchtigt wird. Private Verweise und private Gespräche geben den Rechten der Belästigeren Vorrang vor den Rechten der Belästigten.“

Wir haben es als Gesellschaft schwer, diejenigen zu zentrieren, die belästigt und angegriffen wurden, wie wir in der Diskussion um #metoo sehen. (Es sei denn, natürlich werden die Belästigten für ihre Handlungen und Reaktionen kritisiert.) In ihrem Essay „Ein ordnungsgemäßes Verfahren ist für Anschuldigungen wegen sexueller Belästigung erforderlich, aber für wen“ schreibt Ijeoma Oluo:

Aber jetzt, da nur eine kleine Handvoll hochkarätiger Männer nach Jahren des Missbrauchs endlich einige Auswirkungen hat, gibt es bereits Bemühungen, das Tempo zu verlangsamen. Wird das eine Hexenjagd? Wird das zu einer Sexpanik? Drohen unschuldige Männer, zu Unrecht angeklagt zu werden? … Die Männer, die jetzt „Angst haben, auch nur mit Frauen zu reden“, damit sie nicht der sexuellen Belästigung beschuldigt werden. Und die Frauen ... die Frauen sind völlig vergessen.

…Wie oft werden wir dahingehend manipuliert, dass wir dem Missbraucher Vorrang vor dem Missbrauchten geben?

In einer Stellungnahme bei The Daily Beast schreibt die Journalistin Madhulika Sikka:

Hör auf zu jammern über das „Verlust von Talenten“ der Männer, die entfernt wurden. Wenn wir die entgangenen Chancen so vieler Frauen aufgrund der strukturellen Hindernisse für ihr Wachstum, ihren Aufstieg und ihre Macht untersuchen, könnte diese Arbeit unsere ganze Zeit ausfüllen.

Jetzt ist es an der Zeit, sich auf den kolossalen Schaden zu konzentrieren, der talentierten Frauen zugefügt wurde, deren Wege entgleist sind und deren Karrieren aufgrund der giftigen Männlichkeit, die in so vielen unserer Medienunternehmen vorherrscht, eine Wendung genommen haben. Es ist eine Zeit, um jene Frauen zu trauern, denen Chancen in einer der einflussreichsten Branchen unserer Kultur verwehrt wurden. Diese Frauen mit klugen, kreativen und unterschiedlichen Ideen, die unsere nationalen Gespräche bereichert und bereichert hätten. Die Branche und das Publikum sind dafür ärmer.

In unserer Branche scheint dies besonders schwierig. Ein Redakteur schreibt: „Wir brauchen ehrlichere Gespräche darüber, warum wir, eine von heterosexuellen weißen Frauen dominierte Branche, die Stimmen/Meinungen/Worte von Männern mehr wertschätzen als die anderer Frauen (insbesondere von farbigen Frauen und die Stimmen von Nicht- binäre, behinderte und andere marginalisierte Autoren). Wir brauchen mehr Konversation und Aufklärung über unsere Kultur der giftigen Männlichkeit und Frauenfeindlichkeit. Das Problem zu benennen ist ein früher Schritt, um es zu stoppen.“

Nochmals: Sexuelle Belästigung ist eine Form der Diskriminierung am Arbeitsplatz. In unserer Branche nimmt der „Arbeitsplatz“ viele Formen an – sicherlich in den Büros der Verlage und Agenturen selbst, aber auch auf Konferenzen, aber auch an den Schnittstellen der Sphären. Um unsere Arbeit zu erledigen und unsere beruflichen Ziele zu verfolgen – sei es als Agent, Bibliothekar, Autor, Publizist, Redakteur – brauchen wir den gleichen Zugang zu diesen Arbeitsbereichen wie Männer. Und das wird viel Arbeit und eine grundlegende Umstrukturierung unserer Arbeitsweise erfordern.

Wir als Branche müssen unser Denken über Belästigung ändern. Wir müssen aufhören, die Menschen zu zentrieren, die andere belästigen und missbrauchen. Oluo schreibt, dass sie hofft, „dass wir alle zusammenarbeiten können, um uns bewusster zu machen, wie wir manipuliert und abgelenkt und falsch dargestellt und beschämt werden, um zu glauben, dass wir es nicht verdienen, in Gesprächen über unsere Unterdrückung in den Mittelpunkt zu treten“. In einem anderen New Yorker Magazin Essay stellt Rebecca Traister fest, dass unser Gespräch über sexuelle Übergriffe und Belästigung von genau den Menschen gestaltet wird, die von dieser Verkleinerung und Gasbeleuchtung profitieren.

Wir müssen die Belästigten an die erste Stelle setzen. Dazu gehören klare Richtlinien und Verhaltenskodizes für Konferenzen. Es beinhaltet bessere HR-Praktiken für Unternehmen. Es beinhaltet einfache und sichere Mechanismen für die Berichterstattung. Es beinhaltet den Schutz vor und die Folgen von Belästigung in Verlagsverträgen. Und es geht darum, Räume für Menschen, die belästigt wurden, und für alle ausgegrenzten Menschen sicher zu halten.

Und es geht um Transparenz. Ein Illustrator schreibt:

Ich denke, wir müssen gegenüber Belästigung offener werden – wenn Leute suspendiert wurden, wenn Leute gebeten wurden, Kurse in sexueller Belästigung zu belegen, was auch immer – wir müssen offen damit umgehen. Schauen Sie: Dies ist ein Gesundheits- und Sicherheitsproblem.Wenn ein Unternehmen einen Manager feuert, weil er einem Mitarbeiter gesagt hat, er solle den Helm vergessen, und dieser Mitarbeiter dann verletzt wurde, würde jeder davon erfahren. Sexuelle Belästigung ist nicht anders. Und wenn wir wissen, dass der oder der Herausgeber oder Autor oder wer auch immer wegen sexueller Belästigung für eine gewisse Zeit suspendiert – oder sogar verboten – wurde, dann fühlen sich Menschen, die belästigt wurden, sicherer, sich zu melden. Es ist sehr schwer zu glauben, dass Sie gehört werden und dass Ihr Belästiger Konsequenzen haben wird, wenn diese Konsequenzen vertuscht und geheim gehalten werden. Konsequenzen müssen sichtbar sein. Andernfalls erweckt die Branche den Anschein, Belästiger zu befähigen und zu befähigen.

Ein anderer Autor stimmt zu: „Die Belästigungsrichtlinien von Organisationen müssen ausdrücklich erklärt werden und die Konsequenzen solcher Handlungen müssen ebenfalls klargestellt werden. Es wäre auch schön, wenn Organisationen öffentliche Erklärungen abgeben würden, wenn ein Vorfall eintritt und Maßnahmen ergriffen werden. Sie müssen nicht einmal Namen nennen, aber das würde den Leuten zumindest zeigen, dass diese Art von Verhalten vorkommt und nicht toleriert wird. Im Moment fühlt es sich so an, als wäre alles so geheimnisvoll und ich habe das Gefühl, dass dies nur zukünftige Raubtiere schützt.“

Was die Belästiger selbst betrifft, sollten Verlage, Agenturen und Konferenzen die Verantwortung dafür übernehmen, unseren größeren Arbeitsbereich sicher zu halten.

Ein Autor empfiehlt: „Null Toleranz mit sofortigem Stopp durch Verlage oder Weigerung durch Verlage, die Veröffentlichung der Werke der Täter einzustellen oder indem das Verbot sexueller Belästigung als Klausel zur sofortigen Vertragsauflösung aufgenommen wird.“

Ein Redakteur hallt nach. "Null Toleranz. Es muss eine Top-Down-Priorisierung der Sicherheit und der grundlegenden Menschlichkeit der Menschen gegenüber der Priorität des Profits geben.“

Es bedeutet null Toleranz, ja. Und es bedeutet auch, sich die Zeit zu nehmen, um zu verstehen, warum es für Menschen unsicher ist, jetzt zu melden. „Ich habe weibliche Kollegen, die dazu neigen, Dinge herunterzuspielen“, schrieb ein Publizist. „‚Er hat es nicht so gemeint‘ oder ‚Das hat er mir noch nie angetan‘. Im Allgemeinen könnten Mitarbeiter, männliche und weibliche, Schulungen zu sexueller Belästigung und ein Verständnis dafür gebrauchen, dass Frauen bei der Meldung nicht entlassen werden dürfen. Nur weil es DIR nicht passiert ist, heißt das nicht, dass es nicht passiert ist.“

Das gilt auch für die gesamte Branche.

Wenn wir die Sicherheit und grundlegende Menschlichkeit der Menschen an die erste Stelle setzen, können wir diese Arbeit erledigen. Wir können an einer Kultur vorbeikommen, die uns lehrt, sexuelle Belästigung und Gaslicht zu verringern und die Belästigten weiter zu isolieren.

Wie würde es aussehen, wenn wir in der Kinderverlage entscheiden würden, dass wir keine Toleranz gegenüber sexueller Belästigung haben? Wie würde es aussehen, wenn wir alle unsere Institutionen und Sphären betrachten und die Bekämpfung sexueller Belästigung dort zu einer Priorität machen würden?

Wenn wir die Betreuung der Belästigten über alles andere stellen, werden diese beiden Ideen natürlich folgen. Wenn wir uns vorrangig um die Belästigten kümmern, werden wir mehr Raum schaffen, um ihre Geschichten zu hören, wir werden uns Zeit nehmen, zuzuhören und zu verstehen, und wir werden uns intensiver mit Intersektionalität und dem beschäftigen, was in unserer Kultur LGBTQIAP-Stimmen in diesem Gespräch weitgehend verstummt hat .

Wenn wir die Belästigungen an die erste Stelle setzen, wenn jemand über die Auswirkungen auf die Karrieren von Belästigern die Hände ringt oder mit dem Gespenst rutschiger Pisten entgleist, oder darüber spricht, wie nett der Belästiger zu ihnen war, oder das Gespräch darauf lenkt, wann wir es zulassen können Belästiger zurück in unsere Sphären, werden wir sagen:

Nein. Wir werden die Belästiger jetzt nicht zentrieren. Wir müssen unsere Zeit und Energie darauf verwenden, uns um die Menschen zu kümmern, die belästigt wurden, und alles zu tun, um sicherzustellen, dass es nicht noch mehr gibt.

Es ist keine Lösung. Aber es ist ein Anfang.

[Dieser Beitrag wurde bearbeitet, um einige Informationen auf Ersuchen eines Befragten zu entfernen.]


Schau das Video: Ist das schon Belästigung? - AEKMMN