Bauernhöfe und Wirtschaft - Geschichte

Bauernhöfe und Wirtschaft - Geschichte


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Leben auf dem Bauernhof

Amerikanische Bauern waren in dieser Zeit unglaublich produktiv. In den 1880er Jahren wurden nur 15% der Landfläche der Vereinigten Staaten angebaut, aber es wird geschätzt, dass amerikanische Bauern 30% des Getreides der Welt produzierten. Die USA waren ein großer Exporteur von Agrarprodukten. Im Jahr 1885 produzierten die USA 500.000.000 Scheffel Weizen – von denen Großbritannien im Wert von 175.000.000 $ importierte. Ihr Erfolg stellte die Landwirte jedoch vor enorme Probleme. Der Kern des Problems war die Tatsache, dass der jährliche Wert der Hektar der zehn Hauptkulturen von 14,71 $ im Jahr 1870 auf 9,71 $ im Jahr 1893 sank. Infolgedessen wurden viele Bauern gezwungen, Schulden zu machen und ihre Farmen mit Hypotheken zu belasten. Das Endergebnis war die langsame, aber stetige Abwanderung der Bauern von der Farm in die Städte. Dabei radikalisierten sich viele Bauern und unterstützten populistische Kandidaten für politische Ämter.


Dust Bowl

Die Dust Bowl war der Name der von Dürre geplagten Southern Plains-Region der Vereinigten Staaten, die in den 1930er Jahren während einer Trockenperiode schwere Staubstürme erlitt. Als starke Winde und erstickender Staub die Region von Texas bis Nebraska fegten, kamen Menschen und Vieh ums Leben und die Ernte fiel in der gesamten Region aus. Die Dust Bowl verstärkte die verheerenden wirtschaftlichen Auswirkungen der Weltwirtschaftskrise und trieb viele Bauernfamilien auf der Suche nach Arbeit und besseren Lebensbedingungen auf eine verzweifelte Migration.


Während der Farmkrise der 1980er Jahre verlor Minnesota mehr als 10.000 Farmen

1982 befanden sich 49 Prozent der 11.000 Bauern in Minnesota mit Darlehen der Farmers Home Administration (FmHA) in Zahlungsverzug, und mehr als 300 Farmen sahen sich mit Zwangsvollstreckungen konfrontiert.

Die Bauern von Minnesota erlebten in den 1970er Jahren einen wirtschaftlichen Aufschwung. Die Bodenwerte stiegen in die Höhe, die Exporte landwirtschaftlicher Produkte aus den Vereinigten Staaten nahmen zu und die Bauern erhielten Zugang zu einfachen Krediten, um ihre Betriebe auszuweiten. Als die 1980er Jahre einen starken Rückgang der Exporte und Bodenwerte, steigende Produktionskosten und höhere Kreditzinsen mit sich brachten, gerieten viele Bauern in ernsthafte finanzielle Schwierigkeiten. Die Agrarkrise der 1980er Jahre führte zu vielen Zwangsversteigerungen und Insolvenzen – die schlimmsten wirtschaftlichen Bedingungen, die der Agrarsektor seit der Weltwirtschaftskrise erlebt hatte.

Mehrere Faktoren trugen zur Agrarkrise der 1980er Jahre bei. Das landwirtschaftliche Nettoeinkommen von Minnesota stieg 1973 auf fast 2,25 Milliarden US-Dollar, ein Anstieg von mehr als 130 Prozent gegenüber dem Vorjahr. Der Bodenwert in Minnesota stieg um fast 30 Prozent von 898 USD pro Acre im Jahr 1978 auf 1.165 USD im Jahr 1982, was viele Landwirte zu Millionären auf dem Papier machte. Ein schwacher US-Dollar führte in Kombination mit schweren Dürrebedingungen auf der ganzen Welt zu einem starken Anstieg der US-Exporte von Agrarprodukten. Die Bundesregierung ermutigte die Landwirte, die Produktion zu erhöhen, um die Nachfrage zu decken.

In der Erwartung, dass die boomende Wirtschaft anhält, strömten die Bauern zu den Banken, um Angebote für einen einfachen Kredit anzunehmen, um mehr Land und Ausrüstung zu kaufen. Infolgedessen sahen sich viele überfordert, als die Wirtschaft Ende des Jahrzehnts in eine Rezession rutschte.

In den frühen 1980er Jahren schwächten sich die Exporte aufgrund eines stärker werdenden US-Dollars, einer Erholung der Landwirtschaft im Ausland und eines gegen die Sowjetunion verhängten Getreideembargos ab. Bodenwerte und Preise für landwirtschaftliche Produkte sanken, während die Produktionskosten weiter anstiegen. Der durchschnittliche Wert von Ackerland pro Acre in Minnesota sank um fast 40 Prozent von 1.165 Dollar im Jahr 1982 auf 700 Dollar im Jahr 1987. Die Landwirte in Jackson County erlebten in diesem Zeitraum den stärksten Rückgang der Landwerte in Minnesota, wobei die Preise um fast 54 Prozent von 1.991 Dollar auf 921 Dollar pro Jahr fielen Acre. Der durchschnittliche Wert von Maschinen und Ausrüstung auf allen Minnesota-Farmen stieg von 1978 bis 1982 um fast 25 Prozent. Die Landwirte sahen sich auch mit steigenden Treibstoff-, Düngemittel- und anderen Betriebskosten konfrontiert.

Artikel geht nach Anzeige weiter

Bis 1984 trugen Minnesota-Farmen Schulden in Höhe von fast 12 Milliarden US-Dollar. Zinszahlungen fügten weitere 1,5 Milliarden US-Dollar hinzu. 1987 beliefen sich allein die Kredite der Commodity Credit Corporation auf über 810 Millionen US-Dollar.

Die Preise für Rohstoffe und das landwirtschaftliche Nettoeinkommen sanken, da die Landwirte einen geringeren Prozentsatz von dem erhielten, was die Verbraucher für ihre Produkte bezahlten. Minnesotas gesamtes landwirtschaftliches Nettoeinkommen sank um 58 Prozent, von knapp über 1,2 Milliarden US-Dollar im Jahr 1981 auf weniger als 500 Millionen US-Dollar im Jahr 1983. Bis 1986 waren die Agrarpreise trotz staatlicher Programme, die Preisstützungen und Einkommenssubventionen vorsahen, auf nur 51 Prozent der Parität gefallen ( die Kaufkraft einer Ware im Vergleich zu ihrer Kaufkraft während Amerikas “goldenem Zeitalter” der Landwirtschaft, 1909–1914). Es war der niedrigste Prozentsatz seit der Weltwirtschaftskrise. Um uneinbringliche Schulden auszugleichen, erhöhten einige Kreditgeber die Zinsen bis 1982 um mehr als 20 Prozent. Das niedrigere Nettoeinkommen der Landwirte konnte mit den steigenden Kosten der Schuldentilgung nicht Schritt halten, sodass viele scheiterten.

Staatliche Subventionen für Landwirte halfen etwas, die Nettoeinkommensverluste auszugleichen. 1987 erhielten fast 49.000 Farmen in Minnesota Zahlungen in Höhe von insgesamt 712,8 Millionen US-Dollar. Staatliche Zahlungen hingen zunehmend von der Einhaltung neuer Erhaltungsmaßnahmen für die landwirtschaftliche Nutzung ab.

Einige Landwirte griffen auf den Verkauf von Land oder Maschinen zurück, um das Kapital zurückzuzahlen, damit der Kreditgeber das Darlehen verlängern oder den Zinssatz senken konnte. Der Verkauf von Vermögenswerten könnte sich jedoch auf benachbarte Farmen auswirken, indem die angrenzenden Landwerte gesenkt werden. Trotz dieser Optionen kamen Tausende von Landwirten mit ihren Krediten in Verzug und drohten Konkurs oder Zwangsvollstreckung.

1982 befanden sich 49 Prozent der 11.000 Bauern in Minnesota mit Darlehen der Farmers Home Administration (FmHA) in Zahlungsverzug, und mehr als 300 Farmen sahen sich mit Zwangsvollstreckungen konfrontiert. 1983, als Reaktion auf die hohe Arbeitslosigkeit und die schlechte Agrarwirtschaft, verabschiedete der Gesetzgeber des Bundesstaates ein Moratorium für Hypothekenabschottung und Verträge zur Kündigung von Urkunden ähnlich dem Agricultural Adjustment Act von 1933 und verlängerte es dann 1984. Das Gesetz erforderte eine sechzigtägige Ankündigungsfrist eines Vertrages über eine Urkunde oder einen Hypothekenverzug und eine achtwöchige Kündigungsfrist für Zwangsvollstreckungen, um dem Hypothekennehmer Zeit zu geben, die Situation zu beheben. Im darauffolgenden November reichten landesweit 250.000 Landwirte eine Sammelklage gegen die FmHA ein, die zu einer Aussetzung der Zwangsversteigerungen von landwirtschaftlichen Betrieben führte, bis ein Kreditaufschubprogramm genehmigt werden konnte. Damit wurde den Landwirten das Recht auf Mediation im Liquidationsverfahren eingeräumt.

Das Landwirtschaftsministerium von Minnesota hat im Frühjahr 1984 das Farm Advocate Program ins Leben gerufen. Das Programm bietet Landwirten, die mit Schulden konfrontiert sind, kostenlose finanzielle und rechtliche Beratung und bietet Familien in Krisen emotionale Unterstützung. In den ersten sechs Wochen unterstützten 35 Anwälte 550 Bauernfamilien.

Bauernproteste nahmen Fahrt auf. Ein Bankprotest in Paynesville im Jahr 1984, der von Citizens Organized Acting Together (COACT) unterstützt wurde, führte zur Gründung von Groundswell, einer landwirtschaftlichen Basisbewegung. Am 21. Januar 1985 veranstalteten die Organisatoren eine Kundgebung, die schätzungsweise 10.000 Menschen in die Landeshauptstadt brachte, um auf die Farmkrise aufmerksam zu machen. Zu den Forderungen gehörten staatlich garantierte Betriebskredite, ein 120-tägiges Moratorium für Zwangsversteigerungen und faire Preise für landwirtschaftliche Produkte. Daraufhin hat der Gesetzgeber einen Bericht über die Betriebsfinanzen angeordnet und Mittel für die landwirtschaftliche Ausbildung und andere Hilfsprogramme bereitgestellt.

1986 verabschiedete der Kongress den Family Farmer Bankruptcy Act (Kapitel 12 Konkurs), um Familien auf ihren Farmen zu halten. Das Gesetz bot die Möglichkeit, Schulden und Zinsen zu senken und die Rückzahlungsfrist zu verlängern. Im selben Jahr begann der landwirtschaftliche Beratungsdienst des Staates, Landwirte bei Treffen mit Gläubigern zu vermitteln, was einige Farmen rettete. Landesweit meldeten 9.556 Landwirte in den 1980er Jahren Insolvenz nach Chapter 12 an. Die Zahl der Insolvenzen in Minnesota betrug 1987 mehr als 600, sank aber im folgenden Jahr auf 230, als sich die Wirtschaft zu verbessern begann.

Die Zahl der Farmen in Minnesota ging von 98.671 im Jahr 1978 auf 85.079 im Jahr 1987 zurück. Während einige einem schlechten Finanzmanagement zum Opfer fielen, gingen andere aufgrund fehlender guter Arbeitsplätze außerhalb der Farm zur Subventionierung des Haushaltseinkommens und der Pensionierung eines alternde Bauerngeneration.

Artikel geht nach Anzeige weiter

Für Familien, die ihre Farmen verloren, bedeutete dies nicht nur den Verlust ihrer Lebensgrundlage, sondern auch ihrer bevorzugten Lebensweise. Für diejenigen mit einer langen Geschichte auf dem Hof ​​endete die Tradition der Weitergabe des Hofes an die nächste Generation. Der emotionale Tribut führte zu Depressionen und in schweren Fällen zum Selbstmord.

Als Farmen verloren gingen, wuchs die durchschnittliche Größe der überlebenden Farmen. Besitzer von Firmenfarmen begannen, mehr Anbauflächen zu übernehmen. Trotz staatlicher Gesetze zum Schutz von Familienbetrieben besaßen Nichtlandwirte bis 1982 28 Prozent aller Farmen in Minnesota. Landwirte und lokale Kreditgeber ärgerten sich über externe Investoren, von denen viele abwesende Vermieter waren.

Die Farmkrise der 1980er Jahre forderte weitere Opfer. Kleinstadtbanker sahen sich mit der Schwierigkeit konfrontiert, Kredite fällig zu stellen, eine Schuldenvermittlung durchzuführen und Freunde und Nachbarn abzuschotten. Agrarlieferanten verloren Kunden. Hauptstraßengeschäfte in ländlichen Gemeinden litten darunter, dass Bauernfamilien weniger verbrauchbares Einkommen hatten. Ländliche Gemeinden standen vor der Herausforderung, nichtlandwirtschaftliche Industrien in die Stadt zu locken, um ihre schwächelnde Wirtschaft zu stärken.

Obwohl sich die landwirtschaftliche Wirtschaft Ende der 1980er Jahre zu erholen begann, ist die Zahl der Farmen in Minnesota immer noch rückläufig (von 85.079 Farmen im Jahr 1987 auf 74.542 im Jahr 2012), und die Landwirte stehen auch im 21. Jahrhundert vor ernsthaften wirtschaftlichen Herausforderungen.

Weitere Informationen zu diesem Thema finden Sie im Originaleintrag auf MNopedia.

Linda A. Cameron

Linda A. Cameron ist Programmmanagerin für das MNopedia-Projekt der Minnesota Historical Society. Sie erhielt den Theodore-C.-Blegen-Preis für den besten von Mitarbeitern verfassten Artikel in Geschichte von Minnesota (2010). Ihre Projekte mit der Minnesota Historical Society umfassen Recherchen und Webredaktionen für die Projekte Minnesotas Greatest Generation und Becoming Minnesotan sowie die Entwicklung von Bildungsprogrammen für historische Stätten und Museen.


Was ein Bauer aus dem Überleben der Farmkrise der 󈨔er Jahre gelernt hat

Lisa|https://www.flickr.com/photos/thedeity315/16301701571

Einige grundlegende wirtschaftliche Kräfte verdrängen mittelständische Betriebe. Erstens fallen die Lebensmittelpreise weiter. “Seit dem Zweiten Weltkrieg haben die Agrarrohstoffe einen stetigen Abwärtstrend,” der Agrarökonom Otto Doering mir erzählt. Wir befinden uns auf einem technologischen Laufband: Landwirte erhalten eine neue Technologie (wie Hybridsaatgut), steigern die Produktivität und verdienen Geld. Aber dann bekommen es alle Bauern, alle produzieren mehr und die Preise sinken, sagte Döring. Diese neuen Technologien kosten Geld, so dass die Betriebskosten steigen, während die Lebensmittelpreise sinken, sodass die Bauern mit jedem Scheffel, den sie ernten, immer weniger Gewinn erzielen.

Bauern können entweder Land kaufen und größer werden, aussteigen oder einen Job außerhalb der Farm annehmen, um ihr Einkommen aufzubessern. Als Doering vor vierzig Jahren an die Purdue University kam, konnten 800 bis 1.000 Morgen einem Bauern in Indiana ein gutes Mittelstandseinkommen verschaffen. Jetzt braucht es 2.000 bis 3.000 Morgen, um einen Rohstoffbauern zu unterstützen, sagte er.

Sie können dies positiv ausdrücken: Die Technologie macht die Landwirte besser und ermöglicht es ihnen, die gleichen Lebensmittel zu viel niedrigeren Preisen anzubauen ” davon gut. Es bedeutet aber auch, dass gerade in Krisenzeiten Menschen aus der Landwirtschaft verdrängt werden. Und das ist oft unglaublich schmerzhaft.

Grist dankt seinen Sponsoren. Einer werden.

Harvest Public Media hat uns die Erlaubnis erteilt, diesen Artikel von Amy Mayer über die große Farmkrise der 1980er Jahre erneut zu veröffentlichen. Als ich es hörte, wollte ich es hier teilen, um daran zu erinnern, dass Veränderungen mit menschlichen Kosten verbunden sind. Es ist eine kraftvolle Sache, Mark Kenneys Stimme zu hören, ’ obwohl er keine genauen Details nennt ’ und zu erkennen, dass es Jahre später immer noch schwer für ihn ist, diese Zeit überhaupt zu erwähnen, ohne zu ersticken. (Siehe auch Liz Cores Interview mit Kenney hier.)

Mark Kenney ist die fünfte Generation, die seine Familienfarm führt. Amy Mayer/Ernte öffentliche Medien

Dieser Beitrag ist Teil von Meine Farm-Wurzeln, die Serie von Harvest Public Media, die die Verbindung der Amerikaner zum Land aufzeichnet. Klicke hier um mehr My Farm Roots-Geschichten zu entdecken und Ihre eigenen zu teilen.

Grist dankt seinen Sponsoren. Einer werden.

Ich traf Mark Kenney auf der Farm seiner Familie in Nevada, Iowa, als ich an einer Geschichte über Bauernsteuern arbeitete. Er erwies sich als perfekt dafür – ein Bauer mit einem ausgeprägten Interesse an Tabellenkalkulationen.

Kenney und seine Familie erlebten die Farmkrise der 1980er Jahre, als die US-Wirtschaft den Tiefpunkt verließ und der Zusammenbruch der globalen Lebensmittelmärkte viele Bauern aus dem Geschäft zwang. Er überraschte mich jedoch, als er anfing zu beschreiben, wie glücklich er war, in einer notorisch schwierigen Zeit als Bauer aufzuwachsen — und er wurde von den Erinnerungen erstickt.

„Damals hat es sich nicht nach viel Spaß angefühlt. Die 󈨔er Jahre für Landwirte in Iowa und im Mittleren Westen und im ganzen Land wurden nicht als ‚Meine Güte, das waren großartige Zeiten‘ angesehen“, sagte Kenney. „Aber sie haben uns auch viel beigebracht.“

Die Farm seiner Familie, die von Kenneys Vater und Großvater geführt wurde, überlebte, aber er sah mit ihnen zu, wie Nachbarn ihre Farmen verloren.

„Viele gute Farmer haben ihr Geschäft aufgegeben, und das ist schwer zu erkennen“, sagte Kenney, „in einigen Fällen ohne eigenes Verschulden. Es ist nur — in einer schlechten wirtschaftlichen Zeit.“

Heute selbst Bauer, kennt er den außerordentlichen Aufwand, der erforderlich ist, um einen Betrieb am Laufen zu halten. Und das in guten Zeiten.

"Ich bin meinen Großeltern, meinen Eltern und meinem Onkel noch dankbarer für die harte Arbeit, die sie in dieser Zeit geleistet haben", sagte Kenney. „[Sie] gaben uns die Möglichkeit, auf der Farm zu bleiben und auch meinen Lebensunterhalt von der Farm zu bestreiten.“

Als die Farmkrise außer Kontrolle geriet und Landwirte im ganzen Land Schwierigkeiten hatten, sich über Wasser zu halten, war es für viele schwer, sich eine Zukunft auf dem Bauernhof vorzustellen.

„Die Rohstoffpreise waren gedrückt, die Bodenwerte fielen weiter und es schien nicht viel Grund zu geben, optimistisch zu sein“, sagte Kenney. Das ließ viele seiner Generation desinteressiert an der Landwirtschaft.

"Bauer zu werden war nicht cool", sagte Kenney.

Obwohl er Landwirtschaft betreiben wollte, sah er klar die Notwendigkeit, über verschiedene Fähigkeiten zu verfügen. Er arbeitete in einem Unternehmen, das Landmaschinen finanzierte, und erwarb einen Master in Agrarökonomie, bevor er in fünfter Generation zusammen mit seinem Vater und seinem Schwager das Land seiner Familie bewirtschaftete. (Kenneys Nische auf der Farm, sagte er, sind Tabellenkalkulationen und Finanzen.)

Über die 1980er Jahre zu sprechen ist für Kenney emotional, aber er sagte, dass die Lektionen, die er als kleiner Junge gelernt hat, noch heute bei ihm bleiben. Die Krise hat in ihm eine Wertschätzung für das, was er hat, gefördert.

"Ich bin dankbar dafür, weil ich irgendwie weiß, vergiss nicht, dass diese Zeiten wiederkommen könnten", sagte er.

Und die harten Zeiten demonstrierten den Landwirten im Mittleren Westen auch ihren hartnäckigen Platz auf einem globalen Markt.

"Sie haben uns den Welthandel beigebracht, sie haben uns die Wechselkurse beigebracht, sie haben uns die Zinssätze beigebracht, sie haben uns die Inflation beigebracht", sagte Kenney. „Dinge, die den Landwirten bis dahin vielleicht bewusst waren, aber sie wussten nicht, dass das, was auf der Weltbühne passiert, mich aus dem Geschäft bringen könnte.“


Nach Thema durchsuchen

Nachdem Verträge mit den Indianern und Bundesgesetzen zwischen 1889 und 1906 Oklahoma-Land für die Besiedlung geöffnet hatten, entwickelte sich die Landwirtschaft sehr schnell. Obwohl die Indianer im Osten Oklahomas etwas Landwirtschaft betrieben hatten, hauptsächlich indem sie ihr Land an weiße Pächter verpachteten, wurde die Landwirtschaft in Oklahoma erst nach 1889 sehr wichtig. Nach dem Land Run vom 22. April 1889, als Tausende von Menschen in die Unassigned . strömten Lands, die Landwirtschaft bewegte sich schnell dahin, die Grundlage der Wirtschaft von Oklahoma zu werden. Wie der Präsident des State Board of Agriculture 1907 schrieb: "Die Landwirtschaft ist und wird noch Jahre, wenn nicht für immer, die führende Industrie in unserem Staat sein." Seine Vorhersage war teilweise richtig, denn die Landwirtschaft war bis weit ins 20. Jahrhundert der führende Wirtschaftszweig des Staates.

Die Pioniersiedler, die schnell in das Oklahoma-Territorium vordrangen, um Farmen auf freiem oder billigem Land zu errichten, hatten es nicht leicht. Konfrontiert mit periodischen Dürren, niedrigen Preisen für Getreide und Vieh, Kapitalmangel und anderen Problemen kämpften sie darum, auf dem Land fest Fuß zu fassen. Viele von ihnen lebten anfangs in Rasenhäusern oder Unterständen und sorgten für den größten Teil ihres Lebensunterhalts, indem sie Gartengemüse anbauten, ein paar Kühe melkten, ihr eigenes Fleisch schlachten und ein paar Hektar Mais anbauten. Die Zeiten waren so schwierig und die Bauern im Jahr 1891 wegen der schweren Dürre in Teilen des Territoriums so verzweifelt, dass die Eisenbahnen Saatkorn zur Verfügung stellten, damit die Bauern eine Ernte anpflanzen konnten.

Trotz der Härten in den Anfangsjahren der Besiedelung hat die Volkszählung berichtet, dass die Zahl der Betriebe zwischen 1890 und 1900 von 8.826 auf 108.000 gestiegen ist. Bis 1910, als die Volkszählung nach der Staatlichkeit durchgeführt wurde, war die Zahl auf 190.192 gestiegen. Davon wurden 13.209 Farmen von afroamerikanischen Farmern betrieben. In weniger als zwanzig Jahren fügte das Gebiet, das zu Oklahoma wurde, der Gesamtfläche des Landes etwa 180.000 Farmen hinzu. Dies war eine der am schnellsten besiedelten landwirtschaftlichen Grenzen in der amerikanischen Geschichte. Nach 1910 blieb die Zahl der Farmen in Oklahoma eine Generation lang ungefähr gleich, zwischen 190.000 und 210.000, bis Ende der 1930er Jahre ein stetiger Rückgang einsetzte.

Die Bauern in Oklahoma produzierten eine Vielzahl von Feldfrüchten, darunter Mais, Baumwolle, Winterweizen, Hafer, Milo-Mais, Kartoffeln, Süßkartoffeln, Erdnüsse, Besenmais, Kuherbsen, Luzerne, Wildheu und andere. Sie produzierten und verkauften auch Geflügel, Eier, Käse, Butter sowie Garten- und Obstbauprodukte. Die Hauptkulturen nach Anbaufläche und Wert waren jedoch Mais, Baumwolle und Winterweizen.

Mais war in den ersten Jahren der Besiedlung eine ideale Ernte für eine weitgehend autarke Familie. Es war leicht zu züchten und war sowohl als Viehfutter als auch als Nahrung für den Familientisch wertvoll. Eine Bäuerin konnte Grütze, Maisbrot und andere Lebensmittel aus Maismehl zubereiten, das zu Hause oder in einer örtlichen Mühle gemahlen wurde. Die meisten Bauern pflanzten Mais an, und bis 1910 wurden mehr als fünf Millionen Morgen angebaut. Das war mehr als doppelt so viel wie bei jeder anderen Ernte.

Baumwolle war Oklahomas führende Geldpflanze, und die Produktion stieg nach etwa 1900 rapide an. Ein Jahrzehnt später produzierten Baumwollbauern 923.000 Ballen auf 2.324.000 Morgen. Im ersten Jahrzehnt des 20. Jahrhunderts konzentrierte sich der Baumwollanbau auf die zentralen und südwestlichen Bezirke des Staates. Im Jahr 1907 hatte Lincoln County Tausende von Hektar Baumwolle, und einige wurden in Woodward und den umliegenden Countys angebaut. Im Jahr 1910 lag Oklahoma mit einem Erntewert von 61,8 Millionen US-Dollar an sechster Stelle unter den baumwollproduzierenden Staaten, verglichen mit dem Wert der Maisernte von 47,8 Millionen US-Dollar und des Weizens von 22,2 Millionen US-Dollar.

Die zunehmende Betonung von Baumwolle warf jedoch bei einigen Staatsführern ernsthafte Fragen auf, da das System die Bauernfamilien beeinflusst. J. P. Connors, Präsident des State Board of Agriculture, schrieb 1908, dass die Bauern durch die Konzentration auf Baumwolle, anstatt ihre Ernten zu diversifizieren und Vieh zu züchten, in einem zerstörerischen Kreditsystem gefangen waren. Bereits 1910 waren 54 Prozent der Farmer in Oklahoma Pächter, und die Pachtverhältnisse waren bei den Baumwollfarmern noch höher. Am höchsten war die Rate unter den afroamerikanischen Pächtern. Connors riet nicht vom Anbau von Baumwolle ab, forderte die Bauern jedoch auf, sich zu diversifizieren und so viel wie möglich von ihrem eigenen Lebensunterhalt zu bestreiten.

Vertreter der neu gegründeten Landwirtschaftsschule in Stillwater (Oklahoma A&M, jetzt Oklahoma State University), Direktoren der Agricultural Experiment Stations und Redakteure von Farmpublikationen forderten unter anderem die Landwirte auf, ihre Betriebe zu diversifizieren. Den Landwirten wurde empfohlen, an Konferenzen und Instituten teilzunehmen, um bessere Kenntnisse darüber zu erlangen, wie sie ihr Einkommen verbessern und Bäuerinnen ihren Beitrag zum Familienwohl erhöhen können. Zum Beispiel berichtete das US-Landwirtschaftsministerium (USDA) 1916, dass Bauernfrauen in Bryan County unter der Anleitung eines Heimdemonstrators größere Erfolge bei der Milchwirtschaft und der Geflügelzucht erzielten. Trotz der Bemühungen, die Landwirte besser auszubilden und das Leben auf dem Familienbetrieb zu verbessern, waren viele Landwirte entweder nicht bereit oder nicht in der Lage, die empfohlenen Änderungen vorzunehmen. Dies war insbesondere an Standorten der Fall, an denen Baumwolle die Hauptkultur war.

Am Vorabend des Ersten Weltkriegs hatten die Bauern in Oklahoma ein landwirtschaftliches Muster etabliert, das für eine weitere Generation bestehen sollte. Der Weizenanbau breitete sich in den zentralen und nordwestlichen Teilen des Staates schnell aus, während die Maisanbaufläche stetig zurückging. 1920 wurde nur noch etwas mehr als halb so viel Mais angebaut wie 1910. Die Weizenanbaufläche hingegen hat sich in diesem Jahrzehnt mehr als verdoppelt. Als die Bauern weiter nach Westen in die trockeneren Teile des Staates vordrangen, insbesondere in den Panhandle, wo die Niederschlagsmenge im Durchschnitt weniger als 20 Zoll pro Jahr betrug, pflanzten sie dürreresistentere Sorghum-Pflanzen wie Milo-Mais und Sorghum.

Im Jahr 1920 betrug die durchschnittliche Größe der Farm in Oklahoma 166 Morgen. Allerdings gab es große Unterschiede in der Größe. Die größte Kategorie von Farmen (34 Prozent) umfasste 100 bis 174 Hektar, das traditionelle 160 Hektar große Gehöft. Es gab jedoch Tausende von weniger als fünfzig Hektar, viele von ihnen wurden von weißen und schwarzen Pächtern betrieben. Die großen Farmen mit mehr als 260 Hektar machten etwa 14 Prozent der Gesamtfläche aus. Die meisten landwirtschaftlichen Betriebe des Staates waren Familienunternehmen, in denen die Betreiber ihre Pflüge, Grubber und andere Maschinen mit Pferde- und Maultierkraft zogen. Einige große Weizenbauern begannen, Traktoren und Mähdrescher zu übernehmen, aber der Traktoranbau in vollem Umfang war noch in der Zukunft. Bauernfamilien stellten einen Großteil ihres Lebensunterhalts, insbesondere außerhalb der wichtigsten Baumwollanbaugebiete, und den Großteil ihrer eigenen Arbeitskraft. Männer und manchmal auch Frauen sowie Kinder arbeiteten auf den Feldern, melkten Kühe und erledigten andere Arbeiten. Frauen pflegten Gärten, züchteten Hühner, stellten Butter her und verkauften sie und vermarkteten Eier. Ihre Arbeit trug wesentlich zur wirtschaftlichen Lage der Bewohner bei. Die Volkszählung von 1920 ergab, dass Farmerfamilien in Oklahoma im Durchschnitt 57 Prozent ihrer eigenen Nahrung lieferten.

1920 wurden die 194.000 Bauern Oklahomas gerade erst mit modernen Annehmlichkeiten ausgestattet. Nur 4 Prozent verfügten über Strom, 1 Prozent besaßen Lastwagen und 3 Prozent hatten Traktoren angeschafft, um die Kraft von Pferden und Maultieren zu ersetzen oder zu ergänzen. Immer mehr Landwirte waren jedoch besser mit der Welt verbunden: 25 Prozent besaßen Autos und 37 Prozent nutzten Telefone. Insgesamt war es immer noch die Pferde-und-Wagen- und Feldweg-Periode der Landwirtschaft im Sooner State. Die Vorteile von Strom, fließendem Wasser und Innentoiletten waren für die meisten noch fast eine Generation entfernt.

Die Deflation und der starke Rückgang der Agrarpreise, die Ende 1920 einsetzten, hatten schwere Auswirkungen auf die gesamte amerikanische Landwirtschaft. Die Bauern in Oklahoma waren unter den am stärksten betroffenen. Die Preise für Baumwolle, Weizen und Vieh, die Haupteinnahmequellen der Landwirtschaft, gingen drastisch zurück. Zwischen 1919 und 1920 sanken die Baumwollpreise von 35 Cent pro Pfund auf 12 Cent Weizen brachte 1921 nur noch halb so viel wie 1919. was zu dem führte, was die Ökonomen eine Kosten-Preis-Schere nannten.

Diese Bedingungen verstärkten den Geist der politischen Unruhen und des Radikalismus unter den Bauern in Oklahoma, die glaubten, dass die großen Konzerne und Finanzinstitute ihre Unterdrücker geworden waren. Schon vor der Eigenstaatlichkeit 1907 hatte es eine beträchtliche Zahl unzufriedener Bauern gegeben. Einige von ihnen waren der Sozialistischen Partei beigetreten, die sich für staatliche Unternehmen wie eine Staatsbank und staatliche Getreidespeicher, Lagerhäuser und andere Einrichtungen einsetzte, von denen die Sozialisten glaubten, dass sie den Bauern besser und zu niedrigeren Kosten dienen könnten. Die Landwirte beschwerten sich lautstark über die hohen Zinsen, insbesondere die von Pächtern und Pächtern. In einigen Fällen betrugen die Zinssätze für Kredite bis zu 40 Prozent pro Jahr. Viele Bauern in Oklahoma stimmten 1914 für Fred W. Holt, den Kandidaten der Sozialistischen Partei für das Amt des Gouverneurs, als die Partei etwa 52 000 Stimmen erhielt. Bauern traten 1918 auch der Nonpartisan League bei und forderten den Staat auf, staatliche Marketingeinrichtungen einzurichten, um den Bauern zu helfen.

Vor diesem Hintergrund des Protests ist es nicht verwunderlich, dass finanziell angeschlagene Bauern die zahlreichsten Unterstützer der Oklahoma Farmer-Labor Reconstruction League und von Jack Walton, dem Kandidaten der Organisation für das Gouverneursamt von 1922, waren Programm der Sozialisten. Die Landwirte glaubten, dass staatliche Unternehmen ihre wirtschaftliche Situation verbessern würden. Während die Farmabstimmung Walton half, das Gouverneursamt zu gewinnen, war er nicht in der Lage, eines der Programme der Liga durch die Legislative zu bringen und wurde schließlich angeklagt. Die Bauern blieben ohne jegliche Unterstützung der Landesregierung. John A. Simpson, ein Führer der Oklahoma Farmers' Union und später Präsident der National Farmers Union, war der aktivste und einflussreichste Sprecher der Landwirtschaft in Oklahoma.

Bessere Preise für Weizen und Baumwolle bis 1923 und 1924 verringerten die Unzufriedenheit der Farmen, obwohl das Leben auf Tausenden von Oklahoma-Farmen ein Kampf war. Es gab einige gute Jahre in den 1920er Jahren, aber auch einige sehr schlechte für kommerzielle Landwirte. Im Jahr 1925 pflanzten Baumwollbauern 5,2 Millionen Morgen Baumwolle und produzierten 1.691.000 Ballen, die siebzehn Cent pro Pfund einbrachten. Aber im nächsten Jahr ließ eine riesige Ernte die Preise auf nur neun Cent pro Pfund sinken. Auch die Weizenpreise waren 1925 gut und brachten 1,40 Dollar pro Scheffel ein, aber innerhalb weniger Jahre war es nur noch ein Dollar pro Scheffel. Kurz gesagt, die extremen Veränderungen der Preise für landwirtschaftliche Nutzpflanzen und Vieh waren hart für das landwirtschaftliche Einkommen. Zudem blieben sowohl die Zinsen als auch die Steuern weiterhin hoch. 1930 waren 61 Prozent der Bauern Oklahomas Pächter, und in einigen Bezirken betrug die Pachtquote sogar 70 Prozent.

So hart der wirtschaftliche Kampf für die Bauern in der Agrarkrise der 1920er Jahre auch war, der Ausbruch der Weltwirtschaftskrise in den Jahren 1929 und 1930 schuf noch schlimmere Bedingungen. In den Jahren 1931 und 1932 waren die Preise für Agrarrohstoffe auf ein katastrophales Niveau gefallen. Der Farmpreis der riesigen Baumwollernte von 1931 fiel auf etwa fünf Cent pro Pfund, und Weizen brachte nur dreißig Cent pro Scheffel. Auch die Preise für andere Nutzpflanzen und Nutztiere sanken. Erdnüsse, die für einige Bauern im südwestlichen Teil des Staates zu einer wichtigen Ernte geworden waren, sanken auf nur 1,60 Dollar für einhundert Pfund oder etwa eineinhalb Cent pro Pfund. Das Bruttoeinkommen der gesamten landwirtschaftlichen Produktion in Oklahoma, sowohl Getreide als auch Vieh, sank von 314 Millionen US-Dollar im Jahr 1929 auf 115 Millionen US-Dollar im Jahr 1932.

Was könnten Bauernfamilien unter diesen Umständen tun? Sie hatten in den 1920er Jahren versucht, ihre Position in der Wirtschaft durch die Bildung von landwirtschaftlichen Genossenschaften zu verbessern. Sie hatten versucht, ihre Effizienz durch landwirtschaftliche Mechanisierung durch den Einsatz von mehr und besseren Produktionsanlagen zu steigern. Sie hatten um staatliche und bundesstaatliche Hilfe gebeten, aber nichts hatte Linderung gebracht. Alles, was das USDA vorschlagen konnte, war, dass die Landwirte autarker werden. Doch laut einem Autor hätten die Bauern ihren Lebensstandard "in einem Ausmaß gesenkt, das an Pionierzeit erinnert".

Im Mai 1933 begannen die Landwirte schließlich, durch Franklin D. Roosevelts New Deal einen Hoffnungsschimmer zu sehen, als der Kongress die Agricultural Adjustment Administration (AAA) gründete und anschließend andere Gesetze zur Unterstützung der Landwirte erließ. In der Überzeugung, dass riesige Agrarüberschüsse für die niedrigen Preise verantwortlich seien, gewährte die AAA den Baumwoll- und Weizenbauern in Oklahoma Geldleistungen als Gegenleistung für die Reduzierung ihrer Anbaufläche. Die Erzeuger einiger anderer Nutzpflanzen erhielten ebenfalls Bundesleistungen, und es wurden Programme zur Unterstützung von Schweine- und Rinderzüchtern durchgeführt. Um Angebot und Nachfrage besser ins Gleichgewicht zu bringen, pflügten Bauern im Frühjahr 1933 einen Teil ihres Baumwollanbaus unter. Dürre verringerte die Weizenproduktion, aber die Bauern erhielten Leistungszahlungen, wenn sie 1934 eine Reduzierung der Anbaufläche versprachen Einrichtungen und Zahlungen für bestimmte Bodenschutzmaßnahmen. Einige Bauern erhielten auch Geld aus Arbeitshilfeprojekten.

Bundesprogramme waren sehr wichtig, um den Bauern in Oklahoma zu helfen, die Weltwirtschaftskrise zu überstehen. Im Herbst 1933 erhielten die Weizenbauern des Staates beispielsweise 6.840.000 Dollar an Geldleistungen, und Baumwollbauern erzielten weitere Millionen. Barzahlungen wurden in den 1930er Jahren und darüber hinaus fortgesetzt. Da für die Reduzierung der Anbaufläche Barzahlungen an die Landwirte der Hauptkulturen geleistet wurden, profitierten die größeren Betreiber am meisten von den direkten staatlichen Zahlungen. Kleinbauern, insbesondere Pächter, erhielten wenig Hilfe. Dies führte dazu, dass Tausende von kleinen Familienbauern immer noch ums Überleben kämpften.

Bundeslandwirtschaftsprogramme halfen den Landwirten, bessere Preise für ihre Produkte zu erzielen, aber nichts konnte die Dürre und die schweren Staubstürme stoppen, die zwischen 1933 und 1937 den Westen Oklahomas heimsuchten. Die westlichen und nordwestlichen Grafschaften litten alle, aber die Bedingungen waren im Panhandle am schlimmsten. Die wirtschaftliche Katastrophe, die durch Wind, Dürre und niedrige Preise verursacht wurde, verursachte eine solche Not und finanzielle Not, dass Tausende ihre Farmen verließen und nach Kalifornien und anderswo auswanderten. Viele dieser Migranten verließen auch den östlichen Teil des Staates. Die Abwanderung von Dust Bowl war zwischen 1935 und 1940 am dramatischsten, als die Zahl der Farmen um 33.638 zurückging. Die Dürre in den 1930er Jahren veranlasste einige Bauern im Westen von Oklahoma, sich der Bewässerung zuzuwenden. Dieses Gebiet ruhte auf einem riesigen unterirdischen Grundwasserleiter, und in den 1930er Jahren machten Tiefenbohrungen und Pumpentechnologie die Bewässerung von Tiefenbrunnen praktisch. Einige Bauern wandten sich vor 1950 der Bewässerung zu, aber das bewässerte Land wuchs in den nächsten dreißig Jahren ziemlich schnell.

Die höchste Zahl von Farmen in der Geschichte Oklahomas, 213.325, wurde 1935 verzeichnet. Diese Zahlen spiegeln eine gewisse Rückkehr von Stadtbewohnern auf die Farm wider, die einen Teil ihrer eigenen Nahrung anbauen wollten oder keine städtische Arbeit mehr hatten. Ab 1935 ging die Zahl der Betriebe jedoch dramatisch zurück. Obwohl während des Zweiten Weltkriegs sowohl Ernten als auch Preise für die Landwirte günstig waren, gab es in Oklahoma 1950 nur 142.246 Farmen. Viele der kleinen Betreiber kamen zu dem Schluss, dass sie ihren Lebensunterhalt nicht bestreiten konnten oder bessere Bedingungen in der außerlandwirtschaftlichen Beschäftigung vorfanden. Auch etwas bessere Lebensbedingungen konnten die Familien nicht "auf dem Bauernhof" halten. 1950 betrug die Farmbevölkerung Oklahomas nur 25 Prozent der Gesamtbevölkerung des Staates, verglichen mit 50 Prozent im Jahr 1920.

In the late 1930s living conditions on the farm were beginning a major transformation, largely because the Rural Electrification Administration (REA) was established in 1935. By 1950 about two-thirds of Oklahoma's farmers had electricity. In addition to electric lights, many farm families began to enjoy running water, bathroom facilities, home freezers, refrigerators, electric washing machines, and other conveniences. By midcentury the better-off farmers experienced about the same home conveniences and standard of living as their town and city cousins.

By 1950 it was clear that a major restructuring was occurring in Oklahoma agriculture. Farms were becoming fewer and larger as the better-capitalized and more efficient producers expanded by renting or buying more land from departing neighbors. From 1950 to 1980 the number of farms dropped from 142,246 to 72,000, and the average size more than doubled from 253 acres to 481 acres. By 1997, the last federal census of agriculture in the twentieth century, Oklahoma reported a few more farms, but this was caused partially by a change in the definition of a farm.

By the 1970s the state's commercial agriculture was concentrated in the hands of relatively few farmers. In 1978 the market value of all farm products sold was $2,367,696,000. Fifty-five percent of that value was produced by only 3,716 farmers and ranchers. These large corporate farms were highly capitalized with huge investments in equipment such as tractors, trucks, grain combines, mechanical cotton pickers, hay balers, and other expensive machines. Farms were significant business enterprises that required not only large amounts of capital but also good management to be successful. In 1997, for example, more than four hundred Oklahoma farmers sold in excess of $500,000 worth of wheat, and 114 of them more than $1 million worth.

Thousands of small farmers had become "sidewalk and suitcase farmers"—part-time or hobby farmers—and derived their main income from off-farm work. Of the 74,214 farms reported in 1997, over half, or 41,154, of the operators listed their main occupation as something other than farming. Only 33,060 listed farming as their principal occupation. Whether it was grain or cotton farming, raising peanuts or sorghums, or raising chickens, hogs, or cattle, the operations were mainly in the hands of large operators. By the end of the century most of the hogs and poultry were raised in confined conditions by a few producers. Despite a growing degree of concentration in agriculture, most farms continued to be family owned. But the successful family farms of the 1990s were dramatically different from those in the years before World War II.

By the 1990s the annual value of Oklahoma's agricultural production annually ranged between $4 billion and $5 billion. In 1997 the figure was $4.1 billion. Of this amount, crops were responsible for $908 million and livestock and poultry products for $3.2 billion. Wheat had become by far the main commercial crop, leading hay, cotton, sorghums, peanuts, and soybeans by a large margin. By the late twentieth century Oklahoma usually ranked second, third, or fourth in the nation in winter wheat production.

While the number of farms and the farm population declined sharply after World War II, agriculture continued to be a major factor in Oklahoma's economy. Farming not only supplied food and fiber for state, national, and world needs, it furnished the raw materials for processing and manufacturing industries that provided consumer goods and nonfarm employment.

By 2000 only a very small percentage of Oklahomans lived on farms. However, the historical experiences of farming and farm life have placed an indelible imprint upon the state and its people. The steady decline of the farm population and agriculture's lessening role in the economy have not eliminated the traits and character associated with strong rural traditions. Hard work, honesty, responsibility, neighborliness, a cohesive family life, and practicality are some of the historic farm traits that have been incorporated into the lives of modern Oklahomans. Indeed, the state's farm experiences have left a permanent mark, not only on its economy, but also on Sooner history and culture that will take generations to erase, if ever.

Bibliography

Gilbert C. Fite, American Agriculture and Farm Policy Since 1900 (New York: Macmillan, 1964).

Gilbert C. Fite, Cotton Fields No More: Southern Agriculture, 1865–1980 (Lexington: University Press of Kentucky, 1984).

Gilbert C. Fite, The Farmer's Frontier, 1865–1900 (New York: Holt Rinehart, and Winston, 1966).

Donald E. Green, ed., Rural Oklahoma (Oklahoma City: Oklahoma Historical Society, 1977).

Richard Lowitt, "Farm Crisis in Oklahoma, Part 1," The Chronicles of Oklahoma 89 (Fall 2011), "Part 2," 89 (Winter 2011-12).

Ralph E. Olson, "Agriculture in Oklahoma," in Geography of Oklahoma, Hrsg. John W. Morris (Oklahoma City: Oklahoma Historical Society, 1977).

U.S. Bureau of the Census, Census of Agriculture (Washington, D.C.: GPO, 1890–1997).

No part of this site may be construed as in the public domain.

Copyright to all articles and other content in the online and print versions of The Encyclopedia of Oklahoma History is held by the Oklahoma Historical Society (OHS). This includes individual articles (copyright to OHS by author assignment) and corporately (as a complete body of work), including web design, graphics, searching functions, and listing/browsing methods. Copyright to all of these materials is protected under United States and International law.

Users agree not to download, copy, modify, sell, lease, rent, reprint, or otherwise distribute these materials, or to link to these materials on another web site, without authorization of the Oklahoma Historical Society. Individual users must determine if their use of the Materials falls under United States copyright law's "Fair Use" guidelines and does not infringe on the proprietary rights of the Oklahoma Historical Society as the legal copyright holder of The Encyclopedia of Oklahoma History and part or in whole.

Photo credits: All photographs presented in the published and online versions of The Encyclopedia of Oklahoma History and Culture are the property of the Oklahoma Historical Society (unless otherwise stated).

Citation

The following (as per The Chicago Manual of Style, 17th edition) is the preferred citation for articles:
Gilbert C. Fite, &ldquoFarming,&rdquo The Encyclopedia of Oklahoma History and Culture, https://www.okhistory.org/publications/enc/entry.php?entry=FA019.

© Oklahoma Historical Society.

Oklahoma Historical Society | 800 Nazih Zuhdi Drive, Oklahoma City, OK 73105 | 405-521-2491
Site Index | Contact Us | Privacy | Press Room | Website Inquiries


Access options

This research was carried out with a grant from the Andrew P. Mellon Foundation. Earlier drafts have benefited from comments from Sandra Archibald, Melvin Fuss, Paul Hohenberg, Donald McCloskey, Ramon Myers, Thomas Wiens, and two anonymous referees, and from participants at seminars at the University of California, Davis, and the University of Toronto.Google Scholar

1 Huang , Phillip C. C. , Peasant Economy and Social Change in North China ( Stanford , 1985 ).Google Scholar For India, see Chandra , Bipan , “ Reinterpretation of 19th Century Indian Economic History ,” The Indian Economic and Social History Review , 5 ( 03 1968 ), pp. 35 – 76 . esp. pp. 50–51.CrossRefGoogle Scholar

2 Berry , Albert and Cline , William , Agrarian Structure and Productivity in Developing Countries ( Baltimore , 1979 ).Google Scholar

3 This review appears in Economic Development and Cultural Change , 35 ( 04 1987 ), pp. 670 –82.CrossRefGoogle Scholar

4 It should be pointed out that the data are primarily drawn from areas that were relatively commercialized. By the 1930 s this segment of the rural Chinese economy constituted between 40 and 50 percent of the rural population, or upwards of 200 million people. My analysis does not necessarily hold for the remaining half.Google Scholar

5 According to Buck, on small farms the percentage of net income from other-than-farm sources was approximately three times that on larger farms. These estimates appear in Buck , John , Land Utilization in China: Statistical Volume ( Chicago , 1937 ), p. 311 .Google Scholar

6 This article focuses primarily on local factor markets. Implicit in my analysis is a similar assumption about product markets. I examined some of the changes in Chinese product markets in “ Chinese Agriculture and the International Economy, 1870s–1930s: A Reassessment ,” Explorations in Economic History , 22 ( 05 1985 ), pp. 168 –93.CrossRefGoogle Scholar

7 The two factors that contributed most to this process were the secular rise in the terms of trade between the 1890 s and the late 1920 s and new domestic and international market opportunities.Google Scholar

8 For a related “revisionist” view on the influence of commercialization on the prewar Japanese rural economy, see Smethurst , Richard , Agricultural Development and Land Disputes in Japan, 1870–1940 ( Princeton , 1986 ).CrossRefGoogle Scholar

9 Data compiled by Ramon Myers for various villages in East-Central China in the 1930s show the same phenomenon. See his “The Commercialization of Agriculture in Modern China,” in Willmott , W. E. , ed., Economic Organization in Chinese Society ( Stanford , 1972 ).Google Scholar

10 More formally, I tested the relationship between farm size and land productivity by regressing gross farm output per unit of cultivated area (GFOCA) on the log of cultivated area (In CA) using the pooled data. (Lacking local price indices, the data for Wukuan have been deflated by the Nankai wholesale price index for agricultural goods for Tientsin, a major outlet for the market surplus of the region. This index appears in Nan-ching ta-hsueh ching-chi yen-chiu-so, eds.Google Scholar , Nan-k'ai chih-shu rzu-liao hui-pian, 1913–1952 [ Beijing , 1958 ], p. 12 .) The t–statistics are in parenthesis. GFOCA = 33.3_legacy1 + 1.31(In CA) (5.05) (0.63) R 2 = 0.07 n = 57 The small t–value for the coefficient on In CA and the low explanatory power of the model (as measured by R 2 ) do not support a systematic relationship between farm size and land productivity in these localities.Google Scholar

11 By comparison, Huang found in his sample of 14 farms that net profits (and, therefore, net profits per unit of cultivated area) were negative for 4 of the 5 small (less than 30 mou) farms, but positive for the remaining 9 farms. He attributes this to the greater use of labor on small farms, of which more is said below, and uses this finding to support the view that smaller farms were less efficient.Google Scholar

12 On the basis of oral testimony he obtained, Huang noted that a wage laborer worked a longer day at greater intensity than family members did on their own farms. According to Buck, on the other hand, women and children performed between 20 and 30 percent of the work on farms in North China. On some of these smaller farms the adult male hired out as a monthly or annual laborer, so remaining household members performed most of the work on the family farm.Google Scholar

13 Buck , John L. , Chinese Farm Economy ( Nanking , 1930 ).Google Scholar

14 Buck used relative prices to convert nongrain crops into their grain equivalents.Google Scholar

15 Even if there is not a well-developed rural labor market that offers off-farm wage opportunities, we would still expect land to be leased until differences in the marginal product of labor across farm sizes disappeared. Only in the case where neither set of markets is working well would we find small peasant farms using land more intensively. More formally, if imperfections are present in at least two of the factor markets (that is, markets for land, labor, capital, and draft animals), the factor price ratios that peasant households implicitly face will differ. Assuming profit maximization, this implies that optimal factor combinations will differ among farm households, as will output/input ratios.Google Scholar

16 See, for example, Rawski , Thomas , China's Republican Economy: An Introduction , Joint Center of Modern East Asia, University of Toronto-York , Discussion Paper No. 1 ( 1978 )Google Scholar and Myers , Ramon , The Chinese Economy: Past and Present ( Belmont , 1980 ).Google Scholar After arguing to the contrary in earlier work, Albert Feuerwerker noted in his recent contribution to the Cambridge History of China that few studies have been able to document the presence of monopolistic or monopsonistic elements in local markets. See his “Economic Trends, 1912–1949,” in Cambridge History of China, Republican China 1912–1949 , Part I ( Cambridge , 1983 ).Google Scholar

17 Farm households in North China were not only aware of local opportunity costs, but were equally informed of and profoundly influenced by interregional wage differences. According to Thomas Gottschang, these same households “year in and year out weighed the information they received about job possibilities and wage levels in Manchuria against local conditions, with an eye to sending off a son or a brother when the difference promised a positive return to their investment.” See Gottschang , Thomas , “ Economic Change, Disasters, and Migration: The Historical Case of Manchuria ,” Economic Development and Cultural Change , 35 ( 04 1987 ), pp. 461 –90.CrossRefGoogle Scholar


TENANT FARMING

Tenant farming is a system of agriculture whereby farmers cultivate crops or raise livestock on rented lands. It was one of two agricultural systems that emerged in the South following the American Civil War (1861 – 1865) the other system was sharecropping. The South in economic ruin, former plantation owners were now without slave labor and lacked resources to hire wage laborers. They began dividing up their land and arranging the tracts to be farmed by one of these two methods. In 1860 there were just under 700,000 farms in the South in 1910 the division of the former plantations resulted in more than three million farms.

A tenant farmer typically could buy or owned all that he needed to cultivate crops he lacked the land to farm. The farmer rented the land, paying the landlord in cash or crops. Rent was usually determined on a per-acre basis, which typically ran at about one-third the value of the crop. At the end of the harvest the landowner would be paid one-third the value of the crops or would receive one-third the crops directly from the farmer. While this system was superior to that of sharecropping and many sharecroppers aspired to being tenant farmers, the method also had its downfalls. Tenant farmers frequently found themselves in debt to the landowner. At the beginning of a planting season, the farmer would secure store credit based on the crop's expected yield. If conditions were poor or market prices for the crop decreased, the farmer became indebted to the storeowner and to the landowner (which was often the same person). Another consequence of tenant farming was the deterioration of the land since it did not belong to them, many farmers were not motivated to do ample upkeep or make improvements, thus, farms tended to deteriorate. However some tenant farmers proved successful and ultimately moved off rented lands to purchase their own tracts. Generally, however, this was not the case and the system, along with sharecropping, proved to be a failure.

See also: Reconstruction, Sharecropping

Cite this article
Pick a style below, and copy the text for your bibliography.


Verweise

Abler, David. “Vote Trading on Farm Legislation in the U.S. House.” American Journal of Agricultural Economics 71(1989): 583-591.

Blank, Steven. The End of Agriculture in the American Portfolio. Westport, CT: Quorum Books, Greenwood Publishing Group, 1998.

Browne, William P. Private Interests, Public Policy, and American Agriculture. Lawrence, KS: University Press of Kansas, 1988.

Danbom, David B. Born in the Country: A History of Rural America. Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1995.

Gardner, Bruce L. American Agriculture in the Twentieth Century: How It Flourished and What It Cost. Cambridge, MA: Harvard University Press, 2002.

Heady, Earl O. “The Agriculture of the U.S.” In Food and Agriculture, A Scientific American Book, pp. 77-86, San Francisco: W.H. Freeman, 1976.

Hurt, R. Douglas. Problems of Plenty: The American Farmer in the Twentieth Century. Chicago: Ivan R. Dee, 2002.

Olson, Mancur. “Space, Agriculture, and Organization.” American Journal of Agricultural Economics 67(1985): 928-937.

Orden, David, Robert Paarlberg, and Terry Roe. Policy Reform in American Agriculture. Chicago: University of Chicago Press, 1999.

Swinnen, Jo, and Frans A. van der Zee. “The Political Economy of Agricultural Policies: A Survey.” European Review of Agricultural Economics 20 (1993): 261-290.

Tweeten, Luther, and Stanley R. Thompson. Agricultural Policy for the 21 st Century. Ames: Iowa State Press, 2002.

Winters, L.A. “The Political Economy of the Agricultural Policy of the Industrial Countries.” European Review of Agricultural Economics 14 (1987): 285-304.

United States Department of Agriculture. Agricultural Outlook, Economic Research Service, July-August, 2002.

United States Department of Agriculture. “Farms and Land in Farms.” National Agricultural Statistics Service, February 2003.


Industrial Agriculture

The success of modern U.S. farming is a result of industrial agriculture. It’s when mass-production techniques are used to create food. A big component is monocultural growing of the same crop in the same large field. Chemical fertilizers, pesticides, and feed additives must be used to boost production.

Between 1948 and 2015, industrial agriculture doubled U.S. farm production.   At the same time, both the amount of land tilled and the number of farmers declined.

Industrial agriculture began in the 1900s.   Chicago's Union Stock Yard slaughterhouse used conveyor belts to increase meat production.   Henry Ford said industrial slaughterhouse operations inspired him to use assembly lines in his auto production.

In the late 1920s, chickens were the first animals to be raised in economical but large, cramped facilities.   In the 1970s, pork and beef farmers followed suit. This type of factory farming is called concentrated animal feeding operations.  

To prevent illnesses from these cramped conditions, animals are fed antibiotics. In 1951, the Federal Drug Administration approved antibiotic use because it also increases weight gain of the animals.   Some scientists estimate that 80% of all antibiotics sold are used in agriculture. There are now concerns that this use has increased antibiotic-resistance in human communicable diseases.    


Farms and the economy - History

Also, productivity on the farm grew because the government got much more heavily involved, both through direct payments and indirect support of agricultural technology research. From 1940 on, making money in farming meant that you had to understand and manage government programs.

Bruce L. Gardner charts the growth in productivity using USDA data in his book American Agriculture in the Twentieth Century, (Harvard University Press, 2002). Looking at several factors that document productivity, Gardner says, "Productivity growth was slow before the 1930s. The estimated rate of productivity growth is 0.4 percent in [the period] 1910-1939 per year and 2.0 percent in 1940-1996."

Gardner says that it's difficult to pinpoint a single year as the turning point. But, "at some point between 1935 and 1940, U.S. agriculture became able to increase its output of crops and livestock per unit of inputs at a substantially faster sustained rate than had been seen before in our history (and at a faster rate than in the U.S. non-farm economy). This accelerated rate of growth was maintained throughout the last half of the twentieth century."

In other words, farmers were getting better and better at their jobs, using more and better technology, and progressing at a faster pace than urban workers. Gardner sees huge advantages for both farmers and consumers. "Productivity growth provides the potential for higher farm incomes and lower consumer food costs."

Plant scientist Stan Jensen says, "We're certainly more sophisticated farmers now than we were." He says that the technological innovations built on each other. Corn combines needed better hybrid varieties that would stand up in the field. Advances in irrigation and fertilizers spurred new varieties to take advantage of those conditions in the field. One technological advance took advantage of another and created opportunities for other advances.

In this section, we'll take a look at the wartime pressures and economic conditions that almost forced farmers to become more productive. We'll examine a host of post-war Food for Peace programs and the implications of those programs on agricultural exports. And we'll explore how the farm economy began to change radically.

Written by Bill Ganzel, the Ganzel Group. A partial bibliography of sources is here.


Schau das Video: Dansk økonomisk historie: 1980erne


Bemerkungen:

  1. Stoc

    Manchmal gibt es einige Dinge und es ist schlimmer

  2. Ghedi

    Meiner Meinung nach hast du nicht Recht. Ich bin versichert. Ich kann es beweisen.

  3. Germian

    Ich meine, Sie erlauben den Fehler. Ich biete an, darüber zu diskutieren. Schreib mir per PN, wir regeln das.

  4. Tojarisar

    Meiner Meinung nach ist dies offensichtlich. I recommend that you search google.com

  5. Fraser

    Entschuldigung, dass Sie Sie unterbrochen haben, aber meiner Meinung nach ist dieses Thema bereits veraltet.



Eine Nachricht schreiben