Alternativen zu einer Zwei-Zustands-Lösung

Alternativen zu einer Zwei-Zustands-Lösung

1948 stimmte die UNO über eine Zweistaatenlösung für Palästina ab. 33 für die Entschließung, 13 dagegen und 10 enthalten sich der Stimme. Es scheint, als ob die Abstimmung nicht knapp war. Aber was wäre passiert, wenn die Ergebnisse umgedreht worden wären? Was wäre passiert, wenn die UNO gegen die Zwei-Staaten-Lösung gestimmt hätte? Wenn ich mich nicht irre, versuchten die Briten nach dem Zweiten Weltkrieg und zu Beginn der Entkolonialisierung, sich von der palästinensischen Kolonie zu befreien. Wären die Briten gezwungen gewesen, Palästina als Kolonie zurückzuerobern, wenn die UNO die Zwei-Staaten-Lösung nicht befürwortete?

Diese Frage ist nicht hypothetisch. Die Antwort wird den Status Palästinas im Jahr 1948 erklären, wem es gehörte und was die Nationen der Welt, insbesondere diejenigen, die die Resolution 181 ablehnten, für Palästina planten.


Logischerweise gab es mehrere Möglichkeiten: stattdessen einen Staat zu gründen, das Territorium zwischen den Nachbarstaaten aufzuteilen oder diese beiden Dinge zu kombinieren.

Ich glaube nicht, dass die UN Großbritannien zwingen könnte, etwas zu tun, was es nicht wollte.

Es ist eine andere Sache, dass unter diesen Umständen jede durchführbare Lösung wahrscheinlich zu einem Krieg führen würde. Und wenn die Briten blieben, würden sie auf eine starke Widerstandsbewegung stoßen.


Palästinenser enthüllen israelische Alternativen zur Zweistaatenlösung

Während der Beginn der Umsetzung des israelischen Annexionsplans der Westbank Anfang Juli ansteht, haben die palästinensischen Führer kürzlich vergangene israelische Vorschläge für eine Alternative zur Zweistaatenlösung enthüllt.

Majid al-Fityani, Sekretär des Revolutionsrates der Fatah, sagte in einer Presseerklärung vom 30 Sicherheit, Souveränität und Grenzen. Fityani nannte kein genaues Datum für den angeblichen Vorschlag.

„Wir haben dieses Projekt natürlich abgelehnt, da unser Thema ein politisches ist und nie wirtschaftlich motiviert war. Sollte Israel erneut versuchen, diese Karte auszuspielen, werden wir sie ablehnen“, sagte er.

Azzam al-Ahmad, ein Mitglied des PLO-Exekutivkomitees und des Zentralkomitees der Fatah, sagte am 16.

Ahmad glaubt, dass dies kein Staat oder Halbstaat ist, in dem es keine Kontrolle über Land, Grenzübergänge und Luftraum gibt. „Das werden wir nicht akzeptieren“, heißt es in einer Pressemitteilung.

In einem Interview mit der israelischen Zeitung Hayom vom 28. Mai kündigte Netanjahu seine Bereitschaft an, den Palästinensern „eine eigene Einheit“ zu geben, wenn sie „die israelische Souveränität westlich des Jordans anerkennen, ein vereintes Jerusalem bewahren, Flüchtlinge nicht aufnehmen, jüdische Gemeinden nicht entwurzeln“. und israelische Souveränität in weiten Teilen Judäas und Samarias [der Westbank].“

Es ist klar geworden, dass keiner der israelischen Vorschläge der von den Palästinensern geforderten Zwei-Staaten-Lösung auch nur im Entferntesten nahe kommt.

Wasel Abu Youssef, ein Mitglied des PLO-Exekutivkomitees, sagte gegenüber Al-Monitor: „Die PA wird keines der etablierten Rechte zurücknehmen, dh das Recht auf Rückkehr, Selbstbestimmung und die Gründung eines palästinensischen Staates mit Jerusalem als seine Hauptstadt. Wir lehnen auch alle israelischen Vorschläge ab, die mit dem Deal of the Century [US-Friedensplan] im Einklang stehen und die von der Errichtung eines palästinensischen Staates innerhalb von vier Jahren nach der Ankündigung des Plans sprechen.“

Er fügte hinzu: "Wir sagen Nein zu all diesen Angeboten, weil sie bedeuten, die Besetzung durch Vorschläge für mehr Städteannexionen und Autonomie gemäß dem Camp-David-Abkommen mit Ägypten und die Umsiedlung von Flüchtlingen auf der Sinai-Halbinsel aufrechtzuerhalten."

Trotz der Weigerung der PA gegenüber solchen israelischen Plänen zeigen die politischen Daten vor Ort, dass die Dinge angesichts der anhaltenden palästinensischen Teilung mit der Existenz zweier separater palästinensischer Einheiten im Westjordanland und im Gazastreifen in die entgegengesetzte Richtung gehen. Ganz zu schweigen vom Rückgang der internationalen Diskussionen über eine Zwei-Staaten-Lösung, insbesondere nach der Ankündigung des Nahost-Plans von US-Präsident Donald Trump, und dem Aufstieg des israelischen rechten Flügels, der diese Lösung nicht befürwortet.

Abdel-Sattar Qassem, Professor für Politikwissenschaft an der An-Najah-Universität in Nablus, sagte gegenüber Al-Monitor: „Israel versucht, die palästinensischen Gemeinden in erweiterte Gemeinderäte mit begrenzten Befugnissen ohne anerkannten Staat zu verwandeln.“

Er sagte: „Israel besteht darauf, dass es keinen anderen Staat westlich des Jordan geben wird als den israelischen Staat. Trotz der Medienerklärungen der PA, dass sie solche Vorschläge ablehnt, glaube ich, dass diese Vorschläge vor Ort nach und nach zu vollendeten Tatsachen werden. Die PA wird am Ende zu einem Verwaltungsapparat degradiert, der die zivilen Angelegenheiten der Palästinenser regelt."

Laut einer im Februar durchgeführten Umfrage des Palästinensischen Zentrums für Politik- und Umfrageforschung glauben „36 % der Öffentlichkeit, dass eine Mehrheit der Palästinenser diese [Zwei-Staaten]-Lösung unterstützt und 57 % glauben, dass die Mehrheit sie ablehnt. Eine Mehrheit von 61 % glaubt, dass die Zwei-Staaten-Lösung aufgrund des Ausbaus der israelischen Siedlungen nicht mehr praktikabel oder machbar ist, während 33 % glauben, dass die Lösung weiterhin praktikabel bleibt. Darüber hinaus glauben 76 %, dass die Chancen für die Schaffung eines palästinensischen Staates neben dem Staat Israel in den nächsten fünf Jahren gering oder gar nicht gegeben sind.“

Talal Abu Zarifa, ein Mitglied des Politbüros der Demokratischen Front zur Befreiung Palästinas, sagte gegenüber Al-Monitor: „Diese israelischen Vorschläge werden von den Palästinensern abgelehnt, könnten aber Realität werden, wenn der palästinensische Status quo unverändert bleibt und wenn [ die palästinensische Führung] setzt weiterhin auf die Wiederaufnahme der Verhandlungen mit Israel.“

Er bemerkte: „Ich glaube, die Situation erfordert eine festere palästinensische Haltung und eine völlige Ablehnung dieser Vorschläge auf der Grundlage eines nationalen Konsenses und einer strategischen Vision, um sich den israelischen Manövern zu stellen, die darauf abzielen, die internationale Gemeinschaft zu täuschen und die Palästinenser zu beschuldigen, alle ihnen vorgelegten Angebote abzulehnen.“ ."

Hani al-Masri, Leiter des Palästinensischen Zentrums für politische Forschung und strategische Studien - Masarat, sagte gegenüber Al-Monitor: „Diese Vorschläge könnten angesichts des gegenwärtigen Machtgleichgewichts zwischen Palästinensern und Israelis ihren Weg zur Umsetzung finden. Die Zustimmung der palästinensischen Seite würde jedoch eine Voraussetzung für die Umsetzung solcher Pläne vor Ort bleiben. Aber ich glaube nicht, dass ein palästinensischer Führer einem solchen Schritt zustimmen würde."

Er fügte hinzu: "Die Israelis könnten jedoch ihre Streitkräfte in einigen Gebieten des Westjordanlandes einsetzen, um ihre politischen Bestrebungen zu erfüllen."

Die harte Realität ist, dass die Palästinenser nach jetzigem Stand der Dinge einen sehr engen Spielraum der Selbstverwaltung haben, im Gegensatz zu der weitgehenden Autonomie, die sie während des Oslo-Abkommens von 1993 bis 2000 genossen. Nach der zweiten Intifada und der Ankunft von Präsident Mahmoud Abbas sein Amt antrat, hatte Israel zwischen 2000 und 2005 das Oslo-Abkommen umgangen. Heute, da Abbas' Ära zu Ende geht, haben die Palästinenser noch weniger Befugnisse, die auf ihre innere Sicherheit in den Händen der Zivilpolizei beschränkt sind. Dies ist der Grund für Israels kontinuierliche Unterstützung für Abbas bis auf weiteres.


3 Alternativen zur Zweistaaten- oder Einstaatenlösung für den Frieden im Nahen Osten

„Ich betrachte zwei Staaten und einen Staat, und ich mag den, den beide Parteien mögen. Ich kann mit beiden leben." Die Erklärung von US-Präsident Donald Trump bei einer gemeinsamen Pressekonferenz mit dem israelischen Premierminister Benjamin Netanjahu am 15. Februar im Weißen Haus schlägt im Nahen Osten und in Israel immer noch Wellen.

Es stimmt, zwei hochrangige amerikanische Beamte (UN-Botschafterin Nikki Haley und David Friedman, der designierte Botschafter in Israel) haben deutlich gemacht, dass die Vereinigten Staaten die Zweistaatenlösung weiterhin unterstützen. Das Gesagte kann jedoch nicht zurückgenommen werden und das israelische politische System ist in Aufruhr. Nur sehr wenige auf der israelischen Rechten unterstützen einen Staat, in dem alle Bürger, Israelis und Palästinenser (sowohl aus Gaza als auch aus dem Westjordanland), wählen können und gleiche Rechte haben. Unter ihnen glaubt nur Präsident Reuven Rivlin, dass alle Palästinenser Gleichheit und volles Stimmrecht erhalten sollten. Andere meinen, dass die Palästinenser stattdessen das Wahlrecht zum jordanischen Parlament haben sollten. Auf die eine oder andere Weise unterstützt die Mehrheit der israelischen Bevölkerung die Ein-Staaten-Idee nicht.

Gibt es noch eine andere Möglichkeit außer zwei Staaten oder einem? Israel hat in der vergangenen Woche heftig mit diesem Thema gerungen. Alle reden von neuen, „out of the box“ Ideen. Derzeit gibt es drei Hauptwege, um den Kreis zu quadrieren und den Sumpf der Verhandlungen zwischen Israel und den Palästinensern zu umgehen.

  • Ein „regionaler Friedensprozess“ statt bilateraler israelisch-palästinensischer Verhandlungen.
  • Die Idee der Konföderation mit Jordanien, neu belebt.
  • Trilateraler Landtausch zwischen Israel, Ägypten und Palästina oder sogar ein Vier-Wege-Austausch einschließlich Jordaniens.

Viele schwören auf den sogenannten Regionalprozess, den Begriff für diejenigen, die Verhandlungen mit den Palästinensern fürchten. Verteidigungsminister Avigdor Liberman predigt seit Jahren darüber, der Vorsitzende von Yesh Atid, Yair Lapid, unterstützt es, Netanyahu spricht darüber und der Führer des Zionistenlagers Isaac Herzog träumte davon in der Zeit, als er mit Netanyahu über einen Regierungsbeitritt verhandelte.

Um zu verdeutlichen, wie trügerisch diese Idee unter den gegenwärtigen Umständen ist, präsentiere ich die folgende Vignette, die – so ein hochrangiger israelischer Politiker unter der Bedingung der Anonymität sprach – vom ehemaligen Premierminister Ehud Olmert erzählt wurde: „Mitte Mai 2008 habe ich die Grundprinzipien ausgearbeitet, über die ich bereit war, Verhandlungen mit den Palästinensern zu führen. Dies waren ein palästinensischer Staat auf der Grundlage der Linien von 1967 mit Landtausch, zwei Hauptstädte in Jerusalem inklusive internationaler Treuhänderschaft über das Heilige Becken und israelische Souveränität über die Klagemauer, das Flüchtlingsproblem würde im Rahmen der Arabischen Friedensinitiative von 2002 gelöst Empfehlung und der palästinensische Staat würde vollständig entmilitarisiert. Der damalige britische Premierminister Gordon Brown hörte von diesem Plan und war begeistert. Er sagte mir, dass er mit dem König von Saudi-Arabien darüber gesprochen habe, und der König sagte ihm, dass Olmert, wenn er sich öffentlich zu diesem Plan äußern würde, die Palästinenser unter Druck setzen würde, ja zu sagen. Ich sagte Brown, dass ich das Angebot definitiv annehme und hielt eine Rede mit den Grundprinzipien meines Plans. Doch dann stellte sich heraus, dass der saudische König kalte Füße bekam. Plötzlich, nachdem ich meinen Teil des Deals ausgeführt hatte, zog er sich zurück.“

Die Lehre aus dieser Geschichte ist klar: Es gibt keine Möglichkeit, Verhandlungen mit den Palästinensern zu umgehen, egal ob es sich um direkte oder indirekte Gespräche handelt. Und weder die Arabische Liga noch irgendein anderes arabisches Forum würden zustimmen, mit Israel im selben Raum zu sitzen, bevor dieses Problem gelöst ist oder eine Formel gefunden wird, die die Palästinenser besänftigt und die Linien von 1967 einschließt.

Und jetzt bestreitet die israelische Rechte dieses Prinzip und setzt ihre Hoffnung auf den Terror, den der Iran in den sunnitischen arabischen Ländern sät. Diejenigen, die Netanjahu, Liberman und anderen Rechten nahestehen, sagen, dass, wenn Trump die Saudis und die Staaten am Persischen Golf in der iranischen Frage auf halbem Weg trifft, diese Länder ihren Teil zur regionalen Frage beitragen werden. Diese Hoffnung wurde jedoch zunichte gemacht, als Michael Flynn aus dem Amt des Nationalen Sicherheitsberaters entfernt wurde. Die Chancen, dass Trump das Atomabkommen mit dem Iran erfolgreich wieder öffnen wird, sind gering, und die Chancen, den grandiosen regionalen Friedensplan ohne die Palästinenser umzusetzen, sind noch geringer.

Die Idee der Konföderation wurde erstmals von Präsident Shimon Peres in dem Londoner Abkommen, das er 1987 mit König Hussein geschlossen hatte, aufgeworfen. Gemäß diesem Plan erklärte sich Hussein bereit, die Verantwortung für die Gebiete und die zugehörige Bevölkerung zu übernehmen und ein Friedensabkommen mit Israel zu unterzeichnen. Doch der damalige Premierminister Yitzhak Shamir torpedierte das Abkommen. Nun gibt es in Israel diejenigen, die Jordaniens König Abdullah II. davon überzeugen möchten, eine Art Konföderation mit dem Westjordanland zu bilden: Israel würde weiterhin die Sicherheitskontrolle über das Territorium haben, während Abdullah die volle zivile Kontrolle über das Gebiet A (jetzt unter voller Kontrolle) erhalten würde palästinensische Kontrolle) und Teile der Zone B (unter israelischer Sicherheitskontrolle und palästinensischer Zivilkontrolle), während die palästinensischen Einwohner bei den jordanischen Parlamentswahlen abstimmen würden. Die Wahrscheinlichkeit, dass dies geschieht, ist ähnlich wie die Wahrscheinlichkeit, dass Trump zustimmt, Europa zu helfen, indem er alle Flüchtlinge aus Syrien und dem Nahen Osten aufnimmt.

Uns bleibt der Landtauschplan, ein Begriff, der sich normalerweise auf Libermans berühmtes politisches Programm bezieht. Es gibt jedoch eine Reihe alternativer Pläne, von denen einige faszinierend und sogar rational sind (was leider dafür sorgt, dass sie im Nahen Osten nie verwirklicht werden). Die am besten definierte und zusammenhängendste wurde von dem bekannten israelischen Geographen Yehoshua Ben-Arieh entwickelt. Sein Plan wurde zum Lieblingsprojekt von Generalmajor (Res.) Giora Eiland, der als Vorsitzender des Nationalen Sicherheitsrats gedient hatte.

Nach diesem Plan würde Israel die Grenze zwischen ihm und Ägypten um einige hundert Meter nach Norden verschieben, entlang eines Landstreifens von Hunderten von Kilometern Länge. Im Gegenzug würde Ägypten den Palästinensern einen langen Landstreifen als Verlängerung des Gazastreifens geben, wodurch der Lebensraum des dicht bevölkerten Streifens stark vergrößert würde. Im Austausch für dieses Territorium würden die Palästinenser Israel erlauben, die jüdischen Siedlungsblöcke im Westjordanland zu annektieren. Auch Jordanien könnte in das Abkommen einbezogen werden: Israel würde Jordanien etwas Land im nördlichen Dreiländereck beisteuern, und Jordanien würde Land direkt an die Palästinenser übertragen. Dann würden die Palästinenser auf zusätzliche Siedlungsblockgebiete an Israel verzichten.

Als dieser Plan dem ägyptischen Präsidenten Hosni Mubarak vorgelegt wurde, warf er die israelischen Vertreter beinahe aus seinem Büro. Ägypten werde kein Sandkorn von der Sinai-Halbinsel verlieren, sagte er. Seitdem hat sich jedoch viel verändert. Jetzt wird der Sinai von Kämpfern des Islamischen Staates überschwemmt, Mubarak ist nicht mehr Präsident und der Nahe Osten befindet sich mitten im Umbruch.

Wird es möglich sein, über einen territorialen Austauschplan über den Tellerrand hinauszudenken? Zuerst sollte jemand Trump die Prinzipien dieses Plans besser erklären.


5 Alternativen zur “Zwei-Staaten-Lösung”

Diese Woche veröffentlichte der Sprecher der Chevron-Gemeinde, Rabbi Yishai Fleisher, einen Kommentar in der New York Times.

Unter dem Titel “A Settler's View of Israels Future” skizziert er 5 Alternativen zur “Zwei-Staaten-Lösung”, die auf dem Tisch liegen. Hier eine kurze Zusammenfassung dieser Vorschläge:

Jordanien ist Palästina

Israel würde israelisches Recht in Judäa und Samaria geltend machen, während dort lebende Araber einen israelischen Wohnsitz und die jordanische Staatsbürgerschaft hätten. Diese Araber würden ihre demokratischen Rechte in Jordanien ausüben, aber als Expats mit Bürgerrechten in Israel leben.

Anhang Bereich C

[Annexion] nur von Area C – dem Territorium im Westjordanland gemäß der Definition des Oslo-Abkommens (etwa 60 Prozent der Fläche), in dem die Mehrheit der 400.000 Siedler lebt – während den relativ wenigen Arabern dort die israelische Staatsbürgerschaft angeboten wird. Aber Araber, die in den Gebieten A und B leben – den wichtigsten palästinensischen Bevölkerungszentren – würden sich selbst regieren.

Emirate

Palästinensische Autonomie für sieben nicht zusammenhängende Emirate in großen arabischen Städten sowie Gaza, das er bereits als Emirat betrachtet. Israel würde den Rest der Westbank annektieren und arabischen Dorfbewohnern außerhalb dieser Städte die israelische Staatsbürgerschaft anbieten.

Die Ein-Staat-Lösung

Caroline Glick, eine Journalistin der Jerusalem Post, schrieb…, dass Juden entgegen der vorherrschenden Meinung nicht Gefahr laufen, eine demografische Mehrheit in einem Israel zu verlieren, das Judäa und Samaria umfasst. Neue demografische Untersuchungen zeigen, dass dank sinkender palästinensischer Geburtenraten und Auswanderung in Kombination mit gegenläufigen Trends bei Juden eine stabile jüdische Mehrheit von über 60 Prozent zwischen dem Jordan und dem Mittelmeer (ohne Gaza) existiert und diese voraussichtlich auf etwa 70 % anwachsen wird Prozent bis 2059.

Frau Glick kommt daher zu dem Schluss, dass der jüdische Staat sicher ist: Israel sollte israelisches Recht im Westjordanland durchsetzen und seiner gesamten arabischen Bevölkerung die israelische Staatsbürgerschaft anbieten, ohne Angst haben zu müssen, überstimmt zu werden. Noch in dieser Woche kündigte Israels Präsident Reuven Rivlin seine grundsätzliche Unterstützung der Idee an. „Wenn wir die Souveränität erweitern“, sagte er, „muss das Gesetz für alle gleichermaßen gelten.“

Bevölkerung ‘Exchange’

Sie sehen keine Lösung widersprüchlicher nationaler Bestrebungen in einem Land und schlagen stattdessen einen Bevölkerungsaustausch mit arabischen Ländern vor, der zur Zeit der israelischen Unabhängigkeit effektiv etwa 800.000 Juden vertrieben hat. Im Gegensatz dazu würde Palästinensern in Judäa und Samaria jedoch eine großzügige Entschädigung angeboten, um freiwillig auszuwandern.

Er schließt mit der Feststellung, dass keines davon – natürlich – perfekt ist und dass sie alle ihre Nachteile haben –, aber sie sollten auf jeden Fall vollständig berücksichtigt werden.


Palästina: Clinton eröffnet Alternativen zur Zweistaatenlösung

Die amerikanische Außenministerin Hillary Clinton hat öffentlich die Möglichkeit in Betracht gezogen, alternative Lösungen für die zukünftige Souveränität des Westjordanlandes in Betracht zu ziehen, da die laufenden Verhandlungen zwischen Israel und der Palästinensischen Autonomiebehörde über die Schaffung eines neuen arabischen Staates zwischen Israel und Jordanien – die sogenannte & #8220Zwei-Staaten-Lösung ” – geht weiterhin nirgendwo hin.

In einem (n Interview mit ABC’s Christiane Amanpour in Jerusalem fand diese Woche folgender interessanter Austausch statt:

FRAGE: Glauben Sie, einige der Skeptiker überzeugt zu haben – zum Beispiel den [israelischen] Außenminister Avigdor Lieberman, mit dem Sie auch gesprochen haben, – haben Sie ihn davon überzeugt, dass diese Zweistaatenlösung, dieser Prozess, ist der richtige?

SEKRETÄR CLINTON: Ich behaupte nicht, jemanden zu überzeugen, dessen Ansichten sich stark von dieser Position unterscheiden. Ich denke, er und viele Israelis sind ziemlich skeptisch, genauso wie viele Palästinenser ziemlich skeptisch sind. Aber ich frage sie, was ist die Alternative, was meine ich, was ist die Alternative? Wenn Sie sich Sorgen um die Zukunft und Sicherheit Israels machen, müssen Sie friedlich mit einem Nachbarn zusammenleben, der die gleichen Bestrebungen nach einem normalen Leben hat.

Viele Kommentatoren wie MJ Rosenberg und Robert Grenier haben vorgeschlagen, dass die einzige alternative Lösung die „binationale Lösung mit einem einzigen Staat“ ist, bei der Israel die Souveränität in 100 % des Westjordanlandes in einem ausgehandelten binationalen Abkommen mit seinen Arabische Bevölkerung im Westjordanland.

Sowohl Rosenberg als auch Grenier sind in ihrer Prognose gleichermaßen fest.

Rosenberg schreibt:

“Die Alternative, die sich gerade hinter dem Horizont abzeichnet, ist die sogenannte Ein-Staat-– oder binationale –-Lösung, bei der Israelis und Palästinenser das gesamte Land vom Jordan bis zum Mittelmeer teilen. Wie kann es deutlicher sein? Die Alternative zu zwei Staaten ist ein Staat, den praktisch alle Palästinenser akzeptieren und praktisch alle Israelis ablehnen&8221.

Rosenbergs eigene Schlussfolgerung „dass die Araber es akzeptieren würden und die Juden es ablehnen“ garantiert, dass eine solche alternative Lösung tot im Wasser liegt, bevor sie überhaupt vorgeschlagen wird.

Rosenberg bietet keine Beweise für seine Behauptung, dass praktisch alle palästinensischen Araber die binationale Ein-Staat-Alternative akzeptieren und damit einverstanden sind, ihre 43 Jahre alte Forderung aufzugeben, dass zum ersten Mal in der aufgezeichneten Geschichte ein souveräner palästinensisch-arabischer Staat geschaffen wird.

Rosenberg ist auf einer Reise ins Fantasyland.

Greniers Pessimismus bei der Verwirklichung der Zwei-Staaten-Lösung ist kurz und bündig ausgedrückt wie folgt:

“Dass sich Israelis und Palästinenser unter den gegenwärtigen Umständen auf eine umfassende Zweistaatenregelung einigen könnten, ist schwer vorstellbar. Dass sie eine solche Vereinbarung tatsächlich umsetzen könnten, ist unmöglich.”

Greniers einzige Alternative ist auch die binationale Ein-Staat-Lösung, da er geht weiter:

“Fakt ist jedoch, dass die Idee einer Zweistaatenlösung in Palästina am Ende ist. Israelische Siedlungen im Westjordanland und die dazugehörige Infrastruktur haben einen lebensfähigen und unabhängigen palästinensischen Staat unmöglich gemacht. Darüber hinaus können die Siedlungen nicht rückgängig gemacht werden. Ihre Existenz macht eine formelle israelische Annexion überflüssig: Die De-facto-Annexion des Westjordanlandes hat bereits stattgefunden. Die einzige verbleibende Lösung ist ein einziger, vereinter, binationaler Staat.”

Die binationale Ein-Staaten-Alternative wird Clintons geäußerte Sorge um Israels Zukunft und Sicherheit sicherlich nicht zerstreuen. Es wird eine demografische Zeitbombe, ein Rezept für zukünftige Konflikte und eine noch hoffnungslosere Aufgabe als die diskreditierte Zwei-Staaten-Lösung.

Es gibt jedoch eine andere, weitaus praktischere und leicht erreichbare alternative Lösung zu der von Rosenberg und Grenier vorgeschlagenen.

Diese Lösung beinhaltet die Aufteilung der Souveränität des Westjordanlandes zwischen Israel und Jordanien.

Die Trennung von Arabern und Juden in Palästina – so weit wie möglich – ist die Politik, die seit 1920 die internationale Diplomatie in der Region leitet. Sie wurde vom Völkerbund, den Vereinten Nationen und mehreren Kommissionen von Anfrage. Es bleibt die derzeit von Amerika, Russland, der Europäischen Union und den Vereinten Nationen favorisierte und unterstützte Politik.

Diese Politik – mit einer bemerkenswerten Ausnahme – ist aus einem Grund gescheitert – arabische Weigerung, etwas weniger als Souveränität in 100 % des Territoriums zu akzeptieren, das zwischen Juden und Arabern aufgeteilt werden kann.

Diese einzige Ausnahme war die Annahme des Beschlusses des Völkerbundes durch die Araber vom 23. heißt heute Jordanien.

Erst 1948 konnten die Juden in 17 % Palästinas ihren eigenen Staat gründen.

Die Souveränität in den verbleibenden 6% Palästinas – dem Westjordanland und dem Gazastreifen – ist noch zu gewinnen.

Obwohl Jordanien und Israel nach dem Unabhängigkeitskrieg 1948 mehrere Kriege geführt haben, genießen sie seit 1994 einen unterzeichneten und besiegelten Friedensvertrag zwischen ihren jeweiligen Staaten, der vielen politischen und diplomatischen Belastungen standgehalten hat, die seinen Untergang hätten ankündigen können.

Jordan passt tatsächlich in die Clinton-Form von Israel “ das friedliche Zusammenleben mit einem Nachbarn, der die gleichen Sehnsüchte nach einem normalen Leben hat.”

Gegenwärtig steckt zwischen ihren beiden jeweiligen Staaten das Westjordanland mit einer Bevölkerung von 2 Millionen Arabern und 500000 Juden fest, deren territoriale Souveränität unbestimmt bleibt.

Die Aufteilung dieser Souveränität zwischen Israel und Jordanien ist aus folgenden Gründen eine gerechte und faire Lösung:

  • Es wird die jordanische Regierung im größten Teil des Westjordanlandes wiederherstellen, wie sie von 1950 bis zu ihrem Verlust an Israel im Sechstagekrieg 1967 bestand.
  • Es wird die überwältigende Mehrheit seiner 2 Millionen Araber im Westjordanland unter jordanischen Schutz bringen, sie von der israelischen Kontrolle befreien und die Bewegungsfreiheit und die Bürgerrechte wiederherstellen, die sie zwischen 1948 – 1967 . genossen
  • Kein Jude oder Araber wird sein jetziges Zuhause oder Geschäft im Westjordanland verlassen müssen
  • Gegenwärtig als strittig angesehene Themen wie Wasser, Flüchtlinge und Jerusalem wurden bereits im Vertrag von 1994 identifiziert und Lösungsvorschläge aufgezeigt.
  • Das Ziehen der neuen internationalen Grenze zwischen Israel und Jordanien, um die Souveränitätsansprüche von Juden und Arabern im Westjordanland zu beenden, sollte innerhalb von drei Monaten erreicht werden können.
  • Es wird eine dramatische und sofortige Änderung des aktuellen Status quo geben, der nach Meinung der meisten gefährlich und unhaltbar ist
  • Jordanien ist der einzige arabische Partner, der jedes Abkommen über das Westjordanland einhalten und durchsetzen kann, das Israel zu unterzeichnen bereit ist.
  • Es wird die Aufteilung der Souveränität des ehemaligen Palästina zwischen den beiden Nachfolgestaaten des Mandats für Palästina zum Abschluss bringen.

Jordan darf eine solche Alternative nicht einfach ablehnen und versuchen, sich von dem drohenden Konflikt zu lösen, der nach dem Scheitern der Zweistaatenlösung unweigerlich die Lücke füllen muss.

Jordanien ist seit 1920 Teil des Problems der Souveränität im Westjordanland. Es ist jetzt an der Zeit, dass Jordanien an die Spitze tritt und Verantwortung übernimmt, Teil der Lösung im Jahr 2010 zu sein.

David Sänger ist Rechtsanwalt in Sydney und Gründungsmitglied des International Analysts Network.
Haftungsausschluss: Dieser Artikel ist die persönliche Meinung des Autors und nicht unbedingt die Meinung oder Politik von Myths and Facts.


Alternativen zu einer Zwei-Staaten-Lösung - Geschichte

Premierminister Binyamin Netanyahu hat dies vielleicht nicht mit Finesse getan, aber seine sehr öffentliche Herausforderung der Realisierbarkeit einer Zwei-Staaten-Lösung für den israelisch-palästinensischen Konflikt hat laut David M. Weinberg vom Begin-Sadat Center for Security ein großes Fenster geöffnet Studien.

Nach Ansicht Weinbergs wird Israel, ob es fair ist oder nicht, selbstbewusst auf die neueste diplomatische Herausforderung für das Land reagieren müssen – ein Land, das technisch gesehen nicht einmal eine Regierung hat.

"Israels Regierung muss intelligent und reaktionsschnell auf internationale Fragen zum Frieden mit den Palästinensern antworten. Sie können nicht zulassen, dass die internationale Gemeinschaft oder die Palästinenser die Bedingungen eines Friedensrahmens diktieren.“

Dazu gehören laut Weinberg wichtige Alternativen zur Zwei-Staaten-Lösung.

"Der Start für die neue Regierung wird natürlich schwierig", sagt er. „Aber Israel kann keine Doppelzüngigkeit haben oder vage sein. Wir müssen klar, intelligent und reaktionsschnell sein."

Ein Teil dieses Rahmens muss beinhalten, dass Israel nicht an die Haltepunkte früherer gescheiterter Friedensversuche gebunden ist. Laut einem kürzlich erschienenen Blog-Beitrag von Weinberg sollte "Israels Grundposition zu Beginn der Gespräche sein, dass 100 Prozent des Westjordanlandes Israel gehören" nach historischem Recht, "politischer Erfahrung, legitimer Besiedlung und Sicherheitsnotwendigkeit".

Das Ziel hier scheint ein Neustart der Prämisse von Gesprächen und der Vorstellung zu sein, dass alles, was eine palästinensische Einheit erhält, ein Geschenk der israelischen Regierung ist und nicht der Verzicht auf etwas, das Palästinenser tatsächlich einen Anspruch auf Souveränität hatte.

Ein weiteres wichtiges Problem, an das Weinberg die Leser erinnert, ist, dass die politische Abspaltung des Gazastreifens von der Palästinensischen Autonomiebehörde jeden Versuch, die Dinge tatsächlich zu lösen, unterbricht.

„Die Hamas muss pausieren oder sich für einen eventuellen Deal anmelden. Israel sollte nicht daran arbeiten, zwei palästinensische Staaten zu gründen.“

Es wurde oft nicht erwähnt, dass der Gazastreifen Teil eines endgültigen Friedensabkommens sein muss. Dies gilt für Befürworter einer Zwei-Staaten-Lösung genauso wie für alle anderen, da von Israel erwartet wurde, dass es als Teil eines endgültigen Abkommens Land neben der Küstenenklave tauscht. Obwohl Herr Weinberg dies nicht erwähnt, würde dies auch Probleme bereiten, da die Hamas jegliche Vereinbarung nicht definitiv akzeptiert.

Dies greift unter anderem in die Notwendigkeit ein, die Möglichkeit von Alternativen wie einer &ldquopalästinensisch-jordanischen Föderation&ldquo oder „geteilte Souveränität mit Israel&rdquo in Judäa und Samaria zu erhöhen. Dies könnte auch die Tür zu anderen Arrangements öffnen, wie denen des ehemaligen Wirtschaftsministers Naftali Bennett.

Den Tempelberg auf den Tisch legen

Weinberg schließt diesen Beitrag auch mit einem sehr kritischen Vorbehalt: Welche palästinensische Entität (oder Entitäten), die aus einem Friedensprozess hervorgehen, muss den Tempelberg teilen. Kritisch sagt er, Israel müsse behaupten, dass das jüdische Gebet ein „grundlegendes menschliches, bürgerliches, nationales und religiöses Recht“ sei, das Juden zusteht.

„In Hebron gibt es eine Timesharing-Regelung, bei der bestimmte Tage des Jahres ausschließlich für jüdische oder muslimische Gebete bestimmt sind. An den meisten Tagen des Jahres gibt es eine Aufteilung der Site, wodurch beide Gruppen sie nutzen können. Dies ist ein mögliches Modell."

"Eine andere ist für etwas Dauerhafteres, einschließlich der Einrichtung eines kleinen Gebetsbereichs oder einer Synagoge in der Ecke des Tempelbergs, die die muslimischen Schreine nicht stören muss."

Seine Äußerungen sind eigentlich eine wichtige Anklage gegen die Einseitigkeit vergangener Verhandlungen über den Tempelberg, bei denen die Premierminister Ehud Barak und Ehud Olmert die israelische Souveränität lediglich "unterhalb" des Tempelbergs und keine Präsenz auf dem Platz selbst anboten.

Während die Frage des Gebets noch ziemlich weit davon entfernt ist, den Berg für tatsächliche Rituale im Zusammenhang mit dem Tempeldienst zu nutzen, würde es für einige Beobachter, die Verhandlungen als Negation der jüdischen religiösen Bedenken über die heiligste Stätte des Judentums gesehen haben, immer noch einen Sprung nach vorne darstellen.

Aber jede Resolution zum Tempelberg, die jüdische Bedenken bezüglich des Geländes einbezieht, würde unweigerlich Jordanien einbeziehen, das trotz israelischer Polizeigewalt dort eine Aufsichtsrolle über das Gelände behält. Laut dem Direktor des Tempelinstituts, Rabbi Chaim Richman, &bdquo. Das Abkommen zwischen Israel und Jordanien verspricht dort Religionsfreiheit. Dennoch gibt es diesen seltsamen, fiktiven &lsquostatus quo&rsquo, den Nicht-Muslime &ndash, einschließlich Christen &ndash dort oben nicht beten können.&rdquo

Dies führt zurück zu Weinbergs Vorschlag für regionale Alternativen zu einer Zwei-Staaten-Lösung, möglicherweise auch im Einklang mit Vorschlägen zentristischer Parteien während der Kampagne für eine &ldquoregionale Vereinbarung und Trennung von den Palästinensern&rdquo, die Yesh Atid-Sprecher Yair Zavid kürzlich erklärte, dies bedeute, dass die Partei das Gefühl hatte &ldquotder bilaterale Weg hatte seinen Lauf genommen.&rdquo

Nach Weinbergs Umriss wäre es immer noch nur eine bloße symbolische Anerkennung der jüdischen Heiligkeit an diesem Ort oder, wie er es nannte, ein "Smidgen" davon.


Eine Alternative zur Zwei-Staaten-Lösung der Palästina-Frage- CSS-Allgemeinwissen

Am dritten Tag des Sechs-Tage-Krieges, als die Eroberung Ost-Jerusalems, des Westjordanlandes und des Gazastreifens vollendet war, erinnere ich mich, wie ich in feierlichem Ton sagte: „Jetzt muss ein Staat für die Bewohner von die Territorien." (CSS-Allgemeinwissen)

Anfangs war es üblich, „Bewohner der Gebiete“ und nicht „Palästinenser“ zu sagen, und das Westjordanland und der Gazastreifen wurden „Gebiete“ genannt, die sich allmählich in „verwaltete Gebiete“ und in den letzten 20 Jahren in „Gebiete“ verwandelten. besetzte Gebiete." Das Friedenslager führte langsam den Begriff „Palästinenser“ anstelle von „Land der israelischen Araber“ in den öffentlichen Dialog ein. Das sogenannte nationale Lager, das den Territorien das Adjektiv „befreit“ beifügte, hat nach und nach die Namen „Judäa und Samaria“ in den nationalen Diskurs eingeführt, als natürliche und legitime Teile Israels selbst, wie Ost-Jerusalem, das sich dem Westen anschloss Abschnitt, wodurch eine Stadt entsteht.

In diesem Artikel werde ich versuchen, die Begriffe „links“ und „rechts“ zu vermeiden und stattdessen „Friedenslager“ und „nationales Lager“ verwenden. Einige linksgerichtete Menschen, getrieben von der Sorge um soziale Gerechtigkeit, waren schon immer im „nationalen Lager“ aktiv, während viele Aktivisten des „Friedenslagers“ einen liberalen kapitalistischen Ansatz vertreten, der der linken Ideologie völlig widerspricht. Abgesehen von den gegenseitigen Beleidigungen in der Polemik herrscht jedoch weitgehend Einigkeit darüber, dass die Mehrheit derjenigen, die sich mit dem „Friedenslager“ identifizieren, auch von deutlich nationalen Motivationen angetrieben werden und andererseits einige im „nationalen Lager“ ein gerechtes Zusammenleben anstreben , nach ihren Lichtern, mit den Palästinensern.

Bemerkenswert ist jedoch, dass in den letzten Jahren trotz der virulenten Töne und der hitzigen, persönlichen Sprache beider Seiten die wirklich substanziellen Auseinandersetzungen um die „Zwei-Staaten-Lösung“ immer schärfer werden – wegen der chaotischen Lage in der Mitte Osten, die Lehren aus dem einseitigen Rückzug aus dem Gazastreifen, die Passivität der Palästinensischen Autonomiebehörde und die Verzweiflung des israelischen Friedenslagers, das begonnen hat, sich anderen Bürgerkämpfen zu widmen.

Vor allem aber schwindet die Zweistaatenlösung wegen der ständig wachsenden Siedlungen in Judäa und Samaria. Tatsächlich ist es nach Ansicht vieler Experten, die mit der demografischen und geografischen Realität vertraut sind, nicht mehr möglich, das Land Israel in zwei separate souveräne Staaten zu teilen. Ebenso wird die mögliche Teilung Jerusalems in zwei getrennte Hauptstädte mit einer internationalen Grenze zwischen ihnen immer unhaltbarer.

50 Jahre lang – den größten Teil meines Erwachsenenlebens – habe ich mich unermüdlich für die Zwei-Staaten-Lösung eingesetzt. Mitte der 1970er-Jahre fügte ich meine Stimme denjenigen hinzu, die die Palästinensische Befreiungsorganisation als Vertreter des palästinensischen Volkes bei Verhandlungen anerkennen, und ich war Anfang der 2000er-Jahre Unterzeichner des Genfer Abkommens. Zusammen mit dem Großteil der Nation habe ich den einseitigen Rückzug Israels aus dem Gazastreifen unterstützt, und während der verschiedenen Intifadas und des Ausbaus der Siedlungen habe ich nie aufgehört, mögliche Ideen für die Grenzübergänge und den Status israelischer Minderheiten in den zukünftigen Palästinensern vorzubringen Staat, in dem Bemühen, der schwindenden Zwei-Staaten-Vision Leben einzuhauchen.

Angesichts unzähliger Frustrationen, die sowohl von der israelischen Regierung als auch von der Palästinensischen Autonomiebehörde erzeugt wurden, hoffte auch ich und das gesamte Friedenslager, dass die internationale Gemeinschaft und insbesondere die Vereinigten Staaten und Europa auf beiden Seiten wirtschaftlichen und diplomatischen Druck ausüben würden um sie zu zwingen, den Weg zu einem historischen Kompromiss in einem der hartnäckigsten und komplexesten Streitigkeiten der Welt seit Beginn des 20. Jahrhunderts zu finden.

Und tatsächlich kam der erwartete Moment, als die offizielle palästinensische Führung und auch zwei rechte Premierminister – Ehud Olmert und Benjamin Netanjahu – offiziell ihren Wunsch verkündeten, für die Zweistaatenlösung zu arbeiten. Vor seinem Rücktritt im Jahr 2009 initiierte Olmert einen detaillierten und äußerst großzügigen Plan zur Aufteilung des Landes Israel in zwei Staaten. Allerdings habe Palästinenserpräsident Mahmoud Abbas, so Olmert, die meisten Treffen vermieden, bei denen der Plan erörtert werden sollte. Was Netanjahu betrifft, so weiß man nicht, was er in seinen gelegentlichen Hinweisen auf die Zwei-Staaten-Idee tatsächlich dachte.

Ja, es gibt Leute in den rechten Parteien, die „zwei Staaten“ stammeln – darunter einige im Likud, Yisrael Beiteinu, Kulanu und sogar Shas (die ultra-orthodoxen aschkenasischen Parteien beschäftigen sich nicht mit solchen Kleinigkeiten). Und natürlich steht das Zwei-Staaten-Prinzip im Zentrum der politischen Lösungsvorschläge von Parteien wie Yesh Atid, Zionist Union und sicherlich Meretz und der Gemeinsamen Liste arabischer Parteien. Auch die PA und die meisten gemäßigten arabischen Staaten befürworten die Zwei-Staaten-Lösung, die auch die offizielle Position der Mehrheit der internationalen Gemeinschaft ist.

Eine Lösung des Konflikts in Form der Gründung eines palästinensischen Staates an der Seite Israels, die vor 50 Jahren phantastisch und unrealistisch erschien, ist damit zum Eckpfeiler der gesamten politischen Arena geworden. In den 1970er Jahren verspottete Premierministerin Golda Meir den Begriff „Palästinenserin“ sowohl als politisches als auch als Identitätskonzept und behauptete ironisch, dass auch sie tatsächlich eine echte Palästinenserin sei. (In der Tat ähnelte sie mit ihrer Selbstgerechtigkeit, Sturheit und Kurzsichtigkeit vielen palästinensischen Führern.) Heute jedoch verwenden rechte Premierminister den Begriff selbstverständlich und treffen sich offen mit PLO-Vertretern.

Doch gerade als der Begriff „palästinensischer Staat“ zu einem festen Bestandteil der internationalen Sphäre wird, habe ich und einige meiner guten Freunde, die 50 Jahre lang dafür gekämpft haben, das Gefühl – und ich hoffe, ich habe mich geirrt –, dass diese Vision nicht mehr existiert in der Praxis tragfähig. Tatsächlich ist es nur eine trügerische und listige Tarnung für ein langsames, aber immer tiefer werdendes Abgleiten in einen Zustand bösartiger Besatzung und rechtlicher und sozialer Apartheid, mit dem wir uns im Friedenslager – Israelis wie Palästinenser gleichermaßen – aus Müdigkeit abgefunden haben und Fatalismus.

Dementsprechend müssen wir versuchen, die Situation mit intellektueller Ehrlichkeit zu untersuchen und über andere Lösungen nachzudenken, die diesen Prozess stoppen und umkehren können. Was jetzt in Gefahr ist, ist nicht Israels jüdische und zionistische Identität, sondern seine Menschlichkeit – und die Menschlichkeit der Palästinenser, die unter unserer Herrschaft stehen.

Langwierig und hartnäckig

Wenn wir die Entstehung des Zionismus auf das Ende des 19. fast 150 Jahre alt. Das Erstaunen über die Dauer und Hartnäckigkeit des Konflikts wird noch dadurch verstärkt, dass es sich insbesondere in den letzten 50 Jahren um einen der bekanntesten und am meisten beratenen Konflikte der Welt handelt. Hochrangige Gesandte kommen und gehen, und Präsidenten, Außenminister und Premierminister in Gegenwart und Vergangenheit haben versucht, das Problem zu lösen. Im Jahr 2000, USAPräsident Bill Clinton legte alles andere beiseite, um tagelang über die Feinheiten der Grenze zwischen einem zukünftigen palästinensischen Staat und Israel zu diskutieren. John Kerry stellte fest, dass mehr als 60 Prozent seiner Auslandsreisen als Außenminister von Barack Obama darauf abzielten, den israelisch-palästinensischen Konflikt zu lösen. Der Konflikt ist ein regelmäßiges Thema bei den Vereinten Nationen und in vielen anderen internationalen Organisationen. Der amtierende amerikanische Präsident spricht vom israelisch-palästinensischen Frieden als „Deal“. Es wird noch lange dauern, bis dieser „Deal“ gekappt ist, aber inzwischen haben sehr viele Leute aus diesem Konflikt schöne „Deals“ gemacht.

Der tiefe Grund für diesen Zustand ist, glaube ich, die Einzigartigkeit dieses Konflikts. Soweit ich weiß, gibt es in der Menschheitsgeschichte kein anderes Beispiel für eine Nation, die ihr Land vor mindestens 2.000 Jahren verlassen und um den Globus gewandert ist und dann nach Jahrtausenden gesucht hat (als es zum Ziel zunehmender Feindseligkeit wurde) in jene historische Heimat zurückzukehren, mit der es eine spirituelle und religiöse Verbindung unterhielt, in die es jedoch jahrhundertelang hartnäckig eine Rückkehr vermieden hatte. So lebten zu Beginn des 19. Jahrhunderts von den 2,5 Millionen Juden weltweit nur 10.000 in Palästina (40.000 Juden in Afghanistan, 80.000 im Jemen und bereits eine Million in Polen). Hundert Jahre später, zur Zeit der Balfour-Deklaration von 1917, gab es trotz der Dynamik des Zionismus 550.000 Palästinenser in Palästina, aber nur 50.000 Juden bei einer weltweiten Bevölkerung von fast 14,5 Millionen (Daten aus der Encyclopedia Hebraica).

Aber es ist nicht nur die späte und erstaunliche Rückkehr nach Zion – auf die wir stolz sind und die Palästinenser und Araber ablehnen – sondern die Tatsache, dass die beiden Völker effektiv die Souveränität über dasselbe Territorium beanspruchen. Es ist nicht nur ein Streit um eine bestimmte Region, wie ihn die Geschichte im Grunde kennt, es ist ein Streit um das volle Eigentum. Dass die Palästinenser die Balfour-Deklaration ablehnten, ist vollkommen verständlich, und zwar nicht nur, weil Großbritannien nicht die moralische Autorität besaß, den Juden Palästina zu versprechen. Ebenso fehlte dem Völkerbund und seinem Nachfolger, den Vereinten Nationen, die moralische oder rechtliche Autorität, ein Land zwischen seinen Einwohnern und einem von außen kommenden Volk aufzuteilen.

Sowohl die Palästinenser als auch die Juden rebellierten in den 1930er und 40er Jahren gegen die britische Präsenz in Palästina. Denn dieses Land gehört nicht Großbritannien, sondern seinen Bewohnern, sowohl Juden als auch Palästinensern, in Übereinstimmung mit dem universellen moralischen Imperativ, nach dem ein Land seinen Bewohnern gehört und nicht der Armee, die es erobert.

Verschärft wurde der Konflikt aber auch durch die demografischen Beziehungen zwischen den beiden Völkern, die Kompromisse und Teilung auch heute noch ausschließen. Sowohl 1917 als auch 1947 lehnten die Palästinenser einen Kompromiss und eine Teilung mit den Juden zu Recht ab. Wäre 1917 nur ein Viertel der jüdischen Weltbevölkerung – also etwa 4 Millionen Juden – nach Palästina gekommen, hätten die Palästinenser keinen Quadratzentimeter mehr gehabt an dem sie ihre Fahne hissen können. 1947 gab es 1,3 Millionen Palästinenser und 600.000 Juden im Land, aber wieder einmal waren etwa 12 Millionen Juden anderswo, einige von ihnen obdachlose Holocaust-Flüchtlinge, andere verstört über die Intensität und Grausamkeit der Feindseligkeiten, die sie im Krieg erlitten hatten. So war der Widerstand der Palästinenser gegen die UN-Resolution klar und natürlich, da sie verlangte, die Hälfte ihres Heimatlandes an ein Volk zu übergeben, das vor 2.000 Jahren darin lebte, aber seitdem über die ganze Welt verstreut war.

Tatsächlich hatten die Palästinenser 1948 mit Hilfe von sieben arabischen Staaten jede Chance, die kleine, im Entstehen begriffene, objektiv schwache jüdische Gemeinde zu vernichten. Der damalige stellvertretende Stabschef der Armee, Yigael Yadin, sagte der Führung der jüdischen Gemeinde, dass Israel eine kaum 50-prozentige Überlebenschance habe, was sich zum Unabhängigkeitskrieg entwickelte.

Doch selbst wenn die Wurzeln dieses besonderen Konflikts verstanden werden, müssen wir uns immer noch fragen, warum es so ist, dass nach 70 Jahren israelischer Unabhängigkeit und insbesondere nach der Besiegung der Palästinenser und der arabischen Staaten – beide im Unabhängigkeitskrieg, die Kriege von 1967 und 1973 und in der zweiten Intifada – es bleibt unmöglich, diesen Konflikt so zu beenden, wie es die ganze Welt suggeriert: durch Teilung und Kompromiss.

Doppelfehler

Heimat ist das erste und wichtigste Element jeder nationalen Identität, deren weitere Komponenten darauf aufbauen: Sprache, Religion, Geschichte, Kultur und in manchen Fällen gemeinsame Herkunft. Religion und Sprache können von einer Reihe von Völkern geteilt werden, aber es ist das Territorium, das die unverwechselbare Grundlage der Nationalität bildet.

Auf der Suche nach den Gründen für die Tiefe und Hartnäckigkeit des israelisch-palästinensischen Konflikts entdecken wir, dass es der fehlerhafte Charakter sowohl der jüdischen als auch der palästinensischen nationalen Identität ist, die die Verschärfung des Konflikts verursacht. Und nicht zuletzt, weil die Mängel gegenseitige Gegensätze sind. Bevor ich fortfahre, muss ich fairerweise darauf hinweisen, dass der singuläre Mangel im Heimatelement der nationalen Identität des jüdischen Volkes weitaus schwerwiegender und katastrophaler ist als der vergleichbare Mangel in der Heimatkomponente der Palästinenser.

Seit der Entstehung des jüdischen Volkes – und dabei ist es unerheblich, ob es sich historisch tatsächlich so abspielte oder nur ein mythologisch-religiöses Fundament, das tief im Nationalbewusstsein verankert war – hat die Heimatkomponente der jüdisch-israelischen Nationalidentität verloren seine primäre und Schlüsselrolle für die religiös-göttliche Komponente. Bestimmte Tatsachen können in dem bewussten Prozess der Schwächung des Heimatelements in der jüdisch-israelischen Identität aufgezählt werden. Abraham, der erste Hebräer, wurde angewiesen, das Haus seines Vaters und seine Heimat zu verlassen und in ein neues Land zu gehen, das als heiliges Land definiert wurde, ein bestimmtes Land, das ihm in einem Bund von Gott gegeben wurde. Es war also nicht wie jedem anderen Volk eine Heimat, die dem jüdischen Volk selbstverständlich zugestanden wurde.

Nach dem biblischen Mythos – dem prägenden Mythos im religiösen wie säkularen jüdischen Nationalbewusstsein – wurde die israelisch-jüdische nationale Identität nicht in ihrer Heimat, dem Land Israel, erzeugt und entstand auf natürliche Weise, sondern im ägyptischen Exil.

Ebenso wurde die Tora als primäres Element der nationalen Identität nicht in der Heimat, im Land Israel, sondern in der Sinai-Wüste, die niemandes Heimat ist, gegeben. Daher wurde ihm das verheißene Territorium, das eine natürliche Grundlage für die Nationalität der aus Ägypten stammenden Menschen sein soll, nicht durch Eroberung oder natürliches Wachstum, sondern nur durch die Treue zu Gottes Gesetzen verliehen.

Das Aufgeben oder die Verletzung dieser Gesetze wird Unglück über das Volk bringen, von denen das ungeheuerlichste ihre Vertreibung aus dem Land Israel und ihre Zerstreuung unter den Nationen sein wird.

Da Heimat als solche jedoch nur ein sekundärer Bestandteil der jüdischen Identität ist, muss ihr Verlust die nationale Identität nicht auslöschen und aufheben. Die im Exil geborene Nation wird ins Exil zurückkehren und dort weiter existieren. Die Heimat, das Territorium, ist an Bedingungen geknüpft, und nur Gott ist der letzte Entscheider. Es gibt kein anderes Volk auf der Welt, dem es nach dem Verlust – genauer gesagt der Aufgabe – seiner Heimat und seiner jahrhundertelangen Zerstreuung in fremde Gebiete in der ganzen Welt gelungen ist oder zumindest ein Teil davon, seine nationale Identität zu bewahren.

Das Exil ist ein immanenter und legitimer Teil der jüdischen Identität. Fast 2000 Jahre lang lebte die große Mehrheit des jüdischen Volkes nicht in der von Gott gegebenen „Heimat“, sondern in den Heimatländern anderer Völker. Das Verhältnis zwischen der Zahl der Juden, die es vorzogen, aus freien Stücken außerhalb des Landes Israel zu leben, und denen, die dort bis zur Gründung Israels lebten, ist erstaunlich und schockierend. Jahrhundertelang schworen Juden auf der ganzen Welt, Erlösung zu suchen und in das Land Israel zurückzukehren, und wiederholten den Vers „Wenn ich dich vergesse, o Jerusalem“ – die jüdische Präsenz im Land Israel war winzig, wenn nicht sogar vernachlässigbar .

Die hartnäckige Vermeidung der Ansiedlung im Land Israel durch die Juden ist bei den Juden des Ostens in den 400 Jahren, in denen Palästina unter osmanischer Herrschaft stand, besonders offensichtlich. Im riesigen Osmanischen Reich florierten zahlreiche jüdische Gemeinden, von denen sich viele leicht im Land Israel hätten niederlassen können. Aber die Ostjuden, die zwischen den vielen Gemeinden umherzogen, gingen nicht dorthin. Im Jahr 1839 gab es nach den Aufzeichnungen des britischen Konsuls in Palästina nur 10.000 Juden im Land, darunter Aschkenasim aus Osteuropa.

Die Tendenz der Juden, sich von ihrer wahren historischen und religiösen Heimat zurückzuziehen, war ein Hinweis auf einen katastrophalen Fehler in ihrer Identität. Da das Heimatelement im Nationalbewusstsein der Juden im Wesentlichen zweitrangig ist, projizieren sie dieses Gefühl auch auf andere und mindern als solche den Identitätswert von Heimat in anderen Völkern. Sie verstehen nicht, dass jeder Fall ihres Wohnens unter anderen Völkern eine tiefe, gefährliche Unterwanderung in eine Identität darstellt, die ihnen nicht gehört. In Anlehnung an ein Bild kann man sagen, dass die Mehrheit der Juden die Heimat anderer Menschen wie eine Hotelkette behandelte und behandelt und so zusammen mit dem „jüdischen Bücherregal“ den sich ändernden Bedingungen entsprechend von Hotel zu Hotel wechselte der Unterkunft. „Der Jude [ist] überall und nirgendwo“, stellte Hannah Arendt über die jüdische Existenz fest und manifestierte diese Behauptung auch in ihrem Privatleben.

Obwohl die Juden im Laufe der Geschichte versuchten, sich in diesen „Hotels“ wie gute, höfliche Gäste zu benehmen, rief ihre bloße Anwesenheit harte Reaktionen hervor. Dies geschah in Form von Wegweisungen, Einreiseverboten und Versuchen der Identitätsänderung durch Konversion oder sogar eine faktische Inhaftierung, also durch Verhinderung des Verlassens des „Hotels“, wenn sich die Bedingungen dort ändern, wie es z Beispiel in der Sowjetunion und in Syrien. Infolgedessen führte die Wanderung zwischen den Orten des Exils auch zu einem dramatischen Rückgang der Zahl der Juden. Von bis zu 4 Millionen Einwohnern am Ende der Zeit des Zweiten Tempels war ihre Zahl zu Beginn des 18. Jahrhunderts auf 1 Million zurückgegangen.

Die schrecklichste Reaktion war jedoch die Vernichtung, und zwar genau dort, wo die Unterwanderung der Juden in die lokale nationale Identität extrem tief war. Aus dieser Perspektive war der Holocaust die schwerste und grausamste Katastrophe, die je ein Mensch in der Geschichte der Menschheit erlebt hat. Im Laufe von fünf Jahren wurde ein Drittel des jüdischen Volkes vernichtet – nicht flächendeckend, nicht wegen ihrer Religion und ihres Glaubens, nicht wegen ihres materiellen Besitzes und auch nicht wegen irgendeiner Ideologie, die sie einzigartig vertraten. Dieses schreckliche Debakel, das einige der Väter des Zionismus voraussahen („Wenn Sie die Diaspora nicht liquidieren, wird die Diaspora Sie liquidieren“, schrieb der Begründer des revisionistischen Zionismus, Ze'ev Jabotinsky), wurde nicht nur durch die Unwichtigkeit verursacht des Territoriums als primäre, feste Grundlage ihrer nationalen Identität, sondern auch wegen der unzureichenden Anerkennung seiner Bedeutung für die Identität anderer Völker durch sie.

Doppelbarriere

Parallel zu der historischen Verachtung der Juden für Territorium als primäre Grundlage der nationalen Identität, sowohl ihrer selbst als auch der anderen Völker, finden wir einen entgegengesetzten palästinensischen Fehler. Für den Palästinenser symbolisiert das Haus oder das Dorf und nicht das gesamte Gebiet Palästinas die primäre und wichtigste Grundlage seiner Identität. Das Ergebnis ist, dass der Konflikt zwischen diesen beiden Fehlern den Konflikt zwischen den beiden Völkern tatsächlich verschlimmert und aufrechterhält.

Ich kann nicht behaupten, über die Feinheiten des palästinensischen Nationalismus sehr gut informiert zu sein. Dennoch zeigt eine Durchsicht seiner Entstehung einen Prozess, der während der langen Herrschaft des Osmanischen Reiches begann. Da das Imperium im Wesentlichen muslimisch war und die Araber darin in ihrer Wahrnehmung zu einer einzigen Nation gehörten, die eine einzige Sprache sprach (trotz des Reichtums ihrer verschiedenen Dialekte), konnte es natürlich keine singuläre territoriale Nationalität innerhalb klarer und definierter Grenzen entwickeln und festigen . Aber nachdem das Imperium nach der Niederlage im Ersten Weltkrieg zerfallen und sich in klarer definierten ethnischen Grenzen konsolidiert hatte, begannen die arabischen Staaten im Nahen Osten unter der Schirmherrschaft und mit Unterstützung der Kolonialmächte Großbritannien allmählich zusammenzuwachsen und Frankreich. Auf diese Weise begannen sich die nationalen Identitäten des Irak, Syriens, des Libanon, des Haschemitischen Königreichs, Saudi-Arabiens und des Jemen zu entwickeln.

Aber in Palästina blieb die Entwicklung der palästinensischen Nationalität angesichts einer doppelten Barriere stecken, nämlich der britischen Militär- und Verwaltungsherrschaft, die die Umsetzung des Mandats der Balfour-Deklaration garantieren sollte, und der zunehmenden Ankunft von Juden.

Statt einer autonomen nationalen Verwaltung, wie sie die Iraker, Syrer und Libanesen mit der Erlangung unabhängiger Staaten allmählich zu entwickeln begannen, blieben die Palästinenser auf einer äußerst eingeschränkten Selbstverwaltung, die im Rahmen von Clans und Dorfwürdenträgern verwaltet wurde, ohne konkrete Vollstreckungsbefugnis. Auch der politischen Führung, an deren Spitze das Höhere Arabische Komitee unter dem Großmufti stand, fehlte es unter den Palästinensern an echter Legitimität, daneben gehörten auch christliche Palästinenser und Drusen zur Bevölkerung.

Wenn die nationale Zentralregierung schwach und begrenzt ist und eine Tradition konkreter nationaler Autorität fehlt, wie es in der Vergangenheit der Fall war, werden die kleineren Einheiten – Dörfer und Familien – natürlich zu Brennpunkten der nationalen Identität. Das Nationalbewusstsein, das sich in der Zugehörigkeit zum ganzen Vaterland ausdrückt, wird geschwächt und geschwächt. Die Situation wurde nach 1948 noch verschärft, als die palästinensische Nation in mindestens fünf Länder aufgeteilt wurde: Israel, Jordanien, Ägypten, Libanon und Syrien.

Nach dem Abzug der Briten war die Dorf-Clan-Struktur einer der Faktoren, die dazu führten, dass die Palästinenser ihren Krieg gegen die Juden, die mit dem Rücken zum Meer um ihr Leben kämpften, scheiterten. Die grundlegende Loyalität der Palästinenser galt dem Dorf und der Heimat, nicht der Heimat im weitesten Sinne. Obwohl die Palästinenser den Juden zahlenmäßig zwei zu eins überlegen waren und durch Militärhilfe aus arabischen Ländern unterstützt wurden, konnten sie nicht nur den jungen jüdischen Staat ausrotten, sondern verloren auch einen Teil ihres Territoriums im Rahmen des UN-Teilungsplans.

In seinem ausgezeichneten neuen Buch „The Battle on the Qastel: 24 Hours that Changed the Course of the 1948 War between Palästinenser und Israelis“ (in Hebräisch) beschreibt der erfahrene Journalist Danny Rubinstein eine aufschlussreiche Episode, die die Verbindung zum Dorf und Heimat, die das nationale Interesse überwiegt. Während eines Angriffs der Palmach verlor die jüdische Stoßtruppe – eine Operation, die teilweise fehlschlug – Abd al-Qadir al-Husseini, der legendäre, verehrte palästinensische Kommandant, seinen Weg zwischen den Stellungen und wurde von jüdischen Truppen getötet. Sie wussten nicht, wen sie getötet hatten, und ließen Husseinis Leiche liegen. Die Palästinenser dachten, er sei nur von den Israelis verwundet und gefangen genommen worden und riefen Hilfe aus den umliegenden Dörfern, um ihn zu retten. Tausend Kämpfer reagierten sofort auf den Ruf und eroberten das Dorf Qastel und seine Festung zurück und fügten den jüdischen Streitkräften schwere Verluste zu.

Husseins Leiche wurde gefunden und zu einem prächtigen Begräbnis nach Jerusalem gebracht. Den palästinensischen Kämpfern, die in dem neu befreiten Dorf geblieben waren, wurde befohlen, Qastel nicht zu verlassen, bis neue Truppen eingetroffen sind, um sie zu ersetzen. Doch die arabischen Dorfbewohner, die mit großer Anstrengung den strategischen Außenposten eroberten, der das Schicksal der Belagerung Jerusalems bestimmen sollte, ignorierten den Befehl und kehrten innerhalb weniger Stunden in ihre Dörfer und Häuser zurück, nur wenige Kilometer vom Ort der Belagerung entfernt Schlacht. Tatsächlich übergaben sie Qastel kampflos an ihre Feinde. Ihre Loyalität und Verbundenheit mit ihren Dörfern übertraf ihre gesamte nationale Identität.

Bis heute, schreibt Rubinstein, 70 Jahre nach dem Krieg von 1948, definieren sich die Palästinenser in den Gassen der Flüchtlingslager nach ihren Herkunftsdörfern, die das Herz ihrer Identität bleiben. Doch die Palästinenser, die in den Flüchtlingslagern im Westjordanland und im Gazastreifen leben, sind keine Flüchtlinge, sondern nur Vertriebene, die noch in ihrer Heimat leben. Wobei die ohnehin relativ kleinen Israelis, die im Krieg von 1948 von den Palästinensern gezwungen wurden, ihre Häuser im Etzion-Block, Atarot, Neveh Yaakov, Beit Ha'arava und der Altstadt von Jerusalem zu verlassen, nie in Betracht gezogen wurden selbst Flüchtlinge, nur Vertriebene, die im Heimatland geblieben sind, und sie haben sich sofort in andere Orte integriert. Selbst die Palästinenser, die 1948 Palästina verließen oder in den Libanon, Jordanien, Syrien oder Ägypten vertrieben wurden, hätten theoretisch in die Gebiete des Heimatlandes zurückkehren können, die für die nächsten 19 Jahre von Jordanien und Ägypten regiert wurden. Erst nach dem Krieg von 1967, als Israel ihnen endgültig die Grenzen schloss, wurden sie zu wahren Flüchtlingen.

Das Beharren darauf, die eigene Heimat oder das Dorf als primäre und fast ausschließliche Quelle der nationalen Identität zu sehen – durch das „persönliche Recht“ des Flüchtling, in seine ursprüngliche Heimat zurückzukehren – verschärft und hält den Konflikt aufrecht. Darüber hinaus gewährten die Vereinten Nationen über ihr Hilfswerk UNRWA (vielleicht wegen verdrängter Schuld am Teilungsplan) auch heute noch Angehörigen der fünften Generation den Nachkommen der palästinensischen Flüchtlinge den Flüchtlingsstatus. Ja, ein Palästinenser hat das Recht, sich nach dem Moment der Zerstörung Israels zu sehnen, wenn er in sein Dorf oder in die Heimat seiner Vorfahren zurückkehren kann, genau wie die vertriebenen (nicht geflüchteten) Siedler aus Gush Katif im Gazastreifen können von dem Moment träumen, wenn dieses Gebiet zurückerobert wird und sie ihre Häuser wieder aufbauen können, die 2005 von den israelischen Streitkräften abgerissen wurden. Aber die Frage muss gestellt werden: Was passiert in der Zwischenzeit?

Die Tatsache, dass Flüchtlinge seit 70 Jahren in elenden, schwierigen Lagern in Gaza leben, das immerhin Teil der palästinensischen Heimat ist, und darauf bestehen, sich selbst zu einem beschämenden Flüchtlingsleben im Umkreis von 10 oder 20 Kilometern von ihrer ursprünglichen Heimat in Ashdod zu verurteilen oder Ashkelon, aus dem sie flohen oder vertrieben wurden, verwandelt die rostigen Schlüssel ihrer verlorenen Häuser in grundlegende Symbole der palästinensischen Nation, die ihrerseits der jüdischen Nation entgegentreten muss.Letzteres Volk wurde zwischenzeitlich, nach 2.000 Jahren des Herumtreibens um die Welt, von biblischer Sehnsucht gepackt und, nicht zufrieden damit, die 78 Prozent Palästinas zu kontrollieren, die nach dem Unabhängigkeitskrieg als Staat Israel anerkannt wurden, brauchte es auch an den restlichen 22 Prozent – ​​der Westbank und dem Gazastreifen – zu nagen, die in palästinensischer Hand geblieben waren.

Die Kombination dieser beiden wesentlichen Mängel – ausgedrückt durch die erniedrigende Durchdringung der palästinensischen Identität durch die in den Gebieten errichteten Siedlungen, im Gegensatz zum heiligen palästinensischen Prinzip der Rückkehr der Flüchtlinge in ihre Heimat innerhalb Israels – macht Kompromisse und Versöhnung aus so schwer zu erreichen. Die Grausamkeit und Absurdität beider Seiten zeigt sich gut im israelischen Siedlungsprojekt im Gazastreifen, das – und nicht zufällig – mit einer totalen israelischen Niederlage auf der einen Seite und mit einer absurden und destruktiven Reaktion der Besiegten endete, die Anstatt Gaza nach der Befreiung von der grausamen Besatzung aufzubauen und zu rehabilitieren, begannen sie, Raketen abzufeuern und Tunnel zu graben.

Umgekehrte Demografie

Der ägyptische Präsident Anwar Sadat bemerkte in seinen Memoiren, dass er die Entscheidung traf, den Krieg von 1973 zu beginnen, als Israel begann, Zivilisten auf dem Sinai anzusiedeln, in dem als Rafah-Bogen oder Yamit-Distrikt bekannten Gebiet, das als eine Art ziviler Puffer (völlig unhaltbar) zwischen dem Sinai und dem Gazastreifen. Angesichts der Tatsache, dass die Enteignung eroberter Gebiete zum Zwecke der Ansiedlung ausländischer Bürger die tiefstmögliche Verletzung der nationalen Souveränität ist, ist klar, dass die einzig legitime Reaktion darauf Krieg sein kann. Die Entscheidung, den Rafah-Vorsprung zu etablieren, wurde 1972 vom Sekretariat der Labour Party im sogenannten „Galili-Dokument“ (von Kabinettsminister Israel Galili erstellt) getroffen, das von Ministern, MKs und anderen einstimmig angenommen wurde, einige von ihnen glühende Sozialisten, die Mitglieder von Kibbuzim und Moschawim waren. Zehn Jahre später führte Verteidigungsminister Ariel Sharon die Evakuierung und den Abriss von Yamit im Interesse des Friedensabkommens mit Ägypten durch, das mit der Likud-Regierung unterzeichnet wurde.

Es stimmt, dass es 1977, als Labour die Macht an den Likud übertrug, nur 3.000 Siedler im Westjordanland gab, im Gegensatz zu den fast 400.000 Israelis, die heute in den Siedlungen Judäa und Samaria leben. Dennoch war es Labour, die den Siedlungen die moralische und politische Legitimität verlieh, obwohl diese Legitimität von dem schlauen Prinzip der „Siedlung nur in Gebieten ohne Araberdichte“ begleitet wurde. Dieses Prinzip war im Rafah-Bogen leicht umzusetzen, weil die 10.000 Beduinen, die dort gelebt hatten, aus ihren Häusern vertrieben, ihre Felder entwurzelt und ihre Felder in Baustellen für die neuen israelischen Siedlungen verwandelt wurden – die damit nicht in einem Gebiet errichtet wurden "dicht mit Arabern."

Aber im Gazastreifen, wo die Gush Katif-Siedlungen gebaut wurden (ebenfalls auf Beschluss der Labour Party), war es schwieriger, das scheinheilige Siedlungsprinzip an Orten aufrechtzuerhalten, die nicht „mit Arabern dicht besiedelt“ sind. Als der Likud und insbesondere sein aktiver religiös-zionistischer Flügel an die Macht kamen, wurde dementsprechend das Prinzip des Siedlungsverbots an solchen Orten fallengelassen. Schließlich, so die Gush-Emunim-Bewegung, hätten Juden 2000 Jahre lang an Orten gelebt, die „von Gojim dicht“ seien, ohne ihr Jüdischsein zu verlieren. Warum sollten sie dann ausgerechnet im Land Israel solche Orte meiden, wenn die IDF sie schützte und vor der „Dichte“ schützte? Das Problem war, dass die „Dichte“ nur noch intensiver wurde.

Das demografische Kräfteverhältnis zwischen den beiden Völkern zur Zeit der Balfour-Erklärung – eine halbe Million Palästinenser gegenüber dem fast 15 Millionen starken jüdischen Volk – begann sich langsam zu ändern. Dies war nicht nur auf den Holocaust zurückzuführen, der ein Drittel der Juden der Welt vernichtete, sondern auch auf natürliches Wachstum und auf die Vorteile, die die Palästinenser aufgrund ihres gemeinsamen Lebens mit den Israelis erhielten. Was bei der Verwirklichung des Konzepts von Groß-Israel 1967 immer noch natürlich und möglich (wenn auch nicht moralisch) erschien, wurde hundert Jahre nach der Balfour-Erklärung und 70 Jahre nach der UN-Teilungsresolution immer schwieriger.

Die Demographie begann sich umzukehren, genauer gesagt, wie ein Pendel zu schwingen. Yasser Arafat, der chaotische Führer der Palästinenser, wurde mit seinem betrügerischen und selbstgerechten Gerede von Palästina als einem „säkularen, pluralistischen und demokratischen Staat“ – natürlich nach der Rückkehr der Flüchtlinge in ihre Heimat innerhalb Israels – von einer schrecklichen Gefolgschaft erfasst die Einwanderungswellen nach Israel aus der Sowjetunion ab Ende der 1980er Jahre und die Vermehrung der Siedlungen in den Gebieten. Dann stimmte er zu, die Osloer Abkommen zu unterzeichnen, die Israel als eigenständigen Staat anerkennen. Aber er begann das Abkommen durch Terroranschläge zu zertrampeln, die sich in der zweiten Intifada verschärften, neben denen auch Israel noch zögerte, die Gebiete zu verlassen, und die Siedlungen nicht nur nicht aufhörten zu wachsen, sondern tiefer verwurzelten.

Die Siedler von Gush Katif, die 2005 darauf warteten, dass die Soldaten sie evakuierten, während die Wäsche in der Maschine purzelte und das Hühnchen im Ofen gebraten wurde, lehrten das jüdische Volk eine Lektion für die Zukunft: Wie mühsam und schrecklich es sein wird, zu versuchen, zu evakuieren Siedlungen in Judäa und Samaria. Die Evakuierung der 8.000 Gush Katif-Siedler kostete den Staat etwa 10 Milliarden Schekel (derzeit 2,85 Milliarden US-Dollar). Darüber hinaus erklärten die Palästinenser in Gaza der Welt mit Raketen und unterirdischen Tunneln, dass die Evakuierung des Gazastreifens für sie keineswegs ein Ende der Besatzung bedeutete, sondern auch nur den geringsten Hinweis auf den Beginn der Trennung und Versöhnung enthielt.

Aber wir haben immer noch die relativ erfolgreiche Geschichte der Koexistenz zwischen Juden und israelischen Palästinensern in Israel, trotz all der harten Wechselfälle, die beide Seiten über 70 Jahre hinweg erlebt haben: die Kriege, die Besatzung nach dem Sechstagekrieg, die Intifadas, das Militär Regierung und Landenteignungen. Dennoch scheint es, dass die Staatsbürgerschaft, die den Palästinensern in Israel nach dem Ende des Unabhängigkeitskrieges 1949 aufgezwungen oder verliehen wurde, eine stabile, konkrete Grundlage für die Beziehungen zwischen Mehrheit und Minderheit im jüdischen Staat mit seinen großen nationale und nicht-territoriale Minderheit von 20 Prozent.

Selbst ein außenstehender Beobachter mit einem hohen Sinn für menschliche Moral würde beiden Seiten – israelischen Juden und israelischen Palästinensern – hohe Noten für die Weisheit des Zusammenlebens geben, die sie in den 70 Jahren des Bestehens des Staates entwickelt haben. Da ist der palästinensisch-israelische Richter, der einen ehemaligen Präsidenten Israels zu einer Gefängnisstrafe verurteilte und dabei half, einen israelischen moralischen Standard zu etablieren, der palästinensische Direktor des Nahariya-Krankenhauses, der in dieser Eigenschaft dabei hilft, israelische medizinische Codes festzulegen, der drusische Kommandant von a Kampfbrigade während des Gaza-Krieges 2014 die palästinensisch-israelischen Botschafter und Generalkonsuln auf der ganzen Welt die palästinensischen Intellektuellen, Wissenschaftler und High-Tech-Leute und die talentierten palästinensisch-israelischen Künstler aller Art, die erstaunlicherweise einen Kurs zwischen den Codes der zwei Völker. All diese Menschen zeigen, dass es der jüdischen Mehrheit trotz der Schwierigkeiten und Ungerechtigkeiten gegenüber einer relativ großen Bevölkerungsgruppe gelungen ist, die Zusammenarbeit und das Zusammenleben inmitten des nahöstlichen Chaos aufrechtzuerhalten. Bei allen Beschwerden und Vorwürfen beider Seiten, insbesondere seitens der palästinensischen Minderheit, gibt es immer noch eine richtige Grundlage für das gemeinsame Schicksal, in das wir uns mit der späten und teilweisen Rückkehr der Juden in ihre historische Heimat gebracht haben .

Partnerschaft statt Frieden

Im Jahr 2016, am ersten Todestag des ehemaligen Ministers und MK Yossi Sarid, bat mich seine Witwe Dorit, bei einer Gedenkveranstaltung für ihn im Tel Aviv Museum of Art zu sprechen. Dies war einige Wochen nach der Veröffentlichung meines Vorschlags, 100.000 Palästinensern, die in der Zone C leben, einen Aufenthaltsstatus zu gewähren, um die Bösartigkeit der Besatzung in mindestens 60 Prozent des Westjordanlandes etwas einzudämmen – nämlich in dem Gebiet, in dem alle israelischen Siedlungen liegen. Einige Leute im Friedenslager waren von dieser Idee in Panik geraten, denn es war undenkbar, dass ein Veteran dieses Lagers einen Vorschlag vorbrachte, dessen versteckte Implikationen als Vorspiel für die israelische Annexion des Gebiets C interpretiert werden könnten. Das Prinzip der Zwei Staaten innerhalb der Grenzen nach 1967 ist dem Friedenslager unantastbar, und jeder, der sich auf ketzerische Überlegungen einlässt, nimmt sein gemäßigtes Leben in die Hand. Trotzdem rief ich in meinen Ausführungen vor einem Saal voller Aktivisten – zu dessen Lager ich seit 1967 gehöre – dazu auf, auch andere Denkweisen zu untersuchen. Tatsächlich wird vielen, die sowohl über die Situation vor Ort als auch über die offiziellen Kontakte mit den palästinensischen Regierungsbehörden gut informiert sind, klar, dass die Trennung in zwei souveräne Staaten immer schwieriger und komplizierter wird. Manche betrachten die Idee bereits als wenig mehr als eine Illusion, die das Gewissen beruhigen soll, während sie sich mit Theaterstücken, Filmen und Romanen über das israelisch-palästinensische Problem begnügen.

Tatsache ist, dass in letzter Zeit sowohl im nationalen Lager als auch im Friedenslager Ideen über verschiedene Arten von Föderationen und Konföderationen sowie Pläne für „zwei Staaten in einem Heimatland“ und andere Konzepte aufgekommen sind. Ich halte all dies für sehr positive Bemühungen inmitten der konzeptionellen Stagnation, die große Teile der israelischen Öffentlichkeit und sicherlich viele politische Kreise erfasst hat. Es stimmt, dass überall dort, wo eine neue Idee hinführt, eine Landmine, ob real oder möglich, sofort unter Ihnen explodiert, aber der Apartheid-Prozess, der tief in unser Leben eindringt, ist viel gefährlicher und wird bald unmöglich sein, ihn zu entwurzeln.

Wie ich zu Beginn dieses Essays betont habe, ist es nicht die jüdische oder zionistische Identität, um die ich fürchte, sondern etwas Wichtigeres: unsere Menschlichkeit und die Menschlichkeit der Palästinenser in unserer Mitte. Wir sind keine Amerikaner in Vietnam, die Franzosen in Algerien oder die Sowjets in Afghanistan, die eines Tages aufstehen und gehen. Wir werden für die Ewigkeit bei den Palästinensern leben, und jede Wunde und jeder Bluterguss in den Beziehungen zwischen den beiden Völkern wird sich ins Gedächtnis eingraben und von einer Generation zur nächsten weitergegeben werden.

Um die Dinge bei der Rüge nicht allein zu lassen, nehme ich mein Leben in die Hand und lege einen Entwurf vor, der trotz unzähliger Probleme und Hindernisse meiner Meinung nach noch realisierbar ist. Ich möchte betonen, dass ich keine Blaupause für einen Friedensplan mit den Palästinensern anbiete, geschweige denn für eine „historische Versöhnung“ oder eine „Erklärung über die Beendigung von Ansprüchen“. Es ist nicht meine Absicht, etwas Unmögliches vorzuschlagen, das von beiden Seiten als eine Art Vorwand benutzt wird, um jede Möglichkeit einer Einigung zu torpedieren. Ich schlage Denkansätze vor, wie man den Apartheid-Prozess grundsätzlich stoppen und zu einem bestimmten Zeitpunkt rückgängig machen kann. Dementsprechend ist dies ein einseitiger Plan für Israel, der vielleicht eine gewisse Kooperation der Palästinenser vorwegnimmt, die ebenfalls an der Zweistaatenlösung verzweifelt sind.

Daher schlage ich vor, statt von Frieden oder einer Einigung oder Versöhnung zu sprechen, den Begriff „de-facto-Partnerschaft“ zu verwenden. Das ist ein weniger ehrgeiziger, aber praktischer Begriff, und die erstaunliche Tatsache ist, dass es seit langem eine Sicherheitskooperation zwischen Israel und den Palästinensern im Westjordanland gibt.

Die folgenden Gedankengänge sollen auch als Herausforderung dienen und andere, andere, aber willkommene Initiativen ermutigen, wenn sie tatsächlich den „Krebs der Besatzung“ bekämpfen oder abschwächen sollen, der längst begonnen hat, in andere Teile zu metastasieren des politischen Körpers.

Erstens bezieht sich der Plan nur auf das Westjordanland oder auf Judäa und Samaria. Es ist nicht für den Gazastreifen bestimmt, der jetzt effektiv ein souveränes palästinensisches Gebiet ist, angemessen bewaffnet, von einer unabhängigen Regierung verwaltet und mit einem offenen Durchgang nach Ägypten und von dort in die Welt.

Der Plan verlangt einen absoluten Stopp des Baus neuer Siedlungen und des Ausbaus bestehender, aber keine Evakuierung irgendwelcher, abgesehen von der Demontage nicht genehmigter Außenposten, die selbst nach israelischem Recht illegal sind.

Die Ostgrenze des Landes Israel/Palästina würde unter vollständiger israelischer Kontrolle bleiben. Die Sicherheitskontrollen an den Grenzübergängen nach Jordanien würden wie bisher weiterlaufen.

Allen Bewohnern des Westjordanlandes würde der Aufenthaltsstatus angeboten und damit innerhalb von fünf Jahren auch die israelische Staatsbürgerschaft, einschließlich aller damit verbundenen Rechte und Pflichten.

Für privates palästinensisches Land im Westjordanland, das seit 1967 von Israel enteignet wurde, würde eine angemessene Entschädigung von Land oder Geld arrangiert.

In Jerusalem würde die Staatsbürgerschaft sofort allen Palästinensern angeboten, die bereits einen Aufenthaltsstatus besitzen, der im Zuge der Annexion des östlichen Teils der Stadt und der umliegenden Dörfer im Jahr 1967 gewährt wurde.

Die Sicherheitsmaßnahmen und Kontrollpunkte würden nach Bedarf bestehen bleiben, aber im Prinzip wäre die Freizügigkeit von Palästinensern nach und um Israel erlaubt, wie sie heute den palästinensischen Einwohnern Jerusalems und einem erheblichen Teil der in Judäa lebenden Palästinenser erlaubt ist und Samaria.

Eine aufrichtige, aktive und großzügige Option würde für die Rehabilitierung der Flüchtlinge vorgeschlagen, sei es in neuen Gemeinden oder durch die Erweiterung bestehender palästinensischer Gebiete.

Die heiligen Stätten in der Altstadt von Jerusalem würden von den drei großen Religionen gemeinsam verwaltet.

Israels Regierungsform würde von einem parlamentarischen zu einem präsidialen Regime geändert werden. Der Präsident wird in einer allgemeinen Wahl gewählt, ähnlich wie es heute in den Vereinigten Staaten und anderen Ländern der Fall ist. Damit soll die trügerische und manipulative Abhängigkeit der Exekutive von der Legislative verringert werden.

Das Land würde in Distrikte aufgeteilt, von denen jeder zwei Abgeordnete in eine obere gesetzgebende Kammer entsenden würde, ohne Rücksicht auf die Bevölkerungszahl (wie der US-Senat).

Den Bezirken würde mehr Autonomie im Bereich des Kommunalrechts und natürlich in allen Fragen der Bildung, Kultur und insbesondere der Religion eingeräumt.

Das Wahlsystem für eine untere Kammer würde von proportionalen Wahlen zu Regionalwahlen geändert, um die Effizienz der Bezirke zu erhöhen (wie das Wahlsystem in Großbritannien und anderen Ländern).

Die Sicherheitskräfte der Palästinensischen Autonomiebehörde, mit denen inzwischen eine vernünftige Zusammenarbeit besteht, würden mit denen Israels in einer gemeinsamen Polizeieinheit vereint.

Auf dem Personalausweis der neuen palästinensischen Staatsbürger würde „Die Israelische Palästinensische Föderation“ stehen, aber in Bezug auf Rechte und Pflichten identisch mit dem israelischen Personalausweis.

Das (jüdische) Rückkehrgesetz würde intakt bleiben, aber mit einer strengeren Prüfung.

Die Rückkehr palästinensischer Flüchtlinge von außerhalb Israels-Palästinas wäre nicht erlaubt, außer im Rahmen der Familienzusammenführung.

Die Mitglieder der Europäischen Union und die anderen Länder der Welt würden um ein großzügiges Darlehen/Zuschuss für den willkommenen Prozess der Aufhebung der Apartheid und für die Rehabilitierung der Flüchtlingslager in neuen Städten gebeten.

Die israelisch-palästinensische Föderation möchte der bestehenden europäischen Gemeinschaft als assoziiertes Mitglied mit Sonderstatus beitreten.

Gewaltfreie Partnerschaft

Dies sind alles allgemeine Gedankengänge, die mit schwierigen Problemen gefüllt und kompliziert in der Umsetzung sind und die zu endlosem Widerstand sowohl auf palästinensischer als auch auf israelischer Seite führen würden. Aber im Grunde sind es Gedanken, die auf die Möglichkeit einer gewaltfreien Partnerschaft zwischen Israelis und Palästinensern tasten.

Die jüdische Identität (wie auch immer sie interpretiert wird) existierte seit Tausenden von Jahren als kleine Minderheit innerhalb großer, mächtiger Nationen, daher gibt es keinen Grund, sie nicht auch in einem israelischen Staat zu existieren, obwohl sie eine so große palästinensische Minderheit enthält, dass sie es kann als binationaler Staat bezeichnet werden. Bedenken Sie, dass es 1967 nicht einmal einen Palästinenser in Jerusalem, der Hauptstadt Israels, gab, während heute, 50 Jahre später, 300.000 Palästinenser dort leben. Ist die jüdische Identität Jerusalems zurückgegangen oder gewachsen? Viele würden sagen, dass die jüdische Identität Jerusalems nur zugenommen und sicherlich nicht abgenommen hat.

Ebenso ist Israel innerhalb seiner Grenzen vor 1967 ein Land mit einer großen palästinensischen Minderheit, die einige besondere Vorzüge besitzt. Die Palästinenser sind seit Generationen Ureinwohner dieser Heimat, die meisten von ihnen kennen auch Hebräisch und sind mit den israelischen Codes vertraut und teilen sie. Mit ihnen könnte eine sinnvolle Partnerschaft zum beiderseitigen Nutzen geschaffen werden – ein menschlicher Status quo, der jedem Menschen den Personenstand verleiht.

Der hier vorgelegte Vorschlag und viele andere Vorschläge, die derzeit von Menschen aus dem gesamten politischen Spektrum geprüft und diskutiert werden, werfen ernsthafte Probleme auf, aber es besteht immer die Hoffnung, dass Partnerschaften in der Lage sein werden, die Hindernisse bei der Bewältigung dieser Hindernisse zu mildern. Vergessen wir nicht, dass all diese Pläne schließlich Versuche sind, uns aus dem wichtigsten moralischen Sumpf zu befreien, in den wir unerbittlich versinken.

Wenn mir aber trotz allem, was ich hier geschrieben habe, eine politische Kraft in Wort und Tat beweisen kann, dass eine Trennung in zwei Staaten noch möglich ist, die beide Seiten offiziell akzeptieren würde, werde ich es durch Feuer und Wasser verfolgen.


BERICHT: „Frankreich aktualisiert seine Position“

Ein Bericht in hebräischer Sprache Maariv-Nachrichten zitierte diplomatische Quellen in Paris mit den Worten: “Frankreich aktualisiert seine Position in der israelisch-palästinensischen Frage.”

Eric Danon, der französische Botschafter in Israel, fuhr fort: “Wir können jede Lösung akzeptieren, auf die sich Palästinenser und Israelis einigen/”

In einer vom European Leadership Network (ELNET) initiierten Diskussion, einer Nichtregierungsorganisation, deren erklärtes Ziel es ist, die Beziehungen zwischen Europa und Israel zu stärken, sagte der französische Botschafter in Israel Eric Danon: „Wir werden nicht im Namen der Palästinenser verhandeln“ . Dies ist eine bilaterale Frage, und wir sagen, dass eine neu entstandene Situation berücksichtigt und an den Verhandlungstisch zurückgebracht werden muss.“

„Niemand weiß, was am Ende sein wird – ein Staat, zwei Staaten, mit oder ohne Jerusalem“, sagte Danon.„Was wir bevorzugen und für das Beste halten, ist eine Zwei-Staaten-Lösung. Heißt das, wir können uns nicht auf etwas anderes einigen? Gar nicht. Wir können jede Lösung akzeptieren, auf die sich Palästinenser und Israelis einigen werden.”

“Vor sechs Monaten hätte sich niemand vorstellen können, dass Israel, die Vereinigten Arabischen Emirate und Bahrain die Abrahamitischen Abkommen unterzeichnen würden”, fügte er hinzu. “Der Nahe Osten hat sich aufgrund der Position der Vereinigten Staaten, des Iran und der Türkei, weil Israel eine neue Regionalmacht geworden ist und aufgrund der Müdigkeit der Palästinenserfrage völlig verändert.”

Danon hat in der Vergangenheit ähnliche Dinge gesagt, aber sie wurden von der französischen Regierung als “private Meinung” definiert Maariv zitierte einen diplomatischen Beobachter in Paris mit den Worten, dass “die französische Position in Richtung der US-Position verschoben wird”.

Französische diplomatische Quellen fügten hinzu: “Die französische Diplomatie hat es schwer, ihr ganzes Gewicht hinter eine Zwei-Staaten-Lösung zu werfen, da sie vor Ort unrealistisch wird. Was der Botschafter sagte, ist selbstverständlich. Es ist wichtig, die Verhandlungen so schnell wie möglich wieder aufzunehmen. Die Palästinenser waren noch nie so schwach. Sie könnten alles verlieren.“

Offiziell hat sich nichts geändert

Offiziell hielt das französische Außenministerium an seiner früheren Position fest: “Eine nachhaltige Lösung des Konflikts erfordert die Gründung zweier Staaten auf der Grundlage der Linien von 1967 mit Jerusalem als Hauptstadt.”

2015 versuchte die französische Regierung, eine Zwei-Jahres-Frist für eine Zwei-Staaten-Lösung zu setzen, falls die Verhandlungen zwischen Israel und den Palästinensern nicht zu einer Einigung führten. Premierminister Netanjahu lehnte den Vorschlag ab, während PA-Präsident Mahmoud Abbas sich weigerte, sich zur Anerkennung des Staates Israel als Bedingung für die Gründung eines palästinensischen Staates zu verpflichten.

Es ist wichtig anzumerken, dass Präsident Emanuel Macron in seiner Rede vor der UN-Generalversammlung von „entscheidenden Verhandlungen, die es den Palästinensern ermöglichen werden, endlich ihre Rechte zu genießen“, sprach, jedoch die beiden Länder nicht erwähnte.

Palästinenser weigern sich, Alternativen zu akzeptieren

Asharq Al Awsat , eine arabische internationale Zeitung, berichtete über die Geschichte und zitierte eine hochrangige palästinensische Quelle mit der Aussage, dass die Palästinensische Autonomiebehörde erklärt hat, sie werde nur eine Zweistaatenlösung akzeptieren, die auf der Schaffung eines palästinensischen Staates innerhalb der Grenzen Israels mit Jerusalem als Hauptstadt basiert.

Eine Alternative zu einer Zweistaatenlösung ist eine Einstaatenlösung, die Palästinensern im Westjordanland, im Gazastreifen und in Jerusalem die Staatsbürgerschaft verleiht und ihnen damit die gleichen Rechte wie Israelis gibt. Die Palästinensische Autonomiebehörde hat diese Alternative immer abgelehnt.

Asharq Al Awsat zitierte den palästinensischen Premierminister Mohammad Shtayyeh mit den Worten, dass der Druck auf die PA nach den US-Wahlen aufhören werde, was bedeutet, dass er einen Sieg der Demokraten erwartet, die eine Zwei-Staaten-Lösung unterstützen.


Ironie der Pattsituation

Die Diskussion über Ein-Staaten-Optionen hat die mächtigen Strömungen, die die Trennung und die Zwei-Staaten-Lösung begünstigen, noch nicht überwunden. Aber je länger die diplomatische Pattsituation und die Siedlungsexpansion unvermindert voranschreiten, desto desillusionierter werden Israelis und Palästinenser von der Landteilungsformel.

Die Zwei-Staaten-Lösung wird unter den Palästinensern sicherlich immer mehr diskreditiert, wenn es keinen ernsthaften diplomatischen Prozess gibt. Für einige Palästinenser trug das Versäumnis der PA zwischen 1994 und 2000 bei, glaubwürdige und transparente Institutionen zu entwickeln, zu dem Gefühl bei, dass die Oslo-Jahre „das [palästinensische] nationalistische Ziel als unerreichbar erwiesen haben.“ [46] Die Zwei-Staaten-Lösung ist auch mit der palästinensischen herrschenden Klasse in Verbindung gebracht, die von vielen Palästinensern als korrupt und unfähig angesehen wird. Die Verfügbarkeit riesiger Summen internationaler Hilfe schuf einen Rentierstaat, in dem die abhängigen PA-Eliten keine Beziehung zu ihrer Wählerschaft aufbauen konnten. Bisher verzichtet der palästinensische Mainstream aus Rücksicht auf das belagerte Arafat und darauf, wie viel die PA in eine verhandelte Zweistaatenlösung investiert hat, Ein-Staaten-Ideen zu unterstützen. Aber auch im Mainstream gibt es Hinweise auf ein radikales Umdenken. Der prominente Fatah-Führer Qaddura Faris behauptet, er sei angesprochen worden, um eine Partei zu gründen, die eine Ein-Staaten-Lösung fördert. Faris schlägt vor, dass wir, weil die Palästinenser “ ohne Hoffnung geblieben sind…, jeden Weg suchen, — sogar eine Annexion an Israel, — mit anderen Worten, um [palästinensische Rechte] zu gewinnen, indem wir das Vehikel der Demokratie nutzen.” [ 47]

Ironischerweise könnten die Anfänge der erodierten Unterstützung für die Zwei-Staaten-Lösung unter den säkularen nationalistischen Palästinensern Israel dazu bringen, die Hamas als seinen bevorzugten Partner zu betrachten. Obwohl die Israelis die Hamas als Befürworter eines einzigen islamischen Staates betrachten und sich daher der Auslöschung Israels verpflichtet haben, sind andere anderer Meinung und zitieren im Laufe der Jahre zahlreiche Hamas-Erklärungen, die eine Zwei-Staaten-Lösung im Austausch für eine langfristige akzeptieren hudna (Waffenstillstand). Eine weitere Ironie ist, dass die islamistische Bewegung von allen palästinensischen Gruppierungen in einem säkularen oder binationalen Staat vielleicht am meisten zu verlieren hat. Angesichts des sinkenden Ansehens der PA und der wachsenden Popularität der Hamas könnten Fatah-Unternehmer die Forderung nach einem binationalen oder säkularen Staat als Marker betrachten, um ihre Bewegung von anderen politischen Akteuren zu unterscheiden. Eine weitere Ironie besteht darin, dass die immer häufigere Verwendung des demografischen Arguments im innerisraelischen Diskurs die Palästinenser tatsächlich dazu ermutigen kann, die Forderung nach einer Stimme innerhalb einer einheitlichen Einheit als zunehmend attraktiv zu betrachten. Die israelische demografische Debatte verstärkt das Denken über den Konflikt als ein Nullsummenspiel, in dem Israels größte „Schwäche“ der größte Vorteil der Palästinenser ist.


Der Zweistaatenwahn ist das größte Hindernis für den Frieden

WASHINGTON (JTA) — Der arabisch-israelische Konflikt tritt in eine Phase ein, die wahrscheinlicher zu einer Lösung führt als alle davor. Das sinnlose Mantra „Es gibt keine Alternative zur Zwei-Staaten-Lösung“ weicht der Realität. Die Palästinensische Autonomiebehörde war nie ein Partner für den Frieden. Ein 23. arabischer Staat, der in Israel eingedrungen ist, würde nichts lösen. Und es gibt viele überlegene, prinzipientreue Alternativen.

Die Zweistaatenlösung ist ein erwiesener Fehlschlag. Eine schlechte Idee, abgeleitet von einer Lüge, die Instabilität und Leiden verewigt. Es ist in der Tat eine Umbenennung des Phasenplans der PLO von 1974: die Ankündigung der PLO, dass sie das Territorium stückweise „befreien“ und ihren Völkermordkrieg von jedem neuen Paket führen würde.

Die Umbenennung sollte denjenigen, die es bereuen, den leidgeprüften Juden erlaubt zu haben, Selbstbestimmung ausüben zu dürfen, plausibel leugnen. Dass es Israelis anzog, die es satt hatten, feindliche arabische Städte zu überwachen, und Diaspora-Juden, die nach Anerkennung und Akzeptanz jagten, war ein zusätzlicher Bonus. Tragischerweise hat das Programm sein Hauptziel erreicht: Es hat eine der tolerantesten, multiethnischen, friedliebenden und lebensbejahenden Bastionen der Menschenrechte als illegitime Unterdrücker neu interpretiert.

Wie hat diese diffamierende Kampagne so viele dazu gebracht, eine so offensichtliche Absurdität zu glauben? Vor allem, wenn jahrzehntelang kein anständiger Mensch einen terroristischen PLO-Staat unterstützte? Als noch 1980 selbst der anti-israelische Jimmy Carter sagte, er sei „gegen einen unabhängigen palästinensischen Staat“, weil er ein „destabilisierender Faktor“ in der Region wäre?

Es begann in den frühen 1990er Jahren, als Elemente der israelischen extremen Linken und der PLO – in klarer Verletzung des israelischen Rechts – einen „Friedens“-Plan ausheckten: Die Araber würden die Legitimität der jüdischen Selbstbestimmung in der historischen jüdischen Heimat anerkennen und Im Gegenzug würde Israel die Lüge eines bestimmten „palästinensischen“ Volkes akzeptieren, das Heimatland (noch einmal) teilen und eine quasi-staatliche palästinensische Autonomiebehörde schaffen. Der israelische Premierminister Yitzhak Rabin stimmte zu – mit der Einschränkung, dass Israel niemals einen Teil Jerusalems abtreten und niemals einen neuen arabischen Staat akzeptieren würde. Die PLO steckte diese enormen Zugeständnisse ein und griff ein.

Präsident Bill Clinton spritzte den USA den Auftrag, das Oslo-Abkommen von 1993 abzuschließen. Plötzlich war der Terrorist Arafat ein Staatsmann und die terroristische PLO eine Regierung. Im Jahr 1998, als der PLO-Terrorismus immer noch aktiv war, sandte First Lady Hillary Clinton Schockwellen, als sie die Unterstützung für ein unabhängiges Palästina andeutete, dass die Ablehnung durch das Weiße Haus sofort und eindeutig war.

Im Jahr 2000 brach der israelische Premierminister Ehud Barak die letzten Tabus und bot der PLO einen Staat und Teile von Jerusalem an. Arafat reagierte mit einem Terrorkrieg. Barak und Clinton haben das Angebot versüßt. Arafat war klar: Er zog den Krieg vor.

Jeder rationale Beobachter hätte Arafats Ablehnung als das Ende des Spiels gesehen. Aber wie Arafat vorausgesehen hatte, verzerrte Oslos Umkehrung von Unterdrückten und Unterdrückern hoffnungslos die globale öffentliche Meinung. Das 21. Jahrhundert hat Arafats Erfindungen verankert und gleichzeitig die jüdische Geschichte herausgefordert. Sie ignoriert den Charakter von Führung und Kultur, ehrt arabische Terrorbewegungen und diffamiert Israels liberale Demokratie. Es verunglimpft diejenigen – wie George W. Bush und Benjamin Netanyahu –, die Staatlichkeit von der Bereitschaft zur Koexistenz abhängig machen würden. Die „palästinensische“ Staatlichkeit ist keine Friedensstrategie mehr, sondern ein Anspruch.

Aber die Ereignisse des 21. Jahrhunderts haben das breitere Mythensystem zerstört, auf dem das „palästinensische“ Volk ruht. Irak und Syrien sind dem libanesischen Weg gefolgt. Als diese multiethnischen europäischen Konstrukte zusammenbrachen, legten ihre Bürger schnell die ihnen zugeschriebenen staatlichen Identitäten ab zugunsten der ethnischen oder religiösen Identitäten, die ihre Familien jahrhundertelang definiert hatten. Sie kämpfen – und sterben – als Sunniten, Schiiten, Kurden, Alawiten, Drusen und Christen.

Dieser Zusammenbruch kommt nicht von ungefähr – und er ist hoch relevant. Es hat nie verschiedene irakische, syrische, libanesische – oder palästinensische – Nationen gegeben. Nachdem sie ihre einst lebendige christliche Minderheit so gut wie gesäubert haben, sind die heutigen „Palästinenser“ lediglich sunnitische Araber, deren patrilineare Vorfahren während der letzten zwei Jahre des Mandats für Palästina westlich des Jordan lebten. Ein neuer Staat, der fehlgeleitete Etiketten bestätigt, die die europäischen Imperialisten den indigenen Völkern des Nahen Ostens auferlegten, kann unmöglich dazu beitragen, die unruhige Region zu stabilisieren.

Die klare Alternative ist eine Rückkehr zu dem Vertrauen auf verantwortungsvolle staatliche Akteure vor Oslo – d. h. Ägypten, Jordanien, Saudi-Arabien und Israel –, um den staatenlosen Arabern Staatsbürgerschaft und Chancen zu geben. Je eher Israel aufhört, ein Lippenbekenntnis zur „Zwei-Staaten“-Lüge abzulegen, desto eher kann es seine selbst zugefügten Wunden hinterlassen. Die Haupteinwände dagegen waren immer, dass a die Welt Israel verurteilen wird und b, diese Länder sich nicht daran halten. Beides ist absurd. Die Welt verurteilt Israel bereits freizügig, und die Vereinigten Staaten können dafür sorgen, dass diese Länder Anreize erhalten, sich daran zu halten.

Um die Stabilität zu erreichen, die die Region so dringend braucht, müssen die arabischen Staaten fast 20 Millionen vertriebene oder staatenlose Araber wiedereingliedern, die unter künstlichen syrischen, irakischen, libanesischen oder palästinensischen Etiketten reiben. Anstatt dieses Thema Israel zu Füßen zu legen, muss jede „Lösung“ für den arabisch-israelischen Konflikt in diesem regionalen Kontext entstehen. Die internationale Gemeinschaft sollte arabische Flüchtlinge wie andere Flüchtlinge behandeln – menschlich und nicht als politische Schachfiguren und Kanonenfutter. Sie in Gemeinschaften zu integrieren, mit denen sie ethnische und kulturelle Verwandtschaft beanspruchen, ist der beste Weg, Flüchtlingen beim Aufbau eines neuen Lebens zu helfen.

Die Mythen vom „palästinensischen Volk“ und einer „Zwei-Staaten-Lösung“ haben Frieden, Stabilität, Sicherheit, Entwicklung, regionale Integration und Gerechtigkeit behindert. Als Märtyrer und Freiheitskämpfer gepriesene arabische Terroristen ermorden und verstümmeln Juden. Judenhasser, die Araber als entbehrlich behandeln, berauben Millionen von Bildungs- und Wirtschaftschancen, grundlegender Würde und menschenwürdigem Leben. Die amerikanisch-jüdische Gemeinde reißt sich auseinander. College-Studenten aus christlichen und jüdisch-zionistischen Familien unterstützen ein Israel, das auf dem gesamten Campus als Unterdrücker diffamiert wird. Und in lebendiger Erinnerung an den Holocaust und die wundersame Rückkehr der Juden in ihre jüdische Heimat leugnen die Vereinten Nationen – unterstützt von einem scheidenden amerikanischen Präsidenten – die Verbindung der Juden zu Judäa und fordern ihre ethnische Säuberung. Alles im Dienste einer Lüge.

Realitätsbasierte Pläne sind angesichts der hartnäckigen Mythen von Oslo gescheitert. Alle gehen von zwei Grundprinzipien aus: Die israelische Souveränität muss innerhalb sicherer Grenzen bestehen bleiben, und die arabischen Staaten müssen die Hauptverantwortung für das Wohlergehen der arabischen Flüchtlinge übernehmen. Diese Prinzipien gründen sich auf Geschichte, Moral und Recht, auf die jüdische Sicherheit und die arabische Entwicklung sowie auf das entscheidende Ziel der regionalen Stabilität.

Was auf der ganzen Welt funktioniert hat, wird im Nahen Osten funktionieren, wenn die Araber es zulassen. Die Araber werden es nur zulassen, wenn sie gedrängt werden. Präsident Donald Trump hat zum ersten Mal in der Geschichte begonnen, in die richtige Richtung zu drängen.

Jeff Ballabon ist CEO von B2 Strategic, Senior Fellow am Center for Statesmanship and Diplomacy der American Conservative Union und Berater von Donald J. Trump für President, Inc. Bruce Abramson ist Präsident von Informationism, Inc., Vizepräsident und Director of Policy bei der Iron Dome Alliance und Senior Fellow am London Centre for Policy Research.

Verlassen Sie sich auf die Times of Israel, wenn es um genaue und aufschlussreiche Nachrichten über Israel und die jüdische Welt geht? Wenn ja, bitte mitmachen Die Times of Israel-Gemeinschaft. Für nur $6/Monat erhalten Sie:

  • Unterstützung unser unabhängiger Journalismus
  • Genießen ein werbefreies Erlebnis auf der ToI-Site, Apps und E-Mails und
  • Zutritt verschaffen bis hin zu exklusiven Inhalten, die nur mit der ToI-Community geteilt werden, wie unsere Serie virtueller Israel Unlocked-Touren und wöchentliche Briefe von Gründungsredakteur David Horovitz.

Wir freuen uns sehr, dass Sie gelesen haben X Times of Israel-Artikel im letzten Monat.

Deshalb kommen wir jeden Tag zur Arbeit - um anspruchsvollen Lesern wie Ihnen eine unverzichtbare Berichterstattung über Israel und die jüdische Welt zu bieten.

Jetzt haben wir also eine Bitte. Im Gegensatz zu anderen Nachrichtenagenturen haben wir keine Paywall aufgestellt. Da der von uns betriebene Journalismus jedoch kostspielig ist, laden wir Leser, für die The Times of Israel wichtig geworden ist, ein, unsere Arbeit zu unterstützen, indem sie sich anschließen Die Times of Israel-Gemeinschaft.

Für nur 6 US-Dollar im Monat können Sie unseren Qualitätsjournalismus unterstützen und gleichzeitig The Times of Israel genießen WERBEFREI, sowie Zugriff auf exklusive Inhalte, die nur Mitgliedern der Times of Israel Community zur Verfügung stehen.


Ein Staat oder zwei?

D ie Wiederaufnahme der Verhandlungen zwischen der israelischen Regierung und der Palästinensischen Autonomiebehörde nach ihrer Aussetzung infolge der israelischen Einfälle in Gaza erinnert uns daran, wie nahe der Friedensprozess am Rande eines Abgrunds steht. Es zwingt uns zu fragen, was die Alternativen sind, wenn es keine Verhandlungen gibt. Wenn die PNA im Westjordanland scheitert, wird die palästinensische Unterstützung für den Widerstand dann zu einer Hamas-ähnlichen Übernahme eines ummauerten Westjordanlandes führen? Wird die Zukunft dazu führen, dass von Tulkarm aus Raketen auf Tel Aviv abgefeuert werden?

In diesem Zusammenhang suchen einige Analysten und Planer nach neuen Wegen, um sich eine Zukunft vorzustellen, die über den fruchtlosen Pferdehandel hinausgeht, der die Verhandlungsrunde zwischen der israelischen Regierung und der Palästinensischen Autonomiebehörde nach Annapolis charakterisiert hat, und einen Zusammenbruch der die PA selbst. Eine der Strömungen in der Debatte ist, dass ein binationaler Staat, der sowohl israelische als auch palästinensische Bürger umfasst, nicht so weit von einer tragfähigen Zweistaatenlösung entfernt sein darf, die den Rahmen für die aktuellen Verhandlungen bildet.

Jahrzehntelang wurde die Idee eines binationalen Staates von Politikern und der breiteren israelischen und palästinensischen Öffentlichkeit als verrückte Vorstellung naiver Idealisten abgetan – auch wenn sie von Koryphäen wie Martin Buber vertreten wurde. Tatsächlich sind die meisten Israelis und Zionisten so weit gegangen, es als Code für die Auslöschung Israels zu bezeichnen und seine Unterstützer des Antisemitismus zu beschuldigen. In ähnlicher Weise haben einige palästinensische Nationalisten es als defätistisch und als Zeichen der Komplizenschaft bei der Niederlage und Enteignung der Palästinenser im Jahr 1948 angesehen.

Seit der Unterzeichnung des Oslo-Abkommens im Jahr 1993 zwischen der Palästinensischen Befreiungsorganisation und der israelischen Regierung haben sich jedoch wesentliche Veränderungen in der Untermauerung der Zwei-Staaten-Lösung vollzogen – deren Auswirkungen erst jetzt deutlicher werden. Trotz all ihrer Fehler enthielt das Oslo-Abkommen die entscheidende Anerkennung des Rechts der Palästinenser auf zumindest einen Teil des Landes Palästina durch die Israelis. Die Bedeutung davon war nicht sofort ersichtlich, aber es löste dennoch eine Debatte über die Zukunft des Zionismus aus.

Wenn nicht ganz Palästina das Geburtsrecht des Zionismus war, wo haben Sie dann die Grenze gezogen? Waren es die Gebiete, die die israelische Regierung auf dem Gipfel von Camp David im Jahr 2000 vorgeschlagen hatte, oder die Waffenstillstandslinien von 1949? Wenn Palästinenser als Volk und Nation existieren, haben sie dann kein Recht auf die gleichen Rechte wie israelische Juden? Wie lässt sich die Privilegierung des Judentums mit diesem Anspruch auf Gleichberechtigung vereinbaren? Kurz gesagt, kann Israel gleichzeitig ein jüdischer Staat und eine Demokratie sein?

Diese interne Reflexion über die Zukunft des Zionismus und Israels nach einem Friedensabkommen wurde durch die Arbeit von Analysten, politischen Entscheidungsträgern und Akademikern in den verschiedenen Verhandlungen hinter den Kulissen verstärkt. Wenn man die verschiedenen vorgeschlagenen Friedensrahmen konkretisiert, das Kleingedruckte eines Abkommens formuliert, wächst die Erkenntnis, dass, wenn das Abkommen die totale Trennung vermeiden soll, die durch die riesige Mauer durch das Westjordanland und die Zäune um Gaza . suggeriert wird, , sowie die Entfremdung der überwiegenden Mehrheit der palästinensischen Flüchtlinge wird ein hohes Maß an Kooperation erforderlich sein.

Eine solche umfassende Zusammenarbeit weist auf Vereinbarungen hin, die viel mehr sind als Ihr üblicher bilateraler Vertrag zwischen zwei Staaten. Es wird bereits akzeptiert, dass die Zweistaatenlösung aus einer Reihe von Vereinbarungen bestehen wird, die weit über die nachrichtendienstliche und sicherheitspolitische Zusammenarbeit hinausgehen und die Wirtschaft und den Handel, die Umwelt, die Wassergewinnung, die regionale Stadtplanung, den Tourismus, die Einwanderung usw . Und schon gibt es Vereinbarungen über eine einheitliche Wirtschaftszone für Israel und Palästina, über eine Zollunion, über eine einheitliche Bürgerdatenbank und über die gemeinsame Nutzung von Wasser, die auf einigen grundlegenden Ebenen auf eine Verschmelzung der beiden Staaten hindeuten. Im Wesentlichen handelt es sich um eine Art „Zwei-Staaten-Plus“, das bei weiterer Analyse einigen Varianten der Ein-Staaten-Lösung bemerkenswert nahe kommt.

Nehmen wir zum Beispiel, wie die Zweistaatenlösung für die Hauptstadt beider Staaten, Jerusalem, funktionieren wird.Wenn man die Zweiteilung der Stadt vermeiden will, wenn man die Mobilität der Einwohner und ihre Freiheit zum Einkaufen, Arbeiten und Gottesdienst in verschiedenen Stadtteilen erhalten will, wenn man Besuchern und Pilgern den Zugang zu seiner verschiedenen Sehenswürdigkeiten (denken Sie daran, dass der wirtschaftliche Kern Jerusalems seine Besucher sind), dann müssen Vorkehrungen getroffen werden, die sowohl den Sicherheits- als auch den wirtschaftlichen Bedürfnissen der Stadt gerecht werden.

Eine Art "supranationales" Gremium, wie eine Regionalplanungskommission oder ein großer Gemeinderat, bestehend aus Vertretern der palästinensischen und israelischen Gemeinde und der nationalen Ministerien, muss eingerichtet werden, um bei Besucherströmen, Infrastrukturentwicklung, Umweltgefahren und architektonische Gestaltung. Auch wenn die Stadt in einem verzweifelten letzten Ausweg, um eine Einigung zu erzielen, durch Mauern und Barrieren geteilt ist, wird es dennoch eine Zusammenarbeit über die Mauern hinweg geben müssen, um sicherzustellen, dass die Stadt weiterhin reibungslos funktioniert in Bezug auf Abfallentsorgung, Wasser Versorgung und Zugang zu den heiligen Stätten.

Was von der breiten Öffentlichkeit nicht berücksichtigt wurde, ist, dass ein binationaler Staat nicht die Ausrottung der beteiligten Nationen bedeutet. Es gibt eine Vielzahl von Präzedenzfällen und Modellen für die politische Zusammenarbeit, die zeigen, wie nationale Interessen geschützt werden können. Diese Modelle umfassen Strukturen, die vom konföderalen Modell (zwei oder mehr Einheiten mit einer Art Lenkungsausschuss) über ein föderales Modell (zwei oder mehr Einheiten mit bestimmten Befugnissen, die einem zentralen Gremium zugewiesen sind) bis hin zu einem kooperativen Modell (eine einzige staatliche Struktur mit Befugnissen) reichen den zwei oder mehr Einheiten nach vereinbarten Kriterien (z. B. Bevölkerungsgröße) zugewiesen werden. Diese Modelle könnten für die aktuelle Situation im Nahen Osten relevant sein, weil sie sowohl konkrete Ideen dafür liefern, wie der Grad der Zusammenarbeit zwischen den beiden Unternehmen erreicht werden kann, als auch einen Maßstab für die Bestimmung der Billigkeit einer Vereinbarung darstellen. Das Argument, das vorgebracht wird, ist, dass der Binationalismus oder die Einstaatenlösung einfach die Zweistaatenlösung ist, die gut funktioniert und fair funktioniert.