Brech-Ende von 15cm K18

Brech-Ende von 15cm K18


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Brech-Ende von 15cm K18

Hier sehen wir die Verschlussbaugruppe auf der 15cm Kannon 18, die einen manuell betätigten horizontal verschiebbaren Verschluss verwendet. Der linke Äquilibrator ist ebenso zu sehen wie die komplexen Mechanismen, die zur Steuerung der Pistole verwendet werden.

Deutsche schwere Artilleriegeschütze 1933-1945, Alexander Lüdeke .Trotz des Titels umfasst er eigentlich leichte, mittlere und schwere Artillerie sowie Mörser und Panzerabwehrkanonen (ausgenommen Eisenbahngeschütze, Flak- und Raketenwerfer). Jeder bekommt einen nützlichen Bericht, unterstützt durch Statistiken und mindestens ein Foto. Umfasst in Deutschland hergestellte Geschütze und die vielen Typen, die von der Wehrmacht erbeutet und verwendet wurden. [Vollständige Rezension lesen]


Divisionen der US-Armee

Diese Liste von Divisionen der US-Armee ist in drei Epochen unterteilt: 1911–1917, 1917–1941 und 1941–heute. Diese Epochen stellen die wichtigsten Entwicklungen in der Struktur der Armeedivisionen dar (während dieser Zeit gab es mehrere kleinere Änderungen). Die Ära 1911-1917 listet Divisionen auf, die während der ersten Versuche der Armee, die Division zu modernisieren, vor der Genehmigung permanenter Divisionen aufgestellt wurden, und die Ära 1917-1941 listet die ersten permanenten Divisionen vor dem Aufkommen spezialisierter (Panzer-, Luftlande-, etc.) ) Divisionen. Die Ära 1941-heute listet alle Divisionen auf, die seitdem organisiert, aufgestellt oder autorisiert wurden.

Divisionen werden so weit wie möglich nur in den Epochen aufgeführt, in denen sie erstmals erstellt wurden. Einige Divisionen, wie die 1. Kavallerie-Division, sind in mehreren Epochen aufgeführt, da ihre Organisationen von einer Epoche zur nächsten drastisch geändert wurden. Viele Divisionen überschneiden sich mit den in den Epochenkategorien aufgeführten Jahren, hauptsächlich aufgrund des langsamen Tempos, in dem sie deaktiviert, inaktiviert oder anderweitig aufgelöst wurden.

Mehrere Divisionen haben unter mehreren Bezeichnungen existiert, wie die 10. Gebirgsdivision (10. Leichte Division (Alpine), 10. Infanteriedivision). Darüber hinaus waren mehrere Divisionen mit den gleichen numerischen Bezeichnungen völlig separate und unabhängige Divisionen (es gab beispielsweise zwei 5. Divisionen).


SIG 33 auf Schutzwagen

Der sIG 33 auf Geschutzwagen wurde im Zweiten Weltkrieg zu mehreren kampfpanzerbasierten mobilen Haubitzenplattformen für die deutsche Armee. Diese Sammlung von Hilfsmitteln der selbstfahrenden Artillerie (SPA) entwickelte sich zusammen mit der Verfügbarkeit der verschiedenen Panzerfahrgestelle, die während des Konflikts verwendet wurden. Im Kern waren die Fahrzeuge die sIG 33 Infanteriehaubitze vom Kaliber 150 mm (15 cm) und wurden in der Fernfeuerunterstützungsrolle eingesetzt. Die Linie begann mit dem Fahrgestell des leichten Panzers Panzer I und wurde mit dem leichten Panzer Panzer II und schließlich dem mittleren Panzer Panzer III weiterentwickelt. Ein weiterer Umbau umfasste die tschechische Panzer 38(t)-Serie.

Die ursprünglichen schweren 15-cm-SIG 33-Infanteriegeschütze waren geschleppte Artilleriegeschütze mit kurzem Lauf, die einen zweirädrigen Wagen mit einem kleinen Geschützschild, einem hydropneumatischen Rückstoßmechanismus und einem horizontal verschiebbaren Verschlussblock verwendeten. Die Waffe wurde 1927 in Dienst gestellt und war bis zum Kriegsende 1945 bei den deutschen Streitkräften im Einsatz. Die Herstellung der Geschütze erfolgte durch den traditionsreichen Konzern Rheinmetall hauptsächlich mit zusätzlicher Produktion auch unter anderen Marken - die Gesamtproduktion betrug ca. 4.600 Waffen bis Kriegsende.

Die Aktionen der deutschen Armee zu Beginn des Krieges zeigten, dass aufgrund der Entwicklung der mechanisierten Kriegsführung Geschwindigkeit erforderlich war – geschleppte Artilleriesysteme hielten einfach nicht gut mit mobilen Panzerkorps Schritt, die die Feuerunterstützungstaktiken während eines bestimmten Angriffs einschränkten. Dies legte den Fokus darauf, die Haubitzen mobiler zu machen und es wurde beschlossen, die Geschützausrüstung an das vorhandene, ausgehende Chassis des Panzer I Ausf. B Leichte Panzerlinie. Aus dem Umbauprozess entstand der 15cm sIG33(sf) auf Panzerkampfwagen I Ausf B, der auch unter dem Namen Sturmpanzer I bekannt wurde.

Das Endergebnis war genau das, ein Panzer I Rumpf und Chassis (komplett mit seinem Fahrwerk) und das Geschütz der sIG 33-Serie (komplett mit Radwagen) über dem Fahrzeug angebracht - der Turm des ursprünglichen Panzers wurde dementsprechend entfernt. Hinzu kam eine nach oben offene, nach hinten offene Kampfkabine, die im Wesentlichen aus Vorder- und Seitenwänden bestand. Abschrägungen wurden nur entlang der Frontplatte für den grundlegenden ballistischen Schutz gefunden. Das Gesamtgewicht des neuen Fahrzeugs betrug 9,4 Tonnen (kurz) und die Abmessungen umfassten eine Länge von 2,7 Metern, eine Breite von 2 Metern und eine Höhe von 2,8 Metern. Der Panzerschutz erreichte 13 mm entlang der kritischsten Verkleidungen und die Leistung wurde durch einen wassergekühlten Maybach NL38TR 6-Zylinder-Motor mit 100 PS bereitgestellt. Der Motor war an ein Getriebe gekoppelt, das fünf Vorwärts- und einen Rückwärtsgang ermöglichte. Die Reichweite lag unter 90 Meilen bei einer Straßengeschwindigkeit von bis zu 40 Meilen pro Stunde. Die Besatzung zählte vier und bestand aus einem Fahrer, einem Kommandanten und zwei Ladern.

Produktion der Ausf. Das B-Modell umfasste nur 38 Einheiten unter der Alkett GmbH, und Beispiele waren bereits 1940 verfügbar. Einmal im Einsatz erwiesen sich die Einschränkungen als ausreichend, da das Fahrzeug einen hohen Schwerpunkt hatte, was es zu einem unangenehmen und unhandlichen Sichtfeld auf dem Schlachtfeld machte. Der Mangel an Panzerung setzte die Besatzung bereitwillig allen Arten von Gefahren auf dem Schlachtfeld sowie schlechtem Wetter aus. Auch der Stauraum an Bord war knapp, da nur drei schussbereite 150-mm-Projektile mitgeführt wurden. Diese letztere Eigenschaft erforderte ein nachlaufendes SdKfz 10-Halbkettenfahrzeug, um als Munitionsträger zu dienen und drei der vier Besatzungsmitglieder in die Schlacht zu bringen.

Insgesamt handelte es sich bei dem Fahrzeug um eine übergewichtige Konstruktion, bei der sowohl der Rahmen als auch der Motor bis an ihre Grenzen belastet wurden, was zu häufigen mechanischen Pannen führte. Die sIG33 150-mm-Geschütze waren jedoch so tödlich wie eh und je und waren in der Lage, durch indirektes Feuer einen kräftigen Fernkampf gegen weiche Zielgebiete zu liefern. Die Reichweite der Waffe reichte bis zu 3,5 Meilen und eine Feuerrate von vier Schuss pro Minute konnte erreicht werden. Die Geschützträger wurden während des belgischen Feldzuges und dann in der Schlacht um Frankreich (Mai-Juni 1940) eingesetzt. Es folgten dann Dienst bei der Invasion auf dem Balkan/Griechenland (April 1941) und dem Angriff auf Südrussland (Juni-November 1942). Bis Mitte 1943 hatten die Fahrzeuge nur noch einen geringen Schlachtwert und wurden entweder endgültig aufgegeben oder gingen durch allgemeine Abnutzung des Krieges verloren.

Trotz der Einschränkungen der frühen Marke betrachteten die Behörden das sIG 33-Geschützträgerdesign als schnell zu produzierende und effektive mobile Unterstützungsplattform mehr oder weniger als Erfolg. Der 15 cm sIG 33 auf Geschutzenwagen II Ausf C (SdKfz 121) (Sturmpanzer "Bison II"), gefolgt von der Verbindung der Haubitzenkomponente mit dem leichten Panzer-Chassis des Panzer II, und dieses Fahrzeug erschien erstmals 1942. Einige Änderungen wurden vorgenommen, um die Mängel zu beheben des ursprünglichen Designs wie ein niedrigerer Schwerpunkt - die Dachlinie entspricht jetzt der des ursprünglichen Panzer II-Panzers. Die 15cm sIG 33 FGST Ausf. PzKpfW II (sf) "Verlanget" erschien 1943 und verfügte über einen verlängerten und verbreiterten Rumpf zur besseren Gewichtsverlagerung. Die Stromversorgung der Panzer II-basierten Marken erfolgte durch einen flüssigkeitsgekühlten 8-Zylinder-Motor vom Typ GS von Bussing mit 155 PS.

Die vielversprechendste sIG33-bewaffnete Geschutzwagen-Fahrzeugform war ein auf Panzer III basierendes Modell - der 15cm sIG 33 Ausf PzKpfW III. Das Fahrzeug wurde bereits 1941 in Erwägung gezogen, und während sich das Chassis des mittleren Panzers als mehr als ein brauchbarer Geschützträger erwies, verlor die weitere Arbeit an der Linie schließlich an Fahrt, da nur noch zwölf Exemplare hergestellt wurden und diese an der Ostfront eingesetzt wurden.

Das erfolgreichste der sIG 33-Umbaufahrzeuge war dasjenige auf Basis des tschechischen PzKpfW 38(t), eine Konstruktion, die von den erobernden Deutschen übernommen wurde. Das neu realisierte Modell von 1942 wurde der 15cm sIG 33(sf) Ausf. PzKpfW 38(t) SdKfz 138 "Bison" und SdKfz 138/I "Grille" war seine vollendete Form von 1943. Die auf PzKpfW 38(t) basierenden Systeme wurden zu den standardisierten sIG 33-Geschützträgern des Krieges und wurden in größter Zahl eingesetzt .


15cm K39

Beitrag von Sturm78 » 10. November 2008, 15:03

Kann jemand bestätigen, ob es sich bei dieser Waffe um eine deutsche 15-cm-K39-Kanone handelt?
Ich kenne nur sehr wenige Kriegsbilder dieser Waffe.

Betreff: 15cm K39

Beitrag von jopaerya » 10. November 2008, 16:34

Die Kombination, Split Tails, Räder und die Länge des Laufs würde ich sagen
Ja, aber ich bin mir nicht 100% sicher, weil die "Tarnung" viel von der Waffe blockiert.
http://forum.axishistory.com/viewtopic. . it=+Kanone

Betreff: 15cm K39

Beitrag von 20P7 » 10. November 2008, 18:13

vielleicht hilft das Bild einer 15 cm K 39, das ich einmal in Idar Oberstein gemacht habe:

Betreff: 15cm K39

Beitrag von Sturm78 » 06. Februar 2009, 12:22

Weitere Fotos dieser seltenen Waffe:

Betreff: 15cm K39

Beitrag von SASH155 » 19. Februar 2009, 00:52

Betreff: 15cm K39

Beitrag von Sturm78 » 19. Feb. 2009, 13:06

Betreff: 15cm K39

Beitrag von Sturm78 » 08. Okt 2009, 12:06

Dieses Bild habe ich bei Ebay gefunden. Ich bin mir nicht sicher, ob es sich bei der Waffe um eine 15 cm K39 oder eine 10,5 cm K18 handelt. Kann mir jemand helfen?

Danke im Voraus. Grüße Sturm78.

Betreff: 15cm K39

Beitrag von Sturm78 » 11. Okt 2009, 12:13

Betreff: 15cm K39

Beitrag von jopaerya » 11. Okt 2009, 19:23

Ich bin mir bei dieser Waffe nicht sicher, der große Retrever würde eine 15 cm K. 39 anzeigen.

Betreff: 15cm K39

Beitrag von SASH155 » 11. Okt 2009, 20:46

Betreff: 15cm K39

Beitrag von SASH155 » 24. Okt 2009, 01:31

Betreff: 15cm K39

Beitrag von Sturm78 » 25. Okt 2009, 18:43

Vielen Dank für Ihre Antworten, SASH155 und Jopaerya.

Ich stimme Ihnen zu: 15 cm schweres Geschütz K39. Ich habe in meinen Akten dieses Bild (von Ebay) eines 15cm K39 gefunden. Ich vermute, dass dieses Bild ein Bild der gleichen Serie wie das vorherige Foto sein könnte: gleiche Waffe

Edit: sorry für die kleine größe

Betreff: 15cm K39

Beitrag von Sturm78 » 20.04.2010, 12:16

Ich habe diese Bilder aus derselben Bilderserie gefunden, die eine 15cm K39 in Wintertarnung in Aktion zeigen:


Brech-Ende von 15cm K18 - Geschichte

Hallo und willkommen zur zweiten Ausgabe von "Buff my tank!"

Das "Buff my tank!" Diese Artikel sind als historische Betrachtungsweise einiger Panzer gedacht, die im Spiel als untermotorisiert gelten, und Möglichkeiten zur Verbesserung ihrer Kampffähigkeiten, die von den ursprünglichen deutschen Ingenieuren diskutiert wurden.
Beachten Sie, dass der Artikel, obwohl er manchmal ironisch klingt, sowohl Kosten als auch Nutzen jeder Wahl behandelt und höchstwahrscheinlich nie von WG als Vorschlag angehört wird.

Der E-100 wird im Spiel aufgrund der hohen Abhängigkeit von den teuren HEAT-Granaten oft als "Goldmunition"-Panzer definiert.
In diesem Artikel verwenden wir Panzertraktoren 6-3 um die extremsten Features zu erkunden, die die deutschen Ingenieure während der Panzerimplementierung diskutierten, während der Artikel von SilentStalker zur Panzergeschichte bereits hervorragende Informationen liefert.

Da die E-100 nie den Betriebsstatus erreichte und nur eine halbfertige Hülle hergestellt wurde, haben wir keine Schlachtfelderfahrung außerhalb der virtuellen, um Informationen zu sammeln.
Am Ende wäre es wahrscheinlich, dass E-100 und Maus aufgrund ihrer Logistikprobleme eher als Propagandapanzer oder als Bunker während der Verteidigung Berlins als aktiv auf dem Schlachtfeld gearbeitet hätten, da diese Panzer nicht gerade Treibstoff tranken, der 1945 extrem knapp war und ich möchte nicht ihrer Wartung zugeteilt werden.

Zuallererst liegt die E-100 bereits etwas über den historischen Spezifikationen, da die seitliche Turmpanzerung im Gegensatz zu den 150 mm im Spiel nur knapp 80 mm betragen sollte.

Natürlich könnte man auch den originalen Krupp Tiger-Maus-Turm in Betracht ziehen:

Die Antwort liegt hier wahrscheinlich in der Munitionsauswahl, aber da die 15cm L/38 (die oft als L/37) bezeichnet wird, keine Durchschlagstabelle aus dem 2. Weltkrieg hat, können wir realistischerweise nicht sagen. Meiner Meinung nach hätte die Waffe, wenn sie fertig wäre, entweder eine modifizierte 15-cm-SFH 18-Betonpiercing-Munition oder nur eine Mischung aus HEAT- und HE-Munition verwendet, die ausreichte, um jeden Panzer aus der Zeit des Zweiten Weltkriegs zu töten, wie von gezeigt die russischen 152mm Haubitzen.

Hier also das endgültige Urteil:

Es bleibt kaum noch Raum für Verbesserungen.

Leider bedeutet die Tatsache, dass es von Anfang an eine billigere und einfacher herzustellende Maus sein sollte, dass sich die Ingenieure auf Dinge konzentrierten, die mit den verfügbaren Mitteln früher hätten hergestellt werden können, anstatt einen Superpanzer zu bauen, zumal die E-Serie oft war von vielen sowohl in der Armee als auch in konkurrierenden Firmen mit Feindseligkeit gesehen.

Vielen Dank fürs Lesen und bis zum nächsten Artikel!

47 Kommentare:

kein problem, ich mag mein e-100 so wie es ist: ein gold-spamming siema-mobil :D

Dein "siema-mobile" hat mich so unaufhaltsam zum Lachen gebracht xD Werde es ab jetzt benutzen, liebe den Namen <3

Wenn nur seine Penetration auf mindestens 250 erhöht werden könnte - es würde mich nicht jedes Mal zum Lachen bringen, wenn es versucht, in meinen Tank einzudringen.
(Mein Vk45P vs E100 - 5 Schüsse, alle im Nahkampf abgeprallt).

Die Einführung von Goldmunition für Creds hat diesen Panzer rehabilitiert.
Bevor dies geschah, hätte der Pistolenstift poliert werden können und sollen

250 für das Gleichgewicht.
Wie bereits erwähnt, sind sowieso keine zuverlässigen Stifttabellen verfügbar.

lustig, denn in 0.8.0 habe ich tatsächlich ein paar ziemlich schöne Statistiken bekommen, die den Feind solo gespielt und zu Tode geprügelt haben
brauchte kein Gold und Gold machte es sogar schwieriger zu spielen, weil sein Turm wieder zu einer großen Schwachstelle wurde

Die echte Maus hätte lasergesteuerter Artillerie gegenübergestanden. Genau dort ist die Lösung, entfernen Sie Arty.

nein es würde nicht. Der erste Laser war erst 1960.
-Voll.

Ich glaube, das war nur ein Tippfehler, und die ursprüngliche Aussage war "hätte nicht (nie) konfrontiert".

Die Arty-Entfernungslösung ist imho genauso gut wie die E-100-Lösung.

Artillerie sollte häufiger schießen, viel weniger Schaden verursachen und größere Spritzer haben, störendes Feuer nicht sofort töten. Jedes Spiel, das eine Minute braucht, um in einen Kampf geladen zu werden, in dem Sie nicht erneut erscheinen können, sollte keine One-Shot-Kill-Waffen haben.

Nun, ich bin einfach verliebt in Geräusche, wenn Gewehre feuern :) nichts anderes lässt mich lächeln wie 800 PS, die auf einen feindlichen Panzer gegangen sind
Ich habe es sogar geliebt, als es keine Goldmunition für Credits war, ich wusste einfach, wann ich eindringen kann und wann nicht, also habe ich es genossen

Ja.. das liebe ich auch.
Mit dem Seriengeschütz meines russischen Tier-7-Jagdpanzers.

Ich fühle mich irgendwie betrogen, wenn ich in meinem schweren Panzer T10 um solche Treffer betteln muss.
E-100 ist im Moment ein schlechter Witz.

ok wie wäre es dann mit einer alternativen?
Deutsche haben schon einen langsamen Unterschuss

Entschuldigung, uns sind die hochrangigen deutschen Panzer ausgegangen.
Die einzigen Dinge, die übrig bleiben, sind Maus II (imho reserviert für die Neuausrichtung der Porsche-Linie) und Tiger-Maus (auch bekannt als das langsamere, längere frühe E-100-Projekt mit einem Maus-ähnlichen Turm).

Dann habe ich zwei schlechte Ideen:

Zuerst das Unhistorische: Geben Sie ihm eine Version der JT-Pistole
Zweite Logik schlägt fehl: Löschen Sie es und machen Sie E75 zu einem T10, es ist kleiner, hat eine Gottrüstung und ist beweglicher (es würde HP und Rüstungsverstärkung erhalten)

ansonsten sehe ich nicht, wie das Problem von E 100 gelöst werden kann

Meh, der Panzer ist ohne Goldmunition schrecklich.
Damit ist es eine andere Geschichte, aber IMO immer noch eine riesige Scheune.

Guter Artikel :D Da ich ein deutscher Fanboi bin )

Ich glaube nicht, dass der E-100 ernsthaft UP ist. Es könnte einen kleinen Stiftbuff vertragen, ABER mit den 12,8cm kann ich es ohne viel Prem-Munition spielen. Ich habe die 15cm ausprobiert, aber selbst mit Gold habe ich mit der 12,8 bessere Ergebnisse.
Es ist eine wirklich gute Panzer-Imo und auf der Karte mit guter Deckung unaufhaltsam.
Wenn Sie 5 Arties haben, wird es auf offenen Karten etwas schwierig, aber seien Sie ehrlich, dafür ist Arty da. Kein Problem mit dem Tank.

Ich wünschte, außer Wikipedia gäbe es eine Quelle, die ich dafür finden könnte, aber selbst in diesem Artikel ist aufgeführt, dass die E-100 einen Plan hatte, eine 173-mm-Hauptkanone zu tragen, die höchstwahrscheinlich die Kanone 18 ist dies in der Vergangenheit ausgiebig. Das Gegenargument war immer, dass die Waffe nicht in den Turm passen würde, aber das bestreite ich mit einer einfachen Lösung - benutze den Mausturm. Der einzige wirkliche Nachteil ist die 10 mm dünnere Blende, und die Höhe und Tiefe des Geschützes wären nicht die größten, aber Sie haben zumindest einen ernsthaften Schlag bei einer Feuerrate von 2,7-3,0 U / min (3,0 mit voller Besatzung, Stampfer). , Lüftungsschlitze usw.).

Mausturm sollte die gleichen Geschütze wie E-100 verwenden.

Dies ist so ziemlich die beste Zusammenfassung zu diesem Thema:
http://s9.photobucket.com/user/zarax/media/nXaxbISKur.jpg.html

Ich habe diesen Clip schon einmal gesehen. Wenn ich es richtig gelesen habe, heißt es im Grunde, dass in der Entwicklungsphase eine Seite die 15 cm den 17 cm vorgezogen hat und dass die Maus *Chassis* mit der Visierausrüstung zu groß war, um eine praktikable Konstruktion zu sein. Die Verwendung des Mausturm-Turms oder des aktuellen Turms der E-100 spricht jedoch nicht das häufige Argument an, dass die Verschluss- und Höhenblöcke zu groß sind, um in den Turm zu passen. Das Hauptanliegen bei der riesigen Kanone 18 war die Erhöhung und Vertiefung, die dazu führte, dass der Verschluss in voller Vertiefung auf das Dach oder in voller Höhe auf den Boden schlug, was leicht mit einer Einschränkung auf jeden Fall angegangen werden konnte.

Ich möchte auch hinzufügen, dass in meinem ursprünglichen Vorschlag das E-100 in Bezug auf die Verwendung ein "Schweizer Taschenmesser" gewesen sein könnte mit zwei zusätzlichen freischaltbaren Turm- und Geschützoptionen - eine davon ist ein Mausturm, der zu einem 173mm K18 führen würde, oder ein E-75-Turm oder eine polierte Version eines mit dem 128-mm-KwK44 L/55 mit schnellerer Rotationsgeschwindigkeit, Zielzeit, Genauigkeit und RoF. Auf diese Weise konnte der E-100 an die Spielweise des Besitzers angepasst werden.

Stock - aktueller Turm + 150 mm (etwas vages Geschütz)

Engagement mit größerer Reichweite - E-75-Turm oder modifizierter Turm + 128 mm (Entfernung "Scharfschütze"-Version)

Brawler - Mausturm + 173mm K18 (großer Schmerz, langsame Rotation, langsames RoF, massive Alpha, großer Stift im Nah-/Mittelbereich)

Die 17 cm würden überhaupt nicht in den Revolverring passen, es wäre unmöglich zu laden und hätte keine Vertiefung oder Erhöhung. Außerdem ist es für den Maus/E-100-Turm historisch völlig ungenau, ein solches Geschütz zu montieren. Der Turm im E-75-Stil ist auch ein Schlag ins Gesicht der Geschichte.

Sie müssen auch erkennen, dass die Deutschen nie versucht haben, eine solche Waffe in einem Panzerturm zu montieren. Die 17-cm- und die längeren 15-cm-Geschütze sollten in irgendeiner Form von Aufbauten auf dem Chassis sein, nicht in einem Turm.

Ein weiterer Fehler in Ihren Plänen ist, dass der E-100-Turm den gleichen Raum hat wie der Mausturm.

Sie können all diese Dinge *sagen*, aber dafür gibt es keinen Beweis. Ich stimme zu, dass die Höhe und das Gefälle ein Problem darstellen würden, aber ansonsten sprechen wir zuerst über die Fahrzeughöhen auf dem Maus-Chassis. Der Maus-Turm ist von vorne nach hinten physisch länger, was bedeutet, dass es mehr internen Arbeitsbereich gibt, es sei denn, er ist grob schmaler als der aktuelle Turm (zweifelhaft).

Das größte Problem hier war, wie Sie erwähnt haben, das Nachladen oder in diesem Fall die Shell-Kapazität. Ich bin mehr als glücklich zuzugeben, dass der Verschluss größer wäre und weiter in den Turm zurückprallen würde, und im Vergleich zu der mittelgroßen 150 wäre die Granatenzahl viel geringer, aber schau dir die Fv215 183 genau an und sag es mir! über die Waffe, die nicht passt, oder die Munition, die sie tragen kann oder nicht.

Gib mir eine E-100 mit Mausturm und der Kanone 18 und vielleicht 18 Granaten und ich wäre ein ziemlich glücklicher Tanker.

Außerdem tun wir beim E-75-Turm nichts gegen die Geschichte, denn wenn man wirklich Haare spalten möchte, wurde der E-100-Turm nie fertiggestellt und ein Mausturm wäre verwendet worden, bis einer sein könnte fertig/montiert.

Ein E-75-Geschützturm oder eine verstärkte Version eines Geschützes mit kleinerem Kaliber, aber genauerem Geschütz würde eine schnellere Rotation, einen leichteren Panzer und einen kleineren Zielquerschnitt ermöglichen, wenn er frontal anvisiert wird - alles Vorteile.

Das deutsche Wiki sagt, dass der E-100-Turm zu klein für die 17-cm-Kanone ist, Sie können auch die Informationen auf dem Bild lesen, das Zarax gepostet hat und Sie sehen, dass der Maus II-Turm (E-100-Turm) einen größeren Turm haben sollte Ring als der reguläre Mausturm. Füge zwei und zwei zusammen und du bekommst es passt nicht.

Ein weiterer Beweis ist, dass die 15-cm-L/68 den gesamten Turm einnimmt, wenn Sie sie überlagern. Stellen Sie sich nun vor, eine 17-cm-Kanone zu überlagern, die wahrscheinlich mehr Platz einnehmen würde als die 15-cm-L/68-Kanone.

Ich möchte den Panzer, den Deutschland entworfen hat, behalten, nicht den, den Sie aus dem Nichts gezogen haben.

Würde ein E-100 mit einem E-75-Turm nicht aussehen wie einer dieser Bodybuilder mit einem winzigen Kopf? XD

@Brice - du redest von Turmringen, ich rede von Turmunterbringungsraum in Kubikfuß. Du sprichst Griechisch, ich spreche Italienisch. Ein Ring geht in den Boden des Turms, gut, das verstehe ich, der Rest der Arbeitsfläche des Turms. Dies ist das Problem, das ich erwähne. WG hat einen ziemlich bizarren Job gemacht, Sachen zusammen mit Gerüchten und Kleinigkeiten zu erfinden, und das wäre nicht anders. Nirgendwo steht "das Geschütz passt nicht in den Turm". nirgends. Der Ring ist ein lösbares Problem, das mit einem Ausf leicht behoben werden kann. B-Markierung oder ein Sternchen neben dem Namen, um eine geänderte Version anzuzeigen. Es ist nicht so, dass dies sowieso jemals passieren wird, aber zu versuchen, es herunterzuspielen, ist töricht.

@ fattoler : Im Grunde enden Sie mit dem, was Trumpter meiner Meinung nach ein Modell gemacht hat, das hier zu sehen ist: http://wotarmory.files.wordpress.com/2012/06/e-100-model.jpg

Äh, Turmringdurchmesser waren immer eine ziemlich große Einschränkung im Panzerdesign (oder genauer gesagt bei der Waffenwahl), wissen Sie. Etwas mit Rückstoßdämpfung und dergleichen, verstehe ich - und Sie könnten das Turmdesign selbst immer noch ändern, wenn nur Volumen (im Rahmen des Zumutbaren) benötigt wird.

Die Sache mit der Vergrößerung des 'Rings ist AFAIK, dass Sie den Rumpf dazu ziemlich verbreitern müssen - und ich bezweifle, dass ich die Auswirkungen im Zusammenhang mit einem bereits supergroßen Fahrzeug wie in diesem Fall erklären muss.

Äh, nein.
Es spricht speziell von Sturmgeschützen auf Maus- und E-100-Chassis, wenn die größeren Geschütze erwähnt werden, also dreht sich alles um Kasematten, nicht um Geschütztürme.

Hmm. Ich habe diesen Thread vor einiger Zeit erstellt, vielleicht finden Sie einige der Dinge interessant:

Die Turmplatzierung, der LFP-Winkel und so weiter.

Deutsche Ingenieure verlegten das Getriebe nach vorne, da hinten nicht genug Platz war, das ist leider historisch.

Oh, und der geplante Motor schaffte es nie, über 800 PS zuverlässig zu erreichen, während die Verkürzung des Tanks den Einbau größerer Motoren unmöglich machte.

Für all dies müssen wir dem Designer danken, der entschieden hat, dass ein Motorraum der Größe Tiger II ausreicht.

Ich empfehle, am Ende Panzer Tracks 6-3 Seite 54 zu lesen (Sie haben es wahrscheinlich schon einmal gelesen). Apropos Übertragung. Die E-100 war der gleiche Rumpf wie die Tiger-Maus, wir haben keine Ahnung, wie das Endergebnis aussehen würde. Der Teil in meinem Beitrag, auf den Sie sich beziehen, war eher eine Frage, was die Zukunft bringen wird.

Der Rumpf wurde zwischen dem ersten 170-Tonnen-Entwurf und dem letzten 130-Tonnen-Entwurf verkürzt und leicht verbreitert, ganz zu schweigen davon, dass das Design vom Heck zum Mittelturm geändert wurde.

Auf Seite 54 heißt es, dass das Heckgetriebe das Vorwärtsbewegen des Motors und das Ändern des Rumpflayouts erforderte.

Fast konnte man eine E-100 ausf M *troll* sehen!

Nun, ich schreibe es in meiner Muttersprache SilentStalker kann es übersetzen, wenn er das möchte

E100 nepotrebuje buff ale kompletni predelani proste a jednoduse udelat z ni mene Mause ale vice onu odlehcenou varianteu tezkeho tanku neco ve smyslu IS-7 s IS-4

Vzhledem k tomu ze ve hre mame stroje ktere nikdy neexistovali ani na nakresech, jsou to proste vytvory ze sveta WG vyvojaru kde neni problem sebrat tanku 10 mm z pancire a prezto mu pridat na vaze 2

Odebrat 150mm Kanon, Soucasnou vez Vymenit za Adlerturm (Pripadne Jinou Mene Pancerovanou A Lehci Vez), Pridat Novej 128mm Kanon (Budto Z JT) Nebo Novou Variu Zkratka Lepsi penetracni Vlastnokanzionsteho, manot E100 horsi pancire nez jaky mela v realu met viz panzernet) tim by se docililo snizeni vahy a pridal bych ji maximalku na tech 40km/h co bylo zamyslenejch v realu.

Dale bych (a nejenom u E100) umoznil nemeckejm tankum lepsi zoomovani s ohledem na fakt kterej uznavaj i historici a sice ze nemci disponovali tema nejlepsima optikama (a dodnes je od nich odebyl kan polamaja motor) game zohlednen stejne tak bych zauvazoval o zlepseni dosahu u nemeckejch radii (koneckoncu novej Leo ma dosah JENOM 750 zatimco T62 ma 850) selskej rozum by asi kazdymu rekl ze pouzivat pusnekohled kohle ich miridla je proste kravina a prece jenom pokud je clovek za nemecke tanky stavenej rolle snipera musim podle toho traf ich patricny radia a ne aby se me stavalo ze v jednom platonu si vedle sebe stoji IS-3 a T32 a dalkyilej na maximalni dosah coby tanky ktery by se meli dostat souperum do tela a ja s KT si musim jeste znacne popojet pred ne aby se me enemak ukazal na obrazovce (pri nastaveni maximalni vykreslovaci vzdalenosti) proto ze mam nejslabsi radio za jeden z nejvic sniper schwerer panzer toho tieru tak asi neni neco v poradku.

Příště se prosímtě podepiš a zkus to spíš anglicky.

Grundsätzlich schlägt dieser Spieler vor, E-100 (unhistorisch) leichter zu machen, den leichteren Adlerturm mit einer 128-mm-Kanone vom Jagdtiger zu ergänzen, das Panzergewicht zu reduzieren (Panzerung zu reduzieren) und die Höchstgeschwindigkeit auf 40 km/h einzustellen. Er schlägt auch einen besseren Zoom für Panzer vor (weil sie eine überlegene Optik hatten), eine bessere Funkreichweite), um sie zu einem langlebigen Scharfschützen zu machen.


Mittlere Artillerie-Statistik der 8. Armee 4. November 1941 (Hauptaktualisierung 19. Juni)

Es ist sehr interessant, die Lage der mittleren Artillerie im Nahen Osten zu diesem Zeitpunkt zu sehen. Während mit Blick auf die Panzersituation und die technologischen Probleme des Imperiums viel Tinte verschüttet wurde, wurde die Artillerie, abgesehen von den Panzerabwehrkanonen, viel weniger analysiert. Dies liegt wahrscheinlich zum Teil daran, dass das Imperium zumindest im Bereich der Feldartillerie und der leichten Flugabwehr den Achsenmächten ziemlich überlegen war. Ich bin meinem Freund Jon zu Dank verpflichtet, der mich darauf aufmerksam gemacht hat.

Für die Feldartillerie war das Empire 25-pdr-Feldgeschütz ein hervorragendes Geschütz, das in einer Doppelrolle gute Dienste leistete, wie z.B. 1 Feldregiment bei den Omars am 25. November, und natürlich auch als Feldartillerie. Diese Überlegenheit wurde von den Deutschen festgestellt, die erkannten, dass die Feldartillerie des Empire ein Ärgernis war. Während die Divisionsartillerie der Achsenmächte ein überlegenes Kaliber hatte und insbesondere das italienische 105-mm-Feldgeschütz vom Imperium als sehr gutes Geschütz anerkannt wurde, waren die große Anzahl, Reichweite, Vielseitigkeit und Mobilität der 25-pdr kaum zu übertreffen.

In der Luftabwehrfunktion war die 40-mm-Bofors-Flak-Kanone ebenfalls ein sehr gutes Allround-Design und den leichten 20-mm-Flak-Geschützen der Achsenmächte überlegen. In der CRUSADER-Periode diente sie bei Bedarf als Panzerabwehrkanone.

Mittlere Artillerie des Imperiums gegen die Achsenmächte

Im Bereich der mittleren und schweren Artillerie fehlte es dem Imperium jedoch stark. Schwere Artillerie gab es überhaupt nicht, und für mittlere Artillerie gab es nur wenige Geschütze, von denen mehr als die Hälfte veraltet war. Andererseits verfügten die Achsenmächte in Afrika in diesem Sektor über einige hervorragende Geschütze – die erbeutete französische 155-mm-GPF-Kanone, die italienische 149/40-Kanone, die 17-cm-Kanone K18 und die 21-cm-Mörser 18. Sie hatten nur eine geringe Anzahl davon. aber insgesamt noch mehr, als das Imperium aufbringen konnte. Darüber hinaus waren die meisten dieser Geschütze unter dem Artilleriekommando der Armee Arko 104 konzentriert, während die mittleren Regimenter des Imperiums an das Korps gepfercht waren und oft auf Batteriebasis operierten. Der Grund dafür war natürlich, dass die Achsenmächte einen Großangriff auf eine Festung planten und dafür einen Belagerungszug eingesetzt hatten. Unterhalb der Armeeartillerie war das schwere Standardstück der deutschen Divisionsartillerie, die 15cm schwere Haubitze 18, während sie in Russland deklassiert war, auch der Empire 6″ Haubitze überlegen.

Am 4. November meldeten die Streitkräfte des Imperiums insgesamt 126 mittlere Geschütze im Nahen Osten, von denen 28 die moderne 4,5″-Kanone waren, während der Rest die veraltete 6-Zoll-Haubitze und die noch veraltetere 4,5″-Haubitze waren. und 18 155-mm-Haubitzen. 11 4,5″ Haubitzen waren in der Western Desert, 10 in Tobruk und 1 mit der L.R.D.G. 16 der 155-mm-Haubitzen waren beim 1 Australian Corps und weitere 2 155-mm-Haubitzen bei den Schulen im Delta-Gebiet. Es ist wahrscheinlich, dass von den restlichen mindestens 16 6″ Haubitzen des 64 Medium Regiments nicht in der Western Desert, sondern auch in Syrien mit 1 Australian Corps waren. Somit wurde die Gesamtzahl der verfügbaren mittleren Geschütze in der Westlichen Wüste auf 63 reduziert, was etwas mehr als die Hälfte der mittleren Achsen der Achsenmächte ist. Die meisten dieser Waffen waren veraltet.

Gleichzeitig schienen die Panzergruppe Afrika und die italienischen Streitkräfte trotz einiger Verwirrung in der Lage zu sein, bis zu 115 mittlere Geschütze (>105mm) aufzustellen, von denen ein großer Teil den Empire-Geschützen überlegen war. Es war diese Diskrepanz, die viel zu den Problemen beitrug, mit denen die Streitkräfte des Imperiums in den statischen Kämpfen um Sidi Rezegh und den Tobruk-Korridor konfrontiert waren.

Einige Informationen zu den Waffen

Ich bin Nigel Evans' großartiger Site auf der Royal Artillery für viele Informationen zu Dank verpflichtet.

Die Empire 4,5-Zoll-Kanone, die zu dieser Zeit ein Regiment und eine Batterie ausrüstete, war in einigen Aspekten besser als die deutsche 15-cm-SFH, wie zum Beispiel ihre hervorragende Reichweite. Es wurde jedoch von der italienischen Kanone Ansaldo 149/40 deklassiert. Der 4.5″-Kanone mangelte es im Vergleich dazu an Zerstörungskraft und Reichweite, mit einer Granate und einem explosiven Gewicht von nur etwa der Hälfte des Ansaldo-Geschützes, und es gab auf jeden Fall nicht genug Geschütze. Es wurde hauptsächlich als Gegenbatterie verwendet, und obwohl es dem deutschen 10 cm K18, das die gleiche Rolle spielte, sicherlich überlegen war, konnte es mit den schwereren Axis-Teilen wie dem 17 cm K18 und dem Ansaldo 149/40 . nicht mithalten Waffen.

Ein Abschnitt von 4,5 mittleren Geschützen: in der Nähe von Reigel Ridge, Cyrenaica, Mai 1942

Die Haubitze 6″ war zu dieser Zeit eine der schwächeren mittleren Geschütze im Theater. Es feuerte ein relativ leichtes Projektil ab, und seine Reichweite war nicht beeindruckend. Während des Wüstenkrieges wurde es durch WW1 Vintage 155mm Haubitzen (siehe unten) und dann 5.5″ Geschütze ersetzt.

6″ Haubitze während der Operation COMPASS

Während dieser Zeit wurden etwa 100 155-mm-Haubitzen M1918 französischer Bauart des 1. die westliche Wüste noch. Am 4. November rüsteten sie nur ein australisches mittleres Regiment 2/13 in Syrien aus. Weitere 12 befanden sich bereits in Waffenlagern, 78 waren mit verschiedenen Konvois unterwegs. Bis zum 12. Februar war nur ein Regiment, 64 Medium Rgt. RA war mit 16 dieser Haubitzen und 2 4,5″ Geschützen umgerüstet worden.

Eine in Frankreich gebaute 155-mm-Haubitze der Batterie 212, 64. Mittleres Regiment, Royal Artillery, 23. Juli 1942.

Die 4,5″ Haubitze war wahrscheinlich die schwächste mittlere Kanone (der Fairness halber handelt es sich eher um eine Feldkanone als um eine mittlere, obwohl ihr Kaliber von 114 mm etwas mehr als die Standard-105 mm ist) im Einsatz in der Wüste. Der Abstieg in die statische Rolle in Tobruk sagt das auch. Es war ein Vorkriegsentwurf, der in den 1930er Jahren modernisiert worden war, um das Abschleppen von Lastwagen zu ermöglichen. Seine Reichweite betrug nur 6.600 Yards und das Gewicht der Granate betrug nur 37 Pfund.

The guns go off as the crew of a 4.5 inch Howitzer of the 2/1st Field Regiment RAA are given the order to fire during the cooperation artillery shoot with 107th (SNH) Royal Horse Artillery at the Bir Asley Artillery Range. (AWM Item C1005952)

The distribution of these guns in the Middle East on 4 November 1941 was as below:


Austro-Hungarian Project V Battleship Design

This was the final battleship proposal by the MTK ( Marine technische Komitee - Naval Technical Committee) , Pola offered in late 1917, early 1918. It was a further improvement on the previous Project III type with another step taken in a larger main weapon calibre: the 42cm sized cannons. These weapons first appeared on the Imperial German navy post Jutland battleship and battlecruiser (The Grosskreuzer and L 20) designs planned for the post war fleet of Germany as well.
The 4 turrets are in a conventional layout of superfiring pairs forward and aft while the secondary armament are along the sides in casemates, while the 15cm heavy Dual Purpose AA guns are located in turrets on the deck with a single large funnel emphasising this design. What you actually see is the battleship equivalent of the Project VI battlecruiser mounting the same kind of armament but on a thicker and more armoured hull.

The ship reminiscent both in size, armament and armour to the Japanese Nagato class battleships laid down a few years earlier.

The design(s) had the following characteristics:
Dimensions: 215 (wl) x 32 x 9,5m
Displacement: 37.200tons (standard), 39.600tons (full load)
Armour: 40mm Deck, 300mm Belt
Engines: 56.000shp Steam Turbines, 4 shafts
Speed: 44km/h (24knots)
Range: 9.000km at 28km/h (5.000nm at 15knots) or
5.500km at 44km/h (3.000nm at 24knots)
Armaments:
4x2 42cm/45 Skoda K18 Cannons
20x1 15cm/50 Skoda K10 Guns
4x1 15cm/50 Skoda K18 DP-AA Guns
6x1 53cm Underwater Torpedo tubes

Or here together with a small history on them:
stefsap.wordpress.com/2017/12/&hellip


And finally based on the naming conventions of the German and Austro-Hungarian navies, the name of the class most likely be Ersatz Habsburg class the next oldest battleships of the KuK navy after the Monarch class.

This concludes the Austro-Hungarian Navy the Kaiserliche und Königliche Kriegsmarine never were warship designs I've started in 2017 March!

Oh I like this design very much.

Clearly shows that designers were very competent people. I love how turret 2 and 3 have such high placement to remove all obstruction when firing with superb arcs.

Brits didn't thought of this with Nelsons.

Yes they did, the LII, L2, L3, K2, K3, J3 designs.

Nelson was a good very strong battleship stronger then any RN ship before it including QE, Revenge and Hood!

I was referring to faulty design on very limited displacement. After all they banned firing forward and full broadsides because of damage it caused to the hull and armor around turrets. Didn’t said that Nelsons were bad, my most favorite British BBs because of their awesome quirkiness. But if they raised the turrets higher above the deck they wouldn’t have to ban a Schlachtschiff from firing broadsides which was its primary function. Quite comical, in best traditions of British humor LOL!

I don't know where you get your info but it is wrong, I've found quite a few photos of both Nelson and Rodney firing broadside during the war

OK, I admit, that was poor choice of a word - ban. Verzeihung.

They fired broadsides, especially during trials. But during WW2 after problems become all-too evident there was a directive which advised to refrain from full broadside (all 9 guns at once) firing unless under extreme circumstances. Especially on Rodney where structural integrity of the hull and leakage made this ship basically useless by mid-war-period outside stationary duties like for brief period in Normandy where it fired a gun at a time - beautifully seen in video - always from different turret.

As for firing forward video. That's not full forward firing from both turrets at minimal elevation. It's one gun at a time, from two separate turrets, at like 30 degree elevation. Even during trials when they fired all-6-gun forward fore deck was completely trashed.

All photos you provided prove my point. Neither of ships fires alle guns at once. It's this stepped firing procedure developed during the war or even before it. 1 gun fires two do not, 2 guns firing middle one is off.

What I've seen are more like ranging fire. But can you give me source of the Nelson not advised for full broadside?

You know why I'm rooting for this ship to be in WoW? (even-though the probability is extremely low)

The insane amount of secondary guns.
This ship packs Yamato and Grosser Kurfurst DPM level secondaries at Tier 7.
It's like having 2 Clevelands bolted on each side.
Will make for some very LOL worthy matches.

Wow Nice to meet someone who contributes to Wargaming.

Good luck making ships for Tier 9 and 10.

Another challenge is how the Reconstructed Austro Hungarian ships will look like in the 1940s timeframe
since you have no example to draw from.
Especially since the Austro Hungarian ships have the most bare bone minimalistic superstructures.
Or save from a pair of tripod masts, a conning tower and a tin can bridge there is NOTHING there.
They have less superstructures than WW1 American battleships.
Except from similar caliber size (and slide breech guns) these ships have barely anything in common with their German counterpart.
How are you going to infer a hypothetical WW2 level reconstruction from that?

With the WW1 German you can use modern examples of warships to estimate what a reconstructed
WW1 German vessel will look like for example Bayern has a bridge and tower superstructure straight from the Deutschland.

But good look trying to estimate what a Design V battleship will look like in WW2
and what type of AA guns it will use.
(Skoda did also use the 105mm caliber in their field howitzers which should act as the HAA counterpart
for the German 105 mm and the 140mm 56 caliber gun could make a powerful secondary weapon).

BTW. Who's bright idea is the T10 FRANCE?

Thanks for your kind words.

Yes, the most obvious problem would be how to approach the upgrades to the ships. Tzoli does have a drawing that I think comes pretty close to what I envision (Modernised Battleship Szent Istvan), though I wouldn't have large-scale reconstruction until tier VI. Looks-wise, I would like it to be similar to the upgraded superstructure of Bayern in WoWs. I think that would work fairly well with the austro-hungarian ships and probably even keep the general design for the rest of the branch.

Armaments aren't that much of a problem, I have enough historical equipment to work with for the early-to-mid tiers. Did you know, for example, that Hungary license-produced its own 40mm Bofors? They were used in the 40M Nimrod SPAAG, itself a license-built swedish design. For the later tiers, I can draw upon the weapons made in the A-H successor states, especially Czechoslovakia.

The biggest headache at the moment is the tier X. I don't really see any option beyond making it another 4x3 turreted ship, even though we already have 3 ships with the same gun arrangement. Also, I'm only making a rough overview of the specs without any drawings. I can't draw to save my life.

Finally, the T10 France seems to be an enlarged version of the Gascogne, a modification of the Richelieu that moved one quad turret aft. I'm not really a fan of the design myself, a T10 all-forward main gun BB would have been much more interesting in my opinion.

I look forward to the result.
But will Austro Hungary be the last Nation of the tech tree navies?
There are 8 in total right?
Japan
Vereinigte Staaten von Amerika
Deutschland
Vereinigtes Königreich
Frankreich
Italien
Russland
Austro Hungary

I don't know of another navy that did independent ship R&D that warrant a full three.
I would be amazed if Wargaming can pull a Chinese battleship techtree out of its ass.
The other are minor navies that could have shared trees like Latin America's cruisers.
And you have other small navies that warrant premiums like Holland's Project 1047 and Spain's version of Littorio.

There's still room for a battlecruiser line for the Royal, German and Japanese Navy in case Wargaming is running out of nations.

"I don't really see any option beyond making it another 4x3 turreted ship"
The Austro Hungarians pioneered the 4x3 super firing setup and beat the USS Pennsylvania to it by 3 and a half years.
So it should be fitting that the Austro Hungarian T10 should end with this setup

IMHO Grosser Kurfurst should never have had triple turrets.
My original idea for a German T10 was 8 X 460 mm in twins.
Just like Quad turrets is the national flavor for the French navy the Germans went with Twin turrets.
All German ships in the battleship techtree has Twin turrets except Grosser Kurfurst.
The Germans put their shell elevators between the two guns their guns ended being separated far apart in the turret.
Because of this design quirk Germans avoided Triple turrets as much as possible because we can already
see the result with Grosser Kurfurst turret being way bigger than Yamato's (and probably way heavier with all the armor).

I'm not a fan of the France either.
You have to play it like a Graf Spee with the drawback of being a far bigger target.
France historically had a 450mm gun planned and possibly prototyped in the early 1920s.
I don't know where Wargaming got the 431mm from.
France could have been a LOLZY ship had they modeled her with 16 X 380mm guns in 4 quads.
Nothing in smoke would have been safe from this ship.
She would have been an Atlanta with 380mm guns.

When the austro-hungarian navy comes (I consider it a matter of time more than a matter of "If"), it will most likely be after the seven major navies are finished (like, german and russian CV branch-finished).

While I don't think you could add any more complete tech trees without WG making up their own ships, you can for example make half a tree for the spanish navy. They had enough cruiser and destroyer designs to warrant it - just take a look over at shipbucket's never-built section for Spain. There's even someone who made two branches for it on the forum: forum.worldofwarships.eu/topic&hellip

It's certainly much more justified than that copy-paste pan-asian DD line that's only in the game to attract more chinese players.

Regarding battlecruisers, I believe I heard that WG would very much like to include branches for the British and Germans. They actually have quite a number of designs that could be used to make complete lines - agains, shipbucket's never-were section is quite nice. Britain, for example, could have the Admiral-class at T7 (of which Hood was the only one built). Take a look: www.shipbucket.com/drawings/51&hellip

Thanks for reminding me that A-H pioneered the 4x3 design, it certainly puts the T10 into perspective (I'll probably name if Franz Ferdinand).

Regarding the Kurfürst, yeah, that's what happens when WG uses its "russian archives". I still refuse to believe that it's a real design. More likely WG made it up to avoid their "No guns bigger than Yamato's"-rule. I think it's silly and the GK should have the option to go for 48cm or 50.8cm twin turrets. We'll see if WG eventually decides to make it an option.

I'd also have preferred the France with 4x4 380mm guns. Heck, you could even make it an option to swap them out for 3x3 450mm guns for those who prefer their guns xboxhueg.


In combat

During the war, several Schwere Panzerjäger Abteilung (short s.Pz.Jg.Abt) would be formed, including 560, 655, 525, 93, 88, 664, 519 and 424. Other smaller units were formed, including the Schwere Panzerjäger Ersatz 43 und Asbuildung Abteilung, s.Pz.Jg. Kompanie 669 and Panzerkompanie Kummersdorf. The only units to receive Nashorns were the 1st Panzer Division and possibly the Das Reich Division.

Schwere Panzerjäger Abteilung 560

The forming of s.Pz.Jg.Abt 560 and equipping it with the Nashorn was a slow process. The first six vehicles were received in February, followed by 24 in March, and the last 15 in May 1943. In preparation for the coming Kursk offensive, s.H.Pz.Jg.Abt 560 was to be transported to Kharkiv in late April 1943. By the beginning of May 1943, the transportation of the unit was almost complete. In June, it was part of the Panzer Gruppe “Kempf”, but due to many mechanical problems, this unit was not ready for combat. While this unit did not see action during the battle for Kursk, it was busy defending the XXXXII Armee Korps’ (In September renamed into the 8th Armee) flanks from July onwards.

This vehicle had an early type travel lock that had to be released from outside. This vehicle belonged to s.Pz.Jg.Abt 560. It is on a train, possibly headed for the Eastern front. Source.
Throughout August, this unit also supported the 39th, 161st, and 282nd Infanterie Divisions. During this time, 14 vehicles were lost. s.Pz.Jg.Abt 560 would be used mostly in defending actions against Soviet attacks until the end of 1943.
Thanks to constant reinforcement (with 5 vehicles in September, October, November, and 4 in February 1944), s.Pz.Jg.Abt 560 managed to maintain almost full combat strength throughout 1943, although not all the vehicle were always operational. For example, on 31st October 1943, there were 39 vehicles in the unit, with only 8 operational and the remaining in various state of repair. By the end of 1943, s.Pz.Jg.Abt 560 reported having destroyed around 251 enemy tanks.
In January 1944, s.Pz.Jg.Abt 560 participated in the German defense of the city of Kirovograd (currently known as Kropyvnytskyi). In early February, this unit began a slow withdrawal toward Mielau in order to be requipped with the new Jagdpanther. By March, it was still engaged on the Eastern front under the LVII Pz.Korps, losing 16 Nashorn. By this time, s.Pz.Jg.Abt 560 had only 4 operational and 10 non-operational vehicles remaining. In late April 1944, the withdrawal was completed and s.Pz.Jg.Abt 560 was moved to Mielau.

Schwere Panzerjäger Abteilung 655

Another unit equipped with Nashorns was s.Pz.Jg.Abt “Stalingrad”. In April 1943, this unit was renamed s.Pz.Jg.Abt 655. For the creation of this unit, the remaining elements from Panzerjäger Abteilungen 521, 611, and 670 were used. It is for this reason that its Kompanie were named after these Abteilungen instead of the ordinary 1st, 2nd, and 3rd designations.
In April 1944, these would be renamed to 1st, 2nd, and 3rd Kompanie. In April 1943, this unit had 35 vehicles. The last 10 vehicles arrived in May. The unit assembly and training was carried out until June 1943. By the time of the Kursk offensive s.Pz.Jg.Abt 655 was part of the Heeresgruppe mitte, but was not directly involved in combat. It would, however, be engaged with the Second Armee in trying to stop the Soviet attacks. This defense proved to be unsuccessful and the unit was forced to pull out in the direction of the Desna and Dnieper rivers. In a report dated 1st July, s.Pz.Jg.Abt 655 was noted to have lost eight vehicles: one to a mine, and the remaining seven during an air raid. All these were recovered and sent to Germany for repair. From November to the end of 1943, s.Pz.Jg.Abt 655 was mostly used in support of different Panzer Division, both in the attack and in the defense, around the Pripet Marshes.
The Nashorns proved to be effective, as can be seen in the report of Kompanie 521 during a combat operation defending Orel in mid July 1943, when following vehicles were claimed to have been destroyed: 1 x KV-2, 19 x KV-1s, 430 x T-34s, 1 x M3 Lee, 1 x T-60, 5 x T-70s, and 1 rocket launcher mounted on a tank chassis, with the loss of only two Nashorns. These numbers are just claims and were probably larger than reality.
s.Pz.Jg.Abt 655 received around 33 Nashorns as replacements (8 in July, 5 in October, November and December, and the last 10 in March 1944). This unit was even above the official combat strength with 47 operational (and 1 in repair) vehicles during June-July 1944.
In February, it was stationed in Belorussia in support of the elements of the Second Armee. By the end of May 1944, this unit was transferred to the 4th Panzer Armee, and it would see action in Ukraine on the Vistula river and at Lublin. In August 1944, s.Pz.Jg.Abt 655’s 1st and 2nd Kompanie were moved from Heeresgruppe Nord Ukraine to the training center at Mielau to be equipped with Jagdpanters and Jagdpanzer IVs.


Sd.Kfz.164 of the 2nd Kompanie of the schwere Panzerjäger Abteilungen 560, summer 1943.

Nashorn of the schwere Panzerjäger Abteilungen 519, Group center, Vitebsk area, Russia, winter 1943-44.

Nashorn of the schwere Panzerjäger Abteilungen 88, Russia.

Another Nashorn of the schwere Panzerjäger Abteilungen 88, Russia, 1944.

Sd.Kfz.164 Nashorn of the schwere Panzerjäger Abteilungen 525 in Italy, summer 1944.

Sd.Kfz.164 Nashorn in Italy, schwere Panzerjäger Abteilungen 525.

Schwere Panzerjäger Kompanie 669

The 3rd Kompanie of s.Pz.Jg.Abt 655 was equipped with all remaining Nashorns (possibly around 24 vehicles). The unit was renamed to Einsatz Kompanie 655 and was stationed on the Eastern Front. It would remain on the Eastern Front supporting the 4th Panzer Armee near the Sandomierz bridgehead until late 1944. In November 1944, it was renamed to s.Pz.Jg.Kp 669. The combat strength of the s.Pz.Jg.Kp 669 was around 20 Nashorns (December 1944). During the Soviet offensive in January 1945, s.Pz.Jg.Kp 669 was part of 17th Panzer Division, suffering heavy losses during the battle for Kielce. In February 1945, it was reinforced with 13 new vehicles. The unit met its end during the battle for Prague in May 1945, when it surrendered to the Soviets.

Schwere Panzerjäger Abteilung 525

Schwere Panzerjäger Abteilung 525 was formed in August 1939 as Pz.Abw.Abt 525. During the attack on the West, this unit was equipped with 88 mm Flak 18 gun for use against tanks and bunkers. In France, it was used to attack parts of the Maginot line. Later, it would see action in the Balkans and in the Soviet Union. In late April 1943, it was ordered to reequip s.Pz.Jg.Kp 525 with Nashorns in a standard 45-vehicles organization. It was moved to Magdeburg where it was to be supplied with these vehicles, and by July 1943 the assembly of the 45 Nashorns was completed.
It was originally allocated to the 26th Panzer Division, but due to the need for crew training, the unit was only combat-ready by the beginning of August 1943. In preparation for the German occupation of Italy, s.Pz.Jg.Kp 525 was transported to northern Italy, but due to the Allied offensive, the unit was repositioned to the south. It was attached to different units (like the 90th Panzer Grenadier Division or 371 Infantry Division) and was mostly used for coastal defense. During December 1943, it was stationed near Rome as part of the 3rd Grenadier Division. From January 1944, it was engaged in defense of Cassino, where four Nashorns were destroyed and three damaged, but later repaired. Thanks to well selected and favorable combat positions, they managed to take advantage of their strong guns, even achieving a claimed kill from more than 2,800 m against an Allied Sherman tank. The 1st and 2nd Kompanie would see action during the Battle of Anzio in early 1944. In May, s.Pz.Jg.Kp 525 was again stationed around Cassino.
s.Pz.Jg.Kp 525 suffered losses during the Battle for Pontecorvo, where the Canadian Allied soldiers managed to capture one and destroy three vehicles. s.Pz.Jg.Kp 525 also saw action against Polish forces (part of the 2nd Corps) in August 1944, when one was captured and two destroyed.
On 31st August, s.Pz.Jg.Kp 525 was to be reinforced with Jagdpanthers and thus form a gemischte Jagdpanther-Abteilung. For this reason, the 1st Kompanie was sent to Mielau for rearming. The 1st Kompanie vehicles were given to the 2nd and 3rd Kompanies and these two would remain in Italy supporting the 10th Armee. In April 1945, what remained of the 2nd Kompanie was supporting the 26th Panzer Division and the 3rd Kompanie was supporting the 29th Grenadier Division. Many more vehicles were captured by the Allies during the German retreat across the River Po, as a number of Nashorns were abandoned by the Germans.
In late November 1944, the 1st Kompanie was in the process of reorganization, but due to the rapid development on the front, it was sent to reinforce Kapmfgruppe Fuehter-Begleit-Brigade. It was equipped with 10 Nashorns in late November 1944.

Schwere Heeres Panzerjäger Abteilung 93

The original name of this unit was Pz.Abw.Abt. 23 and it was formed in 1935. The name was changed to s.Pz.Jg.Abt 93 in October 1942. It was part of the 26th Panzer Division, stationed in France for training and rest. In June 1943, s.Pz.Jg.Abt 93 was chosen to be equipped with 45 Nashorns, and this process was completed in the period from July to September 1943. As the 26th Panzer Division was needed on the Italian front and s.Pz.Jg.Abt 93 was combat-ready, it was decided to detach it from this unit and attach it to the 7th Amree in Western France.
It was, from September 1943, engaged with Army Group “South” on the Eastern front for the support of the German retreat at the Dnieper River. and was used to support the German attack near Kryvyi Rog in late October. In early 1944, it supported the retreat of the 24th Division and the 6th Army. In early 1944, this part of the front was quiet, until 20th August when the Soviets launched a large offensive. Most elements of s.Pz.Jg.Abt 93 were lost together with the 6th Army near Chișinău (Kishinev). The 2nd Kompanie would survive and would be used to support s.Pz.Jg.Abt 525 in defense of the Rhine river. The final fate of what remained of s.Pz.Jg.Abt 93 is not clear.

Actions of the Schwere Panzerjäger Abteilung 93 and 525

s.Pz.Jg.Abt 93 and 525 were sent to the Western Front in order to reinforce the German forces which were desperately trying to stop the Allied advance to the Rhine. s.Pz.Jg.Abt 525 (1st Kompanie) was, in November 1944, equipped with 10 Nashorns while s.Pz.Abt 93 (2nd Kompanie) was, by December, equipped with just 12 Nashorns.
Both Abteilung 525 and 93 were attached to the 106th Panzer Brigade and operated in the Kolmar pocket until late December 1944 while suffering no losses. On 29th (or 27th depending on the sources) December, both were used to support Jagdpanthers from s.Pz.Jg.Abt 654. Later in January, they were used to reinforce the StuG.Brigade 280 until February. By that time, s.Pz.Jg.Abt 525 had suffered such heavy losses, that what was left was incorporated into s.Pz.Jg.Abt 93. In February, s.Pz.Jg.Abt 93 was renamed to s.Pz.Jg. Kompanie 93 due to its small size. By the end of February 1945, the Kompanie had only 10 vehicles left and was supporting 106th Armored Brigade near Cologne. In March, one Nashorn managed to destroy the new American T26E3 (at a distance of 500 m) tank near the town of Niehl. The Kompanie finally met its fate in April 1945, when it surrendered in the Ruhr area.

Schwere Panzerjäger Abteilung 519 and 664

Another unit to be equipped with Nashorns was s.Pz.Jg.Abt 519, which was formed in late August 1943. By November 1943, the last vehicle was received and the unit had 45 operational Nashorns. It was repositioned to the Eastern Front, where it supported the 3rd Panzer Armee. One of the first actions was the battle for Vitebsk, where the advancing Soviet forces were stopped. It would be stationed there from December 1943 to January 1944, during which time it helped repel many Soviet attacks. During the period from 10th December 1943 to 24th February 1944, s.Pz.Jg.Abt 519 claimed to have destroyed some 290 enemy tanks with the loss of only 6 vehicles, of which 4 were destroyed by their crews (due to a lack of towing vehicles).
From January to June, s.Pz.Jg.Abt 519 saw very few combat actions and was part of the 3rd Armee. From June 1944, s.Pz.Jg.Abt 519 was used to support the 4th Armee in Belorussia. By the end of June, s.Pz.Jg.Abt 519 claimed to have destroyed around 112 Soviet tanks with some losses. To replace the losses, this unit received 15 new vehicles (5 in March, April, and June). Due to the following fighting in July 1944, the unit lost many of its Nashorns. What was left of s.Pz.Jg.Abt 519 was used to support the Panzerkampfgruppe Hoppe by the middle of July. By August 1944, like the previous units, s.Pz.Jg.Abt 519 was also sent to Mielau to be equipped with Jagdpanthers, but was also equipped with StuG III.

Late production version somewhere on the eastern front. The crew observe their surroundings for possible enemy targets. The Nashorn is positioned between the two wooden houses which serve as makeshift camouflage. This vehicle belongs to s.Pz.Jg.Ab 519’s commanding Kompanie. Source.
Its remaining vehicles were given to s.Pz.Jg.Abt 664 which was equipped with towed 88 mm PaK 43 guns. This unit never achieved a full combat strength, with only around 12 vehicles being used (October 1944). It was engaged with HeeresGruppe Mitte, but was lost in late January 1945 on the Eastern Front.
Interesting to note is that Nashorn crews from s.Pz.Jg.Abt 519 had a habit of naming their (and paining it on the vehicle) vehicles after East German cities (like Pommern) or animals (Puma, Tiger, etc).

Schwere Panzerjäger Abteilung 88

s.Pz.Jg.Abt 88 was originally formed in late October 1940, and by late 1943 was mostly engaged on the Eastern Front. In late November, it was moved to Mielau to be equipped with Nashorns and for crew training. The unit reaches its full combat strength by January 1944 but was not ready for combat operation until February 1944.
By early 1944, s.Pz.Jg.Abt 88 was part of the 1st Panzer Armee on the Eastern Front. s.Pz.Jg.Abt 88 was heavily engaged during the battle of Kamienets-Podolsky. Later, in March/April 1944, this unit supported the 6th and 17th Panzer Divisions. An interesting fact is that, in May 1944, one s.Pz.Jg.Kp 88 Nashorn managed to destroy a new Soviet tank IS-2 in somewhat comic circumstances. This vehicle had actually been captured by the Germans and was in the process of being towed to the rear when it was spotted by the Nashorns. They immediately destroyed it without knowing it was actually captured by their comrades, although it is unlikely that the soldiers towing their prize back were amused by this incident.
This unit suffered heavy losses during the support of the Army Group A, around Brody and Lvov. In order to replace the losses, it received 30 new vehicles in August 1944. The rest of the year, this unit was stationed near Miechow. From January 1945, it was engaged against the Soviets near Lisow and Kielce.
In late January, an unknown number of Nashorns from this unit were supporting the German defense of Preiswitz near the village of Gieraltowice. During these actions, some Nashorns from s.Pz.Jg.Abt 88 were equipped with experimental night vision equipment, but in what numbers and how effective this system was is unknown. In March, the remnants of s.Pz.Jg.Abt 88 supported the 17th Armored Division near Lauban. s.Pz.Jg.Abt 88 would fight on until it surrendered in Prague in May 1945.

Schwere Panzerjäger Ersatz 43 and Asbuildung Abteilung

These two units were originally used for training and as reinforcements and were stationed at Spremberg. In desperation, both units were mobilized in the defense of the Oder River, where both would be lost. The number of vehicles that these units had is unknown.

The use of Nashorn in other units.

Panzerkompanie Kummersdorf was formed using the vehicle present at the Kummersdorf Weapons Testing Center, including at least one Nashorn. An unknown number of Nashorns were allocated to the 1st Panzer Division in December 1944. They were used to reinforce Pz.Jg.Abt 37, which had lost most of its Marder anti-tank vehicles. By April 1945, there was still an unknown number of Nashorns operational with this unit. It is possible that at least 12 Nashorns were given to the Das Reich Division in late December 1944, but precise information is not available.
By the end of 1944, there were still some 130-165 operational Nashorns in total (depending on the source). Most were located on the Eastern front, with smaller numbers to the West.

Schwere Panzerjäger Abteilung/Kompanie 424

The origin of this unit is not clear, and depending on the sources it is either marked as an Abteilung or a Kompanie. What is known is that s.Pz.Jg.Ab 424 was mostly destroyed in early 1945 near the Kielce area. The remaining elements of this unit (with only two Nashorns) were used to defend the Order river.


Other potential users

The attempt to sell Kuwait and Romania Disston Tractor Tanks, and the successful sale to Afghanistan is documented with primary sources and clear photographic evidence. However, there were three more reported attempts to sell the vehicle. These are: the US Military (namely the US Army and US Marine Corps), Canada, New Zealand, and China. There is a general lack of credible evidence for each of these potential users/buyers, but the claims cannot be categorically dismissed either. In some cases, there has been difficulty obtaining the original source material for the claims, however, additional research on the claim has been undertaken in each case.


Combat record [ edit | Quelle bearbeiten]

The first field combat for the 15 cm sFH 18 was with the Chinese National Revolutionary Army in the Second Sino-Japanese War. The Chinese were desperately short on artillery guns and other heavy weapons, but the few 15 cm sFH 18 units the Chinese did have hopelessly outclassed their Japanese counterparts which were mainly the Type 38 15 cm howitzer and Type 4 15 cm howitzer, forcing the Japanese to introduce the Type 96 15 cm Howitzer. It is interesting that some earlier pieces (about 24) of sFH18 in China were designed specially with a 32/L barrel, known as sFH18 32/L. The maximum range was increased to 15 km. But most of the sFH18 in China were lost to attrition. Only two pieces can be seen in the museums today. [ Zitat benötigt ]

Against the Soviet Union however, the sFH 18 proved to be greatly inferior to the Red Army corps artillery 122 mm gun and 152 mm ML-20 gun-howitzer, whose maximum range of 20.4 kilometres (22,300 yd) and 17.3 kilometres (18,900 yd) allowed it to fire counter-battery against the sFH 18 with a 7 kilometres (7,700 yd) and 4 kilometres (4,400 yd) advantage. This led to numerous efforts to introduce new guns with even better performance than the ML-20, while various experiments were also carried out on the sFH㺒 to improve its range. These led to the 15 cm sFH 18M version with a removable barrel liner and a muzzle brake that allowed a larger "special 7" or 8 charge to be used. The 18M increased range to 15,100 metres (16,500 yd), but it was found that the liners suffered increased wear and the recoil system could not handle the increased loads in spite of the brake. This led to a more interesting modification, the introduction of the 15 cm R. Gr. 19 FES ammunition, which used a rocket-assisted round that could reach 18,200 metres (19,900 yd) and give it some level of parity with the A-19 and ML-20.

Several countries continued fielding the sFH 18 after the war in large numbers including Czechoslovakia, Portugal and many South American and Central American countries. Finland bought 48 sFH㺒 howitzers from Germany in 1940 and designated them 150 H/40. These guns were modernized in 1988 as the 152 H 88, and they are still used by Finnish army.