Der Bericht von Wenamun und die Gefahren des Lebens in der Vergangenheit

Der Bericht von Wenamun und die Gefahren des Lebens in der Vergangenheit

Der Bericht von Wenamun (auch bekannt als Die Geschichte von Wenamun oder Der Bericht von Wenamon) ist ein ägyptisches literarisches Werk aus dem Jahr c. 1090-1075 v Die Arbeit ist eher historischer Fiktion als Reportage.

Die Bedeutung von Wenamun für Gelehrte ist die genaue Darstellung des ägyptischen Staates am Ende des Neuen Reiches und am Beginn der dritten Zwischenzeit Ägyptens (ca. 1069-525 v. Chr.). Das Neue Reich war die Ära des ägyptischen Reiches, als Eroberung, diplomatische Verhandlungen und Handel die königliche Schatzkammer mit Reichtümern füllten und Ägyptens Status zu einer der größten Nationen der Zeit erhoben. Der Niedergang des Neuen Königreichs ist durch einen Verlust dieses Status sowie des damit verbundenen Reichtums und der damit verbundenen militärischen Stärke gekennzeichnet, bis die Zentralregierung unter der Herrschaft von Ramses XI. (1107-1077 v. Chr.) c. 1077-1051 v. Chr.) der Gouverneur von Tanis und der Hohepriester Herihor (c. 1080-1074 v. Chr.) von Theben.

Der Bericht von Wenamun spielt in dieser Zeit, als Smendes und Herihor einen größeren Respekt als der Pharao genoss und Ägypten von anderen Nationen nicht mehr als ein Land von sehr großer Bedeutung angesehen wurde. Wenamun ist ein Regierungsbeamter, der von Herihor auf eine Mission geschickt wurde, um Holz aus Byblos zu beschaffen, um die große Bark von Amun in Theben zu renovieren, das zeremonielle Schiff, das verwendet wurde, um das Bild des Gottes bei Festen zu transportieren. Die Geschichte macht deutlich, dass das Holz in der Vergangenheit regelmäßig problemlos versorgt wurde, aber jetzt, mit dem Niedergang Ägyptens, ist der ausländische Prinz weniger entgegenkommend.

Wenamun als historische Fiktion

Der Niedergang Ägyptens wird deutlich durch die Ich-Erzählung von Wenamun dargestellt, der die Schwierigkeiten beschreibt, die er ertragen muss, um seine Mission zu erfüllen; eine Mission, die früher mit viel einfacherer Leichtigkeit zu bewältigen war. Die Ägyptologin Miriam Lichtheim kommentiert das zentrale Thema der Erzählung und stellt fest, dass "das Reich verloren gegangen war und damit ein so einfaches Unternehmen wie der Kauf von libanesischem Holz als gefährliches Abenteuer dargestellt werden konnte" (224). Wenamun erzählt seine Reise, um deutlich zu machen, wie schlecht er als Vertreter Ägyptens behandelt wird, wenn er früher nur den herzlichsten Empfang erhalten hätte.

Es ist dieser Aspekt der Geschichte, der weiterhin die Aufmerksamkeit der Gelehrten auf sich zieht und Details über den Zustand Ägyptens am Ende des Neuen Reiches findet, aber als literarisches Werk sind es der Stil und die Auswahl der Details, die das Werk ausmachen so interessant und angenehm. Lichtheim schreibt:

Was die Geschichte so bemerkenswert macht, ist die Kunst, mit der sie erzählt wird. Die spätägyptische Umgangssprache wird mit großer Subtilität behandelt. Die verbalen Duelle zwischen Wenamun und dem Prinzen von Byblos repräsentieren mit ihren Stimmungswechseln und Bedeutungsnuancen bis hin zur Ironie ägyptisches Denken und Stil auf höchstem Niveau. Was Sinuhe ist für das Reich der Mitte, Wenamun ist für das Neue Reich: ein literarischer Höhepunkt. (224)

Der Vergleich von Wenamun zu Sinuhe ist passend. Die Geschichte von Sinuhe ist eine Komposition aus dem Reich der Mitte Ägyptens, die die Geschichte eines ins Exil vertriebenen ägyptischen Adligen, seiner Abenteuer im Ausland und seiner Heimkehr erzählt. Mögen Wenamun, Sinuhe spiegelt die Zeit wider, in der es geschrieben wurde. Es beschreibt genau die Macht und das Prestige Ägyptens zu Beginn des Reichs der Mitte mit der gleichen Macht und Geschicklichkeit wie Wenamun zeigt ein Ägypten im Niedergang.

Liebesgeschichte?

Melden Sie sich für unseren kostenlosen wöchentlichen E-Mail-Newsletter an!

Es sind die Stilmittel – Ton, Stimmung, Charakterisierung – sowie der geschickte Einsatz von Dialogen, die Wissenschaftler zu dem Schluss führen, dass das Stück Literatur ist. Offizielle Berichte in der gesamten ägyptischen Geschichte haben nichts von dem Flair des Manuskripts von Wenamun. Das Stück gilt als historische Fiktion, da die Geschichte, obwohl die Dialoge und sogar die Ereignisse erfunden sein mögen, die Wahrheit Ägyptens und seiner Abgesandten zur Zeit ihrer Entstehung widerspiegelt. Ein „echter“ Wenamun hätte diese Art von Prüfungen erlebt und dieselbe Art von Frustration erlitten.

Der Text beruht auf dem Verständnis des Lesers, wie einfach die Mission, Holz für Amuns Schiff zu beschaffen, früher im Neuen Königreich Ägypten gewesen wäre, als das Land florierte und die Nachbarländer nicht genug tun konnten, um den Pharao um Gunst zu bitten. Diese Gegenüberstellung einer tristen Gegenwart mit einer strahlenden Vergangenheit ist ein Beispiel für die ubi sunt (lateinisch für "Wo sind sie hin?") Motiv in der Literatur. Ob die alten Ägypter diese Art von Geschichte erfunden haben (nur synchronisiert ubi sunt von späteren Gelehrten) wird diskutiert, aber es besteht kein Zweifel, dass sie es ab dem Reich der Mitte perfektioniert haben, und Wenamun gehört zu den besten Beispielen für diese Art von Arbeit.

Der Text & die Zusammenfassung

Die Geschichte ist auf zwei Papyrusseiten mit 142 Zeilen erhalten, die als Papyrus Moskau 120 bekannt sind. Es gibt eine Reihe von Lücken, in denen das Manuskript beschädigt ist und das Ende der Geschichte verloren geht. Es wird angenommen, dass Wenamun seine Mission beendet und nach Ägypten zurückkehrt, wo er dann seinen Bericht vorlegt.

In Form eines offiziellen Berichts verfasst, beginnt Wenamun seine Geschichte mit dem Datum und stellt sich und seine Mission vor. Er reist von Theben nach Tanis, wo er von Smendes ein Schiff und Vorräte erhält und auf den Weg geschickt wird. Dann erreicht er Dor, eine Hafenstadt an der Küste Palästinas, wo er von einem seiner eigenen Männer ausgeraubt wird, der das Geld, das er mitgebracht hat, um das Holz zu bezahlen. Er appelliert an den Prinzen von Dor, seine Waren zu finden, wird aber wegen der Anmaßung ausgelacht. Der Prinz sagt ihm, dass er nach der üblichen Praxis den Verlust ersetzen würde, wenn es einer seiner eigenen Leute gewesen wäre, der Wenamun ausgeraubt hätte; aber der Ägypter wurde von einem seiner eigenen Leute ausgeraubt, und es bleibt nichts anderes übrig, als den Dieb zu finden.

Wenamun wartet neun Tage, aber der Dieb wird nicht gefunden und das Geld unrestauriert, also verlässt er Dor und löst sein Problem, indem er ein Schiff der Tjeker – einem der Seevölker – ausraubt, die mit den Leuten von Dor verwandt waren. Er informiert den Tjeker an Bord, dass er ihr Geld nicht wirklich stiehlt, sondern es nur hält, bis sein eigenes gefunden wird. Dann segelt er nach Byblos, wo er schlecht aufgenommen wird. Der Prinz von Byblos bittet ihn zu gehen und weigert sich 29 Tage lang, ihm eine Audienz zu gewähren, bis einer seiner Hofleute in Trance die Botschaft der Götter erhält, dass der Gesandte aus Ägypten gesehen werden soll.

Die Begegnung zwischen Wenamun und dem Prinzen von Byblos gehört zu den am geschicktesten konstruierten Szenen der Geschichte. Wenamun erwartet ein einfaches Geschäft nach alten Traditionen, aber die Zeiten haben sich geändert – wie ihm der Prinz mitteilt – und er wird Ägypten das Holz nicht mehr umsonst geben. Der Prinz erklärt weiter und bringt seine Rechnungen heraus, dass dies sowieso nie wirklich der Fall war. Die großen Könige Ägyptens schickten seinem Vater und Großvater verschwenderische Güter, wenn sie Holz brauchten, und so ist es falsch von Wenamun, mit leeren Händen am Hafen zu erscheinen und eine Belohnung zu erwarten.

Das Bild von Ägypten, auf dem Wenamun immer wieder besteht, gehört nun der Vergangenheit an, und dies erhebt die Geschichte von einer einfachen Abenteuergeschichte von historischem Interesse zu wahrer Literatur.

Wenamun argumentiert, dass er auf einer Mission von Amun ist, nicht von einem irdischen König, und verdient mehr Respekt. Alle Dinge gehören Amun, sagt er dem Prinzen, und so gehört auch das Holz, das der Prinz für sich beansprucht, Amun. Der Prinz räumt ein, dass dies stimmen kann, aber er wird das Holz immer noch nicht unentgeltlich zur Verfügung stellen. Wenamun sieht, dass es nichts zu tun gibt, außer sich dem Willen des Prinzen zu beugen. Er schickt daher ein Schiff nach Ägypten, das Monate später mit den Gütern und Schätzen zurückkehrt, und der Prinz lässt dann ein Schiff mit dem Holz beladen.

Zu diesem Zeitpunkt, gerade als Wenamun erfolgreich nach Hause zurückkehren zu können scheint, tauchen die Schiffe der Tjeker, die offenbar nach ihm gesucht haben, im Hafen auf und fordern seine Verhaftung. Wenamun fällt verzweifelt zu Boden und weint, und der Prinz schickt ihm eine Sängerin und Krüge mit Wein ans Ufer, um ihn zu trösten. Die Tjeker erhalten eine Audienz beim Prinzen, der ihnen sagt, dass er die Verhaftung eines Abgesandten des Amun in seinem Land nicht zulassen kann. Er bittet sie, ihm zu erlauben, Wenamun auf den Weg zu schicken, damit sie ihn irgendwo vor der Küste fangen können.

Wenamun setzt die Segel, wird jedoch von seinem Kurs abgebracht und verliert die Tjeker-Schiffe, aber als er auf Alasiya (Zypern) landet, wird er von den Menschen (aus unbekannten Gründen) angegriffen, die versuchen, ihn zu töten. Er kämpft sich durch die Menge und schafft es, die Aufmerksamkeit der Prinzessin Hatiba auf sich zu ziehen, die von einem ihrer Häuser zum anderen geht. Er bittet sie um Zuflucht und sie gewährt sie, indem sie ihm sagt, dass er die Nacht verbringen kann, und an diesem Punkt bricht das Manuskript ab.

Kommentar

Die Detailwahl des Autors verbindet nicht nur eine lebendige Abenteuergeschichte und ein Porträt einer einst großen Nation im Niedergang, sondern vermittelt auch eine existenzielle Botschaft über die Gefahren des Festhaltens an der Vergangenheit. Die Szene zwischen dem Prinzen von Byblos und Wenamun ist, wie erwähnt, das dramatischste Beispiel dafür, aber Wenamuns Empfang in Byblos, wo er zuerst aufgefordert wird, zu gehen und dann 29 Tage auf eine Audienz warten muss, ist auch sehr aufschlussreich. Wenamuns Erwartung, wie er aufgrund der Traditionen der Vergangenheit behandelt werden sollte, wird enttäuscht. Er lebt jetzt in einer neuen Zeit mit neuen Regeln, an die er sich anpassen muss.

Der Einsatz der Tjeker als Gegner ist ein weiteres faszinierendes Detail in der Geschichte, das ein neues Paradigma berührt. Die Tjeker gehören zu den Stämmen, aus denen die Seevölker bestanden, einem der schwierigsten Feinde Ägyptens von der Zeit von Ramses II. (1279-1213 v. Chr.) bis zur Regierungszeit von Ramses III. (1186-1155 v. Chr.). Zur Zeit des späten Neuen Reiches wären diese Menschen legendäre Gegner gewesen, aber sie werden in der Geschichte mitfühlend dargestellt. Der Prinz von Dor, der mit dem Tjeker verwandt ist, macht sich zwar keine Mühe, Wenamun zu helfen, wenn er ausgeraubt wird, sondern benimmt sich, wie er betont, auch nach Sitte und scheint sich um die Suche nach dem Dieb. Auch die Tjeker-Händler werden positiv dargestellt; sie haben keinen Streit mit Wenamun, bis er sie ausraubt, um seinen Verlust auszugleichen.

Traditionell werden nicht-ägyptische Schriftzeichen in der ägyptischen Literatur nicht sympathisch dargestellt, sondern in Wenamun, das sind sie alle. Der Prinz von Byblos ist kaum der Bösewicht des Stücks und macht deutlich, dass Wenamun von einer falschen Annahme aus operiert, die auf einem idealisierten Bild der Vergangenheit basiert. Der Prinz führt ein rationales Argument vor, warum er das Holz nicht kostenlos zur Verfügung stellt. Wenamun erzählt, wie der Prinz seinen Fall erklärt:

Er ließ sich das Tagebuch [Konten] seiner Vorfahren bringen und ließ es mir vorlesen. Sie fanden in seinem Buch tausend Deben Silber und alle möglichen Dinge eingetragen. Er sagte zu mir: "Wenn der Herrscher von Ägypten mein Herr wäre und ich sein Diener wäre, hätte er kein Silber und kein Gold geschickt, um zu sagen: 'Führe die Geschäfte des Amun aus.' Es war kein königliches Geschenk, das sie meinem Vater gemacht haben! Auch ich, ich bin nicht dein Diener, noch bin ich der Diener dessen, der dich gesandt hat!" (Lichtheim, 226)

Obwohl Wenamun zu Zeiten des ägyptischen Imperiums besser behandelt worden wäre, ist die Art und Weise, wie der Prinz seine Bitte beantwortet, nichts besonders rachsüchtig oder ungerecht. Später verschafft er Wenamun sogar einen Vorsprung bei der Flucht vor den Tjeker, die eigentlich jedes Recht haben, ihn zu verhaften.

Durch die sorgfältige Konstruktion des Erzählercharakters bietet der Autor dem Publikum ein voll verwirklichtes Individuum, das auch ein Typus ist. Wenamun hält immer noch an einem Bild von Ägypten als einer mächtigen Nation fest, die Respekt und Gehorsam verlangt, obwohl dieses Paradigma tatsächlich nicht mehr gilt. Darüber hinaus ist die Vision, an der Wenamun von der Vergangenheit festhält, unrealistisch, wie der Prinz demonstriert. Das Bild von Ägypten, auf dem Wenamun immer wieder besteht, gehört nun der Vergangenheit an, und dies erhebt die Geschichte von einer einfachen Abenteuergeschichte von historischem Interesse zu wahrer Literatur.

Die Tendenz, an der Vergangenheit festzuhalten und sie günstig mit der Gegenwart zu vergleichen, ist eine Konstante des menschlichen Daseins. Die Menschen neigen dazu, sich nicht nur an die „gute alte Zeit“ zu erinnern, sondern bestehen darauf, dass die Gegenwart sie verpflichtet, indem sie sich an diesen goldenen Standard hält. In Wirklichkeit ist die „gute alte Zeit“ nie so perfekt, wie sie in der Erinnerung erscheint, und die Gegenwart ist im Vergleich nie so schrecklich, wie es scheint. Wenamun trägt die meisten seiner Probleme auf sich selbst und gibt dann anderen die Schuld, wenn sie nicht so reagieren, wie er es für richtig hält. Dabei ist Wenamun eine Art Jedermann und die Geschichte warnt vor der Gefahr, darauf zu bestehen, wie das Leben sein sollte, anstatt das Leben so zu akzeptieren, wie es ist.


POP VIEW Die Gefahren, alte Schallplatten zu sehr zu lieben

TODAY'S ALTERNATIVE ROCK leidet unter einer seltsamen Nostalgie – einer Sehnsucht nach einem goldenen Zeitalter, das man selbst nie erlebt hat. Es gibt einen Begriff für dieses zu spät geborene Gefühl: "pigonic" Abgeleitet von einem eigentümlichen griechischen Verb, das "nachgeboren werden" bedeutet, beschreibt es jeden, der in dem Wahn leidet, dass die gegenwärtige Ära weniger ausgezeichnet ist als ihre Vorgängerin.

Rock ist voll von Bands, die den Sound und das Aussehen einer Zeit wiederbeleben, in der Musik aufregender schien oder mehr zu bedeuten schien als bloßer Kommerz – eine Aktivität, die in der Fachwelt als Unit-Shifting bekannt ist. Da aber nichts moderner ist als die Überzeugung, dass es frühere Generationen besser hatten, haben diese Gruppen in letzter Zeit viele Einheiten verschoben.

Einer der erfolgreichsten ist Blind Melon. Musikalisch erinnern seine bluesigen Grooves an den Southern Boogie der Allman Brothers Band und an den West Coast Acid Rock von Quicksilver Messenger Service und Grateful Dead. Das Video zu Blind Melon's MTV-Durchbruchssingle "No Rain", das sein selbstbetiteltes Debütalbum nach neun Monaten als Schläfer in die Top 3 beförderte, hat eine pastorale Atmosphäre, wobei die Band auf einer blumenreichen Wiese herumtobt. Die langen Haare und das Blattwerk des Quintetts kennzeichnen sie als Kiffer, ein Eindruck, der durch die Hanfsamen auf der Rückseite des Albums noch verstärkt wird. Der Sänger Shannon Hoon tritt barfuß auf und neigt dazu, sich auf der Bühne oder auf dem Cover des Rolling Stone auszuziehen.

Blind Melon wuchs mit klassischen Rockkünstlern wie Traffic und Crosby, Stills, Nash und Young auf. Die Band hat davon gesprochen, "Vintage"-Verstärker und -Equipment zu verwenden, um die Wärme und das Gefühl der Musik dieser Ära wiederzuerlangen, die mit dem Aufkommen digitaler Aufnahme- und Schlagzeugmaschinen verschwand. Textlich haben die Songs von Blind Melon auch etwas von der Aura der frühen 70er Jahre, als die Dynamik der Gegenkultur nachgelassen hatte und ihre Agenda zu einem unpolitischen Wohlfühl-Ethos zusammengezogen war. Es herrscht ein ähnlich sanfter Geist wie bei den Spin Doctors, die den radiofreundlichen Raunch der Steve Miller Band mit der Truckin'-Umgänglichkeit der Toten kombinieren.

Blind Melon tourte kürzlich mit Lenny Kravitz, einem weiteren sehr erfolgreichen Retro-Rocker. Wie Blind Melon verwendet Herr Kravitz bewusst antiquierte Studiotechnik, um das Rock-Äquivalent der Reproduktion von Antiquitäten zu schaffen. Er simuliert gekonnt die Produktionsstile seiner Helden wie Jimi Hendrix, John Lennon und Curtis Mayfield.

Mr. Kravitz ist ein überragender videogener Darsteller, der dennoch bekennt, MTV zu hassen, und trägt seinen Fetisch für historische Details in seine visuelle Präsentation. Im Video zur Hendrix-Pastiche "Are You Gonna Go My Way?" trägt der Bassist von Mr. Kravitz einen "weißen Afro", der auf unheimliche Weise an die Frisur von Noel Redding, Bassist der Jimi Hendrix Experience, erinnert.

Während die Musik und das Image von Herrn Kravitz auf reinem postmodernen Pick-and-Mix basieren, umgehen seine Texte die Ironie und Komplexität der postmodernen Erfahrung und kehren zur Naivität eines Zeitalters zurück, in dem die Leute glaubten, dass Musik die Welt verändern könnte . Was auch immer seine Absichten oder Blind Melon's Absichten sind, beide bieten eine Gegenkultur für Couch-Potatoes, ein Konsumpaket groovigen Idealismus ohne Konfrontation und Engagement.

Heutzutage kann "alternativ" fast als nicht zeitgenössisch definiert werden, da die meisten alternativen Bands die hochmodernen Techniken, die Rap, neuen Jack Swing und Techno untermauern, verschmähen und es vorziehen, einen Stil aus der Rock-Vergangenheit zu renovieren. Diese Vorliebe bedeutet nicht, dass ihre Musik irrelevant ist, es bedeutet nur, dass sich solche Bands durch den Grad an Raffinesse unterscheiden, mit dem sie Material aus Rockarchiven bearbeiten.

Einige Bands bieten Revivalismus, der durch augenzwinkernden Humor gefiltert wird, wie zum Beispiel White Zombies Nouveau Biker Rock (Steppenwolf) oder Raging Slabs Resurrection of Southern Rock (Black Oak Arkansas). Die vielleicht witzigste Retro-Band ist Urge Overkill, die von Cheap Trick inspirierte Pop-Metal-Hymnen mit einem stilisierten Image kombiniert, das von James Brown, dem Who und der Playboy-Sanftheit des Rat Packs (Sinatra, Sammy Davis Jr ). Urge Overkills neuestes Album "Saturation" ist sein Major-Label-Debüt, aber selbst als Indie-Band, die in schmuddeligen Clubs spielte, verhielten sich die Drei wie Stadion-Superstars.

Man könnte diese ästhetische Plattensammlung Rock nennen, da eine Band im Verhältnis zum esoterischen Umfang ihres musikalischen Lernens interessant ist. Bands bekommen einen Lagerkrampf, indem sie etwas rehabilitieren, das einst außerirdisch war. Aber der Nervenkitzel lässt schnell nach. Als beispielsweise Bands der späten 80er wie die Butthole Surfers und Tad die schwerfälligen Riffs von Black Sabbath wiederbelebten, fühlte es sich wie eine gewagte Herausforderung an den bewährten Kanon des Underground-Rock an. Aber nach dem Grunge ist die Heaviness im Sabbat-Stil keine Neuheit mehr, sondern eine bedrückende Norm. In der Indie-Musik suchen die klugen Betreiber nach vernachlässigten Genres, um die leicht abgestumpfte Palette der Hipster zu kitzeln. Wo Finanziers in Futures spekulieren, spekulieren Bands heute in der Vergangenheit.

IN AMERIKA IST PAVEMENT DER König des Plattenkollektionsrocks. Seine Musik ist ein Flickenteppich von Ideen aus der Geschichte des Avantgarde- und Primitivrocks (70er-Neo-Pschedel-Bands wie Can und Faust, Post-Punk-Verrückte wie Pere Ubu und The Fall). In Großbritannien konkurriert Stereolab mit Pavement, wenn es um Arkana geht.Auf ihren beiden 1993er Alben "Space Age Bachelor Pad Music" und "Transient Random-Noise Bursts With Announcements" erforscht die Band die unwahrscheinlichen Verbindungen zwischen den dröhnenden Mantras von Velvet Underground und La Monte Young und dem Easy-Listening der frühen 60er (insbesondere Martin Denny, Erfinder einer Muzak-Marke namens Exotica).

Rock hatte schon immer einen Platz für die Kuratoren-Mentalität. Die Rolling Stones begannen als besessene Sammler seltener Blues-Platten. Aber sie haben immerhin den Soundtrack ihrer Zeit geschaffen. Zu viele der heutigen Indie-Bands machen Musik über Musik und schreiben Fußnoten ins Great Book of Rock. Der CD-Reissue-Boom hat alle Arten von obskuren Künstlern leicht zugänglich gemacht. Da die Babyboomer ihre abgenutzten LPs durch CDs ersetzen, gibt es eine Flut an gebrauchtem Vinyl auf dem Markt.

All dies ermutigt Bands, neue Höhen der Perversität und des Obskurantismus zu erklimmen, wenn es um Bezugspunkte geht. Überschwemmt von Musik, in den Schatten gestellt von den Errungenschaften früherer Epochen, kompensieren Musiker wie Steve Malkmus von Pavement in den Zwanzigern mit Ironie und Wissen. Aber kürzlich, vielleicht müde, schmerzlich hip zu sein, hat Mr. Malkmus von einer Rückkehr zur "Zen-ähnlichen Einfachheit" von Soft-Rock-Gruppen wie den Eagles und Fleetwood Mac als Weg aus dem Sumpf des Eklektizismus gesprochen. Solch eine paradoxe Strategie – in der Zeit zurückzugehen, um vorwärts zu gehen – ist sinnbildlich für den Zustand des Rocks.

Die rückläufigen Tendenzen des Rock nähern sich der Redundanz mit dem Tribute Album, in dem verschiedene Künstler ikonischen Persönlichkeiten wie Neil Young, Syd Barrett oder Captain Beefheart Respekt zollen. Ein aktuelles Beispiel ist "Stone Free: A Tribute to Jimi Hendrix", eine Sammlung sinnlos treuer Versionen der Klassiker der Acid-Rock-Visionäre von so unterschiedlichen Künstlern wie Eric Clapton, Belly and the Cure.

Ästhetisch vielleicht fragwürdig, aber die kommerzielle Logik von "Stone Free" und ähnlichen Projekten wie dem bevorstehenden KISS-Tribute ist unangreifbar. Diese Alben sind nicht nur faszinierende Fans des geehrten Künstlers, sondern verleiten auch eingefleischte Anhänger jeder beitragenden Band dazu, ihre Sammlungen zu vervollständigen.

Auf einer ähnlichen Wellenlänge könnte die Zukunft mehr Nostalgie-Übungen wie Guns 'n' Roses's sehen, die gerade "The Spaghetti Incident?" veröffentlicht haben, wo eine Band ihren Wurzeln huldigt. In diesem Fall covern Guns 'n' Roses eine Reihe von Punksongs von Bands wie den UK Subs, den Damned und den New York Dolls. Neben dem Respekt vor Künstlern, die sie beeinflusst haben, versucht Guns 'n' Roses, seinen Platz in der Rockgeschichte als Nachkomme des Punks im Gegensatz zum Heavy Metal neu zu schreiben.

In gewisser Weise scheint Sample-basierte Musik die ultimative Form von Plattensammlungs-Rock zu sein, da ihre Collage-Ästhetik die umfassende Aneignung von Licks und Riffs von alten Schallplatten beinhaltet. Aber die beste Sampler-Musik – von Rap-Gruppen wie Cypress Hill oder The Goats, Techno-Künstlern wie The Prodigy oder Ultramarine und einigen wenigen Rockbands wie den Young Gods – belebt die Musik der Vergangenheit wieder. Sie verschmelzen widersprüchliche Elemente zu einer Art Frankenstein-Pop, in dem musikalische Atmosphären aus verschiedenen Epochen zusammenleben müssen. Oder sie verzerren ihre Quellen auf der Sampler-Tastatur, bis sie kaum noch erkennbar sind. Oder sie durchwühlen einfach die Archive mit einer belebenden Brutalität, die der blassen Ehrfurcht der Retro-Rocker unendlich vorzuziehen ist. GRUPPENGESTALTUNG

Haben Sie sich jemals gefragt, woher eine Band mit ihrem Sound und Image kommt? Hier ist eine Anleitung zu Einflüssen: Was ist heiß und was nicht.

*Hardy Stauden (offensichtlich, aber unangreifbar cool): die Rolling Stones, die Beatles.

*Passe (erschöpft durch Übernutzung): Big Star, Black Sabbath, Led Zeppelin, Funkadelic, Neil Young, My Bloody Valentine, Husker Du.

*Heiß, aber vielleicht nicht mehr lange: Cheap Trick, Pink Floyd und Brian Eno, Can und Faust, the Fall, Lynyrd Skynyrd, Captain Beefheart, Rush.

*Aussere Anwärter für ➔: King Crimson, Gentle Giant, frühe Roxy Music, Weather Report, Dancehall Reggae-Ragga, Fairport Convention, Foghat.


Der Bericht von Wenamun und die Gefahren des Lebens in der Vergangenheit - Geschichte

(FORTUNE Magazine) &ndash Es war die Art von E-Mail, die die meisten Leute mit einem Blick löschen. Die langweilige Betreffzeile lautete: "E-Mail-Content-Training beginnt im Oktober." Aber die Botschaft darin war alles andere als Routine. Merrill Lynch befahl seinen über 50.000 Mitarbeitern, an einer Art Umerziehungslager teilzunehmen. "Es ist zwingend erforderlich, dass jeder Mitarbeiter weiß, wie man E-Mail effektiv und angemessen nutzt", schreiben Merrill-Präsident Stanley O'Neal und der Vorsitzende David Komansky. "E-Mail und andere Formen der elektronischen Kommunikation sind wie jede andere schriftliche Kommunikation und unterliegen einer Vorladung." Vor dem Versenden einer E-Mail rieten sie: "Fragen Sie sich selbst: Wie würde ich mich fühlen, wenn diese Nachricht auf der Titelseite einer Zeitung erscheinen würde?"

Gute Frage. Und ein O'Neal und Komansky würden Gelegenheit bekommen, zu antworten. Ein nachdenklicher Merrill-Mitarbeiter hat die E-Mail anscheinend an den Nachrichtendienst Reuters (oder an jemand anderen, der dies tat) gezapft, von dem aus sie zu den Seiten der New York Post, des Boston Herald und des Houston Chronicle gelangte und an Lou Dobbs Moneyline auf CNN. Nehmen Sie sich zwei Sekunden Zeit, um darüber nachzudenken, und es werden zwei Erkenntnisse daraus: (1) E-Mail weckt eine sehr reale und wachsende Angst in den Vorstandsetagen von Unternehmen und (2) diese Angst kann nichts tun, um zu verhindern, dass elektronische Nachrichten aus dem Steuerung.

Sicher, 2002 war das Jahr des Unternehmensskandals. Aber es wäre wirklich nicht fair, gierigen, hinterhältigen Führungskräften und böswilligen, hinterhältigen Buchhaltern alle Ehre zu machen. Nein, da diese Konzerne ihre Schnäppchen anbieten, können sie alle einen Komplizen benennen: E-Mail.

Für Staatsanwälte ist es zum Starzeugen geworden – oder vielleicht sogar zu einer noch besseren Waffe. Stellen Sie sich E-Mail als das korporative Äquivalent zu DNA-Beweisen vor, dieses einzelne Haar, das am Tatort zurückbleibt, das den ganzen Fall ändert. Theoretisch kann man es weg erklären, aber viel Glück beim Versuch.

Die rauchende E-Mail ist so allgegenwärtig, dass einige Anwälte sie "Beweispost" nennen. Garry Mathiason, dessen Anwaltskanzlei Littler Mendelson riesige Konzerne in Arbeitsrechtsfällen verteidigt, sagt: "Ich glaube nicht, dass wir heute einen Fall bearbeiten, der keine E-Mail-Komponente hat."

Wer hätte gedacht, dass eine Nation von der Schrift so fasziniert sein kann? Da war der Stephen King der E-Mail-Prosa – der ehemalige Merrill Lynch-Analyst Henry Blodget –, dessen Output ebenso produktiv wie eindringlich war. Der ehemalige Salomon Smith Barney-Analyst Jack Grubman bevorzugte einen knapperen Stil – er ist angeblich ein BlackBerry-Mann – für das, was er später behaupten würde, seien seine fiktiven Überlegungen. Aber ungeachtet des literarischen Stils teilten ihre E-Mails eine gemeinsame Handlung: Aktienbewertungen zu erhöhen, um die Kunden von Investmentbanken zu erfreuen. Glaubt irgendjemand, dass die größten Maklerfirmen des Landes zugestimmt hätten, Einigungen in Höhe von 1,5 Milliarden US-Dollar zu übergeben, wenn diese elektronische Papierspur nicht gewesen wäre?

Die Pocken waren auch nicht auf die Häuser an der Wall Street beschränkt. Wie vergessene Landminen explodierten im Laufe des Jahres sporadisch unglückliche E-Mails, an denen Enron, WorldCom, Qwest, Global Crossing und Tyco beteiligt waren. Es gab sogar schädliche E-Mails über E-Mails, wie es bei dem Banker von J.P. Morgan Chase passierte, der einen Kollegen warnte, "den Mund zu halten und diese E-Mail zu löschen".

Aber selbst diese scheinbar offensichtliche Lösung kann ihre eigenen Gefahren mit sich bringen. Fünf große Börsenmakler an der Wall Street haben im Dezember 8,25 Millionen US-Dollar an Geldstrafen erhoben, weil sie elektronische Nachrichten nicht gemäß den Wertpapiervorschriften aufbewahrt haben. Und man darf Arthur Andersen nicht vergessen, dessen Zerstörung von Enron-bezogenen Übertragungen zu einer strafrechtlichen Verurteilung und schließlich zur Implosion der Wirtschaftsprüfungsgesellschaft führte. Das Ausmaß der Strafen war außergewöhnlich, Fakt war es aber nicht: Richter verhängen immer häufiger Sanktionen gegen Unternehmen, die alte E-Mails nicht herausgeben können, wenn das Gericht dies verlangt.

Und so läuft es darauf hinaus, um einen alten Satz zu leihen: Unternehmen können mit E-Mail nicht leben, und sie können definitiv nicht ohne sie leben. Wie wir gesehen haben, ist es zunehmend ein legaler Albatros – und zumindest ein schneller Weg zur öffentlichen Demütigung. Aber es ist auch die wichtigste Business-Technologie seit dem Aufkommen des Telefons. Es ist von unschätzbarem Wert, da es die Kommunikation weit entfernter Büros ermöglicht und Mitarbeiter von überall aus arbeiten können. Es hat uns von der Tyrannei des Telefonierens befreit und uns eine mühelose Möglichkeit gegeben, lange Dokumente ohne ein Besetzt-Faxsignal zu übertragen. Wenn Sie Zweifel haben, wie sehr sich die Technologie in Ihren Alltag eingearbeitet hat, fragen Sie sich einfach: Wie oft checken Sie am Tag Ihre E-Mails?

Wie lassen sich diese beiden widersprüchlichen Vorstellungen in Einklang bringen – dass E-Mail sowohl Rettung als auch Bedrohung ist? Wie wir Ihnen gleich zeigen werden, gibt es keine einfache Antwort. Tatsächlich kann dies eines der entmutigendsten Rätsel mit hohen Einsätzen sein, mit denen sich amerikanische Unternehmen heute konfrontiert sehen.

Aber eines ist sicher: Eine technologische Lösung für ein Verhaltensproblem aufzuzwingen, wie es viele Unternehmen versuchen, scheint zum Scheitern verurteilt. Immerhin veranlasste die E-Mail Blodget nicht, zu schreiben, was er tat – sie hielt ihn einfach gut fest.

Es ist nicht so, als wären wir nie gewarnt worden. Erst vor vier Jahren wurde Microsoft in seinem Kartellverfahren wegen endloser, unanständiger E-Mails gehäutet, wie etwa der, in der Bill Gates fragte: "Wie viel müssen wir Ihnen zahlen, um Netscape zu verarschen?" Ein Jahrzehnt zuvor lieferte eine frühe Form der E-Mail wichtige Beweise für die Iran-Contra-Untersuchung von 1987. Zufälligerweise bestanden viele der rauchenden Waffen aus E-Mails, die Oliver North gelöscht hatte. Oder dachte, er hätte es getan.

Heute, 15 Jahre später, klingt es offensichtlich, dass "löschen" nicht gleich Löschen bedeutet. Es klingt schulmännisch zu sagen: "Pass auf, was du schreibst." Das wissen wir schon. Aber trotzdem ist keine der Lektionen angekommen.

Was also macht E-Mails wie ein elektronisches Wahrheitsserum aus? Vor einigen Jahren führten Forscher der University of Texas ein Experiment durch. Sie baten Freiwillige, allein in einer Kabine zu sitzen und eine Reihe persönlicher Fragen zu beantworten. Die Probanden mussten in ein Mikrofon sprechen, das, wie ihnen gesagt wurde, das aufzeichnete, was sie sagten. Die Hälfte der Gruppe saß in Kabinen mit einem großen Spiegel vor sich, die anderen hatten keinen Spiegel. Die Forscher fanden heraus, dass die spiegellosen Probanden merklich eher bereit waren zu sprechen und eher aufschlussreiche Dinge sagten. E-Mail, die im Grunde eine einsame Art der Kommunikation ist, kann das gleiche spiegellose Gefühl vermitteln.

Vielleicht erklärt das unsere offensichtliche Tendenz, elektronisch zu gestehen. In Alphabet to E-Mail: How Written English Evolved and Where It's Heading stellt die Sprachwissenschaftlerin Naomi Baron fest, dass 25 Jahre Forschung zeigen, dass "Menschen beim Ausfüllen von Fragebögen mit einem Computer genauere und vollständigere Informationen über sich selbst liefern als beim Ausfüllen des gleichen Formulars". auf Papier oder durch ein persönliches Interview. Die Unterschiede waren besonders ausgeprägt, wenn es sich um persönlich sensible Informationen handelte."

Das sind großartige Neuigkeiten für D.A.s und Ratgeber-Kolumnisten, aber ein Albtraum aus der Sicht des Unternehmens. "Unternehmen haben damit wirklich zu kämpfen", sagt Jay Ehrenreich, Senior Manager der Cybercrime Prevention and Response Group von PricewaterhouseCoopers. Zunächst einmal ertrinken wir in elektronischem Papierkram. Dank der einfachen E-Mail senden und empfangen wir mehr Dokumente als je zuvor. Und wie der Dokumentenmanagement-Berater Bob Williams von Cohasset Associates betont, hat der Aufstieg der Textverarbeitung und der E-Mail zum allmählichen Aussterben der Sekretärin geführt – der Person, die auf Akten und Bereinigung achtete. Wenn der typische mittlere Manager Papiere so ablegen würde, wie er E-Mails speichert, wäre sein Büro mit fünf Fuß hohen Säulen aus Pergament und gebleichtem Briefpapier gefüllt. Ist es ein Wunder, dass immer wieder peinliche E-Mails auftauchen?

Viele Unternehmensleiter sind zu dem Schluss gekommen, dass die beste Lösung für dieses Durcheinander die Massenbereinigung ist. Wenn Ihr Unternehmen beispielsweise kein Makler- oder Gesundheitsunternehmen ist, für die beide spezifische Vorschriften zur Aufbewahrung von Aufzeichnungen haben, können Sie E-Mails jederzeit löschen, solange Sie dies gemäß den Bedingungen einer formellen Politik. Und so räumen Unternehmen ihre elektronischen Schränke auf und löschen in der Regel nach 30 bis 90 Tagen alle E-Mail-Nachrichten von ihren Servern.

Andere begrenzen die Speicherkapazität von Einzelpersonen. Boeing beschränkt seine Mitarbeiter beispielsweise auf 15 Megabyte E-Mail in ihrem Posteingang. Wenn sie das Limit überschreiten, lässt das System keine E-Mails zu. Theoretisch werden Mitarbeiter Nachrichten, die ihren Nutzen überlebt haben, mit Bedacht eliminieren.

Das Bereinigen hat weitere Vorteile – es ermöglicht Unternehmen, Serverspeicherplatz für produktivere Anwendungen freizugeben. Aber als Instrument zur Vermeidung von Rechtsstreitigkeiten ist es "in den Wind gepisst", mit den erdigen Worten von Tom Campbell, dem Gründer von Kobo.biz, einem Unternehmen, das High-End-Web-basierte E-Mail anbietet. Bereinigungen löschen nicht die Nachrichten, die auf den Festplatten der Mitarbeiter gespeichert sind, sie löschen nicht die Nachrichten, die die Leute ausdrucken und ablegen, und sie löschen nicht die E-Mails, die an Personen außerhalb des Unternehmens gesendet oder weitergeleitet wurden . Mit anderen Worten, ein großer Prozentsatz der E-Mails entgeht den meisten Säuberungen.

Wollen Unternehmen grundsätzlicher, dass der legale Schwanz mit dem kommerziellen Hund wedelt? Wie viele Dokumente möchten Sie wegwerfen, um zukünftige Rechtsstreitigkeiten zu vermeiden? "Die Inhalte des gesamten E-Mail-Systems zu bereinigen", sagt Berater und Rechtsanwalt Randolph Kahn, Co-Autor des in Kürze erscheinenden Buches E-Mail-Regeln, "bedeutet, möglicherweise Aufzeichnungen mit geschäftlicher Bedeutung zu entsorgen, die zum Schutz des Unternehmens benötigt werden geschäftliche und rechtliche Interessen."

Und ob Sie es glauben oder nicht, E-Mail kann Unternehmen in Rechtsstreitigkeiten tatsächlich retten. In Arbeitsverhältnissen, sagt Anwalt Mathiason von Littler Mendelson, können E-Mail-Beweise einem Unternehmen ebenso helfen wie es schaden. Er zitiert eine kürzlich durchgeführte Mediation, in der ein Unternehmen verklagt wurde, weil eine männliche Führungskraft angeblich eine Mitarbeiterin sexuell belästigt hatte. Mathiasons Team holte reißerische E-Mail-Anhänge ab, die die Frau ihrem angeblichen Belästiger geschickt hatte, und widerlegte damit ihre Behauptung, ein Opfer gewesen zu sein. Mathiason sagt: „Die Eigensinne waren so eklig und so ekelhaft, dass einer unserer Rechtsassistenten sie nicht einmal ansah, und ich konnte dieser Person kaum einen Vorwurf machen von 1 Million Dollar auf 10.000 Dollar gesenkt."

Aber im Guten oder im Schlechten sind E-Mails grundsätzlich Überlebende. Sie sind die Kakerlaken der Massenkommunikation. Selbst wenn E-Mails beispielsweise von einem Server gelöscht wurden, können sie auf dem Sicherungsband des Unternehmens überleben. Und obwohl es schwierig und teuer sein kann, Dateien von Backup-Bändern abzurufen, bringt das Unternehmen nicht aus dem Schneider: Gerichte erwarten, dass Sie die E-Mails trotzdem produzieren.

Betrachten Sie einen aktuellen Fall, in dem eine GMAC-Tochtergesellschaft, Residential Funding Corp., involviert war. In einer Klage wegen Vertragsbruchs hatte RFC einen Jurypreis in Höhe von 96 Millionen US-Dollar gegen DeGeorge Financial Corp. gewonnen war die Unfähigkeit von RFC, alte E-Mails vor Gericht zuzustellen. Die Tatsache, dass RFC ein führendes elektronisches Discovery-Unternehmen beauftragt hatte, die Nachrichten von Backup-Bändern wiederherzustellen – und dass die Bemühungen fehlgeschlagen waren – sei keine Entschuldigung, sagten die Richter. Ein Unternehmen könne bestraft werden, so das Berufungsgericht, selbst wenn die Nichtbereitstellung von E-Mails eher fahrlässig als bösgläubig sei. Der Fall wurde an das Gericht zurückverwiesen und im Dezember mit einer nicht näher bezeichneten Zahlung an DeGeorge beigelegt.

Wenn das Löschen nicht die Lösung ist, kann die E-Mail-Überwachung Abhilfe schaffen? Laut dem ePolicy Institute, einem Forschungs- und Beratungsunternehmen in Columbus, engagieren sich heute 47% der Unternehmen in der Praxis. An dem Orwellschen Beigeschmack dieser ganzen Prüfung führt kein Weg vorbei, obwohl sie vielleicht von einer gewissen Absurdität in der Unternehmensinkarnation gesäuert wird: Sogar die Beobachter werden beobachtet. Erleben Sie das sehr große Unternehmen, das während der Entlassung einiger seiner IT-Mitarbeiter vorsorglich Ehrenreich von PWC einbezog. Die Berater scannten die Festplatten der bald ausscheidenden IT-Mitarbeiter, um potenzielle Sabotage abzuwehren. Dabei entdeckten sie, dass ein IT-Mitarbeiter heimlich in den elektronischen Posteingang eines leitenden Angestellten geschnüffelt und einige hardcore pornografische E-Mails abgerufen hatte. Anstatt es seinen Vorgesetzten zu melden, teilte er das Material vergnügt mit seinen Technikkollegen.

Selbst wenn Monitore tun, was sie tun sollen, richten sie ihre Bemühungen weitgehend darauf aus, sexuell eindeutige und Junk-E-Mails abzuwehren – und nicht die Blodgets und Grubmans unter uns aufzuspüren. Adam Ludlow, leitender Netzwerkingenieur beim Elektronikhersteller Brother Industries, schätzt, dass Spam- und Obszönitätsjagd-Software 7.000 der 20.000 E-Mails blockiert, die täglich auf den US-Servern von Brother eingehen. "MAILsweeper [ein Softwareprogramm] blockiert wahrscheinlich täglich 2.000 E-Mails, die nur das Wort 'Viagra' enthalten", sagt er.

Die Software filtert auch, was in die andere Richtung geht, indem sie Nachrichten mit anstößiger Sprache auflauert. "Ich lasse keine Obszönitäten dieses Lokal verlassen", sagt Ludlow. Er hat die Software, die Brother von einer Firma namens Clearswift gekauft hat, nicht nur so programmiert, dass sie nach obszönen Phrasen sucht, sondern auch nach bestimmten Fachsprachen. Letzteres verhindert, dass Mitarbeiter beispielsweise neue Produktdesigns an E-Mail-Adressen senden, die nicht auf einer genehmigten Liste stehen.

Es ist sowohl beeindruckend als auch erschreckend – und noch im Entstehen begriffen. Laut International Data Corp. gaben Unternehmen 2001 139 Millionen US-Dollar für die inhaltsorientierte E-Mail-Überwachung aus, verglichen mit 1,67 Milliarden US-Dollar für Software, die Viren blockiert. IDC prognostiziert, dass der Umsatz mit E-Mail-Überwachungssoftware bis 2006 auf einen Markt von 662 Millionen US-Dollar anwachsen wird.

Unternehmen, die Überwachungssoftware verkaufen, haben in letzter Zeit großes Interesse geweckt. Ivan O'Sullivan, Vizepräsident für weltweite Unternehmensentwicklung bei Clearswift (zu dessen 2.000 US-Kunden AT&T, Bank of America, Continental Airlines und General Electric gehören), sagt Ivan O'Sullivan: "In Bezug auf Angebotsanfragen habe ich das noch nie gesehen so heiß und beschäftigt wie in den letzten drei Monaten des Jahres 2002."

Vor allem Wall-Street-Häuser wollen ihre Überwachung verschärfen, sagt O'Sullivan. In der Vergangenheit setzten sie Software ein, um verdächtige Nachrichten zu identifizieren, nachdem sie gesendet und zugestellt wurden. Jetzt, sagt er, "wollen mehr Leute Nachrichten im Finanzbereich vorab überprüfen, anstatt sich die Dinge im Nachhinein anzusehen." In der Vorabprüfung werden Nachrichten elektronisch shanghaiiert und dann "unter Quarantäne gestellt", bis sie beispielsweise ein Compliance-Supervisor liest.Nur mit Zustimmung des Supervisors wird eine Nachricht an den vorgesehenen Empfänger weitergeleitet. Zweitens, während Investmentbanken laut O'Sullivan hauptsächlich E-Mails überwachten, die an Personen außerhalb der Firma gingen, wollen sie nun auch die Kommunikation innerhalb der Firma überwachen. (Müssen wir darauf hinweisen, dass die berüchtigten Wall-Street-E-Mails allesamt firmeninterne Nachrichten waren?)

Besser leben durch Software, oder? Womöglich. Aber es gibt viele gefährliche Dinge, die eine Person sagen kann, ohne ein einziges Hot-Button-Wort oder eine Kombination zu verwenden. Betrachten Sie zwei Sätze: "Dies ist eine Unterkunft für einen wichtigen Kunden" und "Dieses Unternehmen ist uns aus Bankensicht sehr wichtig." Beide Auszüge stammen aus der E-Mail-Sammlung von Merrill Lynch. Im Zusammenhang mit den Vorwürfen, Merrill habe die Aktienbewertungen aufgeblasen, um Investment-Banking-Kunden zu gefallen, sind diese Formulierungen äußerst vernichtend.

Wenn aber jede E-Mail, in der eine Unterkunft für einen Kunden erwähnt wird, eine Alarmglocke auslöst, werden Unternehmen Bataillone von Zensoren brauchen, um die daraus resultierende Flut an "verdächtigen" Nachrichten zu durchkämmen. Selbst eindeutig aufhetzende Formulierungen, wie die Blodget-Bewertung, dass eine Aktie "ein Pulverfass" war, werden nur dann erkannt, wenn die fragliche Phrase häufig genug ist, um in eine Programmliste aufgenommen zu werden. Wie O'Sullivan anerkennt: "Letztendlich sind wir kein Ersatz für gutes Management. Wir sind ein Werkzeug, das Organisationen, die Compliance wünschen, nutzen können, um sie bei ihrer Compliance zu unterstützen."

Aggressive Überwachung kann für multinationale Konzerne, die die große Mehrheit der FORTUNE 500 sind, tatsächlich überraschende Risiken schaffen. Die Datenschutzgesetze für Mitarbeiter sind in Europa viel strenger als in den USA. Drei Führungskräfte der Deutschen Bank müssen jetzt in Spanien mit Gefängnisstrafen rechnen, weil sie etwas tun, was amerikanische Unternehmen routinemäßig tun: die E-Mail eines Mitarbeiters zu überprüfen. Microsoft wurde zu einer Geldstrafe verurteilt, nachdem einige seiner spanischen Mitarbeiter freiwillig personenbezogene Daten an eine Unternehmenswebsite übermittelt hatten, die die Informationen an die Personalabteilung in Redmond, Washington, übermittelte.

Die Schlagworte für E-Mail-Berater in den letzten Jahren lautete "eine Richtlinie haben". Theoretisch werden Unternehmen von der Haftung abgeschirmt, indem sie ihre E-Mail-Regeln schriftlich festhalten – etwa vier Fünftel der amerikanischen Unternehmen tun dies bereits. "Aber wo Arbeitgeber den Ball fallen lassen", sagt Nancy Flynn vom ePolicy Institute, "ist, dass nur 24% irgendeine Art von Schulung machen. Sie können also nicht erwarten, dass Ihre Mitarbeiter wissen, was zu tun ist und was nicht, wenn Sie dies nicht tun" trainiere sie nicht."

Unternehmen wie Boeing und Intel bieten seit langem Kurse zur E-Mail- und Internetnutzung an, die sich auf vernünftige Regeln und Ratschläge konzentrieren (mit einem gelegentlich skurrilen Auftrag: Intels Richtlinien verbieten Kettenbriefe). Boeing verlangt sogar einen jährlichen Auffrischungskurs.

Training ist vielleicht das beste Stärkungsmittel – zumindest wenn es um einfache Konzepte geht, wie zum Beispiel keine anstößige Sprache zu verwenden. Aber können wir jemals Menschen ausbilden, wenn der Kern der Botschaft lautet: "Sag nichts Dummes"? Und letztendlich ist E-Mail natürlich nur ein Aufzeichnungsmedium. Obwohl kein Unternehmen eine solche Ansicht jemals zugeben würde, haben Sie das Gefühl, dass mehr als ein CEO denkt, es ist mir egal, wie Sie sich verhalten – schreiben Sie es einfach nicht auf. Und das ist natürlich kein E-Mail-Problem.

Nun, da einige Geschäftsleute sich nach einer Rückkehr in eine Welt sehnen, in der nicht jeder Austausch aufgezeichnet wird, sollte daran erinnert werden, dass es eine Zeit gab, in der genau das Gegenteil der Fall war. In den Anfängen des Telefons, laut America Calling: A Social History of the Telephone to 1940, wehrten sich einige Geschäftsleute tatsächlich gegen die neue Technologie, weil sie sich ohne dauerhafte Papieraufzeichnungen nicht vorstellen konnten, zu kaufen, zu verkaufen und zu verhandeln.

Tatsächlich bietet die Geschichte des Telefons Lehren für Unternehmensmanager, die mit E-Mail ringen. Bei aller Akzeptanz ist E-Mail erst seit weniger als zehn Jahren weit verbreitet. Wir haben es einfach noch nicht herausgefunden. Im Vergleich dazu hat es Jahrzehnte gedauert, um Anwendungen für das Telefon zu entwickeln, die jetzt völlig natürlich erscheinen. Fast ein halbes Jahrhundert lang verachteten die Bell-Unternehmen die Idee, ein Telefon zu verwenden, um Kontakte zu knüpfen, und vermarkteten es nur für geschäftliche und nützliche Zwecke.

Wie das Telefon wird auch der E-Mail gelegentlich die Schuld für lang anhaltende Veränderungen gegeben, die sie nicht unbedingt mit sich brachte (aber beschleunigte): die zunehmende Überschneidung von Privat- und Arbeitsleben und die Tendenz der Schriftsprache, der Sprache zu ähneln. Beides hat die Tendenz der Menschen genährt, respektlose, lose E-Mails zu schreiben.

Hinzu kommen neuere technologische Entwicklungen, wie die Popularität des BlackBerrys, die sowohl die Vermischung von Arbeit und Zuhause verstärken als auch die Tendenz der Menschen zum schnellen elektronischen Abfeuern betonen. Wo früher ein Mitarbeiter sich zusammensetzte und einer Sekretärin eine Notiz diktierte, die sie vielleicht eine Stunde später zur Überprüfung zurückbringt, tippt ein Manager jetzt eher eine zweizeilige E-Mail, während er neben ihr stand Fußballspiel der Tochter.

So jung sie auch ist, auf die E-Mail folgt bereits eine noch schnellere Technologie, die noch gefährlicher sein könnte. Instant Messaging nimmt in den amerikanischen Unternehmen schnell zu. Laut ComScore Media Metrix haben etwa 45 % der Internetnutzer bei der Arbeit derzeit Zugang zu Verbraucher-IM-Diensten wie denen von AOL, MSN und Yahoo. Solche Systeme hinterlassen im Allgemeinen wenig elektronische Spuren, es sei denn, ein Benutzer unternimmt absichtlich Schritte, um Nachrichten zu bewahren. Aber aus dem gleichen Grund, aus dem Unternehmen E-Mail-Nachrichten überwachen, blockieren und speichern, werden sie wahrscheinlich dasselbe mit IM tun.

Bei Teenagern und College-Studenten spielt IM die Rolle, die E-Mail für ältere Menschen spielt, argumentiert Baron: Es ist lässig und im "gesprochenen" Stil geschrieben. Studenten, sagt sie, sparen E-Mails für formellere Korrespondenz mit Eltern und Professoren.

So kann unser E-Mail-Problem verschwinden – nur um durch ein IM-Problem ersetzt zu werden. Paul Saffo vom Institut für Zukunft sagt: "Wenn wir alle vier Ecken der E-Mail festgenagelt haben, werden die wichtigen Kommunikationen Instant-Messaging sein. Und niemand wird wissen, was er damit anfangen soll."


Leben wir am Angelpunkt der Geschichte?

GPI Working Paper No. 12-2020, erscheint in Jeff McMahan, Tim Campbell, James Goodrich und Ketan Ramakrishnan, Hrsg., Ethik und Existenz: Das Vermächtnis von Derek Parfit (Oxford: OUP, 2021)

Auf den letzten Seiten von Worauf es ankommt, Band II, Derek Parfit kommentiert: „Wir leben am Angelpunkt der Geschichte. Wenn wir in den nächsten Jahrhunderten weise handeln, wird die Menschheit ihre gefährlichste und entscheidende Zeit überleben. Was jetzt am wichtigsten ist, ist, dass wir vermeiden, die Menschheitsgeschichte zu beenden.“ Diese Passage greift Parfits Kommentar in . auf Gründe und Personen, dass „die nächsten paar Jahrhunderte die wichtigsten in der Geschichte der Menschheit sein werden“.

Aber stimmt die Behauptung, dass wir am Angelpunkt der Geschichte leben? Das Argument dieses Papiers ist, dass dies nicht der Fall ist. Im Kontext der Frage, ob Altruisten jetzt versuchen sollten, Gutes zu tun, oder ihre Ressourcen investieren, um später mehr Wirkung zu erzielen, schlägt der Beitrag zunächst einen Weg vor, das Scharnier des Geschichtsanspruchs präzisiert und handlungsrelevant zu machen. Angesichts dieses Verständnisses gibt es zwei Weltanschauungen – die Ansichten über die Zeit der Gefahren und die Wertbindung –, mit denen wir tatsächlich während des Angelpunkts der Geschichte leben oder kurz davor stehen, einzutreten.

Dieser Aufsatz präsentiert dann zwei Argumente gegen das Scharnier der historischen Behauptung: erstens, dass es a priori äußerst unwahrscheinlich ist, dass es wahr ist, und dass die Beweise dafür nicht stark genug sind, um diese a priori Unwahrscheinlichkeit zu überwinden, zweitens ein induktives Argument, dass unsere Die Fähigkeit, Ereignisse zu beeinflussen, hat im Laufe der Zeit zugenommen, und wir sollten davon ausgehen, dass sich dieser Trend auch in Zukunft fortsetzen wird. Der Aufsatz schließt mit der Betrachtung zweier zusätzlicher Argumente, die für die Behauptung sprechen, und legt nahe, dass sie, obwohl sie einige Berechtigung haben, nicht ausreichen, um zu glauben, dass die Gegenwart die wichtigste Zeit in der Geschichte der Zivilisation ist.


Der Bericht von Wenamun und die Gefahren des Lebens in der Vergangenheit - Geschichte

Wir beginnen die Stunde mit einem atemberaubenden Bericht von BuzzFeed, der, wenn er wahr ist, den Präsidenten seinen Job kosten könnte. In dem brisanten Bericht heißt es, der Präsident habe seinen langjährigen Anwalt Michael Cohen persönlich angewiesen, den Kongress anzulügen, um die Beteiligung des Präsidenten an einem Immobiliengeschäft für einen Moskauer Trump Tower zu verbergen. BuzzFeed zitiert zwei Strafverfolgungsbeamte, die sagen, Mueller habe Beweise dafür, dass der Präsident Cohen persönlich angewiesen habe, zu lügen. Die brisanteste und folgenreichste Behauptung der Geschichte ist die – dass das Büro des Sonderermittlers laut BuzzFeed-Quellen durch Interviews mit mehreren Zeugen der Trump-Organisation und internen E-Mails, Textnachrichten und einem Cache von von Trumps Anweisung an Cohen erfuhr, den Kongress anzulügen Sonstige Unterlagen. Es ist die bisher direkteste Anschuldigung, dass Präsident Trump ein Verbrechen begangen haben könnte.

Mike, was hast du gedacht, als dieser BuzzFeed-Bericht Anfang dieses Monats zum ersten Mal veröffentlicht wurde?

Mein erster Gedanke war, verdammt, das ist eine wirklich gute Geschichte. Und es hat besonders wehgetan, weil ich mich in den letzten zwei Jahren viel mit dem Thema Justizbehinderung beschäftigt habe.

Und dies war der bisher eindeutigste Fall, der zeigte, dass der Präsident möglicherweise die Justiz behindert hat. Es war der Präsident, der einem seiner Mitarbeiter sagte, er solle lügen.

Wenn das stimmt, wäre dies größer als Watergate. Wenn das stimmt, wäre dies eine Behinderung der Justiz. Nun, die Enthüllung veranlasst die Demokraten, zu sagen, dass ein Amtsenthebungsverfahren möglich ist, wenn die Berichte wahr sind. Wenn, wenn, wenn, wenn wahr – Dann sind wir wahrscheinlich auf dem Weg zu einem möglichen Amtsenthebungsverfahren.

Es war sofort ein großer Druck auf uns, dieser Geschichte gerecht zu werden.

Bisher konnten wir den Bericht von BuzzFeed nicht bestätigen.

Und wir verbrachten einen Großteil des Tages damit, herauszufinden, was vor sich ging.

Wir sollten beachten, dass CNN die Berichterstattung von BuzzFeed nicht unabhängig bestätigt hat, und auch sonst niemand.

Und wir bekamen eine Menge Pushback und kämpften darum, es bestätigt zu bekommen.

MSNBC, NBC News konnten diese Informationen nicht bestätigen. Wenn ich es bin – Diese Informationen werden von der Washington Post nicht überprüft. Wir können diese Informationen nicht unabhängig überprüfen. — diese Vorwürfe nicht unabhängig bestätigen. Keine andere Nachrichtenorganisation außer BuzzFeed hat diese Geschichte zu diesem Zeitpunkt.

Und an diesem Abend sahen wir etwas sehr Ungewöhnliches.

Hier ist die Eilmeldung, ein seltener und beeindruckender Schritt des Sonderermittlers heute Abend. Das Team von Robert Mueller bestreitet einen explosiven BuzzFeed-Bericht, in dem behauptet wird, der Präsident habe Michael Cohen aufgefordert, den Kongress anzulügen.

Das Büro des Sonderermittlers, das selten öffentlich spricht, veröffentlichte eine Erklärung, in der die Geschichte niedergeschlagen wurde.

Zitat: „BuzzFeeds Beschreibung spezifischer Aussagen gegenüber dem Büro des Sonderermittlers und die Charakterisierung von Dokumenten und Zeugenaussagen, die dieses Büro in Bezug auf die Aussage von Michael Cohen vor dem Kongress erhalten hat, sind nicht korrekt.“

Richtig – sehr eindringlich und sehr deutlich zu sagen, dass etwas in dieser Geschichte falsch ist.

Dies war der schlimmste Albtraum eines Reporters.

Dies ist keine Korrektur der BuzzFeed-Geschichte. Dies ist eine Vernichtung davon. Und das ist schlecht für BuzzFeed, Mann. Sie hätten sich vielleicht an einige Katzenlisten halten sollen. Es ist nicht gut. Die Presse macht sich sehr, sehr schlecht. Und es wird für diese Medien sehr schwierig sein, die Glaubwürdigkeit wiederherzustellen, die sie einmal hatte. Und ich denke -

Hier haben Sie den Sonderermittler Bob Mueller, der in Washington derzeit wahrscheinlich mehr Glaubwürdigkeit genießt als jeder andere, der sagt, Ihre Geschichte sei nicht wahr.

Die Leute sagen also, dass bei BuzzFeed Köpfe rollen sollten, dass Sie dem Nachrichtengeschäft insgesamt schaden. Was sagst du?

archivierte Aufnahme (Anthony Cormier)

Ich bin seit 20 Jahren Reporterin. Das wird sich bestätigen, Brian. Diese Geschichte ist richtig.

Ich musste an eine Zeit denken, als sich ein ähnliches Team von Journalisten in einer sehr ähnlichen Situation befand.

Rollst du? Also stieg ich in ein Uber und fuhr nach Georgetown – [RINGING]

Hallo, hier ist Mike Schmidt. Ist Bob da?

Schön dich zu sehen. Wie geht es dir, Kumpel?

Zum Haus von Bob Woodward.

Von der New York Times bin ich Michael Barbaro. Dies ist "The Daily".

Heute sind die Gefahren der Berichterstattung über eine Präsidentschaftsuntersuchung.

Wir werden sehen, ob wir den Hund und die Tür und das Telefon beruhigen können.

Es tut mir Leid. Es ist die reale Welt.

Es ist der echte Bob Woodward.

Nun, das Leben mit einem Hund.

Was ist die Geschichte, die Woodward Ihnen erzählt hat?

Die Geschichte, die Woodward mir erzählt hat, beginnt mit dem Watergate-Einbruch im Juni 1972.

Das Demokratische Nationalkomitee versucht, ein Spionagerätsel zu lösen. Es begann vor Sonnenaufgang am Samstag, als fünf Eindringlinge von der Polizei in den Büros des Komitees in Washington festgenommen wurden.

Es war um 2:30 Uhr morgens. Und um 9 Uhr kamen die Redakteure von The Post weiter – wie sollen wir das behandeln?

Fünf Personen wurden festgenommen und angeklagt, mitten in der Nacht in das Hauptquartier des Demokratischen Nationalkomitees eingebrochen zu sein.

Bob Woodward und sein Partner Carl Bernstein sprangen auf diese Geschichte auf.

Ich wurde zum Gerichtsgebäude geschickt und sah Einbrecher in Geschäftsanzügen. Hat keinen Sinn gemacht. Der führende Einbrecher arbeitete für die CIA. Die Neugier war also sofort da.

In den Wochen und Monaten nach dem Einbruch sind Woodward und Carl Bernstein bei dieser Berichterstattung ganz vorne mit dabei.

Einer der Verdächtigen, James McCord, betreibt in Washington seine eigene Sicherheitsfirma. Er arbeitete für das Republikanische Nationalkomitee und das Komitee zur Wiederwahl von Präsident Nixon. Niemand hat bewiesen, dass die Republikaner hinter dem Einbruch stehen, aber morgen wird erwartet, dass die Demokraten eine Art rechtliche Schritte gegen die G.O.P. einreichen. ohnehin. Mr. Nixon, wussten Sie von dem Einbruch in unser Hauptquartier der Demokraten am Watergate?

Sie tun alles, um Verbindungen zwischen den Einbrechern, die in das Watergate eingebrochen sind, und Nixons Kampagne herauszufinden.

Konventionelle Weisheit war damals, Nixon sei zu schlau, um dies zu tun. Aber Carl und ich haben keine konventionellen Weisheiten gemacht, um ehrlich zu sein.

Und sie haben die Geschichte irgendwie für sich.

Sie sind ganz vorne mit dabei, auch wenn manche Nachrichtenagenturen das ignorieren.

Die Post war ganz weit vorne.

Wir begannen mit der Entwicklung von Quellen wie dem Buchhalter, der die Aufzeichnungen über das Geld führte, und dem Schatzmeister, Hugh Sloan. Es ging also immer um Geld, oder zumindest war das ein Weg der Erforschung.

Und sie entdecken diesen Slush-Fonds, diesen Geldtopf, den Nixons Berater kontrollierten, damit sie Leuten wie den Einbrechern Geld austeilen konnten, um die schmutzigen politischen Taten zu vollbringen, die ihrer Meinung nach passieren mussten, als Nixon zur Wiederwahl kandidierte.

So fanden wir heraus, dass John Mitchell, der Generalstaatsanwalt und Wahlkampfmanager von Nixon gewesen war, die Verteilung der Gelder kontrollierte. Ebenso Maurice Stans, der –

Als Teil dieser Berichterstattung konnten Woodward und Bernstein vier Personen ermitteln, die Zugang zu diesen Mitteln hatten, Personen, die dem Präsidenten sehr nahe standen, einschließlich seines damaligen Wahlkampfmanagers.

Diese Berichterstattung rückt Präsident Nixon also immer näher?

Und in diesem Oktober dachten Woodward und Bernstein, sie hätten eine riesige Kugel.

Alle Wege führten zu Haldeman, dem Stabschef des Weißen Hauses –

Sie hatten erfahren, dass H. R. Haldeman, die dem Präsidenten am nächsten stehende Person, den Slush-Fonds kontrollierte.

Also haben wir Leute interviewt, darunter auch Hugh Sloan, und er sagte schließlich, es sei Haldeman.

Und Hugh Sloan, der Schatzmeister von Nixons Kampagne, hatte vor der Grand Jury, die gegen den Präsidenten ermittelte, darüber ausgesagt.

Dies war die große Geschichte. Wenn er daran beteiligt war, wenn er Geld autorisieren konnte, führte das direkt zu Nixons Haustür.

Denn dies wäre zu dieser Zeit die erste Person im Weißen Haus, die auch die Gelder aus dem Slush-Fonds kontrollierte.

Sie berichteten also nur wenige Wochen vor der Wahl im November darüber. Sie haben drei Quellen, die bestätigen, dass Haldeman der Typ ist. Und am Abgabetermin, kurz vor der Veröffentlichung, bat ihr Herausgeber sie, sich eine andere Quelle zu besorgen.

Also rief Bernstein einen Anwalt im Justizministerium an und sagte, wissen Sie, wir wissen, dass es Haldeman ist. Und der Anwalt sagte, ich würde Ihnen gerne helfen, ich würde es wirklich tun, aber ich kann einfach nichts sagen.

Bernstein lässt sich also einen Workaround einfallen. Und er sagt zum Beamten –

Er sagte, ich zähle bis 10, und wenn es in Ordnung ist, sagen Sie mir, dass es in Ordnung ist.

Ich zähle bis 10. Und wenn du bis zum Ende des Zählens nichts gesagt hast, weiß ich, dass die Geschichte wahr ist.

Und das auf eine sehr clevere, aber direkte Art und Weise.

Also beginnt Bernstein zu zählen. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10.

Und der Anwalt sagte, Sie haben es jetzt klar.

Du hast es jetzt genau.

Bernstein bedankte sich noch einmal und legte auf. Er hat mir davon erzählt. Wir haben eine vierte Quelle.

Sie erzählen es den Redakteuren und sie veröffentlichen.

Wie erwartet, landet die Geschichte mit großer Wirkung.

Die Geschichte kam heraus, Hauptgeschichte. Und wir fühlen uns rundum wohl.

Jeder in Washington schwirrt davon. Es zeigt, wie hoch die Verschwörung ins Weiße Haus ging. Und Woodward und Bernstein sind an diesem Tag in der Nachrichtenredaktion und sonnen sich im Ruhm der Geschichte, als –

Ein Reporter der Post, der Bildungsreporter Eric Wentworth, sagte: Haben Sie gesehen, was im Fernsehen passiert ist? Und wir hatten nichts gesehen.

Habt ihr gerade gesehen, was Hugh Sloans Anwalt im Fernsehen gesagt hat?

Und was hatte Sloans Anwalt gesagt?

Ich nehme an, Sie beziehen sich auf die Aussage vor der Grand Jury, wie sie heute Morgen in der Washington Post berichtet wurde?

Sloans Anwalt, Sloan steht direkt neben ihm –

Unsere Antwort darauf ist ein eindeutiges Nein. Mr. Sloan verwickelte Mr. Haldeman überhaupt nicht in diese Aussage.

War herausgekommen und hatte die Geschichte niedergeschlagen.

Und Sloan ist unsere Quelle und jemand, mit dem wir, wie Sie wissen, eine enge Beziehung aufgebaut hatten. Und es ist Qual.

Hier stand sein Anwalt im nationalen Fernsehen und sagte, die Geschichte sei nicht wahr.

Ich kann die Emotionen nicht beschreiben, aber sie beinhalteten – wir sind fertig, wir müssen zurücktreten.

Das ist das schlimmste Gefühl als Journalist, oder?

Ja. Sie haben ein sinkendes Gefühl, dass – es ist so intensiv, dass Sie nicht einmal wissen, wo Ihr Magen ist. Du weißt, es ist irgendwo in deinem Körper und es schreit wirklich heftig.

Was war also eigentlich passiert? Hatten sie etwas falsch gemacht?

Wir sagten, wir müssen eine Art Geschichte schreiben. Wir müssen zurücktreten. Oder wir müssen es erklären. Und dann sagte Bradlee, schau, du bist dir nicht einmal sicher, ob du richtig oder falsch verstanden hast. Welcher Teil ist falsch? Sie wissen nicht, wo Sie sind. Du hast die Fakten nicht. Halten Sie Ihr Wasser für eine Weile.

Also rief Woodward Sloans Anwalt an.

Er sagte, schau, du musst dich dafür nicht entschuldigen. Und im Wesentlichen ist es wahr.

Die grundsätzliche Ausrichtung der Geschichte stimmt.

Aber bei der Aussage der Grand Jury liegen Sie falsch. Sie haben die Punkte verbunden, die nicht verbunden werden konnten.

Sie waren gerade weg, als Sie sagten, dass Sloan vor der Grand Jury aussagte.

Und dann kam ich endlich zu Deep Throat, Mark Felt.

Also ging Woodward zu Deep Throat.

Ich meine, das war 3 Uhr morgens, ich glaube am nächsten Tag oder zwei Tage später. Die Tage rasten zusammen.

Wenn Sie jemanden wie Haldeman weiterziehen, müssen Sie sicher sein, dass Sie auf dem solidesten Boden stehen. Was für ein königlicher Mist, sagte er. Und dann sagte er, schau mal –

Die ganze Sache – Watergate, all die Spionage – ist eine Haldeman-Operation. Er steckt dahinter.

Aber ihr habt das Unwahrscheinliche getan, indem ihr diese eine Tatsache bezüglich der Grand Jury falsch verstanden habt.

Haldeman tut den Leuten leid. Ich hielt das nicht für möglich.

Sie haben dazu geführt, dass sich die Leute für Haldeman, einen der unbeliebtesten Menschen in Washington, schlecht fühlten.

Und einer der Anführer dieser schmutzigen Tricks, mit Zugang zum Slush-Fonds, eine Hauptfigur in dieser illegalen Verschwörung.

Die Person, die Nixon am nächsten steht.

Mike, ich bin neugierig, was Woodward Ihnen gesagt hat, war der fatale Fehler in dieser Berichterstattung, der zu diesem Fehler der Grand Jury-Referenz geführt hat? Denn vier Quellen sind viele Quellen.

Es gab drei Dinge. Einer war, dass sie mit Bestätigungsverzerrung vorgingen.

Carl und ich hatten gehört, was wir hören wollten.

Sie dachten, die Informationen seien wahr. Sie suchten einfach nach Quellen, um ihnen das O.K. damit voranzukommen.

Wir haben nicht mit Sloan zusammengesessen und gesagt, O.K., haben sie dich in der Grand Jury nach Haldemans Rolle gefragt?

Sie gingen nie zurück zu Sloan selbst und führten ihn genau durch, was sie über seine Aussage sagen würden. Das hätte ihnen wirklich eine Chance gegeben, die Dinge auszuspülen.

Richtig, weil er vielleicht bemerkt hat, dass sie sich auf eine Grand Jury bezogen. Und er hätte gesagt, nein, was Sie sagen, ist richtig, aber ich habe es nie vor einer Grand Jury gesagt.

Richtig. Es wäre eine gute Möglichkeit gewesen, es zu fangen. Und das dritte –

Die ganze Bernstein, wissen Sie, stille Bestätigungs- oder Auflegemethode –

Als Bernstein fristgerecht den Beamten des Justizministeriums anrief und ihn auf diese verwirrende Art und Weise danach fragte, schlug auch das fehl.

Alle schüttelten nur den Kopf, und das machte alle nur noch kranker.

Und sie verpassten eine letzte Gelegenheit, den Fehler einzufangen.

Aber als Woodward zu all diesen Quellen zurückkehrte und erfuhr, dass der Kern der Geschichte wahr war, konnte er das berichten?

Was sie also einen Tag oder so nach der Geschichte taten, war, ein Stück zu schreiben.

Lass uns so viel wie möglich leveln. Und wir konnten in diesem Fall ausgleichen.

Wir haben uns in der Grand Jury geirrt, aber es war eine Haldeman-Operation.

Dass Haldeman, obwohl sie den Teil der Grand Jury falsch verstanden hatten, tatsächlich den Slush-Fonds kontrolliert hatte. Und die allgemeine Stoßrichtung dessen, was sie berichtet hatten, war richtig.

Ich bin mir nicht sicher, ob es irgendeine Traktion hatte, denn es sah so aus, als ob Watergate Anfang 1973 einfach zurücktreten und verschwinden könnte.

Die Geschichte kam also zu einem kritischen Zeitpunkt in der Erzählung, weil es Fragen gab, ob dies wirklich eine Geschichte war.

Ja, und ob wir es richtig hatten.

Der anfängliche Spritzer der falschen Geschichte überschattet die wichtigen Neuigkeiten, die richtig sind.

Die Sache mit großen Geschichten, die große Deals sind, ist, dass, wenn ein Teil davon falsch ist, die Person, die die Geschichte nicht mag, einen Mack-Truck direkt durchfahren kann.

Während sie also Recht hatten in Bezug auf die Erzählung und den Bogen dessen, was vor sich ging und was passiert war und wie hoch dies in das Weiße Haus ging, gab der Fehler dem Weißen Haus die Entschuldigung, darauf zu springen und zu sagen, sieh mal, sieh mal, diese Geschichte ist falsch, und all ihre anderen Berichte darüber sind genauso. Es war falsch.

Ich respektiere die Art von Journalismus nicht, den schäbigen Journalismus, der von der Washington Post praktiziert wird. Und ich benutzte den Begriff schäbiger Journalismus, schäbiger Journalismus. Und ich habe den Begriff Rufmord verwendet.

Was du sagst ist falsch. Sie haben deswegen keine Glaubwürdigkeit.

Herr Vizepräsident, Frau Agnew, all unsere sehr geehrten Gäste hier im —

Nixon wurde im November mit überwältigender Mehrheit wiedergewählt.

archivierte Aufnahme (Präsident Nixon)

Ich habe noch nie eine nationale Wahl erlebt, bei der ich früher als heute ins Bett gehen könnte.

Und die Wurzeln von Fake News im amerikanischen Diskurs beginnen zu wachsen.

Ist jedem Reporter passiert. Und hier denke ich, dass die ganze Diskussion verworren ist. Meine Beobachtung bei der Berichterstattung – wir alle machen Fehler, aber die Anstrengung ist gutgläubig. Wir versuchen herauszufinden, was hier wirklich passiert ist. Es gibt keinen Moment, in dem Carl und ich sagen, na ja, lass uns strecken. Nehmen wir es zu weit. Wir dachten, wir hätten es. Es war ein gutgläubiger, dummer, dummer Fehler, aber wir haben es geschafft. Nun, wie sehr die Leute bereit sind, den guten Glauben zu akzeptieren – es gab keine Absicht, es gab keine Täuschung – ich weiß es nicht. Und deshalb müssen wir in dieser Ära jetzt, was 45 Jahre später, 46 Jahre später, versuchen, keinen Fehler zu machen.

Sie sagen also, all diese Jahrzehnte später, diese Geschichte ist immer noch im Hinterkopf, während Sie berichten.

Tatsächlich ist es. Ich habe hier mit dir gesessen – danke, dass du dieses Kapitel meines Lebens noch einmal durchlebst.

Sie können diese Erfahrung nicht machen und sie kann nicht in Ihrem Kopf verankert werden, wie konnte ich nur so dumm und nachlässig sein? Und wir haben es so gut wie möglich angelegt, aber es ist kein sehr schönes Bild davon, vorsichtig zu sein.

Groß. Ich glaube, wir haben alles, oder?

Sehen wir uns an, was BuzzFeed getan hat, um den Sonderermittler um einen Kommentar zu bitten. Diese erste E-Mail stammt von Jason Leopold, dem Co-Autor der Geschichte, und wurde an das Büro des Sonderermittlers geschickt. Hier steht: „Peter, hoffe, alles ist gut. Anthony und ich haben eine Geschichte, die besagt, dass Cohen von Trump selbst angewiesen wurde, den Kongress über seine Verhandlungen im Zusammenhang mit dem Trump-Moskau-Projekt zu belügen. Vermute keinen Kommentar von dir, wollte aber nur nachsehen. Am besten, Jason.“ Ben, für mich ist dies eine schockierend beiläufige Art, um einen Kommentar zu einer so ernsten Geschichte zu bitten. Glaubst du, dass dies eine angemessene und ausreichende Möglichkeit war, um einen Kommentar zu bitten?

archivierte Aufnahme (Ben Smith)

Wissen Sie, Peter, der Sprecher des Sonderermittlers, hat der Washington Post, glaube ich, gestern oder Leuten, die ihm nahe stehen, gesagt, dass er uns mehr Informationen gegeben hätte, wenn wir anders gefragt hätten.

Aber komm schon, ein Absatz? Das ist eine Pflichtverletzung, eine E-Mail mit drei Sätzen zu senden –

archivierte Aufnahme (Ben Smith)

[MUSIK] Und das war seine Entscheidung, richtig?

Aber wenn ich E-Mails an BuzzFeed-Sprecher schicke und über Sie schreiben möchte, ist das ein Aufzählungspunkt, eine lange E-Mail, alles, was enthalten ist. Ich möchte zuerst sichergehen, dass alles überprüft wurde. Warum hat Jason das nicht getan? Carr hat jetzt gesagt, dass er ausführlicher reagiert hätte, wenn er mehr Details gehabt hätte. Das hätte er zwei Minuten später sagen können, oder? Er hätte sagen können – [MUSIK] O.K., dann bearbeiten Sie Frage Nummer zwei.

archivierte Aufnahme (Ben Smith)

Warum Donnerstagabend veröffentlichen, anstatt auf eine dritte oder eine vierte Quelle zu warten, wenn man weiß, was auf dem Spiel steht?

archivierte Aufnahme (Ben Smith)

Wir veröffentlichten, weil wir sehr, sehr zuversichtlich waren, diese Geschichte so zu beschaffen, wie Sie es tun würden – und wissen Sie, wir hatten gewartet, oder? Es war nicht so, dass Anthony am Donnerstag mittag in mein Büro kam und sagte, ich habe das hier. Dies ist eine Geschichte, die wir über einen langen Zeitraum entwickelt haben und an der wir mit Quellen gearbeitet haben.

Mike, warum hat dich diese Geschichte, die Woodward dir erzählt hat, an die BuzzFeed-Geschichte erinnert?

Denn in beiden Fällen berichteten sie wirklich über zwei Dinge – eines war die Existenz der Informationen. In der BuzzFeed-Geschichte ist es die Tatsache, dass Cohen sagte, Trump habe ihn gebeten, den Kongress anzulügen. Das zweite, was sie berichteten, war, dass die Ermittler davon wussten. Es war die gleiche Situation, in der sich Woodward befand, weil sie berichtet hatten, dass Sloan von dem Slush-Fonds und Haldeman wusste und ihn kontrollierte, und er hatte es der Grand Jury erzählt. Die Tatsache, dass die Ermittler davon wussten, gab der Tatsache Gültigkeit. Es heißt, das ist nicht nur etwas, das da draußen schwimmt, das wir selbst herausgefunden haben. Das haben die Leute herausgefunden, die den Präsidenten untersuchen. Wenn Sie nicht die Gültigkeit haben, die Unterstützung von Ermittlern, die es wissen, fühlt sich die Berichterstattung manchmal wackeliger an.

Genau, weshalb BuzzFeed in dem Moment berichtete, dass Mueller wusste, dass Trump dies getan hatte, als die Demokraten im Repräsentantenhaus und im Senat sagten, wir müssen handeln, dies ist der Moment, um den Präsidenten anzuklagen.

Jawohl. Aber es war der zweite Teil, den sie nicht abgeriegelt hatten, der sie in ihrer Berichterstattung in der Geschichte untergrub, der es dem Weißen Haus erlaubte, sie anzugreifen. Wenn also die Öffentlichkeit herausfindet, dass der zweite Teil nicht stimmt, dass die Ermittler dies nicht wissen, negiert dies die primäre Tatsache, über die sie berichtet haben.

Richtig, und deshalb wird, wenn der zweite Teil in Frage gestellt wird, der erste Teil so grundlegend untergraben. Der erste Teil fühlt sich nicht mehr so ​​an, als könnte er wahr sein, wenn auch der zweite Teil nicht wahr ist. Sie sind stark vernetzt.

Richtig, aber was letztendlich zählt, ist, ob die Tatsache, dass Trump Cohen gebeten hat, den Kongress anzulügen, wahr ist. Das wird das Wichtigste sein. Als Woodward mittendrin ist und diesen Fehler gemacht hat, dachte er, er müsse zurücktreten. Die Öffentlichkeit wandte sich gegen ihn. Das Weiße Haus ging ihm nach. Rückblickend erscheint es lächerlich, sich das vorzustellen, denn die meisten von uns erinnern sich nicht einmal an diesen Fehler. Seine Berichterstattung über Watergate gilt als heroisch und historisch, aber das liegt daran, wie die Untersuchung endete. Mit der BuzzFeed-Geschichte sind wir jetzt wieder in dieser Situation. Wird sich herausstellen, dass Trump Cohen gebeten hat zu lügen und das ein zentraler Teil der Trump-Geschichte ist? Wenn dies der Fall ist, werden die BuzzFeed-Reporter als vorne angesehen und haben wirklich wichtige Informationen aufgedeckt.

Rechts. Und ihr Fehler scheint sehr klein zu sein.

Rechts. Aber wenn die Geschichte nicht in diese Richtung geht, wird es eine Geschichte sein, auf die Kritiker und Verteidiger von Trump in den kommenden Jahren als Beispiele dafür hinweisen werden, dass die Medien zu weit gehen, als sie versucht haben, über die Untersuchung zu berichten.

Was Sie also sagen, ist jetzt, es ist zu früh, um zu wissen, ob die BuzzFeed-Berichterstattung der Fehler von Woodward ist – ein kleiner sachlicher Fehler auf dem Weg, wenn das Gesamtbild der Berichterstattung korrekt ist, oder ein Zeichen dafür, dass Was die Medien glauben, könnte wahr sein, was der Präsident argumentieren würde, die Medien wollen vielleicht wahr sein, ist in Wirklichkeit nicht das, was die Ermittler herausgefunden haben.

Und das Problem ist, dass die Öffentlichkeit jetzt eine Antwort will. Und das dauert in der Regel sehr lange. Wie Woodward oft sagt, dauert es lange, bis die Geschichte aufgearbeitet wird.

Hier ist, was Sie sonst noch wissen müssen. Einen Tag nachdem seine eigenen Geheimdienstchefs ihm zu den Bedrohungen durch den Iran, Nordkorea und den IS widersprochen hatten, schlug Präsident Trump in einer Reihe von Tweets auf sie ein, in denen sie ihren Intellekt in Frage stellten. Der Präsident schrieb, dass die Beamten, einschließlich der Chefs der CIA und des FBI, „naiv und passiv“ seien, insbesondere in Bezug auf die Gefahren des Iran und Nordkoreas, und schlug vor, dass „der Geheimdienst vielleicht wieder zur Schule gehen sollte. ” Und am Mittwoch teilte die örtliche Polizei mit, dass der Tieffrost, der sich über dem Mittleren Westen festgesetzt hat, mindestens acht Menschen getötet hat, darunter einige, die erfroren, nachdem sie der Kälte von Milwaukee bis Detroit ausgesetzt waren. Die Rekordtieftemperaturen in Städten wie Minneapolis und Chicago erreichten minus 28 Grad bei einem Windchill von minus 53, was zu weit verbreiteten Flugausfällen, Schulschließungen und sogar der Einstellung der Postzustellung in der gesamten Region führte.


Der Präzedenzfall und die Gefahren von Court Packing

Als der Senat die Anhörungen für Richterin Amy Coney Barrett beginnt, sagen einige Liberale, dass die Erweiterung des Obersten Gerichtshofs eine angemessene Reaktion auf die jüngsten republikanischen Schritte in den Bestätigungskriegen wäre.

WASHINGTON – Es gibt seit langem neun Sitze im Obersten Gerichtshof. Könnte sich das ändern?

Die Verfassung erlaubt dem Kongress, Sitze hinzuzufügen oder abzuziehen, und dies hat er mehrmals getan, jedoch nicht seit 1869. Im Laufe der Jahre hat der Kongress die Anzahl der Sitze auf nur fünf reduziert und auf bis zu 10 erhöht. Die Änderungen wurden oft zum parteiischen Vorteil gemacht.

Es gibt auch zeitgenössische Analogien. In den letzten zehn Jahren wurden laut einer aktuellen Studie in mindestens 10 bundesstaatlichen gesetzgebenden Körperschaften, die größtenteils von Republikanern kontrolliert werden, Gesetze erlassen, um die Größe ihrer höchsten Gerichte zu ändern. In Arizona und Georgia waren die Vorschläge erfolgreich. Die beiden Staaten wurden von Republikanern kontrolliert, und die Schritte machten die Gerichte konservativer.

„Zumindest steht diese Praxis in Spannung mit der aktuellen Behauptung der Republikaner, dass Gerichtsbesetzungen einen Affront gegen die Gewaltenteilung darstellen und vom Tisch sein müssen“, sagte Marin K. Levy, Juraprofessorin an der Duke und Autorin der Studie, die in The William & Mary Law Review veröffentlicht wurde.

Die jüngsten Bestätigungskriege auf Bundesebene haben zu Forderungen geführt, den Obersten Gerichtshof der USA zu vergrößern, sollten die Demokraten bei den Wahlen im nächsten Monat das Weiße Haus und den Kongress erobern.

Einige Liberale sagen, dass dies eine angemessene Reaktion auf die republikanische Blockade der Nominierung des Richters Merrick B. Garland durch Präsident Barack Obama im Jahr 2016 wäre, die die Zahl der Sitze auf dem Gericht für mehr als ein Jahr effektiv auf acht reduzierte, unter der Prämisse, dass eine Öffnung in einem Wahljahr durch den neuen Präsidenten besetzt werden soll. Die Eile, jetzt Richterin Amy Coney Barrett zu bestätigen, deren Anhörungen am Montag vor der Wahl beginnen, hat die Wut der Linken nur noch verstärkt.

„Die Größe des Gerichts hat sich in der amerikanischen Geschichte sechsmal geändert, und die Verfassung gibt dem Kongress eindeutig das Recht, die Konturen des Gerichts zu gestalten“, sagte Aaron Belkin, der Direktor von Take Back the Court, den er als „eine Kampagne“ bezeichnete die öffentliche Meinung über die Dringlichkeit der Gerichtserweiterung als notwendigen Schritt zur Wiederherstellung der Demokratie zu informieren.“

Seit 1937, als Franklin D. Roosevelt seinen sogenannten Court-Packing-Plan vorstellte, hat kein Präsident versucht, die Größe des Gerichts zu ändern. Es scheiterte im unmittelbaren Sinne: Die Zahl der Richter blieb konstant bei neun. Aber es schien Druck auf das Gericht auszuüben, das begann, die progressiven New Deal-Gesetze aufrechtzuerhalten.

Dennoch entmutigte das Experiment ernsthafte Diskussionen über eine Änderung der Größe des Gerichts. Tatsächlich wurde das Packen von Gerichten zu einer universellen Reaktion auf die Bemühungen, die Justiz zu formen.

Die öffentliche Unterstützung für die Erweiterung des Obersten Gerichtshofs ist nach wie vor gering, was die Weigerung des demokratischen Präsidentschaftskandidaten Joseph R. Biden Jr. erklären könnte, dazu Stellung zu nehmen. Eine im Juli vor dem Tod von Richterin Ruth Bader Ginsburg im vergangenen Monat durchgeführte Umfrage ergab, dass 19 Prozent der Republikaner und 30 Prozent der Demokraten eine Erweiterung des Gerichts befürworteten.

Die Autoren eines begleitenden Berichts – Lee Epstein und James L. Gibson von der Washington University in St. Louis und Michael J. Nelson von der Pennsylvania State University – sagten, diese Zahlen seien aussagekräftig.

„Die Unterstützung für die Erweiterung des Gerichts ist heute etwa 20 Prozentpunkte niedriger als die Unterstützung für den Court-Packing-Plan von FDR von 1937 – ein Plan, der so verspottet wurde, dass er lange Zeit als warnender Hinweis auf die Bemühungen, mit der Größe des Gerichts zu spielen, gedient hat“, sie schrieb.

Aber Herr Belkin sagte, die öffentliche Meinung verändere sich schnell. "Es gab eine unglaubliche Dynamik für die Erweiterung des Gerichts, insbesondere wenn man bedenkt, dass es vor zwei Jahren keine Unterstützung dafür gab", sagte er.

In der jüngsten Umfrage gab es deutlich mehr Unterstützung für die Verhängung von Amtszeitbeschränkungen für Richter des Obersten Gerichtshofs, aber dazu würde wahrscheinlich eine Verfassungsänderung erforderlich sein.

Eine parteiübergreifende Gruppe ehemaliger Generalstaatsanwälte, die sich Keep Nine nennt, hat eine andere Verfassungsänderung vorgeschlagen, die die Größe des Gerichts auf neun Mitglieder festlegen würde.

„Wir wollen tun, was die meisten wahrscheinlich dachten, es sei in der Verfassung enthalten, aber nicht“, sagte Paul G. Summers, ein ehemaliger Generalstaatsanwalt von Tennessee. Die vorgeschlagene Änderung würde dazu beitragen, den Obersten Gerichtshof von der Politik zu isolieren.

In einem Interview mit NPR im vergangenen Jahr sagte Richterin Ginsburg, sie sei dagegen, die Größe ihres Gerichts zu ändern. „Neun scheint eine gute Zahl zu sein“, sagte sie. "Das ist schon lange so."

„Ich habe gehört, dass es auf der demokratischen Seite einige Leute gibt, die die Zahl der Richter erhöhen möchten“, sagte sie. "Ich denke, das war eine schlechte Idee, als Präsident Franklin Delano Roosevelt versuchte, das Gericht zu packen."

Professor Epstein sagte, es gebe Gründe, diese Analyse in Frage zu stellen.

„Der verstorbene Richter Ginsburg dachte vielleicht, dass eine Reform unnötig und vielleicht sogar schädlich für das Gericht sei“, sagte sie. „Aber das muss nicht sein. Die heutigen Amerikaner, Demokraten und Republikaner gleichermaßen, die strukturelle Veränderungen des Gerichts unterstützen, versuchen möglicherweise, die Legitimität des Gerichts zu stärken, anstatt ihm zu schaden.“


In Verbindung stehende Artikel

Joanne erzählte mir, dass sie, als sie gegen 13:15 Uhr von ihrem Unterricht am San Bernardino Valley College zurückkam, ihre Freundin, die ein paar Blocks nördlich wohnte, anrief, um herauszufinden, wie nah das Feuer in unserer Nachbarschaft war.

Der Freund erzählte meiner Schwester, dass der Feuersturm auf uns zukam und innerhalb von Minuten wurde der Himmel stockdunkel und Rauch kam ins Haus.

Dad sagte Joanne und Kathy, die ebenfalls vom Valley College nach Hause zurückgekehrt waren, dass es Zeit sei zu rennen – es sei keine Zeit, sich etwas zu schnappen.

Während alle würgten und husteten, eilten sie zu Joannes „Fluchtauto“ inmitten von Asche und Funken, die überall herumflog.

Sie kämpften gegen den Stoßstangenverkehr, an dem andere hektische Nachbarn beteiligt waren, und fuhren langsam zur Arrowhead Elementary School, wo meine Mutter in der Cafeteria arbeitete. Währenddessen hüpften Holzschindeln von unserem Dach über die Straße und den Gehweg. Einige der brennenden Schindeln aus den Häusern der Nachbarn krachten in das Auto.

Der Höhepunkt dieses alptraumhaften Tages war später am Nachmittag, als die Bewohner unserer Nachbarschaft wie Zombies im National Orange Show Events Center herumliefen, wo eine provisorische Evakuierungsunterkunft eingerichtet worden war.

In dem Versuch, das Geschehene zu verstehen, befragten wir einen unserer Nachbarn nach dem Schicksal unseres Hauses.Die sichtlich erschütterte Frau erzählte uns, dass beim erfolglosen Versuch, ihr Dach abzuspritzen, zwei Explosionen aus unserer Garage (zwei unserer Autos) kamen und dann das ganze Haus einstürzte.

Das Feuer, das möglicherweise absichtlich in der Nähe des Panorama Points am Highway 18 in den San Bernardino Mountains gelegt wurde, dauerte 6 Tage, die meisten Schäden ereigneten sich am ersten Tag. Laut Statistik hinterließ der 23.800 Hektar große Zerstörungspfad nach dem Ende des Feuersturms vier Tote, 286 zerstörte Häuser, weitere 49 beschädigte und weitere 64 beschädigte oder zerstörte Gebäude.

Das Panorama Fire — das schlimmste in der Geschichte des San Bernardino County bis zum noch verheerenderen Old Fire im Jahr 2003 — brannte westlich bis zum Freeway 15, östlich des Tonear Rim Forest, südlich unterhalb des Northpark Boulevard und nördlich bis zum Highway 18 entlang des Randes von die San-Bernardino-Berge.


Die Gefahren des Hausspielens

Von Nancy Wartik veröffentlicht am 1. Juli 2005 - zuletzt überprüft am 9. Juni 2016

Hätte uns die Streikdrohung nicht dazu bewogen, eine Hauswirtschaft einzurichten, hätte es etwas anderes getan. Zu diesem Zeitpunkt waren wir uns zu 99 Prozent sicher, dass wir eines Tages heiraten würden – nur nicht ohne vorher zusammen zu leben. Ich konnte mir nicht vorstellen, mit jemandem gefesselt zu werden, den ich nicht als Mitbewohner auf eine Proberunde genommen hatte. Sich mit jemandem zusammenschließen, bevor Sie ein Badezimmer teilen? Unwahrscheinlich!

Mit unserer Entscheidung, zusammenzuleben, schlossen wir uns der wachsenden Zahl von Amerikanern an, die sich irgendwann in ihrem Leben dafür entscheiden, in einer Grauzone zu leben – mehr als Dating, weniger als Heirat, weitgehend ohne Rechtsschutz. Vor 30 oder 40 Jahren war das Zusammenleben relativ selten, hauptsächlich die Domäne von Künstlern und anderen fragwürdigen Typen, und galt immer noch als "in Sünde leben". 1970 lebten nur etwa 500.000 Paare in unverheirateter Glückseligkeit zusammen.

Jetzt leben fast 5 Millionen unterschiedlichgeschlechtliche Paare in den Vereinigten Staaten außerhalb der Ehe zusammen, Millionen weitere haben es irgendwann getan. Einige Paare entscheiden sich zwar für das Zusammenleben als dauerhafte Alternative zur Ehe, aber ihre Zahl ist nur ein winziger Bruchteil: Mehr als 50 Prozent der Paare, die heute heiraten, haben schon einmal zusammengelebt. (Mindestens 600.000 gleichgeschlechtliche Paare leben auch zusammen, aber ihre Situation ist anders, da die meisten nicht die Wahl haben, zu heiraten.)

"Es ist nicht so schlimm, was nur wenige Leute tun", sagt die Soziologin Pamela Smock von der University of Michigan. „Es geht nicht weg. Es wird Teil unseres normalen, typischen Lebensverlaufs – es ist bereits für jüngere Menschen. Sie finden es idiotisch, vor der Ehe nicht mit jemandem zusammenzuleben wie es ihre Eltern oder ältere Verwandte getan haben, was geschieden ist."

Bei mir und meinem Mann scheint das voreheliche Experiment gut geklappt zu haben. Aber nach jüngsten Recherchen könnte unser Jahr des Zusammenbruchs unsere Beziehung zum Scheitern gebracht haben. Paare, die vor der Ehe zusammenziehen, haben eine bis zu doppelt so hohe Scheidungswahrscheinlichkeit als Paare, die vor dem Zusammenleben heiraten. Darüber hinaus haben Ehepaare, die vor dem Eheversprechen zusammengelebt haben, tendenziell eine schlechtere Ehe als Paare, die nach der Hochzeit eingezogen sind. Diejenigen, die zuerst zusammengewohnt haben, berichten von weniger Zufriedenheit, mehr Streit, schlechterer Kommunikation und geringerem Engagement.

Viele Forscher argumentieren jetzt, dass unsere Vorliebe, Haushalte vor dem Ablegen von Gelübden zusammenzulegen, unsere Fähigkeit, sich zu verpflichten, untergräbt. Das heißt, die Vorkehrungen, die wir treffen, um sicherzustellen, dass die Ehe für uns richtig ist, können sich gegen uns auswirken.

Von der Zahnbürste zur Registrierung

Warum sollte etwas, das so vernünftig erscheint, möglicherweise so schädlich sein? Die vorherrschende Erklärung ist wahrscheinlich die Trägheitshypothese, die Idee, dass viele von uns in die Ehe rutschen, ohne jemals eine explizite Entscheidung zu treffen, sich zu binden. Wir ziehen zusammen, wir machen es uns bequem und schon bald scheint die Ehe der Weg des geringsten Widerstands zu sein. Auch wenn die Beziehung nur erträglich ist, scheint der nächste Schritt unausweichlich.

Da wir andere Standards für Lebenspartner haben als für Lebenspartner, können wir am Ende mit jemandem verheiratet werden, den wir ursprünglich auf lange Sicht nie in Betracht gezogen hätten. "Die Leute sind viel wählerischer, wen sie heiraten als mit wem sie zusammenleben", erklärt Paul Amato, Soziologe an der Penn State University und einer der Begründer der Theorie. "Viele Leute leben zusammen, weil es eine gute Idee zu sein scheint, die Ausgaben zu teilen und etwas Sicherheit und Kameradschaft zu haben, ohne viel Engagement."

Paare können fast zufällig zusammenleben. "Die Leute bewegen sich in ihrer Zahnbürste, ihrer Unterwäsche, ziemlich bald einer ganzen Kommode", sagt Marshall Miller, Co-Autor mit seinem Partner Dorian Solot, von Unverheiratet miteinander: Der wesentliche Leitfaden für das Zusammenleben als unverheiratetes Paar. "Dann läuft der Mietvertrag von jemandem aus und da verbringen sie sowieso ihre ganze Zeit zusammen."

Oder zwei Menschen ziehen ohne festen Zukunftsplan zusammen, weil der eine nicht sicher ist, ob der andere ein gutes Ehematerial ist: Er trinkt zu viel, sie wird bei Kämpfen richtig böse. Anstatt sich zu verpflichten, machen sie einen Probelauf. Nachdem sie sich zusammengetan haben, fangen die Verwandten an zu nörgeln: "Also, wann heiratest du schon?" Bei Hochzeiten von Freunden fragen die Leute: "Wann bist du an der Reihe?"

"Es gibt einen unvermeidlichen Druck, der die Ehe in Schwung bringt", sagt Amato. "Ich habe mit so vielen zusammenlebenden Paaren gesprochen und sie werden sagen: 'Meine Mutter war so unglücklich, bis ich ihr sagte, dass wir heiraten - dann war sie so erleichtert.'" Paare beginnen natürlich, gemeinsam Investitionen zu tätigen: eine Couch, ein Haustier – sogar ein Kind. Ungewollte Schwangerschaften sind bei zusammenlebenden Paaren häufiger als bei Paaren, die nicht zusammenleben.

Wenn ihr Leben erst einmal gründlich miteinander verflochten ist, entscheiden sich manche Paare vielleicht, mehr aus Schuldgefühlen oder Angst als aus Liebe zu heiraten. "Ich kenne viele Männer, die seit ein paar Jahren mit Frauen zusammenleben, und sie sind sehr ambivalent, sie zu heiraten", sagt John Jacobs, ein New Yorker Psychiater und Autor von Alles was du brauchst ist Liebe und andere Lügen über die Ehe. „Was sie bewegt, ist das Gefühl, dass sie es ihr schuldig sind. Sie wird wieder auf dem Markt sein und sie ist älter. Er hat viel von ihrer Zeit in Anspruch genommen.“ Vor allem Frauen haben möglicherweise Angst, eine unglückliche Lebensgemeinschaft zu verlassen und sich im höheren Alter dem Dating-Spiel zu stellen. "Wenn Sie 36 sind, ist es schwer, das Risiko einzugehen, in die Single-Welt zurückzukehren, um nach einer anderen Beziehung zu suchen", sagt Jacobs.

Charles, ein 44-jähriger New Yorker (der darum bat, seinen Namen zu ändern), gibt zu, dass er in seinen Dreißigern fast eine seit drei Jahren lebende Freundin aus Gründen geheiratet hätte, die wenig mit Liebe zu tun haben. Die beiden zogen sechs Monate nach dem Treffen zusammen, als seine Untermiete zu Ende ging. "Ich dachte, es wäre wahrscheinlich nicht die beste Idee, aber es war so viel einfacher, als nach einer Wohnung zu suchen", sagt Charles. "Ich sagte mir: 'Probiere es weiter und vielleicht klappt es.'"

Schließlich bestand seine Freundin darauf, dass sie entweder heiraten oder sich trennen würden, und er fand nicht die Kraft zu gehen. Die beiden haben sich verlobt. Wochen vor dem Date merkte Charles, dass er es nicht durchziehen konnte und löste die Verlobung. "Ihr Vater sagte mir: 'Es tut mir leid, dass Pferdepeitschen der Vergangenheit angehören'", erinnert sich Charles, immer noch von der Erinnerung gequält. Noch heute bereut er es, bei ihr eingezogen zu sein. „Das war eine schreckliche Idee“, sagt er. "Man ist in das Leben des anderen verflochten. Wenn Sie sich nicht sicher sind, ob Sie verwoben sein wollen, sollten Sie sich nicht in eine Position bringen, in der es definitiv passieren wird."

Einige Hinweise deuten darauf hin, dass Frauen weniger Kontrolle über den Fortgang der Lebensgemeinschaft haben. Sie mag annehmen, dass sie auf dem Weg zur Ehe sind, aber er denkt vielleicht, dass sie nur Miete sparen und die Gesellschaft des anderen genießen. Untersuchungen der Soziologin Susan Brown von der Bowling Green State University in Ohio haben gezeigt, dass es eine größere Chance gibt, dass zusammenlebende Paare heiraten, wenn der Mann dies wünscht. Die Gefühle der Frau haben weniger Einfluss, fand sie: "Der Typ muss mit an Bord sein. Was die Frau will, scheint weniger entscheidend zu sein."

Zusammenlebende Männer können ihre Unsicherheit auf die Ehe übertragen, mit zerstörerischen Folgen. Eine Studie des Psychologen Scott Stanley aus dem Jahr 2004, die auf einer landesweiten Telefonumfrage unter fast 1.000 Personen basiert, ergab, dass Männer, die vorehelich mit ihrem Ehepartner zusammengelebt hatten, im Durchschnitt weniger an ihren Ehen festhielten als diejenigen, die dies nicht hatten. Im Gegensatz dazu schien das Zusammenleben die Einstellung der Frauen zu ihren Partnern nicht zu ändern.

Basierend auf diesem und anderen Ergebnissen glaubt Stanley, Direktor des Zentrums für Ehe- und Familienstudien an der University of Denver und ein weiterer Begründer der Trägheitstheorie, dass Frauen besonders vorsichtig sein sollten, bevor sie sich verloben. "Es gibt viele junge Männer, die sagen: 'Ich lebe mit einer Frau zusammen, aber ich suche immer noch nach meinem Seelenverwandten'", sagt er. „Aber wie viele Frauen wissen, dass der Typ so denkt? Auch Männer sind in schwierigen Beziehungen gefangen, gibt Stanley zu, aber Frauen tragen aus dem einfachsten Grund eher die Hauptlast von unüberlegten Entscheidungen über das Zusammenleben – sie sind diejenigen, die die Babys bekommen.

Der Zusammenlebenstyp

Die Trägheitstheorie ist nicht die einzige Möglichkeit zu erklären, warum Paare, die vor der Ehe einziehen, weniger wahrscheinlich auf lange Sicht durchhalten. Es kann auch etwas Bestimmtes an der Erfahrung geben, das die Meinung der Menschen über die Ehe tatsächlich verändert und sie weniger unantastbar erscheinen lässt. „Einige Studien zeigen, dass Paare, wenn sie zusammenleben, weniger konventionelle Ansichten über Ehe und Scheidung annehmen und sie dadurch weniger religiös werden“, sagt Amato. Das könnte nach der Heirat zu einer größeren Bereitschaft führen, Optionen in Betracht zu ziehen, die traditionell verpönt sind - wie zum Beispiel "so lange" zu einer angeschlagenen Ehe zu sagen.

Nichtsdestotrotz gibt es unter Sozialwissenschaftlern eine hitzige Debatte darüber, ob die bisherige Forschung richtig interpretiert oder teilweise überspielt wurde. Ein Familieneinkommen von weniger als 25.000 US-Dollar ist beispielsweise ein stärkerer Prädiktor für eine Scheidung in den ersten 15 Jahren der Ehe als eine gemeinsame voreheliche Adresse. „Geld zu haben, ein Gefühl für eine wirtschaftlich stabile Zukunft, gute Kommunikationsfähigkeiten, das Leben in einer sicheren Gemeinschaft – all das ist wichtiger“, sagt Smock.

Da es unmöglich ist, die Auswirkungen von Ehe und Zusammenleben direkt zu vergleichen, gibt es einfach keine Möglichkeit zu beweisen, dass die höheren Scheidungsraten von Zusammenlebenden nicht eine Nebenwirkung ihrer anderen Eigenschaften sind, sagt der Psychologe William Pinsof, Präsident des Family Institute an der Northwestern University. Sie sind vielleicht nur weniger traditionelle Menschen – weniger wahrscheinlich in einer unglücklichen Ehe aus religiösen Überzeugungen oder aus Gründen des Anscheins. "Diejenigen, die sich entscheiden, vor der Heirat zusammenzuleben, haben von vornherein eine andere Einstellung zur Ehe. Ich denke, das Zusammenleben ist ein Spiegelbild dessen, nicht eine Ursache für höhere Scheidungsraten", sagt er. Eine Gruppe von Zusammenlebenden hat auch tendenziell weniger Geld und ein niedrigeres Bildungsniveau, was an sich eine Beziehung belasten kann.

Kurz gesagt, nicht jeder kauft die Vorstellung, dass das Zusammenleben selbst für Ihre Beziehung gefährlich ist. Für manche Paare kann es einen nützlichen Zweck erfüllen – auch wenn es kein Happy End hat. Ungefähr die Hälfte aller Lebensgefährten trennt sich, anstatt zu heiraten, und viele dieser Trennungen retten die Beteiligten vor schwierigen Ehen, elenden Scheidungen oder beidem.

Das ist die Einstellung, die Amy Muscoplat, 34, eine Kinderbibliothekarin, die in Santa Monica, Kalifornien lebt, heute über den Mann hat, mit dem sie vor einigen Jahren zusammengelebt hat. Sie und Herr X waren seit neun Monaten zusammen, als sie sich ein paar Monate später verlobten, gab sie ihre mietpreisgebundene Wohnung am Strand auf, verkaufte die meisten ihrer Möbel und die beiden zogen zusammen. "Wir sind im August eingezogen, und Anfang September ist er ausgeflippt", sagt sie. "Wir sollten Anfang November heiraten. Die Einladungen waren raus, und dann änderte er seine Meinung. Das Zusammenleben war für ihn der Realitätscheck, der Spiegel, der ihn sagen ließ: 'Meine Güte, das funktioniert vielleicht nicht wirklich für mich." .'"

Obwohl sie und ihre Familie Tausende von Dollar verloren haben, als die Hochzeit abgesagt wurde, ist Muscoplat dankbar, dass die Dinge auseinander fielen, als sie es taten. Wenn sie nicht zusammengezogen wären, sagt sie: "Ich denke, er wäre irgendwann an denselben Ort gedrängt worden, vielleicht eines Tages, als ich schwanger war. Ich habe eine religiöse Einstellung dazu – Gott... hat wirklich auf mich aufgepasst und ich bin einer Kugel ausgewichen."

Die Debatte über das Zusammenleben ist zum Teil eine Aufarbeitung der Werte- und Moralkonflikte, die heute in Amerika zu politischen Fußballspielen werden. Aber in einem Punkt sind sich praktisch alle Forscher einig: Wir müssen die Auswirkungen des Zusammenlebens auf Kinder verstehen. Etwa 40 Prozent aller zusammenlebenden Haushalte umfassen Kinder – das sind etwa 3,5 Millionen Kinder, die in Haushalten mit zwei unverheirateten gleichgeschlechtlichen Erwachsenen leben.

Lebensgemeinschaften scheinen naturgemäß weniger erfüllend zu sein als eheliche Beziehungen. Menschen, die zusammenleben, sagen, dass sie weniger zufrieden sind und sich eher depressiv fühlen, hat Susan Brown herausgefunden. Während die prekären Finanzen vieler Mitbewohner etwas damit zu tun haben, weist Brown auch auf den inhärenten Mangel an Stabilität hin. Langfristiges Zusammenleben ist selten: Die meisten Paare trennen sich oder heiraten innerhalb von fünf Jahren. "Mitbewohner sind unsicher über die Zukunft ihrer Beziehung, und das macht ihnen Sorgen", sagt sie.

Das Zusammenleben ist daher keine ideale Lebensform für Kinder. Emotional oder akademisch schneiden die Kinder von Mitbewohnern im Durchschnitt einfach nicht so gut ab wie diejenigen mit zwei verheirateten Eltern, und Geld erklärt den Unterschied nicht vollständig. Der Stress der Elternschaft in einer unsichereren Lebenssituation könnte ein Teil des Problems sein, sagt Brown. "Stabilität ist wichtig. Sie ist für das Wohlbefinden von Kindern und Erwachsenen gleichermaßen wichtig", fügt sie hinzu. "Mit Engagement sind wir besser dran, mit dem Gefühl, dass wir langfristig dabei sind."

Die unverzichtbare Diskussion

Die Kohabitationsraten können in die Höhe schnellen, aber die Amerikaner sind immer noch völlig von der Ehe verzaubert. Das ist ein scharfer Kontrast zu einigen westlichen Gesellschaften – Schweden, Frankreich oder der kanadischen Provinz Quebec zum Beispiel –, wo das Zusammenleben beginnt, die Ehe zu ersetzen. In den USA wird immer noch erwartet, dass 90 Prozent der jungen Leute irgendwann den Bund fürs Leben schließen.

Da die meisten Amerikaner für die Ehe bestimmt sind – und eine Mehrheit wird vorher zusammenleben – wie können wir uns vor den potenziell untergrabenden Auswirkungen des Zusammenlebens schützen? Folgen Sie der Führung einer Untergruppe von Mitbewohnern: Diejenigen, die sich zuerst dauerhaft füreinander engagieren. Eine Studie, die 136 Paare in den ersten Monaten der Ehe beobachtete, ergab, dass frühe Absichten einen großen Unterschied zu machen scheinen. Ungefähr 60 der Paare in der Studie lebten zusammen, bevor sie sich verlobten, während der Rest entweder nach der Verlobung oder nach der Heirat wartete, um den Haushalt einzurichten. Zehn Monate nach der Hochzeit hatte die Gruppe, die vor der Verlobung zusammengewohnt hatte, mehr negative Interaktionen, weniger Vertrauen in die Beziehung und ein schwächeres Bindungsgefühl als die anderen beiden Gruppen. Aber die Ehen von Paaren, die nach der Verlobung zusammengezogen waren, schienen genauso stark zu sein wie die, die nach der Heirat zusammengezogen waren.

Unter anderem haben Paare, die sich vor dem Zusammenleben verloben, wahrscheinlich ein besseres Verständnis für die Erwartungen des anderen, bevor sie Haushalte zusammenlegen. In diesem Punkt kann Mia Dunleavey, eine 39-jährige Online-Finanzkolumnistin aus Brooklyn, New York, mit der traurigeren, aber klügeren Stimme der Erfahrung sprechen. Mit Ende 20 war Dunleavey mit einem Mann zusammen, den sie heiraten wollte. Er stimmte widerstrebend zu, bei ihr einzuziehen, angespornt durch die Tatsache, dass sein Mietvertrag auslief, aber er schwankte so lange bei der Festlegung eines Hochzeitstermins, dass sie schließlich die Beziehung beendete. Kurz darauf zog sie quer durch das Land, um mit einem neuen Mann zusammenzuziehen, in den sie sich verliebt hatte, nur um festzustellen, dass ihre Lebensweisen völlig unvereinbar waren.

Wieder zurück in New York zog sie Bilanz. "Ich war schrecklich enttäuscht", sagt Dunleavey. „Man hat das Vertrauen, dass man mit jemandem zusammenzieht, um das Engagement zu vertiefen, und das passiert nicht unbedingt. Diese beiden Dinge hängen nicht zusammen.

"An diesem Punkt sagte ich: 'Nie, nie wieder'", fährt sie fort. „Zusammen zu leben ist Zeit- und Energieverschwendung. Das Stück Porzellan, das du von deiner Mutter bekommen hast, geht beim Umzug kaputt.

Als sie sich wieder verliebte, machte sie die Dinge anders. Nur zwei Wochen vor der Hochzeit zog sie zu ihrem Wunschkandidaten ein – denn an ihrer gemeinsamen Zukunft war zu diesem Zeitpunkt keine Frage mehr. "Es gab kein Take-It oder Leave-It", sagt sie. "Die Verpflichtung war die Grundlage der Ehe. Leider habe ich die einzige Erfahrung, mit jemandem zusammenzuleben, dass, wenn man die Tür für eine Quasi-Verpflichtung offen lässt, Quasi-Verpflichtung das ist, was man bekommt."

Miller und Solot raten Paaren ohne sofortige Heiratsabsicht nicht vom Zusammenleben ab. Aber sie glauben, dass jeder Partner klar verstehen muss, was der andere denkt. "Das Wichtigste ist, dass die Leute den Zusammenzug als ernsthafte Entscheidung betrachten, als eine wichtige Lebensentscheidung", sagt Miller. „Was bedeutet es Ihnen sowohl auf lange als auch auf kurze Sicht? Wenn der eine denkt, dass das Zusammenleben einen schnellen Weg zur Ehe bedeutet und der andere denkt, es gehe nur darum, Miete zu sparen und einen Freund mit Sozialleistungen zu haben, könnte es Ärger geben Sache ist, auf der gleichen Seite zu sein."

Für meinen Mann und mich war beim Zusammenziehen so viel los: Wir hatten schon viele wichtige Themen besprochen. Wir wussten, dass wir ähnliche Dinge wollten: eine Familie eine "zum Guten oder Schlechten" Art von Verpflichtung einen Partner, der wusste, dass das Leben sonntags aufhören musste, wenn Six Feet Under oder The Sopranos liefen. Schon vor dem Ring war mir klar, dass ich jemanden gefunden hatte, der bereit war, die Dinge durchzuarbeiten. Und er war.


Die Gefahren von Big Data: Wie knackende Zahlen zu moralischen Fehlern führen können

Die letzten sechs Monate waren brutal für McKinsey & Co., ein traditionsreiches Beratungsunternehmen, in dem ich meine ersten Jahre nach dem College verbracht habe. Eine Flut negativer Schlagzeilen hat das Unternehmen beschuldigt, das Ansehen autoritärer Regierungen zu erhöhen, mit ICE zusammenzuarbeiten (beendet nach dem Aufschrei von Firmen-Alumni) und es versäumt zu haben, einem Kunden zu raten, keinen Geschäftspartner einzusetzen, der an Bestechung beteiligt ist. Zuletzt enthüllte die Berichterstattung, dass das Unternehmen den Opioidhersteller Purdue Pharma bei der „Turboaufladung“ des Absatzes beraten hatte.

Die Geschichten haben einen roten Faden: Keine von ihnen bezieht McKinsey direkt mit ein. Sie weisen vielmehr auf illegales und unethisches Verhalten hin, das nur wenige Schritte entfernt liegt – ein Verhalten, das McKinsey übersehen oder unterstützt hat.McKinseys offizielle Antwort auf einen der Artikel deutete darauf hin, dass die Firma an eine einzigartig hohe Messlatte gestellt wurde, dass sie aus Nähe für schuldig erklärt wurde.

In gewisser Weise ist dies wahr, aber diese Denkweise offenbart einen gemeinsamen Fehler in der Geschäftsethik. Es ist bemerkenswert leicht, massive moralische Übertretungen zu übersehen, wenn Sie Geschäfte aus der Ferne tätigen, Einträge in einer Tabelle oder Zahlen in einer Präsentation überprüfen.

Meine Zeit bei McKinsey hat mich dazu inspiriert, die Geschichte des quantitativen Managements und die damit verbundenen ethischen Herausforderungen zu studieren. Was passiert, wenn Firmen wie McKinsey mit dem Fallschirm in neue Unternehmen springen, um Daten zu sammeln und Ratschläge zu erteilen?

Überraschenderweise bietet die Geschichte der amerikanischen und atlantischen Sklaverei einen Einblick in diese Frage. Der Betrieb einer Sklavenplantage beinhaltete viele Daten, die sorgfältig in Papiertabellen und Berichte eingegeben wurden, die an abwesende Besitzer in England weitergegeben wurden. Plantagenbesitzer konnten diese Daten bequem durch das Zählen der Räume überprüfen, ohne sich zu viele Gedanken über die Menschen machen zu müssen, die sie repräsentierten.

Einige Pflanzer erhielten jeden Monat standardisierte Berichte von ihren Zuckerplantagen in Jamaika und Barbados. Diese sorgfältigen Aufzeichnungen verfolgten die täglichen Aufgaben von Hunderten (manchmal Tausenden) von Menschen, die sie versklavten, alle mit dem Ziel, den Gewinn zu maximieren. Die Konten überwachten die Produktion der Plantagen sowie die „Zunahme“ und „Abnahme“ von Arbeitern, die abschreckende wirtschaftliche Abkürzung der Sklavenhalter für Geburten und Todesfälle.

Wenn Sie den Kontext dieser Aufzeichnungen verstehen – hohe Sterblichkeit, Bestrafung von Sklavenarbeit, rassistische Gewalt – sind die Aufzeichnungen erschreckend. Aber ohne diesen Kontext löschen sie so viel aus, wie sie offenbaren. Sie sehen aus wie antiquarische Versionen von Excel-Tabellen. Und ohne eine moralische Perspektive könnte die durch datengesteuerte Analysen ermöglichte Produktivität nicht als Zeichen für Verschlechterung, sondern für Fortschritt angesehen werden.

Pflanzer im amerikanischen Süden gaben auch Daten in frühe Versionen von Tabellenkalkulationen ein. Die anspruchsvollsten unter ihnen überwachten die Produktivität der versklavten Menschen in gerasterten Zeitschriften und sammelten Daten über das Tempo der Baumwollproduktion. Sie verfolgten die Baumwollernte individuell und wogen bis zu dreimal pro Tag. Die erhaltenen Kontenbücher dieser Plantagen enthalten Tausende von Datenpunkten. Auch wenn die Daten die Produktivität beleuchteten, verdeckten sie andere Aspekte des Plantagenlebens. Es verbarg die immensen menschlichen Kosten der Sklaverei.

Plantagenbesitzer könnten über Daten nach Möglichkeiten suchen, die Produktion zu optimieren und die Gewinne zu steigern, ohne viel über die Gewalt des Systems nachzudenken. In gewisser Weise waren die Berichte von Sklavenhaltern Dashboards, die Informationen zu „Key Performance Indicators“ zusammenfassten, damit die Besitzer ihre Vermögenswerte aus der Ferne überwachen konnten. Sie konnten Vermögenswerte verwalten und den Wert maximieren, ohne die schreckliche Gewalt des Plantagenlebens zu berücksichtigen. Sie konnten berechnen, wie die Produktion beschleunigt werden kann, ohne die ausbeuterischen Bedingungen zu berücksichtigen, die diese Beschleunigung ermöglicht haben. Oder überlegen Sie, wie Sie die Effizienz steigern können, ohne sich auf die Synergien zwischen ihren Berechnungen und der Peitsche des Aufsehers einzulassen.


Rezension zu „The Great Demographic Reversal“: Die Gefahren des Alterns

Berge werden von kollidierenden tektonischen Platten aufgeworfen, aber die Kräfte, die bei ihrer Entstehung wirken, sind den Blicken verborgen und wurden eine Zeitlang unverstanden. In den fortgeschrittenen Gesellschaften haben wir in den letzten Jahrzehnten auffallende Veränderungen bei der Arbeits-, Investitions- und Einkommensverteilung erlebt, doch unter anderem haben Zentralbanker und Finanzminister die zugrunde liegenden Kräfte nicht verstanden, die sie bewirkt haben. In „The Great Demographic Reversal“ dokumentieren Charles Goodhart und Manoj Pradhan, beide in Großbritannien ansässige Ökonomen, anschaulich vergangene demografische Veränderungen mit ihren weitreichenden Auswirkungen und skizzieren die auffallend unterschiedlichen Veränderungen, die aus ihrer Sicht bald kommen werden. Ihr Buch ist nicht nur gut argumentiert, sondern auch mutig. Es widerspricht der gängigen Meinung, dass Inflation in naher Zukunft kein Problem sein wird.

Die Autoren konzentrieren sich zunächst auf ein kritisches Ereignis: die Öffnung eines sich urbanisierenden Chinas – auch anderer, kleinerer Länder, insbesondere in Asien und Osteuropa – und die Eingliederung vieler Millionen Niedriglohnarbeiter in das globale Handelssystem. Dieser Personalaufbau erhöhte die Produktion von Waren und Dienstleistungen stark, was die Weltpreise unter Druck setzte. Aber die Löhne der Arbeiter in den Industrieländern sanken noch mehr, als die Arbeitgeber ihre Produktion ins Ausland verlagerten oder glaubwürdig damit drohten. Ungelernte und angelernte Arbeiter trugen die Hauptlast der Lohnverschiebung, und die Einkommensungleichheit nahm entsprechend zu.

Die Auswirkungen dieses positiven Angebotsschocks waren, wie die Herren Goodhart und Pradhan zeigen, weitreichend. Da die inländischen Löhne abgeflacht oder gesenkt wurden und Offshore-Investitionen lockten, stagnierten die inländischen Investitionen in neue Anlagen und Ausrüstungen, und die Einkommen wurden immer ungleicher verteilt. Die Kombination aus weltweit steigendem Angebot und sinkender Binnennachfrage hatte auch finanzielle Auswirkungen: Bei unterdrückter Inflation sanken die Zinsen auf historische Tiefststände. Dies ist die Welt, die wir jetzt um uns herum sehen. In den USA beträgt die Rendite 10-jähriger US-Staatsanleihen derzeit weniger als 1%.

So überzeugend ihr Porträt vergangener Trends auch sein mag, die Herren Goodhart und Pradhan wollen in „The Great Demographic Reversal“ argumentieren, dass sich die Dinge wieder ändern werden. Tatsächlich stellen sie fest, dass sich die neuen Trends bereits abzeichnen. Die Urbanisierung in China verlangsamt sich und die Bevölkerung im erwerbsfähigen Alter schrumpft. In den Industrieländern steigt das Verhältnis von „Abhängigen“ zu Arbeitnehmern stark an, da die Babyboomer in den Ruhestand gehen. Rentner leben nicht nur länger, sondern sind auch im höheren Alter zunehmend anfällig für Demenz. Da der Bedarf an Pflegekräften steigt, stehen weniger Arbeitskräfte für andere Arbeiten zur Verfügung.

Die große demografische Wende

Von Charles Goodhart und Manoj Pradhan
Palgrave Macmillan, 260 Seiten, 29,99 $

Ein steigender Abhängigkeitsquotient, erklären die Herren Goodhart und Pradhan, ist von Natur aus inflationär, da „Abhängige“ konsumieren, aber nicht produzieren. In der Zwischenzeit werden die Arbeitnehmer wahrscheinlich mehr konsumieren, da der Arbeitskräftemangel die Löhne in die Höhe treibt, und die Investitionen in den Industrieländern werden zunehmen, da Unternehmen teurere Arbeitskräfte durch Kapital ersetzen. Kurz gesagt, die Nachfrage wird steigen, selbst wenn das Angebotspotenzial sinkt. Während neue Technologien die Produktivität genug steigern könnten, um den Arbeitskräftemangel auszugleichen, weigern sich die Autoren (mit widersprüchlichen Ansichten angesehener Experten) dies anzunehmen.

Ausgehend von diesen voraussichtlichen Entwicklungen prognostizieren die Herren Goodhart und Pradhan eine Verringerung der Einkommensungleichheit – und einen Anstieg der Inflation und der Zinssätze. Für einige, wie ärmere Arbeitnehmer und Sparer, die bald in Rente gehen, werden diese Verschiebungen offensichtlich eine gute Nachricht sein. Aber sie könnten sowohl Regierungen als auch Akteuren des Privatsektors, die unter dem Einfluss der niedrigen Zinsen übergroße Schulden gemacht haben, ernsthafte Probleme bereiten. Die Herren Goodhart und Pradhan erwägen verschiedene Ansätze für einen Schuldenüberhang, ohne eine einzige Politik zu befürworten: z. B. Umschuldung und für Regierungen höhere oder neue Steuern (z. B. Steuern auf Land und Kohlenstoff). Es ist schwer, nicht den Schluss zu ziehen, dass die Autoren davon ausgehen, dass die Inflation ein wesentlicher Teil der Lösung sein wird, da es einfacher ist, Kredite in Dollar zurückzuzahlen, die weniger wert sind.

Zweifellos identifiziert „The Great Demographic Reversal“ entscheidende, wenn auch übersehene Kräfte, die zu einer inflationären Zukunft und höheren Zinsen führen können. Aber es sind andere Kräfte am Werk, denen die Autoren vielleicht mehr Aufmerksamkeit geschenkt hätten. Ein ergänzendes Narrativ könnte beispielsweise die Rolle der Zentralbanken betonen. Sie haben dazu beigetragen, uns zu unserem gegenwärtigen Zustand zu bringen, indem sie sich übermäßig auf geldpolitische Anreize und Schuldenausweitung verlassen, und ihre zukünftige Politik könnte uns noch in eine Welt führen, die sich ganz von der unterscheidet, die die Herren Goodhart und Pradhan projizieren.

Anstatt die Preise als Reaktion auf den demografischen Wandel „natürlich“ fallen zu lassen, haben sich die Zentralbanken in den letzten Jahren einem solchen Preisrückgang mit einer immer aggressiveren Geldmengenexpansion widersetzt. Darüber hinaus wurde die daraus resultierende Kreditaufnahme mehr in den Konsum geflossen als in produktive Investitionen. Die Verschuldung, sowohl öffentlich als auch privat, hatte bereits vor der Pandemie ein Rekordhoch erreicht und wurde als „Gegenwind“ erkannt, der die wirtschaftliche Expansion hemmte. Den wirtschaftlichen Auswirkungen der Pandemie musste mit noch mehr Ausweitung begegnet werden, was das Problem des Schuldenüberhangs verstärkte. Schlimmer noch, leichtes Geld und leichter Zugang zu Krediten können im Laufe der Zeit die Stabilität des Finanzsektors bedrohen, da die „Suche nach Rendite“ Anleger zu riskanteren Gläubigern hinzieht. Sollten diese Bedingungen in einer weiteren Finanzkrise gipfeln, könnte eine Schulden-Deflationsspirale folgen – keine Inflation.

Selbst wenn die Herren Goodhart und Pradhan Recht haben, eine inflationäre Zukunft vorherzusagen, könnte die Inflation viel höhere Niveaus erreichen, als die Autoren vermuten. Tatsächlich zeigt die Geschichte, dass hohe Inflation ein übliches Ergebnis ist, wenn große Staatsdefizite zunehmend – wie heute – von Zentralbanken finanziert werden. Dennoch bietet „The Great Demographic Reversal“ einen lehrreichen Ausblick auf eine mögliche Zukunft und eine Erinnerung an die Kräfte, die uns an diesen Punkt gebracht haben. Niemand kann sagen, dass wir nicht gewarnt wurden.

Mr. White, Senior Fellow am C.D. Howe Institute in Toronto, war zuvor Wirtschaftsberater bei der Bank für Internationalen Zahlungsausgleich in Basel, Schweiz.

Copyright ©2020 Dow Jones & Company, Inc. Alle Rechte vorbehalten. 87990cbe856818d5eddac44c7b1cdeb8

Erschienen in der Printausgabe vom 8. Dezember 2020 als "The Perils Of Aging".


Schau das Video: Die Sinnlosigkeit des Lebens