Hätte sich der Krieg im Osten anders entwickeln können, wenn Hitler keine Zweite Front geschaffen hätte?

Hätte sich der Krieg im Osten anders entwickeln können, wenn Hitler keine Zweite Front geschaffen hätte?



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Wenn Hitler beschlossen hätte, Großbritannien nicht anzugreifen und sich ausschließlich auf Russland konzentriert und nur einen ausreichend großen Teil seiner Ressourcen dort belassen hätte, um eine Öffnung der Zweiten Front zu verhindern, welche Ressourcen hätte er dann freisetzen können, um möglicherweise einen Unterschied in der Ostfront?


Betrachten wir einen Aspekt des Kampfes gegen Großbritannien; Luftkraft. Die Deutschen verloren in der Luftschlacht um England etwa 1887 Flugzeuge. Zumindest hätten die meisten dieser Flugzeuge dadurch gerettet werden können, dass die Deutschen nicht in der Luftschlacht um England kämpften.

Japans Admiral Yamamoto schätzte einst die Materialien, die zur Herstellung des Schlachtschiffs verwendet wurden Yamato das entspricht dem von 2000 Bombern. Durch diese Maßnahme werden die beiden (kleineren) Superschlachtschiffe gebaut Bismarck und Tirpitz die Deutschen etwa 2500 Bomber gekostet. Und natürlich richteten sie sich nur gegen Großbritannien.

Die obigen Zahlen stehen im Vergleich zu den 2800 Flugzeugen (dem entscheidenden Arm), mit denen die Deutschen die Operation Barbarossa unternahmen. Die Deutschen hätten Barbarossa mit mehr als doppelt so vielen Flugzeugen angreifen können, wie sie es tatsächlich taten. Einige dieser zusätzlichen Flugzeuge (und die damit verbundenen Treibstoffeinsparungen) könnten für "strategische Bombardierungen" sowjetischer Fabriken und Ölfelder verwendet worden sein.

Also ja, die Minimierung des Krieges mit Großbritannien hätte für Deutschland im Osten einen großen (günstigen) Unterschied bedeuten können. Sie können selbst entscheiden, welche Auswirkungen diese zusätzliche Luftleistung gehabt haben könnte.


Zweite Front

Im November 1943 trafen sich Joseph Stalin, Winston Churchill und Franklin D. Roosevelt in Teheran, Iran, um über Militärstrategie und Nachkriegseuropa zu diskutieren. Stalin forderte seit dem Kriegseintritt der Sowjetunion von den Alliierten die Eröffnung einer zweiten Front in Europa. Churchill und Roosevelt argumentierten, dass jeder Versuch, Truppen in Westeuropa zu landen, zu schweren Verlusten führen würde. Bis zum Sieg der Sowjets bei Stalingrad im Januar 1943 hatte Stalin befürchtet, dass Deutschland sie ohne eine zweite Front besiegen würde.

Stalin, der immer offensive Strategien favorisierte, glaubte, dass es sowohl politische als auch militärische Gründe für das Versagen der Alliierten gab, eine zweite Front in Europa zu eröffnen. Stalin stand Winston Churchill und Franklin D. Roosevelt immer noch sehr misstrauisch gegenüber und machte sich Sorgen, dass sie einen Friedensvertrag mit Adolf Hitler unterzeichnen würden. Die Außenpolitik der kapitalistischen Länder seit der Oktoberrevolution hatte Stalin davon überzeugt, dass ihr Hauptziel die Zerstörung des kommunistischen Systems in der Sowjetunion war. Stalin war sich bewusst, dass die Rote Armee große Schwierigkeiten haben würde, allein mit Deutschland fertig zu werden, wenn Großbritannien und die USA sich aus dem Krieg zurückzogen.

David Low, Was gibt es Neues von der zweiten Front? (14. Juli 1942)

In Teheran erinnerte Joseph Stalin Churchill und Roosevelt an ein früheres Versprechen, Truppen in Westeuropa im Jahr 1942 zu landen. Später verschoben sie es auf das Frühjahr 1943. Stalin beklagte, dass es jetzt November sei und es noch keine Anzeichen für eine alliierte Invasion der Frankreich. Nach langen Diskussionen wurde vereinbart, dass die Alliierten im Frühjahr 1944 eine Großoffensive starten würden.

Aus den Memoiren der Verhandlungsteilnehmer in Teheran geht hervor, dass Stalin die Konferenz dominierte. Alan Brook, Chef des britischen Generalstabs, sagte später: „Ich habe schnell erkannt, dass er ein militärisches Gehirn von allerhöchstem Niveau hatte. In keiner seiner Äußerungen machte er einen strategischen Fehler, und er versäumte es auch nie, alle Konsequenzen einer Situation mit einem schnellen und treffsicheren Blick abzuschätzen. In dieser Hinsicht stach er im Vergleich zu Roosevelt und Churchill heraus.“

Die Landung am D-Day im Juni 1944 bildete eine zweite Front und entlastete die Rote Armee, und von diesem Zeitpunkt an rückten sie stetig in deutsches Territorium vor.


Hitlers Welt ist vielleicht nicht so weit weg

Das Missverständnis des Holocaust hat uns zu sicher gemacht, dass wir den Europäern der 1940er Jahre ethisch überlegen sind. Könnten wir angesichts einer neuen Katastrophe – etwa des verheerenden Klimawandels – wieder zu Massenmördern werden?

Zuletzt geändert am Mittwoch, 14. Februar 2018, 17.35 GMT

Es war 20 Jahre, nachdem ich mich entschieden hatte, Historiker zu werden dass ich zum ersten Mal ein Foto von der Frau gesehen habe, die meine Karriere ermöglicht hat. Auf dem kleinen Foto, das mir mein Doktorvater, ihr Sohn, in seiner Warschauer Wohnung zeigte, strahlt Wanda J. Selbstbeherrschung aus, eine Eigenschaft, die ihr während der Nazi-Besatzung zu Gute kam. Sie war eine jüdische Mutter, die sich und ihre beiden Söhne vor der deutschen Massenmordkampagne schützte, bei der fast alle ihre Warschauer Mitbürger getötet wurden. Als ihre Familie ins Ghetto gerufen wurde, weigerte sie sich zu gehen. Sie bewegte ihre Kinder von Ort zu Ort und war dabei auf die Hilfe von Freunden, Bekannten und Fremden angewiesen. Als zuerst das Ghetto und dann der Rest der Stadt Warschau niedergebrannt wurden, zählte ihrer Meinung nach der „tadellose moralische Instinkt“ der Menschen, die sich entschieden hatten, Juden zu helfen.

Die meisten von uns würden gerne glauben, dass wir einen „moralischen Instinkt“ besitzen. Vielleicht stellen wir uns vor, dass wir Retter in einer zukünftigen Katastrophe sein würden. Doch wenn Staaten zerstört, lokale Institutionen korrumpiert und wirtschaftliche Anreize auf Mord gerichtet würden, würden sich nur wenige von uns gut benehmen. Es gibt wenig Grund zu der Annahme, dass wir den Europäern der 1930er und 1940er Jahre ethisch überlegen oder weniger anfällig für die Art von Ideen sind, die Hitler so erfolgreich verbreitet und verwirklicht hat. Eine Historikerin muss Wanda J für ihren Mut und für die Spur ihrer selbst, die sie hinterlassen hat, dankbar sein. Aber ein Historiker muss auch überlegen, warum es so wenige Retter gab. Es ist allzu leicht zu phantasieren, dass auch wir Wanda J. geholfen hätten. Getrennt vom Nationalsozialismus durch Zeit und Glück können wir Naziideen verwerfen, ohne zu überlegen, wie sie funktionieren. Es ist gerade unser Vergessen der Umstände des Holocaust, das uns davon überzeugt, dass wir anders sind als Nazis und die Art und Weise, wie wir gleich sind, verschleiert. Wir teilen Hitlers Planeten und einige seiner Sorgen haben wir vielleicht weniger verändert, als wir denken.

Der Holocaust begann mit der Idee, dass kein menschlicher Instinkt moralisch ist. Hitler beschrieb die Menschen als Angehörige von Rassen, die zu einem ewigen und blutigen Kampf um endliche Ressourcen verurteilt waren. Hitler bestritt, dass jede Idee, sei sie religiös, philosophisch oder politisch, rechtfertige, den anderen als sich selbst zu sehen (oder ihn zu lieben). Er behauptete, konventionelle Formen der Ethik seien jüdische Erfindungen und konventionelle Staaten würden während des Rassenkampfes zusammenbrechen. Hitler leugnete ausdrücklich und ganz zu Unrecht, dass die Landtechnik das Verhältnis zwischen Mensch und Nahrung verändern könnte.

Hitlers Alternative zu Wissenschaft und Politik war bekannt als Lebensraum, was „Lebensraum“ oder „ökologische Nische“ bedeutet. Rennen brauchten immer mehr Lebensraum, „Raum zum Leben“, um sich selbst zu ernähren und ihresgleichen zu vermehren. Die Natur verlangte, dass die höheren Rassen die niederen überwältigen und aushungern. Da der angeborene Wunsch jeder Rasse darin bestand, sich zu reproduzieren und zu erobern, war der Kampf unbestimmt und ewig. Zur selben Zeit, Lebensraum bedeutete auch „Wohnzimmer“, mit der Konnotation von Komfort und viel Familienleben. Der Wunsch nach Genuss und Sicherheit könne nie befriedigt werden, dachte Hitler, da die Deutschen „die Umstände des amerikanischen Lebens als Maßstab nehmen“. Da der Lebensstandard immer subjektiv und relativ war, war das Verlangen nach Genuss unersättlich. Lebensraum brachte so zwei Behauptungen zusammen: Menschen seien geistlose Tiere, die immer mehr brauchten, und eifersüchtige Stämme, die immer mehr wollten. Es verwechselte den Lebensstil mit dem Leben selbst und erzeugte überlebenswichtige Emotionen im Namen des persönlichen Komforts.

Hitler war nicht nur ein Nationalist oder Autoritär. Für ihn war die deutsche Politik nur Mittel zur Wiederherstellung des Naturzustandes. „Man darf sich nicht durch die Existenz politischer Grenzen von den Grenzen des ewigen Rechts abbringen lassen“, wie Hitler es formulierte. Auch Hitler als Antisemit oder antislawischen Rassisten zu charakterisieren, unterschätzt das Potenzial der nationalsozialistischen Ideen. Seine Vorstellungen von Juden und Slawen waren keine zufällig extremen Vorurteile, sondern Emanationen einer kohärenten Weltanschauung, die das Potenzial enthielt, die Welt zu verändern. Indem Hitler die Juden als einen ökologischen Fehler darstellte, der für die Disharmonie des Planeten verantwortlich sei, kanalisierte und personalisierte Hitler die unvermeidlichen Spannungen der Globalisierung. Die einzig vernünftige Ökologie bestand darin, einen politischen Feind zu eliminieren, die einzig vernünftige Politik bestand darin, die Erde zu reinigen, das Mittel zu diesem Zweck wäre die Zerstörung von Staaten.

Der Staat stand in der Mitte der Geschichte derer, die Juden töten wollten, und derer, die sie retten wollten. Ihre Mutation innerhalb Deutschlands nach Hitlers Machtergreifung und ihre Zerstörung in Österreich, der Tschechoslowakei und Polen 1938 und 1939 verwandelten Juden von Staatsbürgern in Ausbeutungsobjekte. Die Endlösung als Massenmord begann in einer Zone doppelter Staatszerstörung. Hitler erreichte schließlich den europäischen Krieg, den er wollte, indem er seinen ultimativen Feind als seinen vorübergehenden Freund behandelte. Im September 1939 überfiel die Sowjetunion Polen aus dem Osten, kurz nachdem Deutschland aus dem Westen angegriffen hatte. Der deutsch-sowjetische Grenz- und Freundschaftsvertrag ordnete eine endgültige Teilung Polens an und befürwortete die sowjetische Besetzung und Zerstörung der drei baltischen Staaten. Die UdSSR ging dann sehr schnell dazu über, die sozialen und politischen Eliten in ihren neuen westlichen Territorien zu deportieren oder zu ermorden. Als Hitler Stalin verriet und Deutschland im Juni 1941 in die Sowjetunion einmarschierte, wurden deutsche Soldaten und dann spezielle SS-geführte Task Forces, bekannt als Einsatzgruppen erstmals auf Bevölkerungen gestoßen, die der sowjetischen Version der Staatszerstörung ausgesetzt waren.

„In der Begegnung der Deutschen mit der Sowjetmacht fand die Vorstellung der Nazis, dass Juden für alles Böse verantwortlich seien, starke Resonanz.“ Deutsche Soldaten in Weißrussland während des Überfalls auf die Sowjetunion 1941. Foto: Berliner Verlag/Archiv/dpa/Corbis

Es war dieser doppelte Angriff auf staatliche Institutionen in den baltischen Staaten und Ostpolen, zuerst von der Sowjetunion und dann von Nazi-Deutschland, der das spezielle Experimentierfeld schuf, auf dem Ideen einer Endlösung zur Praxis des Massenmords wurden. Politische Verbündete fanden die Deutschen unter Antisemiten und Menschen, die die Staatlichkeit wiederherstellen oder die Demütigung der nationalen Niederlage rückgängig machen wollten. Sie fanden pragmatische Verbündete, und diese waren wahrscheinlich zahlreicher unter Leuten, die die Last ihrer eigenen früheren Kollaboration mit den Sowjets auf die jüdische Minderheit abwälzen wollten. Die Deutschen stellten auch fest, dass sie selbst, weit mehr als ihre Führer erwartet hatten, in der Lage waren, Juden kaltblütig zu erschießen. Nicht nur die Einsatzgruppen aber deutsche Polizisten und Soldaten töteten Juden in riesigen Massenerschießungen über Gruben.

In der Begegnung der Deutschen mit der Sowjetmacht erhielt die Nazi-Idee, dass Juden für alles Böse verantwortlich seien, eine starke Resonanz: für lokale Slawen und Balten, die Rache für den Verlust der Eigenstaatlichkeit suchten oder ein Alibi für ihre eigene sowjetische Kollaboration oder eine Entschuldigung für den Diebstahl von Juden, für die Deutschen selbst, die Juden mit jedem realen oder eingebildeten Widerstand in Verbindung brachten, und dann für Hitler, nachdem sich der Krieg gegen ihn gewendet hatte. Im Dezember 1941, als die Rote Armee einen Gegenangriff auf Moskau machte und die Vereinigten Staaten in den Krieg eintraten, machte Hitler die globale Allianz auf das weltweite Judentum verantwortlich und forderte ihre vollständige Ausrottung. Zu dieser Zeit hatte sich der Holocaust als Massenerschießung über das sowjetische Weißrussland, die sowjetische Ukraine und bis nach Sowjetrussland ausgebreitet. 1942 breitete sich die deutsche Politik des totalen Tötens dann wieder nach Westen in Gebiete aus, die die Deutschen vor 1941 kontrollierten: die unterworfenen Nationen Westeuropas, die Verbündeten Mittel- und Südeuropas und sogar auf Deutschland selbst. Deutsche Juden wurden nicht im Vorkriegsdeutschland ermordet, sondern stattdessen in staatenlose Zonen im Osten deportiert, wo sie getötet werden konnten.

Der Holocaust breitete sich insofern aus, als Staaten geschwächt wurden, aber nicht weiter. Wo politische Strukturen bestanden, stellten sie Menschen, die Juden helfen wollten, Unterstützung und Mittel zur Verfügung. In ganz Europa, aber in unterschiedlichem Maße an verschiedenen Orten, zerstörte die deutsche Besatzung die Institutionen, die Ideen der Gegenseitigkeit plausibel erscheinen ließen. Wo die Deutschen konventionelle Staaten auslöschten oder sowjetische Institutionen vernichteten, die gerade konventionelle Staaten zerstört hatten, schufen sie den Abgrund, in dem Rassismus und Politik sich ins Nichts zusammenzogen. In diesem schwarzen Loch wurden Juden ermordet. Wenn Juden gerettet wurden, war es oft Menschen zu verdanken, die im Auftrag eines Staates handeln konnten, oder Institutionen, die wie ein Staat funktionieren konnten. Wenn keine moralische Erleuchtung der Institutionen vorhanden war, blieb nur Freundlichkeit übrig, und das blasse Licht der einzelnen Retter leuchtete.

Wie Hitler selbst wusste, Es gab eine politische Alternative zu ökologischer Panik und Staatszerstörung: das Streben nach Landtechnik im eigenen Land statt Lebensraum im Ausland. Die wissenschaftliche Herangehensweise an schwindende Ressourcen, von der Hitler behauptete, dass sie eine jüdische Lüge sei, war für die Deutschen (und für alle anderen) tatsächlich viel vielversprechender als ein endloser Rassenkrieg. Wissenschaftler, darunter viele Deutsche, bereiteten bereits den Weg für die als „grüne Revolution“ bezeichnete Verbesserung der Landwirtschaft. Hätte Hitler nicht einen Weltkrieg begonnen, der zu seinem Selbstmord führte, hätte er den Tag erlebt, an dem Europas Problem nicht Nahrungsmittelknappheit, sondern Überschüsse waren. Die Wissenschaft lieferte so schnell und reichlich Nahrung, dass Hitlers Kampfideen viel an Resonanz verloren – was uns dabei geholfen hat, zu vergessen, worum es im Zweiten Weltkrieg eigentlich ging. 1989, 100 Jahre nach Hitlers Geburt, waren die Weltnahrungsmittelpreise etwa halb so hoch wie 1939 – trotz eines enormen Anstiegs der Weltbevölkerung und damit der Nachfrage.

Die Verdichtung von Politik und Wissenschaft zu Lebensraum ermächtigt Führer das Wohl der Rasse zu definieren, deutsche Institutionen zu mutieren und die Zerstörung von Nachbarstaaten zu beaufsichtigen. Auch sein Weltbild komprimierte die Zeit. Für Hitler gab es keine Geschichte: nur ein zeitloses Muster jüdischer Täuschung und die nützlichen Modelle des britischen und amerikanischen Imperialismus. Es gab auch keine Zukunft als solche: nur die unendliche Aussicht auf die doppelte Unersättlichkeit von Not und Not. Indem das nationalsozialistische Denken das scheinbare Muster der Vergangenheit (Rassenimperium) mit dem scheinbar dringenden Ruf aus der Zukunft (ökologische Panik) kombinierte, schloss das nationalsozialistische Denken die Sicherheitsventile der Kontemplation und Voraussicht. Wenn Vergangenheit und Zukunft nichts als Kampf und Knappheit enthielten, richtete sich alle Aufmerksamkeit auf die Gegenwart. Eine psychische Entschlossenheit, sich von einem Krisengefühl zu erlösen, überwältigte die praktische Entschlossenheit, über die Zukunft nachzudenken. Anstatt das Ökosystem als offen für Forschung und Rettung anzusehen, stellte sich Hitler vor, dass ein übernatürlicher Faktor – die Juden – es pervertiert hatte. Einmal als ewige und unveränderliche Bedrohung für die menschliche Spezies und die gesamte Naturordnung definiert, könnten Juden dringende und außergewöhnliche Maßnahmen ins Visier nehmen.

Der Test, der Hitlers Naturvorstellung bestätigen sollte, die Kampagne zur Rettung der Deutschen aus der unerträglich klaustrophobischen Gegenwart, war der Kolonialkrieg gegen die Sowjetunion. Die Invasion der UdSSR 1941 warf Millionen Deutsche in einen Vernichtungskrieg auf Land, das von Millionen Juden bewohnt wurde. Dies war der Krieg, den Hitler wollte. Die Aktionen von 1938, 1939 und 1940 waren Vorbereitung und Improvisation, die Erfahrungen in der Zerstörung von Staaten sammelten. Der Kriegsverlauf an der Ostfront eröffnete zwei grundlegende politische Chancen. Zunächst rechtfertigte die zoologische Darstellung der Slawen die Abschaffung ihres Gemeinwesens und schuf die Zonen, in denen der Holocaust möglich werden könnte. Dann, im Laufe der Zeit, offenbarte Deutschlands ungewisses Schicksal die tiefe politische Logik von Hitlers Denken – die praktische Beziehung zwischen Lebensraum und planetarischer Antisemitismus. Erst wenn diese beiden Ideen – territorial, politisch und konzeptionell – zusammengeführt werden konnten, konnte ein Holocaust stattfinden.

In der Vorstellung der Nazis war Krieg sowohl kolonialer (um den Slawen Territorium zu entreißen) als auch dekolonial (um die globale Vorherrschaft der Juden zu schwächen). Als der Kolonialkrieg für Lebensraum ins Stocken geraten, betonten die Nazis stattdessen den Kampf um die Rettung des Planeten vor der jüdischen Herrschaft. Da Juden für die Ideen verantwortlich gemacht wurden, die angeblich die stärkeren Rassen unterdrückt hatten, konnte nur ihre Vernichtung den Sieg sichern. Die SS-Männer, die als Staatszerstörer begonnen hatten und Mitglieder von Gruppen ermordeten, die als Bastionen feindlicher Staaten galten, wurden zu Massenmördern der Juden. Überall dort, wo die deutsche Macht die Sowjetmacht auflöste, beteiligte sich eine beträchtliche Anzahl von Einheimischen an den Morden. Im besetzten Polen wurden 1942 die meisten Juden aus ihren Ghettos deportiert und wie in Treblinka durch Vergasung ermordet. Doch selbst in diesem Extrem verschwand das koloniale, materielle Element nie ganz. In Warschau wurden hungrige Juden durch das Versprechen von Brot und Marmelade zum Deportationspunkt gelockt. Himmler gab den Befehl, sie zu töten, in dem Moment, als er entschied, dass die von ihnen geleistete Arbeit weniger wertvoll war als die Kalorien, die sie konsumierten.

Ökologische Panik und Staatszerstörung mögen exotisch erscheinen. Die meisten Menschen in Europa und Nordamerika leben in funktionsfähigen Staaten und nehmen die Souveränität, die das Leben von Juden und anderen während des Krieges bewahrte, als selbstverständlich an. Nach zwei Generationen hat die Grüne Revolution die Angst vor dem Hunger aus den Emotionen der Wähler und dem Vokabular der Politiker entfernt. Die offene Äußerung antisemitischer Ideen ist in weiten Teilen des Westens ein Tabu, wenn auch vielleicht ein zurücktretendes.

Doch wir mögen unseren Lebensraum, wir fantasieren davon, Regierungen zu zerstören, wir verunglimpfen die Wissenschaft, wir träumen von einer Katastrophe. Wenn wir denken, dass wir Opfer einer planetarischen Verschwörung sind, nähern wir uns Hitler. Wenn wir glauben, dass der Holocaust das Ergebnis der inhärenten Eigenschaften von Juden, Deutschen, Polen, Litauern, Ukrainern oder anderen war, dann bewegen wir uns in Hitlers Welt.

Hitlers Programm verwirrte die Biologie mit Lust. Lebensraum vereintes Bedürfnis mit Not, Mord mit Bequemlichkeit. Es implizierte einen Plan zur Wiederherstellung des Planeten durch Massenmord und das Versprechen eines besseren Lebens für deutsche Familien. Seit 1945 ist einer der beiden Sinne von Lebensraum hat sich über fast die ganze Welt verbreitet: ein Wohnzimmer, der Traum vom Wohnkomfort. Der andere Sinn von Lebensraum ist Lebensraum, das Reich, das zum Überleben kontrolliert werden muss, vielleicht vorübergehend von Menschen bewohnt, die als nicht ganz menschlich bezeichnet werden. Sobald der Lebensstandard mit dem Lebensstandard verwechselt wird, kann eine reiche Gesellschaft im Namen des Überlebens Krieg gegen diejenigen führen, die ärmer sind. Dutzende Millionen Menschen starben in Hitlers Krieg, nicht damit die Deutschen leben konnten, sondern damit die Deutschen den amerikanischen Traum verfolgen konnten.

Hitler hatte Recht, als er glaubte, dass Wohlstandsvorstellungen in einem Zeitalter globaler Kommunikation relativ und fließend geworden seien. Nach seinem Streben nach Lebensraum Mit der endgültigen Niederlage Deutschlands 1945 gescheitert, befriedigte die Grüne Revolution die Nachfrage in Europa und in weiten Teilen der Welt und lieferte nicht nur die Nahrung, die für das bloße physische Überleben erforderlich war, sondern auch ein Gefühl der Sicherheit und die Vorfreude auf Fülle. Doch keine wissenschaftliche Lösung ist ewig. Die politische Entscheidung, die Wissenschaft zu unterstützen, verschafft Zeit, garantiert aber nicht, dass zukünftige Entscheidungen gut sein werden. Ein weiterer Moment der Wahl, ähnlich dem der Deutschen in den 1930er Jahren, könnte auf dem Weg sein.

„Im 21. Jahrhundert haben die weltweiten Getreidevorräte nie mehr als ein paar Monate überschritten.“ Eine Frau protestiert im Mai 2008 in Dakar, Senegal, gegen steigende Lebensmittelpreise. Foto: Georges Gobet/AFP/Getty Images

Die grüne Revolution, vielleicht die einzige Entwicklung, die unsere Welt am meisten von der Hitlers unterscheidet, könnte an ihre Grenzen stoßen. Dies liegt nicht so sehr daran, dass es zu viele Menschen auf der Erde gibt, sondern daran, dass immer mehr Menschen auf der Erde immer größere und sicherere Nahrungsmittelvorräte fordern. Die weltweite Getreideproduktion pro Kopf erreichte in den 1980er Jahren ihren Höhepunkt. 2003 wurde China, das bevölkerungsreichste Land der Welt, Nettoimporteur von Getreide. Im 21. Jahrhundert haben die weltweiten Getreidevorräte nie mehr als das Angebot von einigen Monaten überschritten. Während des heißen Sommers 2008 führten Brände auf Feldern dazu, dass große Lebensmittellieferanten ihre Exporte ganz einstellten, und in Bolivien, Kamerun, Ägypten, Haiti, Indonesien, der Elfenbeinküste, Mauretanien, Mosambik, Senegal, Usbekistan und Jemen brachen Nahrungsmittelunruhen aus. Während der Dürre 2010 stiegen die Preise für Agrarrohstoffe erneut an, was zu Protesten, Revolutionen, ethnischen Säuberungen und Revolutionen im Nahen Osten führte. Der Bürgerkrieg in Syrien begann nach vier aufeinanderfolgenden Dürrejahren, die Bauern in überfüllte Städte trieb.

Obwohl der Welt die Nahrungsmittel als solche wahrscheinlich nicht ausgehen werden, könnten sich reichere Gesellschaften wieder Sorgen um die zukünftige Versorgung machen. Ihre Eliten könnten erneut vor Entscheidungen stehen, wie sie das Verhältnis zwischen Politik und Wissenschaft definieren sollen. Wie Hitler demonstrierte, öffnet die Verschmelzung der beiden den Weg zu einer Ideologie, die das Gefühl der Panik sowohl erklären als auch auflösen kann. In einem Szenario von Massenmorden, das dem Holocaust ähnelte, könnten die Führer eines entwickelten Landes folgen oder Panik über zukünftige Knappheiten auslösen und präventiv handeln, indem sie eine menschliche Gruppe als Quelle eines ökologischen Problems angeben und andere Staaten absichtlich oder versehentlich zerstören. Es braucht keinen zwingenden Grund zur Sorge um Leben und Tod zu geben, wie das NS-Beispiel zeigt, sondern nur die momentane Überzeugung, dass dramatische Maßnahmen erforderlich sind, um eine Lebensweise zu erhalten.

Es scheint angebracht, sich Sorgen zu machen, dass die zweite Bedeutung des Begriffs Lebensraum, das Land anderer Menschen als Lebensraum zu sehen, ist latent. In weiten Teilen der Welt ähnelt das vorherrschende Zeitgefühl in mancher Hinsicht dem Katastrophenismus der Hitler-Ära. In der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts erschien die Zukunft als ein Geschenk, das auf dem Weg war. Die sich duellierenden Ideologien von Kapitalismus und Kommunismus akzeptierten die Zukunft als ihr Reich der Konkurrenz und versprachen eine kommende Prämie. In den Plänen der Regierungsbehörden, in den Handlungssträngen von Romanen und in den Zeichnungen von Kindern strahlte die Zukunft in Erwartung. Diese Sensibilität scheint verschwunden zu sein. In der Hochkultur klammert sich jetzt die Zukunft an uns, schwer mit Komplikationen und Krisen, dicht mit Dilemmata und Enttäuschungen. In den umgangssprachlichen Medien – Filmen, Videospielen und Graphic Novels – wird die Zukunft als postkatastrophal dargestellt. Die Natur hat Rache genommen, die konventionelle Politik irrelevant erscheinen lässt und die Gesellschaft auf Kampf und Rettung reduziert. Die Erdoberfläche wird wild, der Mensch verwildert und alles ist möglich.

Der Politiker Hitler hatte Recht, dass ein schwärmerisches Gefühl für die katastrophale Zeit das Potenzial für radikale Aktionen schafft. Wenn eine Apokalypse am Horizont steht, scheint das Warten auf wissenschaftliche Lösungen sinnlos, der Kampf selbstverständlich und Demagogen aus Blut und Boden treten in den Vordergrund.

Der Planet verändert sich in vielerlei Hinsicht das könnte Hitlersche Beschreibungen von Leben, Raum und Zeit plausibler machen. Der erwartete Anstieg der durchschnittlichen globalen Temperaturen um 4 °C in diesem Jahrhundert würde das menschliche Leben auf einem Großteil der Welt verändern. Der Klimawandel ist unberechenbar, was das Problem verschärft. Gegenwärtige Trends führen in die Irre, da Rückkopplungseffekte erwarten. Wenn Eisschilde kollabieren, wird die Sonnenwärme vom Meerwasser absorbiert und nicht zurück in den Weltraum reflektiert. Wenn die sibirische Tundra schmilzt, steigt Methan aus der Erde auf und fängt die Wärme in der Atmosphäre ein. Wenn das Amazonasbecken vom Dschungel befreit wird, wird ein massiver Kohlendioxidstoß freigesetzt. Globale Prozesse werden immer lokal erlebt und lokale Faktoren können sie entweder einschränken oder verstärken.

Vielleicht werden die Erfahrungen mit beispiellosen Stürmen, unerbittlichen Dürren und den damit verbundenen Kriegen und Süd-Nord-Wanderungen die Erwartungen an die Sicherheit der Ressourcen erschüttern und die Hitler-Politik resonanter machen. Wie Hitler gezeigt hat, ist der Mensch in der Lage, eine drohende Krise so darzustellen, dass in der Gegenwart drastische Maßnahmen gerechtfertigt sind. Bei genügend Stress oder mit genügend Geschick können Politiker die Verschmelzungen bewirken, die Hitler geschaffen hat: zwischen Natur und Politik, zwischen Ökosystem und Haushalt, zwischen Bedürfnis und Verlangen. Ein ansonsten unlösbares globales Problem kann einer bestimmten Gruppe von Menschen angelastet werden.

Hitler war ein Kind der ersten Globalisierung, die Ende des 19. Jahrhunderts unter imperialer Schirmherrschaft entstand. Wir sind die Kinder des zweiten, des späten 20. Jahrhunderts. Globalisierung ist weder ein Problem noch eine Lösung, sondern ein Zustand mit Geschichte. Es bringt eine spezifische intellektuelle Gefahr mit sich. Da die Welt komplexer ist als ein Land oder eine Stadt, besteht die Versuchung, nach einem Hauptschlüssel zu suchen, um alles zu verstehen. Wenn eine Weltordnung zusammenbricht, wie es viele Europäer im zweiten, dritten und vierten Jahrzehnt des 20. Wenn die normalen Regeln gebrochen und Erwartungen erschüttert zu sein scheinen, kann der Verdacht zerstreut werden, dass jemand (zum Beispiel die Juden) die Natur irgendwie von ihrem eigentlichen Lauf abgelenkt hat. Ein wirklich planetarisches Problem wie der Klimawandel erfordert offensichtlich globale Lösungen – und eine offensichtliche Lösung besteht darin, einen globalen Feind zu definieren.

Amerikaner, wenn sie daran denken den Holocaust überhaupt als selbstverständlich ansehen, dass sie ein solches Verbrechen niemals begehen könnten. Schließlich stand die US-Armee im zweiten Weltkrieg auf der richtigen Seite. Die Realität ist etwas komplizierter. Franklin D. Roosevelt schickte rassisch getrennte Streitkräfte, um Europa zu befreien. Antisemitismus war damals in den USA weit verbreitet. Als amerikanische Soldaten in der Normandie landeten, war der Holocaust weitgehend vorbei. Obwohl sie einige Konzentrationslager befreiten, erreichten die amerikanischen Truppen keine der wichtigsten Tötungsstätten des Holocaust und sahen keine der Hunderte von Todesgruben des Ostens. Der amerikanische Prozess gegen die Wachen im Konzentrationslager Mauthausen wie der britische Prozess in Bergen-Belsen ordnete den jüdischen Opfern die Vorkriegsbürgerschaft zu. Dies half späteren Generationen, die grundlegende Tatsache zu übersehen, dass die Verweigerung der Staatsbürgerschaft, normalerweise durch die Zerstörung von Staaten, den Massenmord an Juden ermöglichte.

Ein Missverständnis über die Beziehung zwischen staatlicher Autorität und Massentötung lag einem amerikanischen Holocaust-Mythos zugrunde, der zu Beginn des 21. Nach dieser Überlegung könnte die Zerstörung eines Staates eher mit Rettung als mit Risiko verbunden sein. Einer der Fehler bei der Invasion des Irak 2003 war der Glaube, dass ein Regimewechsel kreativ sein muss. Die Theorie war, dass die Zerstörung eines Staates und seiner herrschenden Elite Freiheit und Gerechtigkeit bringen würde. Tatsächlich bestätigte die Abfolge von Ereignissen, die durch die illegale Invasion eines souveränen Staates ausgelöst wurden, eine der ungelernten Lehren aus der Geschichte des Zweiten Weltkriegs.

Massenmorde finden in der Regel während Bürgerkriegen oder Regimewechseln statt. Es war die bewusste Politik Nazi-Deutschlands, künstlich Bedingungen der Staatszerstörung zu schaffen und die Konsequenzen dann auf die Juden zu lenken. Die Zerstörung von Staaten ohne solche bösartigen Absichten führt zu konventionelleren Katastrophen.

Die Invasion des Irak hat mindestens so viele Menschen getötet wie das vorherige irakische Regime. Es setzte die Mitglieder der irakischen Regierungspartei religiösen Säuberungen aus und bereitete den Weg für das Chaos im ganzen Land. Die amerikanischen Invasoren stellten sich schließlich auf die Seite des politischen Clans, den sie ursprünglich besiegt hatten, und waren so verzweifelt, die Ordnung wiederherzustellen. Dies ermöglichte einen Truppenabzug, dem dann islamistische Aufstände folgten. Die Zerstörung des irakischen Staates im Jahr 2003 und die politischen Unruhen, die der heiße Sommer 2010 mit sich brachte, schufen 2014 den Raum für die Terroristen des Islamischen Staates. Ein verbreiteter amerikanischer Irrtum ist die Annahme, Freiheit sei das Fehlen staatlicher Autorität.

Das vorherrschende Stereotyp von Nazi-Deutschland ist ein allmächtiger Staat, der eine ganze Klasse seiner eigenen Bürger katalogisiert, unterdrückt und dann ausrottet. So erreichten die Nazis den Holocaust nicht, und sie dachten auch nicht darüber nach. Die große Mehrheit der Opfer des Holocaust waren keine deutschen Staatsbürger Juden, die deutsche Staatsbürger waren, überlebten tatsächlich viel eher als Juden, die Bürger von Staaten waren, die die Deutschen zerstörten. Die Nazis wussten, dass sie ins Ausland gehen und benachbarte Gesellschaften verwüsten mussten, bevor sie hoffen konnten, ihre eigene Revolution zu verwirklichen. Nicht nur der Holocaust, sondern alle großen deutschen Verbrechen fanden in Gebieten statt, in denen staatliche Einrichtungen zerstört, demontiert oder ernsthaft kompromittiert wurden. Die deutsche Ermordung von fünfeinhalb Millionen Juden, mehr als drei Millionen sowjetischen Kriegsgefangenen und etwa einer Million Zivilisten in sogenannten Anti-Partisanen-Operationen fand in staatenlosen Zonen statt.

Da der Holocaust ein axiales Ereignis der modernen Geschichte ist, lenkt sein Missverständnis unsere Gedanken in die falsche Richtung. Wenn der moderne Staat für den Holocaust verantwortlich gemacht wird, erscheint die Schwächung der staatlichen Autorität heilsam. Auf der politischen Rechten erscheint die Erosion der Staatsmacht durch den internationalen Kapitalismus selbstverständlich, auf der politischen Linken stellen sich steuerlose Revolutionen als tugendhaft dar. Im 21. Jahrhundert mischen sich anarchische Protestbewegungen in ein freundschaftliches Gerangel mit der globalen Oligarchie, in dem keine Seite verletzt werden kann, da beide den wahren Feind im Staat sehen. Sowohl die Linke als auch die Rechte fürchten die Ordnung eher als ihre Zerstörung oder Abwesenheit.

„Wenn der moderne Staat für den Holocaust verantwortlich gemacht wird, erscheint die Schwächung staatlicher Autorität heilsam.“ Der Reichsparteitag von Nürnberg 1937. Foto: Berliner Verlag/Archiv/dpa/Corbis

In einer Ära des Klimawandels kann die rechte Version der Anarchie, der wirtschaftliche Libertarismus, die relevantere Gefahr darstellen. Wie alle Ökonomen wissen, funktionieren Märkte weder auf Makro- noch auf Mikroebene perfekt. Auf Makroebene unterliegt der unregulierte Kapitalismus den Extremen des Konjunkturzyklus. Theoretisch erholen sich die Märkte in der Praxis immer von einer Depression. Das durch den wirtschaftlichen Zusammenbruch verursachte menschliche Leiden kann tiefgreifende politische Folgen haben, einschließlich des Endes des Kapitalismus selbst, bevor eine Erholung stattfindet. Auf der Mikroebene stellen Unternehmen theoretisch Güter bereit, die erwünscht und bezahlbar sind. In der Praxis können gewinnorientierte Unternehmen externe Kosten verursachen, die sie nicht selbst beheben. Das klassische Beispiel für eine solche Externalität ist die Umweltverschmutzung, die ihre Produzenten nichts kostet, aber anderen Menschen schadet.

Eine Regierung kann der Umweltverschmutzung Kosten zuordnen, die die Externalität internalisiert und somit die unerwünschten Folgen reduziert. Es wäre einfach, die Kosten der Kohlenstoffbelastung, die den Klimawandel verursacht, zu internalisieren. Es bedarf eines Dogmas, sich einer solchen Operation – die von Märkten abhängt und diese langfristig erhalten wird – als antikapitalistisch entgegenzutreten. Anhänger des uneingeschränkten freien Marktes haben dieses Dogma gefunden: die Behauptung, Wissenschaft sei nichts anderes als Politik. Da die Wissenschaft des Klimawandels klar ist, bestreiten einige Amerikaner die Gültigkeit der Wissenschaft selbst, indem sie ihre Ergebnisse als Deckmantel für hinterhältige Politiker präsentieren.

Obwohl kein Amerikaner bestreiten würde, dass Panzer in der Wüste funktionieren, bestreiten einige Amerikaner, dass die Wüsten größer werden. Obwohl kein Amerikaner die Ballistik leugnen würde, leugnen einige Amerikaner die Klimawissenschaft. Hitler bestritt, dass die Wissenschaft das Grundproblem der Ernährung lösen könne, ging aber davon aus, dass die Technologie Territorium erobern könnte. Daraus schien zu folgen, dass es sinnlos war, auf Forschung zu warten, und dass sofortige militärische Maßnahmen erforderlich waren. Auch im Fall des Klimawandels legitimiert die Verleugnung der Wissenschaft eher militärische Aktionen als Investitionen in Technologie. Wenn Menschen nicht selbst Verantwortung für das Klima übernehmen, werden sie die Verantwortung für die damit verbundenen Katastrophen auf andere Menschen abwälzen. Soweit Klimaleugnung den technischen Fortschritt behindert, könnte sie echte Katastrophen beschleunigen, die ihrerseits Katastrophendenken noch glaubwürdiger machen können. Ein Teufelskreis kann beginnen, in dem die Politik in ökologische Panik verfällt. Die direkten Folgen des Klimawandels werden Amerika lange nach der Transformation Afrikas, des Nahen Ostens und Chinas erreichen. Bis dahin ist es zu spät, um zu handeln.

Der Markt ist nicht die Natur, er hängt von der Natur ab. Das Klima ist kein handelbares Gut, sondern eine Voraussetzung für wirtschaftliches Handeln als solches. Der Anspruch auf ein Recht, die Welt im Namen des Profits für einige wenige Menschen zu zerstören, offenbart ein wichtiges konzeptionelles Problem. Rechte bedeuten Zurückhaltung. Jeder Mensch ist Selbstzweck, die Bedeutung eines Menschen erschöpft sich nicht in dem, was ein anderer von ihm will. Einzelpersonen haben das Recht, nicht als Teil einer planetarischen Verschwörung oder einer dem Untergang geweihten Rasse definiert zu werden. Sie haben das Recht, ihre Heimat nicht als Lebensraum zu definieren. Sie haben das Recht, ihre Politik nicht zerstören zu lassen.

Der Staat ist für die Anerkennung, Anerkennung und Schutz von Rechten, d. h. die Schaffung von Bedingungen, unter denen Rechte anerkannt, anerkannt und geschützt werden können. Wenn Staaten fehlen, können Rechte – nach jeder Definition – nicht aufrechterhalten werden. Staaten sind keine selbstverständlichen, ausgebeuteten oder verworfenen Strukturen, sondern das Ergebnis langer und stiller Bemühungen. Es ist verlockend, aber gefährlich, den Staat genüsslich von rechts zu zersplittern oder wissentlich von links auf die Scherben zu blicken. Politisches Denken ist weder Zerstörung noch Kritik, sondern die historisch informierte Imagination pluraler Strukturen – eine Arbeit der Gegenwart, die Leben und Anstand in der Zukunft bewahren kann.

Eine Pluralität liegt zwischen Politik und Wissenschaft. Die Anerkennung ihrer unterschiedlichen Zwecke ermöglicht das Nachdenken über Rechte und erklärt, ihre Zusammenführung sei ein Schritt in Richtung einer totalen Ideologie wie des Nationalsozialismus. Eine andere Pluralität liegt zwischen Ordnung und Freiheit: Beide hängen voneinander ab, obwohl sie sich voneinander unterscheiden. Die Behauptung, Ordnung sei Freiheit oder Freiheit sei Ordnung, endet in Tyrannei. Die Behauptung, Freiheit sei das Fehlen von Ordnung, muss in Anarchie enden – die nichts anderes als Tyrannei der besonderen Art ist.


Wenn Frankreich weiterkämpft: Wie der Zweite Weltkrieg vielleicht ganz anders verlaufen wäre

Frankreich kapitulierte 1940 aus komplexen Gründen vor den Nazis. Die unmittelbare Ursache war natürlich der Erfolg der deutschen Invasion, die Frankreich den Nazis ausgeliefert war. Aber der deutsche Sieg öffnete tiefe Gräben in der französischen Gesellschaft. Anstatt aus dem Land zu fliehen und den Kampf fortzusetzen, wie es die niederländische Regierung und ein Rest des französischen Militärs taten, schloss der Großteil der französischen Regierung und Militärhierarchie Frieden mit den Deutschen.

Aber was wäre, wenn Schlüsselfiguren (wie Marschall Philippe Petain) die Situation anders gesehen hätten? Hätte die französische Regierung beschlossen, im Reich ins Exil zu gehen, anstatt sich wieder im deutschen Protektorat Vichy niederzulassen, dann wäre der Rest des Zweiten Weltkriegs möglicherweise ganz anders verlaufen.

Das Militär:

Frankreich verfügte über umfangreiche Mittel, um seinen Widerstand gegen die Achsenmächte fortzusetzen. Die französische Flotte war die bemerkenswerteste. Frankreich besaß zwei der modernsten schnellen Schlachtschiffe der Welt, zahlreiche mächtige Kreuzer und Zerstörer sowie eine Vielzahl von Unterstützungsschiffen. Hätten die Franzosen schnell zum Erfolg der deutschen Ardennenoffensive gehandelt, hätte diese Flotte einen erheblichen Teil der französischen Armee nach Großbritannien und nach Nordafrika evakuieren können, möglicherweise mit einem Großteil ihrer Ausrüstung intakt.

Im Dienst der Alliierten hätten diese Schiffe helfen können, die italienische Marine zu unterdrücken und die Versorgungsleitungen der Achsenmächte nach Afrika zu unterbrechen. Gegen Deutschland hätten französische Geschwader Räuber jagen und die Deutschen schon vor dem Einmarsch der Vereinigten Staaten in die Arktis treiben können. Und als der Krieg im Pazifik ausbrach, hätte die Flotte zur Verteidigung von Französisch-Indochina und anderen französischen Besitztümern eingesetzt und die Royal Navy entscheidend unterstützt. Heer und Luftwaffe hätten ihrerseits zum Krieg im Mittelmeer, zur Verteidigung Griechenlands und zum Widerstand gegen das japanische Eindringen in Französisch-Indochina beitragen können.

Während wir in Afrika davon ausgehen können, dass die Probleme, die die französisch-britischen Operationen in Frankreich heimgesucht hatten, fortbestehen würden, hätte der anhaltende Widerstand des Imperiums Italien in eine unhaltbare Lage gebracht. Italien hatte Schwierigkeiten, Libyen zu beliefern, als allein die Präsenz der französischen Flotte sowie eine aktive militärische Bedrohung in Tunesien es den Achsenmächten sehr schwer gemacht hätten, Operationen in Afrika aufrechtzuerhalten.

Angesichts der lauwarmen italienischen Kriegsbegeisterung hätte eine konzertierte französisch-britische Offensive im Mittelmeer Italien möglicherweise frühzeitig aus dem Konflikt verdrängt oder zumindest Roms Beitrag zur Ostfront beschnitten. Wenn Mussolini darauf bestanden hätte, Griechenland töricht den Krieg zu erklären (wie es im Falle des Verlustes Libyens geschehen sein könnte), hätten die französischen und britischen Streitkräfte zusammen ernsthafte griechische Kriegsanstrengungen durchführen können, wenn auch wahrscheinlich nicht genug, um die Deutschen aufzuhalten.

Im Pazifik besetzte Japan Französisch-Indochina (zuerst teilweise, dann vollständig) aufgrund der Zusammenarbeit des Vichy-Regimes. Wäre die französische Regierung mit Deutschland im Krieg geblieben, hätten die Behörden in Indochina sowohl die Mittel als auch die Motivation gehabt, sich den japanischen Vorstößen zu widersetzen. Wenn Tokio nicht bereit war, einen frühen Krieg mit den Briten (und möglicherweise den Amerikanern) zu riskieren, hätte es in den ersten Tagen seiner Offensive im Dezember 1941 Französisch-Indochina einnehmen müssen, was Japans größere Offensive in Südostasien erheblich verzögert hätte.

Auf der anderen Seite…

Der Hauptgrund für die Entscheidung vieler Franzosen, mit den Nazis zusammenzuarbeiten, war die Angst vor dem, was Deutschland sonst mit der Besetzung Frankreichs tun würde. Freilich haben die Deutschen 1940 und 1941 große Sorgfalt darauf verwendet, den Franzosen ihre (relativ) gütigen Absichten zu versichern. Zur gleichen Zeit plünderten die Deutschen die Überreste des französischen Militärs und der französischen Staatskasse und finanzierten die Nazi-Kriegsmaschinerie bei ihren Kampagnen gegen Großbritannien und die UdSSR. Dennoch vermied Frankreich die „Polanisierung“, die vollständige Zerstörung der nationalen Einheit, die die Deutschen im Osten vollzogen, weitestgehend.

Ohne ein Vichy hätte sich die Situation für Frankreich möglicherweise noch viel schlimmer entwickelt, insbesondere wenn das Militär den effektiven Widerstand des Imperiums fortsetzte. Die Deutschen fanden immer einige Kollaborateure, und ob die französische Regierung weiterhin Widerstand leistete oder nicht, einige lokale Behörden hätten mit den Nazis kooperiert. Aber die Bedingungen in den besetzten Teilen Frankreichs waren schlechter als in Vichy, insbesondere für diejenigen (Juden und politische Gegner), die speziell vom Nazi-Regime angegriffen wurden. Im Süden hätte Mussolinis Italien möglicherweise einen größeren Teil Frankreichs abschneiden können, den es schließlich unter seine Kontrolle brachte.

Die Verfügbarkeit von französischem Territorium in Afrika hätte sowohl Franco als auch Hitler für die Bitten des anderen zugänglicher gemacht, obwohl viel davon abhängen würde, wie effektiv die Franzosen und die Briten gegen Italien kämpften. Im Extremfall hätte der anhaltende französische Widerstand in Afrika Hitler dazu gezwungen, seinen Einmarsch in die Sowjetunion zu verzögern, obwohl Deutschland selbst in diesem Fall an Mitteln fehlte, um die Briten und Franzosen unter Kontrolle zu bringen.

Abschiedsgedanken:

Viele Franzosen (angeführt vor allem von Charles de Gaulle) hielten auch nach dem Waffenstillstand einen ehrenhaften Widerstand gegen die Deutschen. Bis 1944 wurde eine starke Widerstandsbewegung im französischen Mutterland durch die Infusion einer großen Anzahl von Truppen aus Nordafrika und anderswo unterstützt. Frankreich kämpfte also, wie im Fall Polens, auch nach der Niederlage weiter.

Dennoch hat der spätere Verlauf des Zweiten Weltkriegs die Entscheidung der französischen militärischen und politischen Hierarchie, den Widerstand gegen Deutschland einzustellen, in ein besonders schlechtes Licht gerückt. Aber auch ohne Vorahnung der deutschen Katastrophe in Russland hatten die Franzosen sinnvolle Mittel, um Deutschland zu widerstehen und weiterhin Druck auf das Nazi-Regime auszuüben. Die Weigerung der Mehrheit der französischen Regierung, den Krieg, wenn auch unter ungünstigen Umständen, fortzusetzen, hat zweifellos das Leiden des europäischen Kontinents verlängert.

Robert Farley, ein regelmäßiger Beitrag zu TNI, ist Autor von Das Schlachtschiff-Buch. Er ist Senior Lecturer an der Patterson School of Diplomacy and International Commerce an der University of Kentucky. Seine Arbeit umfasst Militärdoktrin, nationale Sicherheit und maritime Angelegenheiten. Er bloggt bei Anwälte, Waffen und Geld und Verbreitung von Informationen und Der Diplomat.


Hätte sich der Krieg im Osten anders entwickeln können, wenn Hitler keine Zweite Front geschaffen hätte? - Geschichte

WELT ZUKUNFTSFONDS
http://www.worldfuturefund.org


HITLER UND MOLOTOV-TREFFEN

BERLIN, 12. UND 13. NOVEMBER 1940

Kommentare von Adolf Hitler und Joachim von Ribbentrop in Schwarz (Außer bei Hitler-Treffen, wo Ribbentrop grün ist.)

Vyacheslav Molotov Kommentare in Red

Untertitel, Farbcodierung und Fettdruck wurden von uns eingefügt, um die Übersichtlichkeit der Dokumente zu verbessern. Transcript ist die offizielle Übersetzung offizieller deutscher Aufzeichnungen des US-Außenministeriums.

Memorandum über das Gespräch zwischen dem Reichsaußenminister und dem Vorsitzenden des Rates der Volkskommissare der UdSSR und dem Volkskommissar für auswärtige Angelegenheiten, VM Molotow, in Anwesenheit des stellvertretenden Volkskommissars für auswärtige Angelegenheiten, Dekanosov, sowie des Beraters der Botschaft Hilger und Herr Pavlov, die am 12. November 1940 in Berlin als Dolmetscher tätig waren

Quelle: Bundesarchiv Koblenz, RM 41/40

Nach einigen einleitenden Worten erklärte der Reichsaußenminister, seit den beiden Besuchen in Moskau im vergangenen Jahr sei viel passiert. Bezugnehmend auf die Gespräche, die er in Moskau mit den russischen Staatsmännern geführt hatte, und ergänzend zu dem, was er kürzlich im Brief an Stalin geschrieben hatte, wollte er nun noch einige Erklärungen zur deutschen Sicht der allgemeinen Lage und zur russisch-deutschen Beziehungen, ohne damit den Führer vorwegzunehmen, der am Nachmittag mit Herrn Molotow ausführlich sprechen und ihm seine wohlüberlegte Meinung zur politischen Lage mitteilen würde. Nach diesem Gespräch mit dem Führer bestünden weitere Gesprächsmöglichkeiten mit dem Reichsaußenminister, und er könnte davon ausgehen, dass dieser deutsch-russische Meinungsaustausch die Beziehungen zwischen beiden Ländern günstig beeinflussen würde.

Molotow antwortete, dass ihm der Inhalt des Briefes an Stalin, der bereits einen allgemeinen Rückblick auf die Ereignisse seit letztem Herbst enthielt, bekannt sei, und er hoffe, dass die im Brief enthaltene Analyse durch mündliche Erklärungen des Führers mit hinsichtlich der Gesamtlage und der deutsch-russischen Beziehungen.

Der Reichsaußenminister antwortete, er habe bereits in dem Brief an Stalin die feste Überzeugung Deutschlands zum Ausdruck gebracht, die er bei dieser Gelegenheit noch einmal betonen wolle, dass keine Macht der Welt etwas daran ändern könne, dass nun der Anfang vom Ende gekommen sei das britische Empire. England war geschlagen, und es war nur eine Frage der Zeit, wann es endlich seine Niederlage eingestehen würde. Es war möglich, dass dies bald geschehen würde, denn in England verschlechterte sich die Lage täglich. Deutschland würde natürlich eine baldige Beendigung des Konflikts begrüßen, da es unter keinen Umständen unnötig Menschenleben opfern wollte. Sollten sich die Briten jedoch nicht in nächster Zeit dazu entschließen, ihre Niederlage einzugestehen, würden sie im kommenden Jahr definitiv um Frieden bitten. Deutschland setzte seine Bombenangriffe auf England Tag und Nacht fort. Ihre U-Boote würden nach und nach in vollem Umfang eingesetzt und würden England schreckliche Verluste zufügen. Deutschland war der Meinung, dass England durch diese Angriffe vielleicht gezwungen werden könnte, den Kampf aufzugeben. In Großbritannien war bereits ein gewisses Unbehagen erkennbar, das auf eine solche Lösung hinzuweisen schien. Wenn jedoch England durch die gegenwärtige Angriffsart nicht in die Knie gezwungen würde, würde Deutschland, sobald es die Wetterbedingungen erlaubten, entschlossen zu einem Großangriff übergehen und England damit endgültig zerschmettern. Dieser Großangriff war bisher nur durch abnorme Wetterbedingungen verhindert worden.

Auf der anderen Seite hoffte England auf Hilfe der USA, deren Unterstützung jedoch äußerst fraglich war. Hinsichtlich möglicher Militäroperationen auf dem Landweg hatte der Kriegseintritt der USA für Deutschland keinerlei Bedeutung. Deutschland und Italien würden nie wieder einem Angelsachsen erlauben, auf dem europäischen Kontinent zu landen. Auch die Hilfe, die England von der amerikanischen Flotte erhalten konnte, war sehr unsicher. Amerika würde sich also darauf beschränken, Kriegsmaterial, vor allem Flugzeuge, an die Briten zu schicken. Wie viel von diesem Material wirklich in England ankommen würde, war schwer zu sagen. Es ist jedoch davon auszugehen, dass durch die Maßnahmen der deutschen Marine Lieferungen aus Amerika nur in sehr geringen Mengen in England ankommen würden, so dass auch in dieser Hinsicht eine amerikanische Unterstützung mehr als zweifelhaft war. Unter diesen Umständen war die Frage, ob Amerika in den Krieg eintreten würde oder nicht, Deutschland völlig gleichgültig.

Zur politischen Lage bemerkte der Reichsaußenminister, Deutschland sei jetzt, nach dem Ende des Frankreichfeldzuges, außerordentlich stark. Der Führer würde Herrn Molotow hierüber wahrscheinlich weitere Auskünfte geben. Der Kriegsverlauf hatte weder personelle Verluste gebracht – so bedauerlich die Opfer für die direkt betroffenen Familien auch sein mögen – noch materielle Verluste von Bedeutung. Deutschland verfügte daher über eine außerordentlich große Zahl von Divisionen, und seine Luftwaffe wurde immer stärker. Die U-Boote und andere Marineeinheiten wurden ständig erweitert. Unter diesen Umständen war jeder Versuch einer Landung oder einer Militäroperation auf dem europäischen Kontinent durch England oder England mit Unterstützung Amerikas von vornherein zum völligen Scheitern verurteilt. Das war überhaupt kein militärisches Problem. Das hatten die Engländer noch nicht verstanden, weil es in Großbritannien offenbar eine gewisse Verwirrung gab und das Land von einem politischen und militärischen Dilettanten namens Churchill geführt wurde, der in seiner bisherigen Karriere in allen entscheidenden Momenten völlig versagt hatte und wer würde diesmal wieder scheitern.

Darüber hinaus beherrschte die Achse ihren Teil Europas militärisch und politisch vollständig. Sogar Frankreich, das den Krieg verloren hatte und dafür bezahlen musste (was den Franzosen übrigens durchaus bewusst war) hatte den Grundsatz akzeptiert, dass Frankreich in Zukunft England und de Gaulle, den dämlichen Eroberer Afrikas, nie wieder unterstützen würde. Wegen der außerordentlichen Stärke ihrer Stellung überlegten die Achsenmächte daher nicht, wie sie den Krieg gewinnen könnten, sondern wie schnell sie den bereits gewonnenen Krieg beenden könnten.

Als Ergebnis dieser ganzen Entwicklung, d.h. d.h. der natürliche Wunsch Deutschlands und Italiens, den Krieg so schnell wie möglich zu beenden, hatten sich beide Länder nach Freunden umgesehen, die das gleiche Interesse verfolgten, d der Krieg. Das Ergebnis dieser Bemühungen war der Dreiparteienpakt zwischen Deutschland, Italien und Japan. Der Reichsaußenminister konnte vertraulich feststellen, dass sich auch eine Reihe anderer Länder mit den Ideen des Dreimächtepaktes solidarisiert hatten.

In diesem Zusammenhang betonte der Reichsaußenminister, dass bei den sehr schnell abgeschlossenen Gesprächen zum Dreimächtepakt, wie er bereits im Brief an Stalin feststellte, in den Köpfen aller drei Beteiligten ein Gedanke im Vordergrund stand, nämlich: dass der Pakt das Verhältnis der Drei Mächte zu Russland in keiner Weise stören dürfe. Diese Idee war vom Reichsaußenminister vorgebracht und von Italien und Japan sofort spontan gebilligt worden. Insbesondere Japan, dessen Freundschaft zu Deutschland angesichts der kriegstreibenden Agitation in den Vereinigten Staaten von besonderer Bedeutung war, um eine Ausbreitung des Krieges zu verhindern, hatte ihm Rückendeckung gegeben. Die Beziehungen zu Russland wurden in Artikel 5 des Dreiparteienpaktes von Berlin geklärt und waren eigentlich das erste Thema, das geregelt wurde.

Der Reichsaußenminister wies darauf hin, dass er vom ersten Moment seines Moskau-Besuchs an klargemacht habe, dass in der grundlegenden Außenpolitik des Neuen Deutschlands Freundschaft mit Japan (wie sie im Dreiparteienpakt zum Ausdruck kommt) und Freundschaft mit Russland nicht nur absolut vereinbar, könnten aber für die Verwirklichung dieser Außenpolitik von positivem Wert sein, was den Wunsch nach einem baldigen Kriegsende betrifft - ein Wunsch, der sicherlich von Sowjetrußland geteilt wurde. Molotow erinnert daran, dass der Reichsaußenminister in Moskau erklärt hatte, dass Deutschland eine Verbesserung der Beziehungen zwischen Russland und Japan sehr begrüßen würde. Er (der Reichsaußenminister) hatte Stalins Zustimmung nach Deutschland mitgenommen, es läge auch im russischen Interesse, wenn Deutschland seinen Einfluss in Tokio zugunsten einer russisch-japanischen Annäherung. Der Reichsaußenminister wies darauf hin, dass er diesen Einfluss in Tokio konsequent ausgeübt habe, und er glaube, seine Arbeit sei bis zu einem gewissen Grad bereits wirksam gewesen. Nicht erst seit seinem Moskau-Besuch, sondern auch vor sieben bis acht Jahren hatte er (der Reichsaußenminister) in Gesprächen mit den Japanern immer für eine russisch-japanische Einigung plädiert. Er vertrat die Position, dass ebenso wie die Abgrenzung der gegenseitigen Interessensphären zwischen Sowjetrußland und Deutschland möglich gewesen sei, auch zwischen Japan und Rußland. In Bezug auf sie Lebensraum Japan orientierte sich nun nicht mehr nach Osten und Norden, sondern nach Süden, und der Reichsaußenminister glaubte, durch seinen Einfluß etwas zu dieser Entwicklung beigetragen zu haben. Ein weiterer Grund, warum Deutschland eine Verständigung mit Japan angestrebt hatte, war die Einsicht, dass England eines Tages gegen das Reich in den Krieg ziehen würde. Daher hatte Deutschland zu einer guten Jahreszeit eine angemessene Politik gegenüber Japan eingeschlagen.

Der Führer war nun der Meinung, daß es auf jeden Fall von Vorteil wäre, wenn versucht würde, die Einflußsphären zwischen Rußland, Deutschland, Italien und Japan in sehr breiten Linien festzulegen. Der Führer hatte diese Frage lange und gründlich erwogen und war zu folgendem Schluss gekommen: Aufgrund der Stellung, die die vier Nationen in der Welt eingenommen haben, würde eine weise Politik normalerweise den Schwung ihrer Lebensraum Ausdehnung ganz nach Süden. Japan hatte sich bereits dem Süden zugewandt, und es würde jahrhundertelang arbeiten müssen, um seine Territorialgewinne im Süden zu festigen. Deutschland hatte mit Russland seine Einflusssphären definiert, und nach der Neuordnung in Westeuropa würde es es auch finden Lebensraum Ausdehnung in südlicher Richtung, d.h. h. in Zentralafrika im Gebiet der ehemaligen deutschen Kolonien. Eine ähnliche italienische Expansion erfolgte nach Süden im afrikanischen Teil des Mittelmeers. d.h. Nord- und Ostafrika. Er, der Außenminister, fragte sich, ob Russland sich nicht auf Dauer auch dem Süden zuwenden würde, um den für Russland so wichtigen natürlichen Abfluss ins offene Meer zu erreichen. Dies seien, so der Reichsaußenminister abschließend, die großen Anliegen, die in den letzten Monaten häufig zwischen dem Führer und ihm erörtert worden seien und die auch Molotow anlässlich des Berlin-Besuchs vorgetragen werden sollten.

Auf eine Frage Molotows, welches Meer der Reichsaußenminister gemeint habe, als er soeben vom Zugang zum Meer gesprochen hatte, antwortete dieser, dass nach dem Kriege nach deutscher Auffassung in der ganzen Welt große Veränderungen eintreten würden. Er erinnerte daran, dass er Stalin in Moskau erklärt hatte, England habe nicht mehr das Recht, die Welt zu beherrschen. England verfolgte eine wahnsinnige Politik, für die es eines Tages die Kosten tragen musste. Deutschland glaubte daher, dass sich der Status der britischen imperialen Besitzungen stark ändern würde. Bisher hatten beide Partner vom deutsch-russischen Pakt profitiert, sowohl Deutschland als auch Russland, das im Westen seine rechtmäßigen Revisionen durchführen konnte. Der Sieg Deutschlands über Polen und Frankreich hatte wesentlich zum Erfolg dieser Revisionen beigetragen. Beide Partner des deutsch-russischen Paktes hatten zusammen gute Geschäfte gemacht.

Dies war die günstigste Grundlage für jeden Pakt. Die Frage war nun, ob sie nicht auch in Zukunft gute Geschäfte miteinander machen könnten und ob Sowjetrußland nicht entsprechende Vorteile aus der neuen Ordnung der Dinge im Britischen Empire ziehen könne, dh ob auf Dauer der günstigste Zugang zum Meer für Rußland in Richtung Persischer Golf und Arabisches Meer nicht gefunden werden konnte, und ob nicht gleichzeitig gewisse andere Bestrebungen Rußlands in diesem Teil Asiens - an dem Deutschland völlig desinteressiert war - nicht auch verwirklicht werden konnten .

Der Reichsaußenminister brachte ferner das Thema Türkei zur Sprache. Bisher war dieses Land äußerlich mit Frankreich und England verbündet. Frankreich war durch seine Niederlage eliminiert worden, und Englands Wert als Verbündeter würde immer fragwürdiger. Deshalb war die Türkei in den letzten Monaten klug genug gewesen, ihre Bindungen zu England auf ein Niveau zu reduzieren, das eigentlich nur noch der ehemaligen Neutralität gleichkam. Es stellte sich die Frage, welches Interesse Russland an der Türkei habe. Angesichts des bevorstehenden Kriegsendes, das im Interesse aller Länder, auch Russlands, lag, glaubte er, die Türkei müsse dazu gebracht werden, sich mehr und mehr von der Bindung an England zu lösen. Er (der Reichsaußenminister) wollte über Einzelheiten kein endgültiges Urteil fällen, aber er glaubte, dass die Türkei mit der Annahme einer gemeinsamen Plattform durch Russland, Deutschland, Italien und Japan allmählich auf diese Länder zusteuern sollte. Konkrete Gespräche mit den Türken hatte er bisher noch nicht geführt. Er habe lediglich in einem vertraulichen Gespräch mit dem türkischen Botschafter erklärt, dass Deutschland es begrüßen würde, wenn die Türkei durch verstärkte Verfolgung ihrer derzeitigen politischen Linie zu absoluter Neutralität gelangen würde, und fügte hinzu, dass Deutschland keinerlei Ansprüche an die Türkei erhebe Gebiet.

Weiter erklärte der Reichsaußenminister, er verstehe in diesem Zusammenhang die Unzufriedenheit Russlands mit dem Meerengenabkommen von Montreux voll und ganz. Deutschland war noch unzufriedener, denn es war gar nicht dabei gewesen. Persönlich war er (der Reichsaußenminister) der Meinung, dass die Montreux-Konvention ebenso wie die Donaukommissionen abgeschafft und durch etwas Neues ersetzt werden müsse. Dieses neue Abkommen muss zwischen den Mächten geschlossen werden, die sich besonders für das Thema interessieren, vor allem Russland, die Türkei, Italien und Deutschland. Es war klar, dass Sowjetrußland mit der gegenwärtigen Situation nicht zufrieden sein konnte. Deutschland fand die Idee akzeptabel, dass Sowjetrussland und die angrenzenden Länder im Schwarzen Meer gewisse Privilegien gegenüber anderen Ländern der Welt genießen sollten. Es war absurd, dass Länder, die Tausende von Kilometern vom Schwarzen Meer entfernt waren, behaupten sollten, dieselben Rechte zu haben wie die Schwarzmeermächte. Das neue Meerengen-Abkommen mit der Türkei müsste Russland zudem gewisse Sonderprivilegien sichern, zu deren Details er sich derzeit noch nicht äußern kann, die aber den Kriegsschiffen und Handelsflotte der Sowjetunion in grundsätzlich freieren Zugang zum Mittelmeer als bisher. Darauf hatte Russland Anspruch.Er (der Reichsaußenminister) hatte diese Dinge bereits mit den Italienern besprochen, und die von ihm soeben angedeuteten Argumente waren in Italien auf die wohlwollendste Resonanz gestoßen. Es erschien ihm ratsam, daß Rußland, Deutschland und Italien eine gemeinsame Politik gegenüber der Türkei verfolgen sollten, um dieses Land ohne Gesichtsverlust zu veranlassen, sich von seinen Bindungen an England zu lösen, die den drei Ländern kaum gefallen konnten. Damit würde die Türkei nicht nur ein Faktor in der Koalition der Mächte gegen die Ausbreitung des Krieges und für eine baldige Friedensbeschaffung werden, sondern wäre auch bereit, die Montreux-Konvention freiwillig abzuschaffen und gemeinsam mit diesen drei Ländern eine neue Meerengenkonvention, die den gerechten Forderungen aller gerecht werden und Russland besondere Privilegien einräumen würde. In dieser Angelegenheit könnten sie gemeinsam überlegen, ob es nicht möglich wäre, die territoriale Integrität der Türkei anzuerkennen.

Der Reichsaußenminister fasste die Sache so zusammen, dass es sich um folgende Fragen handelte:

1. Gemeinsam zu überlegen, wie die Länder des Dreierpaktes eine Art Abkommen mit der Sowjetunion treffen könnten, um die Solidarität der Sowjetunion mit dem Ziel des Dreierpaktes, nämlich der Verhinderung der Ausbreitung des Krieges und der frühzeitigen Errichtung von Weltfrieden.

Darüber hinaus könnten andere gemeinsame Themen benannt werden, bei denen die Länder zusammenarbeiten wollen, und schließlich könnte die gegenseitige Achtung der gegenseitigen Interessen vereinbart werden. Dies waren ungefähr die Leitlinien für eine solche beabsichtigte Vereinbarung. Die Details müssten weiter besprochen werden. Sollten diese Argumente der Sowjetregierung akzeptabel erscheinen, würde eine gemeinsame Erklärung der Sowjetregierung und der Mächte des Dreiparteienpaktes, die die baldige Wiederherstellung des Friedens verspricht, resultieren.

2. Gemeinsame Prüfung, ob die Interessen der vier Länder in irgendeiner Weise für die Zukunft sehr langfristig geklärt werden könnten.

3. Auch die Frage der Türkei und die Meerengenfrage wurden angesprochen.

Zu all diesen Punkten war zu bedenken, dass der Reichsaußenminister noch keine konkreten Vorschläge machen wollte, sondern lediglich eine Zusammenfassung der Ideen vorgelegt hatte, die der Führer und er im Sinn des Briefes an Stalin wurde gesendet. Sollten diese Ideen der Sowjetregierung jedoch machbar erscheinen, wäre der Reichsaußenminister durchaus bereit, selbst nach Moskau zu kommen und die Angelegenheit persönlich mit Stalin zu besprechen. Er fragte sich, ob die gleichzeitige Anwesenheit seiner italienischen und japanischen Kollegen, die seines Wissens auch nach Moskau bereit waren, dabei von Vorteil sein könnte. Natürlich müssten zunächst das Verhältnis Russlands zur Achse sowie die Beziehungen zwischen Russland und Japan auf diplomatischem Wege geklärt werden.

Abschließend fügte der Reichsaußenminister noch eine Bemerkung zu seinem jüngsten Gespräch mit dem chinesischen Botschafter hinzu. Er war von keiner Seite aufgefordert worden, dieses Gespräch zu führen, aber er hatte Anzeichen dafür gehabt, dass die Japaner keine Einwände dagegen haben würden. Im Zuge der Bemühungen um ein baldiges Kriegsende hatte er sich gefragt, ob es nicht die Möglichkeit gebe, die Differenzen zwischen Chiang Kai-shek und Japan beizulegen. Er habe keineswegs Deutschlands Vermittlung angeboten, sondern angesichts der langen und freundschaftlichen Beziehungen zwischen Deutschland und China lediglich Marschall Chiang Kai-shek über die deutsche Sichtweise informiert. Japan hingegen stand kurz vor der Anerkennung der Nanking-Regierung, es kursierten Berichte, dass sowohl Japan als auch China einen Kompromiss suchen wollten. Ob diese Berichte auf Tatsachen beruhten, konnte nicht eindeutig festgestellt werden. Es wäre jedoch zweifellos gut, wenn ein Kompromiss zwischen den beiden Ländern gefunden werden könnte. Aus diesem Grund hatte er (der Reichsaußenminister) den chinesischen Botschafter einbestellt, um ihm den deutschen Standpunkt zu dieser Frage mitzuteilen, da er es nicht für unmöglich hielt, dass zwischen Japan und China etwas angebahnt wurde, über das er informieren wollte Molotow bei diesem Gedankenaustausch.

Molotow stimmte der Bemerkung über die Vorteile eines chinesisch-japanischen Abkommens zu und antwortete auf die Äußerungen des Reichsaußenministers, dass diese für ihn von großem Interesse gewesen seien und ein Gedankenaustausch über die großen Probleme nicht nur Deutschlands und Sowjetrußland, aber auch andere Staaten könnten in der Tat nützlich sein. Er hatte die Äußerungen des Reichsaußenministers über die große Bedeutung des Dreierpaktes gut verstanden. Als Vertreter eines nicht kriegführenden Landes musste er jedoch eine Reihe von Erklärungen einholen, um die Bedeutung des Paktes klarer zu bestimmen. Als im Vertrag über die Neue Ordnung in Europa und die Großostasiatische Sphäre diskutiert wurde, war das Konzept einer "Großostasiatischen Sphäre" ziemlich vage, zumindest für eine Person, die nicht an der Vorbereitung des Paktes teilgenommen hatte. Daher wäre es für ihn wichtig, eine genauere Definition dieses Begriffs zu erhalten. Darüber hinaus muss die Beteiligung der Sowjetunion an den vom Reichsaußenminister vorgesehenen Maßnahmen eingehend erörtert werden, und zwar nicht nur in Berlin, sondern auch in Moskau.

Der Reichsaußenminister entgegnete, auch ihm sei der Begriff der Großostasiatischen Sphäre neu und auch nicht näher definiert worden. Die Formulierung war in den letzten Tagen der Verhandlungen vorgeschlagen worden, die, wie bereits erwähnt, sehr zügig verlaufen waren. Er konnte jedoch feststellen, dass das Konzept einer "Großostasiatischen Sphäre" nichts mit den lebenswichtigen russischen Einflusssphären zu tun hatte. Bei den Paktverhandlungen ging es, wie bereits erwähnt, zunächst darum, dass in den Pakt nichts aufgenommen werden darf, was direkt oder indirekt gegen Russland gerichtet ist.

Molotow antwortete, dass bei der Abgrenzung von Einflusssphären über einen längeren Zeitraum Präzision erforderlich sei. Daher habe er darum gebeten, über die Meinung der Verfasser des Paktes oder zumindest über die Meinung der Reichsregierung zu diesem Punkt unterrichtet zu werden. Besondere Wachsamkeit war bei der Abgrenzung der Einflusssphären zwischen Deutschland und Russland geboten. Die Etablierung dieser Einflusssphären im vergangenen Jahr war nur eine Teillösung, die durch die jüngsten Umstände und Ereignisse mit Ausnahme der finnischen Frage, auf die er später ausführlich eingehen wird, obsolet und bedeutungslos geworden war. Es würde zwangsläufig einige Zeit dauern, um eine dauerhafte Regelung zu treffen. In diesem Zusammenhang wollte sich Rußland zunächst mit Deutschland und erst dann mit Japan und Italien verständigen, nachdem es zuvor genaue Informationen über die Bedeutung, das Wesen und das Ziel des Dreierpaktes erhalten hatte.

An dieser Stelle wurde das Gespräch unterbrochen, um den russischen Delegierten Zeit für ein Frühstück im kleinen Kreis zu geben, bevor das Gespräch mit dem Führer begann.

Memorandum über das Gespräch zwischen dem Führer und dem Vorsitzenden des Rates der Volkskommissare und des Volkskommissars für auswärtige Angelegenheiten, Molotow, in Anwesenheit des Reichsaußenministers, des stellvertretenden Volkskommissars Dekanosow sowie des Botschaftsrats Hilger und Herr Pavlov, die als Dolmetscher fungierten, am 12. November 1940

Nach einigen Begrüßungsworten stellte der Führer fest, der Gedanke, der ihm bei den jetzt stattfindenden Gesprächen am Herzen lag, sei dieser: Im Leben der Völker sei es in der Tat schwierig, über einen langen Zeitraum hinweg die Weichen für die Entwicklung zu stellen die Zukunft und der Ausbruch von Konflikten oft stark von persönlichen Faktoren beeinflusst wurde, glaubte er jedoch, dass versucht werden müsse, die Entwicklung der Nationen auch für lange Zeit so weit wie möglich zu fixieren, so dass Reibungen vermieden und Konfliktelemente so weit wie möglich ausgeschlossen würden. Dies war besonders dann in Ordnung, wenn zwei Nationen wie die deutsche und die russische Nation Männer an der Spitze hatten, die genügend Autorität besaßen, um ihre Länder zu einer Entwicklung in eine bestimmte Richtung zu verpflichten. Im Falle Rußlands und Deutschlands handelte es sich übrigens um zwei sehr große Nationen, die von Natur aus keinen Interessenkonflikt haben müssen, wenn jede Nation verstand, daß die andere bestimmte Lebensnotwendigkeiten brauchte, ohne deren Existenz ihre Existenz unmöglich war. Außerdem gab es in beiden Ländern Regierungssysteme, die nicht um des Krieges willen Krieg führten, sondern den Frieden mehr als den Krieg brauchten, um ihre inneren Aufgaben zu erfüllen. Unter gebührender Berücksichtigung lebenswichtiger Bedürfnisse, insbesondere im wirtschaftlichen Bereich, sollte es wirklich möglich sein, eine Einigung zwischen ihnen zu erzielen, die zu einer friedlichen Zusammenarbeit zwischen den beiden Ländern über die Lebenszeit der derzeitigen Staats- und Regierungschefs hinaus führen würde.

Nachdem Molotow diesen Argumenten voll und ganz zugestimmt hatte, fuhr der Führer fort, dass es offensichtlich eine schwierige Aufgabe sei, die Entwicklungen zwischen Völkern und Ländern über einen langen Zeitraum hinweg aufzuzeichnen. Er glaubte jedoch, dass es möglich sei, ganz unabhängig von persönlichen Beweggründen bestimmte allgemeine Standpunkte klar und präzise herauszuarbeiten und die politischen und wirtschaftlichen Interessen der Völker so auszurichten, dass auch Konflikte vermieden werden für ziemlich lange Zeiträume. Die Situation, in der das heutige Gespräch stattfand, war dadurch gekennzeichnet, dass sich Deutschland im Krieg befand, Sowjetrußland jedoch nicht. Viele der von Deutschland ergriffenen Maßnahmen waren durch die Tatsache seiner Kriegslust beeinflusst worden. Viele der im Kriegsverlauf notwendigen Schritte hatten sich aus der Kriegsführung selbst entwickelt und waren bei Kriegsausbruch nicht vorhersehbar. Im Großen und Ganzen hatte nicht nur Deutschland, sondern auch Russland große Vorteile gewonnen. Bei näherer Betrachtung sei die politische Zusammenarbeit während des einjährigen Bestehens für beide Länder von erheblichem Wert gewesen.

Molotow erklärte, dass dies ganz richtig sei.

Der Führer erklärte weiter, wahrscheinlich habe keines der beiden Völker seine Wünsche zu 100 Prozent verwirklicht. Im politischen Leben war jedoch selbst eine 20-25-prozentige Umsetzung der Forderungen ein gutes Geschäft. Er glaubte, dass sich auch in Zukunft nicht jeder Wunsch erfüllen würde, aber dass die beiden größten Völker Europas, wenn sie zusammen gingen, auf jeden Fall mehr gewinnen würden, als wenn sie gegeneinander arbeiteten. Wenn sie zusammenhalten würden, würde beiden Ländern immer ein Vorteil erwachsen. Wenn sie jedoch gegeneinander arbeiteten, wären Drittländer die einzigen Gewinner.

Molotow antwortete, die Argumentation des Führers sei völlig richtig und werde durch die Geschichte bestätigt, dass sie jedoch auf die gegenwärtige Situation besonders anwendbar sei.

Der Führer fuhr dann fort, er habe, ausgehend von diesen Gedanken, noch einmal ganz nüchtern über die Frage der deutsch-russischen Zusammenarbeit nachgedacht, als die militärischen Operationen tatsächlich abgeschlossen waren.

Außerdem hatte der Krieg zu Komplikationen geführt, die Deutschland nicht beabsichtigt hatte, die es aber von Zeit zu Zeit gezwungen hatten, auf bestimmte Ereignisse militärisch zu reagieren. Der Führer skizzierte dann Molotow den bisherigen Verlauf der Militäroperationen, der dazu geführt hatte, dass England auf dem Kontinent keinen Verbündeten mehr hatte. Er beschrieb ausführlich die militärischen Operationen, die jetzt gegen England durchgeführt werden, und betonte den Einfluss der atmosphärischen Bedingungen auf diese Operationen. Die englischen Vergeltungsmaßnahmen waren lächerlich, und die russischen Herren konnten sich aus erster Hand von der Fiktion der angeblichen Zerstörung in Berlin überzeugen. Sobald sich die atmosphärischen Bedingungen verbesserten, würde Deutschland zum großen und letzten Schlag gegen England bereit sein. Ihr Ziel war es im Moment also, nicht nur diesen letzten Kampf militärisch vorzubereiten, sondern auch die politischen Fragen zu klären, die während und nach diesem Showdown von Bedeutung sein würden. Er habe daher die Beziehungen zu Rußland überdacht, und zwar nicht im negativen Sinne, sondern in der Absicht, sie möglichst für längere Zeit positiv zu gestalten. Dabei kam er zu mehreren Schlussfolgerungen:

1. Deutschland suchte keine militärische Hilfe von Russland

2. Deutschland sei wegen der ungeheuren Ausdehnung des Krieges gezwungen gewesen, gegen England in Gebiete vorzudringen, die von ihm entfernt sind und an denen es weder politisch noch wirtschaftlich grundsätzlich interessiert sei

3. Dennoch gab es bestimmte Forderungen, deren volle Bedeutung sich erst während des Krieges herausstellte, die aber für Deutschland absolut lebensnotwendig waren. Darunter befanden sich bestimmte Rohstoffquellen, die Deutschland als die lebensnotwendigsten und absolut unentbehrlich erachtete. Möglicherweise war Herr Molotow der Meinung, man sei in dem einen oder anderen Fall von der zwischen Stalin und dem Reichsaußenminister vereinbarten Auffassung der Einflußsphären abgewichen. Zu solchen Abgängen kam es teilweise bereits im Zuge russischer Operationen gegen Polen. In einer Reihe von Fällen war er (der Führer) bei ruhiger Abwägung der deutschen und russischen Interessen nicht bereit gewesen, Zugeständnisse zu machen, aber er hatte erkannt, dass es wünschenswert war, die Bedürfnisse Russlands auf halbem Weg zu befriedigen, da , zum Beispiel im Fall von Litauen. Aus wirtschaftlicher Sicht hatte Litauen zwar eine gewisse Bedeutung für uns, aber aus politischer Sicht hatten wir die Notwendigkeit verstanden, die Lage auf diesem ganzen Gebiet zu bereinigen, um dadurch im Zukunft die geistige Wiederbelebung von Tendenzen, die geeignet waren, Spannungen zwischen den beiden Ländern Deutschland und Russland zu erzeugen. In einem anderen Fall, nämlich dem von Südtirol, hatte Deutschland eine ähnliche Position eingenommen. Im Verlauf des Krieges hatten sich jedoch für Deutschland Faktoren ergeben, die bei Kriegsausbruch nicht vorhersehbar waren, die aber aus kriegspolitischer Sicht als unbedingt notwendig zu betrachten waren.

Er (der Führer) hatte sich nun die Frage gestellt, wie jenseits aller kleinlichen Augenblicksüberlegungen die deutsch-russische Zusammenarbeit in kühnen Umrissen weiter verdeutlicht und in welche Richtung die künftige deutsch-russische Entwicklung gehen sollte. Für Deutschland waren dabei folgende Gesichtspunkte von Bedeutung:

1. Bedarf an Lebensraum [Raumnot]. Während des Krieges hatte Deutschland so große Gebiete erworben, dass es hundert Jahre brauchen würde, um es vollständig zu nutzen.

2. Eine gewisse koloniale Expansion in Zentralafrika war notwendig.

3. Deutschland brauchte bestimmte Rohstoffe, deren Versorgung es unter allen Umständen sicherstellen musste. Und

4. Sie konnte die Errichtung von Luft- oder Marinestützpunkten durch feindliche Mächte in bestimmten Gebieten nicht zulassen.

Auf keinen Fall würden jedoch die Interessen Russlands ausgewählt. Das Russische Reich konnte sich entwickeln, ohne die deutschen Interessen im geringsten zu beeinträchtigen. (Molotow sagte, dies sei ganz richtig.) Wenn beide Länder dies erkennen würden, könnten sie zu ihrem beiderseitigen Vorteil zusammenarbeiten und sich Schwierigkeiten, Reibungen und nervöse Spannungen ersparen. Es war völlig klar, dass Deutschland und Russland niemals eine Welt werden würden. Beide Länder würden immer getrennt voneinander als zwei mächtige Elemente der Welt existieren. Jeder von ihnen konnte seine Zukunft nach Belieben gestalten, wenn er dabei die Interessen des anderen berücksichtigte. Deutschland selbst hatte in Asien keine anderen Interessen als allgemeine wirtschaftliche und kommerzielle Interessen. Insbesondere hatte sie dort keine kolonialen Interessen. Außerdem wusste sie, dass die möglichen Kolonialgebiete in Asien wahrscheinlich an Japan fallen würden. Sollte aus irgendeinem Grund auch China in die Umlaufbahn des Erwachens gezogen werden [erwachenden] Nationen, würden alle kolonialen Bestrebungen angesichts der dort lebenden Menschenmassen von vornherein zur Enttäuschung verurteilt.

In Europa gab es eine Reihe von Anlaufstellen [Ber hrungsmomenten] zwischen Deutschland, Russland und Italien. Jedes dieser drei Länder hatte verständlicherweise den Wunsch nach einem Ausgang aufs offene Meer. Deutschland wollte aus der Nordsee raus, Italien wollte die Barriere von Gibraltar abbauen und auch Russland strebte nach dem Meer. Die Frage war nun, wie groß die Chance für diese großen Länder war, wirklich freien Zugang zum Meer zu bekommen, ohne ihrerseits in dieser Sache in Konflikt zu geraten. Von diesem Standpunkt aus betrachtete er auch die Gestaltung der europäischen Beziehungen nach dem Krieg. Die führenden Staatsmänner Europas müssen verhindern, dass dieser Krieg zum Vater eines neuen Krieges wird. Die zu regelnden Fragen mussten daher so geregelt werden, dass zumindest in absehbarer Zeit kein neuer Konflikt entstehen konnte.

In diesem Sinne hatte er (der Führer) mit den französischen Staatsmännern gesprochen und glaubte, bei ihnen Sympathien für eine Regelung gefunden zu haben, die für längere Zeit zu erträglichen Verhältnissen führen und allen Beteiligten zugute kommen würde , und sei es nur insoweit, als nicht sofort wieder ein neuer Krieg zu befürchten war. Unter Bezugnahme auf die Präambel des Waffenstillstandsvertrages mit Frankreich hatte er Ptain und Laval darauf hingewiesen, dass, solange der Krieg mit England andauere, kein Schritt unternommen werden dürfe, der mit den Bedingungen für eine Beendigung dieses Abkommens in keiner Weise unvereinbar wäre Krieg gegen Großbritannien.

Auch anderswo gab es solche Probleme, die aber nur für die Dauer des Krieges auftraten. So hatte beispielsweise Deutschland auf dem Balkan keinerlei politische Interessen und war dort derzeit ausschließlich unter dem Zwang tätig, sich bestimmte Rohstoffe zu sichern. Es handelte sich um rein militärische Interessen, deren Wahrung keine angenehme Aufgabe war, da beispielsweise in Rumänien hunderte Kilometer von den Versorgungszentren entfernt eine deutsche Streitmacht unterhalten werden musste.

Aus ähnlichen Gründen war für Deutschland der Gedanke unerträglich, England könne in Griechenland Fuß fassen, um dort Luft- und Marinestützpunkte zu errichten. Das Reich war gezwungen, dies unter allen Umständen zu verhindern.

Die Fortsetzung des Krieges unter solchen Umständen war natürlich nicht wünschenswert. Und deshalb hatte Deutschland nach Beendigung des Polenfeldzuges den Krieg beenden wollen. England und Frankreich hätten damals ohne persönliche Opfer Frieden haben können, aber sie hatten es vorgezogen, den Krieg fortzusetzen. Natürlich schafft Blut auch Rechte, und es war unzulässig, dass bestimmte Länder Krieg erklärt und geführt haben, ohne die Kosten nachträglich zu bezahlen. Er (der Führer) hatte dies den Franzosen klargemacht.Zum jetzigen Stand der Entwicklung stellte sich jedoch die Frage, welches der kriegsverursachenden Länder mehr zahlen musste. Auf jeden Fall hätte Deutschland im vergangenen Jahr den Krieg am liebsten beendet und seine Armee demobilisiert, um seine Friedensarbeit wieder aufzunehmen, denn aus wirtschaftlicher Sicht war jeder Krieg ein schlechtes Geschäft. Auch der Sieger hatte vor, während und nach dem Krieg solche Kosten auf sich zu nehmen, dass er in friedlicher Entwicklung sein Ziel viel billiger hätte erreichen können.

Molotow stimmte dieser Idee zu und erklärte, dass es auf jeden Fall viel teurer sei, ein Ziel mit militärischen Maßnahmen zu erreichen als mit friedlichen Mitteln. Der Führer wies weiter darauf hin, daß Deutschland unter den gegenwärtigen Umständen durch die Kriegsentwicklung gezwungen worden sei, in Bereichen tätig zu werden, an denen es politisch desinteressiert sei, aber allenfalls wirtschaftliche Interessen habe. Die Selbsterhaltung diktierte diesen Kurs jedoch unbedingt. Dennoch stellte diese Tätigkeit Deutschlands, die ihr in den betreffenden Gebieten aufgezwungen wurde, kein Hindernis für eine spätere Befriedung der Welt dar, die den Nationen, die auf das gleiche Ziel hinarbeiteten, das erhoffte.

Hinzu kam das Problem Amerika. Die Vereinigten Staaten verfolgen jetzt eine imperialistische Politik. Es kämpfte nicht für England, sondern versuchte nur, das Britische Empire in den Griff zu bekommen. Sie halfen England bestenfalls, um die eigene Aufrüstung voranzutreiben und ihre militärische Macht durch den Erwerb von Stützpunkten zu stärken. In ferner Zukunft würde es darum gehen, eine große Solidarität zwischen den Ländern herzustellen, die im Falle einer Erweiterung des Einflussbereichs dieser angelsächsischen Macht, die weitaus solider als England war, beteiligt sein könnten . Dabei ging es nicht um die unmittelbare Zukunft, nicht 1945, sondern frühestens 1970 oder 1980, würde die Freiheit anderer Nationen durch diese angelsächsische Macht ernsthaft gefährdet. Jedenfalls musste sich der Kontinent Europa jetzt auf diese Entwicklung einstellen und gemeinsam gegen die Angelsachsen und gegen jeden ihrer Versuche, gefährliche Stützpunkte zu erobern, vorgehen. Deshalb hatte er mit Frankreich, Italien und Spanien einen Gedankenaustausch aufgenommen, um mit diesen Ländern in ganz Europa und Afrika eine Art Monroe-Doktrin zu etablieren und eine neue gemeinsame Kolonialpolitik zu beschließen, in der jeder der Die betroffenen Mächte würden nur so viel Kolonialgebiet für sich beanspruchen, wie sie tatsächlich nutzen könnten. In anderen Regionen, in denen Russland an vorderster Stelle die Macht war, mussten natürlich dessen Interessen an erster Stelle stehen. Daraus ergäbe sich eine große Koalition von Mächten, die, geleitet von nüchterner Realitätsabwägung, ihre jeweiligen Interessensphären festlegen müssten und sich entsprechend gegen den Rest der Welt behaupten würden. Es war sicherlich eine schwierige Aufgabe, eine solche Koalition von Ländern zu organisieren, und doch war es nicht so schwierig, sie zu begreifen, als sie durchzuführen.

Der Führer kehrte dann zu den deutsch-russischen Bemühungen zurück. Er verstand die Versuche Russlands, eisfreie Häfen mit absolut sicherem Zugang zum offenen Meer zu bekommen, gründlich. Deutschland hatte sie enorm erweitert Lebensraum in ihren heutigen östlichen Provinzen. Mindestens die Hälfte dieser Fläche ist jedoch als wirtschaftliche Belastung anzusehen. Wahrscheinlich hatten sowohl Russland als auch Deutschland nicht alles erreicht, was sie sich vorgenommen hatten. Auf jeden Fall aber waren die Erfolge auf beiden Seiten groß. Betrachtet man die verbleibenden Fragen liberal und berücksichtigte die Tatsache, dass Deutschland sich noch im Krieg befand und sich mit Bereichen befassen musste, die an und für sich politisch nicht von Bedeutung waren, für beide einen erheblichen Gewinn Auch in Zukunft könnten Partner gewonnen werden. In diesem Zusammenhang wandte sich der Führer wieder dem Balkan zu und wiederholte, Deutschland werde jedem Versuch Englands, in Saloniki Fuß zu fassen, sofort mit militärischen Mitteln entgegentreten. Sie behielt noch unangenehme Erinnerungen an den letzten Krieg der damaligen Saloniki-Front.

Auf eine Frage Molotows, inwiefern Saloniki eine Gefahr darstelle, verwies der Führer auf die Nähe der rumänischen Erdölfelder, die Deutschland unter allen Umständen schützen wolle. Sobald jedoch Frieden herrschte, würden die deutschen Truppen Rumänien sofort wieder verlassen.

Im weiteren Verlauf des Gesprächs fragte der Führer Molotow, wie Russland seine Interessen am Schwarzen Meer und in der Meerenge zu wahren gedenke. Deutschland wäre auch jederzeit bereit, für Rußland eine Verbesserung des Meerengenregimes mitzuwirken.

Molotow erwiderte, die Aussagen des Führers seien allgemeiner Natur gewesen und er könne seiner Argumentation im Allgemeinen zustimmen. Er war auch der Meinung, dass es im Interesse Deutschlands und der Sowjetunion wäre, wenn die beiden Länder zusammenarbeiten und sich nicht gegenseitig bekämpfen. Nach seiner Abreise aus Moskau Stalin hatte ihm genaue Anweisungen gegeben, und alles, was er sagen wollte, entsprach den Ansichten Stalins. Er stimmte der Auffassung des Führers zu, dass beide Partner erhebliche Vorteile aus dem deutsch-russischen Abkommen gezogen hätten. Deutschland hatte ein sicheres Hinterland erhalten, das bekanntlich für den weiteren Verlauf des Kriegsjahres von großer Bedeutung gewesen war. Auch in Polen hatte sich Deutschland erhebliche wirtschaftliche Vorteile verschafft. Durch den Austausch Litauens gegen die Woiwodschaft Lublin waren alle möglichen Reibungen zwischen Russland und Deutschland vermieden worden.

Finnland-Frage: Molotow stellt den deutschen guten Willen in Frage.

Das deutsch-russische Abkommen vom letzten Jahr konnte daher als erfüllt angesehen werden, bis auf einen Punkt, nämlich Finnland. Die finnische Frage war noch ungelöst, und er bat den Führer, ihm mitzuteilen, ob das deutsch-russische Abkommen, soweit es Finnland betraf, noch in Kraft sei. Nach Ansicht der Sowjetregierung hatte sich hier nichts geändert. Auch das deutsch-russische Abkommen vom letzten Jahr stellte nach Ansicht der Sowjetregierung nur eine Teillösung dar. In der Zwischenzeit waren andere Probleme aufgetreten, die ebenfalls gelöst werden mussten.

Molotow wandte sich dann der Bedeutung des Dreierpaktes zu. Welche Bedeutung hatte die Neue Ordnung in Europa und in Asien, und welche Rolle sollte die UdSSR dabei spielen? Diese Fragen müssen bei den Berliner Gesprächen und beim geplanten Besuch des Reichsaußenministers in Moskau erörtert werden, mit dem die Russen durchaus rechneten. Darüber hinaus waren Fragen zu Russlands Balkan- und Schwarzmeerinteressen gegenüber Bulgarien, Rumänien und der Türkei zu klären. Es wäre für die russische Regierung leichter, konkrete Antworten auf die Fragen des Führers zu geben, wenn sie die soeben erbetenen Erläuterungen erhalten könnte. Sie würde sich für die Neue Ordnung in Europa interessieren und insbesondere für das Tempo und die Form dieser Neuen Ordnung. Sie möchte auch eine Vorstellung von den Grenzen der sogenannten Greater East Asian Sphere haben.

Der Führer antwortete, dass der Dreiparteienpakt die Verhältnisse in Europa im Hinblick auf die natürlichen Interessen der europäischen Länder regeln solle, und folglich trete Deutschland jetzt an die Sowjetunion heran, um sich zu den für ihn Interessengebieten äußern zu können . In keinem Fall konnte ohne sowjetisch-russische Mitwirkung eine Einigung erzielt werden. Dies galt nicht nur für Europa, sondern auch für Asien, wo Russland selbst bei der Definition der Großostasiatischen Sphäre mitwirken und dort seine Ansprüche benennen sollte. Deutschlands Aufgabe war in diesem Fall die eines Vermittlers. Russland war auf keinen Fall mit einem beschlossene Sache.

Als der Führer den Versuch machte, die oben erwähnte Koalition der Mächte zu gründen, erschien ihm nicht das deutsch-russische Verhältnis als der schwierigste Punkt, sondern die Frage, ob eine Zusammenarbeit zwischen Deutschland, Frankreich und Italien war möglich. Erst jetzt, da er glaubte, dieses Problem könne gelöst werden, und nachdem eine Einigung in groben Zügen von den drei Ländern tatsächlich angenommen worden war, hatte er es für möglich gehalten, mit Sowjetrußland Kontakt aufzunehmen, um die Fragen des Schwarzen Meeres, der Balkan und Türkei.

Abschließend fasste der Führer zusammen, dass die Diskussion gewissermaßen den ersten konkreten Schritt zu einer umfassenden Zusammenarbeit unter Berücksichtigung der Probleme Westeuropas darstelle, die zwischen Deutschland, Italien, und Frankreich sowie für die Ostfragen, die im Wesentlichen Russland und Japan beschäftigten, in denen Deutschland aber seine guten Dienste als Vermittler anbot. Es ging darum, sich jedem Versuch Amerikas zu widersetzen, "Geld an Europa zu verdienen". Die Vereinigten Staaten hatten weder in Europa noch in Afrika noch in Asien etwas zu tun.

Molotow stimmte den Aussagen des Führers über die Rolle Amerikas und Englands zu. Die Teilnahme Russlands am Dreiparteienpakt erschien ihm grundsätzlich durchaus akzeptabel, vorausgesetzt, Russland sollte als Partner kooperieren und nicht nur ein Objekt sein. In diesem Fall sah er keine Schwierigkeiten in der Beteiligung der Sowjetunion an den gemeinsamen Bemühungen. Aber das Ziel und die Bedeutung des Paktes müssen vor allem wegen der Abgrenzung des Großostasiatischen Raums zunächst näher definiert werden.

Wegen eines möglichen Fliegeralarms wurde das Gespräch an dieser Stelle abgebrochen und auf den folgenden Tag verschoben, wobei der Führer Molotow versprach, mit ihm die verschiedenen Fragen, die während des Gesprächs aufgekommen waren, eingehend zu besprechen.

Memorandum über das Gespräch zwischen dem Führer und dem Vorsitzenden des Rates der Volkskommissare Molotow in Anwesenheit des Reichsaußenministers und des stellvertretenden Volkskommissars für auswärtige Angelegenheiten Dekanosow sowie des Botschaftsrats Hilger und Herrn Pawlow, Wer wirkte als Dolmetscher, in Berlin am 13. November 1940

Der Führer verwies auf die Bemerkung Molotows im gestrigen Gespräch, wonach das deutsch-russische Abkommen "mit Ausnahme eines Punktes: nämlich von Finnland" erfüllt sei

Molotow erklärte, diese Bemerkung beziehe sich nicht nur auf das deutsch-russische Abkommen selbst, sondern insbesondere auch auf die Geheimprotokolle.

Der Führer antwortete, dass im Geheimprotokoll Einflusszonen und Interessensphären ausgewiesen und zwischen Deutschland und Russland verteilt worden seien. Soweit es um eine tatsächliche Inbesitznahme ging, hatte Deutschland die Vereinbarungen eingehalten, was auf russischer Seite nicht ganz der Fall war. Deutschland hatte jedenfalls kein Territorium besetzt, das im russischen Einflussbereich lag.

Litauen war gestern schon erwähnt worden. Es konnte kein Zweifel daran bestehen, dass in diesem Fall die Änderungen gegenüber dem ursprünglichen deutsch-russischen Abkommen im Wesentlichen auf russische Initiative zurückzuführen waren. Ob die von den Russen vorgeschlagenen zu vermeidenden Schwierigkeiten tatsächlich aus der Teilung Polens resultierten, konnte nicht diskutiert werden. Auf jeden Fall war die Woiwodschaft Lublin wirtschaftlich kein Ausgleich für Litauen. Die Deutschen hatten jedoch gesehen, dass sich im Laufe der Ereignisse eine Situation ergeben hatte, die eine Überarbeitung des ursprünglichen Abkommens erforderlich machte.

Das gleiche galt für die Bukowina. Streng genommen hatte sich Deutschland im ursprünglichen Abkommen nur an Bessarabien für desinteressiert erklärt. Dennoch habe sie auch in diesem Fall erkannt, dass eine Überarbeitung der Vereinbarung für den anderen Partner in gewisser Hinsicht vorteilhaft sei.

Ganz ähnlich war die Situation in Bezug auf Finnland. Deutschland hatte dort kein politisches Interesse. Dies war der russischen Regierung bekannt. Während des russisch-finnischen Krieges hatte Deutschland alle seine Verpflichtungen zu absolut wohlwollender Neutralität akribisch erfüllt.

Molotow warf hier ein, die russische Regierung habe keinen Anlass zur Kritik an der Haltung Deutschlands in diesem Konflikt gehabt.

In diesem Zusammenhang erwähnte der Führer auch, dass er in Bergen sogar Schiffe festgenommen habe, die Waffen und Munition nach Finnland transportierten, für die Deutschland eigentlich keine Befugnis hatte. Deutschland hatte sich durch seine Haltung während des russisch-finnischen Krieges den ernsthaften Widerstand der übrigen Welt und insbesondere Schwedens zugezogen. Infolgedessen musste sie während des anschließenden Norwegenfeldzuges, der selbst mit erheblichen Risiken verbunden war, eine Vielzahl von Divisionen zum Schutz gegen Schweden einsetzen, die sie sonst nicht benötigt hätte.

Die reale Situation war folgende: Gemäß den deutsch-russischen Vereinbarungen. Deutschland erkannte an, dass Finnland politisch von primärem Interesse für Russland war und sich in seiner Einflusszone befand. Deutschland musste jedoch die folgenden zwei Punkte berücksichtigen:

1. Sie war während des Krieges sehr stark an den Lieferungen von Nickel und Holz aus Finnland interessiert, und

2. Sie wünschte keinen neuen Konflikt in der Ostsee, der ihre Bewegungsfreiheit in einem der wenigen ihr noch verbliebenen Handelsschifffahrtsgebiete weiter einschränken würde. Die Behauptung, Finnland sei von deutschen Truppen besetzt, war völlig falsch. Zwar wurden Truppen über Finnland nach Kirkenes transportiert, wovon Russland offiziell von Deutschland unterrichtet worden war. Wegen der Länge der Strecke mussten die Züge zwei- bis dreimal auf finnischem Gebiet halten. Sobald jedoch der Transit der zu transportierenden Truppenkontingente abgeschlossen war, würden keine weiteren Truppen durch Finnland geschickt. Er (der Führer) wies darauf hin, dass sowohl Deutschland als auch Russland natürlich daran interessiert seien, die Ostsee nicht wieder zum Kampfgebiet werden zu lassen. Seit dem russisch-finnischen Krieg hatten sich die Möglichkeiten für militärische Operationen verschoben, da England über Langstreckenbomber und Langstreckenzerstörer verfügte. Die Engländer hatten damit die Chance, auf finnischen Flughäfen Fuß zu fassen.

Hinzu kam ein rein psychologischer Faktor, der äußerst belastend war. Die Finnen hatten sich tapfer verteidigt und sich die Sympathien der Welt, insbesondere Skandinaviens, erworben. Auch in Deutschland während des russisch-finnischen Krieges war die Bevölkerung etwas verärgert über die Position, die Deutschland aufgrund der Abkommen mit Russland einnehmen musste und tatsächlich eingenommen hat. Deutschland wünschte aus den oben genannten Erwägungen keinen neuen Finnischen Krieg. Die berechtigten Ansprüche Russlands wurden davon jedoch nicht berührt. Deutschland habe dies immer wieder durch seine Haltung zu verschiedenen Themen bewiesen, unter anderem in der Frage der Befestigung der Aaland-Inseln. Für die Dauer des Krieges waren ihre wirtschaftlichen Interessen in Finnland jedoch ebenso wichtig wie in Rumänien. Deutschland erwartete die Berücksichtigung dieser Interessen umso mehr, als es selbst damals auch in den Fragen Litauens und der Bukowina Verständnis für die russischen Wünsche gezeigt hatte. Jedenfalls, sie hatte keinerlei politisches Interesse an Finnland und akzeptierte voll und ganz die Tatsache, dass dieses Land zur russischen Einflusszone gehörte.

In seiner Antwort wies Molotow darauf hin, dass sich das Abkommen von 1939 auf eine bestimmte Phase der Entwicklung bezog, die bis zum Ende des Polenkrieges abgeschlossen war, während die zweite Phase durch die Niederlage Frankreichs beendet wurde, und dass sie waren jetzt wirklich in der dritten Phase. Er erinnerte daran, dass durch das ursprüngliche Abkommen mit seinem Geheimprotokoll die gemeinsame deutsch-russische Grenze festgelegt und Fragen zu den angrenzenden baltischen Staaten sowie Rumänien, Finnland und Polen geregelt worden waren. Im Übrigen stimmte er den Ausführungen des Führer zu den vorgenommenen Überarbeitungen. Wenn er jedoch eine Bilanz der Lage nach der Niederlage Frankreichs aufstellte, müsste er feststellen, dass das deutsch-russische Abkommen nicht ohne Einfluss auf die großen deutschen Siege geblieben ist.

Zur Frage der Revision des ursprünglichen Abkommens über Litauen und die Woiwodschaft Lublin wies Molotow darauf hin, dass die Sowjetunion nicht auf dieser Revision bestanden hätte, wenn Deutschland dies nicht gewollt hätte. Er glaubte jedoch, dass die neue Lösung im Interesse beider Seiten gewesen sei. An dieser Stelle warf der Reichsaußenminister ein, Rußland habe diese Revision zwar nicht zur absoluten Bedingung gemacht, aber jedenfalls sehr stark gedrängt.

Molotow bestand darauf, dass die Sowjetregierung sich nicht geweigert hätte, die Dinge so zu belassen, wie es in der ursprünglichen Vereinbarung vorgesehen war. Jedenfalls hatte Deutschland für seine Konzession in Litauen eine Entschädigung auf polnischem Gebiet erhalten.

Der Führer warf hier ein, man könne bei diesem Austausch aus ökonomischer Sicht nicht von einer angemessenen Entschädigung sprechen.

Molotow erwähnte dann die Frage des litauischen Territoriums und betonte, dass die Sowjetregierung in dieser Frage noch keine eindeutige Antwort von Deutschland erhalten habe. Es wartete jedoch auf eine Entscheidung.

STREIT MIT DEUTSCHLAND UM DIE BUKOVINA

In Bezug auf die Bukowina räumte er ein, dass es sich um ein zusätzliches Gebiet handelt, das im Geheimprotokoll nicht erwähnt wird. Russland hatte seine Forderungen zunächst auf die Nordbukowina beschränkt. Unter den gegenwärtigen Umständen muss Deutschland jedoch das russische Interesse an der Südbukowina verstehen. Aber Russland hatte auch keine Antwort auf seine Frage zu diesem Thema erhalten. Stattdessen hatte Deutschland das gesamte Territorium Rumäniens garantiert und Russlands Wünsche in Bezug auf die Südbukowina völlig missachtet.

Der Führer antwortete, es bedeute ein erhebliches Zugeständnis Deutschlands, wenn auch nur ein Teil der Bukowina von Rußland besetzt würde. Nach einer mündlichen Vereinbarung sollten die ehemaligen österreichischen Gebiete in den deutschen Einflussbereich fallen. Außerdem waren die zur russischen Zone gehörenden Gebiete namentlich genannt worden: Bessarabien zum Beispiel. In den Vereinbarungen war jedoch kein Wort zur Bukowina. Schließlich wurde die genaue Bedeutung des Ausdrucks "Einflussbereich" nicht weiter definiert. Deutschland habe in dieser Angelegenheit jedenfalls nicht im Geringsten gegen das Abkommen verstoßen. Auf den Einwand Molotows, dass die Revisionen bezüglich des litauischen Territoriums und der Bukowina im Vergleich zu den Revisionen, die Deutschland anderswo mit militärischer Gewalt vorgenommen habe, nicht von sehr großer Bedeutung seien, antwortete der Führer, dass die sogenannte "Revision" mit Waffengewalt" überhaupt nicht Gegenstand des Abkommens gewesen war.

Molotow beharrte jedoch auf der zuvor geäußerten Meinung, dass die von Russland gewünschten Revisionen unbedeutend seien.

Der Führer entgegnete, wenn die deutsch-russische Zusammenarbeit in Zukunft zu positiven Ergebnissen führen sollte, müsse die Sowjetregierung verstehen, dass sich Deutschland in einem Kampf auf Leben und Tod befinde, den sie auf jeden Fall erfolgreich abschließen wolle. Dazu waren je nach wirtschaftlichen und militärischen Faktoren eine Reihe von Voraussetzungen erforderlich, die Deutschland unbedingt für sich sichern wollte. Wenn die Sowjetunion in einer ähnlichen Lage wäre, würde und müsste Deutschland seinerseits ein ähnliches Verständnis für russische Bedürfnisse zeigen. Die Bedingungen, die Deutschland zusichern wollte, standen nicht im Widerspruch zu den Vereinbarungen mit Russland. Der deutsche Wunsch, einen Krieg mit unabsehbaren Folgen in der Ostsee zu vermeiden, bedeutete keine Verletzung der deutsch-russischen Abkommen, nach denen Finnland zum russischen Einflussbereich gehörte. Die auf Wunsch und Ersuchen der rumänischen Regierung abgegebene Garantie verstoße nicht gegen die Vereinbarungen über Bessarabien. Die Sowjetunion musste erkennen, dass im Rahmen einer breiteren Zusammenarbeit der beiden Länder Vorteile von ganz anderer Tragweite zu erreichen waren als die jetzt diskutierten unbedeutenden Revisionen. Dann konnten noch viel größere Erfolge erzielt werden, sofern Rußland jetzt nicht nach Erfolgen in Gebieten strebte, an denen Deutschland für die Dauer des Krieges interessiert war. Die zukünftigen Erfolge würden um so größer sein, je mehr Deutschland und Russland sich gegen die Außenwelt wehren könnten und würden umso kleiner werden, je mehr sich die beiden Länder Brust an Brust gegenüberstanden. Im ersten Fall gab es keine Macht auf Erden, die sich den beiden Ländern entgegenstellen konnte.

In seiner Antwort stimmte Molotow den letzten Schlußfolgerungen des Führers zu. In diesem Zusammenhang betonte er den Standpunkt der sowjetischen Führer und insbesondere Stalins, dass es möglich und zweckmäßig sei, die Beziehungen zwischen den beiden Ländern zu stärken und zu aktivieren. Um diesen Beziehungen eine dauerhafte Grundlage zu geben, müssten aber auch Fragen geklärt werden, die von untergeordneter Bedeutung waren, aber die Atmosphäre der deutsch-russischen Beziehungen trübten. Finnland gehörte zu diesen Themen. Wenn Russland und Deutschland ein gutes Verständnis hätten, könnte diese Frage ohne Krieg gelöst werden, aber es darf weder deutsche Truppen in Finnland noch politische Demonstrationen in Finnland gegen die sowjetisch-russische Regierung geben.

Der Führer antwortete, der zweite Punkt könne nicht zur Debatte stehen, da Deutschland mit diesen Dingen überhaupt nichts zu tun habe. Demonstrationen ließen sich übrigens leicht inszenieren, und es war sehr schwierig, im Nachhinein herauszufinden, wer der eigentliche Anstifter gewesen war. Jedoch, bezüglich der deutschen Truppen konnte er versichern, dass im Falle einer allgemeinen Regelung keine deutschen Truppen mehr in Finnland erscheinen würden.

Molotow antwortete, unter Demonstrationen verstehe er auch die Entsendung finnischer Delegationen nach Deutschland oder Empfänge prominenter Finnen in Deutschland. Außerdem hatte der Umstand der Anwesenheit deutscher Truppen zu einer zweideutigen Haltung Finnlands geführt. So wurden zum Beispiel Slogans herausgebracht, dass "niemand ein Finne war, der dem letzten russisch-finnischen Friedensvertrag zugestimmt hat" und dergleichen.

Der Führer entgegnete, Deutschland habe immer nur einen mäßigenden Einfluss ausgeübt und insbesondere Finnland und auch Rumänien geraten, die russischen Forderungen anzunehmen.

MOLOTOV Droht Krieg mit Finnland

Molotow antwortete, dass die Sowjetregierung dies als ihre Pflicht ansehe die finnische Frage endgültig zu klären und zu klären. Dafür bedurfte es keiner neuen Vereinbarungen. Das alte deutsch-russische Abkommen ordnete Finnland dem russischen Einflussbereich zu.

Abschließend stellte der Führer hierzu fest, dass Deutschland keinen Krieg in der Ostsee wünsche und Finnland dringend als Nickel- und Holzlieferanten benötige. Politisch interessierte sie sich nicht und hatte im Gegensatz zu Russland kein finnisches Territorium besetzt. Der Transit der deutschen Truppen würde übrigens in den nächsten Tagen abgeschlossen sein. Es würden dann keine weiteren Truppenzüge geschickt. Die entscheidende Frage für Deutschland war, ob Russland die Absicht hatte, gegen Finnland in den Krieg zu ziehen.

Molotow hat diese Frage etwas ausweichend beantwortet mit der Aussage, dass alles in Ordnung wäre, wenn die finnische Regierung ihre zweideutige Haltung gegenüber der UdSSR aufgeben würde und wenn die Hetze gegen Russland in der Bevölkerung (unter Hervorbringen von Parolen wie den oben erwähnten) aufhöre.

Auf den Einwand des Führers, er befürchte, dass Schweden beim nächsten Mal in einen russisch-finnischen Krieg eingreifen könnte, antwortete Molotow, er könne nichts über Schweden sagen, müsse aber betonen, dass sowohl Deutschland als auch die Sowjetunion Interesse an der Neutralität Schwedens. Natürlich waren beide Länder auch am Frieden im Baltikum interessiert. aber die Sowjetunion war durchaus in der Lage, den Frieden in dieser Region zu sichern.

Der Führer antwortete, sie würden vielleicht in einem anderen Teil Europas erleben, wie selbst die besten militärischen Absichten durch geographische Faktoren stark eingeschränkt seien. Er konnte sich also vorstellen, dass sich im Falle eines neuen Konflikts in Schweden und Finnland eine Art Widerstandszelle bilden würde, die England oder sogar Amerika Luftstützpunkte ausstatten würde. Dies würde Deutschland zum Eingreifen zwingen. Er (der Führer) würde dies jedoch nur ungern tun. Er hatte gestern schon erwähnt, dass sich die Notwendigkeit einer Intervention vielleicht auch in Saloniki ergeben würde, und der Fall Saloniki war ihm völlig ausreichend. Er hatte kein Interesse daran, auch im Norden aktiv werden zu müssen. Er wiederholte, dass in der künftigen Zusammenarbeit der beiden Länder ganz andere Ergebnisse erzielt werden könnten und Russland auf der Grundlage des Friedens doch alles erhalten würde, was seiner Meinung nach ihm gebührte. Es wäre vielleicht nur eine Frage von sechs Monaten oder einem Jahr Verzögerung. Außerdem hatte die finnische Regierung soeben eine Note geschickt, in der sie die engste und freundschaftlichste Zusammenarbeit mit Rußland versicherte.

Molotow erwiderte, die Taten entsprächen nicht immer den Worten, und hielt an seiner zuvor geäußerten Meinung fest: Der Frieden im Ostseeraum könne absolut gewährleistet werden, wenn zwischen Deutschland und Russland in der finnischen Angelegenheit vollkommene Verständigung erreicht werde . Unter diesen Umständen verstand er nicht, warum Russland die Verwirklichung seiner Wünsche um sechs Monate oder ein Jahr aufschieben sollte. Schließlich enthielt das deutsch-russische Abkommen keine Fristen, und keinem der Partner waren die Hände in ihrem Einflussbereich gebunden.

Unter Hinweis auf die Änderungen des Abkommens auf Ersuchen Russlands, der Führer erklärte, dass es im Baltikum keinen Krieg geben dürfe. Ein Ostseekonflikt würde die deutsch-russischen Beziehungen und die großartige Zusammenarbeit der Zukunft stark belasten. Wichtiger als die Klärung von Nebenfragen sei jedoch in diesem Moment die künftige Zusammenarbeit.

Molotow antwortete, es gehe nicht um einen Krieg im Baltikum, sondern um die Frage Finnlands und seine Regelung im Rahmen des Abkommens vom letzten Jahr. Auf eine Frage des Führers erklärte er, er stelle sich diese Regelung in der gleichen Größenordnung vor wie in Bessarabien und in den angrenzenden Ländern, und ersuchte den Führer, dazu Stellung zu nehmen.

EIN DIREKTER KAMPF ZWISCHEN HITLER UND MOLOTOV IN FINNLAND

Als der Führer erwiderte, er könne nur wiederholen, dass es keinen Krieg mit Finnland geben dürfe, weil ein solcher Konflikt weitreichende Auswirkungen haben könne, erklärte Molotow, dass durch diese Position ein neuer Faktor in die Diskussion eingebracht worden sei, der nicht im Vertrag des letzten Jahres zum Ausdruck gebracht.

Der Führer entgegnete, Deutschland habe während des Russisch-Finnischen Krieges trotz der Gefahr, in diesem Zusammenhang alliierte Stützpunkte in Skandinavien zu errichten, akribisch seine Verpflichtungen gegenüber Rußland eingehalten und Finnland stets zum Nachgeben geraten.

In diesem Zusammenhang wies der Reichsaußenminister darauf hin, dass Deutschland sogar so weit gegangen sei, dem finnischen Präsidenten die Verwendung eines deutschen Kabels für eine Funkansprache nach Amerika zu verweigern.

Dann erklärte der Führer, ebenso wie Russland seinerzeit darauf hingewiesen hatte, dass eine Teilung Polens zu einer Belastung der deutsch-russischen Beziehungen führen könnte erklärte nun mit der gleichen Offenheit, dass ein Krieg in Finnland eine solche Belastung für die deutsch-russischen Beziehungen bedeuten würde, und forderte die Russen auf, in diesem Fall genau das gleiche Verständnis zu zeigen, wie er es vor einem Jahr in der Polenfrage gezeigt hatte. Angesichts der Genialität der russischen Diplomatie könnten sicherlich Mittel und Wege gefunden werden, um einen solchen Krieg zu vermeiden.

Molotow antwortete, er könne die deutsche Angst vor einem Krieg in der Ostsee nicht verstehen. Im vergangenen Jahr, als die internationale Lage für Deutschland schlimmer war als jetzt, hatte Deutschland dieses Thema nicht angesprochen. Ganz abgesehen davon, dass Deutschland Dänemark besetzt hatte. Norwegen, Holland und Belgien hatte sie Frankreich komplett besiegt und glaubte sogar, England bereits erobert zu haben. Er (Molotow) sah nicht, woher unter diesen Umständen die Kriegsgefahr in der Ostsee kommen sollte. Er müsste Deutschland auffordern, die gleiche Haltung wie im letzten Jahr einzunehmen. Wenn sie das bedingungslos täte, würde es im Zusammenhang mit der finnischen Frage sicherlich keine Komplikationen geben. Wenn sie jedoch Vorbehalte machte, würde sich eine neue Situation ergeben, die dann diskutiert werden müsste.

Auf die Äußerungen Molotows bezüglich der fehlenden militärischen Gefahr in der finnischen Frage betonte der Führer, auch er habe ein gewisses Verständnis für militärische Angelegenheiten und halte es für durchaus möglich, dass die Vereinigten Staaten in diesen Regionen Fuß fassen im Falle einer Beteiligung Schwedens an einem möglichen Krieg. Er (der Führer) wollte den europäischen Krieg beenden, und das konnte er angesichts der unsicheren Haltung Schwedens nur wiederholen ein neuer Krieg in der Ostsee würde die deutsch-russischen Beziehungen mit unabsehbaren Folgen belasten. Würde Russland den Vereinigten Staaten den Krieg erklären, falls diese im Zusammenhang mit dem finnischen Konflikt eingreifen?

MOLOTOV RÜCKT VON KRIEGSBEDROHUNG VS. FINNLAND

Als Molotow erwiderte, diese Frage sei nicht von aktuellem Interesse, antwortete der Führer, es sei zu spät für eine Entscheidung, wenn es so werde. Wann Molotow erklärte daraufhin, er sehe keine Anzeichen für einen Kriegsausbruch im Baltikum, antwortete der Führer, dann sei alles in Ordnung sowieso und die ganze Diskussion war eigentlich rein theoretischer Natur.

Zusammenfassend wies der Reichsaußenminister darauf hin, dass

(1) Der Führer hatte erklärt, Finnland bleibe im Einflussbereich Russlands und Deutschland werde dort keine Truppen unterhalten

(2) Deutschland hatte mit Demonstrationen Finnlands gegen Russland nichts zu tun, sondern übte seinen Einfluss in die entgegengesetzte Richtung aus, und

(3) Die Zusammenarbeit der beiden Länder war das entscheidende Problem von weitreichender Bedeutung, das in der Vergangenheit bereits große Vorteile für Russland gebracht hatte, aber in Zukunft Vorteile gegenüber den soeben erörterten Fragen aufweisen würde würde völlig unbedeutend erscheinen. Es gab eigentlich überhaupt keinen Grund, die finnische Frage zur Sprache zu bringen. Vielleicht war es nur ein Missverständnis. Strategisch waren alle Wünsche Russlands durch den Friedensvertrag mit Finnland erfüllt worden. Demonstrationen in einem eroberten Land waren keineswegs unnatürlich, und wenn vielleicht der Transit deutscher Truppen bei der finnischen Bevölkerung gewisse Reaktionen hervorgerufen hätte, würden sie mit dem Ende dieser Truppentransite verschwinden. Daher gab es bei realistischer Betrachtung keine Unterschiede zwischen Deutschland und Russland.

Der Führer wies darauf hin, dass sich beide Seiten grundsätzlich einig seien, dass Finnland zum russischen Einflussbereich gehöre. Statt eine rein theoretische Diskussion fortzusetzen, sollten sie sich daher wichtigeren Problemen zuwenden.

AUFTEILUNG DES BRITISCHEN REICHS

Nach der Eroberung Englands würde das Britische Empire als gigantisches, weltweites Konkursgut von 40 Millionen Quadratkilometern aufgeteilt. In dieser Konkursmasse gäbe es für Russland Zugang zum eisfreien und wirklich offenen Meer. Bisher hatte eine Minderheit von 40 Millionen Engländern 600 Millionen Einwohner des Britischen Empire regiert. Er war im Begriff, diese Minderheit zu vernichten. Sogar die Vereinigten Staaten taten eigentlich nichts anderes, als aus dieser Konkursmasse ein paar für die Vereinigten Staaten besonders geeignete Gegenstände herauszusuchen. Deutschland möchte natürlich jeden Konflikt vermeiden, der es von seinem Kampf gegen das Herz des Empire, die Britischen Inseln, ablenken würde. Aus diesem Grund gefiel ihm (dem Führer) der Krieg Italiens gegen Griechenland nicht, da er die Kräfte in die Peripherie umleitete, anstatt sie an einem Punkt gegen England zu konzentrieren. Das gleiche würde während eines baltischen Krieges passieren. Der Konflikt mit England würde bis zum letzten Graben geführt, und er zweifelte nicht daran, dass die Niederlage der britischen Inseln zur Auflösung des Empire führen würde. Es war eine Chimäre zu glauben, dass das Imperium möglicherweise von Kanada aus regiert und zusammengehalten werden könnte. Unter diesen Umständen entstanden weltweite Perspektiven. In den nächsten Wochen müssten sie in gemeinsamen diplomatischen Verhandlungen mit Russland beigelegt und die Beteiligung Russlands an der Lösung dieser Probleme geregelt werden. Alle Länder, die möglicherweise an der Insolvenzmasse interessiert sein könnten, müssten alle Kontroversen untereinander einstellen und sich ausschließlich mit der Teilung des britischen Empire befassen. Dies galt für Deutschland, Frankreich, Italien, Russland und Japan.

Molotow erwiderte, er habe die Argumente mit Interesse verfolgt und sei mit allem einverstanden, was er verstanden habe. Allerdings konnte er sich dazu weniger äußern als der Führer, da dieser sich sicherlich mehr Gedanken über diese Probleme gemacht und sich konkretere Meinungen dazu gebildet hatte. Zunächst galt es, sich für eine deutsch-russische Zusammenarbeit zu entscheiden, in die später Italien und Japan einbezogen werden könnten. Dabei soll nichts Begonnenes verändert werden, sondern nur eine Fortsetzung des Begonnenen erwogen werden.

Der Führer erwähnte hier, dass die weiteren Bemühungen im Sinne der Eröffnung großer Perspektiven nicht einfach seien und betonte in diesem Zusammenhang, dass Deutschland Frankreich nicht annektieren wolle, wie die Russen annahmen. Er wollte eine Weltkoalition interessierter Mächte schaffen, die aus Spanien, Frankreich, Italien, Deutschland, Sowjetrussland und Japan bestehen und gewissermaßen eine von Nordafrika bis Ostasien reichende Koalition all jener darstellen sollte, die es wollten aus der britischen Insolvenzmasse befriedigt werden. Dazu müssen alle internen Kontroversen zwischen den Mitgliedern dieser Koalition beseitigt oder zumindest neutralisiert werden. Dazu war die Klärung einer ganzen Reihe von Fragen notwendig. Im Westen, also zwischen Spanien, Frankreich, Italien und Deutschland, glaubte er nun eine Formel gefunden zu haben, die alle gleichermaßen zufriedenstellte. Es sei nicht leicht gewesen, die Ansichten beispielsweise Spaniens und Frankreichs in Einklang zu bringen, in Bezug auf Nordafrika jedoch, die größeren Zukunftsmöglichkeiten erkannten, hätten beide Länder schließlich nachgegeben sei erreicht. Dabei ging es nicht nur um die Beziehungen zwischen Sowjetrußland und der Türkei, sondern auch um die großasiatische Sphäre. Letztere bestand nicht nur aus der Großostasiatischen Sphäre, sondern auch aus einem nach Süden orientierten rein asiatischen Raum, den Deutschland noch heute als Rußlands Einflußsphäre anerkennt. Es galt, in fetten Umrissen die Grenzen für die künftige Tätigkeit der Völker zu bestimmen und den Nationen große Gebiete zuzuweisen, in denen sie für fünfzig bis hundert Jahre ein reiches Betätigungsfeld finden konnten.

Molotow antwortete, der Führer habe eine Reihe von Fragen aufgeworfen, die nicht nur Europa, sondern darüber hinaus auch andere Gebiete beträfen. Er wollte zunächst ein Problem näher an Europa diskutieren, das der Türkei. Als Schwarzmeermacht war die Sowjetunion mit einer Reihe von Ländern verbunden. In diesem Zusammenhang gab es noch eine ungeklärte Frage, die gerade von der Donaukommission diskutiert wurde. Außerdem hatte die Sowjetunion Rumänien gegenüber seine Unzufriedenheit darüber zum Ausdruck gebracht, dass Rumänien ohne Rücksprache mit Russland die Garantie Deutschlands und Italiens übernommen hatte. Die Sowjetregierung hatte ihren Standpunkt bereits zweimal erläutert und war der Meinung, dass die Garantie gegen die Interessen Sowjetrußlands gerichtet sei, "wenn man sich so unverblümt äußern darf". Dazu hatte der Führer erklärt, es sei für eine gewisse Zeit notwendig und daher seine Entfernung unmöglich. Dies berührte die Interessen der Sowjetunion als Schwarzmeermacht.

Molotow sprach dann von der Meerenge, die er in Bezug auf den Krimkrieg und die Ereignisse der Jahre 1918-19 als historisches Tor Englands für den Angriff auf die Sowjetunion bezeichnete. Für Russland war die Lage umso bedrohlicher, als die Briten nun in Griechenland Fuß gefasst hatten. Aus Sicherheitsgründen waren die Beziehungen zwischen Sowjetrußland und anderen Schwarzmeermächten von großer Bedeutung.

RUSSISCHES INTERESSE IN BULGARIEN

In diesem Zusammenhang fragte Molotow den Führer, was Deutschland sagen würde, wenn Rußland Bulgarien, das heißt dem unabhängigen Land am nächsten an der Meerenge, eine Garantie unter genau den gleichen Bedingungen wie Deutschland und Italien Rumänien gegeben hätten. Russland wollte sich in dieser Frage jedoch vorab mit Deutschland und möglichst auch mit Italien verständigen.

Auf eine Frage Molotows nach der deutschen Haltung in der Meerengenfrage antwortete der Führer, der Reichsaußenminister habe diesen Punkt bereits bedacht und er habe eine Revision des Montreux-Abkommens zugunsten der Sowjetunion ins Auge gefasst.

Der Reichsaußenminister bestätigte dies und stellte fest, dass die Italiener auch in der Frage dieser Revision eine wohlwollende Haltung einnehmen.

Molotow brachte erneut die Garantie für Bulgarien zur Sprache und versicherte, dass die Sowjetunion unter keinen Umständen die Absicht habe, in die innere Ordnung des Landes einzugreifen. "Keine Haaresbreite" würden sie davon abweichen.Hinsichtlich der Garantie Deutschlands und Italiens gegenüber Rumänien erklärte der Führer, diese Garantie sei die einzige Möglichkeit gewesen, Rumänien zur kampflosen Abtretung Bessarabiens an Rußland zu bewegen. Außerdem vertrete Rumänien wegen seiner Ölquellen ein absolutes deutsch-italienisches Interesse, und schließlich hatte die rumänische Regierung selbst gefordert, dass Deutschland den Luft- und Bodenschutz der Ölregion übernimmt, da es sich vor Angriffen durch das Englisch. Unter Hinweis auf eine drohende Invasion der Engländer in Saloniki wiederholte der Führer in diesem Zusammenhang, dass Deutschland eine solche Landung nicht dulden werde, versicherte aber, dass bei Kriegsende alle deutschen Soldaten aus Rumänien abgezogen würden.

Auf die Frage Molotows nach der Stellungnahme Deutschlands zu einer russischen Garantie für Bulgarien antwortete der Führer, dass, wenn diese Garantie unter den gleichen Bedingungen wie die deutsch-italienische Garantie für Rumänien abgegeben werden sollte, zunächst die Frage gestellt würde, ob Bulgarien selbst um Garantie gebeten. Er (der Führer) wusste von keiner Bitte Bulgariens. Außerdem müßte er sich natürlich nach der Lage Italiens erkundigen, bevor er selbst etwas sagen könnte.

Die entscheidende Frage war jedoch, ob Russland durch eine Revision der Montreux-Konvention eine Chance sah, ausreichende Sicherheit für seine Schwarzmeerinteressen zu gewinnen. Er erwartete keine sofortige Antwort auf diese Frage, da er wusste, dass Molotow diese Dinge zuerst mit Stalin besprechen musste.

Molotow antwortete, Russland habe in dieser Hinsicht nur ein Ziel. Sie wolle sich vor einem Angriff über die Meerenge absichern und möchte diese Frage mit der Türkei regeln, eine Garantie an Bulgarien würde die Lage entschärfen. Als Schwarzmeermacht hatte Russland Anspruch auf eine solche Sicherheit und glaubte, sich mit der Türkei diesbezüglich verständigen zu können.

Der Führer entgegnete, dies entspräche in etwa der deutschen Auffassung, wonach nur russische Kriegsschiffe die Dardanellen frei passieren dürften, während die Meerenge für alle anderen Kriegsschiffe gesperrt sei.

Molotow fügte hinzu, Russland wolle eine Garantie gegen einen Angriff auf das Schwarze Meer über die Meerengen nicht nur auf dem Papier, sondern "in der Realität" erhalten und glaube, diesbezüglich eine Einigung mit der Türkei erzielen zu können. In diesem Zusammenhang kam er noch einmal auf die Frage der russischen Garantie an Bulgarien zurück und wiederholte, dass das innere Regime des Landes unberührt bleibe, während Russland andererseits bereit sei, Bulgarien einen Zugang zur Ägäis zu garantieren. Er richtete wiederum an den Führer - als denjenigen, der über die gesamte deutsche Politik entscheiden sollte - die Frage, wie Deutschland zu dieser russischen Garantie Stellung nehmen werde.

Der Führer antwortete mit einer Gegenfrage, ob die Bulgaren tatsächlich um eine Bürgschaft gebeten hätten, und erklärte erneut, er müsse den Duce um seine Meinung bitten.

Molotow betonte, dass er den Führer nicht um eine endgültige Entscheidung, sondern nur um eine vorläufige Meinungsäußerung bitte.

Der Führer antwortete, er könne auf keinen Fall Stellung nehmen, bevor er mit dem Duce gesprochen habe, da Deutschland nur sekundär daran interessiert sei. Als Donau-Großmacht interessierte sie sich nur für die Donau, nicht aber für den Übergang ins Schwarze Meer. Denn wenn sie vielleicht nach Reibungspunkten mit Rußland suchte, bräuchte sie dazu die Meerenge nicht.

Das Gespräch drehte sich dann wieder um die großen Pläne für eine Zusammenarbeit zwischen den Mächten, die an der Insolvenz des britischen Empire interessiert waren. Der Führer wies darauf hin, dass er sich natürlich nicht ganz sicher sei, ob diese Pläne durchführbar seien. Falls es nicht möglich war, würde man jedenfalls eine große historische Chance verpassen. Alle diese Fragen müßten vielleicht in Moskau von den Außenministern Deutschlands, Italiens und Japans zusammen mit Herrn Molotow noch einmal geprüft werden, nachdem sie auf diplomatischem Wege entsprechend vorbereitet worden waren.

An dieser Stelle des Gesprächs machte der Führer auf die späte Stunde aufmerksam und erklärte, es sei angesichts der Möglichkeit englischer Luftangriffe besser, das Gespräch jetzt abzubrechen, da die Hauptfragen wohl hinreichend besprochen worden seien.

Zusammenfassend stellte er fest, dass in der Folge die Möglichkeiten zur Wahrung der Interessen Russlands als Schwarzmeermacht weiter geprüft und generell die weiteren Wünsche Russlands hinsichtlich seiner zukünftigen Stellung in der Welt berücksichtigt werden müssten.

In einer Schlussbemerkung stellte Molotow fest, dass für Sowjetrußland eine Reihe wichtiger und neuer Fragen aufgeworfen worden seien. Die Sowjetunion konnte sich als mächtiges Land den großen Problemen in Europa und Asien nicht entziehen.

Schließlich sprach er von den russisch-japanischen Beziehungen, die sich in letzter Zeit verbessert hatten. Er rechnete damit, dass sich die Verbesserung noch schneller fortsetzen würde, und dankte der Reichsregierung für ihre Bemühungen in dieser Richtung.

Was die chinesisch-japanischen Beziehungen anbelangt, war es sicherlich die Aufgabe Russlands und Deutschlands, sich um deren Regelung zu kümmern. Aber für China müsste eine ehrenvolle Lösung sichergestellt werden, zumal Japan nun eine Chance auf „Indonesien“ hatte

Memorandum über das Schlussgespräch zwischen dem Reichsaußenminister von Ribbentrop und dem Vorsitzenden des Rates der Volkskommissare der UdSSR und des Volkskommissars für auswärtige Angelegenheiten, Herrn Molotow, am 13. November 1940

Quelle: Bundesarchiv Koblenz, RM 42/40

Gesprächsdauer: 21:46 Uhr m. bis Mitternacht.

Wegen des angeordneten Luftschutzalarms begeben sich Reichsaußenminister von Ribbentrop und Herr Molotow nach dem Abendessen um 21.40 Uhr in den Luftschutzkeller des Reichsaußenministers in der Botschaft der UdSSR. m. am 13. November 1940, um das letzte Gespräch zu führen.

Der Reichsaußenminister eröffnete das Gespräch mit der Erklärung, er wolle die Gelegenheit nutzen, das bisher Besprochene zu ergänzen und zu konkretisieren. Er wollte Herrn Molotow seine Auffassung von der Möglichkeit einer gemeinsamen Politik der Zusammenarbeit zwischen Deutschland und der Sowjetunion für die Zukunft erläutern und die Punkte aufzählen, die er dabei im Sinn hatte. Er musste jedoch ausdrücklich betonen, dass es sich hierbei lediglich um noch recht grobe Ideen handelte, die aber vielleicht irgendwann in der Zukunft realisiert werden könnten. Im Großen und Ganzen, es ging darum, eine künftige Zusammenarbeit zwischen den Ländern des Dreierpaktes - Deutschland, Italien und Japan - und der Sowjetunion zu erreichen, und er glaubte, dass zuerst ein Weg gefunden werden müsse, die Einflusssphären dieser vier Länder in fetten Umrissen zu definieren und eine Verständigung über das Problem der Türkei zu erreichen. Dabei war von vornherein klar, dass das Problem der Abgrenzung der Einflusssphären alle vier Länder betraf, während an der Regelung der Meerengenfrage nur die Sowjetunion, die Türkei, Italien und Deutschland interessiert waren. Die künftigen Entwicklungen stellte er sich wie folgt vor: Herr Molotow werde mit Herrn Stalin die in Berlin aufgeworfenen Fragen erörtern, dann könnte durch weitere Gespräche eine Einigung zwischen der Sowjetunion und Deutschland erzielt werden, daraufhin werde der Reichsaußenminister Italien und Japan kontaktieren um herauszufinden, wie ihre Interessen hinsichtlich der Abgrenzung von Einflusssphären auf eine gemeinsame Formel gebracht werden könnten. Er hatte sich bereits Italien betreffs der Türkei genähert. Die weitere Vorgehensweise zwischen Italien, der Sowjetunion und Deutschland würde auf die Türkei im Sinne des Willens der drei Länder Einfluss nehmen. Wenn es ihnen gelänge, die Interessen der vier betroffenen Länder auf einen gemeinsamen Nenner zu bringen - was bei gutem Willen durchaus möglich war -, würde dies zweifellos allen Beteiligten zugutekommen. Der nächste Schritt bestünde darin, zu versuchen, beide Themenkomplexe in vertraulichen Dokumenten festzuhalten. Wenn die Sowjetunion eine ähnliche Ansicht vertrat, d. h. bereit wäre, gegen die Verlängerung und für eine vorzeitige Beendigung des Krieges zu arbeiten (der Reichsaußenminister glaubte, Herr Molotow habe in den vorangegangenen Gesprächen seine Bereitschaft signalisiert), hatte er als Endziel ein Abkommen über die Zusammenarbeit zwischen den Ländern des Dreierpaktes und der Sowjetunion vor Augen. Er habe den Inhalt dieses Abkommens in groben Zügen ausgearbeitet und möchte Herrn Molotow heute darüber informieren, wobei er vorab betont, dass er diese Fragen weder mit Japan noch mit Italien so konkret besprochen habe. Er hielt es für notwendig, dass zuerst Deutschland und die Sowjetunion die Fragen regeln. Dabei handelte es sich keineswegs um einen deutschen Vorschlag, sondern - wie bereits erwähnt - um einen noch recht groben Gedankengang, der von beiden Seiten beraten und zwischen Molotow und Stalin besprochen werden müsste. Es wäre ratsam, die Angelegenheit, insbesondere in diplomatischen Verhandlungen mit Italien und Japan, nur dann weiter zu verfolgen, wenn die Frage zwischen Deutschland und der Sowjetunion geregelt worden wäre.

Dann teilte der Reichsaußenminister Herrn Molotow den Inhalt der von ihm skizzierten Vereinbarung mit folgenden Worten mit:

Die Regierungen der Staaten des Dreimächtepaktes Deutschland, Italien und Japan einerseits und die Regierung der UdSSR andererseits, motiviert von dem Wunsch, in ihren natürlichen Grenzen eine dem Wohle aller Völker dienende Ordnung zu errichten Beteiligten und um ein festes und dauerhaftes Fundament für ihre gemeinsamen Bemühungen um dieses Ziel zu schaffen, haben sich auf folgendes geeinigt:

Im Dreimächtepakt vom 27. September 1940 vereinbarten Deutschland, Italien und Japan, der Ausweitung des Krieges zu einem Weltkonflikt mit allen Mitteln entgegenzutreten und an einer baldigen Wiederherstellung des Weltfriedens mitzuwirken. Sie brachten ihre Bereitschaft zum Ausdruck, ihre Zusammenarbeit auf Nationen in anderen Teilen der Welt auszudehnen, die geneigt sind, ihre Bemühungen in die gleiche Richtung wie ihre zu lenken. Die Sowjetunion erklärt sich mit diesen Zielen einverstanden und ist ihrerseits entschlossen, auf diesem Weg mit den Drei Mächten politisch zusammenzuarbeiten.

Deutschland, Italien, Japan und die Sowjetunion verpflichten sich, die natürlichen Einflussbereiche des anderen zu respektieren. Soweit diese Einflussbereiche miteinander in Berührung kommen, werden sie sich hinsichtlich der sich daraus ergebenden Probleme stets einvernehmlich beraten.

Deutschland, Italien, Japan und die Sowjetunion verpflichten sich, keiner Mächtekombination beizutreten und keine gegen eine der Vier Mächte gerichtete Mächtekombination zu unterstützen.

Die Vier Mächte werden sich in wirtschaftlichen Angelegenheiten in jeder Hinsicht unterstützen und die untereinander bestehenden Vereinbarungen ergänzen und erweitern.

Der Reichsaußenminister fügte hinzu, dieses Abkommen sei für eine Dauer von zehn Jahren vorgesehen, mit der Maßgabe, dass sich die Regierungen der Vier Mächte vor Ablauf dieser Frist über eine Verlängerung des Abkommens verständigen.

Die Vereinbarung selbst würde der Öffentlichkeit bekannt gegeben. Darüber hinaus könnte unter Bezugnahme auf die oben genannte Vereinbarung eine vertrauliche (geheime) Vereinbarung – in noch festzulegender Form – abgeschlossen werden, in der die Schwerpunkte in den territorialen Bestrebungen der Vier Länder festgelegt werden.

Was Deutschland betrifft, so konzentrierten sich seine territorialen Bestrebungen, abgesehen von den territorialen Änderungen, die in Europa bei Abschluss des Friedens vorgenommen werden sollten, auf den zentralafrikanischen Raum.

Die territorialen Bestrebungen Italiens konzentrierten sich, abgesehen von den bei Friedensschluss vorzunehmenden europäischen territorialen Revisionen, auf Nord- und Nordostafrika.

Die Bestrebungen Japans müssten noch auf diplomatischem Wege geklärt werden. Auch hier ließe sich leicht eine Abgrenzung finden, etwa durch Festlegen einer Linie, die südlich der japanischen Heimatinseln und Mandschukuo verlaufen würde.

Die Schwerpunkte der territorialen Bestrebungen der Sowjetunion würden vermutlich südlich des Territoriums der Sowjetunion in Richtung Indischer Ozean liegen.

Eine solche vertrauliche Vereinbarung könnte durch die Erklärung ergänzt werden, dass die betroffenen Vier Mächte, abgesehen von der Regelung einzelner Fragen, die territorialen Bestrebungen des anderen respektieren und sich ihrer Verwirklichung nicht widersetzen würden.

Die oben erwähnten Abkommen könnten durch ein zweites Geheimprotokoll ergänzt werden, das zwischen Deutschland, Italien und der Sowjetunion geschlossen werden soll. Dieses zweite Geheimprotokoll könnte vielleicht lauten, dass Deutschland, Italien und die Sowjetunion anlässlich der Unterzeichnung des Abkommens zwischen Deutschland, Italien, Japan und der Sowjetunion vereinbart haben, dass es in ihrem gemeinsamen Interesse liegt, die Türkei freizulassen von ihren früheren Bindungen zu lösen und sie nach und nach für eine politische Zusammenarbeit mit ihnen zu gewinnen.

Sie erklären, dass sie dieses Ziel in engem Kontakt miteinander nach einem noch festzulegenden Verfahren verfolgen werden.

Deutschland, Italien und die Sowjetunion würden gemeinsam ihren Einfluss darauf ausüben, dass das derzeit geltende Übereinkommen über die Meerenge von Montreux durch ein anderes Übereinkommen ersetzt würde, das der Sowjetunion das uneingeschränkte Recht auf Durchfahrt durch die Meerenge für sie zugestehen würde Kriegsschiffe, während alle anderen Mächte mit Ausnahme der anderen Schwarzmeerstaaten, aber auch Deutschland und Italien, grundsätzlich auf das Durchfahrtsrecht ihrer Kriegsschiffe durch die Meerenge verzichten würden. Die Durchfahrt durch die Meerenge für Handelsschiffe müsste natürlich grundsätzlich frei bleiben.

In diesem Zusammenhang erklärte der Reichsaußenminister wie folgt:

Die Bundesregierung würde es begrüßen, wenn die Sowjetunion zu einer solchen Zusammenarbeit mit Italien, Japan und Deutschland bereit wäre. Diese Angelegenheit sollte demnächst durch den deutschen Botschafter in Moskau, Graf von der Schulenburg, und den sowjetischen Botschafter in Berlin geklärt werden. Entsprechend der Aussage im Brief von Herrn Stalin, er sei einer grundsätzlichen Prüfung der Frage, die Herr Molotow während seines Aufenthalts in Berlin, einer Konferenz der Außenminister Deutschlands, Italiens und Japans, bestätigt hatte, nicht abgeneigt zum Zwecke der Unterzeichnung einer solchen Vereinbarung als Endziel ins Auge gefasst werden könnte. Ihm, dem Reichsaußenminister, war natürlich bewusst, dass solche Fragen einer sorgfältigen Prüfung bedurften, deshalb erwartete er heute keine Antwort von Herrn Molotow, aber er war froh, Herrn Molotow in dieser etwas konkreteren Form mitteilen zu können der Gedanken, die Deutschland zuletzt bewegt hatten. Außerdem wollte er Herrn Molotow folgendes mitteilen:

Wie Herr Molotow wußte, hatte er (der Reichsaußenminister) immer ein besonderes Interesse an den Beziehungen zwischen Japan und der Sowjetunion gezeigt. Er würde es begrüßen, wenn Herr Molotow den gegenwärtigen Stand dieser Beziehungen mitteilen könnte. Japan war nach Kenntnis der deutschen Regierung bestrebt, einen Nichtangriffsvertrag abzuschließen. Es war nicht seine Absicht, sich in Angelegenheiten einzumischen, die ihn nicht direkt angingen, aber er hielt es für nützlich, wenn auch diese Frage zwischen ihm und Molotow erörtert würde. Wäre eine vermittelnde Einflussnahme Deutschlands gewünscht, würde er dieses Amt gerne übernehmen. Allerdings erinnerte er sich noch deutlich an die Bemerkung des Herrn Stalin, als Herr Stalin sagte, er kenne die Asiaten besser als Herr von Ribbentrop. Er möchte jedoch erwähnen, dass ihm die Bereitschaft der japanischen Regierung zu einer umfassenden Verständigung mit der Sowjetunion bekannt sei. Er hatte auch den Eindruck, dass die Japaner im Falle des Nichtangriffspakts bereit wären, alle anderen Fragen großzügig zu regeln. Er wolle ausdrücklich betonen, dass Japan die deutsche Regierung nicht um Vermittlung gebeten habe. Er, der Reichsaußenminister, war jedoch über den Stand der Dinge informiert und wusste, dass Japan im Falle eines Nichtangriffspaktes bereit sein würde, die russischen Einflusssphären in der Äußeren Mongolei anzuerkennen und Sinkiang, sofern eine Einigung mit China erzielt wurde. Eine Einigung über mögliche sowjetische Bestrebungen in Richtung Britisch-Indien könnte auch erzielt werden, wenn eine Einigung zwischen der Sowjetunion und dem Dreierpakt erzielt würde. Die japanische Regierung war bereit, den sowjetischen Wünschen hinsichtlich der Öl- und Kohlekonzessionen auf der Insel Sachalin halbwegs zu entsprechen, aber sie mußte zunächst den Widerstand im eigenen Land überwinden. Dies wäre für die japanische Regierung einfacher, wenn zunächst ein Nichtangriffspakt mit der Sowjetunion geschlossen würde. Danach würde sich zweifellos auch in allen anderen Punkten die Möglichkeit zur Verständigung ergeben.

Abschließend forderte der Reichsaußenminister Herrn Molotow auf, ihm seine Ansichten zu den von ihm vorgelegten Fragen mitzuteilen.

Herr Molotow erwiderte, bezüglich Japans habe er die Hoffnung und die Überzeugung, dass sie auf dem Wege der Verständigung jetzt mehr Fortschritte machen würden, als dies zuvor der Fall war. Die Beziehungen zu Japan waren schon immer mit Schwierigkeiten und Rückschlägen behaftet. Dennoch schien es nun Aussichten auf eine Verständigung zu geben. Die japanische Regierung hatte der Sowjetregierung den Abschluß eines Nichtangriffsvertrages vorgeschlagen - und zwar sogar noch vor dem Regierungswechsel in Japan -, in welchem ​​Zusammenhang die Sowjetregierung der japanischen Regierung eine Reihe von Fragen gestellt hatte. Die Antwort auf diese Fragen sei derzeit noch nicht eingegangen. Erst als sie eintraf, konnten Verhandlungen in Verhandlungen aufgenommen werden, die von dem verbleibenden Fragenkomplex nicht zu trennen waren. Die Lösung des Problems würde daher einige Zeit in Anspruch nehmen.

Was die Türkei betrifft, so ging die Sowjetunion davon aus, dass sie sich zunächst mit der Türkei in der Meerengenfrage verständigen müsse. Deutschland und die Sowjetunion waren sich einig, dass die Konvention von Montreux wertlos war. Für die Sowjetunion als wichtigste Schwarzmeermacht ging es darum, wirksame Garantien für ihre Sicherheit zu erhalten. Russland war im Laufe seiner Geschichte oft über die Meerenge angegriffen worden. Folglich würden Papierabkommen für die Sowjetunion nicht ausreichen, sondern sie müsste auf wirksame Garantien ihrer Sicherheit bestehen. Daher musste diese Frage konkreter untersucht und diskutiert werden.Die Fragen, die die Sowjetunion im Nahen Osten interessierten, betrafen nicht nur die Türkei, sondern beispielsweise Bulgarien, über die er, Molotow, in seinem früheren Gespräch mit dem Führer ausführlich gesprochen hatte. Aber auch das Schicksal Rumäniens und Ungarns war für die Sowjetunion von Interesse und durfte ihr keinesfalls gleichgültig sein. Es würde die Sowjetregierung ferner interessieren, was die Achse in Bezug auf Jugoslawien und Griechenland vorhatte und was Deutschland in Bezug auf Polen beabsichtigte. Er erinnerte daran, dass über die künftige Form Polens ein Protokoll zwischen der Sowjetunion und Deutschland existierte, zu dessen Umsetzung ein Meinungsaustausch notwendig sei. Er fragt, ob dieses Protokoll aus deutscher Sicht noch in Kraft sei. Auch die Sowjetregierung interessierte sich für die Frage der schwedischen Neutralität, und er wollte wissen, ob die deutsche Regierung noch immer den Standpunkt vertrat, die Erhaltung der schwedischen Neutralität sei im Interesse der Sowjetunion und Deutschlands. Außerdem stellte sich die Frage nach den Passagen aus der Ostsee (Store Belt, Lille Belt, Öresund, Kattegat, Skagerrak). Die Sowjetregierung war der Ansicht, daß über diese Frage ähnliche Diskussionen geführt werden müssen, wie sie jetzt über die Donaukommissionen geführt werden. Was die finnische Frage anbelangt, so war sie in seinen früheren Gesprächen mit dem Führer hinreichend geklärt. Er würde es begrüßen, wenn sich der Reichsaußenminister zu den vorstehenden Fragen äußern würde, da dies die Klärung aller anderen Fragen erleichtern würde, die Herr von Ribbentrop zuvor gestellt hatte.

In seiner Antwort erklärte der Reichsaußenminister, er habe zur bulgarischen Frage nichts zu sagen, außer der Führer habe Herrn Molotow bereits mitgeteilt, dass zunächst geklärt werden müsse, ob Bulgarien überhaupt eine Bürgschaft von der Sowjetunion, und dass die deutsche Regierung im Übrigen zu dieser Frage nicht ohne vorherige Rücksprache mit Italien Stellung nehmen konnte. Bei allen anderen Fragen fühlte er sich "zu genau befragt" [" berfragt "], von Herrn Molotov. Was die Wahrung der Neutralität Schwedens angeht, so interessierten wir uns ebenso dafür wie die Sowjetunion. Was die Passagen aus der Ostsee anbelangt, so war die Ostsee derzeit ein Binnenmeer, wo wir an der Aufrechterhaltung der freien Schifffahrt interessiert waren. Außerhalb der Ostsee herrschte jedoch Krieg. Die Zeit war noch nicht reif, um über die neue Ordnung der Dinge in Polen zu diskutieren. Die Balkanfrage war in den Gesprächen bereits ausführlich diskutiert worden. Auf dem Balkan hatten wir nur ein wirtschaftliches Interesse, und wir wollten uns dort nicht von England stören lassen. Die Gewährung der deutschen Garantie an Rumänien war offenbar von Moskau falsch ausgelegt worden. Er wollte deshalb noch einmal wiederholen, dass es damals darum ging, einen Zusammenstoß zwischen Ungarn und Rumänien durch schnelles Handeln abzuwenden. Hätte er, der Reichsaußenminister, damals nicht interveniert, wäre Ungarn gegen Rumänien marschiert. Andererseits hätte Rumänien nicht zu einer so großen Gebietsabtretung veranlaßt werden können, wenn die rumänische Regierung nicht durch die Gebietsgarantie gestärkt worden wäre. Die deutsche Regierung ließ sich bei allen ihren Entscheidungen allein von dem Bestreben leiten, den Frieden auf dem Balkan zu erhalten und England daran zu hindern, dort Fuß zu fassen und die Versorgung Deutschlands zu stören. Unsere Aktion auf dem Balkan war also ausschließlich durch die Umstände unseres Krieges gegen England motiviert. Sobald England seine Niederlage eingestand und um Frieden bat, würden sich die deutschen Interessen auf dem Balkan ausschließlich auf den wirtschaftlichen Bereich beschränken und die deutschen Truppen aus Rumänien abgezogen werden. Deutschland hatte - wie der Führer wiederholt erklärt hatte - keine territorialen Interessen auf dem Balkan. Er konnte nur immer wieder wiederholen, die entscheidende Frage sei, ob die Sowjetunion bereit und in der Lage sei, mit uns bei der großen Liquidierung des britischen Empires zusammenzuarbeiten. In allen anderen Fragen würden wir uns leicht verständigen, wenn es uns gelänge, unsere Beziehungen zu erweitern und die Einflusssphären zu definieren. Wo die Einflusssphären lagen, war immer wieder gesagt worden. Es lag also - wie der Führer es so deutlich formuliert hatte - im Interesse der Sowjetunion und Deutschlands, dass die Partner nicht Brust an Brust, sondern Rücken an Rücken stehen sollten, um sich gegenseitig bei der Erreichung des Ziels zu unterstützen ihre Bestrebungen. Er würde es begrüßen, wenn Herr Molotow sich dazu äußern würde. Im Vergleich zu den großen Grundfragen waren alle anderen völlig unbedeutend und würden automatisch erledigt, sobald eine Gesamtübereinkunft erreicht sei. Abschließend möchte er Herrn Molotow daran erinnern, daß dieser ihm eine Antwort auf die Frage schulde, ob die Sowjetunion grundsätzlich Sympathien für den Zugang zum Indischen Ozean habe.

In seiner Antwort erklärte Molotow, die Deutschen gingen davon aus, dass der Krieg gegen England tatsächlich bereits gewonnen sei. Wenn also, wie an anderer Stelle gesagt wurde, Deutschland einen Kampf auf Leben und Tod gegen England führe, könne er dies nur so interpretieren, dass Deutschland »um das Leben« und England »um den Tod« kämpfte stimmte ihm durchaus zu, aber er fügte hinzu, dass sie zu einem gründlichen Verständnis kommen müssten. Dieser Gedanke war auch in Stalins Brief zum Ausdruck gekommen. Auch eine Abgrenzung der Einflussbereiche ist anzustreben. Zu diesem Punkt konnte er (Molotow) jedoch zu diesem Zeitpunkt noch keine endgültige Stellungnahme abgeben. da er die Meinung Stalins und seiner anderen Freunde in Moskau in dieser Angelegenheit nicht kannte. Er musste jedoch feststellen, dass all diese großen Themen von morgen nicht von den Themen von heute und der Erfüllung bestehender Vereinbarungen zu trennen sind. Die Dinge, die begonnen wurden, müssen zuerst abgeschlossen werden, bevor sie zu neuen Aufgaben übergehen. Die Gespräche, die er - Molotow - in Berlin geführt hatte, waren zweifellos sehr nützlich gewesen, und er hielt es für angebracht, die aufgeworfenen Fragen nun auf diplomatischem Wege über die Botschafter auf beiden Seiten weiter zu behandeln.

Daraufhin verabschiedete sich Herr Molotow herzlich vom Reichsaußenminister und betonte, er bereue den Fliegeralarm nicht, weil er ihm ein so ausführliches Gespräch mit dem Reichsaußenminister verdanke.

DEUTSCHER VERTRAGSENTWURF (EINSCHL. GEHEIMVORSCHLÄGE), 15. NOVEMBER 1940

Der Staatssekretär im Auswärtigen Amt (Weizsäcker) bei allen deutschen Auslandsvertretungen und den Büros in Paris und Brüssel

Die Gespräche zwischen der deutschen und der sowjetisch-russischen Regierung anlässlich der Anwesenheit Molotows in Berlin wurden auf der Grundlage der im letzten Jahr abgeschlossenen Verträge geführt und führten zu einem vollständigen Einvernehmen über die feste Entschlossenheit beider Länder, die mit diesen Verträgen begründete Politik. Darüber hinaus dienten sie der Koordinierung der Politik der Sowjetunion mit der Politik des Dreiparteienpaktes. Wie bereits im Abschlusskommuniqu zum Besuch Molotows zum Ausdruck gebracht, fand dieser Meinungsaustausch in einer Atmosphäre des gegenseitigen Vertrauens statt und führte zu einer Einigung beider Seiten in allen wichtigen Fragen, die für Deutschland und die Sowjetunion von Interesse waren. Dieses Ergebnis beweist eindeutig, dass alle Vermutungen über angebliche deutsch-russische Konflikte im Reich der Phantasie liegen und alle Spekulationen des Gegners über eine Störung des deutsch-russischen Vertrauens- und Freundschaftsverhältnisses auf Selbsttäuschung beruhen.

Dies wird besonders durch den freundschaftlichen Besuch Molotows in Berlin unterstrichen. [Dieser Satz in Ribbentrops Handschrift hinzugefügt.]

Gleicher Text für alle Missionen.

Bitte bestätigen den Eingang.

[3] Dieser Entwurf wurde in den Geheimakten der Deutschen Botschaft in Moskau gefunden. Sie trägt kein Datum, sie bildete offenbar die Grundlage für Schulenburgs Gespräch mit Molotow, über das am 26. November 1940 berichtet wurde.

ABKOMMEN ZWISCHEN DEN STAATEN DES DREIMÄCHTEPAKTS DEUTSCHLAND, ITALIEN UND JAPAN AUF DER EINEN SEITE UND DER SOWJETUNION AUF DER ANDEREN SEITE

Die Regierungen der Staaten des Dreimächtepaktes Deutschland, Italien und Japan einerseits

die Regierung der UdSSR auf der anderen Seite, motiviert von dem Wunsch, in ihren natürlichen Einflussbereichen in Europa, Asien und Afrika eine neue Ordnung zu schaffen, die dem Wohle aller betroffenen Völker dient, und eine feste und dauerhafte Grundlage für ihr gemeinsames auf dieses Ziel hinarbeitet, haben sich auf folgendes geeinigt:

Im Dreimächtepakt von Berlin vom 27. September 1940 vereinbarten Deutschland, Italien und Japan, der Ausweitung des Krieges zu einem Weltkonflikt mit allen Mitteln entgegenzutreten und an einer baldigen Wiederherstellung des Weltfriedens mitzuwirken. Sie brachten ihre Bereitschaft zum Ausdruck, ihre Zusammenarbeit auf Nationen in anderen Teilen der Welt auszudehnen, die geneigt sind, ihre Bemühungen in die gleiche Richtung wie ihre zu lenken. Die Sowjetunion erklärt sich mit diesen Zielen des Dreimächtepaktes einverstanden und ist ihrerseits entschlossen, auf diesem Weg mit den Drei Mächten politisch zusammenzuarbeiten.

Deutschland, Italien, Japan und die Sowjetunion verpflichten sich, die natürlichen Einflussbereiche des anderen zu respektieren. Soweit diese Interessensphären miteinander in Berührung kommen, werden sie sich hinsichtlich der sich daraus ergebenden Probleme stets freundschaftlich beraten.

Deutschland, Italien und Japan erklären ihrerseits, den gegenwärtigen Umfang des Besitzes der Sowjetunion anzuerkennen und zu respektieren.

Deutschland, Italien, Japan und die Sowjetunion verpflichten sich, keiner Mächtekombination beizutreten und keine gegen eine der Vier Mächte gerichtete Mächtekombination zu unterstützen.

Die Vier Mächte werden sich in wirtschaftlichen Angelegenheiten in jeder Hinsicht unterstützen und die untereinander bestehenden Vereinbarungen ergänzen und erweitern.

Diese Vereinbarung tritt mit Unterzeichnung in Kraft und gilt für einen Zeitraum von zehn Jahren. Die Regierungen der Vier Mächte konsultieren einander rechtzeitig vor Ablauf dieser Frist über die Verlängerung des Abkommens.

Ausgefertigt in vier Originalen, in deutscher, italienischer, japanischer und russischer Sprache.

Bei der heutigen Unterzeichnung des zwischen ihnen geschlossenen Abkommens erklären die Vertreter Deutschlands, Italiens, Japans und der Sowjetunion wie folgt:

1) Deutschland erklärt, dass sich seine territorialen Bestrebungen, abgesehen von den bei Friedensschluss durchzuführenden territorialen Revisionen in Europa, in den Gebieten Zentralafrikas zentrieren.

2) Italien erklärt, dass sich seine territorialen Bestrebungen, abgesehen von den bei Friedensschluss durchzuführenden territorialen Revisionen in Europa, auf die Gebiete Nord- und Nordostafrikas konzentrieren.

3) Japan erklärt, dass sich seine territorialen Bestrebungen im Gebiet Ostasiens südlich des japanischen Inselreichs konzentrieren.

4) Die Sowjetunion erklärt, dass sich ihre territorialen Bestrebungen südlich des Staatsgebiets der Sowjetunion in Richtung Indischer Ozean konzentrieren.

Die Vier Mächte erklären, dass sie, unter Vorbehalt der Regelung spezifischer Fragen, diese territorialen Bestrebungen gegenseitig respektieren und sich ihrer Verwirklichung nicht widersetzen werden.

GEHEIMPROTOKOLL NR. 2 ZUM ABSCHLUSS VON DEUTSCHLAND, ITALIEN UND DER SOWJETUNION

Anlässlich der heutigen Unterzeichnung des Abkommens zwischen Deutschland, Italien, Japan und der Sowjetunion erklären die Vertreter Deutschlands, Italiens und der Sowjetunion wie folgt:

1) Deutschland, Italien und die Sowjetunion stimmen darin überein, dass es in ihrem gemeinsamen Interesse liegt, die Türkei von ihren bestehenden internationalen Verpflichtungen zu lösen und sie schrittweise für eine politische Zusammenarbeit mit sich selbst zu gewinnen. Sie erklären, dieses Ziel in enger Abstimmung gemäß einem noch festzulegenden gemeinsamen Vorgehen zu verfolgen.

2) Deutschland, Italien und die Sowjetunion erklären sich bereit, zu gegebener Zeit ein gemeinsames Abkommen mit der Türkei zu schließen, in dem die Drei Mächte den Umfang des türkischen Besitzes anerkennen.

3) Deutschland, Italien und die Sowjetunion werden gemeinsam daran arbeiten, das derzeit geltende Übereinkommen über die Straße von Montreux durch ein anderes Übereinkommen zu ersetzen. Durch dieses Abkommen würde der Sowjetunion jederzeit das Recht auf uneingeschränkte Durchfahrt ihrer Marine durch die Meerenge zuerkannt, während alle anderen Mächte mit Ausnahme der anderen Schwarzmeerstaaten, einschließlich Deutschland und Italien, grundsätzlich auf das Durchfahrtsrecht verzichten würden die Meerenge für ihre Marineschiffe. Die Durchfahrt von Handelsschiffen durch die Meerenge müsste natürlich grundsätzlich frei bleiben.

SOWJETISCHE ANTWORT AUF DEN DEUTSCHEN VORSCHLAGSENTWURF: 26. NOVEMBER 1940

Der deutsche Botschafter in der Sowjetunion (Schulenburg) beim Auswärtigen Amt

Moskau, 26. November 1940 - 5:34 Uhr. m.

Eingegangen am 26. November 1940-8:50 a. m.

Für den Reichsminister persönlich.

Molotow bat mich, ihn heute Abend zu besuchen, und erklärte in Anwesenheit von Dekanosov Folgendes:

Die Sowjetregierung hat den Inhalt der Erklärungen des Reichsaußenministers im Abschlussgespräch am 13. November studiert und vertritt folgenden Standpunkt:

„Die Sowjetregierung ist bereit, den Entwurf des Viermächtepaktes, den der Reichsaußenminister in der Unterredung vom 13.

1) Vorausgesetzt, die deutschen Truppen werden sofort aus Finnland abgezogen. die nach dem Pakt von 1939 zum Einflussbereich der Sowjetunion gehört. Gleichzeitig verpflichtet sich die Sowjetunion, friedliche Beziehungen zu Finnland zu gewährleisten und die deutschen Wirtschaftsinteressen in Finnland zu schützen (Ausfuhr von Holz und Nickel).

"2) Vorausgesetzt, dass innerhalb der nächsten Monate die Sicherheit der Sowjetunion in der Meerenge durch den Abschluss eines Beistandspakts zwischen der Sowjetunion und Bulgarien gewährleistet ist, das geografisch innerhalb der Sicherheitszone der Schwarzmeergrenze des Sowjetunion und durch die Errichtung eines Stützpunkts für Land- und Seestreitkräfte der UdSSR in Reichweite des Bosporus und der Dardanellen durch eine langfristige Pacht.

[4] "Unterst tzung" im Entwurf der Moskauer Botschaft in Text verstümmelt, wie er in Berlin eingegangen ist.

"3) Vorausgesetzt, das Gebiet südlich von Batum und Baku in Richtung des Persischen Golfs wird als Zentrum der Bestrebungen der Sowjetunion anerkannt.

"4) Vorausgesetzt, Japan [verzichtet [5]] auf seine Rechte auf Konzessionen für Kohle und Öl in Nordsachalin.

„Dem Vorstehenden müsste der Entwurf des Protokolls über die Abgrenzung der Einflusssphären, wie es vom Reichsaußenminister skizziert wurde, dahingehend geändert werden, dass der Schwerpunkt der Bestrebungen der Sowjetunion südlich von Batum und Baku . festgelegt wird in der allgemeinen Richtung des Persischen Golfs.

„In gleicher Weise sollte der Entwurf des Protokolls oder Abkommens zwischen Deutschland, Italien und der Sowjetunion in Bezug auf die Türkei geändert werden, um einen Stützpunkt für leichte See- und Landstreitkräfte der UdSSR zu gewährleisten.bin] den Bosporus und die Dardanellen durch eine langfristige Pacht, einschließlich einer Garantie der Unabhängigkeit und des Territoriums der Türkei durch die drei genannten Länder, falls sich die Türkei bereit erklärt, dem Viermächtepakt beizutreten.

„Dieses Protokoll sollte vorsehen, dass für den Fall, dass die Türkei den Beitritt zu den Vier Mächten verweigert, Deutschland, Italien und die Sowjetunion vereinbaren, die erforderlichen militärischen und diplomatischen Maßnahmen auszuarbeiten und durchzuführen, und ein diesbezügliches separates Abkommen sollte abgeschlossen werden.

"Außerdem sollte vereinbart werden über:

"a) ein drittes Geheimprotokoll zwischen Deutschland und der Sowjetunion über Finnland (siehe oben Punkt 1).

"b) ein viertes Geheimprotokoll zwischen Japan und der Sowjetunion über den Verzicht Japans auf die Öl- und Kohlekonzession in Nordsachalin (gegen eine angemessene Entschädigung).

"c) ein fünftes Geheimprotokoll zwischen Deutschland, der Sowjetunion und Italien, das anerkennt, dass Bulgarien geografisch innerhalb der Sicherheitszone der Schwarzmeergrenzen der Sowjetunion liegt und dass es daher eine politische Notwendigkeit ist, einen Beistandspakt abzuschließen zwischen der Sowjetunion und Bulgarien, was in keiner Weise das innere Regime Bulgariens, seine Souveränität oder Unabhängigkeit berührt.“

Abschließend stellte Molotow fest, dass der sowjetische Vorschlag fünf Protokolle statt der vom Reichsaußenminister vorgesehenen zwei vorsehe. Er würde sich über eine Stellungnahme der deutschen Sicht freuen. [6]

[5] "Verzichtet" im Moskauer Botschaftsentwurf im Text weggelassen, wie er in Berlin eingegangen ist.

[6] Der nächste in den Akten des Auswärtigen Amtes gefundene Bericht über eine Diskussion des Vertragsentwurfs findet sich im Telegramm des Botschafters Schulenburg an das Auswärtige Amt Nr. 122 vom 17. Januar 1941, Post, S. 270.


5. Das Scheitern der Beschwichtigung

Der amerikanische Isolationismus war eine direkte Reaktion auf die europäischen Ereignisse von 1914-18, in die die USA schließlich verwickelt waren. Dies ließ Großbritannien und Frankreich, die bereits durch die Aussicht auf einen weiteren Krieg erschrocken waren, in der angespannten Zwischenkriegszeit ohne einen wichtigen Verbündeten in der Weltdiplomatie zurück .

Dies wird am häufigsten im Zusammenhang mit dem zahnlosen Völkerbund hervorgehoben, einem weiteren Produkt von Versailles, das offensichtlich sein Mandat zur Verhinderung eines zweiten globalen Konflikts nicht erfüllt hat.

Bis Mitte der 1930er Jahre rüsteten die Nazis Deutschland trotz des Versailler Vertrages und ohne Sanktionen oder Proteste von Großbritannien oder Frankreich auf. Die Luftwaffe wurde gegründet, die Seestreitkräfte wurden ausgebaut und die Wehrpflicht eingeführt.

Unter fortgesetzter Missachtung des Vertrages besetzten deutsche Truppen im März 1936 das Rheinland wieder. Gleichzeitig trugen diese Entwicklungen zu Hitlers Legende in Deutschland bei und boten dringend benötigte Arbeitsplätze, während sie den Führer ermutigten, die ausländische Beschwichtigung bis an die Grenzen zu treiben.

Neville Chamberlain, der britische Premierminister von 1937 bis 40, ist der Mann, der am engsten mit der Beschwichtigung Nazi-Deutschlands verbunden ist. Die vergeltenden Bedingungen, die Deutschland in Versailles auferlegten, bedeuteten, dass viele andere potenzielle Herausforderer Hitlers sich dafür entschieden, das deutsche Recht zuzugestehen, das Sudetenland zu beanspruchen und den Anschluss Österreichs abzuschließen, anstatt sich ihm zu stellen und einen feindlichen Krieg zu riskieren.

Diese Haltung führte zu seiner großen Überraschung zur Unterzeichnung des Münchner Abkommens, das Chamberlain bei seiner Rückkehr nach Großbritannien berüchtigt feierte, ohne Hitlers Forderungen in Frage zu stellen.

In den Jahren vor 1939 herrschte unter britischen und französischen Bürgern weiterhin eine überwältigende Vorliebe für Frieden. Dies wird durch das Herumschwingen Churchills und anderer, die vor Hitlers Drohung warnten, als Kriegstreiber unterstrichen.

Nach Hitlers Aneignung des Rests der Tschechoslowakei im März 1939, die den Münchner Vertrag verächtlich missachtete, kam es zu einem grundlegenden Wandel in der öffentlichen Meinung. Chamberlain garantierte dann die polnische Souveränität, eine Linie im Sand, die durch die Aussicht auf die deutsche Vorherrschaft in Europa erzwungen wurde.

Obwohl viele immer noch glaubten, dass die jetzt unausweichliche Aussicht auf einen Krieg undenkbar war, signalisierten die deutschen Aktionen am 1.

Die deutsche Wehrmacht marschierte am 1. September 1939 in Polen ein und löste damit den Zweiten Weltkrieg aus.


5. Nie auf seine Generäle gehört

Nicht auf Ihre Generäle zu hören, ist so eine Verschwendung. Warum haben Sie sie überhaupt, wenn Sie ihnen nicht zutrauen, die Truppen allein zu führen? Vielleicht, nur vielleicht, kennen sie sich ein wenig besser mit Strategie aus als Sie, da sie jahrelang harte Arbeit investiert haben und das nötige Talent und die nötige Intelligenz hatten, um überhaupt ein verdammter General zu werden!

Und das Ding ist – Hitler Tat hört früh auf seine Generäle. Frankreich zum Beispiel fiel, als Feldmarschall Rundstedt mit Bravour durch den Ardennenwald raste und die Maginot-Linie umrundete. Viele Leute schreiben den Umzug Hitler zu, obwohl es in Wirklichkeit seine Kommandeure waren. Und das funktionierte hervorragend – Frankreich fiel ohne großen Kampf und bereitete sich auf wer-weiß-wie-viele Jahrzehnte von “Feigling”-Witzen vor.

Aber als der Krieg andauerte und Hitler immer weniger Vertrauen in die Siegesfähigkeit Deutschlands hatte, begann er, jeden kleinen Aspekt jeder kleinen Front zu kontrollieren. Denken Sie daran, dass er kein Militärstratege war, also half sein Mikromanagement genau niemandem.

Aber er schaffte nicht nur Mikromanagement, er hörte nicht auf seine Generäle, als sie ihn um Erlaubnis baten, Dinge zu tun, die nur ein Wahnsinniger nicht tun würde. Zum Beispiel die Normandie schützen – General Erwin Rommel schlug vor, dass die Alliierten die Normandie und nicht Calais angreifen würden, und als es geschah, wollte er seine Truppen nach Norden ziehen, um dem Angriff entgegenzuwirken. Hitler weigerte sich, weil er schwachsinnig dachte, der eigentliche Angriff stünde noch bevor, obwohl Hunderttausende alliierter Truppen an Land strömten. Als er endlich auf die Generäle hörte, dass er stellte ... an, es war zu spät. Frankreich war verloren.


Andere "Vernichtung"-Aussagen

Neben der Reichstagsrede von 1939 gibt es auch andere Aussagen zu Juden, in denen Hitler das Wort „Vernichtung“ verwendet. Beispiele sind, als Hitler am 21. Januar 1939 mit dem tschechischen Außenminister František Chvalkovský sprach und als Hitler am 30. Januar 1942 im Sportpalast in Berlin eine öffentliche Rede hielt. Siehe den Abschnitt zur Reichstagsrede 1939 zu revisionistischen Argumenten.

Angesichts der extremen Geheimhaltung, die angeblich verwendet wurde, um den Holocaust zu verbergen (nur mündliche Befehle, "Codewörter", Vernichtung aller Leichen usw.), ist es wohl überraschend, dass Hitler den Holocaust gestanden haben soll Welt in öffentlichen Reden sowohl vor als auch während des angeblichen Holocaust stattfand.


Heinrich Himmler: Der Masterplan des Nazi-Führers

Am Nachmittag des 2. Juli 1936 marschierten der Nazi-SS-Führer Heinrich Himmler und ein Kreis seiner leitenden Offiziere zu Fuß durch die verwinkelten Kopfsteinpflasterstraßen von Quedlinburg, einer der am besten erhaltenen mittelalterlichen Städte Europas. Seit Wochen planten Himmlers Mitarbeiter die Reise in die kleine Stadt in Mitteldeutschland. Sie ließen die Straßen säubern und die alten Häuser entlang der Hauptverkehrsstraßen streichen. Sie drapierten Nazibanner von den Dächern und Girlanden entlang der Wände. Sie probten die SS-Band, trainierten die Ortsgruppe der Hitlerjugend und ließen einen SS-Fotografen das Geschehen von Anfang bis Ende festhalten. Nichts Wichtiges wurde übersehen.

Bekleidet mit einem glänzenden schwarzen Helm, einer makellosen schwarzen Uniform und hohen schwarzen Stiefeln machte sich Himmler auf den Weg zum Schlossberg der Stadt. Blass und anämisch wirkend, mit einer spindeldürren Gestalt und einem Kopf ein oder zwei Nummern zu klein für seinen Körper, wirkte er in seinem Gefolge von großen, athletisch aussehenden SS-Männern seltsam fehl am Platz. Er blieb stehen, um Quedlinburgs prächtiges Steinschloss zu bewundern, und ging dann zu seinem großen mittelalterlichen Dom - dem ultimativen Ziel seiner Pilgerfahrt. Himmler verachtete das Christentum, eine Religion, die Mitgefühl für die Schwachen und die Brüderlichkeit aller Menschen predigte und einen Juden als Sohn Gottes akzeptierte. Aber der Dom zu Quedlinburg hütete etwas von immenser Bedeutung für ihn – das Grabmal eines unbekannten deutschen Königs aus dem 10. Jahrhundert, Heinrich I.

Himmler war von der alten Geschichte fasziniert, und er wollte, dass alle SS-Männer seine Leidenschaft teilen. Tatsächlich betrachtete er die feudale Vergangenheit als Blaupause für den zukünftigen Ruhm des Dritten Reiches. Er sah in Heinrich I. einen großen Führer, der Adolf Hitler als Vorbild dienen konnte, und plante, das staubige Grabmal des Doms in einen SS-Schrein umzuwandeln. Himmler stand am Fuße der Krypta und ermahnte seine Offiziere in einer Rede, der stolzen alten Vergangenheit Deutschlands sorgsam Beachtung zu schenken: „So wie ein Baum verdorrt, wenn seine Wurzeln entfernt werden, so fällt ein Volk, wenn es seine Vorfahren nicht ehrt.“ er warnte später.

Über Jahre hinweg haben Gelehrte des Dritten Reiches Himmlers intensives Interesse an der deutschen Vergangenheit lächerlich gemacht und Anlässe wie seinen Besuch in Quedlinburg als die Dummheit eines machtsüchtigen Fanatikers abgetan. Sogar einige hochrangige Nazis machten sich über seine Begeisterung für die Geschichte lustig. Als Hitlers ehemaliger Chefarchitekt Albert Speer nach dem Krieg spottete, war Himmler „halb Schulmeister, halb Spinner“. Aber Himmler meinte es todernst mit der Rückkehr des Dritten Reiches in das verlorene goldene Zeitalter seiner Vorstellungskraft. 1935 gründete er ein großes SS-Forschungsinstitut, in dem mehr als 100 deutsche Gelehrte beschäftigt waren, um die Vergangenheit zu erforschen und SS-Männern auf die Art und Weise ihrer Vorfahren auszubilden. Mit solchen Forschungen wollte er weite Teile des Reiches in mittelalterliche Lehen umwandeln, die von SS-Herren regiert wurden, ein Plan, nach dem er vor dem Krieg begann. Himmler war kein fantasievoller Träumer, sondern ein sorgfältiger, methodischer Planer, der ähnlich unermüdlich an dieser finsteren Zukunft arbeitete wie er an der Schaffung des Konzentrationslagersystems und der Umsetzung einer „Endlösung“ arbeitete. Tatsächlich waren dies die beiden Pole seines Daseins, das Yin und Yang seiner Welt: die heruntergekommenen, überfüllten Lager und die sonnigen SS-Bauernhöfe.

Himmler machte sich auf drei Arten daran, diese Zukunft zu konstruieren. Er rekrutierte große, blonde Männer für die SS, um eine seiner Meinung nach urzeitliche Herrenrasse wissenschaftlich neu zu züchten. Mit Hilfe seiner Forscher unterrichtete er SS-Männer und ihre Familien in altdeutscher Religion, Überlieferung und bäuerlicher Praxis. Und bevor der Krieg begann, begann er, SS-Familien in „feudalen“ Dörfern mit neu gebauten mittelalterlichen Häusern zu installieren. Er plante, Tausende dieser antiken Kolonien in eroberten Ländern in ganz Osteuropa zu errichten. Auf diese Weise hoffte Himmler, ein neues goldenes Zeitalter hervorzubringen, den Niedergang der westlichen Zivilisation umzukehren und die Menschheit aus ihrem Sumpf zu retten. Das war Social Engineering in seiner überheblichsten, arrogantesten Form – Utopismus, der fürchterlich schief gelaufen ist. Aber Himmler, der Anfang 1945 durch Hitlers Gesundheitszustand zum zweitmächtigsten Mann im Reich aufstieg, hatte die volle Absicht, diesen Plan auszuführen, falls Nazi-Deutschland den Krieg gewinnen sollte. Nur die vernichtende Niederlage der Alliierten hielt ihn davon ab.

Himmler hat seine Leidenschaft für die alte Geschichte und die wissenschaftliche Klassifikation von seinem Schulmeistervater Gebhard geerbt. Der ältere Himmler hatte an der Universität Philologie als Hauptfach studiert, eine Disziplin, die von der Athenäum 1892 als „Meisterwissenschaft, deren Aufgabe es ist, uns das ganze antike Leben vorzustellen und der Archäologie ihren gerechten Platz neben der Literatur zu geben“. Gebhard Himmler hat sich stark um die Erziehung seiner Söhne gekümmert. Abends lasen er und seine Frau ihnen oft aus Büchern über die deutsche Geschichte oder aus den Sagen der mittelalterlichen europäischen Barden vor. Der junge Heinrich liebte die alten Geschichten von wilder Gewalt und Rache. Durchdrungen von dunklen mittelalterlichen Überlieferungen, hatte er sich im Alter von 10 Jahren eifrig Details der berühmtesten Schlachten Deutschlands auswendig gelernt. In der High School konkurrierte sein Wissen über antike Waffen und Kriegsführung mit dem seiner Lehrer.

Er fand nicht leicht Freunde. Einen Teil seiner Kindheit verbrachte er in einer Kleinstadt außerhalb von München, wo Gebhard Himmler stellvertretender Schulleiter der örtlichen Schule war. Dort stellten die Schüler fest, dass Heinrich seinem Vater regelmäßig ihre Schulhofstreiche meldete, was zu strengen Disziplinarmaßnahmen führte. Also mieden ihn die anderen Jungen, verstummten bei seiner Annäherung und nahmen ihre Gespräche erst wieder auf, als er sicher außer Hörweite war. Anstatt Wiedergutmachung zu leisten, beschloss Heinrich, die Oberhand zu gewinnen, indem er die Strafen nach dem Unterricht überwachte, die sein Vater großzügig austeilte.

In den Ferien führte Gebhard seine Söhne zu archäologischen und historischen Stätten. Gemeinsam suchten sie nach Runensteinen zum Lesen und sammelten Münzen und kleine Artefakte, um sie zu Hause zu studieren. Die Archäologie war damals weitgehend eine Klassifikationswissenschaft. Seine Schüler versuchten, Artefakte zu identifizieren und in genau definierte Kategorien zu sortieren, ein wichtiger Schritt, um aus dem Boden geborgene Objekte zu verstehen. Gebhard folgte diesem Beispiel, ordnete die Artefaktsammlung der Familie und ordnete sie in einem Aktensystem, das er in einem speziellen Raum in ihrer Münchner Wohnung einrichtete. Der junge Himmler genoss diesen Prozess, das Chaos des alten Lebens in eine starre, unbeugsame Ordnung zu verwandeln, und die Freude, die er daraus machte, scheint ihn sein ganzes Leben lang begleitet zu haben. Unter seiner Leitung stellten KZ-Beamte den Häftlingen später farbcodierte Abzeichen aus, damit Personen auf einen Blick in eine von 18 präzisen Kategorien eingeordnet werden konnten, von politischen Häftlingen bis hin zu Zigeunern.

Auch Heinrich entwickelte auf Geheiß seines Vaters eine fast fanatische Hingabe an die Organisation. In seinem Tagebuch notierte er oft, manchmal minutengenau, die genaue Tageszeit, wenn er Briefe und Geburtstagsgrüße von Freunden und Familienmitgliedern erhielt. Er notierte die genaue Abfahrtszeit seines Zuges von einem Bahnhof, als würde er eine Ausbildung zum Inspektor machen, und führte eine lange Liste aller Bücher, die er las, und schrieb oft die Anfangs- und Enddaten auf, gefolgt von einigen kurzen Sätzen kapselt seine Reaktion auf sie. Alles, so scheint es, sollte beobachtet, dokumentiert, organisiert und ordentlich eingeordnet werden.

In seinen späten Teenagerjahren scheuerte er jedoch unter dem eisernen Griff seines Vaters. Der Erste Weltkrieg hatte mit der Niederlage Deutschlands geendet und die deutsche Wirtschaft in Trümmern hinterlassen. Um in eine einfachere, ländlichere Welt zu entkommen, entschied sich Himmler für ein Studium der Landwirtschaft und schrieb sich an der heutigen Technischen Universität München ein. Dort entwickelte er ein intensives persönliches Interesse an der Viehzucht – sowohl für Tiere als auch für Menschen. Für Himmler, einen geborenen Mikromanager, war dies eine Möglichkeit, eine zunehmend unvollkommene und unruhige moderne Welt zu perfektionieren. Ungefähr zu dieser Zeit verschrieb er sich voll und ganz dem politischen Rechtsextremismus. Im Sommer 1923 trat er der NSDAP bei, und als der erste Band von Hitlers Manifest mein Kampf, kam zwei Jahre später heraus, er fiel darauf wie ein hungernder Mann.

Himmler war sehr beeindruckt von Hitlers Vorstellungen über die Ursprünge des deutschen Volkes. Der Führer der NSDAP glaubte, dass viele seiner Landsleute zumindest einen Teil ihres Stammbaums auf eine ursprüngliche Herrenrasse zurückführen könnten – die Arier, die die Zivilisation in eine primitive Welt gebracht hatten. Das war reine Fiktion, aber Hitler setzte es geschickt ein, um die deutsche Eitelkeit zu streicheln. "Die gesamte menschliche Kultur", schrieb er, "alle Ergebnisse von Kunst, Wissenschaft und Technologie, die wir heute vor uns sehen, sind fast ausschließlich das schöpferische Produkt der Arier." Die Welt habe ihren Funken Genie verloren, argumentierte er, als die Arier in niedere Rassen heirateten und dadurch ihr überlegenes Blut verwässerten.

Himmler fand diese Ideen eines verlorenen arischen goldenen Zeitalters äußerst reizvoll. Lange hatte er Geschichten von Feudalherren und Königen, Soldaten und Bauern, Deutschen Rittern und römischen Kaisern aufgesaugt. Tatsächlich beschäftigten sich fast ein Drittel der Bücher, die er seit seiner Jugend gelesen hatte, mit historischen Themen. Er glaubte, in dem charismatischen Hitler endlich jemanden gefunden zu haben, der seine Leidenschaft für die Vergangenheit teilte.

Auch Hitler sah in Himmler etwas Anziehendes: einen tiefen, unerschütterlichen Eifer und einen blinden Gehorsam gegenüber seiner Autorität, den er von allen Mitgliedern seines engsten Kreises verlangte. Auch Himmler, der der Partei als junger Wahlkämpfer gute Dienste geleistet hatte, zeigte organisatorisches Genie. Im Januar 1929 stellte ihn Hitler an die Spitze der Schutzstaffel, oder SS, eine vor vier Jahren gebildete Elite-Bodyguard. Die SS hatte Hitlers Erwartungen jedoch nicht gerecht, und er hielt es für an der Zeit, eine große Umwälzung vorzunehmen.

Himmler war hungrig nach Erfolg in seinem neuen Amt und begann, die SS von Grund auf neu zu organisieren. Er beendete die chaotischen Gruppensitzungen, in denen SS-Leute nur herumlungerten, rauchten und Geschichten erzählten und mit den kommunistischen Köpfen prahlten, die sie zertrümmert hatten. Mit Himmler an der Spitze marschierten die Mitglieder vor jedem Treffen in einer flotten Militärübung. Sie sangen SS-Lieder und lauschten aufmerksam den politischen Reden, die die meisten Versammlungen beanspruchten. Ende 1931 zählte die SS 10.000 Mitglieder, und täglich gingen stapelweise neue Anträge ein.

Dennoch war Himmler alles andere als zufrieden. In seinen Augen sah er SS-Männer als die neue Aristokratie des Dritten Reiches: menschliches Vieh, mit dem die alte Herrenrasse neu gezüchtet werden konnte. 1931 wies er seine leitenden Angestellten an, nur junge Männer aufzunehmen, die Züge der arischen – oder, wie die SS es nannte, nordischen – Rasse aufwiesen. Um diese Männer auszuwählen, entwickelten Himmlers Berater ein Rasseneinstufungssystem und gingen an ihre Arbeit heran, wie Himmler später feststellte, „wie ein Gärtner, der versuchte, eine gute alte Sorte zu reproduzieren, die verfälscht und entwürdigt wurde, gingen wir von den Prinzipien der Pflanzenauswahl aus und dann ging ganz schamlos vor, die Männer auszusortieren, die wir für den Aufbau der SS nicht gebrauchen zu können glaubten.“

Die Prüfer verlangten von den Bewerbern, dass sie sich einer ärztlichen Untersuchung unterziehen und sowohl eine detaillierte Ahnentafel als auch eine Reihe von Fotos von sich selbst einreichen. In den SS-Büros brüteten Prüfer über diesen Bildern nach vermeintlichen nordischen Zügen – langer Kopf, schmales Gesicht, flache Stirn, schmale Nase, kantiges Kinn, schmale Lippen, großer schlanker Körper, blaue Augen, blondes Haar. Sie bewerteten den Körperbau der Bewerber auf einer Skala von eins bis neun und stuften sie dann auf einer fünfstufigen Skala von „rein nordisch“ bis „vermutlich außereuropäische Blutbestandteile“ ein. Sie durchsuchten auch die Familienanamnese der Männer und suchten nach angeborenen Krankheiten. Schließlich entschieden sie sich. Eine grüne Karte bedeutete „SS-geeignet“, rot markierte Ablehnung.

Diejenigen, die in die SS aufgenommen wurden, wurden ermutigt, sich selbst als neue genetische Aristokratie zu betrachten. Während die meisten Deutschen damals mit dem hervorragenden Stadtbahnsystem des Landes unterwegs waren, chauffierte eine Flotte von Fahrern in Privatwagen SS-Offiziere zu ihren Terminen. Und Himmler sorgte dafür, dass seine SS-Männer gepflegt und elegant aussahen. Die deutsche Firma Hugo Boss lieferte ihre Uniformen. Im Gegensatz zu den ungepflegten braunen Tuniken und Hosen einer anderen Sicherheitskraft, die Sturmabteilung, oder SA, Himmlers Männer waren eindrucksvoll in Schwarz mit silbernen Kragenspiegeln geschmückt. Auf ihren Hüten trugen sie einen silbernen Totenkopf, eine unheilvolle Berührung, die angeblich „Pflicht bis zum Tod“ symbolisierte. Diese modische Pracht diente eindeutig einem doppelten Zweck. Es schüchterte die Opfer ein und sollte auch den Sexappeal der Männer erhöhen und die Chancen auf einen „Erfolg bei den Mädchen“ erhöhen, wie Himmler einmal offen gegenüber einem potenziellen Rekruten bemerkte.

Schließlich war es Himmler besonders wichtig, seine Männer für Frauen so attraktiv wie möglich zu machen. Aber wie jeder sorgfältige Züchter wollte er nicht, dass sich sein Preisstock mit irgendeinem Partner paart. Potenzielle Ehefrauen mussten sich nach dem 21. Dezember 1931 selbst einer Rassenuntersuchung unterziehen und den SS-Rassenprüfern medizinische Berichte, Ahnentafeln und Fotos vorlegen. Wenn sie die rassische Eigenschaft einer Frau bemängeln würden, würde Himmler ihm die Erlaubnis zur Heirat verweigern. Nur so, so glaubte Himmler, könne die SS eine neue Herrenrasse züchten, davon hänge Deutschlands Zukunft ab. „Sollte es uns gelingen, diese nordische Rasse von und um Deutschland aus wieder aufzubauen“, bemerkte er später in einer Rede vor SS-Führern, „und sie dazu zu bringen, Bauern zu werden und aus diesem Saatbeet eine Rasse von 200 Millionen hervorzubringen, dann gehört die Welt dazu uns."

Trotzdem reichte es aus Sicht Himmlers nicht aus, eine Rassenelite neu zu züchten. Er wollte, dass die SS-Rekruten so denken und leben wie ihre Vorfahren. So gründete Himmler am 1. Juli 1935 ein neues SS-Forschungsinstitut, um alle Aspekte der deutschen Urkultur zu rekonstruieren. Offiziell hieß die Organisation „Deutsches Ahnenerbe“ Studiengesellschaft für Geistesurgeschichte—bedeutet „Deutsches Ahnenerbe“ Gesellschaft zur Erforschung der Geschichte der Urideen. Aber die meisten begannen es bald zu nennen "Ahnenerbe."

1939 verlegte Himmler den Sitz des schnell wachsenden Instituts in eine herrschaftliche Villa in einem der wohlhabendsten Viertel Berlins und sicherte sich dafür reichlich Geld. Er stattete es mit Laboratorien, Bibliotheken und Museumswerkstätten aus und beaufsichtigte den Betrieb persönlich. Auf seinem Höhepunkt vor dem Krieg war der Ahnenerbe zählte 137 deutsche Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler auf ihrer Gehaltsliste, von denen viele promoviert waren und an deutschen Universitäten lehrten.

Auf Himmlers Drängen hin studierten die Mitarbeiter ein breites Fächerspektrum, von altgermanischen Baustilen über alte „nordische“ Pferderassen bis hin zu urzeitlichen Musikinstrumenten.Himmler bat die Ahnenerbe-Forscher sogar, die Sexualpraktiken der alten germanischen Stämme zu studieren - vermutlich, um Richtlinien für SS-Männer zu den günstigsten Zeiten für sexuelle Beziehungen zu entwickeln.

Wie andere hochrangige Nazis glaubte Himmler, dass die zukünftige Herrenrasse vom moralischen Verfall der Städte entwöhnt und zum bäuerlichen Leben ihrer Vorfahren wiederhergestellt werden musste. Einer von Himmlers engen Kollegen, Richard Walther Darré, hatte 1929 in einem Buch mit dem Titel Landwirtschaft als Lebensquelle für die nordische Rasse dass es die alten landwirtschaftlichen Traditionen waren, die nordische Männer und Frauen zu einer überlegenen Rasse verfeinert und geschärft hatten. Früher, so meinte Darré, habe sich jeder Bauer nur einen Sohn ausgesucht – den stärksten, härtesten und mutigsten –, um sein Land zu erben. Infolgedessen hatten nur die Stärksten die Felder über Generationen hinweg bewirtschaftet und eine überlegene menschliche Blutlinie geschaffen. Himmler stimmte dieser Analyse zu. „Der Freibauer auf seinem eigenen Acker“, stellte er einmal fromm fest, „ist das Rückgrat der Stärke und des Charakters des deutschen Volkes.“

Als SS-Führer beschloss Himmler, möglichst viele seiner Männer und Offiziere in speziellen Bauerngemeinden in Deutschland anzusiedeln. Er befahl hochrangigen SS-Beamten, Pläne für diese Siedlungen zu erstellen, und stützte sich dabei auf Ahnenerbe Forschung. Die Gemeinschaften sollten eine Standard-Ausstechform annehmen. Im Herzen von jedem befand sich ein Amphitheater im Freien, das im Nazi-Sprachgebrauch als a . bekannt war Dingplatz. Die Idee wurde dem alten Scandinavian Thing entlehnt, einer Versammlung freier Männer, die sich auf einem Feld oder Dorf trafen, um Häuptlinge zu wählen und Streitigkeiten beizulegen. Die SS Dingplatz, war jedoch weit weniger demokratisch. Himmler stellte es sich als einen Ort vor, an dem SS-Familien Fackelkundgebungen abhielten, SS-Sonnenwendfeiern veranstalteten und ihre eigenen Propagandastücke präsentierten.

Jede Kolonie hätte auch einen Schießstand und einen unverwechselbaren Friedhof, auf dem die Lebenden die Toten ehren könnten. Es würde Gebäude haben, um lokale Zweige der NSDAP, der SS und der Hitlerjugend sowie eine Vielzahl von Nazi-Frauenorganisationen unterzubringen. Und es hätte ein Sportplatz, wo junge Männer und Frauen in der Gemeinde in einer Vielzahl von Sportarten und Gymnastik körperlich trainiert werden konnten. Hitler selbst hatte die Bedeutung einer solchen Ausbildung betont. Sport, hatte er in notiert mein KampfEr würde „den Einzelnen stark, wendig und mutig machen“ und „ihn abhärten und lehren, Härten zu ertragen“. Ein solches Training, so meinte er weiter, würde sowohl trotzige Männer hervorbringen als auch „Frauen, die in der Lage sind, Männer zur Welt zu bringen“.

Die hölzernen Bauernhäuser der Kolonie sollten geräumig und solide gebaut sein, wie es sich für die Häuser einer Herrenrasse gehört. SS-Planer bevorzugten einen urzeitlichen Wohnstil, bekannt als Wohnstallhaus, die mindestens bis in die Römerzeit in Deutschland zurückreicht – und möglicherweise auch früher. Ein grundlegender Entwurf erforderte ein langes, schmales Gebäude von fast 9.500 Quadratmetern, das sowohl das Einfamilienhaus als auch die Scheune unter einem Dach vereinte. In der vorderen Hälfte des geräumigen Gebäudes befanden sich im Erdgeschoss eine Stube und eine geräumige Küche, in der mehrere kleine Kinder frei herumlaufen konnten, sowie mehrere Schlafzimmer im Obergeschoss. Die hintere Hälfte beherbergte den Stall der Familie und einen Stall für Hühner, Schweine und Rinder. Aber das Design war sehr flexibel. SS-Männer konnten mehr Platz hinzufügen, wenn neue Babys kamen.

Von jedem in der Siedlung wurde erwartet, dass er die SS-Doktrin befolgte. Einfach gesagt bedeutete dies, die Reinheit ihrer nordischen Blutlinien um jeden Preis zu erhalten und so viele Kinder wie möglich zu zeugen. Um die Reinheit ihrer Abstammung zu beweisen, müsste jede Familie eine detaillierte genealogische Tabelle ihrer Vorfahren sowie eine Kopie ihrer Sippenbuch, oder Clan-Geschichte. Darüber hinaus würden Siedler ermutigt, ihre Clansymbole und Familienwappen zu recherchieren und anzuzeigen.

Unter Himmlers Leitung nahmen die Pläne schnell Gestalt an, und 1937 begann die SS mit der Gründung ihrer ersten Musterkolonie im alten historischen Dorf Mehrow östlich von Berlin. Sie kaufte einen Teil eines großen Anwesens von der Tochter eines Berliner Industriellen für angeblich 1 Million Reichsmark, was heute etwa 5,2 Millionen Dollar entspricht. Beamte fuhren dann damit fort, das Anwesen unter nur 12 SS-Familien aufzuteilen. Das größte Stück Land – etwa 100 Morgen – wurde einem SS-Arzt übergeben. Kleinere Pakete gingen dann an Männer niedrigerer Ränge. Schon bald säumten mittelalterlich anmutende Bauernhäuser die Landschaft, die jeweils von einer SS-Familie bewohnt wurden.

Aber die SS konnte nicht hoffen, genug Land zu kaufen, um alle ihre Offiziere und Mannschaften vor dem Krieg in ländlicher Seligkeit in Deutschland und Österreich niederzulassen. Die Kosten waren einfach zu hoch. Dennoch hatte Himmler große Hoffnungen in die Zukunft, insbesondere nachdem Deutschland 1941 bei der Operation Barbarossa gegen die Sowjetunion einen atemberaubenden Sieg errang.

Im Sommer 1942 waren ranghohe SS-Offiziere von der Übermut ihres Führers beeindruckt. Himmler hatte große Freude über den Fall Sewastopols am 4. Juli gehabt, der die deutsche Kontrolle über die Halbinsel Krim in der Ukraine erheblich ausgeweitet hatte. Im Glanz des Sieges konzentrierte er seine Energie wieder auf das massive Kolonisierungsprojekt, das sich seit mehr als einem Jahrzehnt in seinem Kopf drehte und weiterentwickelte. Mit seiner scheinbar unbesiegbaren Armee hatte das Dritte Reich einen Großteil Osteuropas und einen beeindruckenden Teil der westlichen Sowjetunion verschlungen, und Himmler hoffte, das reichste Ackerland in den neuen Gebieten in Feudalgüter umzuwandeln, die von SS- oder NSDAP-Oberherren regiert wurden. Nachdem er die mobilen Hinrichtungskommandos in Russland organisiert und den Entwurf des ersten Todeslagers in Polen beaufsichtigt hatte, begrüßte er die Gelegenheit, seine Aufmerksamkeit auf das ländliche Paradies zu richten, das er bauen wollte.

So begann Himmler Ende Januar 1942 eng mit einem leitenden Planer und Agrarwissenschaftler, Konrad Meyer, zusammenzuarbeiten, um einen detaillierten Entwurf zu entwickeln, den er Hitler vorlegen konnte. Die beiden Männer schlugen vor, im Osten drei große deutsche Kolonien zu gründen. Eine würde Leningrad und die Länder direkt südlich umfassen, die zweite würde Nordpolen, Litauen und das südöstliche Lettland umfassen und die dritte würde die Krim und die reichen Felder der südöstlichen Ukraine umfassen. Himmler schätzte, dass das Reich 20 Jahre brauchen würde, um diese drei Regionen vollständig zu „germanisieren“. SS-Prüfer müssten zunächst Personen auswählen, die in den Regionen leben, die sie als rassisch wertvoll erachten. Diese durften bleiben. Die Sicherheitskräfte würden dann alle Slawen und andere „rassisch unerwünschte“ Gruppen ausweisen, die meisten töten und den Rest als „Heloten“ versklaven.

Die drei Regionen würden dann mit kleinen Dörfern von Volksdeutschen und SS-Siedlern neu besiedelt. Jedes Dorf, erklärte Himmler seinem Leibarzt Felix Kersten, „wird zwischen dreißig und vierzig Höfe umfassen. Jeder Bauer [erhält] bis zu 300 Morgen Land, mehr oder weniger entsprechend der Bodenbeschaffenheit. Auf jeden Fall wird sich eine Klasse finanzkräftiger und unabhängiger Bauern entwickeln. Sklaven werden diesen Boden nicht bebauen, es entsteht ein bäuerlicher Adel, wie man ihn noch auf den westfälischen Gütern findet.“

Ein von einem SS- oder NSDAP-Führer besetztes „Herrenhaus“ würde jedes Dorf dominieren. Darüber hinaus würde jede Siedlung einen Thingplatz und eine örtliche Parteizentrale, die Himmler als „Zentrum für allgemeine intellektuelle Ausbildung und Schulung“ vorstellte. Himmler plante auch, Teile der russischen Steppe mit ihren weitläufigen Graslandschaften in seine Vision einer richtigen germanischen Heimat zu verwandeln. „Der germanische Mensch“, erklärte er Kersten, „kann nur in einem seinen Bedürfnissen entsprechenden Klima und in einem seinem Charakter angepassten Land leben, wo er sich zu Hause fühlt und nicht von Heimweh gequält wird.“ So beschloss Himmler, dichte Eichen- und Buchenhaine zu pflanzen, um die alten Wälder Norddeutschlands zu reproduzieren. „Wir schaffen eine Landschaft wie in Schleswig-Holstein“, prahlte er.

Himmler war sich bewusst, dass ein solcher Kolonisierungsplan dazu beitragen würde, SS-Offiziere zu motivieren, seine mörderischen Befehle auszuführen. Viele SS-Männer waren in kleinen, überfüllten Wohnungen in deutschen Städten aufgewachsen und sehnten sich nach dem Leben im Freien eines Feudalherren: auf schönen Pferden zu reiten, mit reichlich frischem Essen zu essen und Wild zu jagen, wann immer sie wollten. Himmlers Arzt erinnerte sich nach dem Krieg: „Sie alle träumten von den großen Gütern im Osten, die ihnen als Erstlingsfrucht des Sieges versprochen worden waren. Sie wurden heiß und eloquent zu diesem Thema. Es gab sogar gelegentlich Streitigkeiten über die genaue Größe der Höfe, die ihnen zugeteilt werden sollten, den verhältnismäßigen Reichtum der Belohnung nach den Dienstjahren!“

So begann Himmler Anfang Juli 1942, Hitler zu einer Entscheidung über seinen Siedlungsplan zu drängen. Die Führer hatte privat einige von Himmlers Ideen zur Geschichte lächerlich gemacht, insbesondere seine Begeisterung für Deutschlands eisenzeitliche Stämme. „Schlimmer genug, dass die Römer große Bauten errichteten, als unsere Vorfahren noch in Lehmhütten lebten“, grummelte Hitler einmal Albert Speer gegenüber. „Jetzt fängt Himmler an, diese Lehmhüttendörfer auszugraben und schwärmt von jeder Tonscherbe und Steinaxt, die er findet.“ Aber Hitler war mit Himmlers Programm der Rassenselektion in der SS zufrieden. Die Landschaft in der Nähe seiner Alpenresidenz in Berchtesgaden, stellte Hitler im April 1942 fest, sei dank des dort stationierten SS-Regiments „überfüllt von fröhlichen und gesunden kleinen Kindern“. "Es ist eine Praxis, die in jene Bezirke befolgt werden muss, in denen eine Tendenz zur Entartung erkennbar ist, dass wir eine Elitetruppe entsenden müssen, und in zehn oder zwanzig Jahren wird der Blutbestand bis zur Unkenntlichkeit verbessert."

Hitler hörte Himmler aufmerksam zu, als er seinen neuen Plan zur Ansiedlung von SS-geführten Kolonien entlang der fernen Grenzen der neuen Ostgebiete vorstellte. Am 16. Juli 1942 teilte der SS-Führer seinem Arzt mit, Hitler habe diesen massiven Siedlungsplan endlich genehmigt. Es war ein großer persönlicher Sieg. Himmler nannte ihn sogar den „glücklichsten Tag“ seines Lebens.

Derart weitreichende Pläne, die die Umsiedlung von Millionen Menschen per Bahn vorsahen, konnten 1942 unmöglich durchgeführt werden – mit einem noch zu gewinnenden Weltkrieg und der Durchführung der Endlösung. Sie mussten auf den Sieg warten. Inzwischen entschloss sich Himmler jedoch, um sein eigenes Feldhauptquartier in Hegewald, unweit der ukrainischen Hauptstadt Kiew, eine kleine Versuchskolonie zu errichten. Er fuhr mit seiner üblichen Mischung aus Brutalität und Effizienz fort. Am 10. Oktober 1942 begannen seine Truppen, 10.623 ukrainische Männer, Frauen und Kinder aus der Umgebung von Hegewald zusammenzutreiben und sie mit vorgehaltener Waffe in Güterwaggons für die Arbeitslager im Süden zu packen. Mitte des Monats standen viele Häuser in der Region unheimlich leer, das Geschirr stand noch auf den Tischen und die Wäsche ordentlich gefaltet in den Schränken.

Bald darauf begannen Züge, Tausende neuer Siedler auszuspucken – ethnische deutsche Familien, die gewaltsam aus Dörfern und Städten in der Nordukraine vertrieben wurden. Die örtlichen SS-Truppen ließen jedoch keinen Zweifel daran, wer die neue Kolonie regierte. SS-Agrarspezialisten teilten den Neuankömmlingen Parzellen zu und teilten jeder Familie die von ihnen einzuhaltenden SS-Quoten für Milch und Produkte mit. Sie teilten den Siedlern auch mit, dass sie mit der Beschlagnahme ihrer Ernten rechnen könnten, wenn die SS sie brauchte.

Dies war nicht die Art von SS-Siedlung, die Himmler ursprünglich geplant hatte, aber er beabsichtigte, die Dinge in Ordnung zu bringen, sobald Deutschland den Krieg gewonnen hatte, indem er seinen SS-Männern und Offizieren große Grundstücke im Osten verlieh. Die Gelegenheit kam nie. Der Krieg wendete sich gegen das Dritte Reich und zwang den SS-Führer, die Blaupause, an der er und Konrad Meyer so fleißig gearbeitet hatten, auf Eis zu legen. Kurz nach der deutschen Kapitulation im Frühjahr 1945 beging Himmler Selbstmord. Und in den darauffolgenden Monaten fanden sich seine leitenden Offiziere in Nachkriegsinternierungslagern wieder, anstatt in den versprochenen großen Anwesen.

Von Himmlers düsterer Vision sind heute nur noch ein paar ehemalige SS-Bauernhäuser an der Straße in Mehrow geblieben. ✯

Heather Pringle ist eine kanadische Journalistin, deren Arbeiten im BBC History Magazine, Archaeology, Geo, National Geographic Traveler und Discover erschienen sind. Sie hat vier Bücher geschrieben, darunter Der Masterplan: Himmlers Gelehrte und der Holocaust (Hyperion, 2006).

Dieser Artikel wurde ursprünglich in der Ausgabe April 2007 von . veröffentlicht Zweiter Weltkrieg.


Um die Jahrtausendwende schien es, als seien der Führer und der Nationalsozialismus nicht nur umfassend besiegt, sondern sicher begraben worden. Aber jetzt, da Globalisierungsfragmente und nationale Populisten zunehmen, sind wir uns nicht so sicher.

Anmeldung

Holen Sie sich die E-Mail des New Statesman's Morning Call.

Als ich Ende der 1980er Jahre in Westdeutschland studierte, waren Hitler und der Zweite Weltkrieg allgegenwärtig. Die Prozesse gegen prominente Kriegsverbrecher und Massenmörder dominierten oft die Schlagzeilen, obwohl viele der Meinung waren, nicht genug vor Gericht gestellt zu werden. Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens wie der österreichische Bundespräsident und ehemalige UN-Generalsekretär Kurt Waldheim ließen ihre Nazi-Vergangenheit aufdecken. Selbst geringfügige Errungenschaften der extremen Rechten waren Gegenstand qualvoller Debatten. Kommentatoren wiederholten regelmäßig Bertolt Brechts berühmte Warnung, die „Schlampe“ des Faschismus sei „noch in der Hitze“. „Wie oft werden wir noch Hitler besiegen“, fragte der deutsche Publizist Arno Plack verärgert. Ihm verdanken wir den Ausdruck „Hitlers langer Schatten“ – ein Schatten, der sich nur verlängert hat, seit Plack ihn vor etwa 30 Jahren zum ersten Mal geprägt hat.

Dieser Schatten lag auch über der anhaltenden „Deutschen Frage“ im Herzen Europas. Die Ordnung nach 1945 und der Kalte Krieg zwischen Ost und West waren zu einem großen Teil ein Produkt des Krieges. Die Nato und die Europäische Wirtschaftsgemeinschaft wurden in erster Linie gegründet, um den geopolitischen Kreis der Eindämmung Deutschlands zu quadrieren und es gleichzeitig zu mobilisieren, um die Sowjetunion abzuschrecken.

In diesen Diskursen spielten Interpretationen der NS-Vergangenheit und Hitlers eine entscheidende Rolle. Hat die deutsche Geschichte, wie AJP Taylor es als ein Extrem formulierte, so unweigerlich bei Hitler geendet, wie ein Fluss ins Meer mündet? Oder war er, um das andere Extrem zu zitieren, lediglich eine „Aberration“, ein „Betriebsunfall“? War Hitler „Herr im Dritten Reich“ oder war er ein „schwacher Diktator“, abhängig von der Komplizenschaft weiter Teile der deutschen Gesellschaft. Wurde die NS-Politik, wie die „Intentionalisten“ behaupteten, vom Willen Hitlers getrieben oder, wie die „Strukturalisten“ glaubten, vom Zusammenspiel der verschiedenen Partei- und Staatsorgane? War die von Deutschland verursachte gewaltsame Zerrüttung des europäischen und globalen Systems das Ergebnis tieferer struktureller Faktoren, wie der schieren Größe des Landes und seiner zentralen Lage, oder war es in erster Linie das Produkt seiner „Verhaltensfehler“?

Die Antworten auf diese Fragen waren nicht nur für Historiker, sondern auch für die Öffentlichkeit von Bedeutung und von großer Bedeutung. Wenn Hitlers Macht absolut gewesen wäre, dann hat das das deutsche Volk mehr oder weniger freigesprochen und fast zum Opfer gemacht. Da Hitler schon lange tot war, konnte Deutschland sicher wiedervereinigt werden. Auf der anderen Seite, wenn die deutsche Gesellschaft tief in das Dritte Reich verstrickt war, dann reichte die Absetzung Hitlers allein nicht aus, er musste immer wieder besiegt werden. Wenn die Wurzeln der Störung in tiefen Mängeln der deutschen Gesellschaft des frühen 20. Aber wenn sie auch noch tiefere, im Wesentlichen unveränderte geopolitische Ursachen hatten, dann gab es immer noch erheblichen Grund zur Besorgnis.

Diese Debatten dauerten bis in die 1990er Jahre, nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion und dem, was Francis Fukuyama bekanntlich als „das Ende der Geschichte“ bezeichnete. Die Wiedervereinigung Deutschlands löste eine Welle der Angst aus. Der irische Politiker und Historiker Conor Cruise O’Brien sagte überraschend und absurd voraus, dass es bald in jeder größeren deutschen Stadt eine Hitler-Statue geben würde. Stattdessen vertieften die Deutschen ihre Auseinandersetzung mit der Nazi-Vergangenheit. So machte etwa die berühmte „Wehrmachtsausstellung“ in Hamburg Mitte des Jahrzehnts einer breiten Öffentlichkeit bewusst, inwieweit sich die deutsche Wehrmacht, nicht nur die SS, an Kriegsverbrechen und Völkermord beteiligt hatte.

Um die Jahrtausendwende schien Hitler jedoch nicht nur umfassend besiegt, sondern sicher begraben zu sein. Deutschland vereinte sich, ohne offenbar das europäische Gleichgewicht umzukippen Europa schien sich unaufhaltsam zu vereinigen. Die ethnischen Säuberungen im ehemaligen Jugoslawien wurden schließlich mit deutscher Hilfe beendet. Die Luftwaffe überflog erneut den Balkan, was noch vor zehn Jahren unvorstellbar schien. Der Kommunismus blieb sicher mit dem toten Ostblock begraben. „Globalisierung“ verband uns alle, nicht nur wirtschaftlich, sondern auch kulturell und emotional. Antisemitismus schien der Vergangenheit anzugehören. Ian Kershaws wegweisende Hitler-Biographie, eine befriedigende Synthese von „Struktur“ und „Intention“, deren zweiter Band im Jahr 2000 erschien, zog auch einen wissenschaftlichen Schlussstrich unter den Diktator. Die Geschichte schien wirklich zu Ende zu sein.

Zwanzig Jahre später sind wir uns nicht mehr so ​​sicher. Seit 2008 hat die Finanzkrise die Globalisierung in den Rückzug versetzt. Die EU zersplittert mit dem drohenden Brexit und Risse öffnen sich nicht nur zwischen Nord und Süd, sondern auch zwischen Ost und West. Die deutsche Frage ist zurückgekehrt, wenn auch in anderer Form. Auch die Demokratie ist auf dem Rückzug. Populistische Parteien von rechts und links wachsen in ganz Europa. In den USA bezeichnet Donald Trump rechtsextreme Demonstranten in Charlottesville als „sehr feine Leute“. In Russland lebt Wladimir Putin von einer Mischung aus Nationalismus, Faschismus und Neobolschewismus. Moskau und Peking fordern die Macht des Westens heraus. Der verschwörerische Antisemitismus ist mit aller Macht zurück, während die Menschen nach Erklärungen für wirtschaftliche Verwerfungen, die Stärke des internationalen Kapitalismus, die Macht Israels und der „jüdischen Lobby“ oder andere Missstände suchen. Hitler sieht leider nicht mehr so ​​abgelegen und fremd aus wie vor zwei Jahrzehnten. Gewiss lässt sich keine zeitgenössische Entwicklung ohne weiteres auf die Nazi-Vergangenheit abbilden, und wir sollten uns vor einfachen Analogien hüten, aber wir haben jetzt Grund genug, einen neuen Blick auf Hitler und die globale Dynamik, auf die er reagierte, zu werfen.

Das bedeutet, tiefer zu graben als die spezifisch deutsche Schicht, die Kershaws klassischer Bericht aufdeckt und durch die jüngsten exzellenten Biographien von Volker Ullrich und Peter Longerich verfeinert wird. Die Bedeutung, die sie der Kontinuität der deutschen Geschichte, Hitlers Beziehung zu den Strukturen der deutschen Gesellschaft und Regierung und dem Charakter seiner Herrschaft zeigten, steht außer Zweifel. Aber unter dieser Schicht finden wir eine universellere Geschichte, nicht so sehr über den menschlichen Zustand oder die Natur der Macht, sondern über das Weltsystem und Diskurse über Rasse und globale Ungleichheit.


Prägende Jahre: Hitlers (Bild ganz rechts) während des Ersten Weltkriegs mit amerikanischen Soldaten, von denen er glaubte, dass sie deutsches Erbe hatten, war ausschlaggebend. Bildnachweis: Chronik/Alamy

Um dies zu erkennen, müssen wir die Sedimente des jahrzehntelangen Verständnisses beseitigen, denn einige der wichtigsten Dinge, die wir über Hitler zu wissen glauben, sind falsch. Meine neue Biografie basiert zum Teil auf neuen Quellen und wirft viele der lange akzeptierten Weisheiten über Hitler um. Seine Hauptbeschäftigung während seiner gesamten Karriere, argumentiere ich, waren nicht die Sowjetunion und der Bolschewismus, sondern Anglo-Amerika und der Kapitalismus, vor denen er seinen Antisemitismus fürchtete. Hitler war weit davon entfernt, das deutsche Volk auf ein rassisches Podest zu stellen, sondern war zutiefst pessimistisch, manche würden sagen, realistisch, was seine Schwäche gegenüber seinen „angelsächsischen“ Rivalen anging.

Hitler kam mit diesen Ansichten nicht (1889) auf die Welt, und in seiner österreichischen Jugend gab es wenig, was auf den zukünftigen Führer hindeutete. Was wir vor 1914 über ihn wissen, ähnelt eher einer Skizze als einem vollständigen Porträt. Zwar waren seine künstlerischen Interessen bereits fest verankert, seine Feindschaft gegenüber dem Habsburgerreich, die seinen Umzug nach München 1913 beeinflusste, war aktenkundig. Von den kommenden Ideen und Ambitionen war jedoch nichts zu spüren. Dies ist nicht überraschend. Was Hitler in Habsburg Linz und Wien erlebte, mag seine späteren Ansichten zur Innenpolitik, zu Rasse und Kultur geprägt haben. Aber er hatte noch nichts gesehen und auch nicht viel von dem mitbekommen, was außerhalb des Habsburgerreiches und seines deutschen Verbündeten vor sich ging. Es gibt keine überlieferten zeitgenössischen Beweise dafür, dass er sich entweder von Frankreich oder dem Russischen Imperium, dem Britischen Imperium oder den Vereinigten Staaten sehr bewusst war.

Das sollte sich jedoch ändern. Hatte der Hitler von 1914 noch fast keine Spuren in der Welt hinterlassen, so stand die Welt im Begriff, ihn zu prägen.

Hitler reagierte auf den Ausbruch des Krieges, indem er sich freiwillig zum Kampf in der deutschen (technisch bayerischen) Armee meldete. Der Hauptfeind, glaubte Hitler, lag auf der anderen Seite des Kanals. Sein allererster erhaltener Brief nach seinem Beitritt verkündet seine Hoffnung, dass er „nach England kommen würde“, vermutlich als Teil einer Invasionstruppe. Auffallenderweise zielte Hitler nicht auf das Zarenreich im Osten, obwohl es zu diesem Zeitpunkt Ostpreußen bedrohte. Tatsächlich hat er während des ganzen Krieges nur einen einzigen (überlebten) Hinweis auf die Ostfront gemacht. Auch die Franzosen – die lange Zeit als Deutschlands „Erbfeind“ galten – hob er nicht hervor.

Kurz darauf traf Hitler in Flandern auf die British Expeditionary Force (BEF). Mit Ausnahme einiger Offiziere war keiner der unmittelbaren Kameraden Hitlers Stammgast. Die BEF hingegen waren erfahrene Soldaten, von denen viele schon einmal im Einsatz gewesen waren, und die meisten von ihnen waren bessere und schnellere Schütze als ihre deutschen Gegner. Hitlers Regiment erlitt schreckliche Verluste, was ihm ein starkes Gespür für "englische" Kampfqualitäten hinterließ.

Im Februar 1915 reflektierte er über die innenpolitische und strategische Lage Deutschlands. Er beklagte den Verlust von Menschenleben im Kampf gegen eine „internationale Feindeswelt“ und äußerte die Hoffnung, dass nicht nur „Deutschlands äußerer Feind“ zerschlagen, sondern auch sein „innerer Internationalismus“ zerfallen würde. Es ist möglich, dass letzterer Satz vom Antisemitismus inspiriert war oder ein Schlag gegen die transnationalen Loyalitäten deutscher Katholiken und Mitglieder der Sozialdemokraten war. Jedenfalls war es das erste erhaltene Zeichen seiner Feindseligkeit gegenüber den meisten Dingen „International“.

Dann, Mitte Juli 1918, traf das List-Regiment in der zweiten Marne-Schlacht auf seine ersten Amerikaner. Sie mussten einen hastigen Rückzug antreten, jedoch nicht ohne einige Gefangene zu nehmen. Zwei von ihnen wurden von Hitler im Brigadehauptquartier abgesetzt, ein bahnbrechendes Ereignis in seinem Leben.

Die Art und Weise, wie Hitler den Krieg erinnerte und interpretierte, war zentral für die Entwicklung seiner Weltanschauung. Seine Begegnung mit „den Engländern“ hat ihn in Ehrfurcht vor dem britischen Empire zurückgelassen. In den nächsten 25 Jahren kehrte er immer wieder auf die „Härte“ der Briten zurück. Er erklärte dies durch die überlegenen rassischen Qualitäten der „angelsächsischen“ Briten, die sich über Hunderte von Jahren des Kampfes und der Reichsbildung entwickelt hatten. Hitler, der ansonsten der Demokratie vehement ablehnend gegenüberstand, bewunderte sogar das Westminster-Parlament, das er als ein dem angeblichen Babel des deutschen und österreichischen Parlamentarismus weit überlegenes Führungsauswahlverfahren ansah.

Noch intensiver war die Angst und Bewunderung, die Hitler gegenüber den Vereinigten Staaten empfand, die er allgemein als „die amerikanische Union“ bezeichnete. Er war beeindruckt von der schieren Größe und dem Reichtum des Landes und seiner Modernität, die sich in Autos und anderen Konsumgütern ausdrückt. Hitler betrachtete Amerika vor allem als das Modell des Siedlerkolonialismus und der rassischen Perfektion, in dem die vorherrschenden Angelsachsen später „hochwertige“ europäische Ankömmlinge „anglicisierten“, während sie „niederwertige“ Elemente durch restriktive Einwanderungsgesetze ausschlossen. Diese Gefühle überwogen eindeutig die kulturelle Verachtung, die er auch gegenüber Jazz und anderen Aspekten der amerikanischen Populärkultur zum Ausdruck brachte (normalerweise im Zusammenhang mit ihren schädlichen Auswirkungen auf Deutschland und nicht auf die Vereinigten Staaten).

Im Gegensatz dazu hatte Hitler einen viel skeptischeren Blick auf das deutsche Volk. Anders als die Angelsachsen hatten sie eine historische Tendenz zur Fragmentierung: regional, religiös, gesellschaftlich und politisch. Die Reformation, die Religionskriege und vor allem der Westfälische Frieden, der 1648 den Dreißigjährigen Krieg beendete, verkörperten diese Schwäche Hitlers. Vor allem belastete ihn die massive Auswanderung aus dem Deutschland des 19. Jahrhunderts, ein Produkt ihrer Zersplitterung und Armut, aber auch eine Ursache dafür. Hitler beklagte, wie diese Migranten dazu dienten, rivalisierende Mächte zu „befruchten“ und wie ihre Kinder zurückkehrten, um im Ersten Weltkrieg gegen das Reich zu kämpfen.

In diesem Zusammenhang kam er immer wieder auf seine Begegnung mit den Amerikanern im Jahr 1918 zurück und behauptete, die von ihm bewachten Häftlinge seien große, blonde und blauäugige Nachkommen deutscher Emigranten gewesen. Während des Zweiten Weltkriegs sprach er mehrfach von der Bedrohung durch deutsch-amerikanische Ingenieure und Soldaten. Nichts davon wird von Hitlers bestehenden Biographen angesprochen, und doch ist es entscheidend, um seine Politik zu verstehen.

Hitlers Beschäftigung mit Anglo-Amerika stand daneben und interagierte mit seiner Besessenheit vom internationalen Kapitalismus. Er hatte nicht unbedingt Einwände gegen den Kapitalismus an sich, obwohl es manchmal so klang. Was Hitler „nationalen Kapitalismus“ nannte, womit er schwere Industriekonzerne wie Krupp meinte, war akzeptabel, solange es nationale über internationale Interessen verteidigte. Der internationale Finanzkapitalismus war ihm jedoch ein Gräuel, denn er basierte auf der Unterwerfung von Volkswirtschaften und Völkern unter eine transnationale Elite. Mit Blick auf die deutsche Notlage nach der Niederlage 1918 bezeichnete er das Reich als Opfer der „Kolonisierung“ durch das anglo-amerikanische und internationale „Hochfinanzkapital“. Diese hätten die Deutschen seiner Ansicht nach zu „Sklaven“ gemacht, die auf „Plantagen“ von ausländischen „Aufsehern“ arbeiteten. Später, während des Zweiten Weltkriegs, stufte er Deutschland als eine der „Nichthabenden“ ein, sozusagen als eines des globalen Proletariats, um eine gerechtere Verteilung der Ressourcen – einschließlich des Rechts, andere zu versklaven – zu sichern die globalen „Hasen“, also das britische Empire und die Vereinigten Staaten.

Dieser Antagonismus zum internationalen Kapitalismus war der Hauptmotor von Hitlers Antisemitismus. Sein erster dokumentierter Angriff auf die Juden im Jahr 1919 erfolgte aufgrund ihrer angeblichen Verehrung der „Macht des Geldes“. Hitler glaubte auch, dass jüdische Lobbys für das falsche politische und rassische Bewusstsein in Großbritannien und den Vereinigten Staaten verantwortlich waren, das diese Länder daran hinderte, ihre wesentliche Verwandtschaft mit dem Reich zu erkennen. Dies war der Ursprung von Hitlers später häufig geäußerter Überzeugung, dass das „Weltjudentum“ als „Geisel“ genommen werden sollte, um das gute Verhalten der britischen und insbesondere der US-Regierung zu gewährleisten.

Bemerkenswerterweise spielte die Angst vor der Sowjetunion und dem Kommunismus in Hitlers Denken eine viel geringere Rolle, als man sich vorstellen könnte. Er sah den Bolschewismus als eine Krankheit, die Russland 1917 aus dem Krieg geworfen hatte und ein Jahr später den deutschen Widerstand untergrub. Eine sowjetische Invasion fürchtete er nicht, auch nicht nach dem Sieg der Roten im russischen Bürgerkrieg. Stattdessen machte sich Hitler Sorgen, dass der Kommunismus die letzten Reste der deutschen Souveränität zerstören würde. „Die drohende bolschewistische Flut ist weniger zu befürchten als Folge bolschewistischer Siege auf den Schlachtfeldern“, warnte er, „sondern als Folge einer geplanten Subversion unseres eigenen Volkes“, das es letztendlich der „internationalen“ ausliefern würde Hochfinanz“.

Kapitalismus und Kommunismus waren für Hitler nicht einfach zwei gleiche Seiten der antisemitischen Medaille. Der Bolschewismus war eindeutig eine untergeordnete Kraft. Seine Funktion im anglo-amerikanischen plutokratischen System bestand darin, die Volkswirtschaften unabhängiger Staaten zu untergraben und sie reif für die Übernahme durch die Kräfte des internationalen Kapitalismus zu machen. Hitler ist von dieser Ansicht nie wirklich abgewichen, bis hin zu seinem Letzten Willen und Testament im April 1945, der weder den Kommunismus noch die Sowjetunion erwähnte, sondern stattdessen gegen die wahren Schurken schimpfte: „internationale Geld- und Finanzverschwörer“, die die „Völker Europas“ mögen „Aktienpakete“.

Hitler glaubte nicht an das Heil in „Europa“, anders als die 1923 gegründete Paneuropa-Union des Grafen Coudenhove Kalergi und Elemente der nationalsozialistischen Linken wie die Brüder Strasser und sogar Goebbels. Das neunte Kapitel seines unveröffentlichten zweiten Buches betitelte er treffend „Weder Grenzpolitik noch Wirtschaftspolitik noch Paneuropa“. Hitlers Einwand richtete sich nicht gegen die Idee, die Vereinigten Staaten als solche einzudämmen, sondern gegen die Erwünschtheit und Praktikabilität, dies durch die europäische Integration zu erreichen.

Er lehnte die verschiedenen „mechanistischen“ Berechnungen des kombinierten europäischen wirtschaftlichen und demografischen Potenzials gegenüber den USA ab. Die Vereinigten Staaten bestanden aus „Millionen von Menschen von höchstem rassischem Wert“ – einige der besten Bluts aus Europa – während der alte Kontinent mit den minderwertigen Überresten zurückblieb. Dies war nach Hitlers Lesart das Ergebnis europäischer Empfänglichkeit für „westliche Demokratie“, „feigen Pazifismus“, jüdische Subversion und „Bastardisierung und Verunglimpfung“.

„Die Idee, diesem nordischen Staat [den USA] Widerstand zu leisten“, fuhr er fort, „mit einer Paneuropa aus Mongolen, Slawen, Deutschen, Lateinern usw. , war eine „Utopie“. Paneuropa, kurz gesagt, könne nur eine „Fusion unter jüdischem Protektorat auf jüdisches Betreiben“ sein und würde „niemals eine Struktur schaffen, die der amerikanischen Union standhalten könnte“.

Stattdessen zerfiel Hitlers Lösung des wahrgenommenen deutschen Dilemmas in zwei Teile. Zuallererst forderte er ein Programm der Rassentransformation innerhalb Deutschlands, das „schädliche“ Elemente, insbesondere die Juden, eliminierte und die „Hebung“ der rassischen „hochwertigen“ Stränge im Deutschen förderte Volk. Zweitens forderte Hitler den Erwerb von Lebensraum im Osten, die das Land und die Ressourcen bereitstellen würde, um den Vereinigten Staaten einen vergleichbaren Lebensstandard zu bieten und so die schwächende Auswanderung der Besten und Klügsten der Nation zu beenden. Es würde Deutschland auch im Falle einer erneuten Kriegsführung mit Anglo-Amerika „blockadesicher“ machen.

Wenn Hitlers Verhältnis zum britischen Empire und den Vereinigten Staaten letztlich antagonistisch war, so war es auch bewundernd und verstrickt. Er hoffte lange auf ein britisches Bündnis und hörte nie auf, die vermeintlichen rassischen Qualitäten der „Angelsachsen“ auf beiden Seiten des Atlantiks zu rühmen und zu glauben, dass sie Deutschlands „bessere“ Rassenhälfte darstellten. Das Original für die Lebensraum Projekt war das britische Empire und insbesondere die amerikanische Kolonisierung des Westens. Hitler und das Dritte Reich waren somit keine Reaktion auf die Russische Revolution, sondern auf die Dominanz von Anglo-Amerika und dem globalen Kapitalismus.


Gegenwärtige Parallelen: Mitglieder einer US-Neonazi-Gruppe halten bei einer Kundgebung in Georgien ein brennendes Hakenkreuz. Bildnachweis: Spencer Platt/Getty

Nach seiner Machtübernahme 1933 blieben das Britische Empire und die Vereinigten Staaten im Mittelpunkt der Politik Hitlers. Sein gesamtes Inlandsprogramm – etwa die Bereitstellung bezahlbarer Radios, die Einführung des Volkswagens und das allgemeine Streben nach Wohlstand – war auf den Lebensstandard des American Dream ausgerichtet. Der Kampf gegen Großbritannien und Amerika um die Kontrolle über das, was er die „Trophäe“ der „Welt“ nannte, zwang Hitler schließlich, gegen beide in den Krieg zu ziehen und dann das Operationsgebiet immer weiter auszudehnen. Die Suche nach Lebensraum führte zu einem Konflikt mit Großbritannien um Polen, der wiederum von ihm die Besetzung großer Teile Skandinaviens, Frankreichs, der Niederlande, des Balkans und Nordafrikas „verpflichtete“, und den Angriff auf Russland trieb.

Hitler wollte Deutschland zu einer Weltmacht machen, nicht um die Weltherrschaft zu erringen, aber jeder Gewinn schien einen anderen zu erfordern. 1941-42, als er Operationen auf drei Kontinenten und über die sieben Weltmeere leitete, schien es, als ob Hitler nur die Welt genügen würde. Doch der Preis entging ihm: Die Trophäe wurde erneut von den Anglo-Amerikanern in die Höhe gehoben, natürlich mit erheblicher Hilfe ihrer sowjetischen Verbündeten.

Mit Ausnahme eines relativ kurzen Zeitraums in den Jahren 1941-42 blieb Hitlers Hauptfokus während des gesamten Krieges, sowohl strategisch als auch in Bezug auf die Ressourcenallokation, die Westmächte, selbst als er vor den Toren Moskaus und Stalingrads schlug. Ebenso wurde sein Krieg gegen die Juden in erster Linie nicht durch seine Feindseligkeit gegenüber der Sowjetunion angetrieben, obwohl diese eine wichtige Rolle in seinem Denken spielte, sondern durch den Wunsch, das britische Empire und insbesondere die Vereinigten Staaten abzuschrecken und dann zu bestrafen.

Natürlich erwies sich Hitler gegen seine eigene „Welt der Feinde“ als nicht erfolgreicher als das Reich während des Ersten Weltkriegs. Doch bei dieser Gelegenheit wurden der Zivilbevölkerung durch einen unerbittlichen Luftterrorkampf lange bevor die Front Deutschland erreichte, Tod und Zerstörung heimgesucht. Bei all den großen architektonischen Visionen des Führers verdankte das Gesicht der deutschen Städte nach 1945 viel mehr den Zerstörungen, die Arthur Harris vom RAF-Bomberkommando anrichtete, als Adolf Hitler. 1938 scherzte Hitler, dass die Bauarbeiten an der neuen Reichskanzlei das Gebiet nach vier Jahren britischer Bombardierung während des letzten Krieges wie den Wald von Houthulst in Flandern aussehen ließen. Bis 1945 hatten drei Jahre Bombenangriffe der RAF und der USAAF nicht nur das Kanzleramt, sondern weite Teile des städtischen Deutschlands in einen ähnlichen Zustand gebracht. Im Ersten Weltkrieg und unmittelbar danach hatten das britische Empire und die Vereinigten Staaten das Reich im Zweiten Weltkrieg ausgehungert und verarmt, sie haben es pulverisiert. Die Mühlen der Anglo-Amerikaner mahlen langsam, aber sie mahlen überaus klein.

Hitlers Karriere war somit letztlich ein katastrophaler Fehlschlag. Keines seiner Ziele wurde erreicht, und obwohl er bei mehreren Gelegenheiten dem Triumph nahe zu sein schien, waren die Würfel in Wirklichkeit zu schwer gegen ihn. Hitler wusste das sehr gut, aber er glaubte auch, dass es den Versuch wert war, auch wenn die Erfolgschancen nur wenige Prozent betrugen. Die Weigerung, auch nur den Versuch zu unternehmen, der misslichen Lage Deutschlands im Herzen Europas zu entkommen, würde einen garantierten Tod ohne Hoffnung auf Erneuerung bedeuten. Ein mutiger Schlag gegen den globalen Hegemon könnte dagegen einfach gelingen, und wenn nicht, dann würde eine glorreiche choreografierte Niederlage die Grundlage für eine nationale Erneuerung zu einem späteren Zeitpunkt bilden.

Hitler hat im Laufe seiner Karriere fünf entscheidende Urteile gefällt. Erstens beschäftigte ihn die Macht der „Juden“. Dies übertrieb er so stark, dass die Zentralität des Antisemitismus in seinem Weltbild nur als paranoid bezeichnet werden kann. Zweitens hat er die Sowjetunion, deren Stärke er massiv unterschätzte, weitgehend außer Acht gelassen – eine Fehleinschätzung, die ihn erneut verfolgte. Drittens war er von der überwältigenden Macht Anglo-Amerikas überzeugt. Dies hat er, wie wir gesehen haben, genau richtig gemacht. Viertens glaubte er, dass die Deutschen, die er tatsächlich regierte – im Gegensatz zu den Menschen, die er züchten wollte – zu schwach und zersplittert waren, um sich gegen die „Angelsachsen“ durchzusetzen, die er als die globale Herrenrasse betrachtete. Dies stellte sich auch als richtig heraus. Und fünftens schließlich hatte Hitler vorhergesagt, dass das Reich eine „Weltmacht“ oder „nichts“ sein würde, und auch hier wurde er bestätigt, auch wenn dies eine sich selbst erfüllende Prophezeiung war.

Hitler beging mit furchtbarer Ironie die gleichen Fehler, die er nach seiner forschenden Untersuchung der Ursachen der deutschen Niederlage 1918 unbedingt vermeiden wollte. Er wollte vor allem einen weiteren Kampf mit den Kindern deutscher Emigranten vermeiden oder Produktionsschlacht mit den „deutschen Ingenieuren“ auf der anderen Seite des Atlantiks, und doch stand sein Reich den USAAF-Bombern von General Carl Spaatz in der Luft und den Koalitionsarmeen von Dwight Eisenhower am Boden gegenüber. Beide Männer waren die Nachkommen deutscher Emigranten, ebenso wie viele, die unter ihnen dienten. Dank Hitlers Politik kehrten die Söhne Deutschlands erneut zurück, um sich dem Vaterland zu stellen. Wenn sie 1917/18 das Reich mit Peitschen geißelten, geißelten sie es 1941/45 mit Skorpionen. Die Geschichte wiederholte sich, das erste Mal als Niederlage, das zweite Mal als Vernichtung.

Was bedeutet das alles für uns heute? Die Antwort ist nichts und alles.Nichts, da es keine einfachen Lehren zu ziehen oder Parallelen zu ziehen gibt. Wir finden Hitler in der Rhetorik eines Globalisierungsgegners ebenso wie in den Breitenseiten der Alt-Right unter den „Eelen der Erde“ wie unter weißen Rassisten in einem Islamisten ebenso wie in einem Islamophoben und in vielen andere Menschen und Orte daneben. Und alles, in diesem verschwörerischen Antisemitismus, sind globale Verteilungskämpfe, Migration und die Macht des internationalen Kapitalismus allesamt Themen, die heute so präsent sind wie damals, als Hitler vor genau 100 Jahren anfing, so destruktiv darüber zu reden. Sein langer Schatten ist daher noch bei uns, und wir werden ihn noch einige Zeit besiegen müssen.

Brendan Simms’ „Hitler: Only the World Was Enough“ erscheint am 5. September bei Allen Lane

Brendan Simms ist Professor für Geschichte der internationalen Beziehungen in Peterhouse, Cambridge und a Neuer Staatsmann mitwirkender Autor. Sein neuestes Buch ist Hitler: Nur die Welt war genug (Allen Lane)


Der folgende Überblick über das deutsche Nationallied bildet die Grundlage mehrerer Vorträge, die ich in einem unkonventionellen „Klassenzimmer“ gehalten habe: einem Seniorenwohnheim. Diese Ergänzung meines Lehrauftrags (ich bezeichne es als „Programm zur musikalischen Bereicherung“) hat sich von bescheidenen Anfängen zu einem umfangreichen Lehrplan entwickelt, den ich eifrig einer Bevölkerung anbiete, deren Wissen über die politische Geschichte des 20. Jahrhunderts tiefgreifend ist, und deren Liebe zur Musik unübertroffen ist. Diese Rentner – meine Studenten – trotzen Stereotypen darüber, was es bedeutet, in den späten Lebensphasen zu sein. Sie möchten ihre Verbindungen zu anderen vertiefen, intellektuell aktiv und engagiert bleiben und ihrer Neugier und Leidenschaft nachgehen. In meiner Lehrtätigkeit in Altersheimen, die mittlerweile auf drei Gemeinden und eine Vielzahl kleinerer Organisationen ausgedehnt wird, sehe ich einen wachsenden Bedarf an Bildungsangeboten, die die TeilnehmerInnen optimal fordern und eine Atmosphäre der Neugier und tiefer Einkehr fördern. Gleichzeitig ist mir auch aufgefallen, dass die Qualität und Tiefe der aktuellen Bereicherungsmöglichkeiten für Senioren daneben zu liegen scheint. Freizeitkoordinatoren in vielen Wohnzentren verkennen die Weisheit und das Können ihrer ehrwürdigen Kunden und bieten ihnen Aktivitäten an, die nur für kleine Kinder oder Entwicklungsbehinderte geeignet sind. Diese unglückliche Wahrheit hat in einem Teil der Gesellschaft, dessen Lebenserfahrung einige der faszinierendsten musikalischen und politischen Phänomene der Neuzeit umfasst, ein Bedürfnis nach reichhaltigen Bildungsmöglichkeiten geschaffen.

Ich würde meine Abenteuer, mit Senioren über deutsches Volkslied und Nazi-Propaganda zu diskutieren, nicht als „Anleitung“ bezeichnen. Als Mensch, der Jahre nach dem Ende des Vietnamkriegs geboren wurde und der versuchte, autoritär über den Zweiten Weltkrieg zu sprechen, war ich mir ständig des überlegenen, zutiefst kontextualisierten Verständnisses meiner Studenten für das Thema bewusst: Sie haben es tatsächlich gelebt. Einige meiner regelmäßigen Vortragsteilnehmer stammen aus Deutschland und Österreich, und mit einigem Ermutigen erzählten sie lebendige Geschichten über ihre Erfahrungen während des Aufstiegs Hitlers und des Zweiten Weltkriegs. Ich änderte meine Pläne schnell, um genügend Zeit für den Austausch und das Geschichtenerzählen zu lassen, was die Beziehung förderte und letztendlich zu einer wirklich inspirierenden Erfahrung für mich persönlich führte. Ich habe auch gelernt, dass der traditionelle Vortrag, der als eine der am wenigsten ansprechenden und effektivsten pädagogischen Techniken genannt wurde, von den meisten Senioren tatsächlich den aktiveren Lehrmethoden vorgezogen wird. Dennoch bereichert der umsichtige Einsatz von Multimedia und alternativen Lernmodalitäten (z. Und da sie unter anderem nicht durch viele der elektronischen Ablenkungen behindert werden, die bei jüngeren Generationen üblich sind, sind Golden Ager möglicherweise das aufmerksamste Vortragspublikum, das den Pädagogen von heute zur Verfügung steht. Es ist erwähnenswert, dass die Begeisterung einiger Senioren für Politik lebhafte Debatten entfachen kann, und zwar nicht immer entlang stereotyp-konservativer Linien. Eine ausgewogene Darstellung spaltender politischer Themen wird empfohlen, um potenziell unangenehme oder heftige Konfrontationen zu vermeiden.

Als aufstrebendes Bildungsgenre, das die Verschmelzung von Musik und Politik vorantreibt, ist das Programm zur Bereicherung für Senioren nicht ohne Herausforderungen:

  • Zugang - Zu viele Seniorenwohneinrichtungen unterschätzen die intellektuellen Bedürfnisse und Fähigkeiten ihrer Bewohner, was den Bewohnern den Zugang zu hochwertigen Programmen erschwert, wenn nicht unmöglich macht.
  • Unterbringung - Pädagogen, die mit Senioren arbeiten, müssen für jedes Unterrichtsvorhaben die entwicklungstechnisch am besten geeigneten Materialien und Methoden ermitteln und sollten nach Techniken suchen, um die Auswirkungen einer verminderten sensorischen und motorischen Funktion, die bei dieser Bevölkerungsgruppe üblich ist, zu mildern.
  • Bewertung - Auch in nicht-traditionellen Kontexten erfordert ein Lehren der Superlative Reflexion und Bewertung. Wie gelingt das am besten mit Senioren als Studenten?

Das sind keine unüberwindbaren Herausforderungen. Als Gegenleistung für aufmerksame Aufmerksamkeit auf diese und andere kleinere Abweichungen vom typischen Klassenzimmerunterricht können Pädagogen, die Senioren musikalische Bereicherungsprogramme anbieten, freudige Erfahrungen erwarten, die leicht zu den lohnendsten ihrer Karriere zählen.

Nirgendwo wird die nationale Identität eines Landes entschiedener geschmiedet als in seiner Kunst. Theater, bildende Kunst, Tanz, Architektur und Musik repräsentieren die anspruchsvolle soziokulturelle Verfassung von Nationen und bieten einen einnehmenden und aufschlussreichen Einblick in die Geschichte, Traditionen und Geschmäcker einer bestimmten Ethnie. Nationalismus ist in viele musikalische Traditionen eingebettet und wird oft durch die Linse eines komplexen und umstrittenen Feldes der Musikwissenschaft betrachtet, das Politik, kulturelle und soziale Theorien und historische Perspektiven auf künstlerischer Grundlage vermischt. [1] So tiefgründig nationale Kunstmusik Gelehrten und Kritikern auch erscheinen mag, die große Mehrheit der bürgerlichen und proletarischen Bürger in den meisten modernen Kulturen hat den musikalischen Nationalismus wahrscheinlich auf eine weniger erhabene Weise erlebt: nämlich durch Aufführungen der Nationalhymne ihres Landes in der Schule oder in der Stadt Veranstaltungen, beginnend in jungen Jahren. Dieser Übergangsritus scheint jeden Bürger der meisten Nationen irgendwann im Leben zu erreichen, doch nur sehr wenige begreifen die potenziell tiefgreifende manipulative Macht, die nationalistisches Lied ausüben kann, bis es in einer Kampagne des Hasses und der Intoleranz vollständig propagiert wird. Solche Manipulationen gab es in Deutschland während des Aufstiegs des Dritten Reiches, insbesondere bei „Das Deutschlandlied“ und dem „Horst-Wessel-Lied“. In diesem pädagogischen Überblick schildere ich, wie es dazu kam – und wie das Volkslied teilweise für die deutsche Staatsbürgerschaft zurückerobert wurde.

Die Einführung von staatlich geförderten patriotischen Liedern im Namen des Bürgerstolzes geht auf die Antike zurück, als griechische und römische Soldaten während ihrer Heldentaten Marschlieder und Gesänge verwendeten. Das moderne Konzept einer Nationalhymne entstand aus dem niederländischen Kampf um die Unabhängigkeit von den Spaniern im 16. Jahrhundert. Ein anonymer Autor (vermutlich Philip Marniz van St. Aldegonde) schrieb „Wilhelmus van Nassouwe“ irgendwann zwischen 1569 und 1572, um den Frust des Prinzen Wilhelm von Nassau und seiner holländischen Patrioten, die sich gegen die Spanier stellten, Luft zu machen gilt als die erste echte Nationalhymne. Später entwickelte sich im Europa des 19. Jahrhunderts eine Quelle der Nationalhymnenaktivität. Die turbulenten Zeiten [3] trugen dazu bei, Standards wie Frankreichs „La Marseillaise“ und Großbritanniens „God Save The Queen“ hervorzubringen. Typischerweise in Form einer Fanfare, eines melodischen Liedes oder einer Hymne werden Nationalhymnen (der britische Begriff „Hymne“ wurde im frühen 19. Jahrhundert weltweit verwendet) durch Gesetz oder Tradition festgelegt. Die Verwendung variiert von Land zu Land, aber am häufigsten werden diese Lieder an Feiertagen, in Schulen, auf Festivals, vor Sportveranstaltungen und insbesondere zur Vorstellung von Staatsoberhäuptern aufgeführt. Die weltweit am weitesten verbreitete Verwendung von Nationalhymnen ist heute bei Medaillenzeremonien bei den Olympischen Spielen.

Das Erbe der Nationalhymnen in Deutschland bietet einen besonders faszinierenden Mikrokosmos des Schicksals einer Nation. Sowohl der Stolz als auch das Unglück Deutschlands werden in der Geschichte seiner Hymnen dargestellt, die den Vereinigungsdrang in der Zeit vor Weimar, die unterdrückte nationale Psyche nach dem Ersten Weltkrieg, die Schreckensherrschaft (und Propaganda) während Hitlers Drittem Reich, und die Beseitigung des Kommunismus mit dem Fall der Berliner Mauer 1989. Während der dynamischen (und manchmal tragischen) Entwicklung Deutschlands ist ein Lied – „Das Deutschlandlied“ – konstant geblieben. Der scheinbar sich ständig ändernde Kontext des Songs hat die Interpretation seiner Absicht von intensiv radikal bis kühl patriotisch geprägt. Das „Horst-Wessel-Lied“, ein flüchtiges Lied, das der NS-Chefpropagandist Joseph Goebbels als Nachtrag zu „Das Deutschlandlied“ hinzufügte, existierte dagegen nur zwölf Jahre lang, macht aber seine Absicht im engen NS-Kontext deutlich. Die Schnittmenge dieser beiden Nationalhymnen bietet einen aufschlussreichen Einblick in die Art und Weise, wie Goebbels und seine Propagandisten des Dritten Reiches ein machtvolles und unterhaltsames Mittel geschaffen haben, um ihre Botschaft der deutschen Vormachtstellung und des reinblütigen Nationalismus zu vermitteln.

Die meisten Nationalhymnen beginnen mit Texten in Form von Poesie oder Prosa, wobei die Musik normalerweise später hinzugefügt wird. Dies war der Fall für „Das Deutschlandlied“, das 1841 von August Heinrich Hoffmann von Fallersleben (1798–1874) verfasst wurde, einem preußischen Patrioten, Dichter und Universitätsprofessor, der die Idee eines vereinten Deutschlands populär machen wollte:

Die zweite Strophe stellt eine Karikatur des deutschen „Frauen, Loyalität, Wein und Gesang“ dar, trägt jedoch im Gegensatz zur ersten und dritten Strophe wenig dazu bei, die politische Kultur zu beleuchten, die das anfängliche Schreiben und die weitere Verwendung der Hymne beeinflusst hat. Zu Hoffmanns Freude wurde Deutschland während und nach dem Deutsch-Französischen Krieg von 1871 vereint. Aber in den Jahrzehnten vor dieser Vereinigung war die deutsche politische Führung nicht bereit, Hoffmanns etwas radikale Botschaft aufzunehmen, und stellte die Absicht seiner Dichtung scharf in Frage . Hoffmann wurde 1842 von seiner Universitätsposition suspendiert und verbrachte die nächsten zwei Jahrzehnte damit, seinen Lebensunterhalt damit zu verdienen, Gedichte, politische Satire und Kinderreime zu schreiben. [4] Währenddessen suchte Hoffmans Verleger Julius Campe nach einer passenden Melodie zum „Deutschlandlied“. Um den Verlagsgewinn zu maximieren, hoffte er, etwas zu finden, das die deutsche Identität ansprach und gleichzeitig die teure Zahlung von Tantiemen an einen lebenden Komponisten vermeidet.

Campe fand seine ideale Melodie im Katalog eines österreichischen, nicht deutschen Meisters: des Komponisten Franz Josef Haydn (1732–1809). Fünfzig Jahre zuvor hatte Haydn die Beherrschung der Bach/Händel-Tradition mit seiner eigenen Art des österreichisch-deutschen Volksnationalismus synthetisiert und wurde dabei in Europa zu einer Berühmtheit. Interessanterweise schrieb Haydn 1797 das spätere Deutschlandlied als Geburtstagshymne an Kaiser Franz II. von Österreich („Gott erhalte Franz den Kaiser“). Diese Geburtstagshymne wurde später die offizielle Hymne des österreichischen Kaiserreichs und wurde bis 1918 verwendet, als die Monarchie aufgelöst wurde. [5] Die Melodie erscheint auch im zweiten Satz des Kaiserquartetts („Kaiserquartett“, op. 76, Nr. 3), einem Streichquartett, das Haydn 1796 komponierte die perfekte Partnerschaft mit Hoffmanns Text, um die patriotische, mitreißende Atmosphäre zu schaffen, die notwendig ist, um das Konzept Deutschlands unter einer einzigen Flagge (zunächst das traditionelle Rot, Gelb und später das Hakenkreuz) zu transportieren. Und mit der Wahl einer Melodie des Österreichers Haydn konnte Hoffmann seine Vision eines vereinten Deutschlands einschließlich Österreichs symbolisch artikulieren. [6]

Spannend ist auch die Geschichte des „Horst-Wessel-Liedes“, allerdings aus verderblichen, nicht patriotischen Gründen. Horst Wessel (1907–1930) war als Held des Dritten Reichs und Namensgeber der Hymne ein unwahrscheinlicher Kandidat für eine nationale Verankerung, aber vielleicht hat das den Meisterpropagandisten Joseph Goebbels zu der Geschichte dieses jungen Radikalen geführt. Der 1907 in Bielefeld geborene Wessel war der Sohn eines lutherischen Pfarrers, zog aber Politik der Religion vor. Als junger Mann engagierte sich Wessel in verschiedenen politischen Gruppen, darunter liberale, konservative, sozialistische und terroristische Organisationen, bevor er in der nationalsozialistischen SA (Sturmabteilung) seine wahre Heimat fand. Da er spürte, dass seine relativ wohlhabende Erziehung einen Aufstieg in die SA verhindern könnte, zog Wessel sogar in eine Mietskaserne in einem Armenviertel Berlins und nahm eine Stelle als Taxifahrer an. Bald wurde er zum Führer des Sturm 5 ernannt, einem militanten SA-Zweig mit 250 Soldaten. Wessel war auch musikalisch veranlagt und gründete sogar ein Bläserensemble, um seinen Männern mitreißende Musik zu bieten. [7] Gleichzeitig wuchs in Berlin sein Ruf als propagandistischer Redner, der schließlich die Aufmerksamkeit von Joseph Goebbels, Hitlers Propagandaminister, auf sich zog. Auf Wunsch von Goebbels reiste Wessel 1928 nach Wien, um die wachsende Macht der NSDAP zu beobachten, und schrieb nach seiner Rückkehr nach Berlin Texte, die später in dem nach ihm benannten Lied verwendet werden sollten:

Trotz der unheilvollen politischen Atmosphäre, die ihn in dieser Zeit umgab, war es die Liebe, die Wessel schließlich das Leben kostete. 1929 verliebte er sich in die Berliner Prostituierte Erna Jaenicke. Ihre Liebesaffäre war weithin bekannt und erregte sogar die Aufmerksamkeit von Goebbels, der versuchte einzugreifen, um die Karriere seines jungen Schützlings zu retten. Wessels Vermieterin war mit der Aufnahme einer Prostituierten in ihr Grundstück nicht zufrieden und schickte Schläger der örtlichen Rotfrontkämpferliga (einer kommunistischen Organisation), um ihn zu verprügeln. Die Kommunisten kannten Wessel bereits als Anstifter, der viele ihrer ehemaligen Mitglieder zur NSDAP bekehrt hatte, daher ist es nicht verwunderlich, dass Wessel im Januar 1930 von den Rotfront-Schlägern nicht nur zusammengewürfelt, sondern erschossen wurde und dann vierzig Tage verweilte in einem Berliner Krankenhaus vor seinem Tod. Goebbels war immer ein gerissener Opportunist und „organisierte [Wessels] Abgang von der Welt, um so viel Nutzen für die Nazi-Sache wie möglich zu ziehen“. [8] Goebbels veröffentlichte dramatische Tagesaktualisierungen von Wessels Bett und zeichnete die Tortur in seiner Berliner Boulevardzeitung Der Angriff auf, in der er die kommunistischen Schläger als "ein Rudel mordwahnsinniger, degenerierter kommunistischer Banditen" bezeichnete. [9] Wessels Beerdigung war gefüllt mit nationalsozialistischem Prunk, der seinem Status innerhalb der Partei nicht angemessen war: 30.000 Sturmtruppen, die hinter dem Sarg marschierten, die Anwesenheit von Goebbels und Göring und schließlich Denkmäler und Gebäude, die Wessel zu Ehren errichtet oder umbenannt wurden. Goebbels nutzte seinen neuen Märtyrer während der Herrschaft des Dritten Reiches voll aus und gab 250 literarische Werke über Wessel sowie einen ausgeschmückten Film über Wessels Leben in Auftrag. [10]

Goebbels' strategischste Propaganda-Masche fand jedoch noch lange nach Wessels Tod statt, als er Wessels Texte entdeckte und ein mitreißendes Marschlied in das „Horst-Wessel-Lied“ umsetzte. Der Text verurteilte sowohl die kommunistische als auch die konservative Bewegung, und bald förderte Goebbels die Etablierung des „Horst-Wessel-Lieds“ und des traditionellen „Deutschlandlieds“ als Nationalhymnen Deutschlands. Hitler und die Führung des Dritten Reiches erließen im Mai 1933 ein Gesetz, das sowohl das „Deutschlandlied“ als auch das „Horst-Wessel-Lied“ als deutsche Zwillingslieder festlegte. Dieses Bemühen, im Einklang mit der Gesamtheit der Herrschaft des Dritten Reiches, wurde aus dem nationalsozialistischen Konzept der Gleichschaltung oder erzwungenen politischen Konformität abgeleitet. [11] Während dieser Zeit trugen einzigartige politische und kulturelle Variablen zur Institutionalisierung beider Lieder bei.

Mit dem „Deutschlandlied“ beschlagnahmten Goebbels und seine Propagandisten ein weithin bekanntes Wahrzeichen Deutschlands (einer der wenigen bleibenden nationalen Stolzpunkte vom Beginn der Weimarer Zeit bis in die 1930er Jahre) und brachten damit eine gewisse nationalistische Glaubwürdigkeit in ihr Kampagne. Es ist erstaunlich, wenn man bedenkt, dass der etwas harmlose Text des „Deutschlandlieds“ angesichts der letztendlichen Ergebnisse zunächst die Akzeptanz unterschiedlicher politischer Überzeugungen in den späten Weimarer Jahren darstellte. Das Lied war seit dem späten 19. Jahrhundert ein fester Bestandteil des Repertoires deutscher Schulchöre und Gesangsvereine. Haydn war für viele ein Held und eine absolute musikalische Berühmtheit, die die Ideale von Pflicht und Dienst vor sich selbst verkörperte, die für die Nazi-Botschaft von zentraler Bedeutung waren. Obwohl Haydn kein „echter“ Deutscher war, hatte die Nazi-Führung kein Problem damit, seine Persönlichkeit in eine Art germanischen Helden zu verwandeln, um ihren propagandistischen Bedürfnissen gerecht zu werden. Seine Musik passte sicherlich in die Form der Nazi-Reinheit. Und mit dem bereits in der Entwicklung befindlichen Nazi-Anschluss erhielten die „idealen“ deutschen Grenzen, die Hoffmann in die erste Strophe seines „Deutschlandliedes“ einfügte, plötzlich eine neue imperialistische Bedeutung. Zum Beispiel galt die Etsch zu Hoffmanns Lebzeiten als österreichisches Staatsgebiet und wurde 1918 Teil Italiens.

Zur entsetzlichen Freude mancher Nazi-Propagandisten wurde auch das „Deutschlandlied“ seit dem Ersten Weltkrieg nach und nach militarisiert und vermittelte so manchen deutschen Ohren über militärische Macht nationalistische Inbrunst. Dieser Militarisierungsprozess begann im November 1914, als ein weit verbreitetes deutsches Kriegsbulletin vom Tod von zweitausend deutschen Soldaten berichtete, die alle während der Schlacht bei Langemarck angeblich das „Deutschlandlied“ gemeinsam sangen. [12] Diese Geschichte von jugendlichen Heldentaten und Opfern für das Vaterland zementierte das „Deutschlandlied“ als Aufruf zu militärischem Ruhm für einige Deutsche. Hitler romantisierte die Geschichte weiter in dem Teil von Mein Kampf, der seine Militärpflicht an der Front des Ersten Weltkriegs aufzeichnet:

Mit brennender Heimatliebe im Herzen und einem Lied auf den Lippen trat unser junges Regiment wie zum Tanz in Aktion.Das teuerste Blut wurde hier umsonst gespendet im Glauben, es sei zum Schutz der Freiheit und Unabhängigkeit des Vaterlandes vergossen worden. [13]

Ähnliche Geschichten trugen dazu bei, den Eindruck des „Deutschlandlieds“ als Symbol deutscher Stärke angesichts der Widrigkeiten und der ungerechten politischen Behandlung nach dem Ersten Weltkrieg zu stärken. Berichten zufolge sangen es besiegte deutsche Truppen auf ihrem Heimmarsch im November 1918, und die Nationalversammlung bot ein düstere Version im Mai 1919, nachdem er von der harten Strafe des Versailler Vertrages gehört hatte. Der imperialistische Ton von Hoffmanns erster Strophe wurde nun als trotziger Vorbote des Kommenden gedeutet, da der Versailler Vertrag die Gebiete Maas, Memel, Etsch und Belt an Dänemark, Belgien, Litauen und Italien abgetreten hatte. bzw.

Im Gegensatz zum etwas verschleierten Militarismus und dem optimistischen Ruf nach deutscher Brüderlichkeit im „Deutschlandlied“ war das „Horst-Wessel-Lied“ ein perfektes Gegengewicht, lieferte lebendige Nazi-Bilder und verurteilte konkurrierende kommunistische und konservative Parteien, um den patriotischen Fokus einzuschränken. Basierend auf einem mitreißenden Marsch fügte sich das „Horst-Wessel-Lied“ in das neue Volksmusikkonzept der Nazis ein. Britta Sweers bemerkt: „Indem man Volksmusik als Musik für die Massen neu definierte und eine starke nationalistische Komponente postulierte, wurde das ursprüngliche Konzept um ‚komponierte Musik‘ erweitert – Propaganda und Marschlieder.“ [14] Volkslied genannt, wurde diese neue Betonung des gemeinsamen Singens deutscher Volksmusik vom Dritten Reich sowohl als eine Möglichkeit gesehen, die „reine“ einheimische Kultur des Vaterlandes zu verherrlichen, als auch als Instrument zur Kontrolle und Manipulation der Bevölkerung zu dienen. John Street erklärt: „Vor dem Krieg . . . das Horst-Wessel-Lied wurde in der Schule zur Pflicht gemacht, und die Ausbildungshandbücher der NS-Jugend legten die Verwendung [des Liedes] an wichtigen Punkten der täglichen Rituale fest.“ [15] Auch hier half Hitler mit, den Blick auf die Hymne zu formen und nannte das „Horst-Wessel-Lied“ das Lied, „das uns Deutschen am heiligsten erscheint“. [16] Einmal als offizielle Nazi-Hymne eingeführt, wurde es sogar für notwendig erachtet, sie getrennt von allen anderen SA-Liedern zu veröffentlichen, „weil sie besondere Ehre verdient“ [17] und tatsächlich wurde sie häufiger veröffentlicht und aufgeführt als alle anderen Lied während der Herrschaft Hitlers. „Vor allem“, erklärt Michael Meyer, „wurde das Horst-Wessel-Lied als die größte und am deutlichsten identifizierte Repräsentation des Musicals SA dargestellt.“ [18]

Mit der 1933 endgültig kodifizierten Synergie von „Deutschlandlied“ und „Horst-Wessel-Lied“ begann die Propaganda. Weit über Leni Riefenstahls Verwendung beider Hymnen in Der Triumph des Willens hinaus, war die Manipulation dieser Lieder im Namen des nationalsozialistischen Populismus weit verbreitet und bleibt in der Geschichte der Nationallieder und -hymnen beispiellos. Erstens änderte die Führung des Dritten Reiches den Text des „Deutschlandlieds“, um die Verwendung der zweiten und dritten Strophe zu eliminieren. Hoffmanns spielerische Karikatur des deutschen „Loyalität, Frauen, Wein und Gesang“ in der zweiten Strophe wäre in einer Nazi-Verwaltung nicht angemessen gewesen, in der die tugendhafte Weiblichkeit hochgehalten wurde und Alkohol alles von Unfruchtbarkeit bis Unmoral verursachte. Ebenso der Ruf nach „Einheit und Gerechtigkeit und Freiheit für das deutsche Vaterland!“ in Hoffmanns dritter Strophe war nicht gerade die Botschaft, die die Nazis vermitteln wollten, zumindest nicht bis sie die jüdische Bevölkerung ausgerottet hatten. [19] Die Doppelhymnen spielten bei vielen Kongressen und Festzügen von Goebbels und Hitler eine entscheidende Rolle. Herausgegebene Bulletins, die die Reichsmusikkammer über die ordnungsgemäße Aufführungspraxis unterwiesen, legten sehr detailliert fest, wie verschiedene Propagandalieder, einschließlich der Hymnen, aufgeführt werden sollten. Im Februar 1939 wurde in einem von Hitler selbst erlassenen Dekret festgelegt, „dass die deutsche Nationalhymne in feierlicher Weise mit bestimmten Tempoanweisungen gespielt werden sollte, während das Horst-Wessel-Lied einen schnelleren Takt in der Art eines a . haben sollte revolutionäres Kampflied.“ [20] Dieses raffinierte Arrangement demonstriert Hitlers Vorliebe für das Drama, indem es die Reihenfolge der Lieder und den Ton jedes einzelnen in der Art eines düsteren Bach-Chorals und seiner aufregenden fugalen Fortsetzung gestaltet. Drama in größerem Maßstab war während der riesigen Nazi-Kundgebungen, die Hitler und Goebbels organisierten, in vollem Gange:

Das Stadion füllte sich mit Zehntausenden begeisterten Parteianhängern, alle in Uniform. Um die Stimmung zu heben, kam Hitler immer zu spät, um die Vorfreude der Menge in die Höhe zu treiben. Musik dröhnte aus Hunderten von Lautsprechern, donnerte durch die Arena und die Nazis sangen die Nazi-Hymne, den Horst Wessel oder die deutsche Nationalhymne. [21]

Bald bekamen die Klänge beider Hymnen, vor allem aber das „Horst-Wessel-Lied“, für die von den Nazis Verfolgten als Soundtrack zu den Einschüchterungen und Mobbings eine unheilvolle Qualität. Als der österreichische Bundeskanzler Kurt Schuschnigg nach dem Anschluss bemüht war, die Ängste des österreichischen Volkes zu beruhigen, beschloss er, eine Radioansprache (seine letzte Rede an seine Bürger) zu halten: „Schuschnigg sprach über das Radiosystem, das auch österreichische Musik trug. Das Programm wurde abrupt unterbrochen, woraufhin das Horst-Wessel-Lied zu hören war. Schuschnigg wurde festgenommen und die Übertragung der Souveränität bestätigt. “ [22] Der Film Prisoner of Paradise (PBS Home Video 2002) erwähnt das Singen des „Horst-Wessel-Lieds“ durch SA-Truppen als erschreckende Begleitung des Hinterhalts von Kurt Gerrons Filmset und beendet damit effektiv seine Karriere als freier Mann in Deuschland. Auch Häftlinge, die sich weigerten, das „Horst-Wessel-Lied“ zu singen, wurden von den Sturmtruppen auf dem Marsch in die Konzentrationslager schwer verprügelt. [23] Schließlich stieg die Bedeutung der Doppelhymnen auf ein solches Niveau, dass Hitler ihre Aufführung auf die Veranstaltungen beschränkte, an denen er teilnahm, und ihr Spielen zu Unterhaltungszwecken verbot:

Hitler strebte auch in den Künsten nach Vormachtstellung. Die symbolische Verbindung der Politik mit der Musik durch offizielle Melodien – bei der Badenweiler Marsch, der Nationalhymne und dem Horst-Wessel-Lied, das in öffentlichen Kaffeehäusern und anderen Orten der Stadt nicht aufgeführt werden durfte, ausschließlich dem Leiter vorbehalten Unterhaltung - konzentrierte sich auf diese eine Person, die nicht nur die Politiker des Reiches, sondern auch die Musiker beauftragt hatte. [24]

Anzumerken ist, dass einige jüdische Musiker das Deutschlandlied in ihren Kompositionen als Protest gegen die nationalsozialistischen Gräueltaten verwendeten. Viktor Ullmanns Oper Der Kaiser von Atlantis (1943), die er während seiner Haft in Theresienstadt komponierte, zeigt eine verzerrte Aufführung des „Deutschlandliedes“ und enthält die Figur „Kaiser insgesamt“, eine satirische Personifikation von Adolf Hitler, die das „Deutschland über alles“ im „Deutschlandlied“. In Theresienstadt wurde die Oper nie aufgeführt – nach dem Probenstopp wurden Ullmann und die gesamte Besetzung in Auschwitz ermordet. Auch Carlo Taube, ein anderer Theresienstädter Komponist, dessen Leben in Auschwitz endete, verwendete das „Deutschlandlied“ in seiner Theresienstädter Symphonie. Im Finale des Werkes ertönt ein Protest. Wie Arnost Weiss erzählte:

die ersten vier Takte von „Deutschland, Deutschland über alles“ wurden immer wieder wiederholt und mit immer größer werdender Heftigkeit anschwellen lassen, bis ein letzter Schrei „Deutschland, Deutschland“ vor „über alles“ verstummte und in einer fürchterlichen Dissonanz verstummte. Jeder hat verstanden. [25]

Auch in unterirdischen Kabaretts und Revuen wurde das „Horst-Wessel-Lied“ nach dem Aufstieg des Dritten Reiches verspottet. Hier richtet sich der Text an die Nazi-Führung:

Mit dem Untergang des Dritten Reiches im Mai 1945 verbot der Alliierte Kontrollrat beide deutschen Hymnen. Vier Jahre später wurde das Thema mit der Gründung einer neuen Bundesrepublik Deutschland wiederbelebt. Kanzler Konrad Adenauer wollte nach seinem Wahlsieg das „Deutschlandlied“ wieder einführen, andere hofften, durch die Etablierung einer neuen Hymne zumindest symbolisch die Missetaten der Vergangenheit auszulöschen (eine beliebte Option, die nie verwirklicht wurde, war die Beethoven/ Schiller „Ode an die Freude“). Adenauers Haltung war zunächst unpopulär, insbesondere angesichts des Tons des militärischen Expansionismus, der mit Hoffmanns erster Strophe verbunden war. Als Ersatz wurden Texte von Bertolt Brecht und anderen Autoren vorgeschlagen, die mit derselben Haydn-Melodie arbeiten würden. Eine lange vergessene alternative „Deutschlandlied“-Strophe weckte die Hoffnung auf eine politisch korrektere Hymne, die 1921 von Albert Matthai geschrieben wurde, um die deutsche Nationalpsyche nach dem Ersten Weltkrieg widerzuspiegeln, aber nie verwendet wurde: