Gesetz zur Parlamentsreform von 1885

Gesetz zur Parlamentsreform von 1885


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Im Jahr 1884 stellte William Ewart Gladstone seine Vorschläge vor, die den Männern der Arbeiterklasse das gleiche Wahlrecht wie den Einwohnern der Stadtbezirke einräumen würden. Der Gesetzentwurf stieß im Unterhaus auf heftigen Widerstand. Der Tory-Abgeordnete, William Ansell Day, argumentierte: "Die Männer, die es fordern, sind nicht die Arbeiterklasse ... Es sind die Männer, die hoffen, die Massen zu benutzen, die fordern, dass das Wahlrecht einer zahlreichen und unwissenden Klasse verliehen wird." (1)

Gladstone sagte dem Unterhaus, "dass jedes Reformgesetz das Repräsentantenhaus als Abgeordnetenversammlung verbessert habe". Als Gegner des Gesetzesentwurfs riefen "Nein, nein!" Gladstone "beharrte darauf, dass, was auch immer die Auswirkungen auf das Repräsentantenhaus aus mancher Hinsicht sein mögen, es außer Zweifel stand, dass die beiden Reformgesetze das Repräsentantenhaus weitaus angemessener gemacht hatten, um die Wünsche und Wünsche der Nation als Ganzes auszudrücken". Er fügte hinzu, dass die Konservativen es für absolut notwendig hielten, sich mit der Frage zu befassen, als das House of Lords im folgenden Jahr das Reformgesetz von 1866 blockiert hatte, und so würde es wieder so sein. (2)

Der Gesetzentwurf wurde am 26. Juni vom Unterhaus verabschiedet, ohne dass die Opposition das Haus spaltete. Die Konservativen zögerten, sich in direkter Feindschaft gegen die Franchise-Erweiterung zu äußern. Gladstone wusste jedoch, dass er mehr Ärger mit dem House of Lords haben würde. Gladstone schrieb an zwölf der führenden Bischöfe und bat um ihre Unterstützung bei der Verabschiedung dieses Gesetzes. Zehn der Zwölf erklärten sich dazu bereit. Bei der Abstimmung lehnten die Lords den Gesetzentwurf jedoch mit 205 zu 146 Stimmen ab.

Königin Victoria dachte, dass die Lords jedes Recht hätten, den Gesetzentwurf abzulehnen, und sagte Gladstone, dass sie "das wahre Gefühl des Landes" besser repräsentierten als das Unterhaus. Gladstone sagte seinem Privatsekretär Edward Walter Hamilton, dass, wenn es nach der Königin ginge, sie das Unterhaus abschaffen würde. In den nächsten zwei Monaten schrieb die Königin sechzehn Briefe an Gladstone, in denen sie sich über Reden von linksliberalen Abgeordneten beschwerte. (3)

Im August 1884 schickte William Gladstone ein langes und drohendes Memorandum an die Königin: „Das House of Lords war lange Zeit der gewohnheitsmäßige und wachsame Feind jeder liberalen Regierung... Dennoch möchten einige Liberale, zu denen ich gehöre, lieber all dies für die Zukunft so tragen, wie es in der Vergangenheit getragen wurde, als die Frage einer organischen Reform des House of Lords zu stellen... Ich wünsche (ein erbliches House of Lords) weiterzumachen, um größere Übel zu vermeiden... Außerdem: organische Veränderungen dieser Art im House of Lords können die Grundlagen selbst der Der Tron." (4)

Andere Politiker begannen, Druck auf Victoria und das House of Lords auszuüben. Einer von Gladstones Abgeordneten riet ihm, "sie zu reparieren oder zu beenden". Gladstone mochte es jedoch, "das Erbprinzip trotz seiner Mängel aufrechtzuerhalten, denn ich halte es in gewisser Hinsicht für ein Element des Guten, eine Barriere gegen Unheil". Gladstone war auch insgeheim gegen eine Massenbildung von Gleichaltrigen, um ihm eine liberale Mehrheit zu verschaffen. Diese Drohungen führten jedoch dazu, dass konservative Führer bereit waren, über dieses Thema zu verhandeln. Hamilton schrieb in sein Tagebuch, dass "die Atmosphäre voller Kompromisse ist". (5)

Andere gemäßigte liberale Abgeordnete befürchteten, dass Großbritannien in Gefahr einer gewaltsamen Revolution wäre, wenn der Reform Act von 1884 nicht verabschiedet würde. Samuel Smith fürchtete die Entwicklung sozialistischer Parteien wie der Sozialdemokratischen Partei in Deutschland: „Im Land hat die Agitation einen besorgniserregenden Punkt erreicht sicher annehmen, wenn es noch viel länger dauern würde.... Ich fürchte, dass aus dem Streit eine neue Partei wie die Sozialdemokraten Deutschlands hervorgehen würde und dass die Führung der Parteien aus den Händen kluger Staatsmänner in die der extremen übergehen würde und gewalttätige Männer". (6)

John Morley war einer der Abgeordneten, die den Kampf gegen das House of Lords anführten. Der Zuschauer berichtete: "Er (John Morley) war selbst davon überzeugt, dass Kompromisse das Leben der Politik waren; aber das Franchise-Gesetz war ein Kompromiss, und wenn die Lords ihn wieder hinauswarfen, würde das bedeuten, dass die Minderheit regieren sollte. Das englische Volk war ein geduldiges und konservatives Volk, aber eine Unterbrechung der Gesetzgebung durch ein Haus, das in der Praxis lange so schädlich wie theoretisch unhaltbar gewesen war, würde es nicht ertragen.Wenn der Kampf einmal begann, war es unvermeidlich, dass die Tage der Privileg sollte gezählt werden." (7)

Schließlich erzielte Gladstone eine Einigung mit dem House of Lords. Diesmal stimmten die konservativen Mitglieder zu, Gladstones Vorschläge im Gegenzug für das Versprechen zu verabschieden, dass ihm ein Umverteilungsgesetz folgen würde. Gladstone akzeptierte ihre Bedingungen und der Reform Act von 1884 konnte Gesetz werden. Durch diese Maßnahme erhielten die Landkreise das gleiche Wahlrecht wie die Bezirke – erwachsene männliche Haushälter und Mieter von 10 Pfund Sterling – und fügten der Gesamtzahl der bei Parlamentswahlen stimmberechtigten Personen etwa sechs Millionen hinzu. (8)

Charles Wentworth Dilke war für die Neuverteilung der Sitze Bill verantwortlich. Roy Jenkins behauptet, dass es "Dilkes beste Arbeit" war und war in detaillierte Verhandlungen mit Robert Cecil, dem 3. Marquis von Salisbury, verwickelt. „Dilke war die Schlüsselfigur bei den Verhandlungen mit Salisbury im November 1885 über eine Einigung, die aus liberaler Sicht akzeptabel erschien, und leitete den daraus resultierenden Gesetzentwurf mit Geschick und Autorität durch das Unterhaus. Sowohl in den Verhandlungen als auch im parlamentarischen Prozess hatte er den entscheidenden (und für ihn typischen) Vorteil, doppelt so viel über das Thema zu wissen wie alle anderen." (9)

Der Gesetzentwurf war weniger radikal, als Gladstone es sich gewünscht hätte. Er erkannte, dass er Gladstones instinktiven Konservativismus berücksichtigen musste. Ein weiteres Problem war Spencer Cavendish, 8. Duke of Devonshire, der als Führer der Whigs (aristokratische Liberale) galt, der befürchtete, dass jedes neue System dazu führen würde, dass mehr linke Politiker als liberale Kandidaten ausgewählt würden. Dilke entschied, dass es ratsam wäre, die Hochschulvertretung oder andere Formen der pluralen Abstimmung, die bei konservativeren Liberalen beliebt waren, allein zu lassen. (10)

Der Redistribution Act nahm folgende Änderungen im House of Commons vor: (i) neunundsiebzig Städte mit weniger als 15.000 Einwohnern verloren ihr Recht, einen Abgeordneten zu wählen; (ii) 36 mit einer Bevölkerung zwischen 15.000 und 50.000 verloren einen ihrer Abgeordneten und wurden zu einzelnen Wahlkreisen; (iii) Städte mit einer Bevölkerung zwischen 50.000 und 165.000 erhielten zwei Sitze; (iv) größere Städte und Landwahlkreise wurden in einzelne Mitgliedswahlkreise aufgeteilt. (11)

Das House of Lords ist seit langem der gewohnheitsmäßige und wachsame Feind jeder liberalen Regierung... Trotzdem möchten einige Liberale, zu denen ich gehöre, lieber für die Zukunft all dies so tragen, wie es in der Vergangenheit getragen wurde , als die Frage einer organischen Reform des House of Lords aufwerfen. Das Interesse der Partei scheint für eine solche Änderung zu sprechen: aber es sollte meines Erachtens einem höheren Interesse weichen, das national und imperial ist: dem Interesse, die Erbmacht so zu erhalten, wie sie ist, wenn sie nur wird sich damit begnügen, so zu handeln, dass die Erhaltung erträglich wird.

Ich spreche nicht von dieser Frage als eine, an der ich ein persönliches Interesse haben oder teilen könnte. Alter und politische Abneigung verbieten es gleichermaßen. Wenn die Lords das Franchise-Gesetz jedoch weiterhin ablehnen, wird es kommen.

Ich möchte (ein erbliches House of Lords) weitermachen, um größere Übel zu vermeiden. Diese Übel sind nicht nur eine lange und erbitterte Kontroverse, die Schwierigkeit, eine zufriedenstellende Reform zu finden, und die Verzögerung der allgemeinen Geschäfte des Landes, sondern auch andere und dauerhaftere Unfug. Ich möchte, dass das Erbprinzip trotz seiner Mängel beibehalten wird, denn ich halte es in gewisser Hinsicht für ein Element des Guten, eine Barriere gegen Unheil. Aber es ist nicht stark genug für einen direkten Konflikt mit der repräsentativen Macht und wird nur schwer verletzt und verstümmelt aus dem Konflikt hervorgehen. Weiter; organische Veränderungen dieser Art im House of Lords können die Fundamente sogar des Throns entblößen und bloßlegen, und durch die bloße Entlarvung schwächen.

die Behinderung der Lords in den letzten fünfzig Jahren zum Thema seiner Rede. Er selbst war wohl davon überzeugt, daß Kompromisse das Leben der Politik seien; aber das Franchise-Gesetz war ein Kompromiss, und wenn die Lords es wieder verwarfen, würde dies bedeuten, dass die Minderheit regieren sollte und dass eine liberale Regierung ein Tory-Reform-Gesetz verabschieden musste. Die Forderung nach Umverteilung war eine Forderung, dass Tory Lords dem Unterhaus die Methode der Reform diktieren sollten. Er war der Ansicht, dass das Angebot, das Franchise-Gesetz bei Einführung eines Umverteilungsgesetzes zu verabschieden,, wenn es angenommen würde, "ein Verrat und eine Demütigung" wäre, und dass der Vorschlag, das Gesetz immer wieder vorzulegen, nach dem Septennial Act nutzlos sei. Er hat daher gelegentlich gedacht, dass Mr. Gladstone, wenn er so getrieben wird, ein vollständiges Reformgesetz vorschlagen könnte – eines einschließlich der Franchise, der Neuverteilung und der „Beschneidung der Ritzel des House of Lords“. Das englische Volk war ein geduldiges und konservatives Volk, aber eine Unterbrechung der Gesetzgebung durch ein Haus, das in der Praxis längst so schädlich wie theoretisch unhaltbar war, würde es nicht ertragen. Wenn der Kampf einmal begann, war es unvermeidlich, dass die Tage des Privilegs gezählt wurden.

Am 21. Juli marschierten schätzungsweise 30.000 Menschen durch die Stadt, um sich mit mindestens so vielen bereits im Park versammelten Menschen zu vereinen... "Nieder mit den Herren - Gebt uns die Rechnung" war der universelle Slogan. Der radikale Abgeordnete für Southwark, Professor Thorold Rogers, verglich das House of Lords mit „Sodom und Gomorrha und den Abscheulichkeiten des ägyptischen Tempels“. Joseph Chamberlain sagte der größten der sieben Menschenmengen: "Wir werden niemals, niemals, niemals die einzige Rasse in der zivilisierten Welt sein, die sich den frechen Anmaßungen einer erblichen Kaste unterwirft." Seine Rede rief eine wütende Reaktion Ihrer Majestät der Königin hervor. Königin Victoria war gegen die Verlängerung des Wahlrechts – schließlich hatte sie niemand gewählt –, aber sie war viel besorgter, dass die steigende Temperatur der öffentlichen Wut ihr geliebtes Oberhaus hinwegfegen würde. Im August hielt Chamberlain eine Reihe riesiger Versammlungen in Birmingham ab, bei denen er die Lords mit neuem Eifer denunzierte. Die Queen protestierte erneut - und wieder: am 6., 8. und 10. August. In dem erbärmlichen Glauben, dass viele ihrer Leute die Lords unterstützten, anstatt sie zu bekämpfen, ermutigte sie die Tory-Führer, Gegendemonstrationen zugunsten der Lords und gegen die Ausweitung des Wahlrechts zu organisieren. Lord Randolph Churchill verpflichtete sich sofort und forderte Midlands Tories auf, für den 13. Oktober ein riesiges Queen-, Country- und Lords-Treffen im Aston Park zu organisieren, bei dem nur Tickets erhältlich sind. Birmingham Radicals organisierten einen Massenkauf von Tickets. Als das Treffen eröffnet wurde, war sofort klar, dass die Tories in der Minderheit waren. Es kam zu einem Beinahe-Aufstand. Sitze wurden aufgerissen und auf den Bahnsteig geschleudert. "Endlich - eine richtige Sitzverteilung!" war der triumphale Ruf der Demonstranten.

Als das Parlament am 6. November wieder zusammentrat, brachte Gladstone erneut einen neuen, sehr ähnlichen Gesetzentwurf ins Unterhaus, und die Tories brachten denselben Änderungsantrag ein. Die Reden zeugen von der Stimmung des Landes. Thorold Rogers beharrte auf seinem verächtlichen Angriff auf das House of Lords. Für diesen eklatanten Verstoß gegen die Regeln des Hauses wurde Rogers nicht einmal gerügt.

Kinderarbeitssimulation (Lehrernotizen)

1832 Reform Act und das House of Lords (Antwortkommentar)

Die Chartisten (Antwort Kommentar)

Frauen und die Chartistenbewegung (Antwortkommentar)

Benjamin Disraeli und das Reformgesetz von 1867 (Antwortkommentar)

William Gladstone und der Reform Act von 1884 (Antwortkommentar)

Richard Arkwright und das Fabriksystem (Antwortkommentar)

Robert Owen und New Lanark (Antwortkommentar)

James Watt und Steam Power (Antwortkommentar)

Straßenverkehr und die industrielle Revolution (Antwortkommentar)

Canal Mania (Antwortkommentar)

Frühe Entwicklung der Eisenbahnen (Antwortkommentar)

Das heimische System (Antwortkommentar)

Die Ludditen: 1775-1825 (Antwortkommentar)

Die Not der Handweber (Antwortkommentar)

Gesundheitsprobleme in Industriestädten (Antwortkommentar)

Gesundheitsreform im 19. Jahrhundert (Antwortkommentar)

(1) William Ansell-Tag, Die Konservative Partei und das County Franchise (1883) Seite 5

(2) Der Zuschauer (12. April 1884)

(3) Roy Jenkins, Gladstone (1995) Seite 493

(4) William Ewart Gladstone, Memorandum über das House of Lords an Queen Victoria (August 1884)

(5) Edward Walter Hamilton, Tagebucheintrag (30. Oktober 1884)

(6) Samuel Smith, Rede im House of Commons (6. November 1884)

(7) Der Zuschauer (13. September 1884)

(8) Annette Mayer, Das Wachstum der Demokratie in Großbritannien (1999) Seite 57

(9) Roy Jenkins, Charles Wentworth Dilke: Oxford Dictionary of National Biography (2004-2014)

(10) Roy Jenkins, Gladstone (1995) Seite 497

(11) Robert Pearce und Roger Stearn, Regierung und Reform: 1815-1918 (1994) Seite 70


Schau das Video: LIBERAL REFORMS AND REFORM WAR