Was ist der früheste Hinweis auf Drogenmissbrauch?

Was ist der früheste Hinweis auf Drogenmissbrauch?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Lassen Sie uns Drogenmissbrauch als Drogenkonsum definieren, der für den Benutzer oder andere schädlich ist. Die Beweise für Alkohol und Opiate reichen Tausende von Jahren zurück, aber einige Lesungen haben nicht ergeben, wann diese Substanzen bei den Menschen Probleme verursachten. Die jüdischen und christlichen Bibeln enthalten warnende Geschichten über Trunkenheit, die indirekte Hinweise auf Alkoholmissbrauch zu sein scheinen. Gibt es frühere Hinweise auf Drogenmissbrauch?


Die Fragestellung ist durchsetzt mit ganz modernen Vorstellungen von "Missbrauch" und "Drogen", die für frühere Menschen völlig unverständlich wären.

Doch das Wort „Droge“ war in der öffentlichen Meinung nicht immer so eng mit Drogenmissbrauch verbunden. Die Definition des Substantivs Droge in Band III (veröffentlicht 1897) der Originalausgabe des Oxford English Dictionary (OED) lautet wie folgt:

"Ein einfacher organischer oder anorganischer Original-Arzneistoff, der entweder allein in seinem natürlichen Zustand verwendet oder kunstvoll zubereitet oder als Bestandteil eines Arzneimittels oder Arzneimittels verwendet wird."

Die OED erörterte anschließend weitere Aspekte der Geschichte und Verwendung des Begriffs, die hier nicht berücksichtigt werden müssen. Aus der Sicht dieses Essays ist die wichtigste Tatsache zu beachten, dass das Hauptwort Droge mit medizinischer oder verwandter Verwendung in Verbindung gebracht wird. Die Definition enthält keinen Hinweis auf Freizeitkonsum oder Missbrauch einer Substanz.
John Parascondola: "The Drug Habit: The Association of the Word 'Drug' with Abuse in American History", in Roy Porter & Mikulas Teich (Hrsg.): "Drugs and narcotics in history", Cambridge University Press: Cambridge, New York, 1995, S. 156.

Wenn wir jedoch unser modernes evangelisches Verständnis sowohl auf Wörter als auch auf Konzepte in früheren Texten anwenden wollen, dann finden wir in der Tat einige Beweise für Mäßigung. Das ist wahrscheinlich am besten in alten Gesetzen verankert. Oder mit anderen Worten, notariell beglaubigte Missbilligung von Behörden, der Wunsch, das Verhalten der Untertanen in einem Staat zu kontrollieren. Andere Menschen zu kontrollieren und nicht zu wollen, dass andere Freude empfinden, ist älter als Dreck, aber alles andere als strikte Abstinenz als Missbrauch zu bezeichnen, findet sich in so ziemlich den frühesten verfügbaren Texten.

Antike Zivilisationen - Beschreibungen der durch Trunkenheit verursachten Übel und Bemühungen, sie zu heilen, sind so alt wie die Literatur. Auf den Gräbern des 3000 Jahre alten Beni-Hassan in Ägypten sieht man Bilder von betrunkenen Männern, die von ihren Sklaven nach einem Festmahl nach Hause getragen werden, und auch von Frauen, die offensichtlich betrunken sind. Wein wurde den Göttern in Verbindung mit Riten bestialischen Charakters geopfert. Es gab mindestens einen Verfechter der Abstinenz, einen Prohibitionisten in Ägypten, im Jahr 2000 v Eid und besteht auf seiner Einhaltung:

„Ich, dein Vorgesetzter, verbiete dir, in die Tavernen zu gehen. Du bist erniedrigt wie die Tiere.

Die chinesische Literatur der gleichen Zeit liefert ähnliche Äußerungen. Im Jahr 2285 verbannte der Kaiser einen Mann, weil er ein Rauschmittel aus Reis erfunden hatte. Menzius erklärt, dass Yao der Große ein Abstinenzler war und dass während seiner Herrschaft Tugend das Land durchdrang und Verbrechen unbekannt waren. Ein paar Jahre später, 21. v. Chr., führte ein betrunkener Herrscher das Volk zur Trunkenheit, die über Jahrhunderte anhielt und zunahm. Das Anti-Behandlungsmittel wurde 202 v. Chr. in einem Gesetz versucht, das das Trinken in Gesellschaften mit mehr als drei Personen verbot.
Wilbur Fisk Crafts, Sara Jane Timanus, Mary und Margaret W. Leitch: "Berauschende Getränke und Drogen in allen Ländern und Zeiten, eine Untersuchung der Mäßigung des 20. Jahrhunderts, basierend auf einem Symposium mit Zeugnissen von hundert Missionaren und Reisenden", International Reform Bureau : Washington, 1911. (Datum & Herausgeber beachten!)

Aber wie würden Sie "Missbrauch" bei Menschen bezeichnen, die fast alle fast ständig von irgendeiner Substanz betrunken sind? In Europa war es durchaus üblich, den Tag mit Biersuppe zu beginnen und den Tag ebenfalls fortzusetzen, wobei die Dosis zur Nachtzeit erhöht wurde.

Gehen wir noch einen Schritt weiter in anachronistisches Terrain und machen uns diese Definition von „Missbrauch ist Abweichung von strikter Abstinenz“ („Sag einfach nein!“) zu eigen, als die ältesten Beweise für Missbrauch vielleicht mehr als 60000 Jahre alt sind. In einer Höhle im Irak/Shanidar IV wurde ein 30-45-jähriger Mann mit allem, was die Region zu bieten hatte (das Stimulans Ephedra was einen tatsächlichen Chemielabor-Vorläufer für Crystal-Meth ergibt).
Elisa Guerra-Doce: "The Origins of Inebriation: Archaeological Evidence of the Consumption of Fermented Beverages and Drugs in Prehistoric Eurasia", Journal of Archaeological Method and Theory, 2015, Bd. 22, 3, S. 751-782, S. 754.

Dieses Konzept des "Drogenmissbrauchs" muss geklärt werden. Ansonsten ist die genaueste Antwort auf die Frage, dass dies eine moderne Erfindung ist. Vormoderne Gesellschaften hatten im Allgemeinen keine Verwendung für wirkliche Sanktionen für den bewusstseinsverändernden Substanzkonsum (Andy Reymann: "Drogen in vormodernen Gesellschaften"). Kurz vor dem Ersten Weltkrieg beginnt ein Papier, das sich mit der "Naturgeschichte des Drogenmissbrauchs" befasst.

Ob wegen seines Nährwerts, seiner Qualität, seiner Sicherheit gegenüber potenziell kontaminierten Wasserquellen, seiner Verwendung als Medium für Medikamente oder wegen seines Geschmacks oder seiner Wirkung, Bier war im alten Ägypten ein Grundnahrungsmittel, sogar als "Nationalgetränk" bezeichnet. (Lutz 1922: 76). Bier wurde in Ägypten bei Festen konsumiert, in Gräbern und Bestattungen enthalten und wird mit wichtigen Gottheiten in Verbindung gebracht. Die Göttin Hathor hat den nach modernen Empfindungen zweifelhaften Beinamen der "Herrin der Trunkenheit". (Auch die Sumerer verbanden die Göttin Ninkasi mit Bier und Brauen und ehrten sie dafür.) Eine ägyptische Anrufung listete „Brot und Bier, Rind und Geflügel, Alabaster und Leinen und alles Gute“ auf (Darby et al. 1977: 529ff.; Hayes 1953: passim).
Jeremy Geller: "Bread and Beer in four-millennium Egypt", in: "Food and Foodways: Explorations in the History and Culture of Human Nourishment", 5:3, 255-267, 1993.

Aus einem anderen Blickwinkel: Da es klar sein sollte, dass übermäßiger Konsum von irgendetwas nicht "gut für Sie" sein kann, liegt es nahe, sich die frühesten Stimmen zu den Auswirkungen auf die öffentliche Gesundheit anzusehen?

Während seiner Regierungszeit sprach Huang Di mit seinen Ministern Qi Bo, Lei Gong und anderen über Medizin, Gesundheit, Lebensstil, Ernährung und taoistische Kosmologie. Ihre erste Diskussion begann damit, dass Huang Di sich erkundigte: „Ich habe gehört, dass in alten Zeiten jeder hundert Jahre gelebt hat, ohne die üblichen Alterserscheinungen zu zeigen. In unserer Zeit altern die Menschen jedoch vorzeitig und leben nur noch fünfzig Jahre. Liegt das an einer Veränderung der Umwelt oder liegt es daran, dass die Menschen die richtige Lebensweise verloren haben?“ Qi Bo antwortete: „In der Vergangenheit praktizierten die Menschen das Tao, die Lebensweise. Sie verstanden das Prinzip des Gleichgewichts, von Yin und Yang, dargestellt durch die Transformation der Energien des Universums. Daher formulierten sie Praktiken wie Dao-in, eine Übung, die Dehnung, Massage und Atmung kombiniert, um den Energiefluss zu fördern, und Meditation, um zu helfen, sich mit dem Universum zu erhalten und zu harmonisieren. Sie ernährten sich zu regelmäßigen Zeiten ausgewogen, standen zu bestimmten Zeiten auf und gingen in den Ruhestand, vermieden es, ihren Körper und Geist zu überanstrengen, und auf Übermut jeglicher Art verzichtet. Sie bewahrten das Wohlbefinden von Körper und Geist; Daher ist es nicht verwunderlich, dass sie über hundert Jahre lebten. „Heutzutage haben die Menschen ihre Lebensweise geändert. Sie trinken Wein, als wäre es Wasser, sich übermäßig zerstörerischen Aktivitäten hingeben, ihr Jing – die in den Nieren gespeicherte Essenz des Körpers – entziehen und ihr Qi verbrauchen. Sie kennen das Geheimnis der Erhaltung ihrer Energie und Vitalität nicht. Auf der Suche nach emotionaler Erregung und vorübergehenden Freuden missachten die Menschen den natürlichen Rhythmus und die Ordnung des Universums. Sie können ihren Lebensstil und ihre Ernährung nicht regulieren und schlafen nicht richtig. Es ist daher nicht verwunderlich, dass sie mit fünfzig alt aussehen und bald darauf sterben.
Maosching Ni: "Der Klassiker der Medizin des Gelben Kaisers: eine neue Übersetzung des Neijing Suwen mit Kommentar", Shambhala: Boston, 1995.

Die traditionellen Regierungsdaten des Gelben Kaisers Huangdi sind 2697-2597 oder 2698-2598 v. Ein Blick auf die üblichen Zeitachsen: nach der besten dieser Zeitachsen scheint dies ein erster Schwerpunkt auf möglichen negativen gesundheitlichen Folgen zu sein.


Nationales Institut für Drogenmissbrauch

Die Nationales Institut für Drogenmissbrauch (NIDA) ist ein Forschungsinstitut der US-Bundesregierung, dessen Mission es ist, "die Wissenschaft über die Ursachen und Folgen von Drogenkonsum und -sucht voranzubringen und dieses Wissen zur Verbesserung der individuellen und öffentlichen Gesundheit anzuwenden".

Das Institut hat eine eingehende Untersuchung der Sucht nach ihren biologischen, verhaltensbezogenen und sozialen Komponenten durchgeführt. Es hat auch viele Behandlungen wie Nikotinpflaster und -gummis unterstützt und Forschungen zu AIDS und anderen arzneimittelbedingten Krankheiten durchgeführt. Sein Monopol auf die Lieferung von Marihuana in Forschungsqualität hat sich als umstritten erwiesen.


Drogengerichte: Eine Überprüfung der Beweise

Die Bewegung für ein alternatives Gericht zur Verurteilung von Drogenstraftätern entstand aus der sich schnell entwickelnden Realität, dass die Entscheidung des Landes, Drogenmissbrauch durch Strafverfolgungsmechanismen zu bekämpfen, das Strafgerichtssystem weiterhin vor erhebliche Herausforderungen stellen würde. Im Jahr 2004 wurde bei 53 % der Personen in Staatsgefängnissen ein Drogenabhängigkeits- oder Missbrauchsproblem festgestellt, aber nur 15 % erhielten professionelle Behandlung. Die Drogenkriminalität stellt für die amerikanische Gesellschaft nach wie vor eine kostspielige Belastung dar, die durch die Bemühungen zur Angebotsreduzierung nicht eingedämmt werden konnte. Im Jahr 2001 schätzte das Office of National Drug Control Policy, dass der illegale Drogenkonsum den Amerikanern im Jahr 1998 31,1 Milliarden US-Dollar an Strafjustizkosten, 30,1 Milliarden US-Dollar an Produktivitätsverlusten und 2,9 Milliarden US-Dollar im Zusammenhang mit Sachschäden und Viktimisierung gekostet hat.

Seit 1989 haben sich Drogengerichte im ganzen Land ausgebreitet, mittlerweile gibt es über 1.600 solcher Gerichte in allen 50 Bundesstaaten. Die Bewegung der Drogengerichte spiegelt den Wunsch wider, den Schwerpunkt von der Bekämpfung von Drogenkriminalität durch Reduzierung des Drogenangebots auf die Befriedigung der Drogennachfrage durch Suchtbehandlung zu verlagern. Drogengerichte nutzen das Strafjustizsystem, um Sucht durch ein integriertes Angebot von sozialen und juristischen Dienstleistungen zu bekämpfen, anstatt sich ausschließlich auf Sanktionen durch Inhaftierung oder Bewährung zu verlassen.

Dieser Bericht gibt einen Überblick über eine Reihe von Studien, die bisher zu Drogengerichten durchgeführt wurden. Ziel ist es, allgemeine Erkenntnisse über die Arbeitsweise und Wirksamkeit von Drogengerichten im ganzen Land zu skizzieren und potenzielle Bedenken und Bereiche aufzuzeigen, in denen mehr Forschung erforderlich ist.


Inhalt

Von 1999 bis 2016 sind schätzungsweise 453.300 Amerikaner an Opioiden gestorben. [5] Was der US-amerikanische Surgeon General als "The Opioid Crisis" bezeichnete, wurde theoretisch durch die Überverschreibung von Opioiden in den 1990er Jahren verursacht. Zitat benötigt ] was zu den umstrittenen . führte CDC-Leitlinie zur Verschreibung von Opioiden bei chronischen Schmerzen, 2016 und die daraus resultierenden Auswirkungen auf den medizinischen Zugang zu verschreibungspflichtigen Opioiden sowohl für Personen, die an chronischen, degenerativen und unheilbaren Leiden mit Schmerzen leiden, als auch für diejenigen, die mit Opioidkonsumstörungen (OUD), einer Unterkategorie der Substanzgebrauchsstörung (SUD), zu kämpfen haben. Opioide, die zur postoperativen Schmerzbehandlung eingesetzt werden, werden seit langem als einer der ursächlichen Faktoren der Opioidkrise diskutiert, wobei Missbrauch/Missbrauch auf etwa 4,3 % der Menschen geschätzt wird, die nach einem Trauma oder einer Operation weiterhin Opioide konsumieren. [6]

Wenn Menschen weiterhin Opioide konsumieren, die über das hinausgehen, was ein Arzt verschreibt, sei es, um Schmerzen zu lindern oder euphorische Gefühle hervorzurufen, kann dies die Anfangsstadien einer Opiatsucht markieren, wobei sich eine Toleranz entwickelt und schließlich zu einer Abhängigkeit führt, wenn eine Person auf das Medikament angewiesen ist, um Entzugserscheinungen vorbeugen. [7] Autoren haben auf einen weit verbreiteten Wunsch in der Öffentlichkeit hingewiesen, eine Pille für jedes Problem zu finden, auch wenn eine bessere Lösung eine Änderung des Lebensstils sein könnte, wie Bewegung, verbesserte Ernährung und Stressabbau. [8] [9] [10] Opioide sind relativ kostengünstig und alternative Interventionen wie Physiotherapie sind möglicherweise nicht erschwinglich. [11]

In den späten 1990er Jahren waren Schätzungen zufolge rund 100 Millionen Menschen oder ein Drittel der US-Bevölkerung von chronischen Schmerzen betroffen. Dies führte dazu, dass Pharmaunternehmen und die Bundesregierung den Einsatz von schmerzstillenden Opioiden ausweiten. [12] Darüber hinaus begannen Initiativen wie die Gemeinsame Kommission, auf eine aufmerksamere Reaktion der Ärzte auf die Schmerzen des Patienten zu drängen, wobei der Schmerz als das fünfte Vitalzeichen bezeichnet wurde. Dies verschärfte die bereits zunehmende Zahl von Opioiden, die von Ärzten an Patienten verschrieben werden. [13] Zwischen 1991 und 2011 verdreifachten sich die Verschreibungen von Schmerzmitteln in den USA von 76 Millionen auf 219 Millionen pro Jahr, und 2016 wurden mehr als 289 Millionen Rezepte für Opioid-Medikamente pro Jahr ausgestellt. [14] : 43

Die Zunahme der verschriebenen Opioid-Schmerzmittel spiegelt sich in einer Zunahme der Zulassungen für Drogenmissbrauchsbehandlungen und opioidbedingter Todesfälle wider. Dies zeigt, wie legitime klinische Verschreibungen von Schmerzmitteln über einen illegalen Markt umgeleitet werden, was zu Missbrauch, Sucht und Tod führt. [15] Mit der Zunahme des Volumens nahm auch die Wirksamkeit von Opioiden zu. Im Jahr 2002 wurde einem von sechs Drogenkonsumenten Drogen verschrieben, die stärker waren als Morphin, 2012 hatte sich das Verhältnis auf eins von drei verdoppelt. [12] Die am häufigsten verschriebenen Opioide waren Oxycodon und Hydrocodon.

Die Epidemie wurde als "einzigartig amerikanisches Problem" beschrieben. [16] Die Struktur des US-Gesundheitssystems, in dem Personen, die sich nicht für staatliche Programme qualifizieren, eine private Versicherung abschließen müssen, begünstigt die Verschreibung von Medikamenten gegenüber teureren Therapien. "Die meisten Versicherungen, vor allem für arme Leute, zahlen nichts anderes als eine Pille", sagt Professor Judith Feinberg. [17] Die Verschreibungsraten für Opioide in den USA sind 40 Prozent höher als die Rate in anderen entwickelten Ländern wie Deutschland oder Kanada. [18] Während die Raten der Opioid-Verschreibungen zwischen 2001 und 2010 anstiegen, sank die Verschreibung von Nicht-Opioid-Schmerzmitteln (Aspirin, Ibuprofen usw.) im gleichen Zeitraum von 38 % auf 29 % der ambulanten Arztbesuche [19] und in den USA gab es keine Änderung in der Menge der berichteten Schmerzen. [20] Dies führte zu unterschiedlichen medizinischen Meinungen, wobei einige anmerkten, dass es wenig Beweise dafür gibt, dass Opioide bei chronischen Schmerzen wirksam sind, die nicht durch Krebs verursacht werden. [21]

Frauen Bearbeiten

Die Opioid-Epidemie betrifft Frauen und Männer unterschiedlich. [22] Zum Beispiel entwickeln Frauen häufiger als Männer eine Substanzgebrauchsstörung. Frauen leiden auch häufiger unter chronischen Schmerzen als Männer. [23] Es gibt noch viel mehr Situationen, in denen Frauen Schmerzmittel erhalten sollen. Bei häuslicher Gewalt und Vergewaltigung werden Frauen häufiger Schmerzmittel verschrieben als Männern. [23] Darüber hinaus können Frauen während der Schwangerschaft verschreibungspflichtige Opioide verwenden, um bei Schwangerschaftsschmerzen zu helfen, insbesondere bei Schmerzen nach der Schwangerschaft. [23] Da Frauen häufiger Opioide verschrieben werden, werden sie eher süchtig nach diesen Opioiden, was sie zu einem Ziel der Opioid-Epidemie macht. Die Zahl der Frauen, die an Opioid-Schmerzmitteln gestorben sind, hat sich gegenüber dem Stand von 1999 im Jahr 2010 verfünffacht nehmen und die mögliche Suchtgefahr. Darüber hinaus sollten, wenn möglich, immer Alternativen verwendet werden, um eine Sucht zu verhindern. [23]

Jugendliche Bearbeiten

Jugendliche sind auch eine andere Kategorie von Menschen, die leicht von Opioiden abhängig werden können. Aber schon vor ihrem Teenageralter durchlaufen Kinder ein schnelles Wachstum ihres Belohnungszentrums, das auch als mesolimbischer Weg bekannt ist. Die Entwicklung ihres Belohnungszentrums ermöglicht es Kindern, durch kleine Belohnungen leicht zufrieden zu sein, um Lernen, Motivation und akzeptables Verhalten zu fördern. Dieses Wachstum erreicht jedoch in den heranwachsenden Jahren seinen Höhepunkt und sie beginnen ein Bedürfnis nach größeren, sinnvolleren Belohnungen zu verspüren, wie zum Beispiel psychoaktive Substanzen, die durch direkte Rezeptorbindung Belohnungssignale erzeugen. Jugendliche haben auch einen unterentwickelten präfrontalen Kortex, der die Impulskontrolle und die Entscheidungsfindung steuert. Die Kombination aus einem unterentwickelten präfrontalen Kortex und einem heruntergekommenen Belohnungssystem kann dazu führen, dass Jugendliche mit Suchtverhalten und einer höheren Anfälligkeit für die neurologischen Veränderungen, die bei der Substanzgebrauchsstörung (SUD) entwickelt werden, auftreten. [25] Die Centers for Disease Control and Prevention schätzt, dass im Jahr 2018 über 53 Millionen Menschen im Alter von 12 Jahren und älter in den Vereinigten Staaten den Missbrauch verschreibungspflichtiger Medikamente gemeldet haben.

Eine Überprüfung der Opioid-Epidemie in der Pädiatrie aus dem Jahr 2020 ergab, dass es 2017 bei Menschen im Alter von 14 bis 24 Jahren 4.094 Todesfälle durch Opioid-Überdosierung gab - Zitat erforderlich. Centers for Disease Control and Prevention sagt, dass auf jeden Opioid-Todesfall eines Teenagers 119 Notfallbesuche und 22 Behandlungsaufnahmen im Zusammenhang mit Opioidmissbrauch kommen. Eine halbe Million Teenager wurden 2014 als nicht ärztlich verordnete Opioidkonsumenten gemeldet und ein Drittel davon mit einer Substanzgebrauchsstörung (SUD). [27]

Die Familie wird häufig als Einflussfaktor für Faktoren diskutiert, die das Verhalten des Opioidmissbrauchs bei Jugendlichen und die Behandlung des Opioidmissbrauchs bei Jugendlichen beeinflussen. [28] Die Einbeziehung der Familie hat sich als wirksam bei der Verringerung des Substanzkonsums bei Jugendlichen erwiesen, indem familiäre Risikofaktoren angegangen werden, die zum Substanzkonsum eines Jugendlichen beitragen können. Zu diesen Risikofaktoren, die zur Popularität von Opioiden beitragen, gehört die leichte Zugänglichkeit. Die Zunahme der Opioid-Empfehlungen von Pharmaunternehmen Ende der 1990er Jahre führte zu einer Fülle von verschreibungspflichtigen Schmerzmitteln in erwachsenen Haushalten. Wenn Familienmitglieder Opioide gegen Schmerzen einnehmen oder in der Vergangenheit eingenommen haben und diese nicht richtig entsorgt haben oder nicht richtig schützen, kann es für Jugendliche leicht sein, sie in die Hände zu bekommen. [29] Die ordnungsgemäße Entsorgung dieser Medikamente ist entscheidend, um den Missbrauch durch Jugendliche zu reduzieren. Eine Kohorte der Nationalversicherung untersuchte fast 90.000 Opioid-verschriebene Patienten im Alter von 13 bis 21 Jahren und stellte fest, dass 5 % ihr Rezept 90 Tage oder länger nach der Operation weiterhin ausfüllten. Arzneimittelrücknahmeprogramme sind die von der US-amerikanischen Drug Enforcement Agency am häufigsten empfohlene und regulierte Entsorgungsmethode, obwohl nicht garantiert werden kann, dass der verschriebene Patient diese Empfehlung einhält.Es gibt auch acht verschiedene Entsorgungsprodukte für zu Hause, aber keines davon ist von der Bundesbehörde zugelassen oder befindet sich in der Prüfung. Das Hauptanliegen einer ordnungsgemäßen Opioid-Entsorgung ist die Müll- und Abwasserentsorgung, die zu einer Verunreinigung von Arzneimitteln führt und dennoch Zugang für Jugendliche mit Substanzstörungen bietet. [26]

Jugendliche haben nicht nur ein erhöhtes Risiko, Opioidabhängigkeiten zu entwickeln, sondern die Behandlung von Opioidkonsumstörungen in dieser Bevölkerungsgruppe ist auch schwieriger als bei älteren Menschen. Eine systematische Überprüfung der epidemiologischen Literatur hat ergeben, dass Jugendliche und junge Erwachsene durchweg kürzere Retentionszeiten bei medikamentösen Behandlungen von Opioidkonsumstörungen aufweisen als ältere Erwachsene. Deshalb ist es wichtig, dass Schulen wirksame Strategien und Programme implementieren, um Kleinkinder über die Gefahren und Folgen des Opioidmissbrauchs aufzuklären. Obwohl ihre Verweildauer viel kürzer ist als bei Erwachsenen, sollte eine Aufklärung über den Missbrauch von Opioiden schon in jungen Jahren dazu beitragen, Kinder von diesen Medikamenten fernzuhalten.

Begrenzte Behandlung Bearbeiten

Die anhaltende Prävalenz der Opioid-Epidemie in den Vereinigten Staaten kann auf viele Gründe zurückgeführt werden. Zum einen fehlt es im ganzen Land an geeigneten Behandlungen und Behandlungszentren. [30] In großen Städten wie New York City fehlen Behandlungsdienste und Gesundheitsämter sowie kleine ländliche Gebiete. [30] Ein weiterer Grund, warum die Opioid-Epidemie schwer zu bekämpfen ist, liegt darin, dass der verfügbare Wohnraum auf genesende Süchtige beschränkt ist. [30] Die begrenzten Wohnmöglichkeiten machen es genesenden Drogenkonsumenten leicht, in die sehr ungesunden Umgebungen und Beziehungen zurückzukehren, die den Drogenmissbrauch überhaupt gefördert haben. Neben einer Unterkunft können auch Jobs für Genesende Süchtige schwer zu finden sein. Süchtige mit Vorstrafen können nach ihrer Genesung keine Arbeit finden. Die Bekämpfung der Arbeitsplatzunsicherheit kann zu Stress führen, der zu Rückfällen führen kann. [30] Die Tatsache, dass „Wraparound-Dienste“ oder Programme, die Dienstleistungen für Patienten bereitstellen, die gerade aus Rehabilitationszentren oder -programmen gekommen sind, [30] selten bis gar nicht vorhanden sind und auch ein Grund dafür ist, warum das Opioid Epidemie dauert schon so lange.

Antwort der öffentlichen Ordnung Bearbeiten

Die öffentliche Reaktion, die den ersten Schritt zur Beendigung der Opioid-Epidemie gemacht hat, war die Klage des Bundesstaates Oklahoma gegen Purdue Pharma. [31] Der Bundesstaat Oklahoma argumentierte, dass Purdue Pharma aufgrund von durchsetzungsfähigem Marketing und irreführenden Behauptungen über die Gefahren der Sucht dazu beigetragen habe, die Opioid-Epidemie auszulösen. [32] Eine der Marketingstrategien war die Neudefinition von „Störungsstörung“ als „Pseudosucht“. [32] Der Vergleich könnte einen Gewinn für andere Staaten bedeuten, die rechtliche Schritte gegen ähnliche Opioidhersteller eingeleitet haben.[31] Insbesondere Staaten wie Kalifornien erheben ähnliche Behauptungen, dass Purdue Pharma das Medikament Oxycontin als sichere und wirksame Behandlung vermarktet hat. was dazu führte, dass die Opioidkrise Tausende von Toten in Kalifornien aufgrund von Opioid-Überdosierungen forderte.[33]

Im Jahr 1993 ergab eine Untersuchung des Chief Coroner in British Columbia eine „ungewöhnlich hohe Zahl“ drogenbedingter Todesfälle, von denen es 330 waren. Bis 2017 gab es 1.473 Todesfälle in British Columbia und 3.996 Todesfälle in Kanada insgesamt. [34]

Nach den Vereinigten Staaten wurde Kanada 2015 als zweithöchster Pro-Kopf-Konsum von verschreibungspflichtigen Opioiden identifiziert. [35] In Alberta stieg die Zahl der Besuche in der Notaufnahme infolge einer Opiatüberdosierung, die sowohl auf verschreibungspflichtige als auch auf illegale Opioide zurückzuführen ist, insbesondere auf Fentanyl und Fentanyl-Analoga, in den letzten fünf Jahren um 1.000 %. Das Canadian Institute for Health Information stellte fest, dass insgesamt ein Drittel der Überdosierungen beabsichtigt war, bei den 15- bis 24-Jährigen jedoch fast die Hälfte beabsichtigt. [36] Im Jahr 2017 gab es in Kanada 3.987 opioidbedingte Todesfälle, 92% dieser Todesfälle waren unbeabsichtigt. Die Zahl der Todesfälle durch Fentanyl oder Fentanyl-Analoga stieg im Vergleich zu 2016 um 17 % -19 Quarantäne der Pandemie, die Einzelpersonen von der Familie fernhält und benötigte psychologische Dienste. Im Mai 2020 stellte Medavie Health Services über 250 Rettungsdienste für Überdosierungen bereit und verabreichte in Rekordzahlen das Opioid-Antagonist-Nasenspray Narcan (Naloxon). Was bisher selten vorkam, passiert heute jeden zweiten Tag in Saskatchewans größter Stadt. [38]

Nordamerikas erste sichere Injektionsstelle, Insite, wurde 2003 im Stadtteil Downtown Eastside (DTES) von Vancouver eröffnet. Sichere Injektionsstellen sind gesetzlich sanktionierte, medizinisch überwachte Einrichtungen, in denen Personen im Rahmen einer Schadensminderung illegale Freizeitdrogen konsumieren können Ansatz zur Behandlung von Drogenproblemen, der auch Informationen über Drogen und medizinische Grundversorgung, Beratung, sterile Injektionsgeräte, Behandlungsüberweisungen und Zugang zu medizinischem Personal, beispielsweise im Falle einer Überdosierung, umfasst. Health Canada hat 16 sichere Injektionsstellen im Land lizenziert. [39] In Kanada war etwa die Hälfte der Überdosierungen, die zu einem Krankenhausaufenthalt führten, versehentlich, während ein Drittel absichtliche Überdosierungen waren. [36]

OxyContin wurde 2012 aus der kanadischen Medikamentenliste gestrichen [40] und die Verschreibung von Opioiden wurde reduziert, was jedoch zu einer Zunahme der illegalen Versorgung mit stärkeren und gefährlicheren Opioiden wie Fentanyl und Carfentanil führte. Im Jahr 2018 waren etwa 1 Million Benutzer durch diese giftigen Opioidprodukte gefährdet. In Vancouver trat Dr. Jane Buxton vom British Columbia Center for Disease Control im Jahr 2012 dem Take-Home-Naloxon-Programm bei, um gefährdeten Personen Medikamente zur Verfügung zu stellen, die die Auswirkungen einer Überdosis von Opioiden schnell umkehren. [41]

Ungefähr 80 Prozent des weltweiten Angebots an pharmazeutischen Opioiden werden in den Vereinigten Staaten konsumiert. [42] Es ist auch außerhalb der USA zu einem ernsthaften Problem geworden, vor allem bei jungen Erwachsenen. [43] Die Besorgnis bezieht sich nicht nur auf die Medikamente selbst, sondern auch auf die Tatsache, dass Ärzte in vielen Ländern in Bezug auf die Drogensucht, sowohl in Bezug auf ihre Ursachen als auch auf ihre Behandlung, weniger geschult sind. [20] Laut einem Epidemiologen der Columbia University: „Sobald Arzneimittel auf andere Länder abzielen und den Menschen das Gefühl geben, dass Opioide sicher sind, könnten wir einen Anstieg [des Opioidmissbrauchs] sehen. Hier hat es funktioniert. Warum sollte es anderswo nicht funktionieren? " [20]

Die meisten Todesfälle weltweit durch Opioide und verschreibungspflichtige Medikamente sind auf sexuell übertragbare Infektionen zurückzuführen, die durch gemeinsame Nadeln übertragen werden - Zitat erforderlich. Dies hat zu einer globalen Initiative von Nadelaustauschprogrammen [44] und der Erforschung der verschiedenen Nadeltypen mit STIs geführt. In Europa sind verschreibungspflichtige Opioide für drei Viertel der Todesfälle durch Überdosierung verantwortlich, was 3,5 % der Gesamttodesfälle bei den 15- bis 39-Jährigen ausmacht. [43] Einige befürchten, dass die Epidemie zu einer weltweiten Pandemie werden könnte, wenn sie nicht eingedämmt wird. [20] Der Missbrauch verschreibungspflichtiger Medikamente bei Teenagern in Kanada, Australien und Europa war mit US-Teenagern vergleichbar. [20] Im Libanon und in Saudi-Arabien sowie in Teilen Chinas ergaben Umfragen, dass jeder zehnte Schüler verschreibungspflichtige Schmerzmittel für nichtmedizinische Zwecke verwendet hatte. Ähnliche hohe Raten nichtmedizinischen Konsums wurden bei Jugendlichen in ganz Europa, einschließlich Spanien und dem Vereinigten Königreich, festgestellt. [20]

Während starke Opiate innerhalb der Europäischen Union stark reguliert sind, gibt es bei Codein eine "versteckte Sucht". Codein, obwohl ein mildes Schmerzmittel, wird in der Leber in Morphin umgewandelt. [45] "Es ist eine versteckte Sucht", sagte Dr. Michael Bergin vom Waterford Institute of Technology, Irland. "Codeinmissbrauch betrifft Menschen mit unterschiedlichen Profilen, von Kindern bis hin zu älteren Menschen aus allen sozialen Schichten." [45]

Myanmar Bearbeiten

Am 18. Mai 2020 gaben Myanmar und das UN-Büro für Drogen- und Verbrechensbekämpfung (UNODC) bekannt, dass die Polizei in den letzten drei Monaten illegale Drogen mit einem geschätzten Straßenwert von Hunderten Millionen Dollar beschlagnahmt hatte. Das meiste war Methamphetamin, sie beschlagnahmten auch 3.750 Liter (990 Gallonen) flüssiges Methylfentanyl, das zur Herstellung eines synthetischen Opioids verwendet werden kann. [46]

Vereinigtes Königreich Bearbeiten

Von Januar bis August 2017 gab es in Großbritannien 60 tödliche Überdosierungen von Fentanyl. [47] In England spiegelt die Verschreibung von Opioiden in der Allgemeinmedizin allgemeine geografische gesundheitliche Ungleichheiten wider. [48] ​​Im Juli 2019 wurden zwei Hausärzte in Surrey, die für eine in Farnham ansässige Online-Apotheke arbeiteten, vom General Medical Council suspendiert, weil sie ohne angemessene Sicherheitsvorkehrungen Opioide online verschrieben hatten. [49] Schottland hat eine Drogensterblichkeitsrate von 175 pro Million Einwohner im Alter von 15 bis 64 Jahren, bei weitem die schlechteste in Europa. [50] Public Health England berichtete im September 2019, dass die Hälfte der Patienten, die starke Schmerzmittel, Antidepressiva und Schlaftabletten einnahmen, sie länger als ein Jahr eingenommen hatten, was im Allgemeinen länger war als „klinisch“ angemessen war und bei dem die Risiken den Nutzen überwiegen könnten . Sie fanden heraus, dass die Probleme im Vereinigten Königreich geringer waren als in den meisten vergleichbaren Ländern, [51] jedoch gab es in England und Wales im Jahr 2018 4.359 Todesfälle im Zusammenhang mit Drogenvergiftungen, hauptsächlich Opioiden – die höchste Zahl seit 1993. [52]

Public Health England berichtete im September 2019, dass im Jahr bis März 2018 11,5 Millionen Erwachsenen in England Benzodiazepine, Z-Medikamente, Gabapentinoide, Opioide oder Antidepressiva verschrieben wurden. Die Hälfte davon wurde seit mindestens einem Jahr verschrieben. Etwa 540.000 wurden seit drei Jahren oder länger ununterbrochen Opioide verschrieben. Die Verschreibung von Opioiden und Z-Medikamenten sei zurückgegangen, aber Antidepressiva und Gabapentinoide seien zwischen 2015 und 2018 um 19 % auf rund 1,5 Millionen gestiegen, Gabapentinoide. [53]

Die Sorge um das Potenzial einer weltweiten Pandemie hat die Zugänglichkeit von Opioiden in Ländern auf der ganzen Welt beeinträchtigt. Ungefähr 25,5 Millionen Menschen pro Jahr, darunter 2,5 Millionen Kinder, sterben weltweit ohne Schmerzlinderung, wobei viele dieser Fälle in Ländern mit niedrigem und mittlerem Einkommen auftreten. Die gegenwärtige Ungleichheit bei der Zugänglichkeit von Schmerzmitteln in verschiedenen Ländern ist beträchtlich. Die USA produzieren oder importieren 30-mal so viel Schmerzmittel, wie sie benötigen, während Länder mit niedrigem Einkommen wie Nigeria weniger als 0,2% ihres Bedarfs erhalten und 90% des gesamten Morphins der Welt von den reichsten 10 %. [54]

Die Opioid-Epidemie in den USA hat zu einer „Opiophobie“ geführt, die unter einigen westlichen Gesetzgebern und Philanthropen Gespräche über die Einführung einer „Kriegs-Drogen-Rhetorik“ anregt, um sich der Idee einer Erhöhung des Zugangs zu Opioiden in anderen Ländern zu widersetzen, aus Angst, ähnliche Opioid-Epidemien im Ausland auszulösen. [55] Das International Narcotics Control Board (INCB), eine von den Vereinten Nationen eingerichtete Überwachungsbehörde zur Suchtprävention und Sicherstellung einer angemessenen Opioidverfügbarkeit für den medizinischen Gebrauch, hat Mustergesetze zur Einschränkung des Zugangs zu Opioiden verfasst, die Länder zu deren Verabschiedung ermutigen. Viele dieser Gesetze wirken sich stärker auf Länder mit niedrigem Einkommen aus. So wurde beispielsweise in einem Modellgesetz festgelegt, dass nur Ärzte Opioide liefern dürfen, was den Zugang zu Opioiden in ärmeren Ländern mit einer geringen Anzahl von Ärzten einschränkte. [56]

Im Jahr 2018 kritisierte Liu Yuejin, stellvertretender Leiter der Nationalen Betäubungsmittelkommission Chinas, die Rolle des US-Marktes bei der Ankurbelung der Opioid-Nachfrage. [57]

Im Jahr 2016 die medizinische Nachrichtenseite STAT berichteten, dass mexikanische Kartelle zwar die Hauptquelle des in die USA geschmuggelten Heroins sind, chinesische Lieferanten jedoch sowohl rohes Fentanyl als auch die für seine Produktion erforderlichen Maschinen liefern. [58] In British Columbia entdeckte die Polizei ein Labor, das jeden Monat 100.000 Fentanyl-Pillen herstellte, die sie nach Calgary, Alberta, verschifften. 90 Menschen in Calgary überdosierten das Medikament im Jahr 2015. [58] In Südkalifornien wurde ein zu Hause betriebenes Drogenlabor mit sechs Tablettenpressen von Bundesagenten aufgedeckt, jede Maschine war in der Lage, Tausende von Pillen pro Stunde herzustellen. [58]

Im Jahr 2018 starb eine Frau in London, nachdem sie von einem in Prag ansässigen Online-Arzt, der ihre Krankengeschichte nicht berücksichtigt hatte, ein Rezept für Tramadol erhalten hatte. Die Aufsichtsbehörden in Großbritannien gaben zu, dass sie nichts tun könnten, um dies zu verhindern. [59] Ein Reporter der Times konnte im September 2019 ohne Kontakt zu ihrem Hausarzt Opioide in fünf Online-Apotheken kaufen, indem sie einen Online-Fragebogen ausfüllte und eine Fotokopie ihres Reisepasses schickte. [60]

Alternative Arzneimitteloptionen für Opioide umfassen Ibuprofen, Tylenol, Aspirin und Steroidoptionen, die alle den Patienten verschrieben oder ihnen rezeptfrei zur Verfügung gestellt werden können. [61] [62] Neben Medikamentenalternativen können viele andere Alternativen durch körperliche Aktivität Linderung verschaffen. Physiotherapie, Akupunktur, Injektionen, Nervenblockaden, Massagen und Entspannungstechniken sind körperliche Aktivitäten, die bei chronischen Schmerzen helfen. [61] Es wurde auch festgestellt, dass neue Schmerzmittel wie Marihuana und Cannabinoide bei der Behandlung von Schmerzsymptomen helfen. [61] Viele Behandlungen wie Krebsbehandlungen verwenden diese Medikamente, um Schmerzen zu kontrollieren. [61]

Menschen, die von Opioiden abhängig sind, können viele Verhaltensänderungen aufweisen. Einige der häufigsten Anzeichen oder Symptome einer Sucht sind, mehr Zeit allein zu verbringen, das Interesse an Aktivitäten zu verlieren, sich schnell die Stimmung zu ändern, zu ungewöhnlichen Zeiten zu schlafen, Ärger mit dem Gesetz und finanzielle Schwierigkeiten. [63] Wenn Sie eines dieser Verhaltensweisen bei einem Kollegen oder bei sich selbst bemerken, sollte ein Arzt konsultiert werden. [63]

Eine Opioidkonsumstörung kann auf verschiedene Weise behandelt werden: Arzneimittelgestützte Behandlungswege bieten Methadon, Suboxone (Buprenorphin/Naloxon) und Vivitrol (Naltrexon). Kognitive Verhaltenstherapien und Beratungen haben sich ebenso bewährt wie digitale Betreuungsprogramme zur Erhöhung der Abstinenzraten. [64] [65]

Es wurden eine Reihe von Verfahren zur Prävention von Opioidsucht verwendet und vorgeschlagen. Eine davon ist die Erstellung von Anti-Opioid-Werbung. In den 1990er Jahren richteten sich solche Anzeigen, die drogensüchtige Menschen zeigten, die absichtlich ihre Arme in Türen schlugen und ihre Autos zerschmetterten, erfolglos auf Jugendliche. [66]

Diese Anzeigen waren nicht erfolgreich, da sie das Risiko von Gefahren, Schmerzen und Tod durch Opioide betonten. [66] Während dies Erwachsene dazu bringen würde, aufzuhören, müssen Teenager sehen, dass Führungskräfte sie nur als austauschbare Kunden verwenden. [66] Die Macher dieser Anzeigen sind der Meinung, dass es durchaus akzeptabel ist, sie mit Bildern der Selbstverstümmelung zu unterwerfen, um ihr Leben zu schützen, da das Internet es Teenagern ohnehin ermöglicht, grausame Dinge zu sehen. [67] Es wird angenommen, dass dreißig Sekunden Grausamkeit ein geringer Preis dafür sind, ein Leben lang (wenn auch kurz) Opioidmissbrauch und die damit einhergehende Armut und Kriminalität zu vermeiden. [67] Glücklicherweise werden diese Werbespots, die in den 1980er Jahren begannen, auch heute noch im Fernsehen gespielt, wobei gespendete Werbezeit genutzt wird. Das Ziel der jüngsten Anzeigen besteht darin, Teenagern zu zeigen, dass man schon nach fünf Tagen süchtig werden kann und dass die Ernährung mit dieser Sucht das ganze Leben eines Menschen verschlingen kann. [68]


Empirische Beweise für Drogensucht

Die Suchtforschung umfasst seit langem Alkoholismus und Drogensucht. Die jüngste Adipositas-Epidemie hat die Nahrungssucht zu ernster Besorgnis gemacht, obwohl sie immer noch ein umstrittenes Thema ist. Es ist schwer zu akzeptieren, dass Essen eine Sucht ist. Sucht wurde definiert als „eine primäre, chronische Erkrankung, die Gehirnbelohnung, Motivation, Gedächtnis und verwandte Schaltkreise beinhaltet.“ (Whitepaper) Es gibt zahlreiche Studien und Forschungen, die die Tatsache belegen, dass übermäßiges Essen die gleiche Wirkung auf das Gehirn haben kann wie diese drogenabhängig.

Eine der Studien fand im Forschungslabor der Princeton University von Professor Bart Hoebel statt. Er experimentierte mit Ratten, die eine Zuckerlösung überfressen. Die Ratten würden zwölf Stunden ohne Nahrung auskommen und erhielten dann eine Zuckerlösung zu ihrer Mahlzeit. Das Experiment bestand darin, Dopamin in das Gehirn der Ratte auf die gleiche Weise freizusetzen, wie es in das Gehirn eines Drogenabhängigen freigesetzt wird. Die Forschung kam zu dem Schluss, „dass die Ratten viele Verhaltensweisen und Veränderungen im Gehirn entwickelten, die den Auswirkungen einiger Missbrauchsdrogen ähneln, einschließlich des Naloxon-ausgelösten Entzugs.“ (Epstein, 2010). Ein anderes von Johnson und Kenny durchgeführtes Experiment bestand darin, Ratten eine kohlenhydrat- und fettreiche Ernährung im Cafeteria-Stil zu geben und die Ratten dann in drei Gruppen aufzuteilen. Die erste Gruppe von Ratten aß nur normales Rattenfutter. Die zweite Gruppe von Ratten aß das normale Futter, durfte aber auch etwas vom Kantinenfutter essen. Die letzte Gruppe erhielt die normale Diät und mehr Kantinenessen. „Das Experiment dauerte vierzehn Tage bis vierzig Tage und stellte fest, dass die dritte Rattengruppe am meisten an Gewicht zunahm und das gleiche Verhalten zeigte wie diejenigen, die Drogen missbrauchten.“ (ebd.) „Die Ratten wurden auch bestraft, um sie zu bekommen das Essen und wurden auch des Essens entzogen und verhielten sich so, wie es ein Drogenabhängiger unter den gleichen Umständen tun würde. Auch wenn die Ratten irgendeine Art von Schmerzen erleiden würden.


Zitiert: 1. Enders A, Brandt Z. Kartierung behinderungsrelevanter Ressourcen. Karte. Journal of Disability Policy Studies [seriell online]. Frühjahr 200717(4):227. Verfügbar von: Academic Search Premier, Ipswich, MA. Aufgerufen am 14. Dezember 2007.
2. Johnson, P. M. & Kenny, P. J. (2010). Dopamin-D2-Rezeptoren bei suchtähnlicher Belohnungsdysfunktion und zwanghaftem Essen bei fettleibigen Ratten. Nature Neuroscience, 13(5), 635-641. doi:10.1038/nn.2519
3. Karim, R. & Chaudhri, P. (2012). Verhaltensabhängigkeiten: Ein Überblick. Zeitschrift für psychoaktive Drogen, 44(1), 5-17. doi:10.180/02791072.2012.66285
4. Die Lanze, Band 357, Ausgabe 9253, Seiten 354-357, 3. Februar 2003 doi 10,1016/S0140-6736(00)03643-6
5. Smith, D.E. (2012). Anmerkung des Herausgebers: Der Prozess der Sucht und die neue ASAM-Suchtdefinition. Zeitschrift für psychoaktive Drogen, 44(1), 1-4. doi:10.180/02791072.2012.662105


DEA verbietet MDMA/Ecstasy

1985 erregte MDMA/Ecstasy große Aufmerksamkeit in den Medien, als eine Gruppe von Personen die US-Drogenbehörde DEA verklagte, um sie daran zu hindern, die Droge zu verbieten, indem sie sie in die Liste 1 einfügte. Der US-Kongress hatte ein neues Gesetz verabschiedet, das die DEA verhängt ein Notfallverbot für alle Medikamente, von denen sie annimmt, dass sie eine Gefahr für die Öffentlichkeit darstellen könnten. Am 1. Juli 1985 wurde von diesem Recht erstmals Gebrauch gemacht, um MDMA zu verbieten.

Es wurde eine Anhörung abgehalten, um zu entscheiden, welche dauerhaften Maßnahmen gegen das Medikament ergriffen werden sollten. Die eine Seite argumentierte, dass MDMA bei Ratten Hirnschäden verursachte, die andere Seite behauptete, dass dies für den Menschen möglicherweise nicht der Fall sei und dass es Beweise für die vorteilhafte Verwendung von MDMA als medikamentöse Behandlung in der Psychotherapie gebe.Der Vorsitzende Richter empfahl nach Abwägung der Beweise, dass MDMA in die Liste 3 aufgenommen werden sollte, was die Herstellung, die Verwendung auf Rezept und die weitere Forschung ermöglicht hätte. Aber die DEA beschloss, MDMA dauerhaft in Schedule I zu setzen.

Die Studien zu den Auswirkungen von MDMA auf menschliche Freiwillige wurden 1993 mit der Zulassung der Food and Drug Administration (FDA) wieder aufgenommen, dem ersten psychoaktiven Medikament, das von der FDA für Tests am Menschen zugelassen wurde.


Herstellung eines kontrollierten Arzneimittels

Neben den Drogen selbst sucht die Polizei nach Beweisen dafür, dass eine Droge an einem bestimmten Ort hergestellt wurde. Dazu gehören alle Geräte oder Zutaten, die verwendet werden könnten, um ein Medikament herzustellen oder sich damit zu mischen, um es aufzufüllen oder um ein Medikament von einer anderen Substanz zu trennen.

Wenn Sie jemand anderen in Ihrem Eigentum Drogen herstellen lassen, können Sie dafür verantwortlich gemacht werden oder zumindest strafrechtlich verfolgt werden, weil der Ort für die Herstellung von Drogen verwendet wird.

Die Polizei überprüft möglicherweise jedes Gerät auf Fingerabdrücke, insbesondere wenn Sie sagen, dass Sie nicht an der Herstellung einer Droge beteiligt sind.


AUSZEICHNUNGEN IN MINDESTVERGRIFFEN

Noch wichtiger ist, dass das Anti-Drogenmissbrauchsgesetz Unterschiede bei der Mindeststrafe zwischen Tätern, die Kokainpulver besitzen, und denen, die Crack-Kokain besitzen, vorsieht. Für Crack-Kokain wich der Kongress von seinen Kategorien "Kingpin" und "Mid-Level-Dealer" ab und teilte die für die Verurteilung von Kokainpulver erforderlichen Mengen einfach durch 100. Somit verdienen 50 Gramm Crack anstelle von 5.000 Gramm Kokainpulver eine Zehn -Jahre Mindeststrafe und 5 Gramm Crack anstelle von 500 Gramm Pulver lösen eine fünfjährige Haftstrafe aus. Der Handel mit 50 Gramm Kokainpulver ist nicht zwingend bestraft.

Der Kongress rechtfertigte diese 100-zu-1-Verurteilung durch die Betonung der schwerwiegenden sozialen Schäden, mit denen der Konsum von Crack verbunden war. Obwohl Crack und Kokainpulver die gleiche chemische Substanz sind, verkauft sich Crack billiger auf der Straße und kann geraucht werden, was eine kürzere, intensivere berauschende Wirkung hervorruft. Es wurde erst Mitte der 1980er Jahre weit verbreitet und wurde mit gewalttätiger Straßenkriminalität in Verbindung gebracht. Im Sommer und Herbst 1986 lösten Presseberichte in der Bevölkerung und im Kongress wachsende Besorgnis über eine Crack-"Epidemie" aus.

Um dieser Besorgnis vor den Kongresswahlen im November Rechnung zu tragen, hat der Gesetzgeber eine Reihe von Gesetzentwürfen vorgelegt, um die Strafen für Crack-Geschäfte zu verschärfen. Weniger als zwei Monate vor der Wahl legte Präsident Ronald Reagan einen Vorschlag mit einem Pulver/Crack-Verhältnis von 20 zu 1 vor. Die Demokraten im Repräsentantenhaus schlugen dann ein Verhältnis von 50 zu 1 vor, und die Demokraten im Senat folgten mit einem Vorschlag, der sich durchsetzte, ein Verhältnis von 100 zu 1 zwischen den Mengen an Pulver und Crack, die für obligatorische Mindeststrafen erforderlich sind.


"Eines der Hauptprobleme unserer Gesellschaft": Symbolik und Beweise für Drogenschäden in Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs der USA

Douglas Husak
Fakultät für Philosophie
Rutgers University

Stanton Peele
Gefährte
Das Lindesmith-Center

Wenn eine staatliche Maßnahme wichtige Rechte des Einzelnen verletzt, ist der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten gezwungen, den Schaden zu ermitteln, den er in einem Verhalten oder einer Praxis wahrnimmt, um die Verfassungsmäßigkeit eines Gesetzes, einer Regierungspolitik oder einer Strafe zu beurteilen. Wir wählen die sechs jüngsten Fälle aus, in denen der Gerichtshof Ansichten zu den Schäden geäußert hat, die er dem Drogenkonsum zuschreibt. Wir schließen daraus, dass die jüngste Geschichte solcher Gerichtsbegründungen zeigt, dass sie fast ausschließlich symbolischen Charakter haben. Obwohl mehrere Richter in Minderheitsmeinungen selbst darauf hingewiesen haben, hat die Mehrheit erst in der jüngsten Gerichtsentscheidung ein Vorgehen der Regierung gegen Drogen als symbolisch bezeichnet und kommt damit zu dem Schluss, dass es die damit verbundene Verletzung verfassungsmäßiger Rechte nicht rechtfertigt. Diese Ansicht des Obersten Gerichtshofs ist der beste Einblick in die Art von Argumenten, auf die sich offizielle politische Entscheidungsträger stützen, um Arzneimittelverbote zu rechtfertigen.

Das Gericht ändert seine Richtung

Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs haben dem Staat durchweg erlaubt, einzugreifen, um Einzelpersonen und die Gesellschaft insgesamt vor den wahrgenommenen Gefahren illegaler Drogen zu schützen, trotz der Verletzung verschiedener verfassungsmäßiger Rechte, die mit solchen Eingriffen verbunden sind. Diese Bereitschaft, trotz Konflikten mit individuellen Rechten Drogenverordnungen und -strafen aufrechtzuerhalten, wurde durch die Entscheidung des Gerichts in Chandler gegen Miller.[1] Das umstrittene Gesetz verlangte von Kandidaten für die Ämter des Bundesstaates Georgia, 30 Tage vor der Qualifikation für die Nominierung oder Wahl in ein Amt zu bestätigen, dass sie einen negativen Drogentest hatten. Richter Ginsburg sprach für eine überwältigende Mehrheit (8: 1), dass der Staat keine realistischen Beweise für ein Drogenproblem unter den Amtsträgern des Staates vorlegte. Infolgedessen, argumentierte Ginsburg, sei die Gesetzgebung "symbolisch"[2] und überwinde nicht die Vermutung eines individualisierten Verdachts, der für Durchsuchungen gemäß dem vierten Zusatzartikel erforderlich ist.

Ginsburgs Argument in Krämer stand anscheinend im Widerspruch zu den Entscheidungen des Gerichts in früheren Drogentestfällen, insbesondere in National Treasury Employees Union gegen Von Raab.[3] Ginsburg gab zu, dass der Regierung auch Beweise für Drogenmissbrauch unter Zollbeamten fehlten, wobei die Bevölkerung im letzteren Fall Drogentests unterzogen wurde. Dennoch wurde behauptet, dass die Mission dieser Zollbeamten hochsensibel sei – die „erste Verteidigungslinie“ gegen den Schmuggel illegaler Drogen in die Vereinigten Staaten.“[4] Von Raab scheint eine Umkehrung der Argumentation des Gerichts zu sein, die mit den im Mehrheitsbeschluss gewählten Begriffen schwer zu erklären ist. Wie Rehnquist in seiner einsamen Meinungsverschiedenheit in Krämer, kann man kaum sagen, dass die Mitarbeiter, für die in Von Raab getestet wurde, sensiblere öffentliche Ämter besetzen als so hochrangige Staatsbeamte wie die zu testenden Gouverneurskandidaten in Krämer. Georgien hatte versucht, seine Anforderung an Drogentests zu rechtfertigen, indem er darauf hinwies, dass "der Konsum illegaler Drogen das Urteilsvermögen und die Integrität eines Beamten in Frage stellt, die Wahrnehmung öffentlicher Funktionen, einschließlich der Bemühungen zur Durchsetzung der Drogenbekämpfung, gefährdet und das öffentliche Vertrauen in gewählte Beamte untergräbt." [5] Nach Ansicht von Rehnquist waren diese Begründungen überzeugend: „Der Staat braucht sicherlich nicht darauf zu warten, dass ein Drogenabhängiger oder jemand, der zum illegalen Drogenkonsum neigt, für das Amt des Gouverneurs kandidiert oder tatsächlich wird, bevor er einen prophylaktischen Mechanismus einrichtet.“[6]

Rehnquist und die Mehrheit unterschieden sich in Krämer, dann darüber, ob und unter welchen Bedingungen Gesetzgebung symbolisch ist. Ginsburg erklärt nicht genau, wie das Gericht entscheidet, dass ein bestimmtes Gesetz symbolisch ist. Für die Zwecke dieses Artikels definieren wir staatliches Handeln als symbolisch, wenn es nicht wahrscheinlich ist, einen bestehenden Schaden zu beheben, oder wenn tatsächlich das Bestehen des zu behebenden Schadens nicht nachgewiesen wurde. Wie wir sehen werden, wurde die Behauptung, dass ein Drogenverbot, eine Richtlinie oder eine Strafe "nur symbolisch" sei, häufig von Richtern erhoben, die ein Gesetz für verfassungswidrig hielten. Bis um Krämer, dieser Vorwurf war jedoch nur in abweichenden Meinungen aufgetaucht.

Um festzustellen, ob Rechtsvorschriften oder behördliche Maßnahmen symbolisch sind oder nicht, muss der Gerichtshof anscheinend die Art des zu verhindernden Schadens und die Erfolgswahrscheinlichkeit der fraglichen Maßnahme ermitteln. Zugegeben, Ginsburg weist darauf hin, dass "ein nachgewiesenes Problem des Drogenmissbrauchs" "nicht in allen Fällen für die Gültigkeit eines Drogentests erforderlich ist", obwohl es die Grundlage für die Verletzung der Rechte des vierten Zusatzartikels "stützen" würde.[7] Immer noch, Krämer kann eine bedeutende Abweichung von der Ehrerbietung darstellen, die der Oberste Gerichtshof gegenüber gesetzgeberischen Urteilen in solchen Fragen gezeigt hat, und weist darauf hin, dass der Gerichtshof von nun an Beweise dafür verlangen wird, dass Gesetze zur Abschreckung des Drogenkonsums (und die verfassungsmäßige Rechte beeinträchtigen) eine gewisse Wahrscheinlichkeit haben, diese zu korrigieren ein vorhandener Schaden. Diese mögliche Verschiebung wurde durch das Fehlen des alles rechtfertigenden Satzes in der Mehrheitsentscheidung angekündigt, der typischerweise Anti-Drogen-Entscheidungen des Gerichtshofs signalisiert, aber in Krämer nur im Dissens: "Wenige würden bezweifeln, dass der Konsum illegaler Drogen und der Missbrauch legaler Drogen eines der großen Probleme unserer Gesellschaft ist."[8]

Hintergrund zur Gerichtsentscheidung: Spezifizierung von Arzneimittelschäden

Die Wirksamkeit der US-Politik gegen illegale Drogen, einschließlich der Legitimität strafrechtlicher Verbote und Sanktionen, ist Gegenstand enormer Kontroversen.[9] Ein Großteil dieser Kontroverse ist auf eine breite Meinungsverschiedenheit über die genaue Art der Schäden zurückzuführen, die durch die Drogengesetzgebung verhindert werden sollen, und ob diese Schäden durch die fraglichen Rechtsvorschriften wirksam verhindert werden können.[10] Was sind das für Schäden? Wie überzeugend ist der Beweis, dass sie wirklich existieren? Wie groß ist die Wahrscheinlichkeit, dass das zu prüfende Gesetz dazu beiträgt, sie zu verhindern? Wie wichtig ist das staatliche Interesse, diese Schäden zu begrenzen, insbesondere wenn die Maßnahmen zu ihrer Verhinderung verfassungsrechtliche Rechte verletzen?

Der Staat agiert in einem Umfeld, das von fundamentalen Meinungsverschiedenheiten über die Schäden von Drogen und dem Versäumnis der Gesetzgeber gekennzeichnet ist, eine solide Begründung für die von ihnen verabschiedeten Gesetze und die von ihnen durchgesetzten Richtlinien zu liefern. Dass bestimmte Schäden empirisch nicht mit dem Drogenkonsum in Verbindung gebracht wurden oder dass Gesetze empirisch nicht mit einer Verringerung dieser Schäden in Verbindung gebracht wurden, kann völlig ignoriert werden und war im Gesetzgebungsverfahren in der Regel irrelevant. Wie ein Kommentator feststellte, "hatten viele staatliche Kampagnen gegen Drogen wirtschaftliche, moralische oder tangentiale Gründe, bevor die physiologischen Wirkungen von Drogen bekannt waren."[11]

Standardmäßig ist die Aufgabe, die "wahren Gründe" für bestimmte Anti-Drogen-Maßnahmen zu ermitteln, häufig eher Kommentatoren als Staatsbeamten zugefallen. Kommentatoren, die sich für ein Drogenverbot aussprechen, haben die Prävalenz einer Vielzahl vermeintlicher Folgen des Drogenkonsums beschrieben. Tatsächlich wurden Drogen mit praktisch jedem Problem in Verbindung gebracht, das unsere Gesellschaft plagt. Viele dieser Behauptungen entziehen sich empirischen Tests. Drogenkonsum soll "erniedrigend" sein. sein Leben" und "verändern. der eigenen Seele,"[12], um die "langsame Untergrabung gesellschaftlicher Werte und Regeln"[13] zu bewirken und den "Geist zu vergiften"[14] , oder dass Medikamentenverbote kontraproduktiv sind.[15] Neben anderen Nachteilen war die Durchsetzung von Anti-Drogen-Gesetzen ein wesentlicher Faktor für die explosionsartige Zunahme der Inhaftierung gewaltfreier Straftäter und hat wirtschaftliche Anreize für die organisierte Kriminalität geschaffen. Darüber hinaus können die Gesetze und Strafen gegen den Drogenkonsum separate Probleme verursachen, beispielsweise bei Gesetzen, die Nadelaustauschprogramme verhindern.[16]

Obwohl der Gesetzgeber nicht allgemein verpflichtet ist, die Gründe für die von ihm erlassenen Verbote und Sanktionen zu beschreiben, kann es in einigen Fällen erforderlich sein, dass die Gerichte die Schäden ermitteln, die ihrer Meinung nach durch die Rechtsvorschriften verhindert werden sollen, und die Aussichten für die Wirksamkeit des betreffenden Gesetzes bewerten sie zu verhindern. Natürlich sind die Gerichte auch in diesen Fragen gespalten. Gelegentlich haben sich Gerichte vehement gegen die von ihnen überprüften Arzneimittelvorschriften ausgesprochen.[17] Bei verfassungsrechtlichen Fragen ist der Oberste Gerichtshof in solchen Fällen der letzte Schiedsrichter. Der Gerichtshof hat sich nie direkt mit der Rechtfertigung von Drogenverboten befasst. In einigen wenigen Ausnahmefällen hat der Gerichtshof jedoch, oft am Rande, dargelegt, wie er die Gründe für verschiedene Drogengesetze versteht. Diese Fälle treten auf, wenn ein Drogendelikt, eine Strafe oder eine vorbeugende Maßnahme behauptet wird, ein verfassungsmäßiges Recht zu verletzen. Diese Fälle stehen hier im Mittelpunkt unserer Untersuchung.

Gerichte beurteilen die Verfassungsmäßigkeit der meisten Strafgesetze durch Anwendung des "quotrational basis"-Tests.[18] Traditionelle Formulierungen dieses Tests erlauben gesetzgeberische Freiheitsbeschränkungen, die rational mit einem legitimen Regierungsinteresse verbunden sind.[19] Der rationale Basistest verlangt nicht, dass Gerichte entscheiden, ob das Gesetz tatsächlich gilt gelingt es bei der Erreichung seiner Ziele. Die Anwendung dieses Tests führt unweigerlich dazu, dass die Gerichte die Verfassungsmäßigkeit der Straftat bestätigen.[20] Häufig wird jedoch auf einen anspruchsvolleren Standard der gerichtlichen Überprüfung verwiesen.[21] Der Test des "zwingenden Staatsinteresses" gilt, wenn ein grundlegendes Persönlichkeitsrecht betroffen ist. Bei diesem Test müssen die Gerichte entscheiden, ob der beanstandete Eingriff notwendig um ein zwingendes staatliches Interesse zu fördern.[22] Dieser Test ist nicht erfüllt, wenn weniger einschneidende Alternativen zur Erreichung des gesetzlichen Ziels zur Verfügung stehen.

Insgesamt hat der Oberste Gerichtshof nur in sehr wenigen Fällen die Schäden des Drogenkonsums analysiert. In einigen dieser Fälle wurde der zwingende Staatsinteressentest angewandt, weil eine mit dem Drogenverbot verbundene Tätigkeit (zumindest in den Augen einiger Richter) ein klar in der Verfassung verankertes Grundrecht belastete. Manchmal, wenn eher ein rationaler Basistest als ein zwingender staatlicher Interessentest geltend gemacht wurde, hat der Gerichtshof dennoch zu den Schäden des Drogenkonsums Stellung genommen. In diesen Fällen hat der Gerichtshof die Verletzung individueller Freiheiten gegen die "Angemessenheit" der Drogenverordnung abgewogen. Ein Hauptfalltyp, der oft (aber nicht immer) erfordert, dass das Gericht die einer Klage zugrunde liegenden Zwecke des Staates identifiziert, tritt auf, wenn die Regierung nach Drogen sucht. Das Gericht ist dann anscheinend verpflichtet zu beurteilen, ob die Ziele des Staates wichtig genug sind, um den Schutz des Einzelnen durch die Vierte Änderung aufzuwiegen.[23]

Die entscheidende Entscheidung, staatliche Regulierung einer Kontrollebene statt einer anderen zu unterziehen, wirft wichtige verfassungsrechtliche Fragen auf.[24] Unser zentrales Augenmerk liegt jedoch nicht auf dem Verfassungsrecht an sich. Wir argumentieren nicht, dass der Oberste Gerichtshof rechtlich richtig oder falsch war, als er eine der Entscheidungen, die wir diskutieren werden, gefällt hat. Stattdessen ist es unser Ziel, die Meinung der Richter des Obersten Gerichtshofs über die Art und Schwere der Schäden, die durch verschiedene Arten von Verboten und Maßnahmen gegen illegale Drogen zu verhindern sind, zu untersuchen und anschließend kritisch zu bewerten. Am meisten besorgt sind wir über die Stichhaltigkeit der Analyse dieser Fragen durch den Hof in den von uns geprüften Fällen. Man würde hoffen, dass die Verletzung verfassungsmäßiger Rechte mehr erfordert als eine allgemeine Behauptung, dass "der Konsum illegaler Drogen . ist eines der Hauptprobleme unserer Gesellschaft.“ Selbst wenn diese Behauptung zutrifft, würde man erwarten, dass der Gerichtshof Beweise dafür verlangen würde, dass bestimmte zu verhindernde Schäden tatsächlich existieren und dass die fraglichen Rechtsvorschriften angemessen wirksam sind, um diese zu verhindern. Daher untersuchen wir die Argumentation, die der Oberste Gerichtshof in den fünf wichtigsten Fällen des letzten Jahrzehnts angewendet hat, um den Schaden des illegalen Drogenkonsums zu ermitteln, in denen der Gerichtshof vor der Krämer Fall: Skinner gegen Railway Labour Executives, National Treasury Employees Union gegen Von Raab, Employment Division gegen Smith, Harmelin gegen Michigan, und Acton v. Vernonia Schulbezirk. Studenten des Verfassungsrechts gruppieren diese Fälle selten, da sie eine Vielzahl individueller Rechte betreffen. Sie sind für uns dadurch verwandt, dass es sich bei allen um illegale Drogen handelt. Obwohl das Gericht in jedem dieser fünf Fälle das Verbot, die Strafe oder die Verordnung bestätigte, war keine der Entscheidungen einstimmig. Wir achten besonders auf die Perspektiven einzelner Richter und prüfen sowohl die Mehrheit als auch abweichende Meinungen, um die Haltung des Gerichtshofs zu den Gründen für verschiedene Drogenverbote und -vorschriften besser zu verstehen.

Bei der Untersuchung dieser Fälle konnten wir keine maßgebende Begründung für das Verbot des Konsums illegaler Drogen im Allgemeinen oder einer bestimmten Droge im Besonderen entdecken oder auch nur eine Beweisgrundlage für die Entscheidung. Wir stellen vielmehr fest, dass diese Fälle einen Einblick in populäre Vorurteile über Drogen geben, zusätzlich zu den idiosynkratischen Ansichten verschiedener Richter des Obersten Gerichtshofs über die Schäden von Drogen. Sowohl die Art als auch die Schwere der behaupteten Schäden sind fraglich.[25] Tatsächlich werden diese Vorwürfe häufig durch abweichende Meinungen in Frage gestellt. Bis um Krämer, ernsthafte Vorbehalte hinsichtlich der Stärke des staatlichen Interesses an der Drogenbekämpfung beschränkten sich jedoch auf Minderheitenmeinungen. Abschließend formulieren wir sechs Verallgemeinerungen über den Ansatz des Gerichtshofs in diesen Fällen.

Im Allgemeinen hat der Gerichtshof bereitwillig individuelle Rechte geopfert, um die laufenden Bemühungen der Regierung zur Drogenbekämpfung zu unterstützen.[26] Der Gerichtshof hat eine unablässige Reihe solcher Entscheidungen getroffen – wenn auch mit periodisch unterschiedlichen Einwänden, die von einer wechselnden Gruppe von Andersdenkenden geäußert wurden. Die Entscheidung in Krämer—in Bezug auf, vielleicht ironischerweise, Beamte, deutet darauf hin, dass der Gerichtshof möglicherweise endlich an seine Grenzen gestoßen ist. Statt Symbolik können nun Beweise für bestehende Schäden und Grund zu der Annahme verlangt werden, dass die fraglichen Rechtsvorschriften dazu beitragen, diese Schäden zu verhindern, wenn der Gerichtshof die Verfassungsmäßigkeit von Maßnahmen zur Bekämpfung illegaler Drogen, die die Rechte des Einzelnen beeinträchtigen, bestätigen soll.

Skinner v. Eisenbahn-Arbeitskräfte [27]

Skinner ist der erste der vom Obersten Gerichtshof im letzten Jahrzehnt entschiedenen Fälle, in denen die Gründe für die Drogenpolitik angesprochen wurden. Es ging um das Recht der Federal Railroad Administration (FRA), Bahnangestellte bei Unfällen oder anderen unerwünschten Ereignissen auf Drogen und Alkohol zu testen. Das Bezirksgericht der Vereinigten Staaten bestätigte die Verfassungsmäßigkeit dieser Tests, aber die Entscheidung wurde von einer geteilten Jury des Berufungsgerichts aufgehoben.[28] Der Oberste Gerichtshof hob erneut auf und bestätigte die Verfassungsmäßigkeit der Tests ohne die üblichen Anforderungen des Vierten Zusatzartikels eines Haftbefehls oder einen begründeten Verdacht, dass ein bestimmter Mitarbeiter durch Drogen oder Alkohol beeinträchtigt sein könnte. Das Gericht stellte fest, dass das staatliche Interesse, dem die Vorschriften dienen, ein "besonderes Bedürfnis" darstellt und ausreichend zwingend ist, um die Datenschutzbedenken der Eisenbahnbediensteten zu überwiegen.[29] Die Mehrheitsentscheidung wurde von den Richtern Kennedy/Rehnquist/White/Blackmun/O'Connor/Scalia getroffen, teilweise mit Stevens, mit einer abweichenden Meinung von Marshall und Brennan.

Praktisch alle Skinner Die Entscheidung konzentrierte sich auf den Alkoholmissbrauch bei Bahnbeschäftigten.Dem Gericht zufolge "ist das Problem des Alkoholkonsums bei amerikanischen Eisenbahnen so alt wie die Branche selbst, und die Bemühungen, ihn durch Vorschriften der Fluggesellschaften abzuschrecken, haben vor mindestens einem Jahrhundert begonnen."[30] Das Gericht stellte fest, dass eine 1979 durchgeführte Studie über Alkoholmissbrauch bei sieben großen Eisenbahngesellschaften festgestellt, dass "[a]n schätzungsweise einer von acht Eisenbahnarbeitern während des Studienjahres mindestens einmal im Dienst getrunken hat."[31] Darüber hinaus "5 % der Arbeitnehmer gaben an, "sehr betrunken" zu arbeiten oder war mindestens einmal im Studienjahr im Dienst „sehr betrunken“ und „13 % der Arbeiter gaben an, in diesem Zeitraum mindestens ein- oder mehrmals „ein wenig betrunken“ zu arbeiten.“[32]

In den 1970er Jahren wurden die Bemühungen zur Eindämmung des Alkoholkonsums auf illegale Drogen ausgeweitet. Es wurden jedoch keine Beweise für Drogenprobleme bei Eisenbahnarbeitern angeführt, um die Ausweitung dieser Abschreckungsbemühungen zu unterstützen. Stattdessen werden die Daten verwendet, um die Notwendigkeit von Tests in Skinner unterschied nicht zwischen alkoholbedingten und drogenbedingten Schäden. „Alkohol- und Drogenkonsum“ wurde von „Branchenteilnehmern“ als „in unannehmbarer Häufigkeit auf den Eisenbahnen“ bestätigt Personenschaden.[34] Diesen Daten zufolge sollen "34 Todesopfer" und "über 28 Millionen US-Dollar Sachschaden" durch die Fehler von "alkohol- und drogengeschädigten Mitarbeitern" bei "45 Zugunfällen und Zugzwischenfällen" verursacht worden sein.[35] In Ermangelung von Tests jedoch , konnte das Ausmaß, in dem Unfälle und Verluste auf Drogen zurückzuführen waren, nur grobe Näherungen sein: "Eisenbahnen konnten eine relativ geringe Anzahl von [Verstößen gegen das Verbot des Besitzes und Konsums illegaler Drogen] feststellen, was vor allem auf ihre Praxis zurückzuführen ist sich auf die Beobachtung durch Vorgesetzte und Mitarbeiter zu verlassen, um die Regel durchzusetzen.“ Skinner.

Obwohl Skinner enthielt nur die allgemeinsten Aussagen zum Drogenkonsum, wurde der Fall zum Schlüsselelement bei der Rechtfertigung zukünftiger Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs in Drogenfällen. Betrachten Sie zum Beispiel das Zitat von Skinner von Von Raab, verkündete der Oberste Gerichtshof am selben Tag: "Petitioners. bestreiten nicht, noch kann daran gezweifelt werden, dass der Drogenmissbrauch eines der gravierendsten Probleme unserer heutigen Gesellschaft ist. Es gibt wenig Grund zu der Annahme, dass amerikanische Arbeitsplätze von diesem allgegenwärtigen sozialen Problem immun sind, wie unsere Entscheidung in Führungskräfte der Bahnarbeit."[37] Es wurden keine Daten zitiert in Skinner um das Ausmaß des Drogenkonsums in der zu testenden Bevölkerung, geschweige denn in der gesamten Gesellschaft, zu ermitteln. Wäre die Häufigkeit des Drogenmissbrauchs wirklich so "durchdringend" gewesen, hätten eindeutige Beweise für seine Existenz leicht zu liefern sein müssen. Die primäre Frage in Skinner ist wie ein Fall ohne Beweise für Drogenkonsum als Autorität für die These galt, dass Drogenmissbrauch ein offensichtliches Problem am amerikanischen Arbeitsplatz und in der gesamten Gesellschaft ist.

Die Notwendigkeit eines Beweises für ein bestehendes Problem scheint für die Lösung der potenziellen Verletzung der Rechte des Vierten Zusatzartikels wesentlich zu sein. Die in Frage gestellten Drogentests Skinner eine Durchsuchung beinhalten, deren Verfassungsmäßigkeit durch ihre Angemessenheit (den rationalen Basisstandard) bestimmt wird. Das Gericht stufte die Datenschutzinteressen der Arbeitnehmer als minimal ein, dass die Herstellung einer "Quoturinprobe für Testzwecke allein nicht als Verletzung erheblicher Datenschutzinteressen angesehen werden kann".[38] Das Interesse des Staates an der Durchführung der Durchsuchung wurde jedoch als "zwingend."[39] Die zwingende Natur dieses Interesses, so das Gericht, "ist offensichtlich. Eine untätige Lokomotive, die im Rundhaus sitzt, ist harmlos. Es wird tödlich, wenn es von Personen, die unter Alkohol- oder Drogeneinfluss stehen, fahrlässig bedient wird.“[40] So konzentrierte sich das Gericht auf das Interesse des Staates, Eisenbahnunfälle zu verhindern: „Die FRA hat toxikologische Tests vorgeschrieben, nicht um bei der strafrechtlichen Verfolgung von Mitarbeitern zu helfen“ , sondern um Unfälle und Verletzte im Bahnbetrieb zu verhindern, die durch Beeinträchtigungen der Mitarbeiter durch Alkohol oder Drogen entstehen."

Die Behauptung, der Staat habe ein zwingendes Interesse an der Verhütung von Eisenbahnunfällen, ist nicht zu bestreiten. Und die Behauptung, dass Beeinträchtigungen durch Drogen oder Alkohol zu solchen Unfällen beitragen könnten, scheint ziemlich unwiderlegbar. Hier liegt also ein offensichtlicher Schaden und eine plausible Behauptung, wie Drogenkonsum ihn verursachen könnte. Dennoch sind die allgemeinen Aussagen in Skinner enthalten keine konkreten Beweise für ein Drogenproblem, die ohne Weiteres verwendet werden können, um die Notwendigkeit intrusiver Tests auszugleichen.[43] Vielmehr wurde die einhellige Angst vor Drogenmissbrauch in der Gesellschaft behauptet und unkritisch akzeptiert, die übereinstimmende Meinung von Stevens und selbst die abweichende Meinung von Marshall und Brennan stellte nicht in Frage, ob diese Angst übertrieben oder fehl am Platz war.

Stevens' Dissens konzentrierte sich auf die Instrumentalität. Er bezweifelte, dass Tests den Konsum von Drogen oder Alkohol abschrecken würden, da Benutzer, die sich nicht durch das "Risiko schwerer Körperverletzungen" abschrecken lassen, wahrscheinlich nicht durch "die zusätzliche Bedrohung durch den Verlust des Arbeitsplatzes" abgeschreckt werden könnten.[44] In ihrem Dissens haben Marshall und Brennan die Grundannahmen der Mehrheit nicht in Frage gestellt. Sie schrieben: „In diesem Fall geht es nicht darum, ob die Kriegserklärung gegen illegale Drogen eine gute öffentliche Ordnung ist. Wie wichtig es ist, unsere Gesellschaft von solchen Drogen zu befreien, ist mittlerweile für alle offensichtlich.“[45] Vielmehr waren sie anderer Meinung, weil sie glaubten, dass der Schutz des vierten Verfassungszusatzes mehr Gewicht hätte, als die Mehrheit ihnen zugab. Die Dissidenten plädierten dafür, dass die „kostbaren Freiheiten unserer Bürger“[46] nicht „von der Besessenheit der Gesellschaft weggefegt werden sollten, die Geißel illegaler Drogen zu stoppen“.[47]

National Treasury Employees Union v. Von Raab [48]

In einem Begleitkoffer zu Skinner, eine Gewerkschaft von Bundesangestellten erhob Klage gegen den US-Zolldienst, um die Verfassungsmäßigkeit ihres Drogentestprogramms anzufechten. Das Programm erforderte Urinproben von Mitarbeitern, die mit klassifiziertem Material umgehen, auf illegale Drogen untersuchen oder Schusswaffen tragen mussten. Positiv getestete Mitarbeiter wurden aus dem Dienst entlassen. Das US-Bezirksgericht gewährte Unterlassungs- und Feststellungsklagen.[49] Das Berufungsgericht hob die einstweilige Verfügung auf,[50] und die certiorari wurde gewährt. Der Oberste Gerichtshof kehrte um, und Kennedy/Rehnquist/White/Blackmun/O'Connor bekräftigten die Verfassungsmäßigkeit von Drogentests für die meisten dieser Mitarbeiter – die an einer Sperre beteiligt waren oder Schusswaffen trugen. Getrennte abweichende Meinungen wurden von Scalia/Stevens und von Marshall/Brennan eingereicht.

Die Beurteilung der Angemessenheit (und damit der Verfassungsmäßigkeit) des Drogentestprogramms erfordert eine Abwägung der "Datenschutzerwartungen des Einzelnen gegen die Interessen der Regierung". Von Raab (wie bei Skinner) mussten die Bedeutung der Abschreckung des Drogenkonsums in einer bestimmten Bevölkerungsgruppe ermitteln und quantifizieren. Während Skinner präsentierte Umfrageergebnisse über den Alkoholkonsum, die aus solchen Daten auf den Drogenkonsum verallgemeinert wurden, und zog dann eine Schlussfolgerung über die Probleme, die dieser Konsum bei Eisenbahnarbeitern erwarten könnte, Von Raab keine Hinweise auf irgendeine Art von Drogenkonsum in der relevanten Bevölkerung. Stattdessen stellte das Gericht lediglich fest, dass der Staat ein "besonderes Bedürfnis" hat, jeden Drogenkonsum zu verhindern, der Macht treten bei Zollmitarbeitern in sensiblen Positionen auf.[52]

Die Analyse des Hofes beschrieb das Interesse der Regierung an der Abschreckung des Drogenkonsums und das Gewicht, das ihm bei Abwägung mit den Werten der vierten Änderung beigemessen werden sollte. Die Ergebnisse dieser Analyse variierten mit der jeweiligen Position des jeweiligen Mitarbeiters. Die Bedrohung durch zu tödlicher Gewalt befugte, aber durch Drogen beeinträchtigte Zollbedienstete scheint der von beeinträchtigten Bahnbediensteten ähnlich zu sein. Diese Mitarbeiter „entlassen Pflichten, die mit derartigen Verletzungsrisiken für andere behaftet sind, dass selbst eine vorübergehende Unachtsamkeit verheerende Folgen haben kann“. werden in Positionen befördert, in denen sie möglicherweise tödliche Gewalt anwenden müssen. Tatsächlich wird die Absicherung gegen die Entstehung dieses gefährlichen Risikos selbst die Werte des Vierten Zusatzartikels fördern, da die Anwendung tödlicher Gewalt unter bestimmten Umständen gegen den Vierten Zusatzartikel verstoßen kann.“[54]

Der Gerichtshof erweiterte diese Argumentation, indem er feststellte, dass Interessen von vergleichbarem Gewicht die Untersuchung von Arbeitnehmern unterstützen, die lediglich auf illegale Drogen untersuchen. Der Oberste Gerichtshof zitierte zustimmend die Spekulationen des Berufungsgerichts, dass der Drogenkonsum in dieser Kategorie von Mitarbeitern "erhebliche Zweifel an ihrer Fähigkeit, ihre Pflichten ehrlich und energisch zu erfüllen, aufwerfen, das öffentliche Vertrauen in die Integrität des Dienstes untergraben und gleichzeitig die Dienste des Dienstes beeinträchtigen" würde Bemühungen, die Drogengesetze durchzusetzen.“[55] Darüber hinaus befürchtete das Gericht, dass illegale Drogenkonsumenten in dieser Bevölkerungsgruppe „versucht sein könnten, Teile aller Drogenlieferungen, die sie untersagten, für den eigenen Gebrauch umzuleiten“ und „anfällig für Bestechung und Erpressung“ seien.[56 ] Der Gerichtshof kam zu dem Schluss, dass das "nationale Interesse am Selbstschutz irreparabel geschädigt werden könnte, wenn die mit dem Schutz beauftragten Personen aufgrund ihres eigenen Drogenkonsums ihrer Mission, Betäubungsmittel zu verbieten, kein Verständnis entgegenbringen."[57] Schließlich stellte der Gerichtshof fest, dass die Die Prüfung von Mitarbeitern, die mit Verschlusssachen umgegangen sind, hat die Angemessenheitsprüfung nicht bestanden und diesen Teil in Untersuchungshaft genommen der Entscheidung an das Berufungsgericht zur weiteren Klärung ihres Umfangs und Zwecks.

Die antragstellenden Zollangestellten argumentierten, dass das Drogentestprogramm den Drogenkonsum nicht abschrecken würde, da die Mitarbeiter fünf Tage im Voraus über einen bevorstehenden Test informiert würden und einen positiven Urin vermeiden könnten, indem sie für diesen kurzen Zeitraum auf den Drogenkonsum verzichteten. Grundsätzlich argumentierte die Gewerkschaft jedoch, dass Drogentests ungerechtfertigt seien, weil der Zoll keine Beweise für ein Drogenproblem in der Gruppe erbracht habe: "Berater für Petenten teilten uns in mündlicher Verhandlung mit, dass nicht mehr als 5 von 3.600 Mitarbeitern positiv getestet wurden für Drogen.“[58] Die Antwort des Gerichts auf dieses Argument ist bemerkenswert: „Die Petenten bestreiten weder, noch können Zweifel bestehen, dass Drogenmissbrauch eines der schwerwiegendsten Probleme unserer heutigen Gesellschaft ist. Der bloße Umstand, dass alle getesteten Mitarbeiter bis auf wenige völlig frei von Fehlverhalten sind, bestreitet die Gültigkeit des Programms nicht.“[59]

Marshalls Dissens, zusammen mit Brennan, wiederholte die Bedenken, die sie in Skinner. Sie unterstützten das Interesse der Regierung, den Drogenkonsum zu verbieten, lehnten jedoch die Anwendung eines Abwägungstests in Fällen des vierten Zusatzartikels ab und beschwerten sich über die "prinzipienlose und nicht zu rechtfertigende". Verzicht auf die Forderung, dass die Durchsuchung der Person auf wahrscheinlichen Gründen beruht.“[60] Trotz ihrer liberalen Quelle äußerten die Meinungsverschiedenheiten zwischen Marshall und Brennan keine Bedenken hinsichtlich des Inhalts des Drogentestprogramms.

Scalias Dissens kritisierte jedoch die Verwendung von Beweismitteln durch das Gericht in Von Raab bei der Abwägung individueller Rechte gegen staatliche Bedürfnisse. Zusammen mit Stevens protestierte Scalia dagegen, dass "im vorliegenden Fall. weder Häufigkeit der Nutzung noch Zusammenhang mit Schaden sind nachgewiesen oder auch nur wahrscheinlich. Meiner Ansicht nach sind die Zollbestimmungen eine Art Opfer der Privatsphäre und der Menschenwürde als symbolischer Widerstand gegen den Drogenkonsum. [D]ie Meinung des Gerichts im vorliegenden Fall. wird vergeblich nach echten Beweisen für ein echtes Problem gesucht, das durch Urintests von Zolldienstmitarbeitern gelöst werden kann.“[61] Laut Scalia sind die Argumente des Gerichts

Scalia hielt die angeblichen Rechtfertigungen des Staates für die Durchführung von Drogentestprogrammen für so "schwach", dass er über die wahre Motivation hinter diesen Initiativen spekulierte: Die Tests müssen so konzipiert sein, dass "die Regierung es mit ihrem "Krieg gegen Drogen" ernst meint." [63] In einer Sprache, die bei abweichenden Meinungen zu Drogen vertraut sein würde, bis Krämer, Scalia warnte davor, dass "Symbolik, selbst Symbolik für eine so wichtige Sache wie die Abschaffung illegaler Drogen, eine ansonsten unvernünftige Suche nicht validieren kann."[64]

In Von Raab, Vier Richter würden die Verletzung des Schutzes der Vierten Änderung nicht zulassen, um ein Problem zu verhindern, das möglicherweise völlig imaginär gewesen wäre. Für die Mehrheit reichte sogar ein hypothetischer Drogenkonsum aus, um zu entscheiden, dass eine Suche nach Körperflüssigkeiten sinnvoll ist. Natürlich ist der Nachweis eines bestimmten Drogenkonsums in Skinner in dem Scalia und Stevens die Mehrheit stellten, war kaum besser als das in Von Raab. Trotzdem unterschieden sich Scalia und Stevens Skinner durch die „nachgewiesene Häufigkeit des Drogen- und Alkoholkonsums durch die Zielklasse der Mitarbeiter und den nachgewiesenen Zusammenhang zwischen einem solchen Konsum und schwerwiegenden Schäden.“[65] Bei dieser Argumentation unterschieden Scalia (und Stevens) nicht zwischen Alkohol- und Drogenkonsum . Scalia hätte auf festerem Boden stehen können, wenn er die Bedeutung des staatlichen Interesses an der Abschreckung des Drogenkonsums zwischen den beiden Zielpopulationen gegenübergestellt hätte. Das Gespenst eines unter Drogen gesetzten Eisenbahningenieurs, der fahrlässig das Leben von Fahrgästen gefährdet, wirkt besorgniserregender als das eines Drogenverbots-Agenten, dessen eigener Drogenkonsum seine Mission gefährdet.

Darüber hinaus sind die Tests in Skinner wurden erst verhängt, nachdem sich tatsächlich ein Eisenbahnunfall ereignet hatte. Im Gegensatz dazu sind die Tests in Von Raab wurden als proaktive Maßnahme auferlegt, um das Risiko von a möglich Schaden. Die Mehrheit verteidigte die Bedeutung der Drogentests der Zollangestellten lediglich mit der Behauptung, die Mission der Arbeiter sei wichtig: „Der Zolldienst ist die erste Verteidigungslinie unserer Nation gegen eines der größten Probleme, die die Gesundheit und das Wohlergehen unserer Bevölkerung beeinträchtigen.“[66] ] Und "es gibt wenig Grund zu der Annahme, dass amerikanische Arbeitsplätze vor diesem allgegenwärtigen sozialen Problem immun sind, wie unsere Entscheidung in Railway Labour Executives ausführlich zeigt."[67] Anstatt Beweise für Drogenschäden zu verlangen, hat das Gericht seine Entscheidung einfach auf eine ebenso unbegründete Behauptung in einem früheren Fall.

Arbeitsabteilung gegen Smith [68]

Die nächste Gelegenheit für den Obersten Gerichtshof, sich zu Art und Schwere der durch Drogen verursachten Schäden zu äußern, ergab sich im Zusammenhang mit einem Fall, der eher Bedenken des Ersten Verfassungszusatzes als des vierten Verfassungszusatzes aufwarf. Die Befragten Smith und Black wurden aus einem privaten Drogenbehandlungszentrum in Oregon entlassen, weil sie während einer kirchlichen Zeremonie der amerikanischen Ureinwohner Peyote eingenommen hatten. Später wurde ihnen das Arbeitslosengeld aus dem staatlichen Fonds verweigert. Die Befragten argumentierten, dass diese Verweigerung von Vorteilen gegen die Klausel der „freien Ausübung“ des ersten Zusatzartikels verstoße. Der Oberste Gerichtshof von Oregon stimmte zu, aber der Oberste Gerichtshof der USA lehnte ab. Scalia/Rehnquist/White/Stevens/Kennedy schrieben die Mehrheitsmeinung, der O'Connor zustimmte. Blackmun verfasste einen Dissens, dem Brennan und Marshall beitraten.

Der vielleicht überraschendste Aspekt der Stellungnahme des Gerichtshofs war, dass es kein zwingendes staatliches Interesse erforderte, um die Belastung des Staates zu rechtfertigen, die Ausübung der Religionsfreiheit durch den Beklagten anzufechten. Die Mehrheit verneinte, dass ein zwingendes staatliches Interesse erforderlich sei, um Menschen von der Einhaltung eines ansonsten gültigen und neutralen Strafrechts zu befreien. Die Anwendung dieser strengen Prüfung würde der "Anarchie"[69] entgegenwirken, indem sie es jedem Menschen erlaubt, "kraft seines Glaubens ein Gesetz für sich selbst zu werden". durch ein zwingendes staatliches Interesse gerechtfertigt sein. Da der anspruchsvollere Test nicht angewendet wurde, fand die Mehrheit keinen Anlass zu prüfen, ob und inwieweit der Staat ein Interesse daran hat, den Einsatz von Peyote einzuschränken. Scalias Stellungnahme akzeptierte einfach die Aufnahme von Peyote durch Oregon in seine Liste der kontrollierten Substanzen. Dieser Aspekt von Smith so bestürzt den Kongress, dass er mit der Verabschiedung des Religious Freedom Restoration Act reagiert hat, der gesetzlich vorschreibt, dass alle staatlichen Maßnahmen, die religiöse Praktiken beeinträchtigen (wie die in Schmied) musste den zwingenden staatlichen Interessentest bestehen.[71]

Der Fall verdient jedoch Aufmerksamkeit, da jeder der vier Richter, die sich der Mehrheitsmeinung nicht anschlossen, der Ansicht war, dass der zwingende staatliche Interessentest anwendbar sei. Dies führte dazu, dass sie das Thema unserer Anfrage annahmen. O'Connor ist ihrer übereinstimmenden Meinung nach die einzige Richterin, die streitet beide dass der zwingende staatliche Interessentest anwendbar war und dass dieser Standard erreicht wurde, indem es den amerikanischen Ureinwohnern untersagte, Peyote in ihren religiösen Zeremonien zu verwenden. In Erinnerung an das, was jetzt zum Standardhinweis auf die Geißel des Drogenmissbrauchs in der Nation geworden ist Von Raab, was wiederum seinen Anspruch auf Skinner—O'Connor betonte: "Wie wir kürzlich festgestellt haben, ist Drogenmissbrauch "eines der größten Probleme, die die Gesundheit und das Wohlergehen unserer Bevölkerung beeinträchtigen" und somit "eines der schwerwiegendsten Probleme, mit denen unsere Gesellschaft heute konfrontiert ist."[72] Tatsächlich", sagte O'Connor "Connor fuhr fort: "Nach Bundesgesetz (in dem relevanten Teil durch das Gesetz von Oregon übernommen) ist Peyote speziell als kontrollierte Substanz der Liste I geregelt, was bedeutet, dass der Kongress festgestellt hat, dass es ein hohes Missbrauchspotenzial hat, dass es derzeit keine akzeptierte medizinische Behandlung gibt." und dass es an anerkannter Sicherheit für die Anwendung des Arzneimittels unter ärztlicher Aufsicht mangelt."[73]

O'Connor kam zu dem Schluss, dass "obwohl die Frage nahe liegt", "die einheitliche Anwendung des strafrechtlichen Verbots von Oregon wesentlich ist, um sein überwiegendes Interesse zu verwirklichen".[74] Sie beschrieb zwei solcher Staatsinteressen.Die erste betrifft die Gesundheitsgefahren von Peyote, die "unabhängig von der Motivation des Benutzers existieren" so dass die Einnahme von Substanzen wie Peyote "sogar zu religiösen Zwecken gegen den eigentlichen Zweck der Gesetze verstößt, die sie verbieten." [75] Das zweite ist Oregons Interesse an der "Verhinderung des Handels mit kontrollierten Substanzen",[76] da der Peyote, der für eine religiöse Zeremonie zur Verfügung stehen würde, an Personen umgeleitet werden könnte, deren Konsum nichts mit religiösem Ausdruck zu tun hat. Zusammengenommen, argumentierte O'Connor, seien diese Interessen gewichtig genug, um den zwingenden staatlichen Interessentest zu erfüllen.[77]

Natürlich hat O'Connor Recht, dass der Staat ein klares Interesse daran hat, die Gesundheit seiner Bürger zu fördern. Im gegenwärtigen Kontext ist es jedoch schwierig, dieses Interesse angesichts des Fehlens einer weit verbreiteten gesellschaftlichen Verwendung von Peyote oder jeglicher Beweise dafür, dass die Verwendung von Peyote besonders schädlich ist, als zwingend zu bezeichnen. Im Gegensatz zu den Situationen, in denen Mitarbeiter getestet wurden Skinner oder Von Raab, es wurden keine Vorwürfe erhoben Schmied dass der schädliche Gebrauch von Peyote die Gesundheit und Sicherheit anderer gefährdet. Wird dagegen das staatliche Interesse am Schutz von Drogenkonsumenten vor Selbstverletzung als zwingend abgestempelt, steht staatlichen Verboten beispielsweise ungesunder Lebensmittel oder Tabakerzeugnisse in einem noch nie dagewesenen Ausmaß Tür und Tor offen. Es ist kaum zu glauben, dass der Gerichtshof das Interesse des Staates, Personen daran zu hindern, ungesunde Lebensmittel zu essen, als grundlegend anerkennen würde, insbesondere wenn diese Lebensmittel im Rahmen eines kontrollierten religiösen Rituals konsumiert wurden.

Smith ist am bemerkenswertesten für Blackmuns Dissens, zu dem Brennan und Marshall hinzukamen. Die Dissidenten stimmten mit O'Connor darin überein, dass der zwingende staatliche Interessentest angewendet werden sollte, aber sie stimmten nicht mit O'Connor überein, ob Oregons Richtlinien die Rechte des ersten Verfassungszusatzes von religiösen Peyote-Benutzern überwiegen. Bei der Bewertung dieser Frage unternahm Blackmun eine detaillierte Untersuchung des Werts des religiösen Peyote-Gebrauchs (im Gegensatz zu den vagen allgemeinen Aussagen, die Marshall und Brennan in ihren abweichenden Meinungen in Skinner und Von Raab).

Zunächst stellte er fest, dass Oregon diejenigen, die Peyote zu religiösen Zwecken verwendeten, nicht strafrechtlich verfolgte, argumentierte Blackmun wie folgt: versuchen, dieses Verbot durchzusetzen.“[78] Oregon hatte keine schädlichen Auswirkungen angeführt, da es versäumt hatte, Peyote-Nutzer wie Smith festzunehmen und strafrechtlich zu verfolgen. Darüber hinaus nimmt die Bundesregierung zusammen mit 23 Bundesstaaten den religiösen Gebrauch von Peyote erneut von ihren Drogengesetzen aus, ohne Beweise für die von O'Connor in Aussicht gestellten schlimmen Folgen. So kam Blackmun zu dem Schluss, dass das Interesse des Staates kaum zwingend sein könne. In einer Sprache, die aus abweichenden Meinungen in Drogenfällen bekannt geworden war, kam er zu dem Schluss, dass das geltend gemachte Interesse des Staates "nur auf die symbolische Aufrechterhaltung eines nicht durchgesetzten Verbots hinausläuft".[79]

Darüber hinaus widersprach Blackmun O'Connors Besorgnis über das Austreten von Peyote in unbefugte Hände. Da die Bundesbehörden nur geringe Mengen Peyote beschlagnahmt hatten, behauptete er, dass „es vorhanden ist. praktisch kein illegaler Handel mit Peyote.“[80] Wie Blackmun feststellte, ist der Verzehr der bitteren Peyote-Pflanze unangenehm, so dass keine Zunahme des Freizeitkonsums zu erwarten wäre, wenn der religiöse Konsum erlaubt wäre. Um Peyote von Marihuana zu unterscheiden, stellte Blackmun fest, dass "Peyote einfach keine beliebte Droge ist".[81]

Blackmun bestritt auch O'Connors Behauptung, Peyote sei gleichermaßen schädlich, wenn er in religiösen und nichtreligiösen Kontexten konsumiert wird. Der Dissens stellte in Frage, ob die Menge an Peyote, die bei religiösen Ritualen konsumiert wurde, ausreichend groß sei, um schädlich zu sein, und behauptete, dass die internen Beschränkungen und die Überwachung des zeremoniellen Gebrauchs "die Gesundheits- und Sicherheitsbedenken des Staates im Wesentlichen ausräumen würden".[82] Blackmun präsentierte anthropologische Daten und Analysen über die Auswirkungen der kulturellen Besonderheiten des Peyote-Gebrauchs der amerikanischen Ureinwohner, einschließlich einer Diskussion über den therapeutischen Wert der Zeremonie für Alkoholismus.

Blackmun kam zu dem Schluss, dass der zwingende staatliche Interessentest nicht durch „bloße Spekulationen über potenzielle Schäden“[83] erfüllt werden kann Von Raab, eine Entscheidung, der Blackmun beigetreten war. Aber hier stand nach Blackmuns Ansicht die Religionsfreiheit auf dem Spiel und "vorherige Entscheidungen". haben Beweismittel für die Verweigerung einer religiösen Ausnahme gefordert.“[84] Schmied. Laut Blackmun bemühte sich der Staat nicht, "Beweise dafür zu liefern, dass der religiöse Gebrauch von Peyote jemals jemandem geschadet hat" und Sicherheit.

Blackmuns Dissens ist ein bemerkenswerter Essay. Es ist aller Wahrscheinlichkeit nach die am besten entwickelte Darstellung von Arzneimittelwirkungen, die jemals von einem Richter des Obersten Gerichtshofs angeboten wurde. Es analysiert die pharmakologischen Wirkungs- und Konsummerkmale, die mit Peyote verbunden sind, die rituellen Beschränkungen bei seiner Verwendung und sogar die vorteilhaften Auswirkungen eines solchen Rituals auf die Verringerung des Alkoholmissbrauchs – der Hauptdrogengeißel unter den amerikanischen Ureinwohnern. Die Referenzen von Blackmun sind gründlich und ziemlich weitreichend.[86] Trotz der Tiefe und Sorgfalt seiner Analyse äußerte er jedoch keine Skepsis gegenüber der allgemeinen Wirksamkeit von Drogenverboten. Stattdessen akzeptierte er die Existenz einer "Drogenkrise" und drückte gleichzeitig die "Hoffnung" Schmied "ist kein Produkt einer Überreaktion auf die ernsten Probleme, die die Drogenkrise des Landes mit sich gebracht hat."[87] Dennoch scheint diese Bemerkung eine treffende Charakterisierung der Grundlage früherer Entscheidungen zu sein, wie Von Raab, denen Blackmun beigetreten war.

Harmelin gegen Michigan [88]

Der nächste größere Drogenfall, der vom Gericht entschieden werden sollte, betraf das unsichere Terrain des achten Zusatzartikels. Das Gericht bestätigte die lebenslange Haftstrafe ohne Chance auf Bewährung des Petenten Ronald Harmelin, der wegen des Besitzes von 672 Gramm Kokain verurteilt worden war. Harmelins Vorwurf, seine Verurteilung sei eine "grausame und ungewöhnliche" Strafe, wurde zurückgewiesen. Dieser Fall bietet eine seltene Gelegenheit, die Ansichten mehrerer Mitglieder des Obersten Gerichtshofs über die Gründe für Drogenverbote und -strafen zu untersuchen, obwohl kein Richter den zwingenden staatlichen Interessentest bei der Bewertung von Harmelins Behauptung angewendet hat.

In der Stellungnahme von Scalia und Rehnquist wurde verneint, dass der 8. Zusatzartikel eine „Verhältnismäßigkeitsgarantie“ (d. h. eine Vorschrift, die vorschreibt, dass die Schwere der Strafe im Verhältnis zur Schwere des Verbrechens stehen muss) zumindest für Nichtkapitaldelikte enthält.[89] Daher (wie in Schmied), Scalia hatte praktisch nichts über die Schwere des Drogendelikts zu sagen, außer dass die Angelegenheit in der Gesetzgebung von Michigan zu entscheiden war. Kennedy/O'Connor/Souter stimmten dem Urteil mit der Begründung zu, dass der achte Zusatzartikel ein "enge Proportionalitätsprinzip" enthalte, dem in diesem Fall entsprochen wurde.[90] White/Blackmun/Stevens waren anderer Meinung und kamen zusammen mit Marshall zu dem Schluss, dass der Achte Zusatzartikel eine strengere Verhältnismäßigkeitsanforderung enthält und dass Harmelins Urteil verfassungswidrig unverhältnismäßig sei.

Während Verfassungsjuristen und Urteilstheoretiker interessiert sind Harmelin Aufgrund seiner widersprüchlichen Ansichten über den Umfang und die Anwendung des achten Zusatzartikels auf Straftaten ohne Kapitalbezug[91] liegt unser Interesse in der Rechtfertigung des Gerichtshofs für Harmelins Urteil. Da Kennedy mit der Mehrheit stimmte, aber im achten Zusatzartikel eine enge Verhältnismäßigkeitsanforderung feststellte, musste er erklären, warum Harmelins Verbrechen "schwer genug war, um die Abschreckung und Vergeltung einer lebenslangen Freiheitsstrafe ohne Bewährung zu rechtfertigen". Von Raab: „Der Besitz, Konsum und Vertrieb illegaler Drogen stellt eines der größten Probleme dar, die die Gesundheit und das Wohlergehen unserer Bevölkerung beeinträchtigen. Treasury-Mitarbeiter v. Von Raab."[93] Kennedy wies Harmelins Behauptung zurück, sein Vergehen sei nicht schwerwiegend genug, um die strengste Bestrafung Michigans zu rechtfertigen: „Die Behauptung des Petenten, dass sein Verbrechen gewaltlos und opferlos war, was von der abweichenden Meinung wiederholt wird, ist bis zur Absurdität falsch. Im Gegenteil, das Verbrechen des Petenten drohte der Gesellschaft schweren Schaden zuzufügen.“[94]

Kennedy erwähnte ohne Zitat die "schädlichen Auswirkungen auf die Person, die illegale Drogen konsumiert",[95] anscheinend glaubend (wie bei O'Connor in Schmied) dass die gesundheitsschädlichen Auswirkungen illegaler Drogen im Allgemeinen und von Kokain im Besonderen außer Frage stehen. Nichtsdestotrotz verspürte er das Bedürfnis zu erklären, warum diese Auswirkungen schwerwiegend genug sind, um eine Beschreibung von Harmelins Verbrechen als "schwerwiegend" zu stützen und die verhängte Strafe zu rechtfertigen. Der Großteil von Kennedys Meinung stützt seine Charakterisierung der Schwere von Harmelins Vergehen, indem er die Verbindungen zwischen Drogen und Kriminalität untersucht. Laut Kennedy:

Kennedy kam zu dem Schluss, dass „diese und andere Fakten und Berichte die schädlichen Auswirkungen der Drogenepidemie in diesem Land detailliert beschreiben. demonstrieren, dass die gesetzgebende Körperschaft von Michigan mit Recht zu dem Schluss kommen konnte, dass die Bedrohung des Einzelnen und der Gesellschaft durch den Besitz dieser großen Menge an Kokain —in Form von Gewalt, Kriminalität und sozialer Vertreibung — bedeutsam genug ist, um die Abschreckung und Vergeltung von a . zu rechtfertigen lebenslange Haft ohne Bewährung."[97]

Die abweichende Meinung von White/Blackmun/Stevens bestritt die Behauptung von Scalia, dass der achte Zusatzartikel kein Erfordernis der Verhältnismäßigkeit in Fällen ohne Kapital enthält. (Marshalls separater Dissens wiederholt seine Ansicht, dass die Todesstrafe "in allen Fällen verfassungswidrig" gemäß dem achten Zusatzartikel ist.[98]) Bedeutsamer ist jedoch, dass White mit Kennedy nicht über das Ausmaß des "Schadens, den Harmelin dem Opfer oder der Gesellschaft zugefügt oder ihm droht", widersprach Vergehen.[99] Kennedys Meinung, so White, habe zu Unrecht versucht, Harmelins Urteil zu verteidigen, indem sie sich auf die "subsidiären" oder "kollateralen" oder "tangentialen" Folgen des Drogenkonsums konzentrierte.[100] Diese indirekten Folgen von "Drogen wie Kokain", obwohl sie "unbestreitbar schwerwiegend" sind, sind "nicht unähnlich denen, die sich aus dem Missbrauch anderer legaler Substanzen ergeben. Zum Beispiel. Alkohol.“[101] Und „es ist undenkbar, dass ein Staat rational entscheiden könnte, jemanden zu bestrafen, der große Mengen Alkohol besitzt, ähnlich wie Michigan den Petenten wegen Kokainbesitzes bestraft hat, wegen der tangentialen Auswirkungen, die letztlich auf den strittigen Alkohol zurückgeführt werden."[102] White kam zu dem Schluss, dass "das ,absolute Ausmaß' des Verbrechens des Petenten nicht außergewöhnlich schwerwiegend ist"[103]

Whites Ansatz ist ziemlich radikal in der Geschichte der Versuche des Obersten Gerichtshofs, die Schädlichkeit einer illegalen Droge zu beurteilen und sie anhand eines Vergleichsstandards zu bewerten – in diesem Fall Alkohol. White wiederholte, dass "Drogen zweifellos ein ernstes gesellschaftliches Problem sind". Sucht:

Harmelin selbst soll keine der Arten von Verbrechen begangen haben, zu denen Kennedy behauptete, dass Drogen führen. Stattdessen wurde seine Strafe mit dem "schweren Schaden für die Gesellschaft" begründet, den sein Vergehen "bedroht zu verursachen.“[106] Extreme Strafen für Drogenkonsum konzentrieren sich häufig auf Worst-Case-Szenarien, bei denen der zu verurteilende Angeklagte nicht betroffen ist.[107] Selbst wenn Kennedy in Bezug auf den Zusammenhang zwischen Harmelins Straftat und der Wahrscheinlichkeit, andere Straftaten zu begehen, Recht hatte, ist unklar, wie die Schaffung von Risiken die nicht zu einem tatsächlichen Schaden geführt haben, können schwerwiegend genug sein, um eine lebenslange Haftstrafe zu rechtfertigen. Die Behauptung, dass Drogenkonsumenten dazu neigen, kriminell zu werden, selbst wenn sie wahr ist, kann kein guter Grund sein, Harmelin härter zu bestrafen, als er selbst bestraft worden wäre, wenn er selbst die Verbrechen begangen hätte, die angeblich von einigen Drogenkonsumenten begangen wurden.[108]

Auch wenn Kennedy Statistiken zitierte, die einen Zusammenhang zwischen krimineller Aktivität und Drogenkonsum aufzeigen, ignorierte er die professionelle Debatte über den kausalen Zusammenhang zwischen Drogenkonsum und Kriminalität. Tatsächlich argumentiert der Sozialwissenschaftler, den Kennedy zur Untermauerung seiner Analyse zitierte, nicht, dass Drogen die Konsumenten zur Kriminalität treiben. Er behauptete vielmehr, dass die beiden Phänomene durch das kulturelle Umfeld verbunden sind, in dem der Drogenkonsum stattfindet – zum großen Teil getrieben durch seine Illegalität.[109]

White hingegen führte die Gefahren von Drogen auf das Auftreten von Sucht zurück. Er zitierte jedoch keine Beweise, die die Ansicht stützen, dass Kokainkonsumenten süchtig werden. Tatsächlich berichten nur wenige Kokainkonsumenten von zwanghaftem Konsum, selbst nach umfangreicher Erfahrung mit der Droge.[110] Zum Beispiel ergab die National Household Drug Survey von 1995, dass zwar 10 % der US-Bevölkerung jemals Kokain konsumiert hatten, aber nur 2 % im letzten Jahr und weniger als 1 % im letzten Monat Kokain konsumiert hatten.[111] Während weniger als ein Zehntel aller Konsumenten Kokain so häufig wie monatlich konsumieren, ist der Prozentsatz derer, die die Droge konsumieren zwanghaft scheint ein Bruchteil eines Prozents aller Kokainkonsumenten zu sein.[112] Tatsächlich "trotz der weit verbreiteten Auffassung, dass Drogenkonsum gefährlich und schädlich ist, gibt es zahlreiche Daten, die eine Schlussfolgerung stützen. der meiste Drogenkonsum ist vorübergehend, nicht zwanghaft und harmlos.“[113] Obwohl White Kennedys einfältige Ansichten über den Zusammenhang zwischen Drogen und Kriminalität angemessen in Frage stellte, wiederholte seine eigene Position ebenso unbegründete Ansichten über den Zusammenhang zwischen Kokain und Sucht. Auch wenn White selbst für eine geringere Strafe plädierte Harmelin, die von ihm geäußerten Missverständnisse über Sucht werden oft dazu benutzt, harte rechtliche Maßnahmen gegen Drogenkonsum und Drogenkonsumenten zu schüren.[114]

Wie bei anderen solchen Verweisen ist das Zitat der Mehrheit auf Von Raab—dass „der Besitz, Konsum und Vertrieb illegaler Drogen eines der größten Probleme mit Auswirkungen auf die Gesundheit und das Wohlergehen unserer Bevölkerung darstellt“[115] „nur insoweit Sinn macht, als die Autoren dieser Behauptung a priori Glauben schenkten. Harmelin die spekulierten Übel von Zollarbeitern, die Drogen konsumieren könnten, verdinglicht Von Raab in ein Verbrechen, das die strengste Strafe bewertet, die in Michigans Strafjustizsystem verfügbar ist.

Acton v. Vernonia Schulbezirk [116]

Der letzte Fall vor Krämer in dem der Oberste Gerichtshof potenzielle Drogenschäden bewertete, die auf die Probleme der vierten Änderung von Drogentests zurückgeführt wurden, diesmal in Bezug auf öffentliche Schulen. Wayne Acton, ein 12-jähriger Schüler, erhob Klage gegen ein Programm, bei dem alle Schüler im Schulsystem von Vernonia, Oregon, sich einem Urintest auf Drogen unterziehen müssen, um in Sportmannschaften antreten zu dürfen. Das Bezirksgericht wies die Klage ab,[117] das Berufungsgericht hob jedoch auf[118] und der certiorari wurde stattgegeben. Das Gericht bestätigte in einem Gutachten von Scalia/Rehnquist/Kennedy/Thomas/Ginsburg/Breyer (mit separater Zustimmung von Ginsburg) die Prüfung gegen die Anfechtung der Vierten Änderung. Obwohl das Gericht es ablehnte, das staatliche Interesse, das die Durchsuchung motivierte, als "zwingend" zu charakterisieren[119], wurde die Durchsuchung angesichts der Notwendigkeit, den Drogenkonsum bei studentischen Sportlern zu verhindern, als angemessen befunden.

Laut Scalia überwiegt das Interesse des Staates an der Abschreckung des Drogenkonsums bei studentischen Sportlern den Schutz des vierten Verfassungszusatzes, da "die Abschreckung des Drogenkonsums durch die Schulkinder unserer Nation mindestens so wichtig ist wie die wirksame Durchsetzung der Gesetze der Nation gegen die Einfuhr von Drogen, was das Anliegen der Regierung war". in Von Raab—oder die Abschreckung des Drogenkonsums durch Ingenieure und Ausbilder, was das Anliegen der Regierung in . war Skinner."[120] Der Gerichtshof unterstützte sein Urteil über die Stärke des staatlichen Interesses an Vernonia unter Berufung auf psychologische Studien, die beschrieben, dass die "physischen, psychischen und suchterzeugenden Wirkungen von Drogen während der "Schuljahre" am stärksten sind".[121]

Ungeachtet der Übel des Drogenkonsums bei Jugendlichen hatten Scalia und der Schulbezirk versucht, die Existenz eines Drogenproblems festzustellen, das auf Kosten des Schutzes des Vierten Zusatzartikels abgeschreckt werden musste. Die hier verwendeten Beweise waren fast ausschließlich anekdotisch. Das Gericht stellte fest:

Diese Probleme seien im Sportprogramm besonders akut gewesen. "Sportler" wurden als "Führer" einer aufstrebenden "Drogenkultur" bezeichnet.[123]

Laut Scalia ist der Drogenkonsum bei Sportlern besonders besorgniserregend, da er das Risiko von Sportverletzungen erhöht. Expertenaussagen in der Studie bestätigten die schädlichen Auswirkungen von Drogen auf Motivation, Gedächtnis, Urteilsvermögen, Reaktion, Koordination und Leistung.“[124] Scalia wiederholte unkritisch die anekdotische Evidenz, dass Drogenkonsum bei Sportlern von Vernonia besonders problematisch sei: „Der High-School-Fußball und Wrestling-Trainer wurde Zeuge einer schweren Brustbeinverletzung, die ein Ringer erlitt, und verschiedene Unterlassungen von Sicherheitsmaßnahmen und verpasste Aufgaben durch Fußballspieler, die seiner Meinung nach auf die Auswirkungen des Drogenkonsums zurückzuführen sind fehlerhaft. die Schlussfolgerung des Amtsgerichts, dass sich ein Großteil der Studentenschaft, insbesondere der interscholastischen Leichtathletik, in einem Zustand der Rebellion befand. und dass die Rebellion durch Alkohol- und Drogenmissbrauch angeheizt wurde.“[126]

Die vorstehenden Berichte sind sehr suggestiv, aber auch völlig frei von harten Beweisen. Verletzungen und schlechte sportliche Leistungen wurden dem Drogenkonsum zugeschrieben, obwohl ein solcher Zusammenhang nie nachgewiesen oder auch nur untersucht wurde. Der angebliche Zusammenhang zwischen Schulstörungen und Drogenkonsum war, wie auch immer allgemein akzeptiert, ebenfalls Spekulation. Die Behauptungen, der Drogenkonsum sei weit verbreitet, habe schnell zugenommen und sei die Quelle schwerwiegender disziplinarischer Probleme, erinnern ein wenig an die Massenerfahrungen der Gemeinde mit Kindesmissbrauch in Kindertagesstätten.Der zitierte einzige Experte, Robert DuPont, ist ein ehemaliger Direktor des National Institute on Drug Abuse, das für seine aktivistischen Anti-Drogen-Kampagnen bekannt ist. Seine Behauptung, dass die Weigerung der Studenten, auf disziplinarische Botschaften zu antworten, auf eine psychische Erkrankung im Zusammenhang mit dem Drogenkonsum zurückzuführen sei, ist von zweifelhaftem wissenschaftlichem Wert.

Das ausnahmslose Urteil des Gerichtshofs, dass der Drogenkonsum von Jugendlichen ein größeres Problem darstellt als der Drogenkonsum von Erwachsenen, zeigt nicht eindeutig, dass das staatliche Interesse an dem Drogentestprogramm in Vernonia ist größer als das in Skinner oder Von Raab. In letzteren Fällen wurden Drogentests nicht wegen der schädlichen Auswirkungen von Drogen auf die Konsumenten durchgeführt, sondern weil die Konsumenten sensible Positionen eingenommen hatten, die die Gesundheit und Sicherheit anderer gefährden könnten. Zwar hat das Gericht in Vernonia behauptete, dass "die Auswirkungen einer drogenverseuchten Schule nicht nur auf die Benutzer, sondern auf die gesamte Schülerschaft und das gesamte Lehrpersonal übertragen werden, da der Bildungsprozess gestört wird."[127] Dennoch ist dies weit entfernt von der Bedrohung durch eine Ingenieur, der das Leben seiner Passagiere gefährdet, weil er durch Drogen beeinträchtigt ist.

Das Interesse an der Abschreckung des Drogenkonsums ist jedenfalls nur eine Seite der Ausgleichsgleichung. Gegen diesen Faktor wird die Art des Datenschutzinteresses abgewogen, in das die Suche eingreift. Scalia betonte, wie die Erwartungen an Privatsphäre für Schüler, die „freiwillig am Schulsport“ teilnehmen, reduziert werden "sind fast identisch mit denen, die normalerweise in öffentlichen Toiletten anzutreffen sind, die Männer, Frauen und insbesondere Schulkinder täglich benutzen." 130]

Scalias Entscheidung ist ein seltsames Amalgam. Es rezitierte (aber nicht eindeutig) die Berichte des Schulpersonals über Drogenmissbrauch. Es bezog sich auf die allgemeine Drogengeißel, wie sie in Skinner und Von Raab, fanden dann diesen Zustand schwerwiegender, da Medikamente auf Kinder größere und schlechtere Auswirkungen haben als auf Erwachsene. Sie bezog sich auf Daten, die die negativen Auswirkungen von Drogen auf die Leistung auflisten, während sie diese Ergebnisse nur implizit mit einem der Probleme in Verbindung brachten, die angeblich die Athleten in Vernonia infizierten. Scalia behauptete dann ohne Beweise, dass die Drogentests wirksam wären, weil "uns scheint es selbstverständlich zu sein, dass ein Drogenproblem, das hauptsächlich durch den 'Vorbildeffekt' des Drogenkonsums von Sportlern geschürt wird und der für Sportler besonders gefährlich ist, effektiv angegangen wird durch dafür sorgen, dass Sportler keine Drogen nehmen.“[131]

Tatsächlich ergaben nachfolgende Interviews mit dem Schulleiter von Vernonia bei Stichprobentests von Schülersportlern nur wenige positive Ergebnisse: Tests von etwa "400 bis 500 Schülern" hatten "etwa ein Dutzend" (2,5%-3%) positive Ergebnisse ergeben.[132] Darüber hinaus ist es möglich, Scalias Auffassung anzugreifen, dass Schülersportler am ehesten Verbesserungsmaßnahmen seitens der Schule und/oder der Regierung benötigen. Abgesehen von Artikeln über die Wirkung von Medikamenten auf die sportliche Leistung war eine der wenigen Studien, auf die Scalia sich bezog, eine 1986 erschienene Arbeit der Soziologin Denise Kandel und ihrer Kollegen an der School of Public Health der Columbia University.[133] Ihre Studie ergab, dass Jugendliche, die weiterhin Drogen missbrauchten, häufiger geschieden, arbeitslos und kriminell waren. Aber es ist eine Vereinfachung, den Drogenkonsum als Ursache dieser Probleme zu bezeichnen. Die Forschungen von Kandel und anderen weisen auch darauf hin, dass Jugendliche ohne positive soziale und institutionelle Einbindung von vornherein eine stark erhöhte Anfälligkeit für Drogenkonsum aufweisen.[134]

Laut Grace Barnes von der New York State Division of Alcoholism and Alcohol Abuse tritt Drogenmissbrauch in einem Netzwerk anderer problematischer Verhaltensweisen auf. häufig. die mit Problemen innerhalb der Familie verbunden sind, einschließlich unzureichender Sozialisation und Rückzug in Subkulturen von Gleichaltrigen, in denen problematisches Verhalten gefördert wird.“[135] Während der Drogenkonsum bei den meisten Jugendlichen mit zunehmendem Alter abnimmt, bleiben diejenigen, die sich von positiven Gruppen und Engagements entfremdet haben, eher weiter und um ihren Drogenkonsum auszuweiten.[136] Mit anderen Worten, Drogenkonsum tritt am seltensten auf und lässt am wahrscheinlichsten nach, je nachdem, welcher Art von Person, wie dem studentischen Sportler, am meisten an außerschulischen Aktivitäten beteiligt ist.

Ginsburgs übereinstimmende Meinung stellte weder die Übel des Drogenkonsums noch das Ausmaß der aufdringlichen Urintests in Frage. Sie betonte lediglich, dass "die Stellungnahme des Gerichtshofs" als "Bewahrung der Frage" zu verstehen sei, ob "alle schulpflichtigen Schüler" und nicht nur diejenigen, die Sport treiben möchten"" Drogentests unterzogen werden könnten.[137] (Obwohl an verschiedenen Orten im ganzen Land Drogentests an allgemeinbildenden Schulen eingeführt wurden, wurden solche Richtlinien noch nicht vor den Obersten Gerichtshof gebracht.)

Der Dissens von O'Connor/Stevens/Souter in Vernonia beharrte darauf, dass die Tests verfassungswidrig seien, obwohl sie zustimmte, dass "ein zwingenderes staatliches Interesse kaum vorstellbar ist als die Notwendigkeit, die Geißel der Drogen auf unseren Straßen und in unseren Vierteln zu bekämpfen", und dass "die Bilanz in diesem Fall" demonstriert sicherlich, dass es in Vernonia ein drogenbezogenes Disziplinproblem von epidemischem Ausmaß gab.“ Darüber hinaus fanden die Andersdenkenden keinen triftigen Grund, Athleten für Drogentests auszuwählen, die mehr von dem Glauben an das, was die verfassungsmäßige Musterung bestehen würde, als von dem Glauben an das getrieben zu sein scheint, was erforderlich war, um die wichtigsten disziplinarischen Bedenken des Bezirks zu erfüllen. Die wahre treibende Kraft hinter der Annahme seines Drogentestprogramms durch den Distrikt war die Notwendigkeit, die Zunahme drogenbedingter Störungen und Störungen in seinen Klassenzimmern und auf dem Campus zu bekämpfen. sogar unter Studenten, um eine Suche nach Körperflüssigkeiten zu rechtfertigen. Es stellte jedoch nicht das Interesse des Staates in Frage, den Drogenkonsum von Studenten zu bekämpfen, wie es in Vernonia gezeigt wurde, das, so O'Connor schlussfolgerte, "selbstverständlich zwingend erscheint".[141]

Zusammenfassung und Fazit

In diesem Papier haben wir die sechs jüngsten Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs überprüft, in denen zumindest einige der Richter ausführliche Kommentare zu den Schäden oder Übeln des Drogenkonsums abgegeben haben. Die folgende Tabelle fasst diese Schäden und die dafür jeweils erbrachten Nachweise zusammen. In den ersten fünf Fällen bestätigte das Gericht Strafmaßnahmen (Drogentests, lebenslange Gefängnisstrafe ohne Möglichkeit auf Bewährung, Verweigerung von Arbeitslosengeld) innerhalb einer Bevölkerung (Eisenbahn- und Zollarbeiter, Schüler-Sportler, Anhänger der Religion der amerikanischen Ureinwohner). , eine Person, die wegen Kokainbesitzes verurteilt wurde) wegen möglicher oder tatsächlicher Schäden durch Drogenkonsum. Angesichts der Bereitschaft des Gerichtshofs, verfassungsrechtliche Rechte zu verletzen, um Drogen zu bekämpfen, haben nur wenige einen Richtungswechsel des Gerichtshofs in Bezug auf Krämer.

Die Bewertung von Drogenschäden durch den Obersten Gerichtshof der USA
FALL VORGESCHLAGENER SCHADEN NACHWEIS FÜR DROGENKONSUM
Skinner Zugwrack Weit verbreiteter Alkoholkonsum
Von Raab Kompromittierte Zollagenten Keiner
Harmelin Drogen-inspirierte Kriminalität Besitz von Kokain
Schmied Verwendung/Verbreitung von Peyote Drogenberater verwendeten Peyote in der Kirche der amerikanischen Ureinwohner
Vernonia Gefahren des Drogenkonsums bei Jugendlichen Anekdoten über studentische Sportler, die Drogen nehmen
Krämer Kompromittierte Staatsbeamte Keiner

In diesen Fällen wurde eine Vielzahl von Schäden festgestellt, die durch verschiedene Arzneimittelverordnungen verhindert werden sollten. Schmied und Harmelin äußerten Bedenken hinsichtlich der Gesundheitsrisiken des Drogenkonsums für die Drogenkonsumenten selbst. Skinner und vieles davon Von Raab betonte die katastrophalen Folgen, die drogengeschädigte Personen in sensiblen Positionen für andere haben könnten. Von Raab beschrieben auch das Korruptionspotenzial, wenn Personen, die an der Durchsetzung des Drogenrechts beteiligt sind, Drogenkonsumenten sind. Schmied äußerten die Besorgnis, dass religiös begründete Ausnahmen in einem Schema von Drogenverboten die Verfügbarkeit von Drogen in der Gesellschaft insgesamt erhöhen könnten. Harmelin untersuchte den Zusammenhang zwischen Drogenkonsum und kriminellen Aktivitäten sowie die Übel der Sucht. Vernonia berief sich auf die verstärkte Besorgnis über den Drogenkonsum bei Jugendlichen. Am wichtigsten ist vielleicht, dass jeder dieser Fälle den Staat ermächtigte, Maßnahmen zu ergreifen, wenn keine eindeutigen Beweise dafür vorliegen, dass tatsächlich ein identifizierter Drogenschaden aufgetreten ist. Kein Wunder, dass die Kritiker dieser Urteile das staatliche Interesse an der Drogenbekämpfung für "nur symbolisch" hielten

Diese Fälle sind vielfältig. Zusammengenommen unterstützen sie die folgenden sechs Verallgemeinerungen:

  1. Jeder Fall spiegelt die verstärkte Besorgnis über Drogen wider, die in den 1980er Jahren begann. Der Drogenkonsum wurde Ende der 1980er Jahre zu einem überwältigenden Problem für die amerikanische Gesellschaft. Für einen Zeitraum von 16 Monaten von 1989 bis 1990 identifizierte eine Mehrheit der Amerikaner Drogen als das größte soziale Problem des Landes.[142] Dies führte zu Anti-Drogen-Initiativen in der gesamten Regierung[143], die ausnahmslos von der Öffentlichkeit unterstützt wurden.[144] Der Oberste Gerichtshof spiegelte diese Besorgnis und Aktivität wider. Skinner, befasste sich beispielsweise mit Eisenbahnarbeitern, für die Alkohol eindeutig das Hauptmissbrauchsobjekt war. Mit dem Aufkommen der Drogenangst in den 1980er Jahren wurden jedoch begründete Bedenken hinsichtlich der Sicherheit und Beeinträchtigung mit Drogen in Verbindung gebracht und verwendet, um zufällige Urintests zu rechtfertigen. Der Drogenkonsum unter Erwachsenen (und vermutlich unter Eisenbahnarbeitern) ging zurück, bevor die Tests eingeführt wurden, auch in vielen Umgebungen, in denen keine Tests stattfanden.[145] Die Entscheidung der FRA, diese Tests vorzuschreiben, und ihre Genehmigung durch den Gerichtshof lassen sich am besten durch die zunehmende Besorgnis über den Drogenkonsum in der Gesellschaft allgemein erklären.
  2. Hinweise auf einen tatsächlichen Drogenkonsum in den betroffenen Bevölkerungsgruppen waren oft sehr indirekt oder gar nicht vorhanden. Obwohl keiner dieser Fälle eindeutige Beweise für das Auftreten der verschiedenen Schäden enthält, die angeblich durch den Drogenkonsum verursacht wurden, war das Fehlen von Beweisen für den tatsächlichen Drogenkonsum am deutlichsten in Von Raab. Es wurden keine Daten vorgelegt, die belegen, dass Zollbedienstete Drogen konsumiert haben oder dass die angeblichen Schäden durch Drogenkonsum (z. B. Erpressung, Anfälligkeit für Auszahlungen oder Missbrauch von Schusswaffen) jemals stattgefunden haben. Die Begründung der Regierung für Drogentests, die das Gericht als zwingend ansah, wurde ausschließlich in Form von Hypothesen ausgedrückt. In Schmied, O'Connor war bereit, das Interesse des Staates am Schutz der Gesundheit von Benutzern von zeremoniellem Peyote als "zwingend" zu charakterisieren, obwohl keine Beweise darauf hinwiesen, dass irgendeine dieser Personen jemals irgendwelche negativen Auswirkungen durch einen solchen Gebrauch erlitten hatte. In Vernon, Obwohl sich viele Diskussionen auf die Verschlechterung der Leistungsfähigkeit studentischer Sportler und das Risiko potenzieller Verletzungen durch Drogen richteten, wurde nur eine Verletzung tatsächlich beschrieben und ihr Zusammenhang mit dem Drogenkonsum war nicht belegt.
  3. Die amerikanische Drogengeißel wurde in späteren Fällen durch unbegründete Präzedenzfälle des Gerichts in früheren Fällen gestützt. Der Vorwurf des Gerichts in Skinner dass Drogen eine schwerwiegende soziale Bedrohung darstellen, wurde regelmäßig angeführt, um diese Schlussfolgerung trotz fehlender unterstützender Daten in spätere Entscheidungen zu integrieren. Von Raab bezog sich auf diese Schlussfolgerung in Skinner und wurde dann selbst zum Prüfstein für alle weiteren Entscheidungen im Zusammenhang mit einer geplanten nationalen Drogengeißel. Die ursprüngliche Grundlage für diese Schlussfolgerung ist jedoch unklar und unbegründet.
  4. Das Zitieren von Daten zum Drogenkonsum und zur Wirksamkeit vorgeschlagener Maßnahmen zur Abschreckung ist selektiv und unkritisch. Die Richter nahmen wenig Bezug auf Daten über die Häufigkeit des Drogenkonsums, keine auf nationale Drogenkonsumstatistiken, fast keine auf den Drogenkonsum durch die an den Diskussionen beteiligten Bevölkerungsgruppen und keine auf die Epidemiologie des Drogenmissbrauchs/der Drogensucht und ihre Beziehung zu Drogenkonsum. Darüber hinaus wurden in keinem dieser Fälle fast keine Beweise für die Wirksamkeit von Drogentestprogrammen oder anderen zugelassenen Mitteln ausgewertet. Bei den wenigen Gelegenheiten, in denen die Richter sozialwissenschaftliche Studien zitierten, z. B. Forschung zum Drogenkonsum/-missbrauch bei Jugendlichen und zum Zusammenhang zwischen Drogen und Kriminalität, sind ihre Interpretationen der Daten zweifelhaft.
  5. In abweichenden Stellungnahmen wurde eine kritische Haltung zur Drogenpolitik eingenommen. In dem einen oder anderen Fall äußerten mehrere Richter —Marshall, Brennan, Stevens, Scalia, Blackmun, White, O'Connor und Souter— ernsthafte Vorbehalte gegen das angefochtene Drogenverbot/die Strafe/den Test. Die fünf Fälle, in denen die Drogenregulierung aufrechterhalten wurde, führten zu vier bemerkenswerten Meinungsverschiedenheiten. Scalia kritisierte prägnant die imaginäre Grundlage der Schäden, die durch Drogentests an Zollbediensteten verhindert werden sollen Von Raab. O'Connor, der zuvor unter fadenscheinigen Vorwänden zufällige Drogentests akzeptiert hatte Von Raab und hatte anschließend behauptet, dass die Notwendigkeit, den amerikanischen Ureinwohnern Peyote zu verweigern, von zwingender Bedeutung sei, stand fest in Vernonia wegen des aufdringlichen Charakters von Urintests und seiner Verletzung der Vierten Änderungsgarantien, sogar im Falle von Schulkindern. Das vielleicht bemerkenswerteste Urteil des Obersten Gerichtshofs zu Drogenkonsum und -schäden wurde von Blackmun verfasst. Seine Erforschung des Wesens, der Bedeutung und der Folgen des Drogenkonsums im Zusammenhang mit Zeremonien der amerikanischen Ureinwohner ist gründlich und informiert. Weißer Dissens in Harmelin war wertvoll und aufschlussreich bei der Infragestellung des Zusammenhangs zwischen Drogenkonsum und Kriminalität, wenn auch durch Rückgriff auf weitgehend mythische Annahmen über die Beziehung zwischen Kokainkonsum und Sucht. Bezeichnenderweise konnte keine dieser skeptischen Positionen eine Mehrheit gewinnen, und jede blieb isoliert auf den Fall, in dem sie auftrat.
  6. Die Annahme der Drogendrohung war unter den Richtern des Obersten Gerichtshofs einstimmig. Trotz der Skepsis, die in diesen abweichenden Meinungen zum Ausdruck kommt, tritt kein Justice als konsequenter Kritiker der amerikanischen Drogenpolitik hervor. Sogar diejenigen Richter, von denen angenommen wurde, dass sie sich am ehesten gegen Drogenbekämpfungsmaßnahmen widersetzen würden, wie Marshall und Brennan, neigten dazu, ihre Vorbehalte auf Gründe zu stützen, die eher verfahrenstechnisch als substanziell erscheinen. Marshall, wie andere Richter, leitete seine Einwände typischerweise ein, indem er seinen Glauben an die schrecklichen und unmittelbaren Gefahren des Drogenkonsums zum Ausdruck brachte. Mit der Pensionierung von Marshall, Brennan und Blackmun scheint keine Justiz dazu geneigt zu sein, der Legitimität staatlicher Maßnahmen gegen Drogenkonsumenten eine durchweg skeptische Haltung einzunehmen.

Während seiner jüngsten Entscheidungen in Bezug auf Drogen hat der Oberste Gerichtshof unwahrscheinliche und unbegründete Grundlagen für die Aufrechterhaltung von Drogenverboten akzeptiert. Es überrascht nicht, dass der Gerichtshof einfach die gängigen Vorurteile über Drogen widerspiegelt, die sich in der nationalen Gesetzgebung und Politik verankert haben. Vielleicht ist dann die Verschiebung des Gerichts in Chandler v. Miller ist sui generis. Die Grundlage für den Richtungswechsel des Gerichtshofs kann in den hier untersuchten früheren Entscheidungen sicherlich nicht gefunden werden. Der Blick in Krämer dass ein drogenabhängiger Gouverneur, Generalstaatsanwalt oder Schatzmeister nicht so gefährlich für die Gesellschaft ist wie ein Zollbeamter, ist schwer zu verteidigen. Dennoch zog der Fall eine größere Mehrheit an – acht Richter, wobei nur Rehnquist eine abweichende Meinung hatte – als alle vorangegangenen. Was am Ende das Wichtigste an der Verschiebung sein könnte Krämer ist das Weglassen der üblichen rituellen Intonation der Gefahren, die Drogen darstellen, durch das Gericht als, nach Rehnquists Dissens, als „eines der Hauptprobleme unserer Gesellschaft“. Krämer desavouiert. Ob damit eine ganz neue Perspektive und darüber hinaus methodische Sorgfalt bei der Beurteilung von Drogenschäden eröffnet wird, bleibt abzuwarten.

Anmerkungen

6. Ausweis. bei 529 (Rehnquist-Dissens). (zurück)

8. Ausweis. bei 529 (Rehnquist-Dissens). (zurück)

9. Siehe Dan Baum, Rauch und Spiegel: Der Krieg gegen Drogen und die Politik des Scheiterns (Boston: Little, Brown, 1996) Stephen B. Duke und Albert C. Gross, Amerikas längster Krieg: Unseren tragischen Kreuzzug gegen Drogen überdenken (New York: G. P. Putnams Söhne, 1993) Douglas Husak, Drogen und Rechte (New York: Cambridge University Press, 1992) Ethan Nadelmann, „Experimenting with Drugs“, 77: 1 Auswärtige Angelegenheiten 111 (Januar 1998) Karin Swisher, Legalisierung von Drogen (Greenhaven, CT: Greenhaven Press, 1996). Die Schwere der Strafen für Drogenkriminelle wird im kriminellen Bereich von "Cruel and Usual: Disproportionate Sentences for New York Drug Offenders" 9:2 in Frage gestellt Menschenrechtsbeobachtung (März 1997) und im Zivilbereich von Henry Hyde, Verwirkung unserer Eigentumsrechte: Ist Ihr Eigentum vor Beschlagnahme sicher? (Washington, DC: Cato Institute, 1995). (zurück)

10. Douglas Husak: "Desert, Proportionality, and the Seriousness of Drug Offenses", in Andrew Ashworth und Martin Wasik, Hrsg., Grundlagen der Urteilstheorie (Oxford: Oxford University Press, demnächst) Stanton Peele, "Annahmen über Medikamente und die Vermarktung von Arzneimittelrichtlinien", in Warren K. Bickel und Richard J. DeGrandpre, Hrsg., Drogenpolitik und menschliche Natur (New York: Plenum, 1995), S. 199-220. (zurück)

11. Richard H. Blum: "A Background History of Drugs", in Richard H. Blum and Associates, Hrsg., Drogen 1: Gesellschaft und Drogen (San Francisco: Jossey-Bass, 1969), S. 12. Siehe auch Rufus König, Die Drogensucht: Amerikas fünfzigjährige Torheit (New York: Norton, 1972) David Musto, Die amerikanische Krankheit: Ursprünge der Betäubungsmittelkontrolle (New Haven: Yale University Press, 1987) Arnold S. Trebach, Die Heroinlösung (New Haven: Yale University Press, 1982). Ein kritisches Beispiel ist der Harrison Act, der 1914 verabschiedet wurde. Obwohl es sich um ein Einkommensgesetz handelt, wurde es durchgesetzt und so interpretiert, dass es im Wesentlichen den Gebrauch von Betäubungsmitteln und die Sucht illegal macht. Casey gegen Vereinigte Staaten, 276 US 413 (1928). (zurück)

12. James Q. Wilson, „Gegen die Legalisierung von Drogen“, 89 Kommentar 21, 26 (1990). (zurück)

13. Carmona v. Ward, 576 F.2d 405, 411-412 (2. Cir. 1978). (zurück)

14. Exekutivbüro des Präsidenten im Weißen Haus, Die Nationale Strategie zur Drogenkontrolle, 1995 (Washington, DC: Office of National Drug Control Policy, 1995) p. 29. (zurück)

15. Ethan Nadelmann, "Experimentieren mit Drogen" oben Anmerkung 9. (zurück)

16. A. Ball, D. DesJarlais, M. C. Donoghoeet al., Multizentrische Studie zu Drogeninjektion und Risiko einer HIV-Infektion (Genf: World Health Organization Program on Substance Abuse, 1995) School of Public Health, University of California, et al., Die Auswirkungen von Nadelaustauschprogrammen in den Vereinigten Staaten und im Ausland auf die öffentliche Gesundheit (Atlanta: Zentren für die Kontrolle und Prävention von Krankheiten, 1993). (zurück)

17. Siehe USA v. Madkur, 930 F.2d 234 (2. Cir. 1991) USA vs. Stockton, 968 F.2d 715 (9. Cir. 1992). (zurück)

18. In Drogenkontexten siehe NORML gegen Glocke, 488 F.Supp. 123 (1980) Staat gegen Murphy, 117 Ariz. 57 (1977). (zurück)

19. Siehe Römer v. Evans, 116 S.Ct. 1620, 1627 (1996). (zurück)

20. Bis vor kurzem waren diese Tests fast „ergebnisbestimmend“, d. h. der Grad der Überprüfung hat das Ergebnis so gut wie diktiert. (zurück)

21. Gerichte unterziehen Rechtsvorschriften manchmal einem Kontrollniveau, das zwischen dem zwingenden staatlichen Interesse und den hier beschriebenen rationalen Basistests "zwischen" liegt. Solche Zwischentests wurden gelegentlich im Drogenkontext angewendet. Eine "enge und substanzielle" Beziehung zwischen einem Drogengesetz und seinen gesetzgeberischen Zielen wurde angeführt, um die Verfassungsmäßigkeit eines Strafgesetzes zu prüfen, das den privaten Konsum von Marihuana in den USA verbietet Ravin gegen Staat, 537 S.2d 494 (1975). (zurück)

22. Siehe Adarand Constructors Inc. gegen Pena, 115 S.Kt. 2097, 2113 (1995). (zurück)

23. Obwohl es schwer zu verstehen scheint, wie ein Gericht die Bedeutung eines Interesses gegen konkurrierende Werte abwägen könnte, wenn die Art dieses Interesses nicht ermittelt wurde, stellen Gerichte die Legitimität staatlicher Zwecke häufig nicht in Frage. Siehe Ashutosh Bhagwat, „Purpose Scrutiny in Constitutional Analysis“, 85 Kalifornische Gesetzesüberprüfung 297, 307 (1997). (zurück)

24. Siehe zum Beispiel T. Alexander Aleinikoff, „Verfassungsrecht im Zeitalter des Ausgleichens“, 96 Yale Law Journal 943 (1987) Richard Fallon, "Individual Rights and the Powers of Government", 27 Georgia Law Review 343 (1993). (zurück)

25. Bei der Aufrechterhaltung von Verboten und Strafen für den Konsum verschiedener Drogen hat sich der Gerichtshof häufig auf medizinische, psychische oder andere gesellschaftliche Schäden bezogen, die durch den Konsum von Drogen entstehen. Diese Behauptungen können empirisch überprüft und mit der Begründung angefochten werden, dass die Beweise die verhängten Sanktionen nicht rechtfertigen. Siehe Stanton Peele, Die Bedeutung von Sucht: Zwangserfahrungen und ihre Interpretation (Lexington, MA: Lexington Books, 1985) Norman Zinberg, Drogen, Set und Setting: Die Grundlage für den kontrollierten Rauschmittelkonsum (New Haven, CT: Yale University Press, 1984). (zurück)

26. Stephen Wisotsky, "Nicht wie ein Anwalt denken: Der Fall von Drogen vor Gericht" 5 Notre Dame Journal of Law, Ethics and Public Policy 651 (1991). (zurück)

28. Verband der Eisenbahnarbeiter gegen Burnley, 839 F.2d 575 (1988). (zurück)

29. Also Skinner begann der umstrittene Trend in der Analyse von "besonderen Bedürfnissen". Siehe Jennifer Buffaloe, " 'Special Needs' and the Fourth Amendment: An Exception Poised to Swallow the Warrant Preference Rule," 32 Harvard Civil Rights—Civil Liberties Law Journal 1151 (1992). (zurück)

43. Daher überrascht es nicht, dass identische Vorwürfe dazu geführt haben, dass untergeordnete Bundesgerichte bei der Abwägung der Interessen des Staates gegen die Rechte des Einzelnen zu unterschiedlichen Ergebnissen gelangen. Siehe Laura Lundquist, "Gewiing the Factors of Drug Testing for Fourth Amendment Balancing" 60 George Washington Law Review 1151 (1992). (zurück)

66. Ausweis. bei 668 (zitiert US v. Montoya de Hernández, 473 US 531, 538 (1985)). (zurück)

77. Zur Diskussion siehe Richard Sherwin, „Rhetorical Pluralism and the Discourse Ideal: Countering“. Arbeitsabteilung v. Smith, A Gleichnis von Heiden, Politik und Mehrheitsherrschaft“, 85 Überprüfung des Rechts der Northwestern University 388 (1991). (zurück)

86. Viele seiner Punkte könnten jedoch leicht auf andere Medikamente übertragen werden. LSD zum Beispiel wird im Allgemeinen nicht zwanghaft konsumiert, hat für die meisten Menschen keine Anziehungskraft, führt nicht zu einem groß angelegten Drogenimport und hat in einigen Fällen einen therapeutischen Wert. Siehe Lester Grinspoon und James Bakalar: Psychedelische Drogen überdacht (New York: Lindesmith Center, 1997). (zurück)

89. Gerichte haben manchmal in ihren Landesverfassungen Verhältnismäßigkeitsgarantien in Bezug auf Strafen bei Drogenverurteilungen festgelegt. Siehe zum Beispiel Louisiana gegen Merrill, 650 So.2d 793 (1995) (25 Jahre Freiheitsstrafe wegen Verkauf eines Cracksteins verfassungswidrig) Volk v. Lorentzen, 387 Mich. 167 (1972) (20 Jahre Gefängnisstrafe für den Verkauf jeglicher Menge Marihuana ist grausam und ungewöhnlich). Der Teil des Gesetzes, der den Anspruch auf Bewährung verweigert, der vom Obersten Gerichtshof bestätigt wird Harmelin wurde vom Obersten Gerichtshof von Michigan in Michigan gegen Bullock, 440 Mich. 15 (1992). (zurück)

91. Siehe Mark Curriden, "No Mercy: Sollten Drogendealer lebenslängliche Haftstrafen erhalten?" Zeitschrift der American Bar Association 64 (März 1991). (zurück)

105. Ausweis. unter 1022-1023. Der Hinweis ist auf Robinson gegen Kalifornien, 370 U.S. 660 (1962), in dem der Oberste Gerichtshof ein staatliches Gesetz, das den Zustand der Drogensucht verbietet, für verfassungswidrig hielt. Dies war die letzte Gerichtsentscheidung zur Aufhebung eines Drogengesetzes vor Krämer. Die möglichen Auswirkungen von Robinson, wurde jedoch schnell eingeschränkt durch Powell gegen Texas, 392 US 514 (1968). (zurück)

106. Ausweis. bei 1002 (Hervorhebung hinzugefügt). (zurück)

107. In seinem Dissens kritisierte Justice Oakes die Mehrheit dafür, dass sie die allgemeinen Übel der Drogen ohne Rücksicht auf die tatsächlichen Verbrechen der Angeklagten betonte. Carmona v. Ward, 576 F.2d 405 (2. Cir. 1978). (zurück)

108. Siehe Douglas Husak, „The Nature and Justifiability of Noncomsummate Offenses“, 37 Gesetzesüberprüfung in Arizona 151 (1995). (zurück)

109. Paul J. Goldstein, "The Drugs/Violence Nexus: A Tripartite Conceptual Framework", 39 Zeitschrift für Drogenfragen 143 (1985). (zurück)

110. Peter Cohen und Arjan Sas, „Kokainkonsum in Amsterdam in nicht abweichenden Subkulturen“, 2 Suchtforschung 71 (1994) Patricia G. Erickson und Bruce K. Alexander, "Cocaine and Addictive Liability", 3 Sozialpharmakologie 249 (1989) Sheigla Murphy, Craig Reinarman und Dan Waldorf, "An 11 Year Follow Up of a Network of Cocaine Users", 84" British Journal of Addiction 427 (1989). (zurück)

111. Nationales Institut für Drogenmissbrauch, Nationale Haushaltsumfrage zum Drogenmissbrauch: Bevölkerungsschätzungen 1995 (Bethesda, MD: Alcohol, Drug Abuse, and Mental Health Administration, 1996). (zurück)

112. Erickson und Alexander, oben Anmerkung 110. (Rückseite)

113. Norbert Gilmore, "Drogenkonsum und Menschenrechte: Privatsphäre, Vulnerabilität, Behinderung und Menschenrechtsverletzungen" 12 Zeitschrift für zeitgenössisches Gesundheitsrecht und -politik 412 (1996). (zurück)

115. Harmelin bei 1002. (zurück)

119. Die Mehrheit gab an, dass das Interesse des Staates an Drogentests „vielleicht zwingend“ sei Vernonia um 2395. Das Gericht wies jedoch auch darauf hin, dass die zwingende Prüfung des staatlichen Interesses nicht erfüllt werden muss. Ausweis. um 2394. (zurück)

132. Aaron Epstein, "Fragen im Fall von Drogentests in der Schule: Privatsphäre versus Schutz", Die Houston-Chronik, 19. März 1995, 44. (zurück)

133. Denise B. Kandel, et al., „Die Folgen von Drogenbeteiligung im jungen Erwachsenenalter“, 43“ Archiv der Allgemeinen Psychiatrie 746 (1986). (zurück)

134. Richard Jessor und Shirley L. Jessor, Problemverhalten und psychosoziale Entwicklung (New York: Academic Press, 1977). (zurück)

135. Grace M. Barnes und Marie Windle, „Familienfaktoren beim Alkohol- und Drogenmissbrauch bei Jugendlichen“, 14 Kinderarzt 14, 17 (1986). (zurück)

136. Denise B. Kandel, „Marihuana-Konsumenten im jungen Erwachsenenalter“, 41“ Archiv der Allgemeinen Psychiatrie 200 (1984) Jerald G. Bachman, Kathenne Wadsworth, Patrick M. O'Malley, Lloyd D. Johnston und John Schulenberg, Rauchen, Trinken und Drogenkonsum im jungen Erwachsenenalter (Ann Arbor, MI: University of Michigan, 1997). (zurück)

137. Vernonia um 2397. (zurück)

142. "Drogenkrieg unterstreicht die Wankelmütigkeit der Öffentlichkeit" Die New York Times, 6. September 1990, A22. (zurück)

143. Susan F. Rasky, "Für seinen Krieg strotzt der Kongress vor kämpferischen Ideen" Die New York Times, 10. Juli 1988, A5. (zurück)

144. Michael Wines, "Umfrage findet schärfere Gesetze gegen den Verkauf und Konsum von Drogen in der Öffentlichkeit" Die New York Times, 15.08.1989, A14. (zurück)


Schau das Video: Drogenkonsum: Gefährlich oder halb so wild? Ganze Folge. Quarks