Geburt per Kaiserschnitt in der Antike

Geburt per Kaiserschnitt in der Antike


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

[Ich habe bereits eine Variation dieser Frage auf der Judaism This Site gestellt, biete hier jedoch eine breitere Version davon an.]

Laut der US National Library of Medicine stammt der erste dokumentierte Fall, dass eine Mutter und ein Kind einen Kaiserschnitt überlebten, aus der Schweiz im 16. Jahrhundert, ist aber eine etwas zweifelhafte Geschichte. Maimonides, der im 12. Jahrhundert zeitweise als einer der Hofärzte des Sultans Saladin diente, schreibt, dass die Möglichkeit, dass selbst die Mutter ein solches Verfahren überlebt, äußerst selten ist (Kommentar zur Mischna, Bechorot 8,2).

Ich würde gerne wissen, unter welchen Umständen Chirurgen dieses Verfahren in der Antike überhaupt versucht haben. Es gibt explizite Hinweise auf Kaiserschnitte in der Mischna (wie die Passage, die Maimonides kommentiert, oben), also weiß ich zumindest, dass es passiert schon im 3. Jahrhundert, aber was ich nicht weiß ist warum.

Haben Chirurgen diesen Eingriff nur durchgeführt, weil die Frau bereits im Sterben lag und sie das Baby retten wollten? Oder gab es genügend Situationen, in denen Frauen überlebten, um es Chirurgen zu ermöglichen, auch gesunde Mütter zu operieren, wenn das Baby die normale Geburt nicht überleben sollte?


Es gibt viele Probleme im Zusammenhang mit der Geburt, die Mutter und Kind ohne Intervention töten. Dies wurde durch die Erfindung der Pinzette erheblich reduziert, aber das geschah erst im 17. Jahrhundert. Low-Tech-Geburten sind gefährlich.

Wenn Sie ziemlich sicher sind, dass Sie Mutter und Kind verlieren werden, ohne einen Kaiserschnitt zu machen, dann ist dies die beste Option, die Sie haben, um eine angemessene Chance zu haben, das Kind zu retten und die Mutter mit ziemlicher Sicherheit zu verlieren.

Ohne moderne Geräte wissen Sie nicht viel über den Zustand des Kindes.


Ruf die (römische) Hebamme an

Auch heute noch kann eine Geburt mühsam, ja sogar gefährlich sein – wie gingen Mütter in der Antike mit den Herausforderungen um? Laurence Totelin stellt die Hebammen des Römischen Reiches vor und erforscht ihre Techniken

Dieses Gewinnspiel ist jetzt geschlossen

Veröffentlicht: 26. März 2019 um 12:51 Uhr

Marcus Ulpius Amerimnus und Scribonia Attica, ein Ehepaar, das im zweiten Jahrhundert n. Chr. lebte, ruhen gemeinsam in ihrem Grabmal in Ostia bei Rom. Laut einer Inschrift an den Wänden des Grabes hat Scribonia es selbst für den ewigen Rest ihrer Familie und Freigelassenen in Auftrag gegeben. Marcus war Chirurg, wie ein Flachrelief am Grab zeigt, wo er neben seinen – etwas überdimensionalen – chirurgischen Instrumenten bei der Behandlung einer Beinwunde dargestellt ist.

Scribonia, wie ein anderer ihrer Namen, Attica, andeutet, hatte griechische Ursprünge, ebenso wie ihre Mutter Scribonia Callityche, deren Vorfahren wahrscheinlich Sklaven waren. Aber die Hebamme Scribonia war in der Welt aufgestiegen: Sie hatte eine gute Ehe mit einem erfahrenen Heiler geschlossen und war reich geworden. Wie ihr Mann hatte sie Werkzeug, das sie den gebärenden Frauen mitbrachte: der Geburtsstuhl und der Hocker, auf dem sie saß, gehörten ihr.

Geburten waren im Römischen Reich wie überall in der Antike Frauensache. Hebammen und Familienmitglieder brachten Kinder zur Welt und kümmerten sich um die Betreuung von Neugeborenen. Mit Ausnahme von Inschriften oder Kunstwerken auf Grabdenkmälern wie der von Scribonia gibt es jedoch fast keine Ich-Erzählungen von Schwangerschaft und Geburt im antiken Rom, unser Wissen wird stattdessen durch die Schriften männlicher Autoren vermittelt.

Zugegeben, einige dieser Männer waren sehr gut informiert, hatten Verständnis für Frauen und waren bereit, die Fähigkeiten von Hebammen anzuerkennen. Soranus von Ephesus in Kleinasien (in der heutigen Türkei), der um die Wende des ersten und zweiten Jahrhunderts n. Chr. Arzt war, war ein solcher Autor. Als Anhänger der methodischen Schule der Medizin bevorzugte er sanfte Behandlungen gegenüber harten – und nirgendwo wird dies deutlicher als in seiner Gynäkologie, die einzige seiner vollständig erhaltenen Abhandlungen.

Der Band beginnt mit einer Beschreibung der idealen Hebamme: Sie sollte „gebildet sein, klug, ein gutes Gedächtnis besitzen, liebevolle Arbeit, anständig und im Allgemeinen nicht übermäßig behindert in ihren Sinnen, körperlich gesund, robust und, nach Meinung einiger Leute, ausgestattet mit langen, schlanken Fingern und kurzen Nägeln an ihren Fingerspitzen“.


Wie alt ist die Kaiserschnittgeburt?

Eine Ungarin aus dem 18. Jahrhundert hat diese Woche Geschichte geschrieben – ihre mumifizierten Überreste enthalten die frühesten direkten Beweise für einen Kaiserschnitt. Leider überlebten weder sie noch ihr volljähriger Sohn. Was die Frage aufwirft: Wie alt ist die Kaiserschnittgeburt und wann haben Frauen und Babys angefangen, sie zu überleben?

KINDERGEBURT ALS EVOLUTIONÄRER KOMPROMISSE

Grundsätzlich ist die Geburt für Frauen schwierig, seit Menschen aufrecht gehen. Die Gehirne unserer homininischen Vorfahren wurden immer größer, mit dem Ergebnis, dass das heutige durchschnittliche Neugeborene einen Kopf hat, der 102 Prozent so groß ist wie das knöcherne Becken seiner Mutter. Ja, Sie haben richtig gelesen – die Köpfe unserer Babys sind tatsächlich größer als unsere Skelettanatomie.

Offensichtlich wurde ein evolutionärer Kompromiss ausgearbeitet, damit Menschen großhirnige Babys bekommen und trotzdem aufrecht gehen können. Die Schädelknochen von Babys können herumrutschen und sich überlappen, um ihnen beim Herauskommen zu helfen. Auch der Fötus durchläuft bei der Geburt eine Art Tanz, der mit Hilfe von Kontraktionen wackelt und dreht, um seinen Weg durch das knöcherne Becken zu bahnen. Und vielleicht am wichtigsten ist, dass gegen Ende der Schwangerschaft ein Hormon ausgeschüttet wird, das den Knorpel der Beckengelenke schwächt und ihn gerade so weit weiten lässt, dass das Baby herauskommen kann.

Aber auch wir Menschen sind für unsere Existenz auf Kultur angewiesen, und das gilt oft auch für die Geburt. Der Kaiserschnitt – der das lateinische Wurzelwort für enthält schneiden-beinhaltet die Extraktion eines Babys durch einen Schnitt in die Gebärmutter der Mutter. Obwohl die Praxis Tausende von Jahren zurückreicht, haben Frauen sie bis vor relativ kurzer Zeit nicht überlebt.

HISTORISCHE AUFZEICHNUNGEN DER C-ABSCHNITTE

Es gibt einige Argumente unter Gelehrten, dass Kaiserschnitte in Ägypten um 3000 v. Chr. durchgeführt wurden, aber die früheste eindeutige Dokumentation in antiken Texten stammt aus dem frühen Rom. Der zweite König, Numa Pompilius (ca. 700 v. Chr.) verabschiedete ein Gesetz namens Lex Regia, später umbenannt in Lex Caesarea und berichtet in Justinians Verdauen (11.8.2). Dieses Gesetz verbot es, eine schwangere Frau zu begraben, bis ihre Nachkommen aus ihrem Körper herausgeschnitten worden waren. Der Grund für das Gesetz war, dass die Überlebenschance des Babys gering war, aber es ist unklar, ob das Gesetz religiöser Natur war oder ob es einfach darauf abzielte, die Zahl der steuerzahlenden Bürger zu erhöhen. Ein ähnlicher Hinweis auf die postmortale Entbindung stammt von Sage Sustra, einem Praktiker der hinduistischen Medizin um 600 v. In keinem Fall ist jedoch klar, wie oft – wenn überhaupt – dies durchgeführt wurde.

Dies bedeutet, dass auch die erste Person, die per Kaiserschnitt geboren wurde, heiß diskutiert wird. Julius Caesar wird oft als das berühmteste Beispiel angeführt, mit der Annahme, dass seine cognomen– dritter Vorname oder Spitzname – ergibt sich aus seinem Geburtsstil. Leider scheint dies der römische Autor Plinius entweder erfunden zu haben oder sich auf einen sehr entfernten Vorfahren des Julii-Clans zu beziehen. Da Frauen Kaiserschnitte im alten Rom nicht überlebten, hat Caesars Mutter Aurelia, die weit über 60 Jahre alt wurde, ihn nicht auf diese Weise entbunden.

Historische Aufzeichnungen berühmter Personen, die durch Kaiserschnitt geboren wurden, reichen jedoch tatsächlich weiter zurück als Caesar. Einige Gelehrte behaupten [PDF], dass der früheste dokumentierte Kaiserschnitt den Redner Gorgias im 5. Jahrhundert v. Chr. hervorbrachte, aber die historischen Beweise sind unklar. Obwohl Plinius sich in Bezug auf Caesar geirrt hatte, Historia Naturalis (VII.ix) schrieb er, dass der berühmte römische Feldherr Scipio Africanus 236 v. Chr. auf diese Weise geboren wurde. Wenn einer dieser Fälle zutrifft, gibt es Beweise für lebensfähige Nachkommen aus Kaiserschnitten vor fast 2500 Jahren. Aber diese Prozeduren wurden sicherlich erst durchgeführt, als die Mutter starb oder kurz vor dem Tod bei der Geburt stand.

Erst im 16. Jahrhundert begannen Ärzte damit zu erwarten, dass Frauen das Verfahren überleben würden. Der französische Arzt François Rousset brach damals mit der medizinischen Tradition und befürwortete Kaiserschnitte an lebenden Frauen. In der Praxis wurde es jedoch nur als letzte Rettung des Neugeborenen durchgeführt. Sicherlich überlebten einige Frauen Kaiserschnitte aus dem 16. bis 19. Jahrhundert, aber es war immer noch ein sehr riskantes Verfahren, das leicht zu Komplikationen wie Endometritis oder anderen Infektionen führen konnte. Kaiserschnitte wurden erst in den 1940er Jahren üblich, nachdem Fortschritte bei Antibiotika gemacht wurden, die sie überlebensfähig machten.

ARCHÄOLOGIE DER GEBURT UND C-SEKTION

Die Säuglingssterblichkeitsrate war in der Antike sehr hoch, ebenso die Raten der Mütter, die bei der Geburt starben. Folglich könnte man erwarten, dass Archäologen viele Mutter-Fötus-Bestattungen gefunden haben. Aber es gibt nur sehr wenige. Tatsächlich beträgt die Zahl der Bestattungen schwangerer Frauen in der veröffentlichten archäologischen Literatur aus der ganzen Welt nur etwa zwei Dutzend.

Es gibt mehrere mögliche Gründe für diesen Mangel an Beweisen. Erstens wurden archäologische Methoden in den 1970er Jahren deutlich wissenschaftlicher, sodass neuere Ausgrabungen besser zum Auffinden winziger fötaler Knochen geeignet sind. Zweitens könnte die Mutter den Fötus überleben, und das Neugeborene könnte die Mutter überleben. Der Tod zu unterschiedlichen Zeiten wird archäologisch als Beweis für geburtsbedingte Komplikationen nicht offensichtlich sein. Selbst wenn Mutter und Baby beide vor der Geburt sterben, kann dies aufgrund eines Phänomens namens „Sarggeburt“ nicht offensichtlich sein – wenn die Gase, die sich in einer Leiche ansammeln, eine postmortale „Geburt“ des Fötus verursachen. Und schließlich könnten kulturelle Praktiken für unseren Mangel an Beweisen verantwortlich sein – die Anwendung der römischen Lex Caesarea, könnte zum Beispiel dazu führen, dass eine Frau allein begraben wird und ein lebensfähiges Neugeborenes, das viel später aufwächst und stirbt.

Unglücklicherweise für Archäologen umfassen Kaiserschnitte normalerweise nur Weichgewebe, daher ist es unwahrscheinlich, dass wir jemals direkte antike Beweise dafür in einem Skelett finden werden. Es gibt zwei Möglichkeiten, physische Beweise für alte Kaiserschnitte zu sehen. Eine davon sind Schnittspuren am Becken, die um den Zeitpunkt des Todes der Mutter von einem Chirurgen gemacht wurden. (Normalerweise beinhalten Kaiserschnitte keine geschnittenen Knochen, aber Symphysiotomien – das Schneiden durch die Vorderseite des Beckens – können mit oder ohne begleitenden Kaiserschnitten durchgeführt werden, um die Geburt eines Babys zu unterstützen.) Die zweite ist eine Mumie mit einem Einschnitt in die Gebärmutter und andere körperliche Veränderungen im Zusammenhang mit Schwangerschaft und Wehen. Auf der International Conference on Comparative Mummy Studies Anfang April wurde der erste direkte Nachweis eines frühen Kaiserschnitts präsentiert. Die Fallstudie, die von der Anthropologin Ildikó Szikossy vom Ungarischen Naturkundemuseum präsentiert wurde, handelt von einer Frau namens Terézia Borsodi, die im Dezember 1794 bei der Geburt ihres sechsten Kindes starb. Während historische Aufzeichnungen darauf hindeuten, dass der Junge lebend zur Welt kam, zeigt Terézias Mumie, dass sie wahrscheinlich bereits tot war, als der Kaiserschnitt durchgeführt wurde. Das Baby überlebte auch nicht und sie wurden zusammen begraben.

GEBURT IST BIOLOGISCH UND KULTURELL

Die Geburt ist sowohl ein biologischer als auch ein kultureller Prozess, heute und in der Vergangenheit. Aber während die biologische Vielfalt in allen menschlichen Populationen konsistent ist, sind die kulturellen Prozesse, die die Geburt erleichtern können, sehr unterschiedlich. Ein kurzer Blick auf die weltweiten Quoten des Wahlkaiserschnitts zeigt dies leicht. Archäologisch sollten wir also auch Variationen im Leben, Sterben und Begräbnis von Frauen und Säuglingen erwarten.

Archäologen verwenden Skelette, historische Aufzeichnungen, medizinische Artefakte und andere Hinweise aus Bestattungen, um Geburtspraktiken und -eingriffe in der Vergangenheit zu rekonstruieren. Neue Fortschritte in der mikroskopischen Analyse der Knochen alter Föten zeigen auch, ob das Baby am Leben oder tot geboren wurde. Da die archäologischen Aufzeichnungen besser werden und die Ausgrabungs-, Aufnahme- und Analysetechniken voranschreiten, sollten wir bald bessere Methoden haben, um diese Schlüsselphase im Leben von Müttern und Säuglingen zu verstehen und herauszufinden, wann die frühesten Kaiserschnitte stattfanden.


Eine Geschichte des Kaiserschnitts: Von der Antike bis in die Neuzeit

Der Kaiserschnitt ist in der Geschichte seit der Antike sowohl in der westlichen als auch in der nicht-westlichen Literatur dokumentiert. Obwohl der Begriff in der Geburtshilfe erstmals im 17. Jahrhundert verwendet wurde, ist seine Frühgeschichte von der Mythologie verschleiert. Der Begriff Kaiserschnitt soll auf die Geburt von Julius Cäsar zurückgehen, dies ist jedoch unwahrscheinlich, wenn man bedenkt, dass seine Mutter Aurelia Cotta viele Jahre danach lebte. In der Antike wurde es nur durchgeführt, wenn die Frau tot war oder starb, um den Fötus zu retten. Mit wenigen Ausnahmen war dies das Muster bis zur Ära der Anästhesie im 19. Jahrhundert. Entwicklungen in der Operationstechnik vom späten 19. Jahrhundert bis zum 20. Jahrhundert haben das Verfahren verfeinert, was zu einer geringen Morbidität und Mortalität führte. Infolgedessen haben sich die Ziele des Kaiserschnitts von der Rettung des Fötus oder aus kulturellen oder religiösen Gründen hin zu Bedenken hinsichtlich der Sicherheit von Mutter und Kind sowie der Berücksichtigung der Präferenzen der Mutter entwickelt.


Historiker stellen "Durchbruch" des mittelalterlichen Kaiserschnitts in Frage und kritisieren die Berichterstattung der New York Times

Vor ein paar Wochen hat die New York Times veröffentlichte den Artikel "A Breakthrough in C-Section History", in dem ein neuer Artikel in einer medizinischen Zeitschrift über Beatrice von Bourbons Geburt im Jahr 1337 detailliert beschrieben wurde. Medizinhistoriker haben die Nachricht jedoch als problematische Zusammenfassung einer fragwürdigen Analyse kritisiert.

Die Studie, veröffentlicht in der obskuren tschechischen Zeitschrift eská Gynäkologie, ist von einem Arzt, Philosophen und Medizinhistoriker an der Karls-Universität in Prag. Darin behaupten die Forscher um den Erstautor Antonin Parízek, dass historische Aufzeichnungen über die schwierige Schwangerschaft und Entbindung von Beatrice von Bourbon, der zweiten Frau von König Johann von Böhmen, der früheste dokumentierte Beweis dafür sind, dass eine Mutter einen Kaiserschnitt überlebt hat.

Es gibt viele Beweise für eine Kaiserschnittgeburt vor dem 14. Jahrhundert, wie ich an anderer Stelle beschrieben habe. Aber in diesen Fällen wurde das Verfahren als letzte Notmaßnahme durchgeführt, um das Baby zu retten, wenn eine Mutter tot war oder im Sterben lag. Ärzte erwarteten nicht, dass Mütter die Operation bis zum 16. Jahrhundert überleben würden, als der französische Arzt François Rousset der erste Befürworter des Verfahrens wurde.

Angesichts der langjährigen Besessenheit von Frauenkörpern und Fortpflanzungsfähigkeiten in den USA ist es nicht überraschend, dass die New York Times berichten in ihrer Rubrik "Was in der Welt" über eine potenziell historisch interessante Studie. Das Problem ist jedoch, dass der Artikel unter Medizinhistorikern als Konsens dargestellt wird. Und das ist bei weitem nicht der Fall.

Die Medizinhistorikerin Monica Green der Arizona State University hat die Probleme sowohl der angeblichen historischen Studie als auch der Berichterstattung in einem Blogbeitrag detailliert beschrieben. "Für den Medizinhistoriker", schreibt sie, "beinhaltet die Studie alle Fallstricke einer dilettantischen Aufsicht. Sie berücksichtigt weder die wissenschaftliche Literatur der letzten 30 Jahre in der Geschichte der mittelalterlichen Geburtshilfe (oder der Frauengeschichte im weiteren Sinne) noch" die Geschichte der mittelalterlichen Chirurgie oder Anästhesie." Das heißt, der Artikel wurde vermutlich von Ärzten rezensiert, ohne dass es Historiker gaben.

Gemälde von Beatrix von Bourbon. (Bild aus der Bibliothèque nationale de France, über Wikimedia. [+] Commons. Gemeinfrei.)

Obwohl das interdisziplinäre Team, das diesen Artikel verfasst hat, beeindruckend ist, sagt Green, "hätte der Begutachtungsprozess Wissenschaftler mit einem ähnlichen Kompetenzbereich einbeziehen sollen", da die Studie am "dünnsten Beweisfaden - der Bedeutung des lateinischen Wortes" hängt incolumitate."

Experten der mittelalterlichen Geburtshilfegeschichte, darunter Green und Maaike van der Lugt von der Université Paris Diderot, interpretieren den historischen Satz " salva incolumitate corporis" als "ohne Schaden für den Körper", was darauf hindeutet, dass Beatrice eine komplizierte vaginale Entbindung ohne Verletzung überlebt hat. Andererseits interpretieren Parízek und Kollegen dies in ihrem Artikel als "ohne die Vagina zu durchbrechen" und beziehen sich daher möglicherweise auf einen Kaiserschnitt .

Besonders problematisch sei in diesem Fall der fehlende historische Rückblick, sagt van der Lugt, weil die Autoren sowohl die lateinische als auch die niederländische Schrift für Beatrices Vortrag falsch interpretieren, weil sie sie für bare Münze nehmen.

Parízek und Kollegen behaupten, dass die Brabanter Yeesten, ein niederländischer Text aus dem frühen 14. Jahrhundert mit einem Zusatz aus dem 15. Jahrhundert, bezieht sich darauf, dass Prinz Wenzel im Kaiserschnitt geboren wurde und dass seine Mutter Beatrice die Tortur überlebte. Aber van der Lugt weist darauf hin, dass dies keine genaue Geburtsrechnung ist, sondern eher eine historische Trope oder "ein Versuch zu zeigen, dass Wenzel dazu bestimmt war, Brabant zu regieren - er ist der Sohn, Bruder, Bruder-in- Gesetz, Cousin und Onkel von Kaisern und Königen."

Der niederländische Text bezieht sich auf einen früheren Kaiserkaiserschnitt, in dem behauptet wird, dass Julius Caesars Mutter das Verfahren überlebt habe. Es gibt natürlich keine historischen Beweise dafür, dass Caesar auf diese Weise geboren wurde. Vielmehr argumentierte der mittelalterliche Chronist durch einen falschen Vergleich mit Cäsar für Wenzels Herrschaftsfähigkeit. Green fügt in einem Kommentar in PubMed hinzu, dass „Cäsars Erzählungen zu dieser Zeit in königlichen Kreisen sehr beliebt waren und seine Geburt (durch Kaiserschnitt, angeblich wegen eines mittelalterlichen Missverständnisses klassischer Quellen) oft in ziemlich aufwendig dekorierten Bildern dargestellt wurde Manuskripte. Eine interessantere Frage ist daher, warum die Legende entstand und warum die Volksgeschichte der Cäsaren in dieser Vorstellung so einflussreich gewesen sein könnte.

Abschließend stellt van der Lugt fest, dass „abgesehen von dem Hinweis auf das Überleben der Mutter sich diese Beschreibung nicht von den vielen anderen mittelalterlichen Legenden über die außergewöhnlichen Geburten mittelalterlicher Fürsten und Heiligen durch Kaiserschnitt unterscheidet Grund, die Geschichte des Kaiserschnitts anhand dieses Falls zu revidieren."

Holzschnitt: Geburt des Antichristen durch Kaiserschnitt, c.1483. (Quelle: Wellcome Library, über Wikimedia. [+] Commons. CC-BY 4.0.)

Warum wurde dieser Artikel veröffentlicht, und warum wurde der New York Times kritiklos abdecken, ohne Faktencheck mit Medizinhistorikern?

Green vermutet, dass die Studie "den Geburtshelfern des Landes eine interessante Reflexion über die [tschechische] Nationalgeschichte bieten sollte. Für das ursprüngliche Publikum waren ihre Spekulationen über die mittelalterliche Geschichte der Nation zweifellos faszinierend." Das Problem liegt jedoch im Fehlen einer ausreichenden Peer-Review und in der fehlenden kritischen Analyse einer Nachricht. „Im Fall der Medizingeschichte“, schreibt Green, „ist ein Peer-Review ein großes Thema.

Während Ärzte ein tiefes Verständnis von Anatomie und Chirurgie haben, sind Historiker wie van der Lugt der Schlüssel zur Kontextualisierung von schriftlichen Aufzeichnungen, die nicht immer wahrheitsgetreue Darstellungen von Fakten sind.

Problematischer für Green ist jedoch nicht die spekulative historische Studie von Parízek und Kollegen, sondern die New York Times's Abdeckung des Artikels. "Nachdem seine Botschaft international verstärkt wurde", bemerkt Green, "wurde es plötzlich zu einem 'Durchbruch', einer großen wissenschaftlichen Entdeckung", obwohl der Hauptautor "die einzige Person zu sein scheint, die für die [New York Times] Nachrichtenbeitrag."

Kurz gesagt, Green schreibt: „Dies ist Fiktion New York Times , es wird von einem weltweiten Publikum als Wahrheit akzeptiert." Während der Zeitschriftenartikel über Beatrices Lieferung von 1337 und die Berichterstattung über die Studie an sich nicht falsch sind, "die Implikation, dass [die Studie] jegliche Art von Konsens über was Historiker über die Krankengeschichte von Frauen glauben, war absolut falsch."


Warum heißt es “Kaiserschnitt”?

Der chirurgische Eingriff, der durchgeführt wird, um ein Baby durch einen Schnitt in Bauch und Gebärmutter einer Frau zur Welt zu bringen, wird Kaiserschnitt genannt, aber wie kam es zu diesem Namen?

Viele Körperteile sind nach Menschen benannt, wie die Eileiter und die Eustachische Röhre, die nach den Anatomen, die sie beschrieben haben, Gabriele Fallopio bzw. Bartolomeo Eustachi, benannt sind. Es gibt einige Arten von Verfahren, die nach den Menschen benannt sind, die sie entwickelt haben, wie das Heimlich-Manöver, benannt nach Henry Heimlich. Aber der Kaiserschnitt fällt in beide Fälle.

Die gängigste Theorie ist, dass Kaiserschnitte nach Julius Cäsar benannt sind, weil er auf diese Weise geboren wurde. Aber obwohl es gut zu passen scheint, ist diese Idee wahrscheinlich nicht wahr. Die Verbindung zwischen Kaiserschnitten und Julius Cäsar stammt aus Schriften des römischen Historikers Plinius dem Älteren und einer byzantinischen Enzyklopädie aus dem 10. Jahrhundert. Die Enzyklopädie sagt, dass Caesars Mutter, Aurelia, im neunten Monat der Schwangerschaft gestorben ist und dass sie aufgeschnitten wurde, damit er geboren werden konnte. Das Problem mit dieser Idee ist, dass Aurelia bekanntermaßen bis ins Erwachsenenalter von Julius Caesar gelebt hat.

In Rom gab es noch vor Caesars Geburt ein Gesetz, das vorschrieb, dass das Baby, wenn eine Frau bei der Geburt starb, aus ihrem Körper entfernt wurde, damit es getrennt bestattet werden konnte und auch als letztes Mittel zur Rettung des Babys getan wurde Leben nach dem Tod der Mutter. Daher war es vielleicht nicht ungewöhnlich, dass ein Baby den Tod der Mutter überlebte.

Wie wurde Caesar mit einer chirurgischen Geburt eines Babys in Verbindung gebracht? Eine Möglichkeit besteht darin, dass ein Vorfahr von Caesar auf diese Weise geboren wurde und der Familienname mit dieser früheren Geburt in Verbindung gebracht wurde. Plinius erwähnt, dass ein Cäsar auf diese Weise geboren wurde, nennt Julius jedoch nicht ausdrücklich.

Caesar und seine Familie dürften jedoch nichts mit dem Namen des Verfahrens zu tun gehabt haben. Es gibt ein lateinisches Wort, caedare, was &ldquoto cut&rdquo bedeutet und das Partizip Perfekt ist Zäsus, Dies führt dazu, dass ein Eingriff, der in die Gebärmutter schneidet, als Kaiserschnitt oder Kaiserschnitt bezeichnet wird. (Übrigens ist beide Schreibweise richtig.)

Kaiserschnittgeburten sind in der heutigen Zeit aufgrund von Anästhesie und Antibiotika alltäglich geworden. Während des größten Teils der Menschheitsgeschichte wurde die chirurgische Entfernung des Babys von der Mutter nur dann durchgeführt, wenn die Mutter bereits gestorben war. Es wurde als letztes Mittel angesehen.

Aber es gab Berichte von Frauen, die nach einem Kaiserschnitt in der alten Geschichte in vielen Kulturen auf der ganzen Welt lebten. Es gibt viele Hinweise auf Kaiserschnitte in alten hinduistischen, ägyptischen, griechischen und römischen medizinischen Texten und in der europäischen Folklore. Es gibt alte chinesische Radierungen, die das Verfahren an Frauen zeigen, die noch am Leben zu sein scheinen.

Wir können Caesar also vom Kaiserschnitt trennen, aber warum wird es eher als Sektion denn als Operation oder Eingriff bezeichnet? Das Wort Abschnitt wird in der Medizin verwendet, um den Akt des Schneidens zu beschreiben. Das Wort wird auch verwendet, um einen sehr dünnen Gewebeschnitt zu beschreiben, der bei mikroskopischen Untersuchungen und in der Radiologie verwendet wird, um Bilder einer Ansicht durch den Körper zu beschreiben, als ob der Körper geschnitten worden wäre, z linken Hälften. Trotz dieser Wortwurzel verwenden nur sehr wenige andere chirurgische Eingriffe den Begriff Sektion.


Geburt per Kaiserschnitt in der Antike - Geschichte

Bis zum 16. Jahrhundert u. Z. war die Operation des Kaiserschnitts in Europa ein Mysterium und sehr umstritten, aber im Mittelalter schrieben Muslime über die Operation und illustrierten sie sogar mit Bildern. Gegen Ende des 12. Jahrhunderts u. Z. begannen die europäischen Nationen ihre Rivalen im islamischen Osten zu übertreffen. Die zunehmende Stärke des Westens nutzte die wissenschaftlichen und literarischen Entdeckungen der Muslime voll aus. Weit davon entfernt, den Muslimen Anerkennung zu zollen oder ihren Beitrag zur Wissenschaft anzuerkennen, zeichneten die westlichen Gelehrten ein sehr verzerrtes Bild und hinterließen stark voreingenommene Meinungen ihrer Vorgänger aus der islamischen Welt. Diese Tatsache lässt sich sehr leicht an vielen Beispielen aus der Medizingeschichte veranschaulichen.

Es ist bedauerlich, dass die westlichen Medizinhistoriker den Wert der Schriften der frühen muslimischen Gelehrten nicht erkannt haben. Im Gegenteil, seit vielen Jahrhunderten haben sie positive Anstrengungen unternommen, um die Muslime zu diskreditieren. Als Beispiel wird im Westen allgemein die Ansicht vertreten, dass große muslimische Ärzte wie Ibn Sina vom chirurgischen Fortschritt abgehalten wurden, weil er in seinem Al-Qanon keine chirurgischen Eingriffe betonte. Bei diesen vergeblichen Bemühungen wird vergessen, dass Al-Qanon in erster Linie eine Abhandlung über Innere Medizin und nicht über Chirurgie war. Viele europäische Autoren späteren Alters verfassten medizinische Texte nach ähnlichen Mustern. Darüber hinaus ignorierten diese kurzsichtigen Historiker chirurgische Genies und die Beiträge von Leuten wie Abu Qasim (im Westen als Al Bucasis bekannt) vollständig. Die Geschichte des Kaiserschnitts ist in diesem Zusammenhang ein gutes Beispiel. Im Jahr 1863 berichtete ein französischer Medizinhistoriker namens C. Rique, dass der Kaiserschnitt im Islam strengstens verboten war. Er fuhr fort, dass nach islamischen Juristen jedes Kind, das durch eine solche Operation geboren wurde, sofort als Kind des Teufels getötet werden sollte. Dieser Autor zitierte auch den Namen eines unbekannten Arabers, um seine Schlussfolgerung zu rechtfertigen. Aber auch nach eingehender Recherche ist dieser Hinweis in der authentischen arabischen Literatur nicht zu finden. Von der Mitte des letzten Jahrhunderts bis in die Neuzeit wurde Riques Aussage von vielen Historikern zitiert und auf sie verwiesen, ohne die Wahrheit oder ihre Gültigkeit zu beweisen. Die Literatur zu diesem Thema ist übersät mit Verweisen auf das obige Zitat, ohne auch nur auf die Originalquelle zu verweisen. Im Gegenteil, kein Medizinhistoriker hat jemals erwähnt, dass es im Mittelalter in Europa ein bekannter Glaube war, dass der Teufel oder der Antichrist vor dem Ende der Welt per Kaiserschnitt geboren werden würde. Diese Legende wird durch ein Bild in einem 1898 von R. Procter veröffentlichten Buch erwähnt und unterstützt und kann im British Museum besichtigt werden.

Leider ist die wertvolle Literatur der frühislamischen Zeit spärlich und verstreut oder in falschen Händen. Viele wertvolle Handschriften befinden sich entweder in privater Hand, werden nur als gewinnbringende Geldanlage verwendet oder in Museen in ganz Europa und Amerika aufbewahrt. Die islamischen Staaten und die Staatsmänner, die es sich leicht leisten können, Kopien dieser Manuskripte für den freien Verkehr zu sammeln und zusammenzustellen, haben nie ein Interesse an diesem Erbe gezeigt. Mangelndes Interesse und mangelnde Forschung an diesen frühen Manuskripten hat eine Atmosphäre von Zweifeln und Fehlinformationen geschaffen.

Wenn jemand Zeit und Mühe darauf verwenden wollte, die verfügbare Literatur zu durchsuchen, konnte leicht viel Wahrheit unter dem Sand der Zeit begraben gefunden werden. Vom Kaiserschnitt wissen wir, dass in vorislamischer Zeit die Römer diese Operation nach dem Tod einer schwangeren Frau durchführten. Diese Praxis war streng gesetzlich geregelt. Jüdische religiöse Bücher haben auch verschiedene Regeln in Bezug auf ein Kind erwähnt, das durch eine Operation geboren wurde. Wenn wir weiter in die Geschichte zurückgehen, finden wir in Indien, dass der Buddha möglicherweise durch eine Operation geboren wurde. Ein berühmter indischer Mediziner namens Susruta schrieb im 6. oder 7. Jahrhundert v. Chr. über eine solche Operation. All diese reichen Quellen zum Kaiserschnitt standen muslimischen Gelehrten des Mittelalters zur Verfügung, als eine große Menge wissenschaftlicher Literatur ins Arabische übersetzt wurde. Tatsächlich wurden viele der syrischen, Creek- und Sanskrit-Texte nur gespeichert und stehen uns aufgrund ihrer arabischen Übersetzungen zur Verfügung, während die Originale für immer verloren sind. Viele der berühmten Übersetzer der islamischen Zeit waren Christen oder Juden. Wir wussten, dass ein Inder namens Manka beauftragt wurde, Susrutas Werke ins Arabische zu übersetzen.

Ein einzigartiges und äußerst seltenes Manuskript existiert in der Edinburgh University Library. Es ist das Manuskript Nr. 161, das als "Al-Asrar-al-Baqiyah-an-al-Qurun-al-Khaliydh" oder "Chronologische Geschichte der Nationen" bezeichnet wird. Es wurde von dem berühmten Muslim Al-Beruni geschrieben, der 1048 u. Z. im Alter von 78 Jahren starb. Al-Beruni hat uns auch einen großen Band über die Geschichte Indiens und viele andere Texte hinterlassen. Er reiste viel im vormuslimischen Indien und seine Schriften wurden stark von diesen Erfahrungen beeinflusst. Besonders beeindruckt haben ihn Heilpflanzen aus Indien. In der obigen Handschrift erwähnt Al-Beruni, dass Caesar Augustus (63 v. Chr. - 14 u. Z.) durch einen Kaiserschnitt nach dem Tod geboren wurde. Er schrieb auch, dass ein Volksheld Ahmed-Ibn-Sahl nach dem Tod seiner Mutter per Kaiserschnitt geboren wurde. Abgesehen von diesen beiden sehr relevanten Hinweisen hat er tatsächlich ein Bild des Kaiserschnitts in sein Buch aufgenommen. Ohne Frage ist dieses Bild die erste Illustration einer solchen Operation in einem Lehrbuch und stellt seinen Autor anderen mindestens 500 Jahre voraus.

Ein anderer berühmter Name und Zeitgenosse von Al-Beruni war Firdousi (935-1025 u. Z.), Autor des bekannten "Shahnama". In diesen 60 000 Versen langen Gedichten beschrieb er die Geburt von Rustum per Kaiserschnitt. Diese lebendige und spannende Beschreibung und Anwendung der Narkose während der Operation ist für jedermann lesbar und liefert einen überzeugenden Beweis dafür, dass das Konzept des Kaiserschnitts ausgereift und seine Anwendung eine anerkannte Tatsache war.

Wenn wir die religiösen Autoritäten um Hilfe bitten, entdecken wir keinen Geringeren als die überragende Gestalt von Imam Abu Hanifah (699-767 u. Dies wird in einem Buch namens Radd-ul-Mukhtar erwähnt, das 1844 in Ägypten veröffentlicht wurde.

Weitere starke Beweise sind in der Fatawa Alamgeeria verfügbar – einer Sammlung islamischer Dekrete, die von Scheich Nitzam-ud-Din von Burhanpur unter der Schirmherrschaft des Mogulkaisers Aurangzeb zusammengestellt wurde, der selbst mit der islamischen Scharia vertraut war. In diesem Dokument ist festgelegt, dass, wenn eine schwangere Frau stirbt und ein Kind voraussichtlich noch am Leben ist, das Kind durch eine Operation entfernt werden muss. Weiter heißt es, dass die Operation auch durchgeführt werden sollte, um das Leben einer Mutter zu retten, wenn das Kind tot ist.

Zusammenfassend kann bewiesen werden, dass der Kaiserschnitt nie von einer muslimischen Autorität verboten wurde. Im Gegenteil, die Muslime im Mittelalter waren die ersten, die in Text und Poesie darüber schrieben und die Wirkungsweise in Bildern illustrierten. Sie formulierten auch Regeln für religiöse Angelegenheiten, um ein solches Verfahren im Bedarfsfall zu ermöglichen.


Ähnliche Links

Verweise: Teilweise Wiederherstellung der Mikrobiota von durch einen Kaiserschnitt geborenen Säuglingen durch vaginalen Mikrobentransfer. Dominguez-Bello MG, De Jesus-Laboy KM, Shen N, Cox LM, Amir A, Gonzalez A, Bokulich NA, Song SJ, Hoashi M, Rivera-Vinas JI, Mendez K, Knight R, Clemente JC. Nat Med. 1. Februar 2016 doi: 10.1038/nm.4039. [Epub vor Druck]. PMID: 26828196.

Funding: NIH’s National Institute of Diabetes and Digestive and Kidney Diseases (NIDDK), National Cancer Institute (NCI), and Office of the Director (OD) C&D Research Fund Sinai Ulcerative Colitis: Clinical, Experimental & Systems Studies and the Crohn’s and Colitis Foundation of America.


How Did Caesarean Sections Get Their Name?

The story that the C-section originates—either in practice or in name, depending on who’s telling the story—with the birth of everyone’s favorite Roman Consul has been around for a while and gets repeated often. The 10th century Byzantine-Greek historical encyclopedia The Suda reads, “For when his mother died in the ninth month, they cut her open, took him out…” Even the Oxford English Dictionary gives that story as the term’s origin. Almost every other historical and etymological source, though, is stacked behind the answer “probably not.”

To start, Gaius Julius Caesar (we’ll call him GJC from here on out) certainly wasn’t the first person born via C-section. The procedure, or something close to it, is mentioned in the history and legend of various civilizations—from Europe to the Far East—well before his birth. He wasn’t even the first Roman born that way. By the time GJC entered the world, Romans were already performing C-sections and Roman law reserved the operation for women who died in childbirth (so that the woman and her baby could be buried separately) and as a last resort for living mothers in order to save the baby’s life during deliveries with complications.

Among the still-living mothers, no Roman or other classical source records one surviving the procedure. The first known mother to make it through the ordeal was from 16th century Switzerland (her husband, a professional pig castrater, performed the delivery), and before that the mortality rate is presumed to be 100 percent. This is an issue because GJC’s mother, Aurelia Cotta, is known to have lived long enough to see her son reach adulthood and serve him as a political advisor, despite what The Suda sagt. Some sources even suggest she outlived him. If little GJC really was born via C-section, Aurelia was exceptionally lucky to not only survive the delivery but also not have anyone make a fuss about it and record her accomplishment for posterity.

Does the C-section at least take its Name from GJC? Again, probably not. Während The Suda mistakenly has Aurelia Cotta die in childbirth, it does hint at a strong candidate for the origin of “Caesarean section.” The rest of the passage quoted above goes, “…and named him thus for in the Roman tongue dissection is called ‘Caesar.’” Not quite right, but going in the right direction. In Latin, caedo is “to cut,” so Caesar, both as the name for the man and for the procedure, might derive from some form of the word (like caesus, its part participle). The Roman author Pliny the Elder notes that origin for both Caesar und Caesones, the name of a branch of the Fabian family.

But if “Caesarean section” comes from a word for cut, and GJC wasn’t born that way, how’d the two get connected? That might come from some confusion about Pliny’s writings. Pliny refers to ein Caesar being born by C-Section, but not GJC. Pliny was actually talking about one of GJC’s remote ancestors, specifying that he was the first person to bear the name Caesar* (who exactly that was is unclear) that “was so named from his having been removed by an incision in his mother’s womb.”

Aber warten Sie, es gibt noch mehr! The name Caesar may not have necessarily come from the way any of them was born. Die Historia Augusta, a collection of biographies of Roman emperors, suggests a few alternate origins for the name:

“…he who first received the name of Caesar was called by this name either because he slew in battle an elephant, which in the Moorish tongue is called caesai, or because he was brought into the world after his mother’s death and by an incision in her abdomen, or because he had a thick head of hair [caesaries is a Latin term for hair] when he came forth from his mother’s womb, or, finally, because he had bright grey eyes [caesiis is Latin for “blind,” and “grey eyes” may refer to glaucoma]…”

If the first Caesar was named for an elephant, his hair or his eyes, the C-section might still be named for the Latin caedo, or actually take its name from the man. In that case, the story that started this whole explanation is a little closer to reality, but simply mixes up its Caesars.


The Disturbing, Shameful History of Childbirth Deaths

Photo by Martin Valigursky/iStockphoto/Thinkstock

Read the rest of Laura Helmuth’s series on longevity.

The best person I know almost died in childbirth. We met during college when we both volunteered at a commune in Georgia, the place Habitat for Humanity grew out of. Being a do-gooder was an anomaly for me, but it’s how Gwen has spent her life—she’s wise and kind and generous. She works in a mental health agency for HIV-positive people. When she was seven months pregnant, her diaphragm, the band of muscle that separates the chest from the abdomen, split, and a piece of stomach pushed up through it and necrotized. She went into labor, gave birth to her daughter, and had emergency surgery followed by massive doses of antibiotics. If this had happened even a few decades ago, she and the baby would both be dead. Instead, she’s fine, and her daughter is a wise, kind, generous child who wants to be a scientist.

Courtesy of Thomas Raynalde/Tradition of Science/Leonard C. Bruno/Library of Congress

Bearing a child is still one of the most dangerous things a woman can do. It’s the sixth most common cause of death among women age 20 to 34 in the United States. If you look at the black-box warning on a packet of birth control pills, you’ll notice that at most ages the risk of death from taking the pills is weniger than if you don’t take them—that’s because they’re so good at preventing pregnancy, and pregnancy kills. The risk flips only after age 35 because birth control pills increase the risk of stroke. (Psst, guys, you know what makes an excellent 35 th birthday present for your partner? Getting a vasectomy.)

In the United States today, about 15 women die in pregnancy or childbirth per 100,000 live births. That’s way too many, but a century ago it was more than 600 women per 100,000 births. In the 1600s and 1700s, the death rate was twice that: By some estimates, between 1 and 1.5 percent of women giving birth died. Note that the rate is per birth, so the lifetime risk of dying in childbirth was much higher, perhaps 4 percent.

Evolutionarily, childbirth seems like an exceptionally bad time to die. If by definition the ultimate measure of evolutionary success is reproducing successfully, the fact that women and newborns frequently died in childbirth suggests that powerful selective forces must be at work. Why is childbirth such an ordeal?

Compared to other primates, human infants are born ridiculously underdeveloped they can’t do much more than suck and scream. They would be better off if they could gestate longer—but the mother wouldn’t be. The classic explanation for why human infants are born at such an early stage of development has to do with anatomical limits on women’s hips. If the fetal head had time to grow any larger in utero, the baby wouldn’t fit through the pelvic girdle. And the pelvic girdle can’t get any wider or women wouldn’t be able to walk efficiently.

This is called the “obstetric dilemma” hypothesis and it’s been dominant for years, but it’s almost certainly wrong, or at least not the full story. Anthropologist Holly Dunsworth and her colleagues found that broadening the pelvis wouldn’t actually interfere with walking, and they point out that gestation is actually pretty long in humans compared to other primates (even though newborns’ brains are relatively less developed). Other researchers suggest that the problem of “obstructed labor”—when a baby basically gets stuck in the birth canal—seems to have become common fairly recently in human history.

The real reason women give birth when they do, Dunsworth says, is that it would take too much energy to feed a fetus for any longer. This is the “metabolic hypothesis” and it’s based on the finding that the maximum metabolic rate people can sustain is about 2 or 2.5 times their standard rate of using energy. During the third trimester, that’s exactly how much metabolic activity the pregnancy demands. Carrying a fetus for those final few months “is like being an incredibly good athlete,” Dunsworth says. No wonder it’s so exhausting.

Photo by VintageMedStock/Getty Images

By the late stages of pregnancy and during childbirth, almost anything can go wrong. Pregnant women are sapped of energy. They are susceptible to infectious disease. The baby’s head is enormous. Labor takes much longer in humans than in other primates women often pushed for days. Historically, women died of puerperal fever (also called childbed fever, or postpartum sepsis, an infection usually contracted during childbirth), hemorrhage, eclampsia (dangerously high blood pressure and organ damage that’s what killed Sybil on Downton Abbey), and obstructed labor.

Given all the dangers, how did deaths in childbirth fall to about one-fiftieth of the historic rate? Life expectancy in the United States and the developed world basically doubled in the past 150 years, and a decrease in maternal mortality is ultimately a big reason for our longer, healthier lives. But the history of childbirth death rates is complicated and disturbing. It’s a story of hubris, mistrust, greed, incompetence, and turf battles that live on today.

The death rate in the overall population started dropping at the end of the 1800s, and it dropped most dramatically during the first few decades of the 20 th century. Childbirth deaths were different. They actually erhöht during the first few decades of the 20 th century. Even though pregnant women had less exposure to disease and were more likely to have clean water, proper nutrition, safe food, and comfortable housing than at any previous time in human history, they died in droves in childbed.

For most of European and U.S. history, midwives had attended births. Some were incompetent, some were skilled. The best ones wrote and read reports on techniques and treatments, and there’s some evidence they were becoming better trained and having better outcomes during the early 1800s. Doctors had little to do with childbirth—they were all men, and it was considered obscene for a man to be present at a birth.

As the profession of medicine grew during the 1800s, though, doctors started to edge their way into the potentially lucrative business of childbirth. The first ones were general practitioners who had no training and little experience in childbirth. It was considered a low-status specialty and wasn’t taught well or at all in most medical schools.

Courtesy of William Smellie and John Norman/Library of Congress Rare Book and Special Collections Division

In the delightfully named book Get Me Out: A History of Childbirth from the Garden of Eden to the Sperm Bank, Randi Hutter Epstein describes the state-of-art treatment: “Before forceps, babies stuck in the birth canal were dragged out by the doctor, often in pieces. Sometimes midwives cracked the skull, killing the newborn but sparing the mother. Sometimes doctors broke the pubic bone, which often killed the mother but spared the baby. Doctors had an entire armamentarium of gruesome gadgets to hook, stab, and rip apart a hard-to-deliver baby. Many of these gadgets had an uncanny resemblance to medieval torture tools.”

Photo by VintageMedStock/Getty Images

The biggest danger to expectant mothers was infection. Before the germ theory of disease, people suspected puerperal fever could somehow be contagious, and they knew that some midwives and doctors had worse records than others, but no one knew how it was transmitted. (“Putrid air” was one popular hypothesis.) To avoid blame for maternal deaths, doctors lied on death certificates—they’d attribute a new mother’s death to “fever” rather than “puerperal fever” or mention hemorrhage without mentioning that the hemorrhage was caused by childbirth.

In the mid-1800s, Ignaz Semmelweis discovered that doctors in his hospital in Vienna were spreading puerperal fever when they went directly from performing autopsies to delivering babies—but his work was mostly ignored. There were many reasons for this: He was apparently a real pill, the methods he suggested for sanitizing the hands were caustic and difficult, and most doctors attending births at home hadn’t been near a corpse. Doctors were also offended by the accusation that their filth was responsible for deadly disease: Gentlemen didn’t have dirty hands.

The best source of historic information on this subject is a book called Death in Childbirth: An International Study of Maternal Care and Maternal Mortality 1800-1950, by Irvine Loudon. (If you are pregnant, whatever you do, do not read this book.) It’s a very serious work, rich in data and graphs and analysis, but you can tell he’s furious about all the unnecessary deaths at the beginning of the 20 th century. Here’s how he described puerperal fever: “A woman could be delivered on Monday, happy and well with her newborn baby on Tuesday, feverish and ill by Wednesday evening, delirious and in agony with peritonitis on Thursday, and dead on Friday or Saturday.” During the 1920s in the United States, half of maternal deaths were caused by puerperal fever. For a disease that was “preventable by ordinary intelligence and careful training,” he wrote, “these figures were a reproach to civilized nations.”

One piece of evidence Loudon uses to attribute blame for unnecessary early 20 th century deaths to doctors is that rich women were more likely to die in childbirth than poor women. (Mary Wollstonecraft was one victim of an incompetent doctor she died of puerperal fever after delivering a daughter who would grow up to write Frankenstein.) For almost any other cause of death, the poor were more likely to die than the rich. But for childbirth, poor women could afford only midwives. Rich women could afford doctors. Doctors in turn had to justify their fees and distinguish themselves from lowly midwives by providing new tools and techniques.

Things got worse as obstetricians started professionalizing and coming up with new ways to treat—and often inadvertently kill—their patients. Forceps, episiotomies, anesthesia, and deep sedation were overused. Cesarean sections became more common and did occasionally save women who would have died of obstructed labor, but often the mother died of blood loss or infection. (Fun fact: Julius Caesar wasn’t born of a C-section. As Hutter Epstein points out in Get Me Out, until recently the technique was used to extract a baby from a dying woman. “Cesarean sections were death rituals, not lifesaving procedures. If a doctor suggested a cesarean, you knew you were on the way to the morgue.”) Women giving birth in hospitals were at greater risk than those delivering at home. Disease and infections spread more readily in hospitals, and doctors were all too eager to use surgical equipment.

Photo by Hulton Archive/Getty Images

Too many doctors and midwives were chasing after a limited number of pregnant women, and they gained market share by touting dazzling new techniques and bad-mouthing their competitors. Exacerbating the problem, there was little government oversight of medical care or education in the early part of the 20 th century. As Loudon explains, “Medical care in the United States was dominated by the belief in the virtues of competitive free enterprise combined with an intense distrust of government interference.”

“If I was forced to identify one factor above all others as the determinant of high maternal mortality in the USA,” Loudon wrote in Death in Childbirth, “I would unhesitatingly choose the standard of obstetric training in the medical schools.” They instilled an attitude of carelessness, impatience, and unnecessary interference. These deaths were “a blot for which the leaders of the medical profession are wholly to blame.”

Death rates in childbirth finally began to drop in the 1930s with the introduction of sulfa antibiotics that were highly effective against the streptococcal bacteria responsible for most cases of puerperal fever.

Doctors cleaned up their acts, too. A series of reports in the 1940s linked high death rates to improper medical procedures. Training improved, and doctors abandoned the most dangerous techniques. Complications from C-sections declined steadily. Medical researchers now rigorously evaluate success rates and risks of new techniques and drugs.


Schau das Video: Kaiserschnitt Geburt baby delivery video