Thomas Hardy: Politischer Reformer

Thomas Hardy: Politischer Reformer


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Thomas Hardy wurde am 3. März 1752 in Larbert in Schottland geboren. Hardys Vater war ein Seemann gewesen, der am 3. März 1752 auf See starb. Nach einer kurzen Ausbildung an der örtlichen Schule ging Thomas Hardy zu seinem Großvater, der ihm das Handwerk beibrachte der Schuhmacherei.

Im Alter von 22 Jahren zog Hardy nach London, wo er Arbeit als Schuhmacher fand. 1781 heiratete er die Tochter eines Zimmermanns. Das Paar hatte sechs Kinder, die jedoch alle jung starben. Nachdem er für verschiedene Arbeitgeber gearbeitet hatte, beschloss Hardy 1791, seinen eigenen Laden in der Piccadilly Road zu eröffnen. Bald nachdem er sein Geschäft gegründet hatte, hörte Hardy von Thomas Paine und las schließlich sein Buch Die Rechte des Menschen.

Der Handel war schwierig und Hardy kam allmählich zu dem Schluss, dass seine wirtschaftlichen Probleme durch ein korruptes Parlament verursacht wurden. Hardy war besonders wütend über die Kosten des Krieges mit Frankreich. Thomas Hardy schrieb später, er wisse jetzt, dass die Männer im Unterhaus sich „fälschlicherweise als Volksvertreter bezeichneten, die aber tatsächlich von vergleichsweise wenigen Individuen ausgewählt wurden, die ihre eigene besondere Erhabenheit dem General vorzogen“. Interesse der Gemeinde."

Thomas Hardy und drei Freunde begannen sich zu treffen, um zu diskutieren, ob Arbeiter wählen sollten oder nicht. Nach vielen Diskussionen entschieden sie sich für dieses Recht und hielten am 25. Januar 1792 eine öffentliche Sitzung über die Parlamentsreform ab. Nur acht Personen nahmen daran teil, aber die Männer beschlossen, eine parlamentarische Reformgruppe namens London Corresponding Society zu bilden.

Neben dem Wahlkampf bestand die Strategie darin, Verbindungen zu anderen Reformgruppen in Großbritannien herzustellen. Hardy wurde zum Schatzmeister und Sekretär der Organisation ernannt. Der Verein verabschiedete eine Reihe von Beschlüssen, die nach dem Abdruck auf Flugblättern an die Öffentlichkeit verteilt wurden. Diese Resolutionen enthielten auch Äußerungen, die die Außenpolitik der Regierung angreifen. Eine Petition wurde gestartet und bis Mai 1793 hatten 6.000 Mitglieder der Öffentlichkeit unterschrieben, dass sie die Beschlüsse der London Corresponding Society unterstützten.

Im Juli 1793 hielt Hardy eine Rede, in der er argumentierte: "Wir halten es für notwendig, die öffentliche Aufmerksamkeit auf die Ursache unseres Unglücks zu lenken und den schlafenden Grund unserer Landsleute zu wecken, um das einzige Heilmittel zu suchen, das sich jemals als wirksam erweisen, nämlich: eine gründliche Reform des Parlaments durch die Annahme einer gleichen Vertretung, die durch jährliche Wahlen und allgemeine Wahlen erreicht wird. Eine vollständige Vertretung ist unser einziges Ziel - alle Parteiunterschiede zu verurteilen, wir suchen keinen Vorteil bei jedem Einzelnen von die Gemeinschaft wird nicht gleich viel Spaß mit uns haben."

Ende 1793 begann Thomas Muir mit Plänen, in Edinburgh einen Kongress für Unterstützer der Parlamentsreform abzuhalten. Die London Corresponding Society schickte zwei Delegierte, aber die Männer und andere Führer des Kongresses wurden verhaftet, wegen Volksverhetzung angeklagt und zu 14 Jahren Transport verurteilt. Die Reformatoren waren entschlossen, sich nicht schlagen zu lassen, und Thomas Hardy, John Horne Tooke und John Thelwall begannen, einen weiteren Kongress zu organisieren.

Als die Behörden hörten, was geschah, wurden Hardy und die beiden anderen Männer festgenommen und in den Tower of London eingeliefert und des Hochverrats angeklagt. Die Regierung rekrutierte Karikaturisten wie James Gillray, um eine Propagandakampagne gegen die Führer der London Corresponding Society zu starten. Das Hauptziel dieser Kampagne war es, die Reformer mit den Aktionen der Revolutionäre in Frankreich zu verbinden.

Als Ergebnis dieser Kampagne griff ein Mob das Haus von Thomas Hardy an. Mrs. Hardy, die mit ihrem sechsten Kind schwanger war, musste aus einem Rückfenster fliehen. Hardy erklärte später: „Ein Mob von Raufbolden versammelte sich vor meinem Haus und stürmte die Fenster mit Steinen und Ziegelschlägern. Sie versuchten dann, die Ladentür einzubrechen und schworen mit den schrecklichsten Eiden, dass sie entweder verbrennen oder ziehen würden das Haus hinunter. Schwach und geschwächt von ihrer Situation, rief Mrs. Hardy ihren Nachbarn zu, die ihr rieten, durch ein kleines Heckfenster zu fliehen. Dies versuchte sie, aber da sie sehr groß um die Taille war, hielt sie fest, und es war nur durch ... Hauptkraft, durch die sie gezogen werden konnte, sehr verletzt durch die Prellungen, die sie erhalten hatte." Kurz nach diesem Vorfall starb Mrs. Hardy bei der Geburt und das Kind wurde tot geboren.

Der Prozess gegen Thomas Hardy begann am 28. Oktober 1794 im Old Bailey. Die Staatsanwaltschaft, angeführt von Lord Eldon, argumentierte, dass die Führer der London Corresponding Society des Verrats schuldig waren, als sie Versammlungen organisierten, bei denen die Menschen ermutigt wurden, König und Parlament zu missachten. Es wurden Versuche unternommen, die Aktivitäten der Staatsanwaltschaft in Verbindung zu bringen. Die Staatsanwaltschaft konnte jedoch keine Beweise dafür vorlegen, dass Hardy und seine Mitangeklagten dies versucht hatten, und die Jury fiel das Urteil „Nicht schuldig“.

Die schlechte Anklage gegen Hardy und der Tod seiner Frau hatten dem Schuster großes öffentliches Mitgefühl erregt, und vor dem Old Bailey wartete eine große Menschenmenge. Die jubelnde Menge nahm die Pferde aus seinem Wagen und zog ihn durch die Straßen zu seinem Haus, wo sie eine kurze Stille zum Gedenken an seine Frau und sein totes Kind hielten.

Nach seinem Prozess hörte Hardy auf, in der Politik aktiv zu sein. Bis zu seiner Pensionierung im Jahr 1815 betrieb er einen kleinen Schuhladen in Covent Garden.

Thomas Hardy starb am 11. Oktober 1832 in Pimlico.

Wir halten es für notwendig, die öffentliche Aufmerksamkeit auf die Ursache unseres Unglücks zu lenken und den schlafenden Verstand unserer Landsleute zu wecken, um das einzige Heilmittel zu suchen, das sich jemals als wirksam erweisen kann, nämlich; eine gründliche Reform des Parlaments durch die Annahme einer paritätischen Vertretung durch jährliche Wahlen und allgemeine Wahlen. Eine vollständige Vertretung zu erreichen ist unser einziges Ziel - alle Parteiunterschiede verurteilend, suchen wir keinen Vorteil bei jedem Einzelnen der Gemeinschaft, den wir nicht gleich mit uns genießen werden.

(I) Dass nichts anderes als eine gerechte, angemessene und jährlich erneuerte Vertretung im Parlament die Freiheit dieses Landes gewährleisten kann.

(II) Wir sind fest davon überzeugt, dass eine gründliche Parlamentsreform jeden Missstand beseitigen würde, unter dem wir arbeiten.

(III) Dass wir das Streben nach einer solchen Parlamentsreform niemals aufgeben werden.

(IV) Wenn es Teil der Macht des Königs ist, Krieg zu erklären, wann und gegen wen er will, sind wir überzeugt, dass ihm diese Macht unter der Bedingung zuerkannt worden sein muss, dass er sich jemals dem Nationalen unterordnen sollte Vorteil.

(V) Daß der gegenwärtige Krieg gegen Frankreich und das bestehende Bündnis mit den germanischen Mächten, soweit es sich auf die Durchführung dieses Krieges bezieht, bisher nur nationales Unglück, wenn nicht den völligen Ruin hervorgebracht hat und produzieren wird.

(VI) Es scheint uns, dass die Kriege, in die Großbritannien in den letzten hundert Jahren verwickelt war, es mehr als dreihundertsiebzig Millionen gekostet haben! ganz zu schweigen von dem dadurch verursachten privaten Elend oder den geopferten Leben.

(VII) Wir sind davon überzeugt, dass die Mehrheit, wenn nicht sogar alle dieser Kriege, eher auf Kabinettsintrigen als auf absolute Notwendigkeit zurückzuführen sind.

(VIII) Dass jede Nation ein unveräußerliches Recht hat, die Art und Weise zu wählen, in der sie regiert wird, und dass es in jeder anderen Nation ein Akt der Tyrannei und Unterdrückung ist, sich in ihre Wahl einzumischen oder zu versuchen, sie zu kontrollieren.

(IX) Daß Friede der größte Segen ist, sollte von jeder weisen Regierung am eifrigsten gesucht werden.

(X) Dass wir jeden Wohlwollenden an dieses Land ermahnen, nicht zu zögern, sich in Verfassungskenntnissen zu verbessern.

Eine Mehrheit der Bevölkerung ist nicht im Parlament vertreten; dass die Mehrheit des Unterhauses von einer Anzahl von Wählern gewählt wird, die zwölftausend nicht überschreiten darf; und dass viele große und bevölkerungsreiche Städte keine einzige Stimme für einen Vertreter haben, wie Birmingham, 40.000 Einwohner, Manchester 30.000, Leeds 20.000, außer Sheffield, Bradford usw.

Vor meinem Haus versammelte sich ein Mob von Raufbolden und stürmte die Fenster mit Steinen und Ziegelschlägern. Dies versuchte sie, aber da sie um die Taille sehr groß war, blieb sie fest, und nur mit Hauptkraft konnte sie hindurchgezogen werden, stark verletzt von den Prellungen, die sie erhalten hatte.


Kleidung der Landschaft: Wandel und die ländliche Vision im Werk von Thomas Hardy (1840–1928)

Dieser Artikel betrachtet die Art und Weise, in der Kleidung in ausgewählten Werken von Thomas Hardy im Kontext des umfassenderen sozialen und wirtschaftlichen Wandels in der englischen ländlichen Gesellschaft des 19. Jahrhunderts dargestellt wird. Unter Berücksichtigung der Schwierigkeiten, fiktionale Literatur auf diese Weise zu verwenden, vermute ich, dass gerade Hardys Subjektivität seine Beobachtungen so zwingend macht und dass seine Wahrnehmung des Wandels im Mittelpunkt seiner Darstellung von Kleidung steht. Ich bemühe mich zu zeigen, wie in seinen Schriften die wahrgenommene Spannung zwischen einer unveränderlichen, idealisierten Landschaft, die zunehmend dem Einfluss einer urbanen Kultur unterliegt, häufig direkt oder metaphorisch in Bezug auf Kleidung ausgedrückt wird. Die sozialen und wirtschaftlichen Veränderungen, einschließlich der landwirtschaftlichen Veränderungen, deren sich Hardy so genau bewusst war, tragen dazu bei, dass traditionelle Merkmale der ländlichen Kleidung wie der Kittel und die Sonnenhaube verschwunden sind. An ihre Stelle traten Stile, die von Vorstellungen von „Mode“ beeinflusst und durch den Prozess der Massenproduktion verfügbar gemacht wurden, den Hardy hauptsächlich mit Städten in Verbindung brachte. Für Hardy entfremdete der Einfluss der urbanen Mode die Menschen von jener Individualität und Spezialität der Kleidung, die eine Verbindung zu ihrer Umgebung und letztendlich zu ihrer eigenen Vergangenheit und Geschichte herstellte.


Die Politik von Thomas Hardy

Professor Angelique Richardson, außerordentliche Professorin für Englisch und Mitglied des Center for Victorian Studies und des Center for Medical History, wirft einen Blick auf die Politik von Thomas Hardy, die Veröffentlichung der Filmversion des Romans Weit weg von der hektischen Masse und eine neue Online-Ressource, die die Rolle der Kleidung in Hardys Fiktion untersucht…

Der sozialen Gerechtigkeit verpflichtet, hat Thomas Hardy des Londoner politischen Geredes überdrüssig, ‘von wann die nächsten Wahlen sein würden – des wahrscheinlichen Premierministers’ (Hardy, Leben und Werk). Er dachte, Politiker seien im Großen und Ganzen ineffektiv und unbesorgt um das wirkliche Wohlergehen der Menschen, zu anfällig dafür, unüberlegte und uninformierte Gesetze zu überstürzen von Ereignissen seit hundert Jahren’ (Leben und Werk) und er glaubte, Romane seien in der Lage, tiefere gesellschaftliche Veränderungen herbeizuführen.

Seine eigene radikale Politik und ausgeprägte Klassensensibilität finden sich in seiner Fiktion, von seiner Behandlung der ländlichen Armen bis zu seinen weitreichenden Eingriffen in die Genderdebatten seiner Zeit.

Hardys erster Roman „Der arme Mann und die Dame vom armen Mann“, den er als „sozialistisch, um nicht zu sagen revolutionär“ beschrieb, wurde als zu radikal abgelehnt, um veröffentlicht zu werden es erschien als ‘An Indiscretion in the Life of an Heiress’ es enthielt ein Epigramm von Thackeray’s Buch der Snobs (1848) ‘Komm nach vorne, ein großer Marschall, und organisiere Gleichheit in der Gesellschaft’, aus der Passage, in der Thackeray die ‘erbliche Anbetung großer Männer’ als Humbug und Beleidigung gegenüber der Freien Presse denunzierte.

Für Hardys Politik war es von entscheidender Bedeutung, die Regionen ins Zentrum zu rücken, den Grafschaften Wessex, dem "teilweise echten, teilweise traumhaften Land", das sich von Land"s End bis in den Norden erstreckt, eine starke und unverwechselbare Identität zu verleihen als Oxford, das er erstmals 1874 in . nannte Weit weg von der hektischen Masse.

Kostüme getragen von Carey Mulligan als Bathsheba Everdene, in den Hochzeitsszenen im jüngsten Film, Far from the Madding Crowd, im Dorset County Museum, Dorchester, bis 8. Juni 2015. Es gibt das schicke Kleid und den Hut der außer Kontrolle geratenen Hochzeit Tag, das goldgestreifte Seidenkleid und die bestickte Seidenjacke ihrer Heimreise und ein Kleid, das sie auf der Hochzeitsfeier getragen hatte.
Jonathan North / Dorset County Museum © 2015

Thomas Vinterbergs neue Verfilmung des Romans, die diesen Monat von der Kritik gefeiert wurde, wird einem neuen und begeisterten Publikum die Faszination von Wessex vermitteln, von der Minute und liebevollen Details, mit denen Hardy die Landschaft malte, bis hin zur ungewöhnlichen Unabhängigkeit seiner Frau -Bauer Bathsheba Everdene, der bemerkt: "Es ist für eine Frau schwierig, ihre Gefühle in einer Sprache zu definieren, die hauptsächlich von Männern gemacht wird, um ihre Gefühle auszudrücken."

Durch Wessex würde Hardy seine Leser aus der Londoner Mittel- und Oberschicht auf die Notlage der Armen in der Landwirtschaft aufmerksam machen, ihnen die Augen für die Faszination einer Welt öffnen, die außerhalb ihres Wissens und ihrer Erfahrung liegt, und das herausfordern, was er nennen würde: in einem Stück, das er für das beliebte London schrieb Longman’s Magazin 1883 auf ‘The Dorsetshire Labourer’, der Blick von den ‘olympischen Höhen der Gesellschaft’.

Wessex gab Hardy auch Spielraum, um das zu erweitern, was im Mittelpunkt seiner Politik stand – die individuellen Unterschiede, die abseits der seiner Ansicht nach homogenisierenden Tendenzen Londons aufblühten und die für ihn zu so bedauerlichen Veränderungen wie der ländlichen Arbeiterklasse führten ihre bunten Kleider gegen triste Londoner Mode eintauschen: ‘Wie die Männer sind die Frauen bildlich weniger interessant als früher. Statt der Flügelhaube wie die Schräge eines Wagens, Baumwollkleid, grellfarbenem Halstuch und starken flachen Stiefeln und Schuhen tragen sie (zumindest die Jüngeren) schäbige Hutmachermützen und Hüte mit Perlen und Federn’ (’). 8216Der Arbeiter von Dorsetshire ’).

Wie der Philosoph und liberale Abgeordnete John Stuart Mill, für den Hardy angesichts seiner Abhandlung von 1859 die größte Bewunderung hatte Auf Freiheit, insbesondere sein Kapitel über ‘Of Individuality, as One of the Elements of Well-Being’, als eines von ‘seine Heilung für die Verzweiflung’ (Leben und Werk). Einer der Gründe, die Hardy für seine Rückkehr in den Südwesten anführte, war in der Tat, dass er dachte, sein Schreiben würde, wie er es ausdrückte, ‘mechanisch und gewöhnlich’ in der Metropole (Leben und Werk).

Hardy war ein selbsternannter Liberaler. Auf der Seite der Randständigen und Unterdrückten und der öffentlichen Unterstützung liberaler Versuche, die arme Landbevölkerung in den 1880er Jahren zu begünstigen, kann man spekulieren, dass er im heutigen Klima angesichts seines Engagements für die Bedeutung von Ort und Umwelt möglicherweise Grün gewählt hat und sein lebenslanges Eintreten für den Tierschutz – „Was sind meine Bücher anderes als ein Plädoyer gegen die ‚Unmenschlichkeit des Menschen gegenüber dem Mann‘ – gegenüber der Frau – und gegenüber den niederen Tieren?‘ (William Archer, Echte Gespräche).

In Exeter starten wir diese Woche die Online-Ressource für den Prototypen von Thomas Hardy and Clothing, an der mein Doktorand Jonathan Godshaw Memel und ich in Zusammenarbeit mit dem Dorset County Museum arbeiten, unterstützt von aktuellen und neuen Exeter-Studenten, darunter Doktoranden und Honorary University Fellow Dr. Demelza Hookway (die Datenbank wurde aus Mitteln des Jahresfonds finanziert). Kleidung ist in Hardys Fiktion von entscheidender Bedeutung, um den Beruf, den sozialen und wirtschaftlichen Status oder die Rolle eines Charakters anzuzeigen, um Farbe in lokale Szenen zu bringen, um Stimmungen und Charaktere anzuzeigen und um zum Ausdruck zu bringen, aber oft untergräbt es geschlechtsspezifische Normen.

Bathsheba missachtet viktorianische Konventionen, nicht zuletzt die Kleiderordnung, indem es in den Eröffnungsszenen von nicht im Seitensattel reitet Weit weg von der hektischen Masse, als sie unter Missachtung des Anstands auch ihren Hut fliegen lässt: "Es ist über die Hecke gegangen, glaube ich", sagt sie. Sie wird oft mit der Farbe Rot in Verbindung gebracht, was ihre Lebensfreude signalisiert – sie trägt ein ‘ein ziemlich fesches Samtkleid’ bei einer anderen Gelegenheit weist Hardy auf ‘die rote Feder ihres Hutes’ hin.

Die Datenbank zeigt zum ersten Mal, wie eine solche Kleidung aussah und von wem sie getragen wurde, und bietet einen weiteren Einblick in die Politik und die soziale Komplexität von Hardys Wessex, die im 21.

Als Far from the Madding Crowd Anfang dieses Monats veröffentlicht wurde, trat Professor Richardson in der Today-Sendung auf und sprach über Hardy und das West Country. Sie hat auch einen Brief in der Times Literary Supplement dieser Woche über Hardys Politik.

Professor Richardson hält am 28. Mai 2015 einen öffentlichen Vortrag über Hardy im Dorset County Museum und am 2. Juni 2015 eine Forschungsarbeit über Hardy und die wissenschaftliche Vorstellungskraft für die University College London Science and Literature Seminar Series.


Neue Beweise für den schottischen politischen Reformer Thomas Muir gefunden - Videobericht

Neue Court of Session Papers, die seit mehr als zwei Jahrhunderten verschollen sind, wurden von der Faculty of Advocates und Professor Gerard Carruthers von der University of Glasgow ausgegraben.

Neue Court of Session Papers, die seit mehr als zwei Jahrhunderten verschollen sind, wurden von der Faculty of Advocates und Professor Gerard Carruthers von der University of Glasgow ausgegraben.

Die Papiere bringen Licht ins Dunkel Thomas Muir (1765-99) und wie er in seinen frühen Jahren Kontroversen hofierte, die möglicherweise zu seiner Behandlung durch das Justizsystem Jahre später beigetragen haben.

Frühere Muir-Biographen waren davon ausgegangen, dass die Papiere längst verloren waren. Aber mit Hilfe und Expertise von Professor Gerard Carruthers, Francis Hutcheson Chair of Scottish Literature, einem Experten für Thomas Muir, wurden die Papiere in den Advocates&rsquo-Archiven gefunden und in einem neuen Buch vorgestellt, das diese Woche veröffentlicht wird.

Mit Hilfe zweier sachkundiger Anwälte werden die fehlenden Papiere, über 80 Seiten davon beschäftigen sich mit Muir, befanden sich in Gruppen von Dateien, die für die meisten Muir-Enthusiasten nicht wiederzuerkennen gewesen wären.

VIDEO - Sehen Sie, wie Professor Caruthers über die Funde spricht:

AN DER FALSCHE ORT SUCHEN

Professor Carruthers sagte: „Ich glaube nur, die Leute haben einfach an der falschen Stelle gesucht. Sie hatten vielleicht eher unter Thomas Muir geschaut als unter den Campbell-Papieren oder den Dreghorn-Papieren.

"Ich denke, der Grund, warum diese Papiere übersehen wurden, war zum Teil, weil sie sich nicht mit dem Prozess der 1790er Jahre befassten, in dem Muir wird in Botany Bay zu 14 Jahren Haft verurteilt.

"Diese Papiere behandelten eine frühere Zeit, als er sich in der lokalen Kirkpolitik engagierte. Aber die wirkliche Bedeutung dieser Papiere ist, dass sie zeigen, dass er ein wohlbekanntes Gesicht war, und die gleichen Leute, die nur wenige Jahre zuvor in Edinburgh über ihn urteilten, wussten, dass Thomas Muir als sein Vertreter Ärger machte örtliche Kirche."

HERAUSFORDERUNG DER EINRICHTUNG

Die Papiere beschreiben ein bekanntes Kapitel in Muirs frühem Leben, als er seine örtliche Kirche vertrat, als er lokale und mächtige Landbesitzer herausforderte und ihr Recht bestritten, einen Kirchenminister zu wählen.

Die Papiere des Court of Session zeigen, wie Thomas Muir mächtige Schlüsselmitglieder des politischen und juristischen Establishments Schottlands verärgerte, darunter Schlüsselfiguren, die später maßgeblich dazu beitrugen, dass er 1793 in seinem berüchtigten Volksverhetzungsprozess nach Botany Bay verbannt wurde.

Mehr als achtzig Seiten dieses neuen Materials fokussieren Muirs Aktivitäten, die seine örtliche Kirk-Gemeinde in Cadder im heutigen East Dunbartonshire im Zeitraum 1790-92 repräsentierten.

Sie zeigen die Details von Muirs Opposition gegen James Dunlop von Garnkirk, ein örtlicher Landbesitzer, der die Ernennung eines Pfarrers für die Gemeinde kontrollieren wollte, anstatt der Gemeinde freie Hand bei der Ernennung zu lassen. Obwohl der bevorzugte Kandidat der von Muir vertretenen Gemeinde schließlich die Ernennung erhielt, zeigen die Papiere des Court of Session, dass Muir den Fall verlor, was der üblichen biografischen Darstellung widerspricht.


Ein Schauprozess in Old Bailey

Am 12. Mai 1794 wurden Hardy und elf weitere führende Persönlichkeiten der Reformbewegung verhaftet. Die Polizei durchwühlte Hardys Wohnung, während seine schwangere Frau im Bett lag. Sie brachten ihn zunächst ins Gefängnis und dann ins Parlamentsgebäude, wo er mehrere Tage lang von einem Komitee verhört wurde, dem der Premierminister und mehrere hochrangige Kabinettsminister angehörten. Zwei Wochen später verabschiedete das Parlament einen Gesetzentwurf zur Aussetzung Habeas Corpus, wodurch die Regierung die Zwölf im Tower of London ohne Anklage für mehrere Monate inhaftieren konnte.

Während er im Gefängnis war, griff ein reaktionärer Mob (Hardy glaubte, dass sie von der Regierung bezahlt und organisiert wurden) Hardys Haus an, schlug die Fenster ein und drohte, das Gebäude in Brand zu setzen. Seine Frau flüchtete durch ein kleines Heckfenster, doch die körperliche und seelische Belastung hatte fatale Folgen: Am 27. August kam ihr Baby tot zur Welt und sie starb wenige Stunden später.

Am 6. Oktober klagte eine handverlesene Grand Jury die zwölf Männer wegen „Hochverrats und Verrat von Hochverrätern gegen die Person und Autorität des Königs“ an. Im Falle einer Verurteilung würde jeder „am Hals gehängt, zu Lebzeiten abgehauen, ausgeweidet (und seine Eingeweide vor seinem Gesicht verbrannt) und dann enthauptet und geviertelt“. 8

Hardy war der Erste auf der Anklagebank, weil er „der Hilfloseste dieser Band sein sollte“. 9 Die Regierung setzte beispiellose Ressourcen ein, um ihn strafrechtlich zu verfolgen.

Der Prozess gegen Thomas Hardy war der längste und teuerste Prozess wegen Hochverrats, der jemals in Großbritannien verhandelt wurde. Der Anklagefall wurde von nicht weniger als acht Anwälten geführt, angeführt vom Generalstaatsanwalt Sir John Scott und dem Generalstaatsanwalt Sir John Mitford.… Vier Richter saßen mit [Chief Justice] Eyre auf der Bank.…

Der Prozess begann am Dienstag, 28. Oktober 1794, und dauerte mit einer Pause am Sonntag bis Mittwoch, den 5. November. Kein vorheriger Prozess hatte von der Verlesung der Anklageschrift bis zur Urteilsverkündung mehr als vierundzwanzig Stunden gedauert.…

Scotts Eröffnungsrede, 100.000 Wörter lang, dauerte neun Stunden. 10

Aber trotz all des Geldes und der Zeit, die sie aufgewendet haben, war der Fall der Staatsanwaltschaft schwach. Sie hatten Unmengen von Dokumenten und Zeugenaussagen von Spionen und Abtrünnigen, aber nichts davon zeigte Verrat. Im Wesentlichen argumentierten sie, dass die Kampagne für politische Reformen gleichbedeutend sei mit der Verschwörung zum Sturz und zur Ermordung des Königs. Die Staatsanwälte scheinen gehofft zu haben, dass die konservative Voreingenommenheit einer Jury von Grundstückseigentümern sie gegen einen Radikalen der Arbeiterklasse, der das Eigentumsrecht in Frage stellt, benachteiligt.

Die Strategie ist gescheitert. Kurz vor dem Prozess veröffentlichte der bekannte Politphilosoph William Godwin einen Aufsatz, der die rechtliche Grundlage für die Gleichsetzung von politischer Reform mit Verrat faktisch zerstörte. Es war so weit verbreitet und einflussreich, dass einer der Anwälte der Anklage vor Gericht bestritt, dass der Fall von einem solchen Argument abhing. Hardys Anwalt, Thomas Erskine, war verheerend in seinem Kreuzverhör von Zeugen der Regierung und seiner Rede vor den Geschworenen.

Am 5. November, nach neun langen Verhandlungstagen, brauchten die Geschworenen nur drei Stunden, um einstimmig zu entscheiden, dass Hardy nicht schuldig war.

Hardy versuchte, das Gebäude leise zu verlassen, aber eine riesige Schar von Anhängern umzingelte seinen Wagen, ließ die Pferde los und zog ihn jubelnd durch die Straßen. Auf seinen Wunsch brachten sie ihn zum Friedhof, wo sie still warteten, während er zum ersten Mal das Grab seiner Frau besuchte.

Anscheinend glaubte die Regierung, dass das Hardy-Urteil ein Zufall war, und erhob Anklage wegen Hochverrats gegen Hardys Kollegen. Der Prozess gegen John Horne Tooke, einen langjährigen gemäßigten Reformer, dauerte fünf Tage, der Prozess gegen John Thelwall, den bekanntesten und beliebtesten LCS-Sprecher, dauerte drei. Beide wurden freigesprochen. Gedemütigt zog die Regierung alle Anklagen gegen die verbleibenden neun radikalen Führer zurück.

Der Schauprozess war Teil eines bewussten Plans, die Reformbewegung zu zerschlagen und den Werktätigen jede Rolle in der Politik zu verweigern. Hardy wurde von einer Quelle, der er vertraute, mitgeteilt, dass die Regierung achthundert andere Haftbefehle vorbereitet habe – dreihundert davon bereits unterzeichnet –, dass sie plante, sie hinrichten zu lassen, sobald sie für schuldig befunden wurde. Dieser Plan wurde vereitelt – ein schwerer Rückschlag für die Reaktion in England.

Hardys Freispruch war ein Sieg für die radikale Bewegung, aber für ihn persönlich verheerend. Seine Frau war im Gefängnis gestorben, sein Laden und sein Haus waren zerstört worden, die Verteidigung hatte ihn jeden Cent gekostet, den er hatte. Wenn er zwischen den Zeilen in seinen Memoiren liest, die er Jahre später veröffentlichte, scheint es, dass ihn die Erfahrung emotional ausgelaugt, wenn nicht sogar erschüttert hat. Über dreißig Jahre lang nahm Hardy regelmäßig an den jährlichen Dinners anlässlich der Freisprüche von 1794 teil, aber er spielte nie wieder eine aktive Rolle in der Politik.


Es ist nichts Falsches daran, Tom Hardy nach Sexualität zu fragen

T om Hardys sexuelle Orientierung hat in der Vergangenheit Schlagzeilen gemacht. Nun sorgt seine Weigerung, über Sexualität zu sprechen, für Aufsehen. Es sollte nicht.

Am Sonntag bei einer Pressekonferenz beim Toronto International Film Festival für Hardys neuen Film Legende, in dem Hardy einen schwulen Mann spielt, fragte die Reporterin Graeme Coleman von der LGBT-Nachrichtenagentur Daily Xtra Hardy: &bdquoFällt es Prominenten schwer, mit den Medien über ihre Sexualität zu sprechen?&rdquo Nach einem peinlichen Hin und Her schloss Hardy die Frage mit “Danke.”

Digg veröffentlichte das Video mit der Schlagzeile “Tom Hardy hat die perfekte Antwort auf Reporter, die ihn nach seiner Sexualität fragen.” Aber wenn das Hardy schlecht aussehen lassen sollte, nicht der Reporter.

Es ist nicht peinlich, schwul zu sein. Daran ist nichts schmutzig oder tabu. Jemanden zu fragen, ob er oder sie schwul ist, ist gleichbedeutend mit der Frage, ob er verheiratet ist, ob er christlich erzogen wurde oder ob er einen Bachelor-Abschluss hat. Es ist eine sachliche Frage. Nur weil schwul zu sein beeinflusst, mit wem eine Person Sex hat, ist dies keine Frage ihres Sexuallebens. Es fragt nicht danach, welche sexuellen Positionen eine Person bevorzugt oder wie oft sie masturbiert. Das sind natürlich persönliche Angelegenheiten, nach denen nie gefragt werden sollte (außer von einem sehr engen Freund bei einem feuchtfröhlichen Brunch).

Der Grund, warum manche Leute nicht fragen wollen, sowohl auf Pressekonferenzen als auch auf Cocktailpartys, weil sie immer noch wenig Zweifel daran haben, dass mit Homosexualität etwas nicht stimmt. Wenn Sie jemanden fragen, ob er oder sie schwul ist, und er oder sie ist es nicht, sollte er oder sie kein schlechtes Gewissen haben.

Schwule sagen Ihnen in den meisten Fällen gerne, dass sie schwul sind. Heterosexuelle werden kaum jemals gefragt, ob sie hetero oder schwul sind und sind vielleicht von der Frage verblüfft, aber sie scheinen nie ein Problem damit zu haben, die Dinge richtig zu stellen. (Zu fragen, wie viel jemand verdient oder wie viel er für ein Kleid ausgegeben hat, ist jedoch immer noch tabu.)

Unabhängig davon sind diese Fragen angesichts von Hardys früheren Aussagen und seiner Rolle in diesem Film besonders relevant. Im Jahr 2008, während Hardy einen anderen Film promotete, in dem er einen Schwulen spielte, das britische Gay-Lifestyle-Magazin Attitüde zitierte ihn mit den Worten: „Ich habe mit allem und jedem gespielt.“ Später bestritt Hardy, jemals Sex mit Männern gehabt zu haben, und sagte, er sei falsch zitiert worden. In Legende, Hardy spielt sowohl Reggie als auch Ronnie Kray, zwei britische Gangster. Ronnie ist bekannt dafür, schwul gewesen zu sein, und neuere Berichte behaupten, dass beide Brüder bisexuell waren.

Wahrscheinlich fragte der Reporter deshalb nach Hardys sexueller Orientierung. Aus dem gleichen Grund könnte ein Reporter den Mann, der Jesus in einem Fernsehfilm spielt, fragen, ob er als Christ erzogen wurde oder nicht. Es stellt seine Kompetenz als Schauspieler in Frage, hat aber eine Relevanz dafür, welche persönlichen Erfahrungen er in die Rolle einbringt.

Ich verstehe, warum Hardy über die Anfrage verärgert ist und die Frage wurde gestellt und beantwortet. Wir müssen Neil Patrick Harris oder Wanda Sykes nicht für jede Rolle, die sie spielen, nach ihrer Sexualität fragen. Die Frage ist, ob es Hardy schwer fällt, über ihre Sexualität zu sprechen, und Hardy sagt nein, wenn alles an seiner Reaktion das Gegenteil zu sagen scheint.

Diejenigen, die Hardys Antwort feiern, scheinen zu denken, dass es hilft, Homophobie zu beenden, wenn man die Leute davon abhält, nach der sexuellen Orientierung zu fragen. Es ist genau das Gegenteil. Es überzeugt die Menschen weiter davon, dass Schwulsein (oder sogar die Frage, ob jemand schwul ist) etwas Beschämendes ist, das verborgen werden muss. Es ist nicht.

Eine ehrlichere, interessantere Antwort wäre etwa so gewesen:

Ja, es fällt mir schwer, als Prominenter über Sexualität zu sprechen. Ich habe einige Kommentare abgegeben, die von einer Zeitschrift falsch zitiert wurden und seitdem tauchen immer wieder Fragen zu meiner Sexualität auf. Ich bin heterosexuell. Es zeigt nur, wie besessen wir als Kultur von Schwulen und schwulem Sex sind. Mit wem wir schlafen, spielt keine Rolle, und ich wünschte, diese Angelegenheit könnte für immer abgeschlossen werden, anstatt bei jeder Gelegenheit aus reiner Erregung willen zur Sprache zu kommen.

Das wäre die perfekte Antwort gewesen, aber Hardy hat sie leider nicht gegeben.


Geschichte als Ende

Im vergangenen Frühjahr, 155 Jahre nach dem Fall von Richmond, kapitulierte die konföderierte Hauptstadt erneut. Im April 1865 erfolgte die Kapitulation schnell und fast schon abwegig theatralisch: Nachdem er erfahren hatte, dass sich die Armee von Robert E. Lee aus dem nahe gelegenen Petersburg zurückgezogen hatte, flüchteten der Präsident der Konföderierten, Jefferson Davis, und seine Militärgarde im Schutz der Dunkelheit nach Süden und setzten die halbe Stadt in Brand Feuer, als sie flohen. Früh am nächsten Morgen trafen die ersten Unionstruppen ein. Während die schwarzen Einwohner von Richmond auf den Straßen feierten – zusammen mit mehr als ein paar armen Weißen – arbeiteten die schwarzen Soldaten an der Spitze der Unionskolonne daran, die Flammen zu löschen. Die Glut eines Regimes, das sich der Erhaltung der afrikanischen Sklaverei verschrieben hatte, wurde von Hunderten ehemaliger Sklaven gelöscht. Die Besatzungstruppen marschierten dann zu Davis 'Executive Mansion und beschlagnahmten es als ihr Hauptquartier.

Der zweite Sturz von Richmond war für den Präsidenten der Konföderierten kaum freundlicher. Im Juni letzten Jahres wurde Davis' zweieinhalb Meter hohes bronzenes Abbild, das mehr als ein Jahrhundert lang die Monument Avenue der Stadt präsidierte, von seinem Sockel gerissen und auf die Straße geworfen – sein Gesicht mit schwarzer Farbe zunichte gemacht, sein Mantel mit Rosa übersät und gelb, und seine ausgestreckte Hand streckte sich jetzt nach oben, als würde er einen verlassenen Appell an den Himmel machen. In den folgenden Wochen wurden Stonewall Jackson, J.E.B. Stuart und Matthew Maury, Davis' Bronzefirma an der Monument Avenue – den sogenannten Champs-Élysées des Südens – wurden ebenfalls aus der Sicht genommen, genossen aber immerhin die Ehre einer offiziellen staatlichen Entfernung. Davis, ihr Chef, erhielt keine solche Höflichkeit: Demonstranten banden Seile um seine Beine und zerrten ihn mit einer "kleinen Limousine", die in den Nachrichtenberichten beschrieben wurde.

Die Eroberung der Monument Avenue war eine Schlüsselfront im erneuten Kampf um Rassengerechtigkeit: die Forderung nach einem dramatischen Überdenken der US-Geschichte und ihres Platzes im öffentlichen Leben. Bemerkenswerterweise kommt die stärkste Energie hinter diesem Kampf nicht nur von Wissenschaftlern, sondern auch von Aktivisten, Journalisten und anderen Denkern, die die Geschichte zu einer neuen Art von politischer Priorität gemacht haben. Obwohl die amerikanische historische Amnesie die faulste aller Tropen ist – „Wir lernen nichts“, sagte Gore Vidal, „weil wir uns an nichts erinnern“ – sind Liberale heute mehr denn je einer leidenschaftlichen Erinnerung an die Vergangenheit verpflichtet. In den letzten Jahren hat sich ein deutliches Muster herausgebildet. Schreckensakte – die Ermordung von Trayvon Martin und Michael Brown, das Massaker an der Kirche in Charleston, die tödliche Kundgebung von Unite the Right in Charlottesville, Virginia, die Ermordung von George Floyd, die Erstürmung des US-Kapitols – werden nicht nur mit Forderungen nach Gerechtigkeit, sondern auch mit Forderungen nach eine eingehendere Auseinandersetzung mit der Geschichte. Leselisten und Lehrpläne werden verteilt institutionelle Kommissionen werden mit umfangreichen historischen Recherchen beauftragt professionelle Historiker erscheinen regelmäßig in Kommentarseiten, im Fernsehen und in Social-Media-Feeds.

Jede moderne politische Bewegung kommt mit der Geschichte in Berührung. Sogar in den Vereinigten Staaten mit unserem notorisch schwachen Gedächtnis haben progressive Reformer immer frühere Kämpfe beschworen. Eugene Debs rühmte sich, dass die Sozialisten von 1908 „heute dort sind, wo die Abolitionisten 1858 waren“. weit erreicht. Doch die Rolle der Geschichte hat sich heute, insbesondere im liberalen Diskurs, verändert. Anstatt die Vergangenheit für brauchbare Politik zu nutzen – sei es als Analogie, Inspiration oder Warnung – gehen die Denker jetzt in die entgegengesetzte Richtung, von der gegenwärtigen Ungerechtigkeit zum historischen Verbrechen. Viele Liberale bestehen darauf, dass die gegenwärtigen amerikanischen Ungleichheiten durch Begegnungen mit der Vergangenheit angegangen werden müssen. Reform- oder Umverteilungsprogramme, egal wie ehrgeizig sie auch sein mögen, können erst dann auf Erfolg hoffen, wenn das Land eine tiefgreifende „Abrechnung“ – um das Schlüsselwort des Tages zu verwenden – mit Jahrhunderten rassistischer Unterdrückung durchmacht.

In der öffentlichen Debatte hat diese Reihenfolge der Operationen einige unerwartete ideologische Ausrichtungen hervorgebracht. Der Atlantik, eine solide Zitadelle zentristischen Denkens zu jedem zeitgenössischen Thema vom Populismus bis Palästina, war das Herausgeberhaus von Ta-Nehisi Coates, dem einflussreichsten Schriftsteller dieses Jahrhunderts über Rassen- und US-Geschichte, und Ibram X. Kendi, dem Historiker, der als der produktivste Kritiker des amerikanischen Rassismus in diesem Moment. Die New York Times, deren Redaktion für Bernie Sanders nicht mehr als eine von dreißig Stimmen aufbringen konnte, hat in den letzten zwei Jahren das 1619-Projekt veröffentlicht, das in einer amerikanischen Zeitung als „die ehrgeizigste Untersuchung des Erbes der Sklaverei aller Zeiten“ bezeichnet wurde und Essay, der für Wiedergutmachung plädiert, und ein Auszug aus Isabel Wilkersons Kaste, die Amerikas „andauernde Rassenhierarchie“ mit denen des alten Indiens und Nazi-Deutschlands verglich.

Im Zeitalter von Sanders und Trump hat das demokratische Establishment eine defensive Haltung eingenommen, vor allem darum bemüht, verschiedene Barbaren am Tor aufzuhalten. Und doch ist das gleiche Establishment in seiner Betrachtung der Vergangenheit irgendwie groß und mutig geworden, plötzlich begierig auf eine galoppierende Revision der gesamten amerikanischen Geschichte. Für einige linke Skeptiker bedarf dieses scheinbare Paradoxon wenig Nachforschungen: Es lenkt echte Wut in vage und symbolische Missstände um. Nein, die Demokraten, die Virginia regieren, werden das gewerkschaftsfeindliche Gesetz des Staates über das Recht auf Arbeit nicht aufheben, aber ja, auf jeden Fall werden sie den zehnten Juni zu einem offiziellen Feiertag machen. Wenn diese Bewegung nur eine Verschiebung von materiellen Forderungen hin zu metaphysischen „Rechnungen“ signalisiert – von der Bewegungspolitik zum elitären Kulturkrieg –, dann ist sie kein Fortschritt, sondern ein Rückzug.

Diese Kritik, so überzeugend die Lesart vieler liberaler Politiker auch ist, wird den Intellektuellen und Journalisten, die die nationale Debatte zu diesen Themen vorangetrieben haben, nicht gerecht. Es erfasst nicht ganz die Bedeutung ihrer Interventionen oder den Ehrgeiz ihrer Infragestellung traditioneller liberaler Ideen. Es erfasst auch nicht die Eigentümlichkeit der heutigen Geschichtspolitik. Amerikanische Konservative, die traditionell von der Geschichte als eine Übung in erblicher Hingabe angezogen wurden, haben in der Zeit von Trump viele ihrer älteren Frömmigkeiten aufgegeben und schwankten stattdessen zwischen Inkohärenz und offenem Nihilismus. Liberale hingegen scheinen von der Vergangenheit mehr zu erwarten als je zuvor. Wenn wir das Ende der Geschichte hinter uns lassen, sind wir bei so etwas wie Geschichte als Ende angekommen.

Der zweite Fall von Richmond markierte nicht nur einen Sieg für die Demonstranten von Black Lives Matter, sondern einen echten und bedeutenden Rückzug aus der Überlieferung der Konföderation, selbst in ideologischen Bezirken, in denen diese Überlieferung seit mehr als einem Jahrhundert herrscht. Letztes Jahr stimmten die Republikaner in der gesetzgebenden Körperschaft des Bundesstaates Mississippi mit überwältigender Mehrheit dafür, das Kampfemblem der Konföderierten von der Staatsflagge zu entfernen NASCAR brach mit der langjährigen Tradition und verbannte das Rebellenbanner von seinen Veranstaltungen und den Seiten rechtsgerichteter Zeitschriften wie Nationale Überprüfung und Der Föderalist, oft starke Verteidiger konföderierter Denkmäler, jetzt überfüllt mit konservativen Autoren, die diese Symbole entweder in Frage stellen oder ablehnen. Fast die Hälfte der republikanischen Fraktion im Repräsentantenhaus, darunter der Minderheitsführer Kevin McCarthy, und Südstaatler wie der Minderheitspeitscher Steve Scalise und der aufstrebende Star Dan Crenshaw, stimmten für ein demokratisches Gesetz, das alle Statuen der Konföderierten aus dem US-Kapitol entfernt.

Es war nicht immer so. Vor knapp zwei Jahrzehnten verteidigte George W. Bush bei einer Vorwahldebatte der Republikaner in South Carolina das Recht des Staates, die Kampfflagge der Konföderierten zu hissen, und erntete Zustimmung aus dem Publikum.Bushs erster Generalstaatsanwalt, John Ashcroft, löste Kontroversen aus, indem er „Südstaaten-Patrioten“ wie Jefferson Davis, Robert E. Lee und Stonewall Jackson feierte, während sein erster Innenminister Gale Norton beklagte, dass Befürworter der „Staatssouveränität“ „zu viel verloren“, als die Konföderation besiegt wurde. Im Gegensatz dazu hat die Führung der heutigen amerikanischen Rechten – von den Republikanern im Kongress bis Tucker Carlson – die Denkmaldebatte nicht dazu genutzt, die traditionellen Tugenden der Konföderierten verlorenen Sache zu verteidigen, sondern damit verbundene Angriffe auf nationale Persönlichkeiten wie George Washington, Ulysses S. Grant und Teddy Roosevelt. Dies ist ein Trompetenstoß des Rückzugs, ob liberale Kommentatoren es zugegeben haben oder nicht.

Donald Trump stolperte gelegentlich hervor, um die Konföderation und ihre Ikonen zu feiern. Aber die wechselhafte Nostalgie des ehemaligen Präsidenten hatte wenig Einfluss auf die Politik: Als sein eigenes Verteidigungsministerium die Flaggen der Konföderierten von militärischem Eigentum aussperrte, widerrief Trump die Anordnung nicht. Im vergangenen Sommer lehnte Trump lautstark eine Bestimmung im National Defense Authorization Act ab, die die Entfernung aller Namen der Konföderierten aus militärischem Eigentum vorschreibt, aber sein Veto wurde mit der befehlenden parteiübergreifenden Unterstützung in beiden Häusern des Kongresses außer Kraft gesetzt. Die substanziellen Versuche des Weißen Hauses, eine Geschichtspolitik zu entwickeln – wenn sie einen solchen Namen verdienen – folgten dem gleichen Muster. Wie viele Kritiker bemerkt haben, war die sogenannte 1776-Kommission, die in den sterbenden Tagen der Trump-Administration einberufen wurde, eine schlampige Angelegenheit. Der eilig erstellte Bericht der Kommission wurde als letztes Mittel organisiert, um „fortschrittliche“ Geschichtserzählungen zu widerlegen, konsultierte keine professionellen Historiker, zitierte keine historischen Gelehrten und recycelte riesige Textabschnitte aus den Vorveröffentlichungen der Autoren.

Der Bericht von 1776 enthielt zwar eine Reihe pseudopatriotischer Verzerrungen über die Sklaverei und die Gründerzeit, versuchte jedoch nicht, die Geschichte der verlorenen Sache zu rehabilitieren. Sie beklagte sich nicht einmal darüber, dass US-Historiker Robert E. Lee zu Unrecht vernachlässigt hatten, wie es die ehemalige Vorsitzende der National Endowment for the Humanities Lynne Cheney 1994 bei ihrem Angriff auf die National Standards for United States History der Clinton-Administration tat – eine große Salve in einem früherer Zyklus der Geschichtskriege. Stattdessen feierten die Autoren des Berichts Frederick Douglass und Sojourner Truth, lobten den Wiederaufbau und verurteilten den Abstieg des Postbellum South in Jim Crow, „ein System, das kaum besser war als Sklaverei“. Ungeachtet seiner Entstehungsgeschichte kann die aufrichtige Anerkennung des Berichts, dass die Sklaverei die Ursache des Bürgerkriegs war, und die Emanzipation, die sich daraus ergab – die Vermeidung von uralten Tropen über einen „Krieg der Brüder“ – durchaus einen Fortschritt gegenüber der sentimentalen Politik von Ken Burns’ berühmter Dokumentarserie von 1990 darstellen. Dies sollte nicht unbemerkt bleiben.

Als das Weiße Haus von Trump Pläne zum Bau eines National Garden of American Heroes als Widerlegung für die Entfernung von Monumenten ankündigte, umfasste die ursprüngliche Liste der Statuen Douglass, Harriet Tubman und den Offizier der Unionsarmee Joshua Chamberlain, aber keinen einzigen Rebell in Grau . Die endgültige Aufstellung, die als eine der letzten Amtshandlungen von Trump veröffentlicht wurde, umfasste 244 „amerikanische Helden“ – praktisch jeden, der jemals in einem US-Geschichtsbuch erwähnt wurde, von Crispus Attucks bis Muhammad Ali. Die Liste enthielt null Konföderierten.

Zweifellos bleibt eine Ablagerung pro-konföderierten Gefühls in irgendeiner Form in den harten Rändern der amerikanischen Rechten zurück. Beim Aufstand im US-Kapitol am 6. Januar war eine Handvoll Rebellenbanner in der Menge zu sehen, ein Mann aus Delaware, der seit seiner Festnahme vom FBI die Farben der Konföderierten in die Säle des Kongresses trug. Das gelegentliche Auftauchen solcher Utensilien, so verstörend sie auch sein mögen, ist jedoch weder neu noch überraschend: Immerhin dient die Flagge seit über einem Jahrhundert als Amerikas prominentestes Symbol der weißen Vorherrschaft. Seine Anwesenheit bei Trump-Kundgebungen unterstreicht die Beständigkeit des Rassismus auf der extremen Rechten, aber es deutet nicht unbedingt auf ein Wiederaufleben der verlorenen Sache hin, wie einige vorgeschlagen haben. Nach jeder nüchternen Bilanz ist die Nostalgie der Konföderierten in den Vereinigten Staaten heute schwächer als vor zwei Jahrzehnten.

Die stärkste Energie der Rechten im Zeitalter von Trump hat sich nicht um traditionelle Lobgesänge auf Gott, Generäle und Gründer mobilisiert, sondern um eine unberechenbare Art von Trollhumor. So auch die virale Forderung von Ann Coulter nach #CancelYale (weil die Universität nach dem Kaufmann und Sklavenhändler Elihu Yale benannt ist) oder die Resolution des texanischen Vertreters Louie Gohmert, „jede politische Organisation“ aus dem Kongress zu verbannen, die jemals „die Sklaverei unterstützt“ hat (d , Demokratische Partei). Sogar der Bericht von 1776 beschwor diesen Geist, verurteilte John C. Calhouns Rassismus und beschrieb ihn dann verschmitzt als „den führenden Vorläufer der Identitätspolitik“. Das Ziel hier ist nicht, eine alternative rechte Vision der US-Geschichte zu entwickeln, sondern einfach die Libs in ihrer eigenen Sprache zu verspotten: Konservatismus, Lionel Trilling als gereizte mentale Gesten zu aktualisieren, die an Witze erinnern wollen.

So ist der führende „Historiker“ der Trump-Ära der Experte Dinesh D’Souza, der im Gegensatz zu früheren Generationen von Konservativen keine Anstrengungen unternimmt, die Sklaverei, die Konföderation oder Jim Crow zu verteidigen oder gar in einen Kontext zu stellen. Die Rechte der Staaten spielen in seiner historischen Erzählung nur eine geringe Rolle. Im Gegenteil, das zentrale Argument von D’Souzas meistverkauften Büchern und Filmen ist einfach, dass all diese rassistischen Übel von „radikalen“ Demokraten verewigt wurden – Männern wie Calhoun, Davis und dem Segregationisten aus Mississippi James Eastland. Nur „konservative“ Republikaner, von Lincoln bis Trump, haben die amerikanische Freiheit und die Bürgerrechte treu verteidigt.

Linke Historiker, mich eingeschlossen, waren manchmal versucht, dieses Argument zu diskutieren, dessen besondere Behauptungen leicht in Schutt und Asche gelegt werden. Aber das ist eine dumme Besorgung, da D’Souzas Shtick immun gegen Fakten und Logik ist und offen gesagt gleichgültig gegenüber ideologischer Konsistenz. Man könnte sogar sagen, dass die in den rechten Medien weit verbreitete These von D’Souza die progressive Geschichte wörtlich, aber nicht ernst nimmt. („Wussten Sie, dass die Demokratische Partei die Sklaverei verteidigte, den Bürgerkrieg begann, den KKK gründete und gegen jeden größeren Bürgerrechtsakt in der US-Geschichte kämpfte?“, fragt ein YouTube-Video des konservativen Medienunternehmens PragerU.) des Trollings bietet keinen ideologischen Gegenstoß zu der progressiven Erzählung, die Sklaverei und Rassenunterdrückung in den Mittelpunkt der amerikanischen Erfahrung stellt. Tatsächlich ratifiziert sie im Wesentlichen eine Version dieser Erzählung, die den Mantel ihrer Helden wie Frederick Douglass beansprucht und erklärt, dass ihre Schurken die Vorläufer von Nancy Pelosi und Joe Biden waren.

Letztendlich kann diese grinsende Vision der Geschichte keine sinnvolle Überzeugung hervorrufen. Ihr Aufkommen spiegelt eine aufstrebende rechte Politik wider, die sich bei all ihrem Getöse gar nicht so sehr um Amerikas Vergangenheit kümmert. Schließlich kann sich Trump kaum daran erinnern, wann seine vermeintlichen Helden am Leben waren, und bemerkte, dass Andrew Jackson – der 1845 starb – „wirklich wütend“ war, „was in Bezug auf den Bürgerkrieg passierte“. Der Macho-Nationalismus der MAGA-Welt, der elitäre Frömmigkeiten verachtet und wählerische Appelle an die Tradition misstrauisch macht, braucht eigentlich nichts von Jackson, dem Bürgerkrieg oder der amerikanischen Geschichte, die groß geschrieben wird.

Sicher, diese Geschichte enthält einen gesunden Vorrat an Symbolen, die nach Belieben geplündert werden können, um den heutigen politischen Kämpfen zu dienen. Somit konnten dieselben Republikaner im Repräsentantenhaus, die Stunden nach dem Kapitol-Aufstand dafür stimmten, das Ergebnis der Präsidentschaftswahlen anzufechten, wiederholt an Lincoln und „die besseren Engel unserer Natur“ appellieren, Trump gegen ein Amtsenthebungsverfahren zu verteidigen. Aber solche Oberflächlichkeiten dramatisieren nur die Verfinsterung eines älteren Konservatismus mit seiner kindlichen Hingabe an die Gründerväter und seinen engstirnigen, aber aufrichtigen Oden an die universelle Freiheit. Wenn die spießigere Schule der historischen Orthodoxie heute noch einen Platz in der amerikanischen Politik behält, dann gehört sie nicht zur stärksten Strömung der rechten Politik, sondern zu Liz Cheney, Ben Sasse und der bedrängten Kohorte von Anti-Trump-Republikanern im Kongress.

In diesem Licht ist das beredteste Denkmal des Bürgerkriegs vielleicht das des ehemaligen Präsidenten. Im Trump National Golf Club in Virginia erinnert eine Gedenktafel mit Trumps Namen an eine grauenvolle Schlacht: „Viele große amerikanische Soldaten, sowohl des Nordens als auch des Südens, starben an dieser Stelle“, heißt es. „Die Verluste waren so groß, dass das Wasser rot wurde und daher als ‚Der Fluss des Blutes‘ bekannt wurde. Im Jahr 2015, ein Reporter für die New York Times teilte Trump mit, dass Historiker seine Plakette als Erfindung betrachteten. "Woher sollen sie das wissen?" er hat geantwortet. "Waren sie da?"

Heute sind es nicht Konservative, sondern Liberale, die sich am aufrichtigsten für die amerikanische Geschichte einsetzen. Aber auch sie haben sich, vielleicht noch dramatischer, aus ihren ideologischen Vorfahren entwickelt. Große liberale Historiker von Thomas Babington Macaulay bis James M. McPherson sind berühmt für eine Art Grundoptimismus, der sich in komplexen Berichten über umstrittene und kontingente Ereignisse ausdrückt, die letztendlich zum Fortschritt führen. In geringeren Händen kann die liberale Erzählung in Richtung Selbstgefälligkeit abgleiten – oder schlimmer noch, die Konstruktion einer amerikanischen Geschichte, in der jede Brutalität (Kolonisation, Sklaverei, Jim Crow) irgendwie nur die Bühne für den bevorstehenden Siegeszug (Nationalität, Emanzipation) bereitet , Bürgerrechte). Dies ist das rhetorische Terrain der demokratischen Präsidenten seit John F. Kennedy, ein glückliches Reich, in dem bekannte historische Verbrechen schmerzlos in patriotische Triumphe übergehen. „An Amerika ist nichts falsch“, sagte Bill Clinton in seiner ersten Antrittsrede, „das kann nicht durch das, was mit Amerika richtig ist, geheilt werden.“ Während der Obama-Administration wiederholten die amtierenden Bromide die Linie von Martin Luther King Jr. über den „Bogen des moralischen Universums“, in dem, wie im Marvel Cinematic Universe, Gerechtigkeit etwas zeitaufwändig ist, aber am Ende immer siegt .

Die heutigen historizistischen Kritiker operieren in einer anderen Art von Kosmologie. In ihrem Essay zur Einführung des 1619-Projekts stellt die Journalistin Nikole Hannah-Jones fest, dass schwarze Amerikaner für „erstaunliche Fortschritte“ gekämpft und diese erreicht haben, nicht nur für sich selbst, sondern für alle Amerikaner. Doch das Projekt untersucht diese fesselnde Geschichte nicht wirklich: Tatsächlich überspringt es die Antisklaverei-Bewegung, den Bürgerkrieg und die Ära der Bürgerrechte weitgehend. Bemerkenswerterweise taucht Frederick Douglass im Bericht von 1776 häufiger auf als im Projekt von 1619, wo er ursprünglich nur zwei kurze Erwähnungen erhielt, beide in einem Essay von Wesley Morris über schwarze Musik. Martin Luther King Jr. tritt seinerseits nur einmal im 1619-Projekt auf, die gleiche Anzahl wie Martin Shkreli. Auf mehr als hundert gedruckten Seiten lesen wir von sehr wenigen großen Verfechtern der Abschaffung oder der Arbeits- und Bürgerrechte: Harriet Tubman, Sojourner Truth, Henry Highland Garnet, A. Philip Randolph, Ella Baker, Rosa Parks und Bayard Rustin sind nur einige von denen, die unerwähnt bleiben.

Zwei grundlegende Themen prägen den Ansatz des 1619-Projekts zur amerikanischen Geschichte: Ursprünge und Kontinuität. Das Inhaltsverzeichnis ist ein Bündel von Fakten, die in ununterbrochenen Zeilen aus jahrhundertelanger Verfolgung hervorgegangen sind. Egal, ob es sich um den Handel in Atlanta, Zuckerkonsum, Masseninhaftierung, das Wohlstandsgefälle, den schwachen Arbeitsschutz oder die Macht der Wall Street handelt, die Argumentationslast bleibt dieselbe: die tiefen Kontinuitäten zwischen Sklaverei, Jim Crow und rassistischer Ungerechtigkeit aufzuspüren heute. „Warum haben die Vereinigten Staaten keine universelle Gesundheitsversorgung? Die Antwort beginnt mit der Politik, die nach dem Bürgerkrieg erlassen wurde“, heißt es in einem Essay. „Die amerikanische Demokratie hat bei ihrer Gründung nie eine undemokratische Annahme abgelegt: dass manche Menschen von Natur aus Anspruch auf mehr Macht haben als andere“, bemerkt ein anderer. Das Rad der Geschichte dreht und dreht sich, aber es bewegt sich nicht genau.

Die historische Vorstellungskraft des 1619-Projekts konzentriert sich vor allem auf einen einzigen Moment: das angebliche Datum, das die Ankunft afrikanischer Sklaven in Britisch-Nordamerika markiert. „Dies wird manchmal als die Erbsünde des Landes bezeichnet“, schreibt Jake Silverstein, Herausgeber von Das New York Times-Magazin, „Aber es ist mehr als das: Es ist der Ursprung des Landes.“ Aus diesem Moment, fährt er fort, ist „fast alles entstanden, was Amerika wirklich außergewöhnlich gemacht hat“ – der Kern von vierhundert Jahren wirtschaftlichen, politischen und kulturellen Lebens. Geschichte ist in dieser Auffassung keine zerklüftete Chronik von Ereignissen, Kämpfen und Transformationen, sondern das Aufblühen gepflanzter Samen, das Aufblühen einer grundlegenden Prämisse.

Die vorherrschenden Bilder hier sind biblisch und biologisch: Sklaverei als Amerikas „Erbsünde“ Rassismus als Teil von „Amerikas DNA“. (Das Projekt von 1619 enthält nicht weniger als sieben solcher Hinweise.) Diese Spuren sind unauslöschlich und stammen von Geburt an. Die Existenz von Sklaverei und Rassismus bedeutet, dass Amerika Von Anfang an gestempelt, wie Kendi sein erstes Buch betitelte und ironischerweise einen Satz von Jefferson Davis entlehnte. „So wie die DNA der Instruktionscode für die Zellentwicklung ist“, schreibt Wilkerson, „ist die Kaste das Betriebssystem für die wirtschaftliche, politische und soziale Interaktion in den Vereinigten Staaten seit ihrer Schwangerschaft.“ Von glücklichen Heilungen und gebogenen Bögen bis hin zu verdorbenen Naturen und eingebetteten genetischen Codes ist die metaphorische Distanz zwischen der alten liberalen Geschichte und der neuen Dispensation immens.

Seit seiner Veröffentlichung hat das 1619-Projekt Kritik aus fast allen ideologischen Kreisen auf sich gezogen. Auf der rechten Seite ist es ein weiches Ziel für Politiker auf der Suche nach einem Kulturkrieg geworden: Eine Handvoll republikanischer Gesetzgeber haben sogar Gesetzesentwürfe vorgeschlagen, die das Projekt aus den Klassenzimmern verbannen – ein klarer Verstoß gegen die Meinungsfreiheit. Auf der linken Seite hat die trotzkistische World Socialist Web Site sie als „eine reaktionäre, rassenbasierte Fälschung der amerikanischen und der Weltgeschichte“ angeprangert. (Die Kommunistische Partei USA ihrerseits hat das Projekt verteidigt.) Aber in gewisser Weise sind es die langjährigen Verfechter der liberalen Geschichte, die es am härtesten bekämpft haben. McPherson, Sean Wilentz und drei weitere Wissenschaftler der amerikanischen Geschichte haben mehrere Behauptungen des Projekts in Frage gestellt – insbesondere die Art und Weise, wie Hannah-Jones die Verbindung zwischen Sklaverei und der amerikanischen Revolution darstellte. Laut ihrem Bericht „hatte Großbritannien bis 1776 einen tiefen Konflikt über die Sklaverei und den Sklavenhandel entwickelt, indem die Verbindungen zum Imperium abgebrochen wurden“. „Einer der Hauptgründe, warum die Kolonisten beschlossen, ihre Unabhängigkeit von Großbritannien zu erklären“, schrieb sie, „war, dass sie die Institution der Sklaverei schützen wollten.“

Wilentz und andere Kritiker argumentierten, dass dies die Politik der Revolution grundlegend falsch darstellte. Wie Historiker von Eric Williams bis Christopher Brown ausführlich erklärt haben, blieb die Stimmung gegen Sklaverei in Großbritannien in den 1770er Jahren marginal. Sicherlich war es in London viel schwächer als in den aufständischen Kolonien, wo bereits mindestens sieben Kolonialversammlungen versucht hatten, die Einfuhr versklavter Afrikaner zu beenden, und wo der Kontinentalkongress 1774 den Sklavenhandel verbieten würde es unverblümt in Politik, „Der Schutz der Sklaverei war nicht einer der Hauptgründe, warum die 13 Kolonien in den Krieg zogen.“ Harris, der von a . kontaktiert wurde Mal fact-checker, um Material im 1619-Projekt zu bestätigen, schrieb, dass sie Hannah-Jones’ „falsche Aussage“ „energisch bestritten“ habe und war betrübt, als sie sah, dass sie es in den Druck geschafft hatte.

Schließlich ist die Mal gab eine dünne „Klarstellung“ heraus und stimmte zu, den Satz „die Kolonisten entschieden“ in „einige der Kolonisten entschieden“ zu ändern, aber den Rest des fragwürdigen Textes zu belassen. Später entleerten die Herausgeber einige der eindringlichsten Formulierungen, die das Projekt einführten, und strichen einen Satz über 1619 als „unsere wahre Gründung“ und einen anderen Satz, der 1619 als „den Moment“ bezeichnete, als Amerika begann. Für einige Kritiker stellten diese Bearbeitungen ein großes Fehlereingeständnis dar und eine Verlegenheit für die Mal, dennoch bestand Silverstein darauf, dass keine wirklichen Zugeständnisse gemacht worden seien. Aufschlussreich stellte er fest, dass die Idee von 1619 als Amerikas „wahrer Gründung“ immer eine „Metapher“ war – eine Metapher der nationalen Geburt – und dass ihre Auswirkungen durch die Veränderungen unvermindert blieben.

In gewisser Hinsicht hat Silverstein Recht, wenn er behauptet, dass die wahren Herausforderungen der Kontroverse tiefer liegen als jede Fachdebatte über die 1770er Jahre. Obwohl Wilentz seine Kritik des Projekts „A Matter of Facts“ nannte und seine Analyse als Korrektur formulierte, kann die Debatte nicht allein durch einen Appell an wissenschaftliche Strenge gelöst werden. Die Frage, wie Der Atlantik's Adam Serwer geschrieben hat, geht es nicht nur um die Fakten, sondern auch um die Politik der Metapher: "eine grundlegende Meinungsverschiedenheit über die Entwicklung der amerikanischen Gesellschaft". In einem Land, das heute wohlhabender ist als jede andere Gesellschaft in der Geschichte der Menschheit, das aber immer noch unter den grotesken Ungleichheiten in der entwickelten Welt ächzt – im Gesundheitswesen, im Wohnungswesen, in der Strafjustiz und in allen anderen Dimensionen des gesellschaftlichen Lebens – wird das optimistische liberale Narrativ vorgetragen von Kennedy und Clinton hat aufgehört zu inspirieren. Einige Kommentatoren haben sich beeilt, Joe Biden auf der Grundlage seines umfangreichen Konjunkturpakets zum transformativen Präsidenten zu erklären, aber Bidens gezüchtigter Liberalismus bleibt weniger bemerkenswert für das, was er vorschlägt, als für das, was er vom Horizont entfernt: universelle Garantien für Gesundheitsversorgung, Arbeitsplätze, College Bildung und einen existenzsichernden Lohn. Obwohl sich Biden gelegentlich noch auf Obamas „Bogen des moralischen Universums“ berufen mag, geht es bei den Metaphern, die ihn an die Macht brachten und die sein politisches Projekt noch immer definieren, nicht um den Ruhm des Fortschritts, sondern um die Notwendigkeit einer Reparatur: „Wir müssen die Seele Amerikas.“ Was kann man in einem Land, das so tief von Ungerechtigkeit zerrissen ist – mit Gewalt und Unterdrückung, die in seiner DNA verankert sind – mehr hoffen?

In diesem Sinne ist die neue Kohorte der Historiker bei aller erzählerischen Kühnheit nicht nur institutionell, sondern auch ideologisch in der Politik des heutigen liberalen Establishments zu Hause.Die vulgär-materialistische Dimension dieses Punktes ist relativ klar: Im Gegensatz zu einer älteren Generation von Radikalen der neuen Linken sitzen Persönlichkeiten wie Coates, Hannah-Jones und Wilkerson nicht am Rande, sondern nahe dem Kern der amerikanischen Kulturelite für die einflussreichsten Zeitschriften des Landes, gewann seine renommiertesten Preise und erhielt Anerkennung von seinen mächtigsten Politikern, vom Mehrheitsführer im Senat bis zum Vizepräsidenten. In den letzten fünf Jahren hat sich Hannah-Jones als ausgesprochene Twitter-Kritikerin von Sanders und seiner linken Klassenpolitik entwickelt.

Die ideologischen Ausrichtungen gehen noch tiefer. Wie die Kritiker Pankaj Mishra und Hazel Carby bemerkten, konzentriert sich der neue Stil des Historismus eng, wenn nicht ausschließlich, auf die Vereinigten Staaten und vernachlässigt die viel umfassendere Geschichte der Sklaverei und des Rassismus in der atlantischen Welt, während er die globalen Auswirkungen der USA ignoriert Reich. Das Ergebnis ist eine Art Funhouse-Spiegel des amerikanischen Exzeptionalismus, in dem viele der bekannten Helden – von Jefferson bis Lincoln – zu Schurken werden, aber die Kulisse ist im Wesentlichen dieselbe. Ebenso vernachlässigt der neue Historismus, wie der Politikwissenschaftler Adolph Reed Jr. argumentiert hat, entweder die Frage der ökonomischen Klasse oder ordnet sie der Politik des Rassismus unter – und produziert eine reduzierende und seltsam bewegungslose Version der Vergangenheit, die der Historiker James Oakes „rassisch“ nennt Konsensgeschichte.“ Und wie der Professor Harvey Neptune betont hat, bieten fast alle diese Autoren eine Darstellung der Rasse an, die ihre Entstehung als ideologische Kategorie eher naturalisiert als historisiert, und ignoriert die kritischeren Arbeiten von Grundlagenwissenschaftlern wie Barbara Fields zur Produktion von Rassismus und Nell Painter.

Jenseits dieser Auslassungen und Verwechslungen stellt sich die grundlegende Frage nach der Erzählung selbst. Wenn eine Schlüsselfunktion der alten liberalen Geschichte darin bestand, den Glauben an den inkrementellen Fortschritt zu stärken, was ist dann die politische Arbeit der neuen Dispensation mit ihren Metaphern von Geburt, Genetik und Wesensart? Wie kann eine auf Kontinuität begründete Geschichte sich auf eine Politik beziehen, die einen transformativen Wandel fordert? In vielerlei Hinsicht scheint es in die entgegengesetzte Richtung zu führen. Es gibt einen Grund, warum Biden, der den demokratischen Spendern notorisch versprach, dass sich im Falle seiner Wahl "nichts grundlegend ändern würde", keine Schwierigkeiten hatte, die neue Rahmung der Sklaverei als Amerikas "Erbsünde" anzunehmen.

Die Probleme mit dieser Metapher sind vielfältig, wie der Historiker James Goodman bemerkt hat: ihr historischer Anachronismus, ihre Verwechslung von Sakralem und Profanem und ihre Tendenz, die Verantwortung für das Verbrechen der Sklaverei eher zu verschleiern als zu klären. Das vielleicht schwerwiegendste Problem ist jedoch nicht die theologische Frage der „Sünde“ – ein schönes Wort für Rassenunterdrückung in Amerika seit 1619 und eines, das seit der Ära der Abschaffung heroische Dienste für die Gerechtigkeit leistet –, sondern die Täuschung von „ Original."

1971 veröffentlichte Michel Foucault eine ausführliche Kritik an jedem Unternehmen, das darauf abzielte, historische Wahrheit zu erlangen, indem es seine elementaren Anfänge aufdeckte. „Geschichte“, schrieb er und zitierte Nietzsche,

lehrt, über die Feierlichkeiten des Ursprungs zu lachen. Der erhabene Ursprung ist nichts anderes als „eine metaphysische Erweiterung, die aus dem Glauben entsteht, dass die Dinge im Moment der Geburt am kostbarsten und wesentlichsten sind“.

Dies ist eine perverse Fantasie, glaubte Foucault. Tatsächliche historische Ursprünge waren weder schön noch letztendlich sehr bedeutsam. Ein wahrer Schüler der Vergangenheit müsse sich in erster Linie mit „den Ereignissen der Geschichte, ihren Erschütterungen, ihren Überraschungen, ihren unsicheren Siegen und ungenießbaren Niederlagen auseinandersetzen – der Grundlage aller Anfänge, Atavismen und Vererbungen“. Gegen die Idee eines glorreichen oder eines deterministischen Ausgangspunkts drängte Foucault auf eine Annäherung an die Vergangenheit, die Turbulenzen über Kontinuität betonte:

Die Geschichte ist der konkrete Körper einer Entwicklung mit ihren Momenten der Intensität, ihren Versäumnissen, ihren ausgedehnten fieberhaften Aufregungen, ihren Ohnmachtsanfällen, und nur ein Metaphysiker würde seine Seele in der fernen Idealität des Ursprungs suchen.

Welchen Geburtstag auch immer sie begehen möchte, die ursprungsbesessene Geschichte steht vor einem schwächenden intellektuellen Problem: Sie kann den historischen Wandel nicht erklären. Eine triumphale Feier von 1776 als Grundlage der amerikanischen Freiheit stolpert direkt vor die Tür – es kann nicht beschreiben, wie diese prächtige neue Republik schnell zur größten Sklavengesellschaft der westlichen Hemisphäre wurde. Eine Geschichte, die seit 1619 eine gerade Linie zieht, kann jedoch nicht erklären, wie dieselbe amerikanische Sklavengesellschaft auf dem Höhepunkt ihres Reichtums und ihrer Macht zerschmettert wurde – ein Prozess der Emanzipation, dessen Schnelligkeit, Gewalt und Radikalität nur von den Haitianern übertroffen wurde Revolution. Dieser Umgang mit der Vergangenheit, wie der Gelehrte Steven Hahn geschrieben hat, riskiert, zu einer „Geschichte ohne Geschichte“ zu werden, taub gegenüber lauten und leisen Machtverschiebungen. Daher bietet es keine Möglichkeit, weder den Fall von Richmond im Jahr 1865 noch sein symbolisches Echo im Jahr 2020 zu verstehen, als eine antirassistische Koalition entstand, deren kulturelle und institutionelle Stärke unbestreitbare Veränderungen in der amerikanischen Gesellschaft widerspiegelt. Das 1619-Projekt kann helfen, die „Kräfte, die zur Wahl von Donald Trump führten“, zu erklären Mal Chefredakteur Dean Baquet beschrieb seine Mission, aber er kann die Kräfte nicht ergründen, die zu Trumps Niederlage geführt haben – geschweige denn zu seinem eigenen Pulitzer-Preis.

Ebenso markant sind die politischen Grenzen der herkunftszentrierten Geschichte. Die Theoretikerin Wendy Brown hat einmal festgestellt, dass am Ende des 20. Jahrhunderts sowohl Liberale als auch Marxisten begonnen hatten, den Glauben an die Zukunft zu verlieren. Gemeinsam, schrieb sie, lehnten linksgerichtete Intellektuelle „eine an den Fortschrittsgedanken gebundene Geschichtsschreibung“ ab, hätten aber „keinen politischen Ersatz für fortschrittliche Verständnisse davon geprägt, woher wir kommen und wohin wir gehen“. Diese missliche Lage, argumentierte Brown, könne nur als eine Art Trauma verstanden werden, als „unerträglicher Verlust“. Auf der liberalen Linken äußerte sie sich in einem neuen „moralisierenden Diskurs“, der das Versprechen einer universellen Emanzipation aufgab und den Kampf um die Zukunft durch eine intensive Auseinandersetzung mit der Vergangenheit ersetzte. Das bestimmende Merkmal dieses Gedankengangs, schrieb sie, sei der Versuch, "die Geschichte verantwortlich, sogar moralisch schuldig zu machen, während sie gleichzeitig einen Unglauben an die Geschichte als eine teleologische Kraft zeigt".

Der heutige Historismus ist eine Erfüllung dieses Diskurses, der vom Rand der Wissenschaft in das Herz des liberalen Establishments gewandert ist. Der Fortschritt ist tot, die Zukunft kann nicht geglaubt werden, uns bleibt nur die Vergangenheit, die daher für die Gräueltaten der Gegenwart verantwortlich gemacht werden muss. „Um die Brutalität des amerikanischen Kapitalismus zu verstehen“, so ein Essay im Projekt 1619, „muss man auf der Plantage anfangen.“ Nicht bei Goldman Sachs oder Shell Oil, den Giganten der zeitgenössischen Ordnung, sondern bei den Sklavenhaltern des 17. Jahrhunderts. Eine solche Kapitalismuskritik wird schnell zum Gefangenen ihrer eigenen Vererbung. Eine kreativere historische Politik würde in die entgegengesetzte Richtung gehen und erkennen, dass die Macht des amerikanischen Kapitalismus nicht in einem vor 400 Jahren geschriebenen genetischen Code liegt. Was würde es bedeuten, wenn wir die US-Geschichte betrachten, William James auf der Suche nach den Früchten zu folgen, nicht den Wurzeln?

Eine ältere Tradition der linken amerikanischen Politik hatte mit dieser Art von historischem Denken viel weniger Probleme. Frederick Douglass spielt im 1619-Projekt kaum eine Rolle, aber er wusste besser als die meisten, dass historische Erzählungen in politischen Kämpfen wichtig sind: Sie formen unser Gefühl für das Terrain unter unseren Füßen und den Horizont vor uns, sie rahmen unsere Vision von dem, was möglich ist. Douglass' berühmte Rede über den 4. Juli kam auf einem Tiefpunkt der Abolitionistenbewegung, kurz nachdem der Kompromiss von 1850, der den Fugitive Slave Act beinhaltete, die Frage der Sklaverei endgültig aus der nationalen Politik zu entfernen schien. Umso wichtiger war es für ihn, ein historisches Argument aufzubauen, das sich auf die Erfahrung der Revolution stützte, um darauf zu bestehen, dass die Vereinigten Staaten nicht zu „den Schüchternen und Klugen“ gehörten, sondern zu Aufständischen, die „die Revolution der friedlichen Unterwerfung vorzogen“. zur Knechtschaft.“ Douglass' Kampf gegen die Schüchternheit der Antebellums erforderte Mut und Zielstrebigkeit aus einem Geschichtsverständnis, in dem radikale Veränderungen möglich waren.

Darüber hinaus stellte Douglass die Weisheit jeder historischen Politik in Frage, die die Aussichten für einen gegenwärtigen Wandel unterminiert. Dies implizierte keine rein instrumentelle Verachtung der Vergangenheit im Sinne der Trumpschen Rechten, sondern spiegelte vielmehr die klare Entschlossenheit wider, die Geschichte nicht als Schrift oder DNA, sondern als Ort des Kampfes zu behandeln. „Wir haben nur dann mit der Vergangenheit zu tun, als wir sie für die Gegenwart und die Zukunft nutzbar machen können“, erklärte Douglass. „Zu allen inspirierenden Motiven, zu edlen Taten, die aus der Vergangenheit gewonnen werden können, sind wir willkommen. Aber jetzt ist die Zeit, die wichtige Zeit.“ Für einige Gelehrte muss sich dies wie ein hochrangiger Präsentismus lesen – doch im Gegensatz zu der neo-originalistischen Rahmung des 1619-Projekts wird die Reihenfolge der Operationen richtig.

Die Vergangenheit mag in der Gegenwart leben, aber sie bestimmt nicht unser Wachstum. So schmutzig oder erhaben, unsere Herkunft ist nicht unser Schicksal, unsere tägliche Reise in die Zukunft ist nicht durch moralische Bögen oder genetische Anweisungen festgelegt. Wir müssen dazu kommen, Geschichte, wie Brown es formulierte, nicht als „das zu sehen, in dem wir wohnen, von dem wir angetrieben werden oder von dem wir bestimmt werden“, sondern eher als „für das, wofür wir kämpfen, kämpfen und das wir in unseren Praktiken der Ehre anstreben Justiz." Die Geschichte ist nicht das Ende, sie ist nur ein weiteres Schlachtfeld, auf dem wir den enormen Anforderungen des ewig Lebenden gerecht werden müssen.


Enzyklopädie der Trivia

Thomas Hardy wurde am 2. Juni 1840 in einem strohgedeckten Steinmetzhaus in Higher Bockhampton, in der Nähe von Dorchester, Dorset im Südwesten Englands, geboren. Er wurde nach seiner Geburt für tot gehalten, aber eine aufmerksame Hebamme bemerkte Lebenszeichen und gab ihm eine ordentliche Ohrfeige.

Thomas Hardys Geburtshaus und Cottage in Higher Bockhampton

Sein Vater Thomas war ein hartgesottener Maurermeister, der auch Apfelwein herstellte und auf lokalen Festen Geige spielte.

Thomas jun. war das Produkt einer Schrotflintenhochzeit zwischen seinem Vater und seiner Mutter Jemina. Sie hatten sechs Monate vor seiner Geburt geheiratet.

Thomas war ein zartes und kränkliches Kind, dessen Wohlergehen Anlass zu ständiger Angst gab und das bis zum Alter von 8 Jahren zu Hause gehalten wurde.

Er interessierte sich schon früh für Bücher, was seine belesene Mutter förderte. Thomas hat Dryden und Johnson gelesen, bevor er 10 Jahre alt war.

Im Alter von 8 Jahren ging Thomas auf die Schule von Julia Martin in Higher Bockhampton, wurde aber ein Jahr später an die Mr. Last's Academy for Young Gentlemen in Dorchester versetzt, was einen täglichen Spaziergang von mehreren Meilen bedeutete.

An der Mr. Last's Academy lernte Thomas Latein und zeigte akademisches Potenzial. Da seiner Familie die Mittel für eine Universitätsausbildung fehlten, endete seine formale Ausbildung im Alter von sechzehn Jahren, als er bei James Hicks, einem örtlichen Kirchenarchitekten, in die Lehre ging.

Während seiner Zeit bei John Hicks stand Hardy im Sommer um 4.00 Uhr und im Winter um 5.00 Uhr auf, um (hauptsächlich Gedichte) zu lesen, bevor er um 8.00 Uhr zur Arbeit ging.

Hardy zog 1862 nach London, wo er sich als Student am King's College London einschrieb. Er gewann Preise des Royal Institute of British Architects und der Architectural Association.

Während seiner Zeit in London. Hardy war stellvertretender Architekt in London von Sir Arthur Bloomfield. Er war verantwortlich für die Ausgrabungen des Friedhofs der St. Pancras Old Church vor seiner Zerstörung, als die Midland Railway zu einer neuen Endstation in St. Pancras verlängert wurde.

Hardy arbeitete sechs Jahre lang unter Sir Arthur Blomfield im Adelphi, während dieser Zeit sein Hauptinteresse Poesie war. Er war jedoch frustriert in seinen Bemühungen, seine Gedichte zu veröffentlichen.

Hardys erstes veröffentlichtes Stück war ein leichter Comic-Prosaartikel mit dem Titel "How I built Myself A House", der in erschien Kammern’ Journal im Jahr 1865.

Ein schlechter Gesundheitszustand zwang Hardy, 1867 nach Dorset zurückzukehren, als er sich wieder Hicks anschloss.

Hardy ließ sich in Weymouth nieder und beschloss, sich dem Schreiben zu widmen. Er schrieb seinen ersten Roman Der arme Mann und die Dame im selben Jahr, aber es gelang ihm nicht, einen Verlag zu finden, auch weil er als zu politisch umstritten galt.

Nachdem er seinen ersten Roman aufgegeben hatte, schrieb Hardy zwei neue, von denen er hoffte, dass sie mehr kommerzielle Anziehungskraft haben würden. Verzweifelte Heilmittel (1871) und Unter dem Grünholzbaum (1872), die beide anonym veröffentlicht wurden.

Ein Paar blaue Augen (1873) war Hardys erster Roman, der unter seinem eigenen Namen veröffentlicht wurde.

Es war das Lob über die Serialisierung von Weit weg von der hektischen Masse (1874), was Hardy dazu überredete, Vollzeitschriftsteller zu werden.

Hardy schrieb jeden Tag den ganzen Tag, gegen die Kälte in ein altes gestricktes Tuch gehüllt, Socken, aber keine Schuhe und uralte Hosen, die er sich mit Schnüren flickte.

Hardy dachte, seine Poesie würde seine Prosa überleben, aber seine Romane gewannen beim Publikum mehr Lorbeeren als die Kritiker und bis heute ist keiner seiner Romane vergriffen.

Hardys Romane wurden von seiner bescheidenen Herkunft beeinflusst und sind sehr klassenbewusst. Viele Dorseter dachten, sie würden sich in seinen Charakteren wiedererkennen und so war er in seiner Gegend nicht beliebt.

Der Begriff "Cliffhanger" stammt vermutlich aus der serialisierten Version von Ein Paar blaue Augen (die veröffentlicht wurde in Tinsleys Magazin zwischen September 1872 und Juli 1873), in dem Henry Knight, einer der Protagonisten, buchstäblich an einer Klippe hängen gelassen wird.

Hardys Roman von 1874 Weit weg von der hektischen Masse erzählt von der Wirkung einer schönen Frau auf drei Männer. "Far From The Madding Crowd" ist ein Zitat von Grey's Elegie auf einem Kirchhof.

Tess von den D'urbevilles (1891) erzählt vom Aufstieg und Fall einer armen Frau beim Eintritt in die höfliche Gesellschaft. Hardy empörte viele, indem er die Heldin als verführte Frau darstellte. Der Romanautor war jedoch nicht von der Aufregung betroffen und kommentierte eher mysteriös: "Tess war ein guter Milchkud für mich."

Tess basierte auf Hardys Großmutter, die im Alter von 24 Jahren ein uneheliches Baby bekam und beinahe gehängt wurde, nachdem sie zu Unrecht beschuldigt wurde, einen Kupferkessel gestohlen zu haben.

Jude der Obskure (1895) über den Kampf zwischen Fleisch und Geist. Es erzählt die Geschichte des bescheidenen Jude Fawley, eines Steinmetzes, dessen Beziehungen zu Frauen seine Leidenschaft für das Lernen und dann sein Studium für das Priestertum verraten. Dies verursachte einen noch größeren Aufschrei und wurde von Kritikern wegen seiner Leidenschaft und Unmoral kritisiert. Von den empörten Kritikern als "Jude The Obscene" verspottet, erzürnte es die Kirche, die das Buch als Dreck, Gelaber und Verdammnis bezeichnete. Der Bischof von Wakefield schleuderte sein Exemplar ins Feuer. Infolge der Kritik beschränkte sich Hardy auf seine erste Liebe, die Poesie.

Die Dynasten, ein episches poetisches Drama über die historischen Ereignisse der napoleonischen Ära, wurde in drei aufeinander folgenden Teilen veröffentlicht, die 1903, 1906 und 1908 erschienen. Es wird von vielen als Hardys größte Errungenschaft angesehen.

Thomas Hardy war physisch ein kleiner Mann mit einer Größe von 5 Fuß 6 Zoll.

Als zurückgezogener, sensibler und schüchterner Mann war sich Hardy seiner relativ bescheidenen Herkunft bewusst. Von Natur aus düster war er zu seinen Lebzeiten in Dorchester nicht sehr beliebt.

Viele Einheimische beschuldigten Hardy der Gemeinheit. Zum Beispiel weigerte sich der berühmte Schriftsteller, seinem Friseur seine Haarlocken zu geben, weil der Haarschneider sie weiterverkaufen würde.

Hardys Sinn für Humor bestand hauptsächlich darin, Menschen zu täuschen und zu nadeln, insbesondere gebildete Fremde

Bei der Restaurierung der Kirche St. Jilt in St. Juliot, Cornwall, verliebte sich Hardy in die Schwester des Rektors, Emma Gifford. Ihre Werbung inspirierte Hardys dritten Roman, Ein Paar blaue Augen.

Thomas Hardy und Emma Gifford heirateten am 17. September 1874 in der St. Peter's Church in Paddington, London. Die Zeremonie wurde von Emmas Onkel Edwin Hamilton Gifford, Kanon der Kathedrale von Worcester und Erzdiakon von London, geleitet.

Emma Gifford

Die Hardys fuhren in den Flitterwochen nach Dartington Hall im Westen der Queen's Road in Brighton, segelten dann nach Dieppe und fuhren mit dem Zug nach Rouen und Paris.

1885 zogen Hardy und Emma in Max Gate ein, ein Haus, das der Schriftsteller selbst entworfen und sein Bruder gebaut hatte. Das Haus mit sieben Schlafzimmern wurde in der Nähe von Dorchester gebaut, zwei Meilen von seinem Geburtsort entfernt. Der Raum, in dem Hardy viele seiner Romane schrieb, blickt auf die wilde Heide von Dorset.

Emma war, wie Hardy oft klargemacht wurde, seine soziale Vorgesetzte. Die dadurch verursachten Reibungen sowie ihre Kinderlosigkeit dämpften die Flamme ihrer Ehe. Im Laufe der Zeit verbrachten Emma und Hardy immer mehr Zeit getrennt und er begann, andere Frauen wie Florence Dugdale zu treffen, die Gefährtin von Lady Stoker, Schwägerin von Bram Stoker, Autorin von Dracula.

Im Jahr 1899 wurde Emma zu einer virtuellen Einsiedlerin und verbrachte einen Großteil ihrer Zeit in Dachzimmern, die sie Hardy bat, für sie zu bauen, und sie nannte sie "meine süße Zuflucht und mein Trost".

Obwohl Hardy seit einigen Jahren von Emma entfremdet war, hatte ihr plötzlicher Tod im Jahr 1912 eine traumatische Wirkung auf ihn. Er reiste nach Cornwall, um Orte zu besuchen, die mit Emma und ihrer Werbung verbunden waren, und schrieb eine Serie Gedichte von 1912󈝹, seine Trauer erforschend.

Zwei Jahre später heiratete Hardy Florence Dugdale, eine Dorchester JP, die seine Sekretärin war. Thomas war 74 und Florence eine schwache, schmächtige, eintönige, 35-jährige Brünette. Trotz ihres Altersunterschieds verschaffte sie seinem Leben Stabilität.

Florence hasste Max Gate, aber sie blieb nach seinem Tod für den Rest ihres Lebens als Witwe dort. Ihre einzige Rache bestand darin, die von Hardy liebevoll zu eng gepflanzten Tannen zu fällen, der sich jahrzehntelang geweigert hatte, sie beschneiden oder „verletzen“ zu lassen, als ob er sich körperlich und moralisch mit einem dicken Gürtel aus dunkles Wachstum, das Licht und Luft erstickt.

Thomas Hardy war nicht damit zufrieden, Dichter, Romancier und Architekt zu sein, sondern war ein guter Volksgeiger. Geige wurde ihm von seinem Vater beigebracht und im Alter von 9 Jahren spielte er es vor Ort.

Hardys Musikgeschmack ging über Folk hinaus und umfasste Holst und Wagner. Das Radio 4 Programm Thomas Hardys iPod erzählt eine Geschichte über Hardy, der mit dem Komponisten Grieg über seine Vorliebe für Wagners Fähigkeit spricht, Wind und Regen in seine Musik zu zaubern. „Ich hätte lieber selbst Wind und Regen“, erwiderte Grieg abweisend.

Als Mitglied des Council For Justice To Animals war Hardy gegen Blutsport, Hundeketten und das Einsperren von Vögeln.

Emma bat ihren Mann einmal, ihre Lieblingskatze immer mit vollem Namen zu nennen: Kiddeley-wink-em-poops. Hardy lehnte es nicht überraschend ab.

Die zweite Frau Hardy, Florence, wurde von der unsichtbaren Anwesenheit der ersten Frau Hardy gequält und als Teil des Exorzismusprozesses tötete sie alle Katzen von Emma.

Als E. M. Foster 1924 Thomas Hardy besuchte, zeigte ihm der düstere Autor die Gräber seiner Haustiere. "Das ist Snowbell - sie wurde von einem Zug überfahren&8230Das ist Pella, ihr ist das gleiche passiert&8230Das ist Kitkin, sie wurde in zwei Teile geschnitten, sauber in zwei Teile."
„Wie kommt es, dass so viele Ihrer Katzen überfahren wurden, Mr. Hardy?
"Überhaupt nicht in der Nähe, überhaupt nicht in der Nähe - ich weiß nicht, wie es ist".

Hardy und Florence hatten einen Wirte Terrier namens Wessex, der ein besonders unangenehmer Hund war, der selbst die bedeutendsten Besucher beißte.

Das Paar hatte auch eine blaue Perserkatze namens Cobby, die Hardy spät im Leben geschenkt wurde. Er verschwand, nachdem Hardy gestorben war.

Hardy versuchte ein Dorf-Atheist zu sein, war aber sehr sensibel für die Grausamkeiten dieser Welt und war nicht von seinem Atheismus überzeugt. Er neigte dazu, an einen Gott zu glauben, der ihn frustrierte, da der Autor nicht entscheiden konnte, ob all das Leiden, das er sah, darauf zurückzuführen war, dass Gott grausam oder einfach machtlos war, einzugreifen. "Hardy ist sich nicht sicher, was er glaubt und nicht sicher, was er nicht glaubt." kommentierte Thomas Huxley, der Erfinder des Wortes „Agnostiker“, den Glauben des berühmten Schriftstellers.

Ein Porträt von Thomas Hardy im Jahr 1923

Hardys Frau Emma war eine Christin, die von den unchristlichen Themen vieler Romane ihres Mannes zunehmend schockiert wurde.

Thomas Hardy erkrankte im Dezember 1927, nachdem er sich vierzehn Tage vor Weihnachten eine Erkältung zugezogen hatte. Einen Monat später, am 11. Januar 1928, starb er friedlich, nachdem er seiner Frau auf dem Sterbebett sein letztes Gedicht diktiert hatte.

Hardys letzte Bewegung war eine Neigung seines Kopfes zu Florence, die an seinem Bett war, als ob er sich bemühte, ihr zuzunicken.

Seine Beerdigung am 16. Januar in der Westminster Abbey war ein kontroverser Anlass: Hardys Familie und Freunde hatten gewünscht, dass er in Stinsford begraben würde, aber sein Testamentsvollstrecker, Sir Sydney Carlyle Cockerell, hatte darauf bestanden, dass er in Poets' Corner untergebracht werden sollte. Ein Kompromiss wurde erzielt, wonach sein Herz in Stinsford in Emmas Grab begraben und seine Asche in der Abtei beigesetzt wurde.


Vollständige Texte der Romane von Thomas Hardy

Hardys literarischer Ruf – sein Ruhm und sein Vermögen – beruhte ausschließlich auf seiner Anziehungskraft als Romanautor. Mit seinem vierten Roman fand er breite öffentliche Anerkennung Weit weg vom Madding Menge (1874) – genug, um seine Architekturkarriere zugunsten des weniger sicheren Wegs eines Autors fantasievoller Belletristik aufzugeben. In den folgenden zwanzig Jahren veröffentlichte er weitere zehn Romane, die zu dieser Zeit unterschiedlich erhielten. Doch in seinen letzten fünf Romanen – eine Sequenz, die mit beginnt Der Bürgermeister von Casterbridge (1886) – er fand seine reife Stimme und produzierte Belletristik, die Frau Grundy verärgerte und in einem Fall (Jude) wurde vom Bischof von Wakefield verbrannt und sicherte sich seinen Platz in der führenden Elite der englischen Romanautoren.

Hardys erklärtes Verlangen war es, ein Dichter zu werden – und wie oft taucht das Auge des Dichters in seiner Fiktion auf – und erklärte mit typischer (und ironischer) Bescheidenheit, dass er nur als „ein guter Händchen für eine Serie“ gelten wollte. Der damaligen Gewohnheit entsprechend erschienen seine Romane zunächst in monatlichen Tranchen in Zeitschriften, bevor sie in drei Bänden veröffentlicht wurden.

Jeder Link enthält eine Beschreibung und kritische Würdigung jedes von Hardys Romanen – geschrieben von Professor Michael Irwin, angesehener Hardy-Stipendiat und ehemaliger Vorsitzender der Thomas Hardy Society.


Der Mann, den er tötete Literaturanalyse

Strophe 1:

Der Sprecher im Gedicht, Der Mann, den er getötet hat, Beginnen Sie damit, die Geschichte eines namenlosen Mannes zu erzählen, den er während einer Begegnung von Angesicht zu Angesicht an vorderster Front getötet hat. Der Sprecher fragt sich in der ersten Strophe, was die Bedingung wäre, wenn sie sich unter anderen, normalen Umständen treffen würden. Zum Beispiel im Gasthaus oder in der Bar und würden etwas trinken.

Das systematische Muster des Reims und des jambischen Rhythmus in der Strophe deutet darauf hin, dass der Sprecher/Erzähler von seinen Emotionen und Gefühlen kontrolliert wird. Der Redner produziert das einladende und vertraute Bild einer Bar, um vorzuschlagen, dass sie sich hinsetzen und einen Drink teilen, wenn er und sein Ziel sich in der Nähe „getroffen“ hätten. Das Bild einer Bar, illustriert vom Sprecher, spricht den Seh-, Geschmacks- und Hörsinn des Lesers an und offenbart, dass ein Sprecher ein freundlicher Mann ist, der die Gesellschaft anderer genießt.

Strophe 2:

Der Sprecher enthüllt die namenlose Person, die er in dieser Strophe getötet hat. Die namenlose Person ist ein Soldat des gegenüberliegenden Lagers in einem Krieg, gegen den sie gekämpft hat. Sowohl der Sprecher als auch der andere Mann sind Infanteristen, die an der Front im Krieg eingezogen sind und Befehle von der Behörde entgegennehmen sollen. Beide standen sich in einer Begegnung gegenüber und erschossen sich gegenseitig, aber es war der andere Soldat, der starb.

Der Sprecher beginnt die zweite Strophe mit einem „aber“, was den Leser neugierig auf den Kontrast der folgenden Vertonung und Handlungen des Gedichts macht. Der Redner sagt, dass der Redner und der andere Soldat (sein Opfer) nicht zusammen in einer Bar sitzen, sondern „als Infanterie rangiert“. Es liegt am Schlachtfeld, das sie zu Feinden macht, sonst wären sie gute Freunde, die in einem Gasthaus zusammensitzen.

Der Sprecher illustriert eine unfreundliche Aktion, wenn er sagt „Ich habe ihn erschossen“, anstatt eine Tasse Tee zu teilen. Jetzt denkt der Sprecher, dass er ein Killer geworden ist, da er seiner Verantwortung als Infanterist nachgekommen ist.

Strophe 3:

In dieser Strophe versucht der Sprecher, seine Tat, den Mann auf dem Schlachtfeld zu töten, zu rechtfertigen und zu erklären. Er rechtfertigt seine Aktion, indem er ihn seinen Feind nennt, einen Feind, der von einem Schlachtfeld geschaffen wurde, jedoch ist er nicht sicher, zu erklären, warum der Mann sein Feind war.

Die Gedanken und Handlungen des Sprechers sind durch lange Pausen und Wiederholungen gekennzeichnet, wenn er versucht, seine Handlung, einen Menschen zu töten, zu rechtfertigen und zu erklären. Der Bindestrich (-), der vom Sprecher nach „weil“ verwendet wird, schafft Unsicherheit und schlägt vor, dass sein Verstand nach Worten sucht, um seine Handlung zu erklären. Um sich selbst zu überzeugen, spricht der Sprecher zweimal, dass sein Opfer sein Feind war.

Strophe 4:

In dieser Strophe erwähnt der Erzähler den Grund, warum sein Opfer an vorderster Front kämpfen würde. Er sagt, dass der andere Mann wie er arbeitslos sein muss und "seine Fallen verkauft hat". Die Schuld des Redners wächst, wenn er erkennt, dass der Soldat, den er getötet hat, nur ein anderer arbeitsloser Mensch ist, der schrecklich Geld braucht.

Der Sprecher versucht, seine Gedankenbewegung mit den wiederkehrenden und substantiellen Schuldgefühlen bei der Erinnerung an seine Tat zu bewältigen. Er erkennt, dass er und sein Opfer beide von der gleichen Art von Menschen sind, die ihr Leben sehr ähnlich gestalten. Wir sehen den Rhythmuswechsel im Gedicht.

Strophe 5:

In dieser Strophe spricht der Sprecher von der kuriosen und kuriosen Natur des Krieges. Der Sprecher erwähnt, dass er den Mann erschossen habe, weil er an die Front gekommen sei, um entweder andere zu erschießen oder von anderen erschossen zu werden. Unter anderen Umständen saßen sie zusammen in einer Bar und hätten einen Drink geteilt.

Der Sprecher beginnt die Strophe mit dem Ausruf „Ja“, was zeigt, dass er einen Einblick in die Ereignisse gewonnen hat, die ihn dazu veranlassten, einen anderen Mann zu töten. Er erkennt, dass es der Krieg ist, der Sie zum Feind einer unbekannten Person macht, die an einem anderen Ort und zu einer anderen Zeit Freunde sein würde, die man „behandeln“ oder „helfen“ würde. Der Redner scheint sich in die Schuld vertieft zu haben, als er erkennt, dass der Krieg ein echter Killer ist. Die Rede wird in dieser Strophe wieder rhythmischer und regelmäßiger.

Reimschema:

Der Mann, den er getötet hat ist ein fünfstrophiges Gedicht von Thomas Hardy mit einem gereimten Schema von abab, cdcd, efef, ghgh, ijij.

Lautsprecher:

Das Gedicht ist die Erzählung in der ersten Person, in der der Sprecher/Erzähler ein Soldat ist, der als Überlebender aus einem Krieg zurückgekehrt ist. Der Erzähler erklärt seine eindringlichen Gedanken, einen Mann im Krieg zu töten.

Einstellung:

Der Mann, den er getötet hat ist eines der berühmten Gedichte von Hardy, die er nach den Burenkriegen schrieb. Der Schauplatz des Gedichts ist ein Schlachtfeld, auf dem der Sprecher zum ersten Mal auf eine unbekannte Person trifft und diese unbekannte Person tötet, weil er sein Feind war, der vom Schlachtfeld erschaffen wurde.

Strukturanalyse:

Dieses Gedicht ist ein dramatischer Monolog in Balladeform in der Rede eines zurückgekehrten Soldaten. Das Gedicht besteht aus 5 Strophen mit jeweils vier Zeilen mit regelmäßigen Reimen. Es gibt sechs Silben in jeder Zeile jeder Strophe, außer der dritten Zeile der Strophe, die aus acht Silben besteht.

Redewendungen:

Im Folgenden sind die Redewendungen in dem Gedicht The Man He Killed:

Um Reim und Rhythmus im Gedicht zu erzeugen, verwendet der Dichter Alliteration. Zum Beispiel

  1. Hätte er und ich habe mich aber getroffen.
  2. ich habe auf geschossen ihm wie er bei mir.
  3. Oder Hilfe zu halb-eine Krone.
  • Gleichnis:

Der Dichter verwendet ein Gleichnis in der folgenden Zeile, um einen expliziten Vergleich zu ziehen:


Schau das Video: Neutral Tones by Thomas Hardy


Bemerkungen:

  1. Mam

    Entschuldigung, ich habe diese Idee weggeschoben :)

  2. Dalziel

    Ich kann gerade nicht an der Diskussion teilnehmen - ich bin sehr beschäftigt. Ich komme wieder - ich werde auf jeden Fall meine Meinung zu diesem Thema äußern.



Eine Nachricht schreiben