Piltdown Man: Der Skandal, der die Erforschung der menschlichen Ursprünge um Jahrzehnte verzögerte

Piltdown Man: Der Skandal, der die Erforschung der menschlichen Ursprünge um Jahrzehnte verzögerte


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

In der Archäologie und sogar in den populären Medien wurde lange Zeit über ein fehlendes Glied im archäologischen/paläontologischen Fossilienbestand zwischen Affen und Menschen diskutiert. 1911 machte der Engländer Charles Dawson die dramatische Ankündigung, dass er die Verbindung in den 500.000 Jahre alten Knochen des Piltdown-Mannes gefunden hatte, der als „der erste Engländer“ bezeichnet wurde. Die Entdeckung führte zu umfangreichen Studien über den Piltdown-Mann, und die Debatte über seine Auswirkungen dauerte Jahrzehnte. In den frühen 1950er Jahren wurde jedoch nach der Entwicklung wissenschaftlicher Datierungsmethoden und der Entdeckung neuer Beweise bewiesen, dass der Piltdown-Mann alles nur ein Scherz war – er wurde zu einem der größten Skandale in der archäologischen Geschichte.

Im Jahr 1925 fand ein Mann namens Raymond Dart in Südafrika einen versteinerten Schädel, den er als Homo sapiens' frühester bekannter Vorfahr. Dieser Taung-Schädel war der erste Australopithecus Fossil gefunden, und es wird jetzt als solches erkannt. Damals akzeptierten viele Wissenschaftler es jedoch nicht, weil es einfach nicht zu den Funden des Piltdown-Mannes passte und Archäologen zu dieser Zeit lieber glaubten, England sei der Geburtsort der Menschheit – nicht Afrika.

Australopithecus-Fossilien (Foto von Véronique Pagnier/ Wikimedia Commons )

Die angebliche Entdeckung des Piltdown Man

Arbeiter fanden angeblich die Knochen von Piltdown Man beim Graben einer Grube in Piltdown, England, und gaben sie Charles Dawson, einem Amateurgeologen. Er nahm die Hilfe von Wissenschaftlern in Anspruch, darunter Arthrur Woodward Smith, Teilhard de Chardin und Arthur Keith, die begeistert waren, dass ein so offensichtliches fehlendes Glied in England gefunden wurde. Sie kamen zu dem Schluss, dass ein Teil eines Schädels, ein Kieferknochen und ein paar Zähne alle von einem alten Hominiden stammten. Sie sagten auch, dass primitive Werkzeuge, die sie bei weiteren Ausgrabungen fanden, mit Piltdown Man in Verbindung gebracht wurden.

Den Scherz aufdecken

1939 entwickelte der Paläontologe Kenneth Oakley eine neue Datierungsmethode mit Fluor. Fossilien und Knochen nehmen Fluor aus dem umgebenden Boden und Wasser auf. Daher sollten Fossilien in situ die gleiche Menge an Fluor aufweisen wie die umgebenden Medien, die geologisch datiert werden können. Das 1949 getestete Piltdown-Kiefer- und Schädelfragment enthielt ungefähr die gleiche Menge an Fluor, so dass es schien, dass sie zusammengehörten. Die Datierung in diesem Jahr ergab jedoch, dass die Fossilien nur etwa 50.000 Jahre alt waren – aus einer Zeit, in der Fossilien des modernen Menschen bekannt waren. Dies würde bedeuten, dass die Piltdown-Fossilien ein Anachronismus und kein evolutionärer Durchbruch waren.

Zwei am Piltdown-Mann-Fall beteiligte Wissenschaftler versuchten, den Schädel und den Unterkiefer des Piltdown-Mannes zu rekonstruieren. ( Foto des British Natural History Museum )

1953 trat ein Oxford-Professor für physikalische Anthropologie, Joseph Weiner, ins Spiel. Er traf Oakley bei einem Bankett und die beiden sprachen über den Fall Piltdown Man. Weiner konnte nicht aufhören, darüber nachzudenken und darüber zu rätseln. Er untersuchte Abgüsse der Fossilien und studierte die Forschung. Für ihn sah es so aus, als ob die Zähne mit einem Schleifwerkzeug abgeschliffen worden wären, damit sie abgenutzt aussehen. Er kontaktierte Oakley und bat ihn, die echten Fossilien erneut zu untersuchen.

Die beiden Männer verwendeten eine chemische Analyse und einen verbesserten Fluortest, um Kiefer, Zähne und Schädel zu untersuchen. Sie stellten fest, dass Zähne und Kiefer ein anderes Alter als der Schädel hatten und nicht einmal Fossilien waren. Es waren Knochen, und nicht 50.000 Jahre alt, sondern nur Hunderte. Es schien, als ob Dawson einige von ihnen mit Chemikalien und gewöhnlicher Farbe befleckt hatte, um den Anschein zu erwecken, dass sie zueinander und zum umgebenden Boden passten, in dem die Arbeiter sie gefunden hatten. Noch schockierender war die Entdeckung, dass der Schädel des Piltdown-Mannes tatsächlich aus dem Unterkiefer eines Orang-Utans bestand, der bewusst mit dem Schädel eines modernen Menschen kombiniert wurde!

Dawsons betrügerische Karriere

Piltdown Man, dem der Name gegeben wurde Eoantrhopus dawsoni, Dawsons Morgenröte war ein Scherz. Kritik am Piltdown-Mann war fast seit Dawsons Entdeckung seiner Entdeckung geäußert worden. In seiner Karriere soll Dawson auch andere wichtige fossile, archäologische und historische Funde gemacht haben, aber 2003 gab ein Paläontologe bekannt, dass 38 Gegenstände in seiner antiquarischen Sammlung gefälscht waren. Dawsons gesamtes Hobby als Geologe basierte auf Täuschung und Betrug. Er war auch als Rechtsanwalt ausgebildet worden, was seiner Geschichte noch mehr Ironie verlieh. Dawson war 1916 gestorben, glücklich in dem Glauben, dass sein Scherz ein Erfolg gewesen war.

Ausgewähltes Bild: Ein Porträt von John Cooke aus dem Jahr 1915, das Wissenschaftler zeigt, die am Fall des Piltdown-Mannes beteiligt waren: F. O. Barlow, G. Elliot Smith, Charles Dawson, Arthur Smith Woodward. Vordere Reihe: A. S. Underwood, Arthur Keith, W. P. Pycraft und Sir Ray Lankester.

Von Mark Miller


Das (sogenannte) „Missing Link“ in der menschlichen Evolution!

Der Piltdown Man Schädel, teils original (dunkel) und teils theoretisch (beige).

Das „fehlende Glied“ in der menschlichen Evolution? Nun, das war es, was englische Archäologen viele Jahre lang glaubten, als ein Schädel mit menschlichen und Affenmerkmalen von einem Amateurarchäologen, Charles Dawson, entdeckt wurde. Leider würde dieser Scherz jahrzehntelang den Einblick der Wissenschaftler in den Verlauf der menschlichen Evolution verwirren.

Im Jahr 1912 gab Dawson bekannt, dass er Teile eines Schädels, der in der Nähe des Dorfes Piltdown gefunden wurde, zusammengefügt hatte, während er einen affenähnlichen Kiefer und Zähne hatte. Die Gehirnhöhle des Schädels war groß, ähnlich wie bei einem modernen Menschen. Dies schien perfekt zu der Vorstellung zu passen, dass die Intelligenz der Menschheit ihre Evolution vorantreibt. Zusätzlich zum Schädel produzierte die Piltdown-Stätte Tierknochen und primitive Werkzeuge (sowie ein Artefakt, das verdächtig wie eine Grillenschläger aussah), was zu seiner offensichtlichen Gültigkeit beitrug. Viele Jahre nach Dawsons Tod bewiesen Wissenschaftler des Natural History Museum in London jedoch, dass der Schädel gefälscht war und nicht nur die Knochen jünger waren als zunächst angenommen, sondern obwohl die Schädelfragmente menschlich waren, hatte der Kieferknochen wahrscheinlich einem Orang-Utan gehört . Diese Wissenschaftler fanden auch Kratzer auf den Zähnen, was darauf hindeutet, dass jemand die Zähne gefeilt hatte, um ihnen ein menschlicheres Aussehen zu verleihen.

Piltdown Man’s Kiefer und Zähne

Das Vertrauen in diesen Scherz hat ein falsches Verständnis der menschlichen Evolution geschaffen und die Gefahr einer betrügerischen Archäologie aufgezeigt. Britische Wissenschaftler mögen die neue Entdeckung besonders akzeptiert haben, da sie noch keine bedeutenden prähistorischen menschlichen Überreste gefunden hatten, im Gegensatz zu ihren europäischen Kollegen, nicht nur das, die neue Entdeckung schien die bisher engste Verbindung zum modernen Menschen zu sein. Ihr Glaube war stark genug, dass einige Wissenschaftler, als ein Wissenschaftler in Afrika einen radikal anderen frühen menschlichen Schädel entdeckte, diesen wahren Schritt auf dem evolutionären Weg der Menschheit nicht anerkannten. Bis sich der Schädel 1949 als Fälschung herausstellte, stellte dieser Scherz eine der größten Anomalien der Evolutionssequenz dar und hinderte Wissenschaftler daran, die Vergangenheit der Menschheit zu verstehen.

Einer der interessantesten Teile dieser ganzen Geschichte ist vielleicht, dass der wahre Täter oder die wahren Täter dieses Schwindels nie endgültig identifiziert wurden. Dawson war mit ziemlicher Sicherheit daran beteiligt, da sich viele seiner anderen „Entdeckungen“ inzwischen ebenfalls als betrügerisch erwiesen haben, jedoch könnten auch viele andere führende Wissenschaftler und Philosophen an der Täuschung beteiligt gewesen sein. Unabhängig davon, ob ihre Absichten darin bestanden, die wissenschaftliche Gemeinschaft zu täuschen oder nur einen Streich zu spielen, prägte und störte dieser Schwindel fast vierzig Jahre lang das Verständnis der menschlichen Evolution und bedeutete die wahre Bedrohung archäologischer Scherze.

Interessante Links
Dieser Link enthält Details zu einer Reihe der Verdächtigen, darunter Dawson und Arthur Conan Doyle: http://www.theguardian.com/science/2012/feb/05/piltdown-man-archaeologys-greatest-hoax

Eine etwas überdramatische BBC-Dokumentation über den Piltdown Man, die sich hauptsächlich auf die spätere Entdeckung des Betrugs konzentriert: https://www.youtube.com/watch?v=dOn97lU21L4


Wissenschaftler versuchen, das Geheimnis des Piltdown-Mannes zu lösen

Dies ist ein undatiertes Bild des Piltdown-Schädels, das am Mittwoch, 12. Dezember 2012, vom Natural History Museum veröffentlicht wurde. Es war ein archäologischer Scherz, der Wissenschaftler jahrzehntelang täuschte. Ein Jahrhundert später sind Forscher entschlossen, herauszufinden, wer für Piltdown Man verantwortlich war, das fehlende Glied, das es nie gab. Im Dezember 1912 gab ein Anwalt und Amateurarchäologe namens Charles Dawson bekannt, in einer Kiesgrube in Südengland eine erstaunliche Entdeckung gemacht zu haben - bis zu 1 Million Jahre alte prähistorische Überreste, die den Schädel eines Menschen und den Kiefer eines Menschen kombinierten ein Affe. Es dauerte 40 Jahre, bis der Fund von Wissenschaftlern des Londoner Natural History Museum als Falschmeldung entlarvt wurde – der gleichen Institution, die den Fund 1912 angekündigt hatte. Das Museum feiert den 100. Jahrestag der Falschmeldung mit einem neuen Vorstoß, um herauszufinden, wer tat es - und warum. (AP Foto/Naturkundemuseum)

Es war ein archäologischer Scherz, der Wissenschaftler jahrzehntelang täuschte. Ein Jahrhundert später sind Forscher entschlossen, herauszufinden, wer für Piltdown Man verantwortlich war, das fehlende Glied, das es nie gab.

Im Dezember 1912 wurde bekannt, dass ein Anwalt und Amateurarchäologe namens Charles Dawson in einer Kiesgrube in Südengland eine erstaunliche Entdeckung gemacht hatte – bis zu 1 Million Jahre alte prähistorische Überreste, die den Schädel eines Menschen und den Kiefer eines Menschen vereinten ein Affe.

Piltdown Man – benannt nach dem Dorf, in dem die Überreste gefunden wurden – setzte die wissenschaftliche Welt in Brand. Es wurde als die fehlende evolutionäre Verbindung zwischen Affen und Menschen gefeiert und als Beweis dafür, dass sich die vergrößerten Gehirne der Menschen früher entwickelt hatten als angenommen.

Es dauerte 40 Jahre, bis der Fund endgültig als Scherz entlarvt wurde, und Spekulationen darüber, wer es war, wüten bis heute. Jetzt begehen Wissenschaftler des Londoner Natural History Museums – dessen Vorgänger den Piltdown-Fund posaunten und möglicherweise Verdächtige des Betrugs sind – den 100. Jahrestag mit einem neuen Vorstoß, um den Streit endgültig beizulegen.

Das Ziel, schrieb der leitende Wissenschaftler Chris Stringer in einem Kommentar, der am Mittwoch in der Zeitschrift Nature veröffentlicht wurde, besteht darin, herauszufinden, "wer es getan hat und was ihn angetrieben hat" - ob wissenschaftlicher Ehrgeiz, Humor oder Bosheit.

Stringer leitet ein Team von 15 Forschern – darunter Experten für antike DNA, Radiokarbon-Datierung und Isotopenstudien –, die die Überreste mit den neuesten Techniken und Geräten untersuchen und die Archive des Museums nach übersehenen Beweisen für die an Orten rund um Piltdown ausgegrabenen Beweise durchkämmen.

"Obwohl Charles Dawson der Hauptverdächtige ist, ist es eine komplexe Geschichte", sagte Stringer, der Forschungsleiter des Museums für menschliche Ursprünge, gegenüber The Associated Press. "Die Menge an Material, die an zwei verschiedenen Standorten gepflanzt wurde, lässt einige Leute – und dazu auch mich – fragen, ob es mindestens zwei Leute waren."

In den Jahren nach 1912 wuchsen Zweifel an der Authentizität von Piltdown Man, da auf der ganzen Welt mehr Überreste gefunden wurden, die den Beweisen widersprachen. 1953 führten Wissenschaftler des Londoner Natural History Museum und der Universität Oxford Tests durch, die zeigten, dass es sich bei dem Fund um eine geschickt zusammengesetzte Fälschung handelte, bei der ein einige hundert Jahre alter menschlicher Schädel mit dem Kiefer eines Orang-Utans kombiniert wurde, der gefärbt war, um ihn uralt aussehen zu lassen.

Seitdem kursierten Spekulationen über mögliche Täter. Viele Leute glauben, dass die Beweise auf Dawson hindeuten, der 1916 starb.

Andere seit langem tote Verdächtige, die von Forschern identifiziert wurden, sind Arthur Smith Woodward, der Hüter der Geologie des Museums, der sich für Dawsons Entdeckungen einsetzte und ihnen entscheidende wissenschaftliche Glaubwürdigkeit verlieh. Mit dem Finger wurde auch auf den Museumszoologen Martin Hinton, den Jesuitenpater und Paläontologen Pierre Teilhard de Chardin und sogar auf den "Sherlock Holmes"-Autor Arthur Conan Doyle, der in der Nähe von Piltdown lebte, gezeigt.

Stringer sagte, der Schlüssel könnte in einem späteren Fund in der Nähe liegen - einer Platte aus Elefantenknochen mit dem Spitznamen "Kricketschläger" -, die die erste Piltdown-Entdeckung zu untermauern schien. Es stellte sich heraus, dass es sich um eine ungeschickte Fälschung handelte, die mit einem Stahlmesser aus einem versteinerten Oberschenkelknochen eines Elefanten geschnitzt wurde.

Eine Theorie besagt, dass Hinton – skeptisch, aber Angst davor, Woodward, seinen Chef im Museum, offen zu befragen – es möglicherweise in der Annahme platziert hat, es würde als Scherz entdeckt und den ganzen Fund in Misskredit gebracht. Ein Koffer mit Hintons Initialen, der ein Jahrzehnt nach seinem Tod im Jahr 1961 in einem Dachboden des Museums gefunden wurde, enthielt Tierknochen, die genauso gefärbt waren wie die Piltdown-Fossilien.

Miles Russell, Dozent für Archäologie an der Universität Bournemouth, glaubt, dass die Arbeit des Museums ein neues Licht auf die Entstehung der Fälschung werfen könnte. Aber er glaubt, dass Dawson der Täter war.

"Er ist die einzige Person, die bei jedem Fund immer vor Ort ist", sagte Russell. "Und als er 1916 starb, starb Piltdown Man mit ihm."

Russell ist Autor des neuen Buches "The Piltdown Man Hoax: Case Closed" - obwohl er bezweifelt, dass die Spekulationen über den jahrhundertealten Betrug aufhören werden.

"Die Leute lieben Verschwörungstheorien", sagte er. "Und das ist einer der größten wissenschaftlichen Schwindel aller Zeiten."

Wer auch immer dahintersteckte, der Scherz verzögerte den Konsens über die menschliche Herkunft, was einige Wissenschaftler dazu veranlasste, die Authentizität späterer Funde in Frage zu stellen, weil sie nicht zu Piltdown Man passten.

Stringer sagte, Piltdown Man sei eine Warnung für Wissenschaftler, immer auf der Hut zu sein – besonders wenn Beweise ihre Theorien zu stützen scheinen.

"Es gab eine riesige Lücke in den Beweisen und Piltdown hat diese Lücke damals ordentlich gefüllt", sagte er. „Es war das, was die Leute erwarteten, gefunden zu werden. In gewisser Weise wurde es so hergestellt, dass es der wissenschaftlichen Agenda entspricht.

„Diese Piltdown-Lektion ist es immer wert, gelernt zu werden – wenn etwas zu gut erscheint, um wahr zu sein, ist es das vielleicht.“

Copyright 2012 The Associated Press. Alle Rechte vorbehalten. Dieses Material darf nicht veröffentlicht, gesendet, umgeschrieben oder weiterverbreitet werden.


Piltdown Man: Der Skandal, der das Studium der menschlichen Ursprünge um Jahrzehnte verzögerte - Geschichte

Piltdown Man: The Great English Mystery Story

Amerikanischer Wissenschaftler Mai-Juni 1991

[194] Die Fälschung des Piltdown-Mannes von 1912 war einer der erfolgreichsten und bösartigsten aller wissenschaftlichen Betrügereien. Obwohl die Entdeckung des vermeintlich primitiven britischen „Morgendämmerungsmenschen“ mit dem wissenschaftlichen Namen Eoanthropus dawsoni vor fast 80 Jahren bekannt gegeben wurde, erregt die Fälschung weiterhin Aufmerksamkeit, da sie nie zufriedenstellend aufgeklärt wurde. Auch wenn der Hauptschuldige wahrscheinlich identifiziert wurde, bleiben nagende Zweifel und unklare Hinweise, dass die wahre Geschichte komplizierter sein könnte.

Es gab einen stetigen Fluss von Büchern, die versuchten, die Piltdown-Affäre aufzudecken. Nachdem ich mit dem neuesten von diesen (1) sehr unzufrieden war, beschloss ich, selbst ein wenig nachzuforschen. Ich glaube jetzt, dass eine Antwort auf das Piltdown-Rätsel gegeben werden kann. Die Antwort erfüllt alle Anforderungen einer klassischen englischen Mystery-Geschichte, einschließlich einiger hochkarätiger Komödien. Es kann gut sein, dass uns allen schon lange eine einfach grandiose Lösung vorschwebt.

Die nackten Knochen des Piltdown-Schwindels beginnen mit einem Landanwalt namens Charles Dawson (1864-1916), der in der Grafschaft Sussex, England, als Anwalt tätig war. Dawson war ein etwas anmaßender Mann, der zwar nicht besonders beliebt, aber ziemlich einflussreich war. Er leistete bedeutende Beiträge zu seinen lebenslangen Hobbys der Geologie und Anthropologie, einschließlich der Entdeckung der ersten mesozoischen Säugetiere in Großbritannien. In den Jahrzehnten vor Piltdown hatte Dawson eine bedeutende Fossiliensammlung für das British Museum (Natural History) aufgebaut und eine professionelle Beziehung zu Arthur Smith Woodward vom Department of Geology des Museums aufgebaut. Aber Dawson hatte auch eine weniger gewissenhafte Seite. Er plagiierte einen historischen Bericht von Hastings Castle, Sussex, aus einem früheren unveröffentlichten Manuskript. Und er kaufte offenbar sein elegantes Haus auf dem Gelände von Lewes Castle, indem er vorgab, im Auftrag der Sussex Archaeological Society zu handeln.

Im ersten Jahrzehnt des 20. Jahrhunderts suchte Dawson, wie viele seiner Zeitgenossen, aktiv nach den fossilen und artefaktischen Überresten der frühen Menschen. Es war eine Zeit, in der in ganz Europa mehrere Überreste menschlicher Vorfahren entdeckt wurden. Die wichtigsten Entdeckungen, wie der 1907 gefundene Heidelberger Kiefer, wurden jedoch auf dem europäischen Kontinent gemacht. In Großbritannien wurden keine menschlichen Überreste aus der Voreiszeit gefunden. Es gab auch erhebliche Diskussionen über die Bedeutung sogenannter "Eolithen", einfacher Steinartefakte, die logischerweise den fertigeren "Paläolithen" vorausgegangen waren, die aber auch grob genug waren, um auf natürliche Weise durch Abrieb entstanden zu sein. Während in Großbritannien viele pleistozäne Stätten von vor etwa 10.000 Jahren bis vor zwei Millionen Jahren&# freigelegt wurden, gab es in der Epoche vor zwei Millionen bis fünf Millionen Jahren einen großen Mangel an Pliozän-Lagerstätten. Aber die Fossilienjäger glaubten zu wissen, wo die Überreste der frühen Menschen zu finden waren, und richteten ihre Aufmerksamkeit auf die Kiesbetten Südenglands und ihre Artgenossen auf dem europäischen Kontinent.

Dawson stieß 1898 auf ein solches Kiesbett, als er Steward of Barkham Manor in der Nähe des Dorfes Piltdown, Sussex, wurde. Entlang der Auffahrt zum Herrenhaus war eine kleine Kiesfreilegung für einen Teich teilweise ausgehoben worden. Obwohl Dawson nur alle vier Jahre auf dem Herrenhaus Hof hielt, interessierte er sich offenbar sehr für das Kiesbett. Im Jahr 1908 lud Dawson einen weiteren begeisterten Amateur-&#einen lokalen Chemielehrer, Samuel Allinson Woodhead&# ein, sich ihm bei der Untersuchung des Piltdown-Kiesbetts anzuschließen. Dawson hatte Woodhead erzählt, dass Arbeiter seltsame Feuersteine ​​und etwas »wie eine Kokosnuss«, vermutlich einen Schädel, im Kiesbett gefunden hatten. Die beiden durchsuchten den Kies, fanden aber letztendlich nichts als "Stücke von dunkelbraunem Eisenstein, die einem Schädelstück sehr ähnlich waren" (2).

Im Mai 1909 suchte Dawson in einem seiner Lieblingssteinbrüche in der Nähe von Hastings nach Knochen, als er auf zwei Fremde traf, die ebenfalls die Lagerstätten erforschten. Die beiden anderen Fossilienjäger waren Jesuitenpriester: Pater Felix Pelletier und ein junger Priester, Pierre Teilhard de Chardin. Es war eine glückverheißende Gelegenheit, Dawson und Teilhard Freunde zu werden, die danach mehrere Jahre lang gemeinsam Fossilien sammelten.

Eine Reihe weiterer bemerkenswerter Ereignisse ereignete sich während eines Zeitraums von sechs Jahren, der 1912 zur öffentlichen Bekanntgabe des Piltdown-Funds führte. 1906 erwarb Dawson einen menschlichen Schädel ohne Kiefer von einem Mr. Burley of Nutley (3) . Irgendwann zwischen 1908 und 1912 fragte Dawson den Chemiker Samuel Woodhead, wie man einen Knochen behandeln könnte, damit er wie ein Fossil aussieht (4).Zwischen 1908 und 1911 zeigte Dawson Mitgliedern seines Kreises von Amateurgeologen, Anthropologen und Antiquaren Teile eines menschlichen Schädels, der am Standort Piltdown gefunden worden sein soll. Unter denen, die die Überreste sahen, waren Teilhard, Henry J. Sargent, ein Museumskurator, und Lewis Abbott, der in Hastings ein Schmuck- und Kuriositätengeschäft unterhielt. Abbott war ein führender Akteur in der "Eolithikum"-Kontroverse und besaß eine bedeutende Fossiliensammlung. Inzwischen ist bekannt, dass Abbott während dieser Zeit eine Zeit lang Dawsons Piltdown-Fossilien besaß und zumindest einige davon in Kaliumdichromatlösung tränkte, "um sie zu härten". Dawson tauschte auch Artefakte mit einem anderen großen Sammler von Geräten, Harry Morris, aus.

Abbildung 1. Die wichtigsten Teilnehmer sind um die fossilen Überreste des Piltdown-Mannes versammelt – dem angeblichen „Morgendämmerungsmenschen“ Großbritanniens und einem der peinlichsten und erfolgreichsten wissenschaftlichen Betrüger der Geschichte – in diesem Ölgemälde des Chelsea-Künstlers John Cooke. Die Entdeckung des Piltdown-Mannes wurde 1912 bekannt gegeben, aber sein Betrug wurde erst 1953 aufgedeckt. Die Fälschung führte einige der führenden Anthropologen und Paläontologen dieser Zeit in die Irre. Bis heute sind die Identität der Täter und die Mittel, mit denen der Betrug begangen wurde, nicht zufriedenstellend geklärt. Das Gemälde mit dem Titel "A Discussion on the Piltdown Skull" basiert auf einem Treffen am Nachmittag des 11. August 1913 am Royal College of Surgeons, bei dem die Teilnehmer ihre Ansichten über die Anatomie des Piltdown-Menschen präsentierten. Einer oder mehrere dieser Männer könnten an dem Betrug beteiligt gewesen sein, während andere die unwissentlichen Opfer waren. Der Anthropologe Arthur Keith (der den weißen Laborkittel trägt) sitzt am Tisch und untersucht den Piltdown-Schädel. Links von Keith sitzen der Osteologe William Pycraft und der Zoologe Ray Lankester. Rechts von Keith steht der Zahnarzt Arthur Underwood. Hinten (von Keith ganz links) stehen der Geologe Arthur Smith Woodward, der Amateurpaläontologe Charles Dawson, der Anatom Grafton Elliot Smith und Frank Barlow, ein Assistent von Woodward. Andere Prominente in der Piltdown-Affäre wie Pierre Teilhard de Chardin, Lewis Abbot und Martin Hinton waren bei der Diskussion nicht anwesend. An der Rückwand leitet ein Porträt von Charles Darwin das Treffen. (Foto mit freundlicher Genehmigung der Geological Society of London.)

Dann schrieb Dawson im Februar 1912 an seinen Kollegen, den Geologen Arthur Smith Woodward, und teilte ihm mit, dass er in Piltdown ein Fragment eines menschlichen Schädels entdeckt habe (3). Einen Monat später schickte Dawson Woodward eines der zugehörigen Piltdown-Exemplare, das Woodward als Prämolar eines Nilpferdes identifizierte. Ende Mai zeigte Dawson Woodward seine menschlichen und tierischen Exemplare und am 2. Juni besuchten Dawson, Woodward und Teilhard gemeinsam den Standort Piltdown. An der Fundstelle hob Dawson ein weiteres Schädelfragment auf, während Teilhard einen Teil eines Elefantenbackenzahns fand, als Woodward den Zahn sah. 1). Auch Teilhard, der offenbar als Vertrauensmann dazu aufgefordert worden war, den Fund nicht öffentlich zu machen, nahm einen Paläolithen in die Hand.

Während des Monats Juni–während Teilhard nach Frankreich aufgebrochen war–Woodward und Dawson arbeiteten am Kiesbett und fanden drei Stücke eines rechten Scheitelbeins und einen gebrochenen Unterkiefer, der von Dawson entdeckt wurde. Mit Hilfe verschiedener Assistenten, darunter dem Chemiker Woodhead, stellten Dawson und Woodward schließlich eine Sammlung von Tierknochen und scheinbar Eolithen zusammen. Im Juli zeigte Dawson seine Piltdown-Eolithen dem lokalen Experten Lewis Abbott, der sie als "man all over" bezeichnete (1).

[196] Zurück im British Museum versuchten Woodward und sein Assistent Frank Barlow, den Piltdown-Schädel zu rekonstruieren. Es ist nicht klar, wer die Überreste damals gesehen hat, da Woodward etwas geheimnisvoll war. Aber mindestens zwei Leute taten es sicherlich: Arthur Keith, der Konservator des Hunterian Museums am Royal College of Surgeons war, und E. Ray Lankester, ein Zoologe und populärer Autor. Keith sah richtigerweise eine Rivalität um die Überreste zwischen dem British Museum und dem Royal College of Surgeons voraus, insbesondere weil Woodward kein ausgebildeter Anthropologe war. Aber auch Keith ärgerte sich darüber, dass Dawson die Überreste nicht zu ihm brachte (5).

Zu diesem Zeitpunkt wusste nur ein kleiner Kreis von Spezialisten und Amateuren von den Piltdown-Überresten. Am 21. November hat jedoch eine unbekannte Quelle die Geschichte an den Manchester Guardian weitergegeben, der die Nachricht von dem Fund an die Öffentlichkeit brachte. Einen Monat später, am 18. Dezember 1912, wurde die Entdeckung auf einer Sitzung der Geological Society of London offiziell bekannt gegeben. Innerhalb weniger Monate stellte das British Museum Abgüsse der Fundstücke zum Studium zur Verfügung.

Die Verfügbarkeit der Abgüsse bedeutete nun, dass die Fossilien oder Kopien davon von einer Reihe von Spezialisten untersucht werden konnten. Der Anthropologe Arthur Keith rekonstruierte die Überreste so, dass der Schädel ein äußerst modernes Aussehen erhielt. Im Gegensatz dazu hat der Geologe Arthur Smith Woodward die Fragmente in einer primitiveren Form zusammengefügt. Am 12. Juli 1913 hatten Keith und Woodward ein Treffen am Royal College of Surgeons, und der Kampf um ihre jeweiligen Interpretationen des Schädels begann. Später traten eine Reihe anderer großer und kleiner Spieler in den Kampf ein, darunter Grafton Elliott Smith, ein Professor für Anatomie an der Universität Manchester.

Sogar zu diesem frühen Zeitpunkt der Kontroverse bezweifelten einige, dass Kiefer und Schädel wirklich zusammengehören. Obwohl die Kombination eines modernen Schädels und eines primitiven Unterkiefers das war, was man von einem Ahnentyp erwarten würde, war die Übereinstimmung zwischen den beiden nicht perfekt, und einige vermuteten sogar, dass der Kiefer von einem Affen stammte. David Wateston, ein Anatom am King's College in London, war einer, der nie akzeptierte, dass Kiefer und Schädel vom selben Tier stammten. Trotzdem stritten viele andere, darunter Keith und Woodward, lediglich darüber, wie der Schädel rekonstruiert werden sollte. Keith war auch anderer Meinung als Woodward über die affenähnliche Rekonstruktion der fehlenden Eckzähne. Keith kam zu dem Schluss, dass Woodward sich hinsichtlich ihrer wahrscheinlichen Form und Abnutzungsmuster völlig geirrt hatte, insbesondere angesichts des ungewöhnlich modernen Abnutzungsmusters an den Muttermalen des Unterkiefers. Keith und Woodward waren so in ihre anatomischen Rekonstruktionen verstrickt, dass sie die Herkunft der Überreste nie in Frage stellten.

Dennoch war die Möglichkeit, dass die Überreste ein Scherz waren, für einige offensichtlich. Im Mai 1913 entdeckten zwei Amateurarchäologen, Captain Guy St. Barbe und Major Reginald Marriot, Dawson in seiner Anwaltskanzlei bei der Arbeit mit Chemikaliengeschirr und Knochenstücken. Sie vermuteten Betrug, sagten jedoch nichts aus Rücksicht auf Dawsons Frau und Familie. Einer von ihnen hat die Geschichte vielleicht Martin Allistair Campbell Hinton, Junior-Zoologe am British Museum (Natural History) erzählt, aber erst nach Dawsons Tod. Die Beobachtungen von St. Barbe und Marriot kamen erst 1953 vollständig ans Licht (3).

Es überrascht vielleicht nicht, dass 1913 weitere Fossilienfunde gemacht wurden. Im Juli schrieb Dawson Woodward, dass er an einem zweiten Fundort, Barcombe Mills, südlich von Piltdown, einige fragmentarische menschliche Überreste gefunden habe. Diese Entdeckung wurde jedoch weitgehend ignoriert, möglicherweise weil am ursprünglichen Piltdown-Standort so viel passierte. Kurz darauf kehrte Teilhard für kurze Zeit nach England zurück, in der er sich wieder Woodward und Dawson bei einer Erkundung der Stätte anschloss. Während einer solchen Expedition im August fand Teilhard einen braunen Eckzahn: einen, der genau zu Woodwards Rekonstruktion passte. Mit diesem neuen Fund begann Woodward, in Debatten über die Deutung des Schädels die Nase vorn zu haben.

Abbildung 2. Zwei Ansichten des Piltdown-Menschen stellen den vermeintlichen menschlichen Vorfahren entweder als affenartig (links) in einer Rekonstruktion von Arthur Smith Woodward oder als menschlicher (rechts) in Arthur Keiths Restaurierung dar. Woodward konstruierte einen hervorstehenden Kiefer, einen großen unteren Eckzahn und eine kleine Schädelkapazität, während Keith den Kiefer weniger affenartig machte, den Eckzahn viel kleiner und den Gehirnkasten viel größer machte. Die Piltdown-Knochen, die aus einem menschlichen Schädel in Verbindung mit einem Orang-Utan-Kiefer bestehen, wurden mit Kaliumdichromat gefärbt, um sie älter aussehen zu lassen. Die dunklen Bereiche stellen die ursprünglichen Knochenfragmente dar, während die rekonstruierten Bereiche weiß sind. Der diagnostische Teil des Affenkiefers, das Kinn und der Kondylus, der mit dem Schädel artikuliert, wurden vom Fälscher abgebrochen.

Abbildung 3. Bei Piltdown entdecktes versteinertes Gerät aus Elefantenknochen sieht auffallend aus wie ein Grillenschläger. Die "Fledermaus" wurde möglicherweise von einem wissenden Witzbold in Piltdown gepflanzt, als Reaktion auf die Behauptung, dass der Piltdown-Mann der erste Engländer war. Um den Betrug aufzudecken, entschied der Witzbold, dass der Piltdown-Mann als richtiger Engländer seinen eigenen Kricketschläger gehabt haben muss. Die Kerben und Schnitte am Knochengerät wurden mit einem Stahlmesser gemacht. (Foto mit freundlicher Genehmigung des Natural History Museum, London.)

Der Anatom William King Gregory vom American Museum of Natural History untersuchte das Material im September 1913 ebenfalls. Gregory machte eine der klarsten Aussagen über die Möglichkeit des Betrugs: "Manche vermuteten, dass sie geologisch gesehen überhaupt nicht alt sind." dass sie einen absichtlichen Schwindel darstellen können, einen Neger- oder australischen Schädel und einen gebrochenen Affenkiefer, künstlich versteinert und in das Kiesbett gepflanzt, um die Wissenschaftler zu täuschen“ (6). Seltsamerweise war Gregorys erste Reaktion trotz dieser offensichtlichen Vorsicht, den Fund zu billigen.

Andere äußerten auch öffentlich ihre Zweifel an Piltdown Man. 1915 veröffentlichte der Zoologe Gerrit S. Miller vom U. S. National Museum of Natural History ein Papier, in dem es heißt, der Kiefer sei der eines Schimpansen (7). Obwohl Millers Arbeit vom Osteologen brutal angegriffen wurde, hinterließ William Plane Pycraft – ein Freund von Woodward – bei einigen Eindruck (8). William King Gregory zum Beispiel revidierte seine Entscheidung und stimmte Millers Beobachtungen zu. Weitere Beweise gegen den Fall des Piltdown-Mannes kamen von George Grant McCurdy vom Peabody Museum of Natural History an der Yale University, der starke Argumente anführte, die zeigten, dass Schädel und Kiefer nicht von demselben Tier stammen könnten. Ein Zahnarzt aus Birmingham, W. Courtney Lyne, veröffentlichte ebenfalls einen Artikel, in dem er schwerwiegende Ungereimtheiten bezüglich des Eckzahns feststellte, den Teilhard entdeckt hatte. Es sollte jedoch noch mehr kommen, was die Kritiker zum Schweigen bringen würde.

Im Januar 1915 schrieb Dawson an Woodward, dass er an einem anderen Ort im nahegelegenen Sheffield Park die Überreste eines zweiten Morgendämmerungsmenschen namens Piltdown II gefunden hatte. Dawson schrieb, dass er einen Teil eines linken Stirnbeins, eines Hinterhauptbeins, eines Backenzahns und des Backenzahns eines Nashorns gefunden habe. Diese Entdeckung wurde jedoch erst im Februar 1917 offiziell bekannt gegeben. Die zweijährige Verzögerung war teilweise auf den Krieg und teilweise auf Dawsons Tod am 10. August 1916 zurückzuführen. Er hinterließ keine Informationen über den genauen Ort, an dem er diesen neuen Fund machte . Dennoch brachte Piltdown II die Skeptiker zum Schweigen. Viele von denen, die Zweifel geäußert hatten, darunter William King Gregory, der seine Position wieder umkehrte, akzeptierten nun die Verbindung von Kiefer und Schädel.

Zusätzlich zur Kontroverse über die Anatomie des Piltdown-Menschen hatten Anthropologen hitzige Debatten über die Verbindung von Eoanthropus dawsoni mit den an der Stätte gefundenen Steingeräten geführt. War der Piltdown-Mann der Schöpfer dieser Eolithen? Ein besonders bemerkenswertes Artefakt wurde 1914 von Dawson und Woodward während einer ihrer häufigen Expeditionen entdeckt (Woodward hat das Objekt tatsächlich ausgegraben). Das außergewöhnliche Objekt war geformt wie nichts Geringeres als das geschäftliche Ende eines Kricketschlägers. Es wurde aus einem Stück versteinerten Elefantenknochens hergestellt, das verschiedene Kerben und Schnitte aufwies. Es waren keine primitiven Werkzeuge bekannt, die solche Narben hätten erzeugen können, und es konnte keine offensichtliche Verwendung für das Objekt vorgeschlagen werden.

Einer der Gründe, warum die Fälschung so erfolgreich war, war, dass es so viele interne Inkonsistenzen gab, dass Wissenschaftler mehr Zeit damit verbrachten, über die Interpretation von Details zu streiten, als die ganze Angelegenheit zu validieren. Zum Beispiel gab es keine systematischen Ausgrabungen am Standort Piltdown I, und der Standort Piltdown II wurde nie gefunden. Der Fälscher hatte das Kiesbett auch geschickt mit Faunenelementen gesalzen, die den Geologen bis zu vier separate Horizonte anzeigten, um sie in die bestehende Pliozän-Pleistozän-Chronologie einzupassen.

Im Laufe der Jahre zeigten andere paläontologische Funde–, insbesondere die Entdeckung des Peking-Menschen in den 1920er und 1930er Jahren durch WC Pei und Teilhard de Chardin, das 1924 von Raymond Dart entdeckte australopithecinische Gesichtsskelett und viele andere europäische Überreste zeigten dies Die Kombination des Piltdown-Mannes aus einem fortgeschrittenen Schädel und einem primitiven Kiefer war ungewöhnlich. Piltdown-Mann wurde zu einem Nebenthema.

Im Jahr 1953 wurde die Kontroverse um den Piltdown-Mann auf einer Londoner Konferenz über menschliche Ursprünge, die von der Weiner-Gren-Stiftung einberufen wurde, wiederbelebt. Bemerkenswerterweise brachte die Konferenz zwei Männer zusammen: Kenneth Oakley, ein Geologe vom British Museum, der verschiedene neuartige chemische Analysen verwendet hatte, um die Altersassoziationen fossiler Überreste einschließlich Piltdown zu testen, und Joseph Weiner, ein in Südafrika geborener Anthropologe von Universität Oxford. Die beiden teilten ihre Skepsis gegenüber dem Alter der Piltdown-Überreste, der Verbindung von Kiefer und Schädel und dem willkürlichen Muster, nach dem die Fossilien gesammelt wurden. Oakley zum Beispiel hatte bereits gezeigt, dass die Überreste nicht sehr alt waren.

Nachdem Weiner eines Abends bei der Konferenz mit Oakley und dem Chicagoer Anthropologen Sherwood Washburn gegessen hatte, konnte er nicht schlafen. Das Gespräch beim Abendessen hatte sich dem Thema Piltdown-Mann zugewandt, und danach blieben seine Gedanken bei dem Thema. Eine Reihe von Hypothesen rasten ihm durch den Kopf – alle führten ihn mit unerbittlicher Logik zu einer "abstoßenden" Idee: Piltdown-Mann war eine Fälschung (3). Danach fielen alle Teile zusammen.

Mit bemerkenswerter Geschwindigkeit deckten die chemischen Analysen von Oakley den ganzen Betrug auf (3, 9). Kein einziger Knochen oder Artefakt von Piltdown war authentisch. Viele wurden mit Kaliumdichromat gefärbt, um sie älter aussehen zu lassen, aber auch, damit sie den Überresten einer anderen pleistozänen Stätte, Red Crag in Sussex, ähneln könnten. Zufällig stammten einige der Tierreste von Red Crag! Der Kiefer stammte tatsächlich von einem subfossilen Orang-Utan (Oakley dachte, er könnte aus dem Museum gestohlen worden sein), der Schädel war modern, wenn auch ungewöhnlich dick (vielleicht der eines australischen Ureinwohners), während der von Teilhard entdeckte Hund von einem modernen Affen stammte .

Die Fälschung der anderen Gegenstände wurde ebenfalls offensichtlich. Einige der Knochenelemente wurden auch chemisch behandelt, um das Calciumphosphat in Gips oder Calciumsulfat umzuwandeln. Es stellte sich heraus, dass das Material Piltdown II von derselben Person stammte wie Piltdown I. Das Material von Barcombe Mills war ebenfalls modern und chemisch behandelt. Das Knochenwerkzeug stammte von einem fossilen Elefanten-Femur, der mit einem Stahlmesser geschnitten worden war. Die Backenzähne des Kiefers waren alle mit einer Stahlfeile geformt worden. Der Hund, den Teilhard entdeckt hatte, war ungewöhnlich, weil er nicht mit Kaliumdichromat gefärbt war. Es war lediglich mit der braunen Vandyke-Ölfarbe des Künstlers koloriert worden. Einer der Elefantenbackenzähne war besonders interessant, da er mit ziemlicher Sicherheit von einer Fundstelle in Tunesien stammt.

Im Laufe der Ermittlungen fand Weiner die Sammlung von Geräten, die Harry Morris angesammelt hatte, von denen er einige mit Dawson getauscht hatte. Unter der Sammlung befanden sich undatierte Notizen, die besagten, dass Dawson Morris um seine besten Exemplare betrogen hatte. In den Aufzeichnungen hieß es auch, dass seine Präparate chemisch behandelt worden seien und er ein Gespräch darüber geführt habe, dass der Eckzahn aus Frankreich stamme (3). Alles in allem waren die Vermutungen, die William King Gregory 1913 gemeldet hatte, bemerkenswert zutreffend.

In Weiners Buch von 1955 immer noch die bei weitem beste Behandlung des Schwindels" wurde die Frage der Verantwortung etwas umsichtig behandelt. Weiner wollte vielleicht nicht Salz in eine 40 Jahre alte Wunde reiben, obwohl Woodward 1948 gestorben war, viele der Teilnehmer oder ihre Familien lebten noch. Weiner wies jedoch nachdrücklich auf Dawson als Täter des Betrugs hin. Aber auch bei der Zahl der Fälscher war er sich nicht ganz sicher. Die Fälschung wurde aufgedeckt, das Rätsel jedoch nicht gelöst.

Jetzt, fast 40 Jahre nach Weiners Buch, fehlen uns immer noch Zeugen aus erster Hand und Geständnisse am Sterbebett. Wenn wir noch weitere Schuldige finden wollen, dann durch Sesseldetektivarbeit, die sich auf die drei klassischen Fragen des römischen Polizisten konzentriert: Mittel, Motiv und Chance.

Obwohl die Liste der Verdächtigen seit Weiners Zeit gewachsen ist, steht außer Frage, dass Dawson der Hauptakteur des Piltdown-Schwindels war. Dawson hatte sowohl die Mittel als auch die Gelegenheit, den Betrug zu begehen. Er hätte leicht alle gefälschten Exemplare besorgen können, die er bei der chemischen Behandlung von Knochen beobachtet hatte, als Verwalter von Barkham Manor hatte er freien Zugang und jede Gelegenheit, die Kiesbetten zu salzen, und er war die einzige Person, die bei jeder Gelegenheit anwesend war, wenn Exemplare gefunden wurden. Außerdem wurde nach seinem Tod nichts mehr gefunden.

Was könnte Dawsons Motiv gewesen sein? Es hätte einfach ein praktischer Scherz sein können, der unerwartet gut funktionierte und letztendlich zu ernst genommen wurde, als dass der Joker sich zurückziehen konnte. Aber der Betrug war ein wenig zu systematisch, als dass dies wahrscheinlich wäre. Das nächstwahrscheinlichste Motiv kann in Dawsons Ehrgeiz gefunden werden. Er sehnte sich danach, als Wissenschaftler akzeptiert zu werden und der Royal Society anzugehören. Der einzige Grund, warum er nicht in die Royal Society gewählt wurde, könnte sein, dass er zu früh starb. Aber er hat einen Betrug durchgezogen, der ihn 40 Jahre lang berühmt gemacht hat.

Dawsons Ehrgeiz mag ein ausreichendes Motiv gewesen sein, aber zielte der Betrug auch auf jemanden ab? Da der Betrug erst 1953 aufgedeckt wurde, litt keiner der Schulleiter –Arthur Smith Woodward, Arthur Keith oder Grafton Elliott Smith– wirklich. Aber diese Männer wären ruiniert gewesen, wenn die Fälschung früher aufgedeckt worden wäre. Dawson wählte offensichtlich Woodward (einen kalten Mann, den niemand gemocht zu haben scheint) als seinen wissenschaftlichen Mitarbeiter oder unwissentliches Werkzeug. Ist es möglich, dass Dawson seine Fälschung als großen Witz auf Woodward enthüllen wollte, sich dann aber bestürzt zurückzog, als alle den Köder so vollständig verschluckten? Wahrscheinlich nicht, denn die Fälschungen tauchten noch zwei Jahre lang auf. Wenn ein Teil des Betrugs gegen eine Einzelperson gerichtet war, dann gegen Arthur Keith, dessen Theorien mit dem Eckzahn zunichte gemacht wurden. Aber Dawson kannte Keith kaum, wenn überhaupt, vor 1912. Insgesamt ist es schwer vorstellbar, dass einer der Wissenschaftler absichtliche Ziele der Fälschung war.Sie wurden zwar von dem Betrug mitgerissen, aber sie waren auch die bereitwilligsten aller Opfer, die Piltdown gierig für ihre eigenen Zwecke nutzten.

[199] Hat sich einer der Wissenschaftler mit Dawson verschworen, um den Betrug zu begehen? Solche Möglichkeiten wurden angesprochen, und viele bemerkenswerte Namen wurden mit den fadenscheinigsten Beweisen ins Spiel gebracht. Aber wir können sie so gut wie ausschließen. Alle sind sich einig, dass Woodward viel zu spießig und langweilig war, um eine solche Fälschung zu bewerkstelligen. Seine Karriere war schon vor dem Vorfall recht sicher (10). Außerdem diktierte er noch auf seinem Sterbebett sein "Piltdown"-Buch. Die Versuche, Keith in einem kürzlich erschienenen Buch zu belasten, sind sehr wenig überzeugend (1). Grafton Elliot Smith trat ziemlich spät in den Kampf ein und schwebte eine Zeit lang misstrauisch an der Seitenlinie, aber es ist nicht bekannt, dass er 1911 oder 1912 mit Dawson in Verbindung stand.

Andere mögliche Verschwörer wurden in Dawsons Kreis von Amateurwissenschaftlern gesucht. Der Eolith-Spezialist Lewis Abbott ist zum Beispiel eine sehr wahrscheinliche Wahl. Er hatte sicherlich die Mittel, um das Material zu beschaffen, und anscheinend behandelte er einiges davon chemisch für Dawson, obwohl er den beabsichtigten Verwendungszweck vielleicht nicht kannte. Aber sein Motiv ist schwer zu erkennen. Es ist nicht bekannt, dass Abbott einem der Wissenschaftler gegenüber böswillig war, und er profitierte nicht von dem Betrug. Es ist schwer vorstellbar, dass er still sitzt, während Dawson all den Ruhm sammelte. Wenn er beabsichtigte, Dawson zu übertrumpfen, gelang ihm dies nicht. Und bezeichnenderweise war Abbott bei keiner der Piltdown-Ausgrabungen anwesend.

Zusätzlich zu den offensichtlichen Verdächtigen gab es einige offensichtlich falsche Geständnisse und einige sehr späte Anschuldigungen gegen eine Reihe von Personen, die vom Oxforder Geologen William Johnson Sollas bis hin zu Woodwards Techniker Frank Barlow reichten. Sogar Sir Arthur Conan Doyle, der in der Nähe von Piltdown lebte, wurde des Betrugs beschuldigt. Keine dieser Theorien hält Wasser. Die Suche nach anderen Verschwörern geht jedoch weiter, angeheizt von vagen und beunruhigenden Gerüchten. Es gibt nur noch zwei Hauptfiguren: Martin Hinton, der Zoologe des British Museum, und Pierre Teilhard de Chardin.

Martin Hinton ist ein Verdächtiger, der kürzlich als Bösewicht bevorzugt wurde (11,12, 13). Er mochte Woodward nicht nur sehr, er war auch bekanntermaßen ein Spaßvogel. Er war auch mit Dawson und dem Amateurkreis vertraut. Er behauptete einmal zu wissen, wer es getan hatte: nicht Dawson, sondern "jemand im British Museum" (11). Dies wurde von einigen als verschlüsseltes Geständnis verstanden. Aber das gleiche wurde von Teilhard vermutet. Nachdem die Fälschung aufgedeckt worden war, schrieb Teilhard einen kryptischen Brief an Weiner bezüglich des Fundes des Eckzahns: „Er war so unauffällig, dass es mir ziemlich unwahrscheinlich erscheint, dass der Zahn eingepflanzt worden sein könnte“ (14). Wenn es sonst niemand hätte pflanzen können, dann muss es Teilhard gewesen sein. War dies eine Art jesuitischer Art, zuzugeben, dass er es dort hingestellt hatte?

Überraschend wenig Beachtung fand der 1913 von William King Gregory gemeldete Fälschungsverdacht. Eine ähnliche Fälschung gab es sogar 1863 in Frankreich. Mit Erfahrung können Paläontologen in der Regel feststellen, woher ein bestimmtes Fossil stammt.“ erkennen sogar einzelne Exemplare, wenn sie diese schon einmal gesehen haben. Einer der rätselhaftesten Aspekte der Affäre ist, dass keines von Dawsons Exemplaren als Ringer erkannt wurde. Hat jemand, vielleicht Barlow oder Hinton, den Betrug tatsächlich entdeckt? In einem Brief an die Times of London aus dem Jahr 1955 behauptete Hinton, dass die Zoologen des British Museum erkannt hätten, dass der Kiefer und der Hund von einem Affen stammten, wenn sie sie sehen durften. Aber Hinton sah sie sicherlich und erwähnte keinen Verdacht, als er 1926 Piltdown als authentisches Element der britischen pleistozänen Fauna auflistete (15). Wenn Hinton in die Verschwörung verwickelt war, scheint er sich davor zurückgezogen zu haben, die Falle zu schnappen.

Abbildung 4. Charles Dawson, ein Landanwalt und Amateurpaläontologe, gilt als Hauptverdächtiger bei der Fälschung der Überreste des Piltdown-Mannes. Die Anklage gegen Dawson ist ziemlich stark. Als Sammler von Fossilien und Antiquitäten hätte er die falschen Exemplare leicht beschaffen können. Er hatte häufig Zugang zum Piltdown-Kiesbett, wo er die Fossilien hätte pflanzen können, und man hatte ihn dabei beobachtet, wie er Knochen chemisch behandelte. Dawson war auch die einzige Person, die bei der Entdeckung aller fossilen Knochen und Geräte anwesend war, von denen man annimmt, dass sie mit dem Piltdown-Menschen in Verbindung stehen. Nach seinem Tod im Jahr 1916 wurde nichts mehr gefunden. Dennoch ist nicht klar, ob Dawson allein handelte. (Foto mit freundlicher Genehmigung der Geological Society of London.)

Ohne bessere Beweise für Hinton betrachten wir Teilhard de Chardin nun als möglichen Komplizen. Stephen Jay Gould beschuldigt Teilhard direkt auf der Grundlage eines Briefes, in dem Teilhard einige Informationen über Piltdown II preisgibt, die er nur im Rahmen des Betrugs haben kann (16). [200] Darüber hinaus hatte Teilhard die Mittel und die Möglichkeit, ein Verschwörer zu sein. Er könnte die Quelle der tunesischen Elefantenbackenzähne sein, die bei Piltdown I entdeckt wurden und von denen er ein Fragment an der Stätte fand. Und wir müssen uns daran erinnern, dass er auch den bemalten braunen Eckzahn gefunden hat. Aber betrachten wir zur Verteidigung von Teilhard die Umstände. Teilhard hatte keine Fehden mit einem der Auftraggeber in dem Fall. Er stand auf, um durch einen Betrug weder Ruhm noch andere Vorteile zu erlangen. Er war bei vielen Entdeckungen nicht einmal im Land. Es ist auch schwer zu verstehen, warum Dawson Teilhard in dieser Hinsicht gebraucht hätte, es ist schwer sich vorzustellen, warum Teilhard sich mit Dawson verschworen hat. Wenn auch Teilhard sich an dem Scherz beteiligt hätte, weil er dachte, es sei ein Scherz, hätte er den Betrug sicherlich schnell aufgedeckt. Was den Zettel über Piltdown II in dem Brief angeht, wurde er fast 40 Jahre nach der ersten Entdeckung geschrieben – vielleicht war Teilhards Gedächtnis fehlerhaft in Bezug auf das, was er wusste und wann er es wusste.

Es gibt noch eine andere Möglichkeit: Die ganze Affäre richtete sich tatsächlich gegen Charles Dawson selbst. Wurde Dawson vielleicht von einem seiner Amateurfreunde inszeniert oder in die Quere gekommen? Es gab sicherlich genug Einheimische, die ihn nicht mochten. Das größte Problem bei dieser Theorie ist, dass niemand wirklich die Möglichkeit hatte, sie durchzuziehen. Wie konnten Abbott, Woodhead oder einer der anderen heimlich das Kiesbett salzen und gleichzeitig sicherstellen, dass die gesalzenen Exemplare gefunden wurden?

Ich glaube, die plausibelste Antwort auf all dies liegt seit etwa 10 Jahren herum – unbeachtet vielleicht, weil alle anderen ihre eigenen Haustiertheorien verfolgen. Bereits 1980 entwickelte Leonard Harrison Matthews einen teuflisch genialen Plan, der fast alle Anomalien und Motive erklärt. Matthews Schema kann modifiziert und in eine Darstellung der ganzen Affäre eingearbeitet werden, was das perfekte englische Verbrechen ergibt.

Sobald man weiß, inwieweit er seine Geschichte sorgfältig vorbereitet hat, muss Dawson als einziger Anstifter des Betrugs angesehen werden. Vielleicht haben die Eisensteinstücke, die einem Schädel ähneln, die er 1908 in Piltdown fand, schließlich die Saat in seinen Geist gelegt. Auch die Entdeckung des Heidelberger Kiefers dürfte ihm einige Impulse gegeben haben. Der Schädel, den Dawson 1906 von Mr. Burley erworben hatte, bot ihm die Mittel, und das karge Kiesbett von Piltdown bot die Gelegenheit.

Dawson scheint die Faunenreste aus seinen eigenen Sammlungen sowie aus dem Kauf und Austausch von Exemplaren mit anderen zusammengetragen zu haben. Mit diesen begann er, den Grundstein zu legen. Zunächst lockte er den Chemiker Samuel Woodhead und den Eolithensammler Lewis Abbott mit seiner Geschichte von den Arbeitern, die den kokosnussförmigen Schädel entdeckten. Dann stieß er auf Teilhard – eine perfekte Ergänzung, so etwas wie ein Unschuldiger und ein Priester obendrein. Aber er hielt Teilhard zunächst sorgfältig von Piltdown fern. Indem er Lewis Abbott dazu brachte, einige der Exemplare zu behandeln, gab sich Dawson jemand anderen, um ihn anzuklagen, sollte der Betrug aufgedeckt werden. Schließlich testete er das Wasser mit Arthur Smith Woodward, zuerst mit einem Brief, dann mit dem Nilpferd-Prämolaren. Würde Woodward den Köder nehmen? Er tat es, und als ihm später die Schädelexemplare gezeigt wurden, war Woodward süchtig.

Dawson nahm Woodward zum ersten Mal mit ins Feld und stellte sicher, dass Woodward selbst Exemplare fand, während Teilhard als Zeuge diente. Aber der Schädel allein, obwohl ungewöhnlich dick, reichte nicht aus. Auch ein Unterkiefer wurde benötigt. Es könnte sein, dass Dawson während eines seiner Besuche im British Museum zu dieser Zeit einen mittelalterlichen Orang-Utan-Kiefer stahl. Ein vollständiger Affenkiefer wäre sofort erkannt worden, also brach er die mit dem Schädel artikulierenden Segmente sowie andere diagnostische Teile ab. Schließlich feilte er die Zähne, um menschliche Abnutzungsmuster zu simulieren, und pflanzte dann das Exemplar ein.

Woodward brachte das Material nach London, wo er es einigen anderen Wissenschaftlern zeigte. Sie alle akzeptierten die Authentizität des Fundes, obwohl einige die Verbindung von Kiefer und Schädel in Frage stellten. Es war eine geschickte Fälschung, die eifrig geschluckt wurde, denn nun konnten die Briten einen "Morgendämmerungsmann" für sich beanspruchen, der kontinentalen Entdeckungen wie dem Heidelberger Kiefer entgegenwirkte. Dawson pflanzte in den Jahren 1912 und 1913 weiterhin Material für Woodward an, um es an der Stätte zu finden. Obwohl Dawson weiterhin mit anderem menschlichem Material experimentierte, um die Entdeckung von Barcombe Mills herzustellen, war seine Arbeit im Wesentlichen abgeschlossen.

Anfangs war Woodward sehr vorsichtig damit, wer die Piltdown-Materialien sah. Dadurch verringerte er unwissentlich die Chancen, dass der Betrug aufgedeckt würde. Sogar einige Mitarbeiter des British Museum erhielten bis zum Treffen der Geological Society keinen vollständigen Zugang zu den Exemplaren.

Aber es gab wahrscheinlich mindestens eine Person, die den Betrug auf den ersten Blick bemerkte: der Zoologe Martin Hinton. Hinton hatte einiges zu tun: die dazugehörigen Fossilien, die künstliche Farbe, der offensichtlich affenähnliche Kiefer. Hinton musste sofort erkannt haben, dass Dawson der Täter war, und er vermutete wahrscheinlich auch Woodward, Teilhard und Barlow. Aber was soll er dagegen tun? Zu dieser Zeit war er nur ein Zeitarbeiter im Museum, er konnte Arthur Smith Woodward, der so fest für Piltdown war, kaum direkt herausfordern. Er konnte auch nicht das Urteil von Arthur Keith in Frage stellen, der bereits viel in seine Schädelrekonstruktionen investiert hatte. Auch wenn Hinton vielleicht nicht das Bedürfnis verspürte, diesen beiden pompösen Männern aus einer schwierigen Lage zu helfen, musste er einen anderen Weg finden, um den Betrug aufzudecken.

Zuerst versuchte Hinton, William King Gregory Hinweise zu geben. Aber selbst als Gregory diese „Verdächtigungen“ veröffentlichte, ließ sich Woodward nicht beirren. Wenn überhaupt, stürzte sich Woodward härter und tiefer in den Kampf. Also beschloss Hinton, dem Fälscher mitzuteilen, dass er entdeckt worden war, und benutzte seine Lieblingswaffe – ein Scherz. Nachdem er die feierlichen Debatten zwischen Keith und Woodward über die Rekonstruktion von Kiefer und Zähnen gehört hatte, beschloss er, das Kiesbett mit einem offensichtlich falschen Eckzahn zu salzen. Vielleicht würde dies den Fälscher dazu bringen, sich selbst zu offenbaren. Zumindest würde der Fälscher wissen, dass das Spiel vorbei war.

Hinton nahm also einem Affen einen Eckzahn und feilte ihn so ab, dass er lächerlich wie der Gips-Eckzahn in Woodwards Rekonstruktion aussah, der von Keith im Wesentlichen als unmöglich erwiesen hatte. Da er noch nicht wusste, dass Dawson Kaliumdichromat verwendet hatte, um die anderen Proben zu färben, bemalte Hinton den Zahn mit der braunen Farbe des Künstlers.

An dieser Stelle können wir die Geschichte erweitern, indem wir Teilhard de Chardin einbringen, der kürzlich aus Frankreich eingetroffen ist und begierig darauf ist, über Piltdown auf dem Laufenden zu bleiben. Aber wir sollten drei mögliche Szenarien in Betracht ziehen. Im ersten entdeckte Teilhard auch die Fälschung – höchstwahrscheinlich wegen des tunesischen Zahns. Aber Hinton hat möglicherweise auch Teilhard gegenüber seinen Verdacht erwähnt, wie er es bei Gregory getan hatte. Auf jeden Fall schloss sich Teilhard, wütend darüber, betrogen zu werden, mit Hinton zusammen. Teilhard stimmte zu, den Hund, den Hinton gemalt hatte, zu pflanzen, am Ende stellte sich heraus, dass es am einfachsten war, wenn er ihn auch tatsächlich fand.

[201] Im zweiten Szenario verschworen sich Teilhard einige Zeit nach ihrem Treffen im Jahr 1909 mit Dawson, obwohl es schwer vorstellbar ist, warum. In diesem Fall hätte Hinton den Hund selbst gepflanzt, als Teilhard ihn fand, er sah, dass der Betrug aufgedeckt worden war. Die dritte Möglichkeit besteht darin, dass Hinton Teilhard direkt konfrontierte, der dann zustimmte, den Hund zu pflanzen, um Wiedergutmachung zu leisten und den Betrug aufzudecken. Jedenfalls verließ Teilhard England sehr bald darauf und kehrte viele Jahre nicht zurück. Gould glaubt, dass Teilhard den Leser tatsächlich in einem Papier von 1920 vor der Fälschung warnt. Teilhard war es für immer ziemlich peinlich, Piltdown (16) zu erwähnen.

Die wirkliche Schwierigkeit bei diesen Plänen besteht darin, dass Hintons kühnes Manöver keine bekannten Auswirkungen auf Dawson hatte. Dawson hatte weder einen Schlaganfall, noch legte er plötzlich ein Geständnis ab. Auch sonst niemand. Es muss ein schlimmer Moment für Dawson gewesen sein, als Teilhard den Hund hervorbrachte – es sei denn, er dachte natürlich, dass Gott ihn doch gerettet hatte, indem er zuließ, dass in Piltdown ein echtes Fossil gefunden wurde! Aber wir müssen auch anerkennen, dass Dawson zu diesem Zeitpunkt keine Optionen mehr hatte. Er war zu weit gegangen, mitgerissen vom Eifer praktisch aller Wissenschaftler von New York bis Paris. Auf jeden Fall sollte seine Schöpfung richtig sein – ein britischer fossiler Mensch sollte existieren. Also zeigte er seinem anonymen Herausforderer, dass er nicht gewarnt werden würde, und salzte noch ein paar kleinere Funde.

Interessanterweise unternahm Dawson, nachdem Teilhard den Hund entdeckt hatte, mehrere Reisen in Arthur Keiths anatomisches Museum, um Gorilla-Eckzähne zu studieren (17). Dawsons Notizen an Woodward wurden als Versuche angesehen, die Authentizität des Hundes zu untermauern. Sie könnten auch ein Versuch gewesen sein, Woodwards Misstrauen zu wecken –zumindest bezüglich des Hundes–, aber dies könnte die Dinge zu weit strecken.

Hinton beschloss, dieses Mal wieder zuzuschlagen, durch einen einfach großartigen Witz. Da Hinton die Zoologen nicht wecken konnte, beschloss er, die Aufmerksamkeit der Anthropologen auf sich zu ziehen. Woodward hatte begonnen, Eoanthropus ziemlich unheilvoll als den „ersten Engländer“ zu bezeichnen. Also beschloss Hinton, jedem echten Engländer das zu bieten, was er braucht – seinen eigenen Cricketschläger. Hinton scheint die Grillenschläger aus einem fossilen Oberschenkelknochen eines Elefanten geschnitzt zu haben, der aus einem Museum gestohlen wurde. Woodward fand die Fledermaus, die mit gelbem Lehm bedeckt war, aber tatsächlich in einer Bodenschicht steckte, die durch eine Kiesschicht vom Lehm getrennt war. Hinton muss sich sicher gedacht haben, dass dies ein offensichtlicher Scherz war.

Hintons Witz entpuppte sich als weiterer Flop–niemand scheint auch nur ein bisschen misstrauisch gewesen zu sein! Dies gab Dawson die Gelegenheit, für den Mord einzuziehen. Er schlug mit Piltdown II zurück. Aber klugerweise hat er auch ein Papier verfasst, das von seinen früheren Behauptungen über die Bedeutung der Artefakte abhebt (1). Jetzt stellten sich alle eifrig in die Reihe, ohne auch nur den zweiten Piltdown-Standort zu sehen.

An diesem Punkt hätte Hinton vielleicht aufgegeben und sein Lachen behalten–und zweifellos seine Bewunderung für Dawsons Nerven–für sich. Es ist schwer vorstellbar, was als nächstes passiert sein könnte, denn etwas völlig Unerwartetes geschah: Dawson starb. Damit drehte er den Spieß für Hinton ordentlich um. Jetzt war Hinton augenblicklich gefangen, er und Teilhard waren die einzigen lebenden Fälscher geworden! Die beiden hatten keine andere Wahl, als leise zu bleiben und Andeutungen zu machen.

Es wird schwierig sein, diese Theorie von Hintons Rolle zu bestätigen, aber zumindest wird sie noch nicht falsifiziert. Während wir Dawsons üble Fälschung nur bedauern können, muss man zugeben, dass sie ohne die stürmische Annahme minderwertiger Beweise durch Wissenschaftler, die es besser hätten wissen müssen, nicht erfolgreich gewesen wäre. Wie der Film von W. C. Fields bemerkt: "Man kann einen ehrlichen Mann nicht betrügen." Vielleicht hatte Dawson doch das letzte Lachen.

1. Spencer, F. 1990. Piltdown: Eine wissenschaftliche Fälschung. New York: Oxford University Press.

2. Dawson, C. 1913. Der Piltdown-Schädel. Hastings und East Sussex Naturalist 2:73-82.

3. Weiner, J. S. 1955. Die Piltdown-Fälschung. Oxford Oxford University Press.

4. Costello, P 1985. Der Piltdown-Schwindel wurde neu überdacht. Antike LDC 167-171.

5. Keith, A. 1950. Eine Autobiographie. London: Watt.

6. Gregory, W. K. 1914. Der Morgenmensch von Piltdown. American Museum Journal 14:189-200.

7. Miller, G. S. 1915. Der Kiefer des Piltdown-Mannes. Smithsonian Verschiedene Sammlungen 65 (12).

8. Pycraft, W. R. 1917. Der Kiefer des Piltdown-Mannes eine Antwort an Herrn Gerrit S. Miller. Wissenschaftlicher Fortschritt 11:389 409.

9. Oakley, K. R. und C. R. Hoskins. 1950. Neue Beweise über das Alter des Piltdown-Mannes. Natur 2165:179-382.

10. Woodward, A. S. 1948. Der früheste Engländer. London: Watt.

11. Halstead, L. B. 1979. Der Piltdown-Scherz cui bono? Natur 277:596.

12. Matthews, L. 1981. Die fehlenden Glieder (Teil 8): Das Einpflanzen eines Zahns. Neuer Wissenschaftler 90:785.

13. Zuckerman, S. 1990. Ein falscher Vorfahre. New York Review of Books, 8. November 1990: 12-16.

14. Matthews, L. H. 1981. Die fehlenden Glieder (Teil 10): Werden wir jemals die Wahrheit erfahren? Neuer Wissenschaftler 91:26-28.

15. Hinton, M. A. C. 1926. Die pleistozänen Mammalia der britischen Inseln und ihre Bedeutung für das Datum der Eiszeit. Proceedings of the Yorkshire Geological Society 20: 325-348.

16. Gould, S. J. 1980. Die Piltdown-Verschwörung. Naturgeschichte 89:8-28.

17. Grigson, C. 1990. Fehlende Verbindungen beim Piltdown-Betrug. Neuer Wissenschaftler 89:55-58.

Piltdown Man, die große englische Mystery-Geschichte

Der häufige, aber weniger häufige Loon und andere Essays 1993

[89] Was könnte Dawsons Motiv gewesen sein? Der Scherz hätte einfach ein Scherz sein können, der unerwartet gut funktionierte und zu ernst genommen wurde, als dass der Joker zurücktreten könnte. Aber der Betrug war ein wenig zu systematisch, als dass dies wahrscheinlich wäre. Das nächstwahrscheinlichste Motiv kann in Dawsons Ehrgeiz gefunden werden. Er sehnte sich danach, als Wissenschaftler akzeptiert zu werden und der Royal Society anzugehören. Der einzige Grund, warum er nicht in die Mitgliedschaft gewählt wurde, könnte sein, dass er zu früh gestorben ist. Aber er hat einen Betrug durchgezogen, der ihn vierzig Jahre lang berühmt gemacht hat.

Dawsons Ehrgeiz mag ein ausreichendes Motiv gewesen sein, aber zielte der Betrug auch auf jemanden ab? Da der Betrug erst 1953 entlarvt wurde, litt keiner der Schulleiter – Arthur Smith Woodward, Arthur Keith oder Grafton Elliott Smith – darunter. Aber diese Männer wären ruiniert gewesen, wenn die Fälschung früher aufgedeckt worden wäre. Dawson wählte Woodward (einen kalten Mann, den niemand gemocht zu haben scheint) zu seinem wissenschaftlichen Mitarbeiter oder unwissenden Werkzeug. Ist es [90] möglich, dass Dawson seine Fälschung als großen Witz auf Woodward enthüllen wollte, sich dann aber bestürzt zurückzog, als alle den Köder so vollständig verschluckten? Wahrscheinlich nicht, denn die Fälschungen tauchten noch zwei Jahre lang auf. Wenn ein Teil des Betrugs auf eine Person abzielte, wäre das Ziel Arthur Keith gewesen, dessen Theorien mit dem Eckzahn zunichte gemacht wurden. Aber Dawson kannte Keith kaum, wenn überhaupt, vor 1912.Insgesamt ist es schwer vorstellbar, dass irgendwelche Wissenschaftler Zielpersonen waren. Sie wurden zwar von dem Betrüger hereingelegt, aber sie waren auch die bereitwilligsten Opfer, die Piltdown gierig für ihre eigenen Zwecke nutzten.

Hat sich einer der Wissenschaftler mit Dawson verschworen, um den Betrug zu begehen? Die Möglichkeit wurde angesprochen, und viele bemerkenswerte Namen wurden auf den fadenscheinigsten Beweis hin gezogen. Aber wir können sie sicher ausschließen. Alle sind sich einig, dass Woodward viel zu spießig und langweilig war, um eine solche Fälschung zu bewerkstelligen. Seine Karriere war schon vor dem Vorfall gesichert (10). Außerdem diktierte er noch immer sein Piltdown-Buch auf seinem Sterbebett. Die Versuche, Keith in einem kürzlich erschienenen Buch zu belasten, sind sehr wenig überzeugend (1). Grafton Elliot Smith trat ziemlich spät in den Kampf ein und schwebte eine Zeit lang verdächtig an der Seitenlinie, aber es ist nicht bekannt, dass er 1911 oder 1912 mit Dawson in Verbindung stand.

In Dawsons Kreis von Amateurwissenschaftlern wurden weitere mögliche Verschwörer gesucht. Der Eolith-Spezialist Lewis Abbott ist zum Beispiel eine wahrscheinliche Wahl. Er hatte sicherlich die Mittel, um das Material zu beschaffen, und anscheinend behandelte er einiges davon chemisch für Dawson, obwohl er den beabsichtigten Verwendungszweck vielleicht nicht kannte. Aber was wäre sein Motiv gewesen? Es ist nicht bekannt, dass Abbott einem der Wissenschaftler Böswilligkeit entgegengebracht hat, und er profitierte nicht von dem Betrug. Es ist schwer vorstellbar, dass er still sitzt, während Dawson all den Ruhm sammelte. Wenn er beabsichtigte, Dawson zu übertrumpfen, gelang ihm dies nicht. Und bezeichnenderweise war Abbott bei keiner der Piltdown-Ausgrabungen anwesend.

Zusätzlich zu den offensichtlichen Verdächtigen gab es einige offensichtlich falsche Geständnisse und einige sehr späte Anschuldigungen gegen eine Reihe von Persönlichkeiten – vom Oxforder Geologen William Johnson Sollas bis hin zu Woodwards Techniker Frank Barlow. Sogar Sir Arthur Conan Doyle, der in der Nähe von Piltdown lebte, wurde des Betrugs beschuldigt. Keine dieser Theorien hält Wasser. Die Suche nach anderen Verschwörern geht jedoch weiter, angeheizt von vagen und beunruhigenden Gerüchten. Nur zwei Hauptfiguren sind übrig geblieben: Martin Hinton, der Zoologe des British Museum, und Pierre Teilhard de Chardin.

Martin Hinton wurde kürzlich als Bösewicht bevorzugt (11, 12, 13). Er mochte Woodward nicht nur nicht, sondern war auch ein bekannter Spaßvogel. Er war auch mit Dawson und dem Amateurkreis vertraut. Er behauptete einmal zu wissen, wer [91] es getan hatte: nicht Dawson, sondern „jemand im British Museum“ (11). Manche halten dies für ein verschlüsseltes Geständnis. Aber das gleiche wurde von Teilhard vermutet. Nachdem die Fälschung aufgedeckt wurde, schrieb Teilhard einen kryptischen Brief an Weiner über den Fund des Hundes: "Er war so unauffällig... Wenn es sonst niemand hätte pflanzen können, dann muss es Teilhard getan haben. War dies eine Art jesuitischer Art, zuzugeben, dass er es dort hingestellt hatte?

Überraschend wenig beachtet wurde der Fälschungsverdacht, über den William King Gregory 1913 berichtete. Eine ähnliche Fälschung gab es sogar 1863 in Frankreich einzelne Exemplare, wenn sie diese schon einmal gesehen haben. Einer der rätselhaftesten Aspekte der Affäre ist, dass keines von Dawsons Exemplaren als Ringer erkannt wurde. Hat jemand, vielleicht Barlow oder Hinton, den Betrug entdeckt? In einem Brief an die Times of London im Jahr 1955 behauptete Hinton, dass die Zoologen des British Museum erkannt hätten, dass Kiefer und Eckzahn von einem Affen stammten, wenn sie sie sehen durften. Aber Hinton sah sie sicherlich, und er erwähnte keinen Verdacht, als er 1926 den Piltdown-Menschen als authentisches Element der britischen pleistozänen Fauna auflistete (15). Wenn Hinton in die Verschwörung verwickelt war, wich er davon zurück, die Falle zu schnappen.

Ohne weitere schlüssige Beweise für Hinton wollen wir nun Teilhard de Chardin als möglichen Komplizen überdenken. Stephen Jay Gould beschuldigt Teilhard direkt auf der Grundlage eines Briefes, in dem Teilhard einige Informationen über Piltdown II preisgibt, die er nur hätte haben können, wenn er Teil des Betrugs war (16). Außerdem hatte Teilhard die Mittel und die Möglichkeit, ein Verschwörer zu sein. Er könnte die Quelle der tunesischen Elefantenbackenzähne gewesen sein, die bei Piltdown I entdeckt wurden, von denen er ein Fragment an der Stätte fand. Und wir müssen uns daran erinnern, dass er auch den bemalten braunen Eckzahn gefunden hat. Aber betrachten wir zu seiner Verteidigung die Umstände. Teilhard hatte keine Fehden mit einem der Auftraggeber in dem Fall. Er stand auf, um durch einen Betrug weder Ruhm noch andere Vorteile zu erlangen. Er war noch nicht einmal im Land, als viele der Entdeckungen gemacht wurden. Es ist auch schwer zu verstehen, warum Dawson Teilhard in dieser Hinsicht gebraucht hätte, es ist schwer sich vorzustellen, warum Teilhard sich mit Dawson verschworen hat. Hätte Teilhard sich an dem Scherz beteiligt und dachte, es sei ein Scherz, hätte er den Betrug sicherlich schnell aufgedeckt. Was den Zettel über Piltdown II in dem Brief angeht, wurde er fast vierzig Jahre nach der ersten Entdeckung geschrieben – vielleicht war Teilhards Gedächtnis fehlerhaft in Bezug auf das, was er wusste und wann er es wusste.

Eine andere Möglichkeit besteht: Die ganze Affäre richtete sich tatsächlich gegen Charles Dawson. Wurde Dawson von einem seiner Amateurfreunde [92] inszeniert oder verarscht? Sicher genug mochten ihn die Einheimischen nicht. Das größte Problem bei dieser Theorie ist, dass niemand die Gelegenheit hatte, sie durchzuziehen. Wie konnten Abbott, Woodhead oder einer der anderen heimlich das Kiesbett salzen und gleichzeitig sicherstellen, dass die gesalzenen Exemplare gefunden wurden?

Die plausibelste Antwort liegt seit mehr als einem Dutzend Jahren herum–unbeachtet vielleicht, weil alle anderen Haustiertheorien verfolgen. Bereits 1980 entwickelte Leonard Harrison Matthews einen teuflisch genialen Plan, der fast alle Anomalien und Motive erklärt. Matthews Schema kann modifiziert und in eine Darstellung der ganzen Angelegenheit eingeflochten werden, was das perfekte englische Verbrechen ergibt.

Sobald wir erkennen, inwieweit Dawson seine Geschichte sorgfältig vorbereitet hat, müssen wir ihn als den einzigen Anstifter des Betrugs sehen. Vielleicht haben die Eisensteinstücke, die einem Schädel ähneln, die er 1908 in Piltdown fand, die Saat in seinen Geist gelegt. Auch die Entdeckung des Heidelberger Kiefers dürfte ihm einige Impulse gegeben haben. Der Schädel, den Dawson 1906 von Mr. Burley erwarb, bot ihm die Mittel, und das karge Kiesbett von Piltdown bot die Gelegenheit.

Dawson scheint die Faunenreste aus seinen eigenen Sammlungen sowie durch den Kauf und Austausch von Exemplaren zusammengetragen zu haben. Damit legte er den Grundstein. Zunächst lockte er den Chemiker Samuel Woodhead und den Eolithensammler Lewis Abbott mit seiner Geschichte von den Arbeitern, die den kokosnussförmigen Schädel entdeckten. Dann stieß er auf Teilhard – eine perfekte Ergänzung, so etwas wie ein Unschuldiger und ein Priester obendrein. Aber er hielt Teilhard sorgfältig von Piltdown fern. Indem Dawson Abbott überredete, einige der Exemplare zu behandeln, gab er sich selbst jemanden

sonst zu beschuldigen, sollte der Betrug aufgedeckt werden. Schließlich testete er das Wasser mit Arthur Smith Woodward, zuerst mit einem Brief, dann mit dem Nilpferd-Prämolaren. Würde Woodward den Köder nehmen? Er tat es, und als ihm später die Schädelproben gezeigt wurden, war er süchtig.

Dawson nahm Woodward zum ersten Mal mit ins Feld und stellte sicher, dass Woodward selbst Exemplare fand, während Teilhard als Zeuge diente. Aber der Schädel allein, obwohl ungewöhnlich dick, reichte nicht aus. Auch ein Unterkiefer wurde benötigt. Es könnte sein, dass Dawson während eines seiner Besuche im British Museum zu dieser Zeit einen mittelalterlichen Orang-Utan-Kiefer stahl. Ein vollständiger Affenkiefer wäre sofort erkannt worden, also brach er die mit dem Schädel verbundenen Segmente sowie andere diagnostische Teile ab und feilte die Zähne, um menschliche Abnutzungsmuster zu simulieren. Dann pflanzte er das Exemplar.

Woodward brachte das Material nach London, wo er es einigen anderen Wissenschaftlern zeigte. Sie alle akzeptierten die Authentizität des Fundes, obwohl einige [93] die Zuordnung von Kiefer und Schädel in Frage stellten. Es war eine geschickte Fälschung, die eifrig geschluckt wurde, denn jetzt konnten die Briten einen Mann der Morgendämmerung beanspruchen, um den Entdeckungen von Continental entgegenzuwirken. Dawson pflanzte 1912 und 1913 weiterhin Material für Woodward an, um es dort zu finden. Obwohl Dawson mit anderem menschlichen Material experimentierte, um die Entdeckung von Barcombe Mills herzustellen, war seine Arbeit im Wesentlichen abgeschlossen.

Woodward achtete sehr genau darauf, wer die Piltdown-Materialien sah, und verringerte damit unwissentlich die Chancen, dass der Betrug aufgedeckt würde. Sogar einige Mitarbeiter des British Museum erhielten bis zum Treffen der Geological Society keinen vollständigen Zugang zu den Exemplaren.

Doch zumindest einer hat den Betrug auf den ersten Blick entdeckt: der Zoologe Martin Hinton. Hinton hatte einiges zu tun: die dazugehörigen Fossilien, die künstliche Farbe, der offensichtlich affenähnliche Kiefer. Hinton musste sofort erkannt haben, dass Dawson der Täter war, und er vermutete wahrscheinlich auch Woodward, Teilhard und Barlow. Aber was soll er dagegen tun? Zu dieser Zeit war er nur ein Zeitarbeiter im Museum, er konnte Arthur Smith Woodward, der so fest dem Piltdown-Mann verpflichtet war, kaum direkt herausfordern. Er konnte auch nicht das Urteil von Arthur Keith in Frage stellen, der bereits viel in seine Schädelrekonstruktionen investiert hatte. Auch wenn Hinton vielleicht nicht das Bedürfnis verspürte, diesen beiden pompösen Männern aus einer schwierigen Lage zu helfen, musste er einen anderen Weg finden, um den Betrug aufzudecken.

Er gab William King Gregory Hinweise. Aber selbst als Gregory diesen Verdacht veröffentlichte, ließ sich Woodward nicht beirren. Wenn überhaupt, stürzte sich Woodward tiefer in das Getümmel. Also beschloss Hinton, dem Fälscher mitzuteilen, dass er mit seiner Lieblingswaffe entdeckt worden war – ein Scherz. Nachdem er die feierlichen Debatten zwischen Keith und Woodward über die Rekonstruktion von Kiefer und Zähnen gehört hatte, beschloss er, das Kiesbett mit einem offensichtlich falschen Eckzahn zu salzen. Vielleicht würde dies den Fälscher dazu bringen, sich selbst zu offenbaren. Zumindest würde der Fälscher wissen, dass das Spiel vorbei war.

Also nahm Hinton einem Affen einen Eckzahn und feilte ihn so ab, dass er lächerlich wie der Gips-Hund in Woodwards Rekonstruktion aussah – der, von dem Keith im Wesentlichen bewiesen hatte, dass er unmöglich war. Da er noch nicht wusste, dass Dawson Kaliumdichromat verwendet hatte, um die anderen Proben zu färben, färbte Hinton den Zahn mit brauner Farbe.

An diesem Punkt können wir die Geschichte erweitern, indem wir Teilhard de Chardin einbringen, der kürzlich aus Frankreich eingetroffen ist und bestrebt ist, sein Wissen über Piltdown zu aktualisieren. Drei mögliche Szenarien sind eine Überlegung wert. Im ersten entdeckte Teilhard auch die Fälschung – wahrscheinlich wegen des tunesischen Zahns. Aber Hinton hat möglicherweise auch Teilhard gegenüber seinen Verdacht erwähnt, wie er es bei Gregory getan hatte. Auf jeden Fall [94] schloss sich Teilhard, wütend darüber, betrogen zu werden, mit Hinton zusammen. Er stimmte zu, den Hund, den Hinton gemalt hatte, zu pflanzen und "gefunden" ihn schließlich auch.

Im zweiten Szenario verschworen sich Teilhard einige Zeit nach ihrem Treffen im Jahr 1909 mit Dawson, obwohl es schwer vorstellbar ist, warum. In diesem Fall hätte Hinton den Hund selbst gepflanzt, Teilhard, als er ihn fand, sah, dass der Betrug aufgedeckt worden war. Die dritte Möglichkeit besteht darin, dass Hinton Teilhard konfrontierte, der sich bereit erklärte, den Hund zu pflanzen, um Wiedergutmachung zu leisten und den Betrug aufzudecken. Jedenfalls verließ Teilhard England bald darauf und kehrte viele Jahre nicht zurück. Gould glaubt, dass Teilhard die Leser in einer Zeitung von 1920 vor der Fälschung warnt. Teilhard war für immer ziemlich peinlich, wenn Piltdown (16) erwähnt wurde.

Die Schwierigkeit bei diesen Plänen besteht darin, dass Hintons kühnes Manöver keine bekannten Auswirkungen auf Dawson hatte. Dawson hatte weder einen Schlaganfall, noch legte er ein plötzliches Geständnis ab. Auch sonst niemand. Es muss ein schlimmer Moment für Dawson gewesen sein, als Teilhard den Hund hervorbrachte – es sei denn, er dachte, Gott hätte ihn doch gerettet, indem er erlaubte, ein echtes Fossil in Piltdown zu finden! Aber wir müssen auch anerkennen, dass Dawson zu diesem Zeitpunkt keine Optionen mehr hatte. Er war zu weit gegangen, mitgerissen vom Eifer praktisch aller Wissenschaftler von New York bis Paris. Auf jeden Fall sollte seine Schöpfung richtig sein – ein britischer fossiler Mensch sollte existieren. Also zeigte er seinem anonymen Herausforderer, dass er nicht gewarnt werden würde, und pflanzte noch ein paar kleinere Funde.

Interessanterweise unternahm Dawson, nachdem Teilhard den Hund entdeckt hatte, mehrere Reisen in Arthur Keiths anatomisches Museum, um Gorilla-Eckzähne zu studieren (17). Dawsons Notizen an Woodward wurden als Versuche angesehen, die Authentizität des Hundes zu untermauern. Sie könnten auch ein Versuch gewesen sein, Woodwards Verdacht zu wecken, zumindest in Bezug auf den Hund, aber dies könnte die Dinge zu weit treiben.

Hinton beschloss, dieses Mal durch einen großartigen Witz erneut zuzuschlagen. Da Hinton die Zoologen nicht wecken konnte, beschloss er, die Aufmerksamkeit der Anthropologen auf sich zu ziehen. Woodward hatte begonnen, Eoanthropus ziemlich unheilvoll als den Ersten Engländer zu bezeichnen. Also lieferte Hinton, was jeder echte Engländer braucht – seinen ganz eigenen Cricketschläger. Hinton scheint die Grillenschläger aus einem Stück fossilen Oberschenkelknochens eines Elefanten geschnitzt zu haben, das aus einem Museum gestohlen wurde. Woodward fand die Fledermaus mit gelbem Lehm bedeckt, aber in einer Bodenschicht, die durch eine Kiesschicht vom Lehm getrennt war. Hinton muss sich sicher gedacht haben, dass dies ein offensichtlicher Scherz war.

Hintons Witz stellte sich als weiterer Flop heraus: Niemand scheint im geringsten misstrauisch gewesen zu sein. Dies gab Dawson die Gelegenheit, für den Mord einzuziehen. Er schlug mit Piltdown II zurück. Aber er hat geschickterweise auch eine Abhandlung verfasst, in der er sich von seinen früheren Behauptungen über die Bedeutung der Artefakte distanziert [95] (1). Jetzt stellten sich alle eifrig in die Reihe, ohne auch nur den zweiten Piltdown-Standort zu sehen.

Hinton hätte vielleicht aufgeben und sein Lachen – und zweifellos seine Bewunderung für Dawsons Nerven – für sich behalten. Was als nächstes passiert sein könnte, ist offen für Vermutungen, denn etwas völlig Unerwartetes geschah: Dawson starb. Damit drehte er den Spieß für Hinton ordentlich um. Jetzt war Hinton augenblicklich gefangen, er und Teilhard waren die einzigen lebenden Fälscher geworden. Die beiden hatten keine andere Wahl, als sich niederzulegen, reduziert auf das Ablegen von Andeutungen.

Es wird schwierig sein, diese Theorie von Hintons Rolle zu bestätigen, aber zumindest wird sie noch durch nichts falsifiziert. Obwohl wir Dawsons üble Fälschung nur bedauern können, müssen wir zugeben, dass sie ohne die stürmische Annahme minderwertiger Beweise durch Wissenschaftler, die es besser hätten wissen müssen, nicht gelungen wäre. Wie W. C. Fields bemerkt: "Man kann einen ehrlichen Mann nicht betrügen." Vielleicht hatte Dawson doch das letzte Lachen.

1. F. Spencer. 1990. Piltdown: Eine wissenschaftliche Fälschung. New York: Oxford Univ. Drücken Sie.

10. A.S. Woodward. 1948. Der früheste Engländer .. London: Watts.

11. L.B. Halstead. 1979. Der Piltdown-Hoax: Cui Bono? Natur 277:596.

12. L.H. Matthews. 1981. Die fehlenden Glieder (Teil 8): Das Einpflanzen eines Zahns. Neuer Wissenschaftler

13. S. Zuckermann. 1990. Ein falscher Vorfahre. New Yorker Buchbesprechung s. 8. November:12-16.

14. L.H. Matthews. 1981. Die fehlenden Glieder (Teil 10): Werden wir jemals die Wahrheit erfahren? Neu

15. M.A.C. Hinton. 1926. Die pleistozänen Säugetiere der Britischen Inseln und ihr Einfluss auf das Datum der Eiszeit. Proceedings of the Yorkshire Geological Society 20: 325-48.

16 S. J. Gould. 1980. Die Piltdown-Verschwörung. Naturgeschichte 89:8-28.

17. C. Grigson. 1980. Fehlende Verbindungen beim Piltdown-Betrug. Neuer Wissenschaftler 89:55-58.


Ein patriotisches Missing Link

Die Öffentlichkeit erfuhr von dem Fund am 18. Dezember 1912, als Dawson und Smith Woodward in einer Zeremonie der British Geological Society den Schädel und den Unterkiefer sowie andere Exemplare aus der Kiesgrube überreichten. Reporter waren da, zusammen mit Fotografen, und die Geschichte nahm Fahrt auf. Die neue Art erhielt den Spitznamen „der erste Engländer“ – und das aus einem sehr politischen Grund.

Großbritannien und Deutschland sammelten Waffen und Propaganda, und ein Krieg stand unmittelbar bevor. Mit Neandertaler und H. heidelbergensis Knochen in Deutschland und anderswo auf dem Kontinent wollten die Engländer ein Stück vom Geschehen. Die Piltdown-Hypothese war patriotisch, und so galten die Piltdown-Entdecker als Nationalhelden, insbesondere Dawson, seit er den ersten Schädel gefunden hatte. Folglich erhielt die alte "Art" den wissenschaftlichen Namen Eoanthropus dawsoni.

Es gab von Anfang an einige Skeptiker. Das Fehlen des artikulierenden Endes des Unterkiefers war ein Problem. Auf der Sitzung der Geologischen Gesellschaft stellten ein Anatom und ein Zahnarzt fest, dass der Unterkiefer zu apikal und der Schädel und das Gesicht zu menschlich seien, um demselben Individuum zu gehören. Auch das Tragen an den Zähnen sei weder bei einem Menschen noch bei einem Affen sinnvoll, sagte der Zahnarzt. Niemand nahm den Zahnarzt ernst, aber innerhalb weniger Monate wiesen Kritiker darauf hin, dass im Unterkiefer ein Eckzahn fehlte und dass damit der Fall erledigt werden könnte – wenn nur einer gefunden werden könnte.

Es hat nicht so lange gedauert. Im Spätsommer 1913 fand der aus Frankreich zurückgekehrte Teilhard de Chardin in der Kiesgrube Piltdown einen Eckzahn. Seine Größe und Form entsprachen den ihm vorhergesagten Eigenschaften, und nun waren die skeptischen Stimmen größtenteils verstummt. Aber das Ausmaß der Bestätigungsverzerrung musste sich noch in vollem Umfang zeigen.


Wir stellen Secrets of the MMR Scare vor, eine spezielle BMJ-Serie

BMJ online, 5. Januar 2011

Brian Deer

Am 21. November 1953 verblüffte das heutige britische Natural History Museum sowohl die Wissenschaft als auch die Öffentlichkeit, indem es den Betrug im Fall des „Piltdown Man“ nannte. Fragmente von versteinerten Kiefern, Schädeln und Zähnen, kurz vor dem Ersten Weltkrieg ausgegraben aus Kiesbetten, 45 Meilen südlich von London, waren nicht, wie angenommen, die Überreste einer irrtümlichen Teilmenschen, Teilaffen "missing link". Sie waren ein ausgeklügelter, hochmotivierter Scherz.

Heute bezeichnet das BMJ den Betrug um die Medizin als fehlendes Glied: die Forschung, die MMR mit Autismus in Verbindung bringt. Es wurde im Februar 1998 in einem fünfseitigen Lancet-Papier veröffentlicht und löste Medienkampagnen aus, die die Impfraten in die Tiefe stürzten und den hartnäckigsten Gesundheitsalarm seit einer Generation auslösten.

Das Papier behauptete, dass bei zwei Dritteln von 12 aufeinanderfolgenden Kinderpatienten mit „regressiver Entwicklungsstörung“ und Enterokolitis, die eine pädiatrische Gastroentreologie-Klinik eines Londoner Krankenhauses aufsuchten, das „scheinbare auslösende Ereignis“ 8221 ein Masern-, Mumps- und Röteln-Impfstoff war ein zeitlicher Zusammenhang zwischen Schuss und Symptomen von 14 Tagen.

Der Vergleich mag zunächst verwirrend sein. Der Piltdown-Skandal lag in Fossilien, während der MMR-Angst auf dem Status kleiner Kinder beruhte. Aber die Parallelen sind frappierend. Der Modus Operandi war im Wesentlichen der gleiche: die unehrliche Darstellung vormontierter Artefakte.Die dramatis personae hingegen waren in ihrem Verhalten ähnlich: Sie haben erfunden, oder sie wurden getäuscht, oder sie handelten nicht.

In dieser Woche startet das BMJ eine Serie, die den MMR-Skandal im Detail aufdeckt, der noch nie zuvor veröffentlicht wurde. Anhand von Interviews, Dokumenten und korrekt erhaltenen Daten, die während sieben Jahren von Untersuchungen gesammelt wurden, zeigen wir, wie ein Mann, der ehemalige Gastroenterologie-Forscher Andrew Wakefield, in der Lage war, den Anschein eines angeblich medizinischen Syndroms zu erzeugen, obwohl er nicht nur große Summen erhielt Geld, sondern auch intrigierende Geschäfte, die ihm mehr versprachen. Außerdem war er ein Betrug, der mehr als nur akademische Eitelkeit hatte. Es löste Angst, Schuldgefühle der Eltern, kostspielige staatliche Eingriffe und Ausbrüche von Infektionskrankheiten aus.

Die Piltdown-Erfindung beinhaltete die im Voraus arrangierte “Entdeckung” von Funktionen, die zusammengeführt wurden, um sensationell “gefunden” zu werden. Ein Stück Schädeldecke war menschlich, ein Teilkiefer war ein Orang-Utans und ein Zahn war ein Schimpanse, abgefeilt. Sie wurden mit Chemikalien befleckt und, um eine zeitliche Verbindung herzustellen, mit Feuersteinwerkzeugen in datierbarem Kies in der Nähe des winzigen Dorfes Piltdown in East Sussex begraben.

Einige würden meinen, ihre Nähe sei Zufall, aber die Wahrscheinlichkeit dafür hätte einen Astronomen überfordert. “Dass zwei verschiedene Personen anwesend waren,” einer der Wissenschaftler, die den Betrug entlarvten, erklärte später, “ein fossiler Mensch, dargestellt durch einen Schädel ohne Kiefer, und ein fossiler Affe, dargestellt durch einen Kiefer ohne Schädel, nur wenige Meter voneinander entfernt und in Farbe und Erhaltung so ähnlich, wäre ein Zufall, unglaublich unglaublich.“

Und so war es mit Wakefield, acht Jahrzehnte nach den Piltdown-Entdeckungen. Unglaublich unglaublich. Für Schädeldecke lesen Sie “Entwicklungsstörungen”, für den Kiefer “Enterokolitis” und für den Zahn “Elternbeschwerden über MMR”. Bringen Sie sie in einem Krankenhaus mit einer 14-tägigen zeitlichen Verbindung zusammen, und eine andere Ansammlung wurde gefunden.

“Das Auftreten von Verhaltenssymptomen wurde von den Eltern mit der Masern-, Mumps- und Rötelnimpfung bei acht der 12 Kinder in Verbindung gebracht,” im Abschnitt “Ergebnisse” des Lancet-Papiers. “Bei diesen acht Kindern betrug das durchschnittliche Intervall von der Exposition gegenüber den ersten Verhaltenssymptomen 6,3 Tage (Bereich 1-14),” fügte eine “Ergebnisse”-Erzählung hinzu, die die “Ergebnisse” als Tatsache annahm. “Interpretation. Wir identifizierten assoziierte Magen-Darm-Erkrankungen und Entwicklungsrückschritte in einer Gruppe zuvor normaler Kinder, die im Allgemeinen rechtzeitig mit möglichen Umweltauslösern in Verbindung gebracht wurden.”

Also, wie wurde es gemacht? Ein Jahrzehnt lang blieb dies in den Aufzeichnungen von Kinderkrankenhäusern und Allgemeinarztpraxen verborgen. Erst als der öffentliche Aufruhr über meine ersten MMR-Berichte der Sunday Times im März 2004 zur Zurückziehung des Abschnitts ’'s “Interpretation” der Zeitung führte und der UK General Medical Council sich auf seine gewaltigen Befugnisse gemäß dem Medical Act von 1983 berief, wurden sie vorgebracht Licht bei einer Eignung zum Üben des Hörens. Diese Anhörung war die längste aller Zeiten und dauerte 217 Tage zwischen Juli 2007 und Mai 2010.

Einige Elemente hinter dem Betrug waren als Ergebnis meiner laufenden Ermittlungen bereits bekannt. Zwei Jahre vor der Zeitung war Wakefield von einem Anwalt in der Hauptstraße beauftragt worden, in der Hoffnung, eine „Sammelklage“ gegen MMR einzureichen. Der Arzt wurde mit einem außerordentlichen Stundensatz von 150 Pfund Sterling vergütet, was ihm 435.643 Pfund Sterling zuzüglich Spesen einbrachte. Dies war das Achtfache seines ausgewiesenen Jahresgehalts als nicht-klinischer Forscher an der Royal Free Medical School in London.

Ich enthüllte auch – Jahre nach der Veröffentlichung der Zeitung –, dass die Eltern der Kinder eine Entschädigung forderten. Sie waren hauptsächlich Kunden und Kontaktpersonen des in Norfolk ansässigen Anwalts und waren genau deshalb zum Royal Free gekommen, um MMR die Schuld zu geben, da sie wollten, dass Wakefield ihren Kindern und ihren Ansprüchen half. Dies war nicht, wie der Beruf und die Öffentlichkeit gedacht hatten, nur eine Momentaufnahme aus der Falllast eines großen Krankenhauses. Das “Finden” von Beschwerden über den Impfstoff war vorherbestimmt.

Und dies war nur der Anfang des Fixes.

Es bedurfte der Anwälte des GMC, um tiefer in das Material einzudringen. Wer waren diese 12 Familien? Was war mit diesen Kindern los? Warum wurden sie in die Royal Free aufgenommen? Die Antworten fielen über 197 Tage offener Sitzungen, die sich auf Wakefield und seinen älteren Kollegen John Walker-Smith konzentrierten. Am Ende wurden sie gestrichen, aber erst nachdem bittere Wahrheiten in immensen Details für die Öffentlichkeit niedergelegt worden waren.

Keine der Familien stammte aus der Nähe von London, und eine war aus Kalifornien eingeflogen. Sie waren gezielt und aufgrund der Symptome der Kinder vorselektiert worden. Und als Wakefields Forschung das “neue Syndrom” nicht aufwies, das er vom Anwalt beauftragt hatte, die Ergebnisse zu finden, wurden die Ergebnisse im Lancet “überprüft, verändert und falsch gemeldet – so dass bei keinem der 12 Kinder” 8217s-Fälle können das Papier von Royal Free mit den Aufzeichnungen des National Health Service in Einklang bringen.

Gelehrte diskutieren immer noch über die Identität des Piltdown-Cheats, obwohl die meisten darin übereinstimmen, dass es sich um einen Amateurfossilienjäger, Charles Dawson, handelte. Im MMR-Fall war es eindeutig Wakefield, ohne Beweise dafür, dass nicht einmal der Anwalt wusste, was vor sich ging. Wie ich diese Woche in meinem Feature berichtet habe, hat Wakefield klinische Aufzeichnungen genommen und sie neu interpretiert, um sich selbst anzupassen, Geschichten zu meißeln und klinische Diagnosen zu stellen, die nicht in den Akten enthalten sind. Er berichtete von einer unauffälligen Darmhistologie als “unspezifische Kolitis”. Und er verschwieg die Herkunft und den Status der Kinder.

“Bei seiner Entscheidung” entschied das fünfköpfige GMC-Tribunal im Januar 2010, unter Dutzenden von bewiesenen Erkenntnissen, “das Gremium stellt fest, dass das im Lancet-Papier berichtete Projekt mit dem Ziel gegründet wurde, eine postulierte neue zu untersuchen Syndrom, und dennoch hat das Lancet-Papier diese Tatsache überhaupt nicht beschrieben. Da Sie [Wakefield] die endgültige Version des Papiers entworfen und geschrieben haben und korrekte Informationen über den Zweck der Studie oder die Patientenpopulation ausgelassen haben, ist das Gremium davon überzeugt, dass Ihr Verhalten unverantwortlich und unehrlich war.”

Dies war eine von vier Anklagen wegen Unehrlichkeit, die als erwiesen befunden wurden – mit einem hohen kriminellen Sicherheitsstandard. Ein anderer war der unehrliche Missbrauch der von Wakefield erhaltenen Rechtshilfegelder, um die Studie zu bezahlen. Zwei weitere zählten zu Unehrlichkeit bei der Beantwortung von Ärzten, darunter ein Gremium des Medical Research Council, das die kritischen Fragen stellte: Was waren die Quellen seiner Finanzierung und seiner Patienten?

Keiner von Wakefields Kollegen wusste, was wirklich vor sich ging, obwohl einige genug wussten, um sich Sorgen zu machen. Aber es wäre nicht fair zu sagen, dass er allein gehandelt hat oder dass der Skandal nur einem Mann zuzuschreiben ist. Zu Lebzeiten der MMR-Krise wurde er von vielen unterstützt oder unterstützt – die selbst im Allgemeinen betrogen wurden. Dazu gehörten Kliniker, Forschungswissenschaftler, Journalisten, Lancet-Redakteure, Krankenhaus- und medizinische Fakultätsleiter und sogar die akademische Institution, die ihn schließlich entließ.

Auch der anthropologische Schwindel beinhaltete eine ähnliche Geschichte. Die Ergebnisse beruhten auf den glaubwürdigsten Reputationen. Bei einem atemlosen Treffen der Geological Society im Burlington House, Piccadilly, im Dezember 1912, bürgte Arthur Smith Woodward, der angesehene Bewahrer der Geologie des British Museum, für Piltdown Man. In Begleitung von Dawson fand er persönlich Fragmente des angeblichen Hominiden und prägte angeblich den populären Ausdruck “missing link”.

Beim MMR-Betrug war der große Name, der in die Irre geführt werden sollte, Walker-Smith, Professor für pädiatrische Gastroenterologie. Obwohl er im Urlaub abgerutscht war, als Wakefields Ergebnisse auf einer inzwischen berüchtigten Pressekonferenz im Royal Free enthüllt wurden, war es zum Teil sein Ruf, der sie veröffentlichte. “Er war ein wichtiger Mentor in meiner Karriere”, sagte David Candy, Professor für pädiatrische Gastroenterologie in Chichester, der die Arbeit begutachtete, dem GMC-Gremium. “In gewisser Weise wusste ich, dass es eine gute Arbeit werden würde, ich wusste, dass es gut geschrieben sein würde, und ich wusste, dass es Daten sein würden, an die man glauben konnte.”

Walker-Smith und 11 weitere Co-Autoren wussten jedoch nicht einmal, welches Kind in dem patientenanonymisierten Text und in den Tabellen des Papiers welches war. Im Februar 2004, als Lancet meine Ermittlungen abbrechen wollte – und immer noch nicht zurückgezogene Erklärungen herausbrachte, die bestritten, was der GMC später beweisen würde – mussten Walker-Smith und sein Co-Autorkollege Simon Murch auf Wakefield warten, um ihnen die Namen der Kinder zu faxen sie könnten die Aufzeichnungen ziehen, um die Widerlegungen der Lancet zu rahmen.

Und doch war der Wakefield-Betrug sechs Jahre lang in Sichtweite gewesen, bevor er ernsthaft in Frage gestellt wurde. Zeitschriften, einschließlich des BMJ, hatten sich über Epidemiologie- und Virusstudien Gedanken gemacht, ohne die bemerkenswerten, jetzt vollständig zurückgezogenen Grundlagen zu unterbrechen. Hat die wissenschaftliche Gemeinschaft jemals wirklich geglaubt, dass 12 Familien nacheinander in einem Krankenhaus aufgetaucht sind, die nicht für Entwicklungsstörungen bekannt sind, und dieselben hochspezifischen Behauptungen aufstellen – mit einer zeitlichen Verknüpfung von nur wenigen Tagen – und dass nichts faul ist? An?

Piltdown Man bietet die heilsame Lektion an. Eine höfliche Gesellschaft konnte solche Gedanken nicht hegen. Sogar als die Schädeldecke, der Kiefer und der Zahn vor dem Ausbruch des Ersten Weltkriegs zum ersten Mal zur öffentlichen Inspektion ausgelegt wurden, murmelten einige im Publikum Betrug. Aber sie wurden gedrängt, das Boot des Establishments nicht zu erschüttern, mit der Implikation, dass einem Gentleman nicht vertraut werden könne. “Er war ein entzückender Kollege in der wissenschaftlichen Forschung,” Woodward sagte später über den Fossilienjäger Dawson.

"Wir alle verlassen uns auf Vertrauen", sagte Walker-Smith dem GMC-Panel mit Worten, für die er in Erinnerung bleiben wird. “Ich habe Dr. Wakefield vertraut.”


Verweise

Dawson, C., Woodward, A.S. & Smith, G.E. Q.J.Geol. Soz. Lange. 69, 117–152 (1913).

Weiner, J.S., Oakley, K.P. &. Le Gros Clark, W.E. Stier. Gebr. Mus. Nat. Hist. 2, 139–146 (1953).

Weiner, J. S. et al. Stier. Gebr. Mus. Nat. Hist. 2, 225–287 (1955).

Weiner, J.S. & Stringer, C. Die Piltdown-Fälschung (Oxford Univ. Press, 2003).

Russel, M. Piltdown Man: Das geheime Leben von Charles Dawson und der größte archäologische Schwindel der Welt (Tempus, 2003).


Wissenschaftler versuchen, das Geheimnis des Piltdown-Mannes zu lösen

LONDON (AP) – Es war ein archäologischer Scherz, der Wissenschaftler jahrzehntelang täuschte. Ein Jahrhundert später sind Forscher entschlossen, herauszufinden, wer für Piltdown Man verantwortlich war, das fehlende Glied, das es nie gab.

Im Dezember 1912 wurde bekannt, dass ein Anwalt und Amateurarchäologe namens Charles Dawson in einer Kiesgrube in Südengland eine erstaunliche Entdeckung gemacht hatte – bis zu 1 Million Jahre alte prähistorische Überreste, die den Schädel eines Menschen und den Kiefer eines Menschen vereinten ein Affe.

Piltdown Man – benannt nach dem Dorf, in dem die Überreste gefunden wurden – setzte die wissenschaftliche Welt in Brand. Es wurde als die fehlende evolutionäre Verbindung zwischen Affen und Menschen gefeiert und als Beweis dafür, dass sich die vergrößerten Gehirne der Menschen früher entwickelt hatten als angenommen.

Es dauerte 40 Jahre, bis der Fund endgültig als Scherz entlarvt wurde, und Spekulationen darüber, wer es war, wüten bis heute. Jetzt begehen Wissenschaftler des Londoner Natural History Museum – dessen Vorgänger den Piltdown-Fund posaunten und möglicherweise Verdächtige des Betrugs sind – den 100. Jahrestag mit einem neuen Vorstoß, um den Streit endgültig beizulegen.

Das Ziel, schrieb der leitende Wissenschaftler Chris Stringer in einem Kommentar, der am Mittwoch in der Zeitschrift Nature veröffentlicht wurde, besteht darin, herauszufinden, „wer es getan hat und was sie angetrieben hat“ – ob wissenschaftlicher Ehrgeiz, Humor oder Bosheit.

Stringer leitet ein Team von 15 Forschern – darunter Experten für antike DNA, Radiokarbon-Datierung und Isotopenstudien –, die die Überreste mit den neuesten Techniken und Geräten untersuchen und die Archive des Museums nach übersehenen Beweisen für die an Orten rund um Piltdown ausgegrabenen Beweise durchsuchen.

"Obwohl Charles Dawson der Hauptverdächtige ist, ist es eine komplexe Geschichte", sagte Stringer, der Forschungsleiter des Museums für menschliche Ursprünge, gegenüber The Associated Press. "Die Menge an Material, die an zwei verschiedenen Standorten gepflanzt wurde, lässt einige Leute – und dazu auch mich – fragen, ob es mindestens zwei Leute waren."

In den Jahren nach 1912 wuchsen Zweifel an der Authentizität von Piltdown Man, da auf der ganzen Welt mehr Überreste gefunden wurden, die den Beweisen widersprachen. 1953 führten Wissenschaftler des Londoner Natural History Museum und der Universität Oxford Tests durch, die zeigten, dass es sich bei dem Fund um eine geschickt zusammengesetzte Fälschung handelte, bei der ein einige hundert Jahre alter menschlicher Schädel mit dem Kiefer eines Orang-Utans kombiniert wurde, der gefärbt war, um ihn uralt aussehen zu lassen.

Seitdem kursierten Spekulationen über mögliche Täter. Viele Leute glauben, dass die Beweise auf Dawson hindeuten, der 1916 starb.

Andere seit langem tote Verdächtige, die von Forschern identifiziert wurden, sind Arthur Smith Woodward, der Hüter der Geologie des Museums, der sich für Dawsons Entdeckungen einsetzte und ihnen entscheidende wissenschaftliche Glaubwürdigkeit verlieh. Mit dem Finger wurde auch auf den Museumszoologen Martin Hinton, den Jesuitenpater und Paläontologen Pierre Teilhard de Chardin und sogar auf den "Sherlock Holmes"-Autor Arthur Conan Doyle, der in der Nähe von Piltdown lebte, gezeigt.

Stringer sagte, der Schlüssel könnte in einem späteren Fund in der Nähe liegen – einer Platte aus Elefantenknochen mit dem Spitznamen „Kricketschläger“ – die die erste Piltdown-Entdeckung zu stützen schien. Es stellte sich heraus, dass es sich um eine ungeschickte Fälschung handelte, die mit einem Stahlmesser aus einem versteinerten Oberschenkelknochen eines Elefanten geschnitzt wurde.

Eine Theorie besagt, dass Hinton – skeptisch, aber Angst davor, Woodward, seinen Chef im Museum, offen zu befragen – es möglicherweise in der Annahme platziert hat, es würde als Scherz entdeckt und den ganzen Fund in Misskredit gebracht. Ein Koffer mit Hintons Initialen, der ein Jahrzehnt nach seinem Tod im Jahr 1961 in einem Dachboden des Museums gefunden wurde, enthielt Tierknochen, die genauso gefärbt waren wie die Piltdown-Fossilien.

Miles Russell, Dozent für Archäologie an der Universität Bournemouth, glaubt, dass die Arbeit des Museums ein neues Licht auf die Entstehung der Fälschung werfen könnte. Aber er glaubt, dass Dawson der Täter war.

"Er ist die einzige Person, die bei jedem Fund immer vor Ort ist", sagte Russell. "Und als er 1916 starb, starb Piltdown Man mit ihm."

Russell ist Autor des neuen Buches „The Piltdown Man Hoax: Case Closed“ – obwohl er bezweifelt, dass die Spekulationen über den jahrhundertealten Betrug aufhören werden.

"Die Leute lieben Verschwörungstheorien", sagte er. "Und das ist einer der größten wissenschaftlichen Schwindel aller Zeiten."

Wer auch immer dahintersteckte, der Scherz verzögerte den Konsens über die menschliche Herkunft, was einige Wissenschaftler dazu veranlasste, die Authentizität späterer Funde in Frage zu stellen, weil sie nicht zu Piltdown Man passten.

Stringer sagte, Piltdown Man sei eine Warnung für Wissenschaftler, immer auf der Hut zu sein – besonders wenn Beweise ihre Theorien zu stützen scheinen.

"Es gab eine riesige Lücke in den Beweisen und Piltdown hat diese Lücke damals ordentlich gefüllt", sagte er. „Es war das, was die Leute erwarteten, gefunden zu werden. In gewisser Weise wurde es so hergestellt, dass es der wissenschaftlichen Agenda entspricht.

"Diese Piltdown-Lektion ist es immer wert, gelernt zu werden – wenn etwas zu gut erscheint, um wahr zu sein, ist es das vielleicht auch."


Wissenschaftler versuchen, das Geheimnis des Piltdown-Man-Schwindels zu lösen

IT war ein archäologischer Schwindel, der Wissenschaftler jahrzehntelang täuschte. Jetzt sind Forscher entschlossen, herauszufinden, wer für Piltdown Man verantwortlich war, das fehlende Glied, das es nie gab.

Dies ist ein undatiertes Bild des Piltdown-Schädels, das am Mittwoch, 12. Dezember 2012, vom Natural History Museum veröffentlicht wurde. Es war ein archäologischer Scherz, der Wissenschaftler jahrzehntelang täuschte. Ein Jahrhundert später sind Forscher entschlossen, herauszufinden, wer für Piltdown Man verantwortlich war, das fehlende Glied, das es nie gab. Im Dezember 1912 gab ein Anwalt und Amateurarchäologe namens Charles Dawson bekannt, dass er in einer Kiesgrube in Südengland eine erstaunliche Entdeckung gemacht habe - bis zu 1 Million Jahre alte prähistorische Überreste, die den Schädel eines Menschen und den Kiefer eines Menschen vereinten Affe. Es dauerte 40 Jahre, bis der Fund von Wissenschaftlern des Londoner Natural History Museum als Falschmeldung entlarvt wurde – dieselbe Institution, die den Fund 1912 angekündigt hatte. Das Museum begeht den 100. Jahrestag des Schwindels mit einem neuen Versuch, herauszufinden, wer es tat es _ und warum. (AP Photo/Natural History Museum) KEIN ARCHIV Quelle: AP

IT war ein archäologischer Scherz, der Wissenschaftler jahrzehntelang täuschte. Ein Jahrhundert später sind Forscher entschlossen, herauszufinden, wer für Piltdown Man verantwortlich war, das fehlende Glied, das es nie gab.

Im Dezember 1912 wurde bekannt, dass ein Anwalt und Amateurarchäologe namens Charles Dawson in einer Kiesgrube in Südengland eine erstaunliche Entdeckung gemacht hatte - bis zu 1 Million Jahre alte prähistorische Überreste, die den Schädel eines Menschen und den Kiefer eines Menschen vereinten ein Affe.

Piltdown Man – benannt nach dem Dorf, in dem die Überreste gefunden wurden – hat die wissenschaftliche Welt in Brand gesetzt. Es wurde als die fehlende evolutionäre Verbindung zwischen Affen und Menschen gefeiert und als Beweis dafür, dass sich die vergrößerten Gehirne von Menschen und Apos früher entwickelt hatten als angenommen.

Es dauerte 40 Jahre, bis der Fund endgültig als Scherz entlarvt wurde, und Spekulationen darüber, wer es war, wüten bis heute. Jetzt begehen Wissenschaftler des London&aposs Natural History Museum - dessen Vorgänger den Piltdown-Fund posaunten und möglicherweise Verdächtige des Betrugs sind - den 100. Jahrestag mit einem neuen Vorstoß, um den Streit endgültig beizulegen.

Das Ziel, schrieb der leitende Wissenschaftler Chris Stringer in einem Kommentar, der in der Zeitschrift veröffentlicht wurde Natur, ist herauszufinden, "wer es getan hat und was sie angetrieben hat" - ob wissenschaftlicher Ehrgeiz, Humor oder Bosheit.

Herr Stringer leitet ein Team von 15 Forschern - darunter Experten für antike DNA, Radiokarbon-Datierung und Isotopenstudien -, die die Überreste mit den neuesten Techniken und Geräten untersuchen und die Archive des Museums und des Aposs nach übersehenen Beweisen für die an Orten rund um Piltdown ausgegrabenen Beweise durchsuchen.

"Obwohl Charles Dawson der Hauptverdächtige ist, ist es eine komplexe Geschichte", sagte Mr Stringer, der Museums- und Forschungsleiter für menschliche Ursprünge, gegenüber The Associated Press.

"Die Menge an Material, die an zwei verschiedenen Standorten gepflanzt wurde, lässt einige Leute - und dazu auch mich - fragen, ob es mindestens zwei Leute waren."

In den Jahren nach 1912 wuchsen Zweifel an der Authentizität des Piltdown Man&aposs, da auf der ganzen Welt mehr Überreste gefunden wurden, die seinen Beweisen widersprachen. Im Jahr 1953 führten Wissenschaftler des London&aposs Natural History Museum und der Oxford University Tests durch, die zeigten, dass es sich bei dem Fund um eine geschickt zusammengesetzte Fälschung handelte, bei der ein einige hundert Jahre alter menschlicher Schädel mit dem Kiefer eines Orang-Utans kombiniert wurde, der gefärbt war, um ihn uralt aussehen zu lassen.

Seitdem kursierten Spekulationen über mögliche Täter. Viele Leute glauben, dass die Beweise auf Dawson hindeuten, der 1916 starb.

Andere seit langem tote Verdächtige, die von Forschern identifiziert wurden, sind Arthur Smith Woodward, der Museumswächter der Geologie, der sich für Dawsons Entdeckungen einsetzte und ihnen lebenswichtige wissenschaftliche Glaubwürdigkeit verlieh. Mit dem Finger wurde auch auf den Museumszoologen Martin Hinton, den Jesuitenpater und Paläontologen Pierre Teilhard de Chardin und sogar auf Sherlock Holmes Autor Arthur Conan Doyle, der in der Nähe von Piltdown lebte.

Herr Stringer sagte, der Schlüssel könnte in einem späteren Fund in der Nähe liegen - einer Platte aus Elefantenknochen mit dem Spitznamen "Kricketschläger" -, die die erste Piltdown-Entdeckung zu untermauern schien. Es stellte sich heraus, dass es sich um eine ungeschickte Fälschung handelte, die mit einem Stahlmesser aus einem versteinerten Oberschenkelknochen eines Elefanten geschnitzt wurde.

Eine Theorie besagt, dass Hinton – skeptisch, aber Angst davor, Woodward, seinen Chef im Museum, offen zu befragen – es möglicherweise in der Annahme platziert hat, es würde als Scherz entdeckt und den ganzen Fund diskreditiert. Ein Koffer mit Hinton&aposs-Initialen, der ein Jahrzehnt nach seinem Tod im Jahr 1961 in einem Dachboden des Museums gefunden wurde, enthielt Tierknochen, die genauso gefärbt waren wie die Piltdown-Fossilien.

Miles Russell, Senior Lecturer für Archäologie an der Bournemouth University, glaubt, dass die Arbeit von museum&aposs ein neues Licht auf die Entstehung der Fälschung werfen könnte. Aber er glaubt, dass Dawson der Täter war.

"Er ist die einzige Person, die bei jedem Fund immer vor Ort ist", sagte Russell. "Und als er 1916 starb, starb Piltdown Man mit ihm."

Russell ist Autor des neuen Buches Der Piltdown Man Hoax: Fall abgeschlossen - obwohl er bezweifelt, dass die Spekulationen über den jahrhundertealten Betrug aufhören werden.

"Die Leute lieben Verschwörungstheorien", sagte er. "Und das ist einer der größten wissenschaftlichen Scherze aller Zeiten."

Wer auch immer dahintersteckte, der Scherz verzögerte den Konsens über die menschliche Herkunft, was einige Wissenschaftler dazu veranlasste, die Authentizität späterer Funde in Frage zu stellen, weil sie nicht zu Piltdown Man passten.

Herr Stringer sagte, Piltdown Man sei eine Warnung für Wissenschaftler, immer auf der Hut zu sein – besonders wenn Beweise ihre Theorien zu stützen scheinen.

»Es gab eine riesige Beweislücke, und Piltdown hat diese Lücke damals sauber gefüllt«, sagte er.

„Es war das, was die Leute erwartet hatten, gefunden zu werden. In gewissem Sinne könnte man sagen, dass es hergestellt wurde, um der wissenschaftlichen Agenda zu entsprechen.

"Diese Lektion von Piltdown lohnt sich immer - wenn etwas zu schön scheint, um wahr zu sein, ist es das vielleicht auch."


Von T. Douglas Price


Wissenschaft funktioniert auf mysteriöse Weise. Manchmal gilt das sogar noch mehr für die Erforschung der Ursprünge der Menschheit.

Piltdown ist ein kleines Dorf südlich von London, in dem vor einem Jahrhundert der Schädel eines angeblichen alten menschlichen Vorfahren in einigen Kiesgruben gefunden wurde. Der Fund wurde von Charles Dawson gemacht, einem Anwalt und Amateurarchäologen mit einem ungewöhnlichen Händchen für große Entdeckungen. Kurz darauf tauchte ein Unterkiefer auf, der zum Schädel passte, und voilá – das fehlende Glied zwischen den Affen und dem Menschen war auf den britischen Inseln gefunden worden.

Das Manchester Wächter mit der Überschrift „Der früheste Mensch? Bemerkenswerte Entdeckung in Sussex. Ein Millionen Jahre alter Schädel.“ Der Fund galt weithin als der bedeutendste seiner Zeit. Die Entdeckung des Piltdown Man machte Europa und insbesondere Großbritannien zur Heimat der „ersten Menschen“. Der Fund entsprach den Erwartungen der Zeit und löste bestimmte rassistische und nationalistische Vorurteile gegen Beweise für menschliche Abstammung anderswo. Die frühen Menschen hatten große Gehirne und stammten aus Europa.

Piltdown-Gang von John Cooke (1915). Hintere Reihe: (von links nach rechts) F. O. Barlow, G. Elliot Smith, Charles Dawson, Arthur Smith Woodward. Vordere Reihe: A. S. Underwood, Arthur Keith, W. P. Pycraft und Sir Ray Lankester.

40 Jahre lang galt dieser Piltdown-Mann allgemein als wichtiger Vorfahre der Menschheit. Verschiedene Autoritäten äußerten Zweifel und kritisierten die Beweise, aber Piltdown behielt seinen Platz in unserer frühen Linie, bis ein Kurator des British Museum, Kenneth Oakley, genauer hinschaute. Oakley und mehrere andere Wissenschaftler sammelten unwiderlegbare Beweise, um zu zeigen, dass Piltdown eine Fälschung war. Die Chemie von Kiefer und Schädel war unterschiedlich und konnte nicht von derselben Person stammen. Die Zähne des Unterkiefers waren abgefeilt, um sie an den Schädel anzupassen. Der Schädel war menschlich, aber der Kiefer stammte von einem Affen. Die Knochen waren gefärbt worden, um das Aussehen der Antike zu verbessern. 1953, Zeit veröffentlichte diese von Oakley und anderen gesammelten Beweise. Piltdown wurde aus dem Protokoll gestrichen und in Schande gestellt, ein Zeugnis für die Leichtgläubigkeit der Wissenschaftler, die sehen, was sie sehen wollen.

Betrug, Betrug, Kriminalität? Vielleicht ist die Bezeichnung nicht so wichtig, wohl aber die Identität des Täters. Im Laufe der Jahre wurden mehr als 100 Bücher und Artikel geschrieben, um das Rätsel zu lösen, wer Piltdown geschmiedet hat. Verschiedene Personen wurden verwickelt, aber der Zeigefinger der Gerechtigkeit kehrt immer zu Charles Dawson zurück. Dawsons Talent, seltsame und ungewöhnliche Dinge zu finden, war mehr als nur Glück. Seine Intuition wurde durch eine Heimwerkstatt für den Aufbau oder die Modifikation dieser Fundstücke gestärkt, bevor er sie in den Boden legte. Ein aktuelles Buch von Miles Russell, Der Piltdown Man Hoax: Fall abgeschlossen, dokumentiert Dawsons zahlreiche andere archäologische und paläontologische „Entdeckungen“, die als Fälschungen entlarvt wurden. Wie Russell feststellte, ist der Fall abgeschlossen. Diese Tatsache hält britische Wissenschaftler jedoch nicht davon ab, ein gutes Stück Geld und Energie in den Krimi zu werfen und die neueste wissenschaftliche Technologie einzusetzen, um den Täter zu entlarven.

Also 100 Jahre Piltdown. Nicht gerade ein Grund zum Feiern — oder doch? Wissenschaft funktioniert auf mysteriöse Weise. Obwohl Piltdown die Verfolgung unserer frühen menschlichen Vorfahren jahrzehntelang in die Irre geführt hat, hat die Verwirrung viel Gutes gebracht. Bei der Annahme von Beweisen für frühe menschliche Vorfahren wird größere Sorgfalt walten gelassen. Wissenschaftliche Methoden sind bei der Untersuchung alter menschlicher Überreste in den Vordergrund gerückt. Das Gebiet der Paläoanthropologie — das Studium des frühen menschlichen Verhaltens und der Evolution — ist klüger und stärker geworden. Von den frühesten menschlichen Vorfahren ist heute bekannt, dass sie aus Afrika stammen und vor mehr als sechs Millionen Jahren auftauchten. Bei Evolution geht es schließlich darum, aus unseren Fehlern zu lernen.

T. Douglas Price ist emeritierter Weinstein-Professor für Europäische Archäologie an der University of Wisconsin-Madison. Zu seinen Büchern gehören Europe before Rome: A Site-by-Site Tour of the Stone, Bronze, and Iron Ages Principles of Archaeology Europe’s First Farmers und das führende einführende Lehrbuch in dieser Disziplin, Images of the Past.

Abonnieren Sie den OUPblog per E-Mail oder RSS.
Abonnieren Sie nur historische Artikel im OUPblog per E-Mail oder RSS.

Unsere Datenschutzrichtlinie legt fest, wie Oxford University Press mit Ihren personenbezogenen Daten umgeht, und Ihre Rechte, der Verwendung Ihrer personenbezogenen Daten zu Marketingzwecken oder der Verarbeitung im Rahmen unserer Geschäftstätigkeit zu widersprechen.

Wir verwenden Ihre persönlichen Daten nur, um Sie für OUPblog-Artikel zu registrieren.