Kombinierte Waffen auf Okinawa

Kombinierte Waffen auf Okinawa



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


Kombinierte Waffen im Kampf seit 1939

Der Dorfkomplex von Dien Bien Phu liegt im Zentrum eines großen Tals im Nordwesten Vietnams, etwa 290 Kilometer von Hanoi entfernt. Dieses reiche, fruchtbare Tal ist etwa 19 km lang und 13 km breit und ist vollständig von hohen, dschungeligen Bergen umgeben, deren Gipfel an vielen Stellen über 3.000 Fuß erreichen. Bis 1953 diente das Dorf über siebzig Jahre lang als Verwaltungszentrum der vietnamesischen Regierung und war ein wichtiger Marktplatz für zwei wichtige lokale Nutzpflanzen - Reis und Opium. Es war eine wichtige regionale Kreuzung und lag an der Provincial Road 41, der wichtigsten Nord-Süd-Autobahn in der Region, und kontrollierte den vietnamesischen Zugang zu Laos, nur 13 km westlich.

Im Gegensatz zu den Franzosen standen vietnamesische kommunistische Nationalisten unter der Führung von Ho Chi Minh. Ho hatte die Vietminh organisiert, um sich während des Zweiten Weltkriegs gegen die japanischen Besatzungstruppen zu stellen, und führte sie weiterhin gegen Frankreich, als dieses Land 1946 versuchte, die Kolonialherrschaft wiederherzustellen. Sein Ziel war es, ein vereintes, unabhängiges Vietnam unter seiner Führung zu schaffen. Der ranghöchste Vietminh-Kommandant war Vo Nguyen Giap, ein ehemaliger Geschichtslehrer und langjähriger Unterstützer von Ho Chi Minh. Mit der Einstellung der Feindseligkeiten in Korea konnten die chinesischen Kommunisten ihren Verbündeten im Süden zunehmend militärische Hilfe und Ausrüstung zur Verfügung stellen. Angesichts dieses neuen Hilfsniveaus versuchten Ho und Giap, in die Offensive gegen die Franzosen zu gehen und sie aus Indochina zu vertreiben.


Familienwappen von Okinawa

  • Okinawan-Familienwappen / 沖縄の家紋 (JPN-Version der verlinkten Seite ist ein Cache-Wappen sind sichtbar, aber die Site selbst wird seit November 2016 nicht mehr gepflegt.)
    • Diese Datenbank wird von Okinawa Joho Kyoku / Okinawa 情報局 bereitgestellt und enthält insgesamt 267 okinawanische Familienwappen mit Erklärung.

    • Bibliotheksressourcen
      • 宮里朝光監修、 『 沖縄家紋集 』、Asien/Ost Referenz (Nur Bibliotheksnutzung) Rufnummer: CS3000.Z9 O583 1998 Suppl
      • 神山克明、『沖縄の氏と姓の由来』 Rufnummer Ost CS3000 .Z905 1989
      • Okinawa-ken seishi kakei daijiten / 沖縄県姓氏家系大辞典 Rufnummer Ost CS3000 .K33 1989 v. 47
      • 田口二州、『稿本琉球紋章譜 』Rufnummer Hamilton East CR2557.O35 T34 1978

      Kombinierte Waffen auf Okinawa - Geschichte

      D as Marine Corps ist eine kombinierte Waffenorganisation, aber das war nicht immer so. Nach der amphibischen fortgeschrittenen Basistruppenübung auf Culebra, Puerto Rico, im Jahr 1914 war klar, dass die neue Mission der Institution dies erfordern würde. 1 LtCol Earl „Pete“ Ellis, der das Culebra-Experiment beobachtete, schlug eine ausgewogenere kombinierte Streitmacht vor Advance Base Operations in Mikronesien , seine strategische Nettobewertung eines möglichen Krieges im Pazifik. 2 Von 1935 bis 1941 experimentierten die Navy und das Marine Corps mit verschiedenen Möglichkeiten, eine solche Truppe bei amphibischen Operationen einzusetzen. In einer Serie von sieben Fleet Landing Exercises (FLEX) verfeinerte das Marine Corps unter Kommandant LtGen Thomas Holcomb seine Truppenstruktur und seinen Waffenmix. 3 Diese Übungen führten nicht nur zu Fortschritten bei den Schiff-zu-Land-Fähigkeiten der Marine, sondern ermöglichten es dem Marine Corps auch, zunächst seine Brigaden und schließlich seine Divisionen in kombinierte Streitkräfte zu verfeinern. Diese Bemühungen verwandelten ein Marine Corps, das für das Zeitalter des Segels gebaut wurde, in die modernisierte Expeditionsstreitmacht, die es heute ist.

      Der kombinierte Waffenansatz ist die Art und Weise, wie das Marine Corps Manöverkriege ausführt. Schnelle, flexible und opportunistische Manöver können nur durch eine kombinierte Streitmacht bewerkstelligt werden, und die Vielfalt der Mittel maximiert die Kampfkraft, Flexibilität und Reaktionsfähigkeit. MCDP 1, Kriegsführung, beschreibt es einfach als: „Die vollständige Integration der Waffen in einer Weise, dass der Feind, um dem einen entgegenzuwirken, anfälliger für den anderen werden muss.“ 4 Zunehmend voll ist das Leitwort, dass die MAGTF nicht nur direkte und indirekte Feuer einsetzen muss, sondern alle ihre Ressourcen, um Dilemmata mit kombinierten Waffen zu lösen. Die Beherrschung der kombinierten Waffen befeuerte den Erfolg des Marine Corps im 20. Jahrhundert, aber heute gibt es weitaus mehr Kampfwaffenfähigkeiten. Daher muss unsere Sichtweise auf kombinierte Waffen in gleichem Maße mit den erweiterten Fähigkeiten der MAGTF erweitert werden. Tatsächlich besagt das Betriebskonzept des Marine Corps, dass

      Die MAGTF des 21. Jahrhunderts führt Manöverkriegsführung durch einen kombinierten Waffenansatz aus, der die Informationskriegsführung als unverzichtbar für die Erzielung komplementärer Effekte in fünf Bereichen – Luft, Land, Meer, Weltraum und Cyberspace – umfasst. 5

      Das Marine Corps muss kombinierte Waffen in fünf Bereichen durchführen: Luft, Land, Meer, Weltraum und Cyberspace. Dazu muss unser Verständnis von kombinierten Waffen für das aktuelle strategische Umfeld erweitert werden.

      Kombinierte Waffen in der Geschichte

      Um den kombinierten Waffenkrieg zu verstehen, müssen wir zunächst seine Ursprünge verstehen. Obwohl es Beweise dafür gibt, dass es früheren Zivilisten, wie den Assyrern, gelungen ist, mehrere Waffen in ihre Streitkräfte zu integrieren, ist die anfängliche Entwicklung eines integrierten Ansatzes im antiken Griechenland am deutlichsten. Die Kriegsführung im antiken Griechenland war in ständigem Fluss, ein Produkt ständiger taktischer Konkurrenz und der daraus resultierenden Anpassung. In den Jahren nach dem Trojanischen Krieg dominierten zwei Großmächte die ägäische Politik: Sparta, das sich auf die Landmacht konzentrierte, und Athen, das sich auf die Seemacht konzentrierte.

      Diese Situation herrschte während der Perserkriege. Trotz Hollywood-Darstellungen waren die Griechen nur knapp in der Lage, die persische Macht aufzuhalten, nur weil Persien nicht über die Logistik verfügte, um längere Bemühungen zu unterstützen. Es war die Zerstörung eines Großteils der persischen Flotte bei Salamis im Jahr 480 v.

      Nach der persischen Niederlage wandten sich Sparta und Athen aufeinander. Während des Peloponnesischen Krieges musste Athen Sparta an Land entgegentreten. Um die überlegenen spartanischen Hopliten zu besiegen, kombinierten die Athener während der amphibischen Pylos- und Sphacteria-Kampagne an der peloponnesischen Küste im Jahr 425 v. Trotz dieser Niederlage gelang es den Spartanern schließlich, den Krieg zu gewinnen, indem sie ihre eigene Marine entwickelten und die athenische Flotte bei Aegospotami besiegten.

      Gefällt Ihnen dieser Artikel?

      Treten Sie noch heute MCA&F bei, um monatliche Ausgaben von Leatherneck zu erhalten Magazin und die Marine Corps Gazette.

      Obwohl die Spartaner jetzt die dominierende griechische Macht waren, gerieten sie in weitere Schwierigkeiten, als sie von Theben unter einem General namens Epaminondas besiegt wurden. Epaminondas besiegte die spartanische Armee, indem er in der Schlacht von Leuctra 371 v. Die besten thebanischen Truppen wurden 50 Ränge tief statt der traditionellen 8 Ränge tief aufgestellt. Theban alliierte Truppen auf dem rechten Flügel wurden zur Unterstützung angewiesen, sich langsam zurückzuziehen, während die Spartaner ihnen gegenüber vorrückten. Der Rückzug zog die Spartaner nach vorne und setzte ihre Flanke der gewichtigen thebanischen Hauptanstrengung aus. Die spartanische Armee erlitt so viele Verluste, dass ihre Vormachtstellung in Griechenland gebrochen wurde und sie sich nie wieder erholte.

      Diese Aktion und Reaktion der innergriechischen Kriegsführung wurde von der ersten regionalen Macht unterbrochen, die alle Waffen der Kriegsführung integriert hat, anstatt nur einen Arm zu stärken, um einen anderen zu besiegen. Die mazedonische Armee unter Philipp IV. wurde professionalisiert, ausgebildet und verbessert. Anstatt nur einen Arm zu verbessern, hat Philip sie alle verbessert. Die mazedonische Phalanx war mit längeren Speeren ausgestattet (18 Fuß gegenüber 8 bis 3 Fuß), und ihre leichten Truppen wurden neben den Hopliten und der Kavallerie ausgebildet. Die integrierte Ausbildung von Hopliten, Peltasts (Plänzern mit leichten Speeren) und Kavalleristen erzeugte eine kombinierte Streitmacht, die die Masse der Phalanx, die distanzierte Feuerkraft der Peltasts und die Beweglichkeit und den Schock der Kavallerie vereinte.

      Das Ergebnis dieser Revolution ist in den historischen Aufzeichnungen von Philipps Sohn Alexander dem Großen klar. Alexander hatte wenig Mühe, sowohl Theben als auch Athen zu erobern. Sparta war nach ihren früheren Niederlagen so irrelevant, dass Alexander sich nicht einmal um sie kümmerte. Als Alexander in Persien einfiel, wurden ihre Truppenmassen nicht nur von Alexanders Truppen abgehalten, sondern von seinem kombinierten Waffenangriff schnell zerschmettert. Wichtig ist, dass weder Phillip noch Alexander eine einzige neue Fähigkeit oder Methode erfunden haben, sondern nur die ersten waren, die bestehende Methoden so kombinierten, dass sie sich gegenseitig ergänzten und unterstützten.

      Mit dieser mazedonischen Armee eroberte Alexander die bekannte Welt. Er wurde nur von seinen eigenen Truppen aufgehalten, die, nachdem sie alles und jeden erobert hatten, nur noch nach Hause wollten. Die Römer würden später einen modularen, kombinierten Waffenansatz institutionalisieren und noch größere Eroberungen unternehmen, aber für einen kurzen Moment war Alexander nicht aufzuhalten.

      Auch die Informationskriegsführung ist seit Jahrhunderten mit Manövern verbunden. Während Saladins Kampagnen zur Machtergreifung im Nahen Osten 1174 präsentierte er sich wiederholt im Interesse des damaligen Herrschers, eines damals 11-jährigen Jungen mit Sitz in Aleppo. Da er dachte, Saladin sei ein Verbündeter, öffneten die Städte seiner Armee ihre Tore. Auf diese Weise eroberte Saladin Damaskus, Homs und Hama in Syrien mit einer winzigen Kraft und sehr wenig Blutvergießen. 6

      Kombinierte Waffen des 20. Jahrhunderts

      Es ist hier unnötig, den kombinierten Waffenkrieg durch die gesamte Geschichte weiter zu verfolgen. Der Ansatz kam erst richtig zur Geltung und verfestigte sich im 20. Jahrhundert. Es drehte sich um die Feuerkraft der modernen Artillerie und Luftfahrt, die Mobilität und den Schutz von Panzern und die Manövrierfähigkeit motorisierter und mechanisierter Infanteriestreitkräfte. Am Ende des Ersten Weltkriegs knackten die Deutschen den Code der statischen Schützengrabenverteidigungslinie. Eine Kombination aus gut geplanter Feuerunterstützung, Sturmtruppentaktiken und ausgewählten Angriffen auf schmale Fronten sprengte die französischen und englischen Linien weit auf. Die Deutschen waren jedoch nicht in der Lage, diese Offensiven logistisch aufrechtzuerhalten, sodass französische, englische und amerikanische Truppen Truppen verschieben und die Offensive stoppen konnten.

      Im Laufe des 20. Jahrhunderts wurden Schnellfeuerartillerie, schwere Maschinengewehre, Panzer, Jagdpanzer, Starrflügler und Drehflügler eingeführt und zu eigenständigen, homogenen Einheiten zusammengefasst. 7 In jedem Fall scheiterte eine solche Regelung. Neue Fähigkeiten auf dem Schlachtfeld entfalten ihr Potenzial erst, wenn sie zu einem zusammenhängenden Ganzen integriert sind.

      Die Deutschen hatten das Manöver und die Feuerunterstützung richtig hinbekommen, aber nicht so viel intellektuelle Ressourcen in das Studium des Logistikteils investiert. Im Zweiten Weltkrieg fügten sie jedoch genügend Nachfolgetruppen hinzu, um die Offensiven am Laufen zu halten, wählten Infiltrationspunkte gegenüber den Schienenköpfen und entwarfen motorisierte Logistikzüge, die an Panzerdivisionen angebracht waren und die Angriffskräfte besser unterstützten als von Pferden gezogene Logistik (die immer noch benutzt). Der Motortransport ermöglichte der Infanterie, die Panzer der Panzereinheiten zu unterstützen und zu unterstützen. Bis 1939 beherrschten sie die Aufrechterhaltung solcher Offensiven, und das französische Verteidigungs-In-Depth-System brach und brach.

      Ihr Erfolg war jedoch das Ergebnis mehr als nur der Integration von Artillerie, Luftfahrt, Panzern und Infanterie. Eine solche Integration hing zunächst von der Fähigkeit ab, jeden Arm mit Treibstoff, Munition und anderen Vorräten zu versorgen. Zweitens könnten schnelle Kombinationen verschiedener Kampfwaffen nur mit einem dezentralen Führungssystem (C 2 ) erreicht werden, das auf Missionstaktik, Kommandantenabsicht und opportunistischer Ausbeutung basiert, bekannt als aufragstaktik. Schon vor dem Ende des Zweiten Weltkriegs begannen andere Militärs, solche Methoden mehr oder weniger zu übernehmen. Die Verfolgung des Persischen Golfkriegs 1991 zum Beispiel wurde nach den gleichen Konzepten konzipiert wie die erste deutsche Offensive während des Ersten Weltkriegs in Frankreich.

      Was kombinierte Waffen so wirksam macht, ist nicht der physische Einsatz mehrerer Waffen auf dem Schlachtfeld, sondern die mentale Stase oder der Zusammenbruch, die durch die Unfähigkeit des Opfers verursacht wird, effektiv auf das Dilemma kombinierter Waffen zu reagieren. Ein großartiges Beispiel für die mentale Wirkung, die durch einen innovativen Einsatz kombinierter Waffen verursacht wird, ist das springende Sperrfeuer der israelischen Streitkräfte im Jahr 1967. Israelische Bodentruppen griffen eine ägyptische feste Verteidigungsposition im Sinai an. Als die Israelis anfingen, das Feuer von den Ägyptern aufzunehmen, hörten sie auf. Jedes verfügbare Artilleriegeschütz, über 100, hatte die Aufgabe, eine einzelne Salve auf ein einzelnes Ziel in der ägyptischen Linie abzufeuern. In vorgeplanten Intervallen wechselte jede Kanone auf ein neues Ziel und dann gelegentlich wieder auf ihr ursprüngliches Ziel. Nach zehn Minuten solcher Salven weigerten sich die ägyptischen Truppen, ihre Bunker zu verlassen, selbst nachdem das Feuer aufgehört hatte. Die mentale Wirkung des scheinbar chaotischen Sperrfeuers führte zu Untätigkeit der Fronttruppen und überlastete das ägyptische C2-Netzwerk mit mehreren verwirrenden und widersprüchlichen Berichten über eingehendes Feuer. Die israelischen Bodentruppen rückten dann ohne Gegenwehr auf die ägyptischen Stellungen vor und durchbrachen die Verteidigungslinie. 8

      Dies ist nur eine innovative Anwendung von kombinierten Waffen, bietet aber eine Reihe von Lektionen. Erstens war die Kombination mehrerer Waffen – in diesem Fall Artillerie, Infanterie und Angriffsflugzeuge, die die ägyptischen Artilleriestellungen vor dem Sperrfeuer zerstörten – größer als die Summe ihrer Teile. Zweitens waren die mentalen Auswirkungen des Artilleriefeuers entscheidender als die wenigen Verluste, die es verursachte. Drittens erreichte das springende Sperrfeuer Masse durch Konzentrationseffekte in der Zeit, die Artillerieziele wurden absichtlich eher zerstreut als konzentriert. Trotzdem erreichte es den beabsichtigten kognitiven Effekt. Bei kombinierten Waffen geht es nicht nur darum, dem Feind ein Dilemma zu schaffen, sondern auch darum, verschiedene Kampfwaffen so miteinander zu verweben, dass der Feind solche Dilemmata mental nicht bewältigen kann. Die Fähigkeit kombinierte Waffen auszuführen, nicht nur physisch, sondern auch kognitiv, wie das obige Beispiel zeigt, ist der Schlüssel zu kombinierten Waffen in der kognitiven Wirkung auf den Feind.

      Kombinierte Waffen des 21. Jahrhunderts

      Es ist von entscheidender Bedeutung, dass das Marine Corps ein enges Maß an Integration erreicht, das die physischen und kognitiven Effekte, kinetische und nicht-kinetische, tödliche und nicht-tödliche, aller Kampfwaffen kombiniert: Informations-, Cyber- und elektronische Kriegsführung sowie Manöver, Artillerie , und Luftfahrt. Glücklicherweise gibt es mehr Möglichkeiten, als den Israelis 1967 zur Verfügung standen. Aber es gibt auch neue Herausforderungen.

      Um den Feind in ein Dilemma mit kombinierten Waffen zu bringen, muss der MAGTF ein Gespür für den Feind, seine Absichten und die Einsatzumgebung haben. In Bezug auf die Manöverkriegsführung müssen wir die Oberflächen und Lücken des Feindes identifizieren und gleichzeitig verhindern, dass der Feind unsere erkennt. Die Kriegsführung im 21. Jahrhundert erfordert, dass wir Oberflächen und Lücken nicht nur als harte und weiche Punkte in den Linien des Feindes betrachten, sondern über die Bereiche Luft, Land, Meer, Weltraum und Cyberspace hinweg, einschließlich des elektromagnetischen Spektrums.

      Fünfdimensionale kombinierte Arme

      Zu diesem Zweck setzt das Marine Corps Kräfte mit organischen oder unterstützenden Waffen bis auf die unterste Ebene ein, aber zukünftige Kämpfe erfordern eine Erweiterung der Waffen, die diesen Einheiten am taktischen Rand zur Verfügung stehen. Kombinierte Waffen in fünf Dimensionen bedeutet, alle verfügbaren Mittel einzusetzen, um den Feind auf taktischer, operativer und strategischer Ebene mit facettenreichen, verstärkenden und sich schnell verändernden Dilemmata zu konfrontieren, um seinen Zusammenhalt zu zerstören, seine Entscheidungsfindung zu korrumpieren und seine Reibung zu erhöhen .

      – Das klassische Beispiel für die Kombination von direkten und indirekten kinetischen tödlichen Feuern, um den Feind in ein Dilemma zu bringen, gilt zwar, ist aber nicht mehr ausreichend. Die meisten feindlichen Streitkräfte haben mehrere Optionen, nicht nur zwei. Mehrere feindliche Handlungsoptionen müssen mit mehreren befreundeten Fähigkeiten konfrontiert werden, damit seine Reaktion, jede Reaktion, eine kritische Verwundbarkeit gegenüber einer befreundeten Fähigkeit darstellt.

      – Kombinierte Waffendilemmata müssen in der Tiefe geschaffen werden. Feinde können eine Vorgehensweise wählen, kommen, was wolle, und ein Dilemma, das von einem unserer Arme präsentiert wird, „durchdringen“. Wenn dies der Fall ist, muss seine Belohnung eine weitere Dilemmaschicht sein, die durch eine weitere Fähigkeit präsentiert wird.

      – Der MAGTF kann einem Feind kein Dilemma präsentieren und dann warten, um den Effekt zu sehen. Die MAGTF muss in der Lage sein, mehrere Dilemmata geschickt zu verschieben, damit der Feind nicht nur mit einem Muster von Dilemmata konfrontiert wird, sondern mit einem Kaleidoskop davon. Als er Situationsbewusstsein erlangt hat, hat sich die Situation bereits geändert. Der schnelle Wechsel von Manöver zu Manöver trägt sowohl zu den Dilemmata der Kampfkraft als auch der kombinierten Waffen bei.

      Vielfältige, sich verstärkende und sich schnell verändernde kombinierte Waffenoperationen erfordern die Fähigkeit, für den Kampf zu kämpfen und Intelligenz zu generieren, um Oberflächen und Lücken zu identifizieren und gleichzeitig befreundete Oberflächen und Lücken zu schützen, um Manöver voranzutreiben. Darüber hinaus müssen fünfdimensionale kombinierte Waffen gleichzeitig auf taktischer, operativer und strategischer Ebene ausgeführt werden. Dies bedeutet, dass einzelne feindliche Einheiten durch mehrere MAGTF-Fähigkeiten anfällig sind, der Kampagnenplan des Feindes durcheinander ist oder sie benachteiligt und die Konfrontation der Marine Corps-Streitkräfte ihre politischen Ziele bedroht. Das Marine Corps als Institution ist nicht strukturiert und ausgebildet, um auf mehreren Ebenen und in mehreren Dimensionen gleichzeitig zu operieren, aber die zukünftige Kriegsführung erfordert dies.

      Überraschung und Täuschung. Überraschung und Täuschung haben in der Kriegsführung eine große Rolle gespielt, wie die Geschichte des Trojanischen Pferdes beweist. Keine noch so fortschrittliche Technologie hat ihre Bedeutung geschmälert. Tatsächlich hat seine Bedeutung zugenommen. Während des Zweiten Weltkriegs plante die Rote Armee Überraschungs- und militärische Täuschungsversuche, die als maskirovka—für Kampagnen auf routinemäßiger Basis. 9 Diese sowjetische Tradition hat überlebt, während die Streitkräfte der Russischen Föderation sie heute in der Ukraine fortsetzen. Natürlich haben westliche Militärs ihre eigenen Traditionen der militärischen Täuschung, wie zum Beispiel die Operation FORTITUDE, der Versuch, Nazi-Deutschland über den Ort der Landung der Alliierten in Frankreich im Jahr 1944 zu täuschen. Nach Jahrzehnten der technologischen Überlegenheit zahlt das US-Militär jedoch weniger Aufmerksamkeit auf Überraschung und Täuschung. Dies ist bedauerlich, da eine britische Studie von 158 Landkampagnen seit 1914 ergab, dass das Erreichen einer ersten Überraschung in einem taktischen Gefecht die gleiche Erfolgsrate hat wie eine zahlenmäßige Überlegenheit von 2.000:1 über den Feind. 10

      Obwohl die beiden Konzepte häufig Hand in Hand gehen, sind sie nicht dasselbe. Militärische Täuschung kann zur Überraschung beitragen, aber auch andere Effekte erzielen. Täuschungsversuche können beispielsweise feindliche Truppen und Ressourcen zur Abwehr von Angriffen umleiten, die niemals stattfinden werden, oder sie können Feinde zu einer Reaktion zwingen, wodurch sie der Erkennung durch elektronische Signaturen oder Feuerunterstützungsorganisationen ausgesetzt werden. Während diese Fähigkeiten verkümmert sind, da das Marine Corps in den jüngsten Konflikten die Lufthoheit und technische Überlegenheit genoss, bietet die Geschichte des Marine Corps viele Beispiele für erfolgreiche militärische Täuschung. Der berühmteste davon ereignete sich während des Konflikts am Persischen Golf. Koalitionsplaner stellten sicher, dass die irakischen Streitkräfte wussten, dass die II MEF auf dem Weg in die Region war und einen amphibischen Angriff geplant hatte. Dies führte dazu, dass die irakischen Streitkräfte die Küste mit zwei Infanterie- und einer Panzerdivision verteidigten und diese Divisionen vollständig aus dem Kampf nahmen. 11 Der Einsatz einer Offshore-MEU zur Neutralisierung feindlicher Streitkräfte führte zu Täuschung, jedoch ohne Überraschung, wie es beispielsweise bei einem Hinterhalt der Fall wäre.

      Bei einem Ansatz mit kombinierten Waffen geht es um den kognitiven Effekt, den Feind in ein Dilemma zu zwingen, das er nicht überwinden oder ignorieren kann. Der Feind ist psychologisch gelähmt durch ein Dilemma, in dem selbst Untätigkeit tödlich ist. Überraschung und Täuschung sind also mächtige Waffen, die ein solches Vorgehen ermöglichen.

      Aufklärung/Gegenaufklärung. Um den Feind in ein Dilemma mit kombinierten Waffen zu bringen, das Überraschung und Täuschung bewirkt, muss der MAGTF-Kommandant ein Gespür für den Feind, seine Absichten und die Einsatzumgebung haben. Aufklärungseinheiten, motorisiert und nicht, die Spiegelinfanterieeinheiten mit Zusatzausbildung waren für das 20. Jahrhundert ausreichend, werden es aber nicht bleiben.

      In den letzten Jahren haben Fähigkeiten wie unbemannte Flugzeugsysteme und Satellitenbildgebung unübertroffene Überwachungsmöglichkeiten geboten, aber die Einsatzkräfte sind zunehmend abhängig von ihnen. Die für eine dauerhafte ISR-Abdeckung (Intelligence, Surveillance, Reconnaissance) erforderliche Lufthoheit ist nicht mehr anzunehmen und wird gegen fähige Gegner selbst dann nicht ausreichen. Bodenaufklärungskräfte sind erforderlich, um die Luftüberwachung zu verstärken, um granulare Details zu erhalten, die die Überwachung nicht ermitteln kann.

      Dies bedeutet, dass die MAGTF die Fähigkeit erzeugen muss, Informationen über den Gefechtsraum über die feindlichen Streitkräfte, das menschliche und geografische Gelände, das elektromagnetische Spektrum und Informationen über verschiedene Mittel, insbesondere Signale und menschliche Intelligenz, zu sammeln. All dies trägt zum MAGTF-Kommandanten bei Fingerspitzengefühl, oder „Fingergefühl“: sein Gefühl für den sich entfaltenden Kampf. Um sie zu etablieren, ist eine robuste Aufklärungsfähigkeit erforderlich. Gleichzeitig müssen relevante Informationen über die MAGTF geschützt, feindliche Aufklärungseinheiten abgeschirmt und blockiert und Fehlinformationen in das Lagebewusstsein des Feindes eingeschleust werden.

      Informationskrieg. Überraschung und Täuschung werden in den dicht besiedelten urbanisierten Küstenregionen, die durch eine globale digitale Medienumgebung verstärkt werden, immer schwieriger, aber die Verbreitung des globalen Internets hat auch die Informationskriegsführung erhöht. Jeder größere Gegner, dem die Vereinigten Staaten in absehbarer Zeit begegnen könnten, stellt die Informationskriegsführung in den Mittelpunkt ihrer Operationen. Ähnlich wie die Verbreitung von brauchbarem Schießpulver im späten Mittelalter jede Ebene der Kriegsführung veränderte, so veränderte auch die Verbreitung von Technologien und Kommunikationsmitteln des Informationszeitalters die Kriegsführung auf allen Ebenen. Das globale digitale Medienumfeld ist Realität und wird nicht plötzlich verschwinden. Die Kriegsführung findet jetzt auf einer globalen Bühne statt, und jede Operation muss durch die Brille unterschiedlicher Zielgruppen bewertet werden: feindlich, freundlich, national und international.

      Dies wird sich zwar auf unsere Arbeitsweise auswirken, bietet aber auch zusätzliche Möglichkeiten für kombinierte Waffen. Informationen können verwendet werden, um feindliche Einheiten und Fähigkeiten zu täuschen, zu demoralisieren und sogar zu deaktivieren, was zur Entstehung von Dilemmata beiträgt.

      Elektronische Kriegsführung (EW). Elektronische Kriegsführung ist seit der ersten Verwendung von Funkgeräten zur Kommunikation eine Fähigkeit auf dem Schlachtfeld. Telefonleitungen und Funkübertragungen wurden bereits im Ersten Weltkrieg angezapft, um Informationen zu sammeln, und im Zweiten Weltkrieg war ein Stören möglich. So wie sich die Elektronik seitdem weiterentwickelt hat, so hat sich auch die Bedeutung und Allgegenwart der elektronischen Kriegsführung weiterentwickelt.

      Die Allgegenwart der elektronischen Kriegsführung hat große Auswirkungen auf Verteidigungsmaßnahmen. Das Unterschriftenmanagement muss so kontinuierlich und ebenso gut verstanden werden wie Tarnung. Tatsächlich wird der wichtigste Teil der Tarnung die Abschwächung der elektromagnetischen Signatur auf allen Ebenen sein. Gleichzeitig muss das Marine Corps EW besser integrieren, um den Feind zu identifizieren und gezielt anzugreifen. Der Signature Battle hat sowohl offensive als auch defensive Aspekte.

      EW hat auch großes Offensivpotenzial. Die meisten feindlichen Reaktionen auf einen anderen Kampfarm erzeugen eine Signatur, selbst wenn der Feind nur einen Lagebericht senden kann. Sobald diese Signatur erkannt wurde, kann sie gezielt eingesetzt werden. Darüber hinaus kann EW selbst verwendet werden, um feindliche C2-Knoten zu stören oder zu deaktivieren, was es zu einem wichtigen Bestandteil der Unterdrückung der feindlichen Luftverteidigung sowie anderer feindlicher Fähigkeiten macht. EW muss daher vollständig in unser kombiniertes Waffenkonstrukt integriert werden, um die feindlichen Verwundbarkeiten auszunutzen, Informationen zu erhalten und eine angemessene Reaktion zu liefern.

      Das Wesen der kombinierten Waffen ist der Einsatz aller verfügbaren Mittel, die der MAGTF zur Verfügung stehen, um einen Vorteil gegenüber dem Feind zu erzielen. Da verschiedene Waffen unterschiedliche und sich ergänzende Stärken und Schwächen aufweisen, ist die Fähigkeit, sie gleichzeitig und sich gegenseitig verstärkend einzusetzen, der Schlüssel zum Erfolg. Die Verwendung mehrerer Waffen erhöht jedoch die Reibung der Organisation, die sie einsetzt. Clausewitz lehrt natürlich, dass eine Streitmacht Reibung überwinden muss, um operieren zu können, und unsere Truppenstruktur sollte so organisiert sein, dass diese inhärente Reibung minimiert wird. Aber John Boyd lehrt, dass wir nicht nur unsere eigenen Reibungen überwinden dürfen, sondern dem Feind Reibung zufügen müssen.

      Cyber-Krieg. Cyber-Fähigkeiten sind nicht nur ein Mittel zur Informationskriegsführung, sondern bieten Möglichkeiten für Spionage und Informationsbeschaffung, militärische Täuschung und Schlachtfeldeffekte wie das Abschalten von Stromnetzen oder die direkte Manipulation feindlicher C2-Netzwerke und -Systeme. Im Jahr 2015 schaltete ein Cyberangriff eines russischen Hackerteams auf ein Stromnetz in der Ukraine den Strom von 225.000 Kunden ab. 12 Dieselbe Art von Angriff könnte auf dem Schlachtfeld verwendet werden, um C2-Netzwerke und Beleuchtung zu schließen und einen Gegner zu zwingen, in Dunkelheit und ohne Kommunikation zu kämpfen. Cyber-Kriegsführung wird es uns ermöglichen, Nebel, Reibung und Chaos des Kampfes auf eine Weise zu vergrößern, die unserem Feind und seiner kognitiven Kampffähigkeit schadet.

      Artillerie. Während neue Fähigkeiten von entscheidender Bedeutung sein werden, werden traditionelle Unterstützungswaffen immer noch ihren Platz haben und innovative Wege zu deren Einsatz benötigt werden. Über die Oberfläche gelieferte, kinetische und tödliche indirekte Feuerfähigkeiten werden weiterhin eine starke Basis für kombinierte Waffen sein, insbesondere wenn ein schieres Feuervolumen benötigt wird. Die anhaltende unterdrückende und fixierende Wirkung der Artillerie wird von keiner anderen Kampfwaffe erreicht. Flächenbrände müssen jedoch mit Kreativität und Sorgfalt eingesetzt werden. So abhängig die Koordination der Feuerunterstützung auch von Funk und digitaler Kommunikation ist, so ist vor allem die elektromagnetische Signatur von Artillerieeinheiten heute eine ernsthafte Schwachstelle. Artillerie muss physisch viel verteilter eingesetzt werden, und eine schnelle und einfache Verschiebung der Plattformen ist von größter Bedeutung, Gegenfeuer ist nicht mehr möglich, sondern wahrscheinlich. Große Koordinationszentren, die nur schwer zu bewegen sind, werden keine realistische Option sein. Die ideale zukünftige Feuerfähigkeit von Oberfläche zu Oberfläche erfordert eine verteilte Abgabe und konvergierte Effekte (obwohl dies nicht unbedingt konvergentes Feuer bedeutet, wie das Beispiel des springenden Sperrfeuers zeigt).

      Daher ist die Agilität von Artilleriesystemen – d. h. die Fähigkeit, sich schnell zu platzieren und zu verschieben und von jedem Punkt des Schlachtfelds aus zu feuern – weitaus wertvoller als ihre Feuerkraft pro Runde oder sogar ihre Reichweite. Dies legt großen Wert auf automatisierte und selbstfahrende Plattformen. Da die Manöverformationen verteilter operieren, müssen Artillerieeinheiten noch besser in der Lage sein, immer kleinere Einheiten direkt zu unterstützen, was sowohl logistische als auch militärische Herausforderungen mit sich bringt. Schließlich müssen Maßnahmen zur Koordinierung der Brandunterstützung dezentralisiert und auf die absolut unterste Ebene delegiert werden. Langwierige Genehmigungsverfahren sind ein Luxus, der nicht mehr möglich ist. Dies soll nicht heißen, dass die Koordinierung zur Verhinderung von freundschaftlichen und zivilen Opfern ignoriert werden kann. Vielmehr müssen Nachwuchsführungskräfte mit Ausbildung, Autorität und der Absicht des Kommandanten befähigt werden, um Geschwindigkeit, Präzision und Genauigkeit zu erreichen.

      Manöver. Der Zweck jedes Ansatzes mit kombinierten Waffen besteht darin, Manöver zu erleichtern, die den Zusammenhalt des Feindes zerstören. Als Infanterie-zentrierte Streitmacht wird die Marineinfanterie im Mittelpunkt unserer Taktik bleiben. In den letzten Jahren ist der Infanterietrupp des Marine Corps in den Mittelpunkt der Operationen gerückt, und das Betriebskonzept des Marine Corps spiegelt diesen Trend wider. Der Charakter der jüngsten Infanteriekämpfe war jedoch fast vollständig reaktiv. Um die Proaktivität wiederherzustellen und das Tempo im 21. Es werden persönliche Waffensysteme mit ausreichender Reichweite und hoher explosiver Letalität benötigt, um feindliche Einheiten bis zu einer Entfernung von mindestens 800 Metern zu treffen.

      Darüber hinaus werden Manövereinheiten weiterhin organische Mörsersysteme benötigen, um eine intime und reaktionsschnelle Feuerunterstützung zu bieten. Während Artillerie weiterhin ein ideales Waffensystem sein wird, wenn Masse erforderlich ist, müssen Infanterie-Mörsersysteme in der Lage sein, schnelle Präzisionsfeuer an der Spitze von Manöveroperationen zu liefern.

      Luftfahrt. Die uneingeschränkte Lufthoheit der amerikanischen Luftfahrteinheiten in den jüngsten Konflikten ist nicht mehr anzunehmen. Ausländische Berufsmilitärs setzen jetzt als Reaktion auf die traditionelle Dominanz der amerikanischen Luftwaffe organische Luftverteidigungssysteme ein, die bis auf Bataillonsebene reichen. Luftfahrteinheiten müssen daher darauf vorbereitet sein, temporär eine lokale Luftüberlegenheit zu schaffen und die durch andere Kampfwaffen erzeugte lokale Luftbewegungsfreiheit auszunutzen. Die Unterdrückung feindlicher Luftverteidigungsmissionen wird eher zur Routine als zur Seltenheit. Selbst über die Bedrohung durch feindliche Aktionen am Boden hinaus werden die Luftfahrteinheiten des Marine Corps weiterhin von gemeinsamen Streitkräften beauftragt, bei der Verteidigung von Marineressourcen und fortgeschrittenen Expeditionsstützpunkten zu helfen. Dies hat erhebliche Auswirkungen auf den Einsatz von bemannten und unbemannten Luftfahrtsystemen. Manchmal müssen andere Kampfwaffen verlagert werden, um einen Mangel an lokaler Luftüberlegenheit oder eine höhere Priorität bei der Beauftragung von Luftfahrzeugen zu kompensieren.

      Das Aufkommen fortschrittlicher luftgestützter Munition wird die Komplexität der Brandunterstützungskoordination drastisch erhöhen und somit die Belastung sowohl für Brandunterstützungsteams als auch für Brandunterstützungs-Koordinationszentren erhöhen. Munition mit größerer Reichweite und netzgestützter Terminalführung wird sich als nützlich erweisen, erfordert jedoch eine zusätzliche Ausbildung von Feuerunterstützern auf allen Ebenen, insbesondere von gemeinsamen Terminalangriffslotsen. Die Geometrie der Brandunterstützungskoordination wird um eine Größenordnung komplexer sein als in den letzten Jahren.

      Auch wenn sich die Rolle der Luftfahrt bei kombinierten Waffen in künftigen Kämpfen als schwieriger erweisen mag, wird ihre Bedeutung nicht geschmälert. Da die Fähigkeiten der elektronischen Kriegsführung zunehmend von Flugzeugen eingesetzt werden, wird die Luftfahrt sowohl an Flexibilität als auch an Bedeutung zunehmen.

      Auswirkungen

      Die Auswirkungen des sich ausdehnenden Charakters kombinierter Waffen sind vielfältig, aber keine wichtiger als die Notwendigkeit, mehr Formen der Kampfwaffenunterstützung zu vereinen. Die Art der kombinierten Waffen hat sich nicht geändert, es geht immer noch um die gegenseitige und verstärkende Wirkung zahlreicher Fähigkeiten. Sein Charakter ist jedoch die Verwendung von Information, Cyber ​​und elektronischer Kriegsführung mit neuer und innovativer Anwendung von Artillerie- und Flugfeuern zur Unterstützung von Manövern. Die Koordination der Feuerunterstützung auf allen Ebenen konzentriert sich auf die Koordination von Manöver, Artillerie und Luftfahrt, muss jedoch jetzt mehr Fähigkeiten umfassen. As the use of these combat arms fuses, so too must structure: organizational stovepipes between fires and information, cyber, and electronic warfare must be broken in the same manner as an fire support coordination center integrates maneuver, artillery, and aviation.

      Another implication is that designation of infantry units as the main effort will no longer be the rule. As adversaries increasingly make military deception and information warfare a main effort, the Marine Corps must break its habitual views on the main effort in order to retain initiative and flexibility. Of course, as an infantry-centric force, infantry units will still frequently be the main effort but not always. Marine Corps commanders will frequently need to employ more creative plans, especially in shaping phases. This is not to say that there will not be a decisive phase where an assault is the main effort and enemy forces are destroyed, but that the shifting of main efforts must be an engrained habit and not a rarely used option.

      As noted above, surprise and military deception are now of the utmost importance. These efforts cannot be left to information warfare subject matter experts they must be front and center during the planning process. Both concepts feature prominently in both Marine Corps history and in MCDP 1, but little attention has been paid to them in recent years due to the nature of counterinsurgency operations in Iraq and Afghanistan. This is a muscle the Marine Corps must get used to flexing again.

      None of these efforts can be successfully pursued without flexible and responsive expeditionary logistics. Prosecuting combined arms across five dimensions will strain legacy logistics systems and methods. Catastrophic failure in this realm will put Marine forces in their own dilemma.

      Lastly, our tradition of decentralized C 2 based on mission tactics and commander’s intent is more important than ever before. It is vital to Marine Corps’ operations across the entire organization but especially so when it comes to executing modern combined arms warfare. Five dimension combined arms requires coordination, and coordination requires communications. At the same time, electromagnetic signatures caused by modern communications devices must be mitigated as much as possible. How will the Marine Corps achieve the level of coordination and communication necessary for combined arms while simultaneously mitigating the electromagnetic signature of units? We already know the answer—decentralize the C 2 of various arms as much as possible and at the lowest level possible. Centralized processes can no longer be tolerated and must instead be rooted out and redesigned. Commanders who cannot or will not effectively lead in accordance with our maneuver warfare philosophy similarly cannot be tolerated.

      Abschluss

      The Marine Corps expects that domain and technological dominance on the part of our military forces can no longer be assumed. Future adversaries will have capabilities on par with or nearly on par with our own. It also cannot be assumed that a return to peer adversaries will automatically mean a return to 20th century combined arms maneuver. It’s unclear exactly what future tactics will look like, but they will surely not look like past tactics. Russia and China are already integrating advanced capabilities, especially cyber and electronic warfare, into tactical level organizations and operations. Even non-state actors like Hezbollah and ISIS have gained advanced weaponry, leverage modern information technology, and have demonstrated the ability to take on conventional, professional militaries in Lebanon, Syria, and Iraq. The race to dominance on future battlefields is a race to integrate the new and the traditional in a synergistic fashion aimed not at the physical destruction of enemy forces but at their cognitive ability to operate as a cohesive unit. The combined arms approach, as an integral part of maneuver warfare, allows us to creatively combine the capabilities of the entire MAGTF and joint partners into a cohesive whole in a way that adversaries will be unable to match.

      1. Dirk Anthony Ballendorf and Merrill L. Bartlett, Pete Ellis: An Amphibious Warfare Prophet, 1880–1923, (Annapolis, MD: Naval Institute Press, 1997), 59.

      2. B.A. Friedman, 21st Century Ellis: Operational Art and Strategic Prophecy, (Annapolis, MD: Naval Institute Press, 2015), 82.

      3. David J. Ulbrich, Preparing for Victory: Thomas Holcomb and the Making of the Modern Marine Corps 1936–1943, (Annapolis, MD: Naval Institute Press, 2011), 43–67.

      4. Headquarters Marine Corps, MCDP 1, Warfighting, (Washington, DC: 1997), 94.

      5. Headquarters Marine Corps, Marine Corps Operating Concept: How an Expeditionary Force Operates in the 21st Century, (Washington, DC: September 2016), 8.

      6. Amin Maalouf, The Crusades Through Arab Eyes, (New York: Shocken Books, 1984), 181.

      7. Jonathan M. House, Combined Arms Warfare in the 20th Century, (Lawrence, KS: University of Kansas Press, 2001), 281.

      8. Bruce Gudmunsson, On Artillery, (Westport, CT: Praeger, 1993), 156.

      10. Jim Storr, Human Face of War, (London: Continuum UK, 2009), 49–50.

      11. Robert M. Citino, Blitzkrieg to Desert Storm: The Evolution of Operational Warfare, (Lawrence, KS: University Press of Kansas, 2004), 281.

      12. Dustin Volz, “U.S. Government Concludes Cyberattack Caused Ukraine Power Outage,” Reuters, (25 February 2016), accessed at http://www.reuters.com.


      POHAKULOA TRAINING AREA, KONA, Hawaii -- An Okinawa based Marine Corps headquarters battery travelled to Hawaii to train directly with its subordinate artillery battery and other branches during Dragon Fire Exercise 15-2 March 3-15.

      Headquarters Battery, 12th Marine Regiment, 3rd Marine Division, III Marine Expeditionary Force, stationed in Okinawa, met its subordinate 1st Battalion, 12th Marine Regiment, in Pohakuloa Training Area, Kona, Hawaii near 1st Battalion’s home station. The command and control event exercises the headquarter element’s ability to coordinate its organic unit’s combat actions on an ever-changing battlefield.

      “We conduct command and control with 3rd Battalion, 12th Marines, in Okinawa and Korea frequently, but it is rare that we get to do it with 1st Battalion, 12th Marines, so this is a big deal.” said Col. Lance A. McDaniel, the commanding officer for 12th Marines.

      1st Battalion, 12th Marines, has fallen under multiple commands in the last decade or so, according to McDaniel, a Fulshear, Texas native. It most recently moved from 3rd Marines to 12th Marines.

      “It’s irreplaceable for 12th Marines to be able to command 1st Battalion, 12th Marines because of geographical separation,” said Lt. Michael R. Stevens, the battery executive officer with Bravo Battery, 1st Battalion, 12th Marines.

      12th Marines usually conduct exercises with their battalion on Okinawa, 3rd Bn. This unit is comprised of various non-organic units attached to them through the unit deployment program. The program offers battery-size units an opportunity to travel to the Pacific to receive more diverse training with other organizations.

      “3rd Battalion, 12th Marines is a battalion that is composed of UDP batteries that come from 10th, 11th and 12th Marine Regiments,” said McDaniel. “The idea of UDP is that we have a smaller required force overall, but are still able to service our requirements in Okinawa. It ensures that we have ready forces coming to us from other parts of the operating forces infusing us with new blood.”

      1st Battalion, 12th Marines supplies a steady flow of units participating in the program, according to Stevens, a New Town Square, Pennsylvania, native. Japan, the Philippines and Thailand are some of the places the units train in.

      "There is training opportunities out there that we don’t have in Hawaii,” said Stevens. “It’s good to get Marines out of their comfort zone and to experience different environments that exist in the Pacific as part of the Marine Corps’ focus right now. We tend to learn more out of our comfort zone.”

      Part of working out of their comfort zone is training with different branches such as the U.S. Army and Air Force.

      “We will never operate as a Marine Corps by ourselves,” said McDaniel. “When we go on an operational deployment, wherever that might be, we’re always going to be with a joint force.”

      During the exercise, Marines integrated air support from different branches with their artillery, giving them surface to surface and air to surface capabilities.

      “Training with Marines is an easy flow,” said Senior Airman Jose Duran, a member of the Tactical Air Control Party with Joint Terminal Attack Control capabilities, with 25th Air Support Operations Squadron. “We don’t get a lot of opportunity to integrate artillery, so it’s a good training opportunity for that as well as seeing how Marines work.”

      Subscribe to our Stripes Pacific newsletter and receive amazing travel stories, great event info, cultural information, interesting lifestyle articles and more directly in your inbox!

      Follow us on social media!

      Looking to travel while stationed abroad? Check out our other Pacific community sites!
      Stripes Japan
      Stripes Korea
      Stripes Guam


      Going Ashore

      Initial U.S. landings began on March 26 when elements of the 77th Infantry Division captured the Kerama Islands to the west of Okinawa. On March 31, Marines occupied Keise Shima. Only eight miles from Okinawa, the Marines quickly emplaced artillery on these islets to support future operations. The main assault moved forward against the Hagushi beaches on the west coast of Okinawa on April 1. This was supported by a feint against the Minatoga beaches on the southeast coast by the 2nd Marine Division. Coming ashore, Geiger and Hodge's men quickly swept across the south-central part of the island capturing the Kadena and Yomitan airfields (Map).

      Having encountered light resistance, Buckner ordered the 6th Marine Division to begin clearing the northern part of the island. Proceeding up the Ishikawa Isthmus, they battled through rough terrain before encountering the main Japanese defenses on the Motobu Peninsula. Centered on the ridges of Yae-Take, the Japanese mounted a tenacious defense before being overcome on April 18. Two days earlier, the 77th Infantry Division landed on the island of Ie Shima offshore. In five days of fighting, they secured the island and its airfield. During this brief campaign, famed war correspondent Ernie Pyle was killed by Japanese machine gun fire.


      &aposA Date Which Will Live in Infamy

      President Franklin D. Roosevelt addressed a joint session of the U.S. Congress on December 8, the day after the crushing attack on Pearl Harbor.

      “Yesterday, December 7, 1941𠅊 date which will live in infamy—the United States of America was suddenly and deliberately attacked by naval and air forces of the Empire of Japan.”

      He went on to say, “No matter how long it may take us to overcome this premeditated invasion, the American people in their righteous might will win through to absolute victory. I believe I interpret the will of the Congress and of the people when I assert that we will not only defend ourselves to the uttermost, but will make very certain that this form of treachery shall never endanger us again.”


      Combined Arms Warfare in Israeli Military History by David Rodman



      Author:David Rodman
      Sprache: eng
      Format: epub
      Publisher: International Specialized Book Services
      Published: 2018-11-08T16:00:00+00:00

      Figure 8.1 The smooth cooperation between the IAF and IDF SOF was one of the major reasons behind the success of Operation Jonathan.

      Figure 8.2 The IAF destroyed the Syrian nuclear weapons production facility at al-Kibar, as these before and after photos of the installation clearly show, with the assistance of IDF cyber warfare assets.

      While the siege of western Beirut was undoubtedly a messy and destructive affair, it should not obscure the fact that the IDF chalked up substantial achievements during the Lebanon War. In addition to losing as many as 2,000 combatants (even more if allied Lebanese militiamen and foreign terrorists are counted among the total), PLO forces lost all of their heavy equipment (all of their tanks, all of their artillery tubes, all of their antiaircraft guns, and so on), which was either destroyed or captured by the IDF.15 Moreover, PLO forces were ejected from Lebanon, never to return there. The Syrian army lost at least 1,000 soldiers (probably more) and 300–350 tanks. For its part, the IDF lost approximately 370 troops and 30–40 tanks, the majority of these losses in men and machines incurred during fighting with the Syrian army.


      Combined arms on Okinawa - History

      Closing the Loop

      The more open country in the south gave General del Valle the opportunity to further refine the deployment of his tank-infantry teams. No unit in the Tenth Army surpassed the 1st Marine Division's synchronization of these two supporting arms. Using tactical lessons painfully learned at Peleliu, the division never allowed its tanks to range beyond direct support of the accompanying infantry and artillery forward observers. As a result, the 1st Tank Battalion was the only armored unit in the battle not to lose a tank to Japanese suicide squads — even during the swirling close quarters frays within Wana Draw. General del Valle, the consummate artilleryman, valued his attached Army 4.2-inch mortar battery. "The 4.2s were invaluable on Okinawa," he said, "and that's why my tanks had such good luck." But good luck reflected a great deal of application. "We developed the tank-infantry team to a fare-thee-well in those swales — backed up by our 4.2-inch mortars."

      Colonel "Big Foot" Brown of the 11th Marines took this coordination several steps further as the campaign dragged along:

      Working with LtCol "Jeb" Stuart of the 1st Tank Battalion, we developed a new method of protecting tanks and reducing vulnerability to the infantry in the assault. We'd place an artillery observer in one of the tanks with a radio to one of the 155mm howitzer battalions. We'd also use an aerial observer overhead. We used 75mm, both packs and LVT-As, which had airburst capabilities. If any Jap [suicider] showed anywhere we opened fire with the air bursts and kept a pattern of shell fragments pattering down around the tanks.

      Lieutenant Colonel James C. Magee's 2d Battalion, 1st Marines, used similar tactics in a bloody but successful day-long assault on Hill 69 west of Ozato on 10 June. Magee lost three tanks to Japanese artillery fire in the approach. but took the hill and held it throughout the inevitable counterattack that night.

      Beyond Hill 69 loomed Kunishi Ridge for the 1st Marine Division, a steep, coral escarpment which totally dominated the surrounding grass lands and rice paddies. Kunishi was much higher and longer than Sugar Loaf, equally honeycombed with enemy caves and tunnels, and while it lacked the nearby equivalents of Half Moon and Horseshoe to the rear flanks, it was amply covered from behind by Mezado Ridge 500 yards further south. Remnants of the veteran 32d Infantry Regiment infested and defended Kunishi's many hidden bunkers. These were the last of Ushijima's organized, front-line troops, and they would render Kunishi Ridge as deadly a killing ground as the Marines would ever face.

      This Marine patrol scouts out the rugged terrain and enemy positions on the reverse slope of one of the hills in the path of the 1st Division's southerly attack. Department of Defense Photo (USMC) 125055

      Japanese gunners readily repulsed the first tank-infantry assaults by the 7th Marines on 11 June. Colonel Snedeker looked for another way. "I came to the realization that with the losses my battalions suffered in experienced leadership we would never be able to capture (Kunishi Ridge) in daytime. I thought a night attack might be successful." Snedeker flew over the objective in an observation aircraft, formulating his plan. Night assaults by elements of the Tenth Army were extremely rare in this campaign — especially Snedeker's ambitious plan of employing two battalions. General del Valle voiced his approval. At 0330 the next morning, Lieutenant Colonel John J. Gormley's 1/7 and Lieutenant Colonel Spencer S. Berger's 2/7 departed the combat outpost line for the dark ridge. By 0500 the lead companies of both battalions swarmed over the crest, surprising several groups of Japanese calmly cooking breakfast. Then came the fight to stay on the ridge and expand the toehold.

      With daylight, Japanese gunners continued to pole-ax any relief columns of infantry, while those Marines clinging to the crest endured showers of grenades and mortar rounds. As General del Valle put it, "The situation was one of the tactical oddities of this peculiar warfare. We were on the ridge. The Japs were in it, on both the forward and reverse slopes."

      A Marine-manned, water-cooled, .30-caliber Browning machine gun lays down a fierce base of fire as Marine riflemen maneuver to attack the next hill to be taken in the drive to the south of Okinawa, where the enemy lay in wait. Department of Defense Photo (USMC) 121760

      The Marines on Kunishi critically needed reinforcements and resupplies their growing number of wounded needed evacuation. Only the Sherman medium tank had the bulk and mobility to provide relief. The next several days marked the finest achievements of the 1st Tank Battalion, even at the loss of 21 of its Shermans to enemy fire. By removing two crewmen, the tankers could stuff six replacement riflemen inside each vehicle. Personnel exchanges once atop the hill were another matter. No one could stand erect without getting shot, so all "transactions" had to take place via the escape hatch in the bottom of the tank's hull. These scenes then became commonplace: a tank would lurch into the beleaguered Marine positions on Kunishi, remain buttoned up while the replacement troops slithered out of the escape hatch carrying ammo, rations, plasma, and water then other Marines would crawl under, dragging their wound ed comrades on ponchos and manhandle them into the small hole. For those badly wounded who lacked this flexibility, the only option was the dubious privilege of riding back down to safety while lashed to a stretcher topside behind the turret. Tank drivers frequently sought to provide maximum protection to their exposed stretcher cases by backing down the entire 800-yard gauntlet. In this painstaking fashion the tankers managed to deliver 50 fresh troops and evacuate 35 wounded men the day following the 7th Marines' night attack.

      Encouraged by these results, General del Valle ordered Colonel Mason to conduct a similar night assault on the 1st Marines' sector of Kunishi Ridge. This mission went to 2/1, who accomplished it smartly the night of 13-14 June despite inadvertent lapses of illumination fire by forgetful supporting arms. Again the Japanese, furious at being surprised, swarmed out of their bunkers in counterattack. Losses mounted rapidly in Lieutenant Colonel Magee's ranks. One company lost six of its seven officers that morning. Again the 1st Tank Battalion came to the rescue, delivering reinforcements and evacuating 110 casualties by dusk.

      General del Valle expressed great pleasure in the success of these series of attacks. "The Japs were so damned surprised," he remarked, adding, "They used to counterattack at night all the time, but they never felt we'd have the audacity to go and do it to them." Colonel Yahara admitted during his interrogation that these unexpected night attacks were "particularly effective," catching the Japanese forces "both physically and psychologically off-guard."

      By 15 June the 1st Marines had been in the division line for 12 straight days and sustained 500 casualties. The 5th Marines relieved it, including an intricate night-time relief of lines by 2/5 of 2/1 on 15-16 June. The 1st Marines, back in the relative safety of division reserve, received this mindless regimental rejoinder the next day: "When not otherwise occupied you will bury Jap dead in your area."

      The battle for Kunishi Ridge continued. On 17 June the 5th Marines assigned K/3/5 to support 2/5 on Kunishi. Private First Class Sledge approached the embattled escarpment with dread: "Its crest looked so much like Bloody Nose that my knees nearly buckled. I felt as though I were on Peleliu and had it all to go through again." The fighting along the crest and its reverse slope took place at point-blank range — too close even for Sledge's 60mm mortars. His crew then served as stretcher bearers, extremely hazardous duty. Half his company became casualties in the next 22 hours.

      Navy corpsmen lift a wounded Marine into the cabin of one of the Grasshoppers of a Marine Observation Squadron on Okinawa. The plane will then fly the casualty on to one of the aid stations in the rear for further treatment. Department of Defense Photo (USMC) 123727

      Extracting wounded Marines from Kunishi remained a hair-raising feat. But the seriously wounded faced another half-day of evacuation by field ambulance over bad roads subject to interdictive fire. Then the aviators stepped in with a bright idea. Engineers cleared a rough landing strip suitable for the ubiquitous "Grasshopper" observation aircraft north of Itoman. Hospital corpsmen began delivering some of the casualties from the Kunishi and Hill 69 battles to this improbable airfield. There they were tenderly inserted into the waiting Piper Cubs and flown back to field hospitals in the rear, an eight-minute flight. This was the dawn of tactical air medevacs which would save so many lives in subsequent Asian wars. In 11 days, the dauntless pilots of Marine Observation Squadrons (VMO) -3 and -7 flew out 641 casualties from the Itoman strip.

      The 6th Marine Division joined the southern battlefield from its forcible seizure of the Oroku Peninsula. Colonel Roberts' 22d Marines became the fourth USMC regiment to engage in the fighting for Kunishi. The 32d Infantry Regiment died hard, but soon the combined forces of IIIAC had swept south, over lapped Mezado Ridge, and could smell the sea along the south coast. Near Ara Saki, George Company, 2/22, raised the 6th Marine Division colors on the island's southernmost point, just as they had done in April at Hedo Misaki in the farthest north.

      The long-neglected 2d Marine Division finally got a meaningful role for at least one of its major components in the closing weeks of the campaign. Colonel Clarence R. Wallace and his 8th Marines arrived from Saipan, initially to capture two outlying islands, Iheya Shima and Aguni Shima, to provide more early warning radar sites against the kamikazes. Wallace in fact commanded a sizable force, virtually a brigade, including the attached 2d Battalion, 10th Marines (Lieutenant Colonel Richard G. Weede) and the 2d Amphibian Tractor Battalion (Major Fenlon A. Durand). General Geiger assigned the 8th Marines to the 1st Marine Division, and by 18 June they had relieved the 7th Marines and were sweeping southeastward with vigor. Private First Class Sledge recalled their appearance on the battlefield: "We scrutinized the men of the 8th Marines with that hard professional stare of old salts sizing up another outfit. Everything we saw brought forth remarks of approval."

      General Buckner also took an interest in observing the first combat deployment of the 8th Marines. Months earlier he had been favorably impressed with Colonel Wallace's outfit during an inspection visit to Saipan. Buckner went to a forward observation post on 18 June, watching the 8th Marines advance along the valley floor. Japanese gunners on the opposite ridge saw the official party and opened up. Shells struck the nearby coral outcrop, driving a lethal splinter into the general's chest. He died in 10 minutes, one of the few senior U.S. officers to be killed in action throughout World War II.

      Subsidiary Amphibious Landings

      Although overshadowed by the massive L-Day landing, a series of smaller amphibious operations around the periphery of Okinawa also contributed to the ultimate victory. These subsidiary landing forces varied in size from company-level to a full division. Each reflected the collective amphibious expertise attained by the Pacific Theater forces by 1945. Applied with great economy of force, these landings produced fleet anchorages, fire support bases, auxiliary airfields, and expeditionary radar sites for early warning to the fleet against the kamikazes.

      No unit better represented this progression of amphibious virtuosity than the Fleet Marine Force Pacific (FMFPac) Amphibious Reconnaissance Battalion, commanded throughout the war by Major James L. Jones, USMC. Jones and his men provided outstanding service to landing force commanders in a series of increasingly audacious exploits in the Gilberts, Marshalls, Marianas (especially Tinian), and Iwo Jima. Prior to L-Day at Okinawa, these Marines supported the Army's 77th Division with stealthy landings on Awara Saki, Mae, and Keise Shima in the Kerama Retto Islands in the East China Sea. Later in the battle, the recon unit conducted night landings on the islands guarding the eastern approaches to Nakagusuku Wan, which later what would be called Buckner Bay. One of these islands, Tsugen Jima contained the main Japanese outpost, and Jones had a sharp firefight underway before he could extract his men in the darkness. Tsugen Jima then became the target of the 3d Battalion, 105th Infantry, which stormed ashore a few days later to eliminate the stronghold. Jones Marines then sailed to the northwestern coast to execute a night landing on Minna Shima on 13 April to seize a fire base in support of the 77th Division's main landing on Ie Shima.

      The post-L-Day amphibious operations of the 77th and 27th Divisions and the FMFPac Force Recon Battalion were professionally executed and beneficial, but not decisive. By mid-April, the Tenth Army had decided to wage a campaign of massive firepower and attrition against the main Japanese defenses. General Buckner chose not to employ his many amphibious resources to break the ensuing gridlock.

      Buckner's consideration of the amphibious option was not helped by a lack of flexibility on the part of the Joint Chiefs of Staff who kept strings attached to the Marine divisions. The Thirty-second Army in southern Okinawa clearly represented the enemy center of gravity in the Ryukyu Islands, but the JCS let weeks lapse before scrubbing earlier commitments for the 2d Marine Division to assault Kikai Shima, an obscure island north of Okinawa, and the 1st and 6th Marine Divisions to tackle Miyako Shima, near Formosa. Of the Miyako Shima mission Lieutenant General Holland M. Smith observed, "It is unnecessary, practically in a rear area, and its capture will cost more than Iwo Jima." General Smith no longer served in an operational capacity, but his assessment of amphibious plans still carried weight. The JCS finally canceled both operations, and General Buckner had unrestricted use of his Marines on Okinawa. By then he had decided to employ them in the same fashion as his Army divisions.

      Buckner did avail himself of the 8th Marines from the 2d Marine Division, employing it first in a pair of amphibious landings during 3-9 June to seize outlying islands for early warning radar facilities and fighter direction centers against kamikaze raids. The commanding general then attached the reinforced regiment to the 1st Marine Division for the final overland assaults in the south.

      Buckner also consented to the 6th Marine Division's request to conduct its own amphibious assault across an estuary below Naha to surprise the Japanese Naval Guard Force in the Oroku Peninsula. This was a jewel of an operation in which the Marines used every component of amphibious warfare to great advantage.

      Ironically, had the amphibious landings of the 77th Division on Ie Shima or the 6th Marine Division on Oroku been conducted separately from Okinawa they would both rate major historical treatment for the size of the forces, smart orchestration of supporting fires, and intensity of fighting. Both operations produced valuable objectives — airfields on Ie Shima, unrestricted access to the great port of Naha — but because they were ancillary to the larger campaign the two landings barely receive passing mention. As events turned out, the Oroku operation would be the final opposed amphibious landing of the war.

      Department of Defense Photo (USMC) 126987

      As previously arranged, General Roy Geiger assumed command his third star became effective immediately. The Tenth Army remained in capable hands. Geiger became the only Marine — and the only aviator of any service — to command a field army. The soldiers on Okinawa had no qualms about this. Senior Army echelons elsewhere did. Army General Joseph Stillwell received urgent orders to Okinawa. Five days later he relieved Geiger, but by then the battle was over.

      The Marines also lost a good commander on the 18th when a Japanese sniper killed Colonel Harold C. Roberts, CO of the 22d Marines, who had earned a Navy Cross serving as a Navy corpsman with Marines in World War I. General Shepherd had cautioned Roberts the previous evening about his propensity of "commanding from the front." "I told him the end is in sight," said Shepherd, "for God's sake don't expose yourself unnecessarily." Lieutenant Colonel August C. Larson took over the 22d Marines.

      This is the last photograph taken of LtGen Simon B. Buckner, Jr., USA, right, before he was killed on 19 June, observing the 8th Marines in action on Okinawa for the first time since the regiment entered the lines in the drive to the south. Department of Defense Photo (USMC) 124752

      When news of Buckner's death reached the headquarters of the Thirty-second Army in its cliff-side cave near Mabuni, the staff officers rejoiced. But General Ushijima maintained silence. He had respected Buckner's distinguished military ancestry and was appreciative of the fact that both opposing commanders had once commanded their respective service academies, Ushijima at Zama, Buckner at West Point. Ushijima could also see his own end fast approaching. Indeed, the XXIV Corps' 7th and 96th Divisions were now bearing down inexorably on the Japanese command post. On 21 June Generals Ushijima and Cho ordered Colonel Yahara and others to save themselves in order "to tell the army's story to headquarters," then conducted ritual suicide.


      (click on image for an enlargement in a new window)

      General Geiger announced the end of organized resistance on Okinawa the same day. True to form, a final kikusui attack struck the fleet that night and sharp fighting broke out on the 22d. Undeterred, Geiger broke out the 2d Marine Aircraft Wing band and ran up the American flag at Tenth Army headquarters. The long battle had finally run its course.


      Militär

      Obstacles are any characteristics of the terrain that impede the mobility of a force. Some obstacles, such as mountains, rivers, railway embankments, and urban areas, exist before the onset of military operations. Military forces create other obstacles to support their operations. Commanders use these obstacles to support their scheme of maneuver. When integrated with maneuver and fires, obstacles can create a decisive battlefield effect. Obstacle plans must mature as the commanders' plans mature.

      History shows that obstacles rarely have a significant effect on the enemy if units do not integrate them with friendly fires. The following historical vignette from World War II is an example of obstacles that were not integrated with fires.

      In February 1942, an engineer lieutenant with two noncommissioned officers (NCOs) received orders to supervise the installation of a minefield to support the defense of an American infantry battalion near the Kasserine Pass in Tunisia. The lieutenant set off at 1930 hours with a truckload of mines, to link up with one of the infantry battalion's companies. The company was to provide him with a work detail to install the mines and, more importantly, provide the location of the minefield.

      At 2330 hours, he arrived at the infantry company command post (CP), but no one at the CP could tell him the whereabouts of the work detail. Nor could anyone tell him where the minefield should go or what role the minefield was to play in the defense. The company executive officer (XO) told the engineer to go down the road in the direction of the enemy. He assured the lieutenant that somewhere along the road he would meet someone who undoubtedly was waiting for him.

      At 0130 hours, the lieutenant returned to the CP after searching along the road and finding no one. He insisted on speaking with the infantry company commander who was sleeping. The infantry company commander told the lieutenant that he would provide him with a forty-man detail, led by an infantry lieutenant who would show the engineer where to install the minefield.

      At 0330 hours, the infantry lieutenant showed up with a twelve-man detail. Apologizing for the small number of men, the infantry lieutenant also told the engineer that he had no idea where the mines were to go. The engineer lieutenant moved out with the detail to choose a site for the minefield himself. Unfortunately, he had never seen the site in daylight and was unable to ensure that the obstacle was covered by fire (it was not). Additionally, the lieutenant had a small, untrained work crew, without the tools to bury the mines.

      When the first Germans arrived at the minefield, they found mines hastily strewn across the road, from a hill on one side to the road embankment on the other (about 100 meters). Most mines were not even partially buried. German engineers quickly removed the mines from the road, and the German force continued forward, unmolested by American fires. The minefield was virtually useless.

      Despite all of the problems that the lieutenant encountered, his efforts would not have been for nothing if the minefield had been integrated with fires. Small arms and artillery might have wreaked havoc on the dismounted German engineers, while a single antitank (AT) weapon might have done the same to the German tanks halted behind the minefield.

      The following historical vignette from the Korean War illustrates the possibilities when a unit integrates fires and obstacles.

      In August of 1950, an American infantry regiment was defending along a stretch of the Taegu-Sangju Road known as the "Bowling Alley" in the Republic of Korea. The regiment had artillery and a few tanks in support.

      The attacking North Koreans had the advantage of superior numbers of armored vehicles. However, as part of their defense, the Americans laid AT minefields close to their infantry positions so that they could cover the minefields with small-arms fire. They also preregistered artillery and mortar fires on the minefields.

      When the North Koreans attacked, they would invariably halt their tanks and send dismounted infantry forward to breach the minefields. When the infantry reached the minefields, the Americans would open up with machine-gun fire and pound the enemy with artillery and mortar fire. Simultaneously, the American tanks and AT weapons would start firing at the North Korean armored vehicles.

      In one night engagement, the Americans destroyed eighteen North Korean tanks, four self-propelled guns, and many trucks and personnel carriers, while taking only light casualties. Although the obstacles alone did not defeat the enemy, friendly fires combined with the effects of the obstacles inflicted heavy losses on the enemy and halted their attack.

      Some obstacles, such as antitank ditches (ADs), wire, road craters (RCs), and many types of roadblocks, have virtually remained the same since World War II. They rely on a physical object to impede vehicles or dismounted soldiers. Normally, they do not damage or destroy equipment, nor do they injure or kill soldiers. One exception is a booby-trapped obstacle that, when it is moved, triggers an explosive device therefore, these obstacles are passive in nature.

      Mine warfare, however, has changed significantly. Mines, with different fuze types and explosive effects, are different from the mines of the World War II era (which required physical contact and relied on blast effect). Today's mines are triggered by pressure, seismic, magnetic, or other advanced fuzes. Mines that self-destruct (SD) at preset times give commanders influence over how long they remain an obstacle. The invention of programmable mines that can recognize and attack specific types of vehicles within an area brings another dimension to the battlefield. Mine warfare technology continues to outpace countermine technology.

      Commanders at every echelon consider obstacles and their role in multiplying the effects of combat power to integrate obstacles into all combined arms operations. Obstacles that are not properly integrated with the scheme of maneuver are a hindrance and may be detrimental to the friendly scheme of maneuver by restricting future maneuver options. They will inhibit maneuver until they are breached or bypassed and ultimately cleared. The technology used to create obstacles may continue to become more complex however, the basic concepts that affect the integration of obstacles into the commander's plan will remain the same.

      Commanders combine four primary elements (the dynamics of combat power as described in FM 100-5 ) to create combat power. They are--

      Obstacles, when properly planned and integrated into the scheme of maneuver, contribute to combat power.

      Maneuver is the movement of combat forces to gain positional advantage, usually to deliver--or threaten delivery of--direct and indirect fires. The effects of maneuver also may be achieved by allowing the enemy to move into a disadvantageous position. Effective maneuver demands air and ground mobility, knowledge of the enemy and terrain, effective command and control (C2), flexible plans, sound organizations, and logistical support.

      Effective obstacle integration enhances the force's ability to gain, retain, or secure the positional advantage. The commander and staff use obstacle integration to develop an obstacle plan as they develop the maneuver plan. They use obstacle control to preserve and protect friendly maneuver and shape enemy maneuver. They use obstacles to put the enemy into a positional disadvantage relative to the friendly force.

      Firepower provides the destructive force to defeat the enemy's ability and will to fight. It facilitates maneuver by suppressing the enemy's fires and disrupting the movement of his forces.

      Obstacle integration multiplies the effects and capabilities of firepower. Obstacle integration establishes a direct link between fires, fire-control measures, and obstacle effects. The combination of firepower and obstacles causes the enemy to conform to the friendly scheme of maneuver. Obstacles magnify the effects of firepower by--

      Protection is the conservation of the fighting potential of a force so that commanders can apply it at the decisive time and place. Protection has the following components:

      Friendly forces use OPSEC to deny the enemy information about friendly force obstacles to inhibit the enemy's breaching or bypassing efforts. They use phony obstacles to deceive the enemy about locations of actual obstacles and friendly positions. They use obstacles to prevent enemy entry into friendly positions and installations to help protect soldiers from enemy assaults. Friendly forces record, report, and disseminate obstacle information and take other actions to protect soldiers from friendly obstacle impacts. These impacts range from injuries or damage to equipment, resulting from unexpected encounters with barbed wire obstacles, to fratricide caused by hitting mines installed by friendly units.

      The essential element of combat power is competent and confident leadership. Leadership provides purpose, direction, and motivation in combat. It is the leader who combines the elements of combat power and brings them to bear against the enemy. The competent leader must know and understand soldiers and the tools of war to be successful in combat.

      Obstacle integration is a leader task. Obstacle integration ensures that obstacles have the right priority and that units construct them in the right place and at the right time and cover them with fire. Successful obstacle integration allows leaders to--

      • Establish a clear link between force allocation, direct- and indirect-fire plans, maneuver, and the obstacle plan.

      Obstacle integration cuts across all functional areas of the combined arms force. Intelligence and obstacle integration provide the commander with the means to maximize obstacle effects and affect both enemy and friendly maneuver. The maneuver commander uses obstacles integrated with fires and maneuver to create vulnerabilities and ensure the enemy's defeat. Combat service support (CSS) units anticipate and transport obstacle material to support the obstacle effort. Effective C2 provides the unity of effort that drives obstacle integration throughout all echelons of the force.

      The overriding consideration in planning obstacles is accomplishment of the mission however, there are two considerations that may not be apparent in terms of the current military mission. They are--

      The Army's keystone warfighting doctrine, FM 100-5 , states that "even in war, the desired strategic goal remains directed at concluding hostilities on terms favorable to the US and its allies and returning to peacetime as quickly as possible." Once US forces have accomplished their mission, obstacles in the theater of operations (TO) must be cleared. Many of these obstacles will include mines, booby traps, and unexploded ordnance (UXO) that pose a threat to persons attempting to clear the obstacles.

      Obstacle-clearing operations continued for years in Kuwait following the end of the 1990-1991 Persian Gulf War, largely due to a lack of accurate minefield records by the defending Iraqi forces. The minefields continued to threaten civilians long after hostilities were concluded and caused numerous casualties to military and civilian personnel.

      Appendix B addresses the procedures that the Army uses to report, record, and track obstacles of the friendly force and of the enemy. Accurate reporting, recording, and tracking not only will prevent fratricide but will expedite clearing operations when peace is restored.

      Commanders also consider the effects of obstacles on noncombatants and their environment. Obstacles frequently modify terrain through demolition, excavation, and other means. Some obstacle actions, such as destroying levees, setting fires, felling trees in forested areas, or demolishing bridges, may have immediate impacts on noncombatants and often will have long-term effects on them and their environment.

      Commanders minimize the effects of obstacles on noncombatants and the environment if militarily possible. For example, if the enemy can be prevented from using a bridge by means other than demolishing it, commanders choose the less damaging course of action (COA). Commanders avoid unnecessary destruction of farmland or forests or pollution of water sources when creating obstacles. Care exercised by commanders will alleviate long-term negative effects on noncombatants and the environment.

      Obstacle integration occurs because of the deliberate actions of commanders and staffs. The remainder of this manual focuses on providing the doctrine and the TTP that commanders and staffs use to ensure that obstacle integration is successful.