Ferdinand Foch

Ferdinand Foch

Ferdinand Foch (1851-1929) war ein wichtiger französischer Militärkommandant während des Ersten Weltkriegs. Während des Deutsch-Französischen Krieges trat er der Infanterie bei und wurde schließlich Leiter der Kriegsschule. Bei Ausbruch des Ersten Weltkriegs zum Kommandeur des XX. Armeekorps ernannt, trug Foch zum Sieg in der Ersten Schlacht an der Marne bei. Als die französische und englische Armee von einer Spaltung bedroht war, übernahm Foch im März 1918 das Kommando über die alliierten Streitkräfte und hielt der Ludendorff-Offensive stand. Später in diesem Sommer erleichterte sein Sieg in der zweiten Schlacht von Marne das Ende der Kämpfe. Unter seinen Nachkriegspreisen wurde Foch zum britischen Feldmarschall und zum Marschall von Polen ernannt.

Ferdinand Foch war der inspirierteste Generäle der Westfront im Ersten Weltkrieg, manchmal zu seinem Nachteil. Er konnte fast mystisch leichtsinnig mit Leben umgehen, Angriffe einleiten, wenn Zurückhaltung ihm besser gedient hätte, oder Offensiven jenseits aller Hoffnung auf Erfolg verlängern. Seine eigenen Äußerungen hatten die Tendenz, ihn einzuholen. Zum Glück für seinen dauerhaften Ruf wird er mehr für seine führende Rolle beim Sieg von 1918 als für seine Zustimmung zu den sinnlosen Hekatomben von 1915 und 1916 in Erinnerung bleiben.

Er wurde 1851 als Sohn eines Beamten geboren. Im Sommer 1870, während des Deutsch-Französischen Krieges, trat er als Gefreiter in die französische Infanterie ein, kämpfte aber nie. (Aber in Friedenszeiten erlangte er Berühmtheit, weil er 100.000 Männer bei einer Überprüfung in einem Rechteck von 120 mal 100 Metern versammelt hatte.) Er stieg stetig im Rang auf und wurde 1885 Professor an der [Eacute]cole Sup[eacute]rieure de Guerre, der Command College in Paris, das er schließlich leiten würde. Er war jetzt in seinem Element, und seine Verlautbarungen beeinflussten eine Generation französischer Offiziere ebenso wie die Eröffnungsereignisse des Jahres 1914. Foch schrieb zwei viel gelesene Lobeshymnen auf die Offensive, Die Prinzipien des Krieges (1903) und Die Kriegsführung (1905). „Eine verlorene Schlacht“, verkündete er, „ist eine Schlacht, die man für verloren hält[Ellipse4] Eine gewonnene Schlacht ist eine Schlacht, die wir nicht als verloren anerkennen[Ellipse4] Der Wille zur Eroberung übergreift alles vorher[ellipsis4] Großartige Ergebnisse in Krieg ist dem Kommandanten zu verdanken.“ Im Streit gewann Foch durch Einschüchterung und absichtliche Arroganz – vielleicht unwiderstehlich, weil er nie Zweifel zugab.

August 1914 fand ihn als Kommandant eines zweigeteilten Korps an der lothringischen Grenze. Während seine Jünger katastrophal drängten Beleidigung [agrave] Outrance, geriet der Angriffsapostel bald in die Defensive. Am 20. August in Morhange half der felsige Stand seines Zwanzigsten Korps, eine französische Katastrophe abzuwenden. Es war vielleicht das einzige Mal in seinem Leben – er war knapp dreiundsechzig –, dass er etwas erlebte. Während der Schlacht an der Marne leitete er die französische 9. Armee und blockierte den deutschen Vormarsch in den Sümpfen von St.-Gond. "Mein Recht ist eingefahren, mein Zentrum gibt nach, die Lage ist hervorragend, ich greife an", soll er gesagt haben. Wahrscheinlich hat er diese legendären Worte nie ausgesprochen, aber er hätte es sicherlich getan, wenn er daran gedacht hätte.

Foch übernahm als nächstes die französischen Armeen des Nordens; er koordinierte nun die Bewegungen mit der britischen und belgischen Armee während des sogenannten „Wettlaufs zum Meer“. Wenn es ihm nicht gelang, in die Offensive zu gehen, half er mit, den deutschen Drang nach den letzten wahren Beutestücken des Jahres 1914, den Kanalhäfen, zu überprüfen. Mehrmals war er gezwungen, den nervösen britischen Kommandanten Sir John French mit dem zu stärken, was sein Biograph B. H. Liddell Hart „eine Injektion von Fochian-Serum“ nennt. Aber als die Deutschen 1915 die Linie beim Zweiten Ypern durchbrachen, führte Fochs Beharren auf Gegenangriffen nur zu unnötigen alliierten Verlusten. Tod in noch größerem Ausmaß war das sichtbarste Ergebnis von Fochs Artois-Offensiven im Frühjahr und Frühherbst des Jahres; Die Zahl der Opfer näherte sich 150.000. Nach dem Artois die [eacute]lan des französischen gemeinen Soldaten, den er so schätzte, würde nie mehr derselbe sein.

1916 leitete er den französischen Teil der 141-tägigen Offensive in der Schlacht an der Somme. Er gewann mehr Territorium und verlor weniger Männer als sein britischer Gegenspieler, General Sir Douglas Haig, aber das kostspielige Fehlen einer Entscheidung schien seine Karriere dauerhaft getrübt zu haben. Foch wurde des Kommandos enthoben. Er wartete seine Zeit ab, ein eifersüchtiger Phönix, der darauf wartete, aus der Asche aufzusteigen, und arbeitete sich allmählich zu einer einflussreichen Position zurück. Er hatte das Glück, bei den alliierten Katastrophen von 1917 keine Rolle gespielt zu haben.

Am 21. März 1918 brachen Erich Ludendorffs deutsche Armeen an der Westfront durch (siehe Ludendorff-Offensive) und schienen bereit, die französische und britische Armee zu spalten. Verzweifelte Aussichten erforderten verzweifelte Maßnahmen – und am 26. März taten die alliierten Führer, was sie schon lange hätten tun sollen: Sie ernannten einen Oberbefehlshaber. Ihre Wahl fiel auf Foch. Seine Reaktion war charakteristisch. „Ich sehe materiell nicht, dass ein Sieg möglich ist. Moralisch bin ich sicher, dass wir es gewinnen werden.“ Fochs Optimismus war ansteckend. Er lieh den belagerten Briten uneigennützig französische Truppen, und die Alliierten überstanden Ludendorffs unermüdlichen Frühlingssturm, bis amerikanische Truppen in beträchtlicher Zahl eintrafen. Im Hochsommer war die schlimmste deutsche Bedrohung vorüber. Fortan, wie Liddell Hart schreibt, „hat Foch ein Tattoo an der deutschen Front geschlagen, eine Reihe von schnellen Schlägen an verschiedenen Stellen, die jeweils abgebrochen werden, sobald der anfängliche Impuls nachgelassen hat.“

Im Spätherbst stand die deutsche Armee kurz vor dem Zerfall. Foch hatte das Gefühl, dass der Krieg lange genug gedauert hatte. Am 8. und 11. November 1918 diktierte er in einem Eisenbahnwaggon an einem Waldanschluss bei Compi[egrave]gne persönlich einer deutschen Delegation Waffenstillstandsbedingungen. Endlich, aber nicht zu spät, hatte er gelernt, wann er aufhören sollte.

ROBERT COWLEY

Der Leserbegleiter zur Militärgeschichte. Herausgegeben von Robert Cowley und Geoffrey Parker. Copyright © 1996 von Houghton Mifflin Harcourt Publishing Company. Alle Rechte vorbehalten.


Erster Weltkrieg: Marschall Ferdinand Foch

Marschall Ferdinand Foch war ein bekannter französischer Kommandant während des Ersten Weltkriegs. Nachdem er während des Deutsch-Französischen Krieges in die französische Armee eingetreten war, blieb er nach der französischen Niederlage im Dienst und wurde als einer der besten militärischen Köpfe der Nation identifiziert. Mit Beginn des Ersten Weltkriegs spielte er eine Schlüsselrolle in der Ersten Marneschlacht und stieg bald zum Heereskommando auf. Foch demonstrierte seine Fähigkeit, mit den Streitkräften anderer alliierter Nationen zusammenzuarbeiten, und erwies sich im März 1918 als eine effektive Wahl, um als Oberbefehlshaber an der Westfront zu dienen. Von dieser Position aus leitete er die Niederlage der deutschen Frühjahrsoffensiven und die Reihe der alliierten Offensiven, die führte schließlich zum Ende des Konflikts.


Informationen zu Ferdinand Foch


Geburtsort: Tarbes, Frankreich
Sterbeort: Paris, Frankreich
Loyalität: Frankreich
Dienst/Niederlassung: Französische Armee
Dienstjahre: 1871-1923
Rang: Mar chal de France
Schlachten/Kriege: Schlacht der Grenzen,
Frühjahrsoffensive,
Maas-Argonne-Offensive
Auszeichnungen: Marschall von Frankreich (1918)
Britischer Feldmarschall (1919)
Marschall von Polen (1920)
Großkreuz der Ehrenlegion
M daille militaire
Croix de Guerre 1914-1918
Verdienstorden (UK)
Virtuti Militari (1. Klasse)
Distinguished Service Medal (USA)

Ferdinand Foch (OM GCB (2. Oktober 1851 - 20. März 1929) war ein französischer Soldat, Militärtheoretiker und Schriftsteller, dem im frühen 20 der französischen Armee während des Ersten Weltkriegs und wurde in seinem letzten Jahr 1918 zum Marschall von Frankreich ernannt. Kurz nach Beginn der Frühjahrsoffensive, Deutschlands letztem Versuch, den Krieg zu gewinnen, wurde Foch zum Oberbefehlshaber der alliierten Armeen gewählt, eine Position die er bis zum 11. November 1918 innehatte, als er den deutschen Waffenstillstandsantrag annahm und 1923 zum Marschall von Polen ernannt wurde.

Er trat für Friedensbedingungen ein, die es Deutschland unmöglich machen würden, Frankreich jemals wieder zu bedrohen. Seine Worte nach dem Versailler Vertrag: "Dies ist kein Frieden. Es ist ein Waffenstillstand für zwanzig Jahre" würden beweisen, dass der Zweite Weltkrieg zwanzig Jahre und fünfundsechzig Tage später begann.

Foch wurde in Tarbes, Hautes-Pyr n es, als Sohn eines Beamten aus Comminges geboren. Er besuchte die Schule in Tarbes, Rodez und das Jesuitenkolleg in St. Etienne. Sein Bruder war später Jesuit und dies könnte Fochs Aufstieg in die Reihen der französischen Armee anfangs behindert haben (da die republikanische Regierung Frankreichs antiklerikal war).

Foch trat 1870 während des Deutsch-Französischen Krieges in das französische 4. Infanterie-Regiment ein und beschloss, nach dem Krieg in der Armee zu bleiben. 1871 trat Foch in die xécole Polytechnique ein und erhielt 1873 seine Ernennung zum Leutnant im 24. Er stieg durch die Ränge auf und erreichte schließlich den Rang eines Kapitäns, bevor er 1885 in das Staff College eintrat. 1895 sollte er als Ausbilder an das College zurückkehren und für seine Arbeit hier wurde er später als "der originellste" gefeiert Militärdenker seiner Generation". Foch wandte sich zur Inspiration der Geschichte zu und wurde bekannt für seine kritischen Analysen der französisch-preußischen und napoleonischen Feldzüge und ihrer Bedeutung für die Verfolgung von Militäroperationen im neuen Jahrhundert. Seine erneute Untersuchung der schmerzlichen Niederlage Frankreichs im Jahr 1870 war eine der ersten dieser Art.

In seiner Laufbahn als Ausbilder erweckte Foch ein neues Interesse an der französischen Militärgeschichte, erweckte das Vertrauen in eine neue Klasse französischer Offiziere und bewirkte "die intellektuelle und moralische Erneuerung der französischen Armee". Sein Denken über die Militärdoktrin war geprägt von der unerschütterlichen Überzeugung, die für die damalige Zeit ungewöhnlich war, dass "der Wille zur Eroberung die erste Bedingung des Sieges ist". Sammlungen seiner Vorlesungen, die den Begriff der Offensive wieder in die französische Militärtheorie einführten, wurden 1903 in den Bänden "Des Principes de la Guerre" ("Über die Prinzipien des Krieges") und "De la Conduite de la Guerre" veröffentlicht. ("Über die Kriegsführung") im Jahr 1904. Während Foch "Qualifikation und Unterscheidungsvermögen" in der militärischen Strategie riet und warnte, dass "Rücksichtslosigkeit bei Angriffen zu unerschwinglichen Verlusten und letztendlichem Scheitern führen könnte", wurden seine Konzepte leider von Zeitgenossen verzerrt und missverstanden , wurde mit den perversen Offensivdoktrinen (l'offensive x outrance) seiner Nachfolger in Verbindung gebracht. Zu Fochs Bedauern dominierte der Kult der Offensive die militärischen Kreise, und Fochs Bücher wurden sogar bei der Entwicklung von Plan XVII zitiert, der katastrophalen französischen Kriegsstrategie mit Deutschland, die Frankreich 1914 so nahe an den Ruin brachte.

Foch setzte seinen anfänglich langsamen Aufstieg fort und wurde 1898 zum Oberstleutnant befördert. Danach beschleunigte sich seine Karriere und er kehrte 1901 zum Kommando zurück, als er zu einem Regiment versetzt wurde. 1903 wurde er zum Oberst befördert, 1907 dann zum Brigadegeneral (G n ral de Brigade) und kehrte von 1907 bis 1911 als Kommandant an die Stabsakademie zurück. 1911 wurde er zum Generalmajor (G n ral de Division) und 1913 zum Generalleutnant (G n ral de corps d'Arm e) befördert und übernahm das Kommando über das XX. Korps in Nancy.

Bild - Foch mit General Pershing (um 1918).

Bei Ausbruch des Krieges war Foch Kommandant des XX. Korps, Teil der Zweiten Armee von General de Castelnau. Am 14. August rückte das Korps in Richtung der Linie Sarrebourg-Morhange vor und erlitt schwere Verluste in der Grenzschlacht. Die Niederlage des XV. Korps zu seiner Rechten zwang Foch zum Rückzug. Foch machte sich gut, deckte den Rückzug nach Nancy und die Charmes Gap ab, bevor er einen Gegenangriff startete, der die Deutschen daran hinderte, die Meurthe zu überqueren.

Er wurde dann ausgewählt, um die neu gebildete 9. Armee zu befehligen, die er während der ersten Schlacht an der Marne und dem Rennen zum Meer befehligen sollte. Dies gelang Foch mit seinem Generalstabschef Maxime Weygand, während sich die gesamte französische Armee auf dem Rückzug befand. Nur eine Woche nachdem er das Kommando über die 9. Armee übernommen hatte, war er gezwungen, eine Reihe von Abwehraktionen zu bekämpfen, um einen deutschen Durchbruch zu verhindern. Da sprach er die berühmten Worte: "Rechts stark gedrückt. Mein Zentrum gibt nach. Unmöglich zu manövrieren. Situation ausgezeichnet. Ich greife an." Sein Gegenangriff war eine Umsetzung der Theorien, die er während seiner Studienzeit entwickelt hatte, und gelang es, den deutschen Vormarsch zu stoppen. Foch erhielt weitere Verstärkungen von der 5. Armee und führte nach einem erneuten Angriff auf seine Truppen erneut einen Gegenangriff an der Marne durch. Die Deutschen gruben sich ein, bevor sie sich schließlich zurückzogen. Am 12. September eroberte Foch Marne bei Chx lons zurück und befreite die Stadt. Das Volk von Chx lons begrüßte den Mann als einen Helden, von dem allgemein angenommen wurde, dass er maßgeblich dazu beigetragen hat, den großen Rückzug zu stoppen und die alliierte Position zu stabilisieren. Den Dank des Bischofs von Chxlons empfangend, antwortete Foch fromm: "non nobis, Domine, non nobis, sed nomini tuo da gloriam." (Nicht uns, o Herr, nicht uns, sondern deinem Namen gib Ehre, Psalm 115:1)

Fochs Erfolge brachten ihm am 4. Oktober eine weitere Beförderung ein, als er zum stellvertretenden Oberbefehlshaber ernannt wurde, der für die Koordinierung der Aktivitäten der nordfranzösischen Armeen und die Verbindung mit den britischen Streitkräften verantwortlich war. Dies war ein wichtiger Termin, da damals das sogenannte "Race to the Sea" im Gange war. Joffre hatte auch Foch als seinen Nachfolger "im Falle eines Unfalls" nominieren wollen, um sicherzustellen, dass der Job nicht an Galli ni vergeben würde, aber die französische Regierung wollte dem nicht zustimmen. Als die Deutschen am 13. Oktober angriffen, gelang es ihnen nur knapp, die britischen und französischen Linien zu durchbrechen. Sie versuchten es Ende des Monats während der Ersten Schlacht von Ypern erneut, diesmal mit schrecklichen Verlusten. Foch war es erneut gelungen, eine Abwehr zu koordinieren und gegen alle Widrigkeiten zu gewinnen. Am 2. Dezember 1914 ernannte ihn König George V. des Vereinigten Königreichs zum Ehrenritter des Großkreuzes des Bath-Ordens. Im Jahr 1915 kristallisierte sich seine Verantwortung inzwischen im Kommando der Heeresgruppe Nord heraus, er leitete die Artois-Offensive und 1916 den französischen Teil der Schlacht an der Somme. Er wurde für seine Taktik und die schweren Verluste, die die alliierten Armeen während dieser Schlachten erlitten, stark kritisiert und im Dezember 1916 von General Joffre seines Kommandos enthoben und zum Kommando in Italien geschickt Joffre wurde Tage später selbst entlassen.

Nur wenige Monate später, nach dem Scheitern von General Nivelle, wurde General P tain zum Chef des Generalstabs ernannt. Foch hoffte, P tain im Kommando der Heeresgruppe Mitte nachzufolgen, aber dieser Job wurde stattdessen an General Fayolle vergeben. Im folgenden Monat wurde General Ptain anstelle von Nivelle zum Oberbefehlshaber ernannt, und Foch wurde abberufen und zum Chef des Generalstabs befördert.

Am 26. März 1918 wurde Foch auf der Konferenz von Doullens zum Oberbefehlshaber der Alliierten Armeen mit dem Titel G n ralissime ("Oberster General") mit der Aufgabe ernannt, die Aktivitäten der alliierten Armeen zu koordinieren und eine gemeinsame Reserve und die Verwendung dieser Divisionen, um den Zusammenschluss der französischen und britischen Armeen zu bewachen und die potenziell tödliche Lücke zu schließen, die einem deutschen Durchbruch im Sektor der britischen 5. Armee gefolgt wäre. Obwohl sie von der deutschen Offensive auf dem Chemin des Dames überrascht wurden, hielten die alliierten Armeen unter Fochs Kommando schließlich den Vormarsch der deutschen Streitkräfte während der großen Frühjahrsoffensive von 1918 und in der zweiten Schlacht von Marne im Juli 1918. Ich werde vor Paris kämpfen, ich werde in Paris kämpfen, ich werde hinter Paris kämpfen", veranschaulichte sowohl Foch als auch Clemenceau die Entschlossenheit der G n ralissime, die alliierten Armeen intakt zu halten, selbst auf die Gefahr hin, die Hauptstadt. Am 6. August 1918 wurde Foch zum Marschall von Frankreich ernannt.

Zusammen mit dem britischen Kommandeur Feldmarschall Haig plante Foch die am 26. September 1918 eröffnete Großoffensive, die zur Niederlage Deutschlands führte. Nach dem Krieg behauptete er, Deutschland besiegt zu haben, indem er seine Pfeife rauchte. Foch akzeptierte die Einstellung der deutschen Feindseligkeiten im November, woraufhin er sich weigerte, dem deutschen Unterzeichner die Hand zu schütteln. Am Tag des Waffenstillstands wurde er in die Académie des Sciences gewählt. Zehn Tage später wurde er einstimmig in die Académie francaise gewählt. Am 30. November 1918 erhielt er die höchste portugiesische Auszeichnung, den Turm- und Schwertorden 1. Klasse (Großkreuz).

Bild - Das Denkmal für Ferdinand Foch in seiner Heimat Tarbes.

Im Januar 1919 legte Foch auf der Pariser Friedenskonferenz den alliierten Bevollmächtigten ein Memorandum vor, in dem er erklärte:

Der Rhein sollte fortan die westliche Militärgrenze der deutschen Länder sein. Von nun an sollte Deutschland aller Zugangs- und Sammelgebiete, d. h. aller territorialen Souveränität am linken Flussufer, d. h. aller Möglichkeiten einer schnellen Invasion, wie 1914 Belgien, Luxemburg, um die Küste zu erreichen, beraubt werden der Nordsee und die Bedrohung des Vereinigten Königreichs, weil es die natürlichen Verteidigungsanlagen Frankreichs, des Rheins und der Maas umzingelt, die Nordprovinzen erobert und in das Pariser Gebiet eindringt.

In einem nachfolgenden Memorandum argumentierte Foch, dass die Alliierten ihren Sieg voll ausnutzen sollten, indem sie die deutsche Macht dauerhaft schwächten, um zu verhindern, dass sie Frankreich erneut bedrohte:

Was die Menschen in Deutschland am meisten fürchten, ist eine Wiederaufnahme der Feindseligkeiten, denn Deutschland wäre diesmal das Schlachtfeld und der Schauplatz der daraus resultierenden Verwüstung. Dies macht es der noch instabilen deutschen Regierung unmöglich, eine klar formulierte Forderung unsererseits abzulehnen. Die Entente kann in ihrer gegenwärtig günstigen militärischen Lage die Annahme aller von ihr aufgestellten Friedensbedingungen erreichen, sofern sie unverzüglich vorgelegt werden. Alles, was es zu tun hat, ist zu entscheiden, was sie sein sollen.

Der britische Premierminister David Lloyd George und der amerikanische Präsident Wilson lehnten jedoch die Abtrennung des Rheinlandes von Deutschland ab, stimmten jedoch einer alliierten militärischen Besetzung für fünfzehn Jahre zu, die Foch für nicht ausreichend hielt, um Frankreich zu schützen.

Foch betrachtete den Versailler Vertrag als "Kapitulation, Verrat", weil er glaubte, dass nur die dauerhafte Besetzung des Rheinlandes Frankreich genügend Sicherheit gegen ein Wiederaufleben der deutschen Aggression geben würde. Als der Vertrag unterzeichnet wurde, sagte Foch: "Das ist kein Frieden. Es ist ein Waffenstillstand für 20 Jahre".

Bild - Das Grab von Ferdinand Foch in Les Invalides.

Foch wurde 1919 britischer Feldmarschall und für seine Ratschläge während des polnisch-bolschewistischen Krieges von 1920 sowie für seinen Druck auf Deutschland während des Großpolenaufstands wurde ihm 1923 der Titel eines Marschalls von Polen verliehen.

Am 1. November 1921 war Foch in Kansas City, um am Spatenstich für das dort entstehende Liberty Memorial teilzunehmen. An diesem Tag waren auch Generalleutnant Baron Jacques von Belgien, Admiral David Beatty von Großbritannien, General Armando Diaz von Italien und General John J. Pershing von den Vereinigten Staaten anwesend. Einer der Hauptredner war der US-Vizepräsident Calvin Coolidge. 1935 wurden dem Denkmal Flachreliefs von Foch, Jacques, Diaz und Pershing des Bildhauers Walker Hancock hinzugefügt.

Foch starb am 20. März 1929 und wurde neben Napoleon und vielen anderen berühmten französischen Soldaten und Offizieren in Les Invalides beigesetzt.

Eine Foch-Statue wurde am Waffenstillstandsgelände von Compixègne aufgestellt, als das Gebiet in ein nationales Denkmal umgewandelt wurde. Diese Statue war der einzige Gegenstand, der von den Deutschen nach ihrer Niederlage Frankreichs im Juni 1940 unberührt gelassen wurde. Nach der Unterzeichnung der Kapitulation Frankreichs am 21. Juni verwüsteten die Deutschen das Gebiet um den Eisenbahnwaggon, in dem die Kapitulationen von 1918 und 1940 stattgefunden hatten Platz. Die Statue wurde stehen gelassen, um nichts als ein Ödland zu sehen. Die Waffenstillstandsstätte wurde nach dem Zweiten Weltkrieg von deutschen Kriegsgefangenen restauriert, wobei die Denkmäler und Denkmäler entweder restauriert oder wieder zusammengebaut wurden.

Bild - Statue von Foch in der Nähe des Bahnhofs Victoria, London, UK

Ihm zu Ehren wurden ein schwerer Kreuzer und ein Flugzeugträger sowie ein früher Bezirk von Gdynia in Polen benannt. Letztere wurde jedoch nach dem Zweiten Weltkrieg von der kommunistischen Regierung umbenannt. Dennoch trägt eine der Hauptstraßen der damals im polnischen Korridor gelegenen Stadt Bydgoszcz seinen Namen als Zeichen der Dankbarkeit für den Einsatz für ein unabhängiges Polen. Die Avenue Foch, eine Straße in Paris, wurde nach ihm benannt. Mehrere andere Straßen wurden ihm zu Ehren in Lyon, Krakxw, Chrzanxw, Grenoble, Quito, Beirut, New Orleans, Leuven, Cambridge, Williston Park, Milltown und Foch Road in Singapur benannt. Auch Fochville in Südafrika wurde ihm zu Ehren benannt. Eine Foch-Statue steht in der Nähe des Bahnhofs Victoria in London. Foch hat auch eine nach ihm benannte Rebsorte.

Ritter - 9. Juli 1892
Offizier - 11. Juli 1908
Kommandant - 31. Dezember 1913
Großoffizier - 18. September 1914
Großkreuz - 8. Oktober 1915.

Ritter - 9. Juli 1892
Offizier - 11. Juli 1908
Kommandant - 31. Dezember 1913
Großoffizier - 18. September 1914
Großkreuz - 8. Oktober 1915.

Medaille Militaire - 21. Dezember 1916.
Croix de Guerre 1914-1918
Gedenkmedaille des Krieges 1870-1871
Beamter des öffentlichen Unterrichts.

Verdienstorden (Großbritannien)
Knight Grand Cross of the Order of the Bath (Vereinigtes Königreich)
Distinguished Service Order (Großbritannien)
Orden vom Weißen Adler (Polen) (15. April 1923)
Großkreuz des Ordens der Virtuti Militari (15. April 1923, Polen)
Großkreuz des Ordens von Polonia Restituta (Polen)
Großkreuz des Leopoldordens (Belgien)
Großkreuz des Ordens von Ouissam Alaouite (Marokko)
Distinguished Service Medal (Vereinigte Staaten)
Orden der Lāčplēsis 3. Klasse (Lettland)
Orden des Heiligen Georg zweiter Klasse (1916, Russisches Reich)

Foch erhielt 1918 den Titel Doctor honoris causa der Jagiellonen-Universität Krakau.

Les Principes de la guerre. Conf rences faites x l'Ecole sup rieure de guerre (Über die Prinzipien des Krieges), Berger-Levrault, (1903)
La Conduite de la guerre (Über die Kriegsführung), Berger-Levrault, 1905
M moire pour servir x l'histoire de la guerre 1914-1918 (Die Memoiren des Marschalls Foch, Posthum), Plön, 1931.
Porte, Rmy und F. Cochet. Ferdinand Foch, 1851-1929: Apprenez x Penser: Actes Du Colloque International, x cole Militaire, Paris, 6.-7. November 2008. Paris: Soteca, 2010. ISBN 9782916385433

Doughty, Robert A. Pyrrhic Victory: French Strategy and Operations in the Great War (Harvard U.P. 2005)
Greenhalgh, Elizabeth. "Kommando in einem Koalitionskrieg: Neubewertung von Marschall Ferdinand Foch" Französische Geschichte und Zivilisation. Referate aus dem George-Rud -Seminar. Band 2 (2009) S. 91-100 online
Neiberg, Michael S. Foch: Supreme Allied Commander in the Great War (Brassey’s Inc., 2003), kurze populäre Biografie

Armeemanöver von 1912
Foch-Linie
Marshal Foch Professor für französische Literatur, ein Lehrstuhl an der University of Oxford, der 1918 zu Fochs Ehren eingerichtet wurde

Diese Seite ist die beste für: alles über Flugzeuge, Warbirds, Warbird, Flugzeugfilm, Flugzeugfilm, Warbirds, Flugzeugvideos, Flugzeugvideos und Luftfahrtgeschichte. Eine Liste aller Flugzeugvideos.

Copyright A Wrench in the Works Entertainment Inc.. Alle Rechte vorbehalten.


Warum der Erste Weltkrieg 1918 nicht zu Ende ging

Viele Konflikte blieben bis Jahre danach ungelöst.

Kernpunkt: Die Auswirkungen des Ersten Weltkriegs leben bis heute weiter.

Zumindest vorgeblich endete der Erste Weltkrieg zunächst mit der Einstellung der bewaffneten Feindseligkeiten zwischen den Kriegsmächten zur berühmten „11. Stunde des 11. Tages des 11. Monats“, dem 11. November 1918. Das offizielle oder diplomatische Ende des Der Erste Weltkrieg kam später durch den Versailler Vertrag vom 28. Juni 1919.

Konflikt tobt in Russland

Die ungelösten Konflikte mit dem Waffenstillstand von 1918 oder dem Vertrag von 1919 führten jedoch dazu, dass der Erste Weltkrieg erst einige Zeit später beendet wurde. Der politische und ideologische Umbruch, der Russland mindestens ein Jahrzehnt lang vor dem Ersten Weltkrieg erfasste, hörte nicht auf, als die neue bolschewistische Regierung dieser Nation einen Separatfrieden mit Deutschland schloss, im März 1918 den Vertrag von Brest-Litowsk unterzeichnete und die Krieg.

Deutschland hatte die Rückkehr des bolschewistischen Revolutionsführers Wladimir Iljitsch Lenin nach Russland erleichtert, um Unruhen zu schüren und Russland aus dem Ersten Weltkrieg zu werfen. Obwohl die deutsche Taktik erfolgreich war, begann die Russische Revolution Ende 1917 und auf den Fersen der Machtergreifung im Land durch die Bolschewiki ein Bürgerkrieg war im Gange. Der russische Bürgerkrieg endete erst 1922.

Das Ende des Deutschen Kolonialreiches

Außerdem wurde das deutsche Kolonialreich nach dem Ende der Feindseligkeiten 1918 zerstückelt. Im Südpazifik kamen Deutsch-Neuguinea, der Bismarck-Archipel und Nauru unter australisches Mandat, während Deutsch-Samoa an Neuseeland abgetreten wurde. Von größter Bedeutung war, dass Japan die Kontrolle über die Inselgruppen Marshall, Caroline, Mariana und Palau übernahm und japanische imperialistische und territoriale Ambitionen in der Region förderte. Die Japaner errichteten auf einer Reihe dieser Inseln dauerhafte Installationen und militärische Befestigungen, die während des Zweiten Weltkriegs zum Schauplatz gewaltsamer Kämpfe mit den amerikanischen Streitkräften wurden.

Was der Vertrag und Versailles für Deutschland bedeuteten

Gleichzeitig machten die Bestimmungen des Versailler Vertrages Deutschland die Schuld für den Ausbruch des Ersten Weltkriegs, beraubte das Land des rohstoffreichen europäischen Territoriums und schränkte das deutsche Militär stark ein, während es gleichzeitig die schwache deutsche Regierung, Millionen Dollar an Kriegsreparationen zu zahlen. In den 1920er und 1930er Jahren wurde Deutschland von bürgerlichen und politischen Unruhen heimgesucht. Die Nazi-Partei und ihr charismatischer Führer Adolf Hitler nutzten die wahrgenommene Ungerechtigkeit des Versailler Vertrages, um den deutschen nationalistischen Eifer zu entfachen. Mit der allgemeinen Unterstützung des deutschen Volkes führte Hitler die Nation in den Zweiten Weltkrieg oder, wie manche behaupten könnten, in eine Fortsetzung des Großen Krieges. Betrachtet man diese Reihe von Ereignissen, die aufgrund ungelöster Probleme zwischen den Nationen der Welt unvermeidlich sind, ist es plausibel, dass der Erste Weltkrieg nicht vor 1945 endete, als Hitler und die Nazis in Europa besiegt und das kaiserliche Japan im Pazifik besiegt wurde.

„Das ist kein Frieden. Es ist ein Waffenstillstand für 20 Jahre.“

„Das ist kein Frieden. Es ist ein Waffenstillstand für 20 Jahre.“ Foch verfehlte seine Vorhersage nur um zwei Monate. Deutsche Panzer und Truppen strömten am 1. September 1939, ungefähr neunzehn Jahre und zehn Monate nach Unterzeichnung des Vertrags, über die polnische Grenze und entzündeten den Zweiten Weltkrieg.

Durch die Linse der Geschichte ist eine erweiterte Perspektive in der Tat provokant. 1945 wurde Deutschland geteilt, und die Beziehungen zwischen den ehemaligen alliierten Nationen wurden brüchig und polarisiert, was zu einem halben Jahrhundert langen Kalten Krieg führte, einer Ära beispielloser politischer und ideologischer Rivalität zwischen den Vereinigten Staaten und Großbritannien einerseits und den Sowjetunion auf der anderen Seite, die wohl im Gange war, bevor die Waffen während des Zweiten Weltkriegs verstummten. Die rivalisierenden Nationen führten Stellvertreterkriege und übten während des Berichtszeitraums einen enormen globalen Einfluss aus.

Schließlich war einer der Hauptfaktoren, die den Eintritt des kaiserlichen Russlands in den Ersten Weltkrieg beeinflussten, der lang gehegte Wunsch nach einem ganzjährig eisfreien Warmwasserhafen, um den Handel zu erleichtern. 2014 lösten prorussische Separatisten einen Konflikt auf der Halbinsel Krim am Schwarzen Meer aus, einem Gebiet, das der souveränen Nation Ukraine gehört. Daraufhin kündigte die russische Regierung die Annexion der Krim an. Wann endete der Erste Weltkrieg?

Dieser Artikel von Mike Haskew erschien ursprünglich im Warfare History Network.


Marschall Ferdinand Foch

Ferdinand Foch wurde im Ersten Weltkrieg Oberbefehlshaber der alliierten Streitkräfte. Foch wurde zusammen mit Joseph Joffre und Philippe Pétain einer der drei prominentesten französischen Militäroffiziere im Krieg.

Ferdinand Foch

Ferdinand Foch wurde 1851 in Tarbes in den Hautes-Pyrénées geboren. Foch kämpfte im Deutsch-Französischen Krieg von 1870-71 und wurde Artilleriespezialist. 1907 wurde er zum Leiter der École de Guerre ernannt, eine Position, die er bis 1911 innehatte.

Als im August 1914 der Krieg ausbrach, kommandierte Foch die zweite französische Armee. Diese Armee stoppte den deutschen Vormarsch auf Nancy. Infolge dieses Erfolgs erhielt Foch das Kommando über die französische 9. Armee, die in der Schlacht an der Marne kämpfte – der Schlacht, die den deutschen Vormarsch auf Paris stoppte. Nach dieser Schlacht diente er in Flandern und wurde Kommandant der französischen Heeresgruppe, die in der Schlacht an der Somme kämpfte.

1916 ging er in den Ruhestand, kehrte aber im Mai 1917 zum Stabschef von Marschall Pétain zurück. Bis zu einem gewissen Grad trug Pétain ein gewisses Maß an Gepäck, da er in Verdun von Joffre und von Nivelle ersetzt worden war. Die Machthaber des alliierten Militärs glaubten, dass Foch ein dynamischeres Führungspotenzial bot als Pétain. Im April 1918 wurde Foch zum obersten Generalissimus der alliierten Streitkräfte an der Westfront ernannt – eine Position, die ihm den Oberbefehl über alle alliierten Streitkräfte an der Westfront gab. Im Juli 1918 startete Foch eine erfolgreiche Gegenoffensive gegen die Deutschen entlang der Marne. Im August 1918 folgte Foch eine Reihe von Operationen, die dazu führten, dass die Deutschen im November 1918 einen Waffenstillstand anstrebten. Aus diesem Grund wurde Foch die Federführung des Sieges über Deutschland zugeschrieben.

Foch spielte dann eine herausragende Rolle im Vorfeld des Versailler Vertrages, in dem er versuchte, Georges Clemenceau dazu zu bringen, den Deutschen weitaus härtere Bedingungen aufzuerlegen, damit die Deutschen nie wieder eine militärische Bedrohung für Europa darstellen konnten. Nach der Unterzeichnung des Vertrags zog sich Foch aus dem öffentlichen Leben zurück.

Seine Stellung in der französischen Militärgeschichte war gesichert. Foch ist der einzige französische Militärkommandant, der zum Ehrenfeldmarschall der britischen Armee ernannt wurde, und sein Ansehen wurde durch die Aufstellung einer Statue von ihm im Zentrum von London gesichert.


Der Herbst 1918

Es ist wieder Herbst in La Belle France: The Fall of 1918:

Inmitten der Trümmer der Straßen in Nordfrankreich spielen Suchscheinwerfer. Drei Limousinen kriechen ins grelle Licht, und als sie sich nähern, flattern weiße Fahnen von ihren Körpern. Drinnen sind Deutsche – verquer blickende Deutsche – sie streben einen Waffenstillstand an.
Die Eindringlinge auf dem Boden Frankreichs werden mit höflicher Rücksichtnahme aufgenommen.

Französische Offiziere treffen sie, lächeln süß, steigen in ihre Autos und führen sie über die dunklen Straßen, bis das Schloss Frankfurt erreicht ist. Es liegt im tiefen Wald von Compiègne, und hier wird ein Halt für die Nacht eingelegt.

Die Deutschen schnarchen laut. Sie lassen sich von Niederlagen nicht beunruhigen.

Am nächsten Tag fahren alle nach Senlis, wo in einem Eisenbahnwaggon derselbe Offizier sitzt, der bei der Kapitulation von Sedan war, jetzt ein ergrauter Mann. Er ist Generalissimus-in-Chief der alliierten Armeen.

Die Deutschen steigen ins Auto, die Mützen in der Hand, und er steht auf, um ihnen entgegenzukommen.

Seine Stimme ist angespannt, ruhig, klar.

"Was wünschen Sie, meine Herren?"

„Wir sind gekommen, Marschall, um die Bedingungen für einen Waffenstillstand zu vereinbaren“, sagte einer von ihnen. “We accept President Wilson’s fourteen points. Germany is beaten.”

We do not know what the gallant Field-Marshal said, but we imagine that it was something like this:

“The terms, gentlemen, will be severe, owing to the barbarous manner in which your people have waged this war. They are as follows:”

Then he read to them the program already agreed upon by the Allies, and no more crushing ultimatum had ever been delivered to a beaten power.

The keen-eyed Marshal had no tone of sneering or of overburdening triumph in his voice as he read. Yet — away back in his mind — he had the scene of another surrender indelibly engraved upon his memory — that of Sedan, when his Emperor was humiliated. And, as he read on, the great Generalissimo of the French and Allied armies, smiled — not leeringly, but good- naturedly — into the stolid eyes of the crestfallen German emissaries.

What had the Marshal to do with the final triumph?

This is well expressed by the words of Premier Clemenceau, who, when approached by several Senators with the words:

“You are the savior of France,” replied: “Gentlemen, I thank vou. I did not deserve the honor which you have done me. Let me tell you that I am proudest that you have associated my name with that of Marshal Foch, that great soldier, who, in the darkest hours, never doubted the destiny of his country. He has inspired everyone with courage, and we owe him an infinite debt.”

SO, THREE TIMES THREE FOR GENERAL FOCH!

He is the man who never lost his cheerfulness in spite of the fact that the soldiers of his country — bleeding and distressed — have been fighting a grueling war and struggling for a long time against terrific odds.

The signing of the armistice terms, submitted by the Allies, practically brought to an end the greatest war in the history of the human race — a war which brought suffering and misery to the people of every land: which cost $224,303,205,000 in treasure, and nearly 4,500,000 lives.

The end of hostilities 1,556 days after the first shot was fired, tendered to civilization the assurance that never again shall people be threatened with the slavery of a despotically autocratic rule.

Cheerful when things were blackest, cheerful when events were brightest, let history record with truthful significance, that here — at least — has been one soldier who is the living personification of that ancient doctrine:

“When things look darkest: SMILE! SMILE! SMILE!”

Charles H. L. Johnston, Famous Generals of the Great War Who Let the United States and Her Allies to a Glorious Victory, Boston: The Page Company, 1919, pp. 87-108.


Ferdinand Foch

(Tarbes, Hautes Pyrenees, 1851-Paris, 1929) French military.After studying with the Jesuits and at the Polytechnic School, he pursued his military career spurred by the national humiliation suffered in the Franco-Prussian War (1870-71).He became a brilliant artillery officer and immediately a professor at the War School (1885), of which he was commander from 1907 contributed to elaborate the military doctrine that France would follow in the First World War (1914-18), expressed in his works as Principles of war (1903) or Conduct of war (1904).

When the war broke out, he assumed command of an army corps in Lorraine, which participated in the unsuccessful initial French offensive on German territory.Later he helped to stop the advance of the Germans towards Paris (Battle of the Marne, 1914) and towards the sea (Battle of the Yser, 1914) and led the counteroffensive of 1915, which failed to break the enemy front.

Faced with the stagnation of the "war of positions", in 1917 there were changes in the French military leadership, which led Foch to be appointed head of the High General Staff and military adviser to the government With the eastern front disappearing due to the Russian withdrawal as a consequence of the Bolshevik Revolution, Foch dedicated himself especially to strengthening the coordination of the war effort of the allies on the western front, with the institution of an Anglo-Franco-Italian Supreme Council (1917).


‘Foch’s Grand Offensive’: the biggest battle you’ve never heard of

Between 26 September and 9 October 1918, the biggest battle ever fought in western Europe took place. Involving more than twice as many men as would fight at Normandy in 1944, the bloody series of concentric attacks on the German lines in France known as ‘Foch’s Grand Offensive’ was decisive in the outcome of the First World War, says historian Jonathan Boff. Schreiben für Geschichte Extra, he explores the events of the Allied offensive and how it pointed the way towards modern warfare…

Dieses Gewinnspiel ist jetzt geschlossen

Published: September 26, 2018 at 8:44 am

One hundred years ago, the Allied armies* in France and Flanders unleashed the biggest battle ever fought in western Europe. It’s a battle of which few of us may ever have heard, but it (and the Hundred Days Offensive of August and November 1918, of which it was a part) helped decide the outcome of the First World War. Over the course of five days, nearly two million American, Belgian, British and French soldiers climbed out of their trenches and, picking their way between shell bursts and clouds of poison gas, overran German trenches from the River Meuse to the English Channel.

Within just 48 hours at Ypres, which had long been the site of terrible fighting, the British captured ground that had taken nearly four months of mud-bound agony to seize the previous year. Further south, the Allies stormed the vaunted defences of the Hindenburg Line [the final line of German defences on the western front], shocking the German high command so deeply that it decided to demand an armistice without delay. Peace took another six weeks to come, but its foundations were laid in the fighting known as Foch’s Grand Offensive, which took place between 26 September and 9 October 1918. Yet this battle remains unknown to all bar the most keen of military historians.

Throughout the spring and early summer of 1918, the German army, desperate to end the war before the US Army arrived in strength, had launched repeated hammer blows at the British and French forces on the western front. The Allied line had buckled and been forced back, but crucially it hadn’t broken. The weakened German army was poorly equipped to resist the Allied counterattack which followed. This began on the Marne in July, continued at Amiens on 8 August, and extended across the old battlefields of 1916 and 1917 along much of the front later that month. In heavy and bloody fighting, the Allies pushed the Germans back.

Allied leaders, led by the pugnacious French general Ferdinand Foch, had stumbled across a new and effective operational method: instead of trying to break through enemy lines and drive deep into the rear – an approach which had not succeeded in four years of trying – they now suspended even successful operations after a few days and shifted the point of attack to somewhere else on the line. This saved the attackers’ energy, while sucking in and chewing up German reserves. Under the relentless pressure of this ‘rolling attrition’, in early September the German high command, led by Erich Ludendorff and Paul von Hindenburg, ordered their men to fall back to the positions they had occupied at the beginning of the year, in the formidable defences of the so-called Hindenburg Line. Here, they hoped to hold out until winter forced a pause in the fighting.

Breaching the German lines was going to be no pushover: their positions, perfected by years of siege warfare, were deep and strong. Carefully sited fortifications with overlapping fields of fire, built around concrete pillboxes and dug-outs and protected by belts of barbed wire, stretched back in line after line of defences, often several miles deep. German units might have been starting to run low on infantrymen, but they still had plenty of machine guns and artillery, and the troops’ morale had recovered from the toughhit in the summer. The Allies had every reason to believe that they faced a very tough challenge.

Nonetheless, Foch was determined to give the Germans no respite. Together with the national contingent commanders – Philippe Pétain for France, John ‘Black Jack’ Pershing for the United States, and Sir Douglas Haig for Britain and its empire – Foch began putting together a grand offensive to bounce the Germans out of their defences and liberate France and Belgium. They spent most of September repairing the shattered roads and railways leading up to the new Allied positions, stockpiling matériel, and moving up the men and machines they would need. Foch intended to unleash a flurry of rapid blows up and down 350 kilometres of the western front, from Verdun almost to the English Channel.

Operating on such a broad front had the political advantage of balancing out the contribution of each ally, as Eisenhower would find in a later war. Militarily, it also created multiple threats at once, which might both overstretch German reserves and overload the capacity of Ludendorff and his generals to react. In all, on the active front from the River Meuse to the sea, the Allies mustered 171 divisions – probably around 1,750,000 fighting men – supported by artillery guns, tanks and aircraft in their thousands, against about 1,250,000 Germans in 165 divisions.

The western front ablaze

The ‘Grand Offensive’ opened just before dawn on 26 September 1918 with a powerful Franco-American force driving into the Argonne forest and along the left bank of the Meuse in France. The next day, the British Third and First armies crossed the Canal du Nord and drove through the thickest part of the Hindenburg Line toward Cambrai. On Saturday 28 September, French, Belgian and British forces attacked at Ypres. The spotlight returned to the centre on 29 September, where the British Fourth and French First armies stormed over the St Quentin Canal and penetrated deep into the Hindenburg Line, while the River Aisne was the site of a further major French attack on 30 September.

Within five days, Foch had set the western front ablaze. The German defenders fought hard: not one of the attacks opened a clean break in the German lines, and progress was often slow. General Pershing suspended his offensive in the Argonne Forest after just three days, for instance, having lost 45,000 men and advanced at best only 12 kilometres, while the British attack on Cambrai stalled. It took several days of bitter fighting to clear the defenders from the Hindenburg Line in the St Quentin area. Only at Ypres did the defence collapse, but even here the Allied advance soon ground to a halt: it was simply too great a task to move supplies across the shattered ground of the salient [a part of battlefield which juts out or bulges into enemy territory].

The beauty of Foch’s plan, however, was that it didn’t depend on achieving a breakthrough at any one point, much less all of them. Instead, it relied on cumulative effect, and it proved spectacularly successful. The evident inability of the German army to hold its ground, even in the strongest trench defences ever constructed, raised alarm throughout the ranks. A captured German non-commissioned officer admitted that “Germany is defeated, and the sooner we recognise it, the better”.

Likewise, Crown Prince Rupprecht of Bavaria, the field marshal commanding the defence in northern France, wrote in his diary on 29 September: “We must absolutely make peace: there’s nothing else for it”.

Rupprecht could not yet know it, but at six o’clock the previous night, Ludendorff and Hindenburg had already come to the same conclusion. In his memoirs Ludendorff pretended that it was news of the imminent collapse of Bulgaria, rather than the military situation in the west, which provoked their decision. This was a transparent lie, told to deflect blame away from himself: at the time he told his staff officers that he wanted to save the army from total collapse in case it was needed to suppress a Bolshevik uprising back home. The generals told the Kaiser it was time to approach US president Woodrow Wilson and request a ceasefire. Within a week, a peace note was on its way to Washington. So began a process that soon ran out of the German high command’s control, with far-reaching and disastrous consequences: by the middle of November, the army had disintegrated, an armistice had been signed, and revolutions had swept crowned heads from thrones all over Germany and central Europe.

In the meantime, the offensive ground bloodily on. By about 8 October, the German army was falling back once more. It was soon fighting a semi-mobile war in much more open country, without trench lines to rally on, improvising defences where it could, in one desperate rear-guard action after another. This kind of combat was far from the trench warfare of earlier years, and the German army began to crumble under the pressure. By 5 November it was thoroughly beaten and retreating towards the German frontier as fast as it could march.

The impact of the battle

Casualties during the last phase of the war are hard to calculate, not least because record-keeping was poor. In the ‘Grand Offensive’ itself, British and empire forces alone probably lost nearly 100,000 men, though the total could easily have been as high as a quarter of a million for each side.

The Allied victory was built on weight of numbers, especially in manpower, artillery, tanks and aircraft, as well as on old-fashioned human virtues such as guts and determination. A major contribution, however, was made by the Allies’ ability to out-think their enemy. They had better learnt the lessons of previous years. Experienced commanders now led formations capable of integrating new technologies into combined arms tactics and operational approaches far advanced from those of even 18 months previously. The Germans, quite simply, ran out of responses as their command system seized up under the pressure Foch was exerting.

Foch’s ‘Grand Offensive’ was much more than the battle which, more than any other, doomed Germany to defeat in the First World War. It was also the biggest battle ever fought in western Europe, involving more than twice as many men, and twice as bloody, as, say, the battle for Normandy in 1944. More importantly still, together with the other operations of autumn 1918, it pointed the way to the future of modern warfare. When British and American generals sat down to plan the artillery-intensive, combined arms set-piece attacks of the Second World War, they took their inspiration from the battles they had fought as subalterns in 1918. The ‘Grand Offensive’, along with the other battles of the so-called Hundred Days campaign, established a template that survives today. It is no coincidence that in autumn 2018, officers from the American, Australian, Belgian, British, Canadian, French, German and New Zealand armies will once again meet on the battlefields of 1918, this time as friends, to see what lessons modern armies can learn from the events of 100 years ago.

Why, then, is this battle so little known? A combination of factors are at work. Even at the time, these events were not well reported: partly because self-censoring journalists were being purposely vague about details, and partly because the appetite for military news was waning after four years of war. More recent neglect is perhaps due to the failure of this phase of the war to conform to ‘mud, blood and futility’ stereotypes, a fascination with remembering those who died even at the expense of those who made their sacrifice in other ways and survived, or a desire to avoid anything that might look like celebration, rather than commemoration. We can all agree that there is no place for triumphalism in our history of the First World War. But we should remember the war as it was. The Allied victory won as a result of Foch’s ‘Grand Offensive’ was an important part of that war, and it deserves to be better known.

Dr Jonathan Boff is a senior lecturer in history at the University of Birmingham. Zu seinen Büchern gehören Winning and Losing on the Western Front (Cambridge University Press, 2012) and Haig’s Enemy: Crown Prince Rupprecht and the German Army on the Western Front(Oxford University Press, April 2018).

*Technically, the United States was an Associated Power, rather than an Ally, of Belgium, Britain and France, but for convenience they will all be referred to here as ‘the Allies’.


Modern War for Romantics: Ferdinand Foch and the Principles of War

There are three reasons Americans should study French military strategy. The first is that the French military has an intellectual tradition that stretches back at least to the 18th century, and more than a few French military theorists draw on that tradition and are enriched by it. Their work is sophisticated, and they write well. Second, the disastrous losses that Americans too often associate with the French military and that encourage them to dismiss the French should do the opposite the failures make the French worth reading. Every generation of French officers since the catastrophe of the Franco-Prussian War has had to grapple with failure and think hard about the challenges of modern warfare. Third, relatedly, the French view everything from the perspective of scarcity, meaning they assume they have to compensate for a lack of resources with smarts and courage, and by making the most of what they have.

All three factors were apparent in June of last year, when the French army’s doctrine center, the Centre de doctrine et d’enseignement du commandement, organized a conference on the “Principles of War in 2035.” The focus of the conference obviously was on the future, but one could not talk about the future without drawing on the wisdom of the past, even if only for conversation’s sake. The conference location made it hard to do otherwise: The center is located on the 18th-century campus known as the École Militaire, in central Paris near Les Invalides (the site of Napoleon’s tomb and the army’s excellent history museum). The École Militaire is also home to France’s École de Guerre, where generations of rising French officers have come to study (and where Capt. Alfred Dreyfus was stripped of his rank and had his sword ceremonially broken, but more on him later). Engaging with the French military’s intellectual tradition, however, was also part of the point of the conference. The giveaway is the title, for when the French talk about the “Principles of War,” they are referencing a line of thinking that stretches back to a specific book and the man who wrote it.

Das Buch ist On the Principles of War, first published in 1903. It is the touchstone of modern French military doctrine, a primary reference for the French army’s most recent high-level doctrinal publication, Future Land Action (2016), and the beginning of French conversations about strategy regardless of whether or not readers agree with the book or like it. Indeed, some of the book’s influence is due less to its intrinsic qualities than to the prestige of its author, Marshal Ferdinand Foch (1851–1929). Foch was the Supreme Allied Commander in 1918, making him France’s most accomplished general of the past century and the man who led France to victory at the end of its bloodiest war. He is France’s Eisenhower and Grant rolled into one. He also had intellectual predilections: He served as a professor at the École de Guerre, and later was its director (his office when he was director currently is occupied by the commanding general of the Centre de doctrine et d’enseignement du commandement). For those of us who wish to understand French military thinking, the place to start is with Foch.

Foch’s reputation in France is not without blemish, owing mostly to his association with Carl von Clausewitz’s Romantic vision of total war as well as his contribution to the “offensive à outrance” (offensive at all costs) school of thinking. These are often blamed for the carnage of the Western Front, especially the foolhardy campaigns of 1914 and 1915, which took place before many commanders on all sides, Foch among them, revised their methods and solved the tactical challenges that caused the stalemate. Foch’s most recent French biographer, Jean-Christophe Notin, quipped that “his teachings at the École de Guerre did more to lead to defeat than prepare for victory.”

Marshal Ferdinand Foch. (Library of Congress)

There is some truth to this, especially with regard to his belief in aggressive infantry assaults despite the strong evidence that the firepower of modern weapons greatly favored the defense. However, Notin’s view undervalues the extent to which Foch revised his own ideas about conducting offensive operations. By 1916 he had, for example, embraced Marshal Philippe Pétain’s (1856–1951) mantra, le feu tue (fire kills), and became a devotee of the methodical use of heavy artillery. He also renounced the Clausewitzian search for a decisive battle in favor of an operational approach that consisted of hammering the front at multiple points and obtaining, through the aggregate effect of many limited victories, the desired strategic effect, namely breaking the enemy’s will to fight. Foch, however, never abandoned his faith in the offensive, which distinguished him from the cautious, defensively minded Pétain. If we expand our scope to include France’s greatest military tragedy, 1940, we see that the problem was not Foch’s influence but rather the lack of it. As both Robert Doughty and Michel Goya have noted, it was the longer-lived Pétain, and not Foch, who had the greatest influence over military thinking on the eve of World War II. More specifically, it was the dour Pétain’s interpretation of the lessons of World War I that encouraged the French army to shelter behind the Maginot Line and renounce offensive capabilities. In Doughty’s words, “one only has to read the minutes of the Superior Council of War’s meetings in the interwar years to weigh the different effects of the two men and to consider how different things could have been had Foch wielded the most influence.” After 1940, the parts of the French army that reassembled themselves under the Free French flag restored the connection to Foch, with thinkers like Gen. André Beaufre (1902–1975) serving as a bridge.

Clausewitz and the Romantic Critique of the Franco-Prussian War

It is true that at the heart of Foch’s thinking about war is a Romantic interpretation of “modern” warfare that owes a lot to Clausewitz as well as ambient French Romanticism, which encouraged rejection of materialist or positivist philosophies and valorized spirit and will. Foch was no partisan of the French Revolution’s social-democratic and anti-clerical agenda. On the contrary he was a conservative Catholic who lost his first teaching job at the École de Guerre as part of an anti-clerical purge, and he was almost certainly anti-Dreyfus. (France at the turn of the 20th century split over belief in the guilt or innocence of Dreyfus, who was Jewish, accused of leaking military secrets to the German government. The dividing line, however, reflected a cultural war, as Jews in post-1789 France served as a stand in for modernism, capitalism, positivism, and the republic to be anti-Dreyfus was to be some combination of anti-Semitic, anti-liberal, and anti-modern.)

“The traitor: Degradation of Alfred Dreyfus, in the Morland Court of the École Militaire in Paris,” Henri Meyer. (Bild mit freundlicher Genehmigung von Bibliothèque nationale de France)

But like many conservative Catholics he nonetheless saw in the revolution an important world-historical event, which he celebrated in his Grundsätze as a triumph of the spirit. It was the birth of France as a nation, which he conceived of in terms of a spiritual community in a manner akin to the Romantic Johann Gottlieb Fichte, as opposed to the more rationalist and positivist Ernest Renan. The revolution was also, to borrow a late 20th-century term, a revolution in military affairs. The nation at arms, supercharged by spirit, swept aside the professional armies of the old monarchical regimes of the 18th century. Foch cited Clausewitz, who summed up matters in the following terms:

The French Revolution, through the force and the energy of its principles, through the enthusiasm to which it brought the people, threw the entire weight of the people and all its forces into the balance, where before only reduced arms and the limited revenues of the state had been felt.

Foch, like his peers, identified the root cause of France’s defeat in 1870 as a spiritual failing that translated into passivity and the lack of will to fight. Citing the conservative Catholic philosopher Joseph de Maistre, Foch wrote, “A lost battle is a battle one believes one has lost, for […] a battle is not materially lost.” For Foch, the opposite was also true: “A battle won is a battle in which one does not admit defeat.”

Wars for Foch were contests between wills the most obstinate wins. But they were also fundamentally about aggression. If you want to push your enemy back, “hit him, otherwise nothing is done, and to that end there is only one means: battle.” Foch, Clausewitz student that he was, declared the objective of battle to be destroying the enemy’s forces. “Modern warfare cannot understand arguments other than those that led to the destruction of the [enemy’s] army: the battle, the toppling by force.” With profound admiration he cited Clausewitz’s appreciation of Napoleon:

Bonaparte always marched straight to his goal without worrying about the enemy’s strategic plan. Knowing that everything depended on the tactical results and never doubting achieving them, he ceaselessly and always sought opportunities to fight.

The Principles of War

Notwithstanding Foch’s apparent endorsement of the “never mind maneuvers, always go straight at ‘em” approach so dear to Patrick O’Brian’s Jack Aubrey, Foch believed that strategy boiled down to maneuver. But the maneuvering had to be for the sake of setting up the decisive attack. This was an important distinction for him, given his condescending view of pre-1789 commanders, whom he compared to fencers who maneuvered to score points rather than kill. In contrast, Napoleon maneuvered to kill. Foch believed he could teach the art of maneuvering to kill by studying not formulae for victory but rather fundamental “principles of war” that he believed should guide commanders’ analysis of how to proceed. Foch’s catchphrase was said to have been “De quoi s’agit-il?” meaning “What’s it all about?” The idea is to think and adapt rather than do anything mechanically, an imperative that gave commanders full license, for example, to abandon the disastrous tactics of 1914 and try something else.

Contemporary French military treatments of Foch associate him with three principles, which probably are what most French officers would say if quizzed about Foch: economy of force, concentration of efforts, and liberty of action.

This is a distillation of Foch’s 1903 work, in which he identified several more and hinted at the existence of others. Foch was, it must be said, a poor writer, and his work invites simplification. What he actually wrote is this: economy of force, intellectual discipline, liberty of action, security, strategic surprise, and the decisive attack.

Let us review these principles briefly.

Economy of Force

Foch explained “economy of force” with what he said was a Latin aphorism that “one does not hunt two hares at the same time.” Elaborating on the idea, he defined economy of force as the “art of [dispersing one’s efforts] [ in a profitable manner, of getting the greatest possible benefit out of the resources one has.” One must also be mindful of the corollary principle, which Foch never in fact names but discusses at length: concentration of efforts. He explained:

The principle of economy of force, it is […] the art of spending all of one’s resources at a certain moment at a certain point of applying [to that point] all of one’s troops, and, for this to be possible, of keeping them always in communication with one another instead of compartmentalizing them or affecting them to a fixed and invariable destination then, once a result is obtained, to have them once again converge and act against a new unique objective.

This approach also held the secret to taking down a larger opponent: One only needs superior numbers at a specific point and can keep targeting points where one has the advantage. He cited Napoleon:

When, with fewer forces, I was in the presence of a large army that threatened to overwhelm mine, I fell like thunder on one of its wings and I knocked it over. I then profited from the disorder that this maneuver never failed to create in the enemy’s army, to attack another part, always with all of my force. I fought him piece by piece, and the victory that resulted, was always, as you see, the victory of the larger number over the smaller.

Scaled up to the operational level, this form of martelage (hammering) describes Foch’s approach to breaking the Germans after turning the tide in August 1918.

Intellectual Discipline and Liberty of Action

Foch argued for what later would be referred to by Americans as mission command, and, in the French army, the principle of “subsidiarity,” which boils down to the idea that an officer should communicate his general intent to his subordinate officers, but leave to them the authority and autonomy to figure out the best way to fulfill it. For this to work, commanders have to be capable of “active discipline” as compared to “passive obedience.” Foch saw this as essential for maintaining “liberty of action.” Otherwise, commanders too often would be incapable of fulfilling the will of their superiors because of the circumstances in which they find themselves, or because of the actions of the enemy. They also needed to have the discipline not to think they knew better, or to take it upon themselves to attempt to achieve an objective other than what had been communicated to them.

Just as when one walks through a dark house one extends one’s arm in front to guard against walking into obstacles, Foch wrote, an army must deploy a force ahead as well as to the sides and rear. The objective is to protect the major portion of the force, the gros, from being forced to react and thereby losing its liberty of action. One “constantly has to seek to create events, and not be subject to them.” If and when the avant-garde encounters an enemy force, it should be able to determine the nature of that force and thus the best response to it: Attack? Ignore? Block? Die avant-garde needs to encounter the enemy far enough away to offer the gros time to react as the commander wishes. Any closer and the gros might be forced to react. Too far away and dispersed elements might not be able to concentrate, if desired.

Foch’s discussions of the avant-garde show the importance of his arguments about intellectual discipline. Detachment commanders needed to understand fully their role and how it contributed to the larger mission. Otherwise they risked straying too far, or too close, or mistaking their duty: resisting when they should maneuver or attacking when they should hold their ground. Foch himself made that mistake on Aug. 20, 1914, when he disobeyed orders and attacked German positions at Morhange, when he had been told to hold.

Strategic Surprise and Decisive Attack

Strategic surprise and decisive attack are closely related. Though Foch spoke of the need for decisive battles with language that evoked the physical destruction of the adversary’s armies, he was really interested in imposing upon the enemy a psychological effect that was analogous to the effect ideally brought about by a surprise: namely, a combination of terror and paralysis. You do not actually have to kill the enemy you do not even literally have to surprise them. You only have to make the enemy feel powerless in a way analogous to being surprised.

Foch envisioned a kind of warfare denoted by the term “battle-maneuver.” It combined his vision of striking at the right point with the principle of economy of force, and the idea of dividing up the forces to ensure that the gros is ready, in reserve, to provide the commander with a hammer to strike at the right place and right time. “In the battle-maneuver, the reserve is the mass prepared, organized, reserved and carefully maintained to execute the one act of the battle from which one expects a result, the decisive attack,” Foch wrote. His vision of “battle-maneuver” featured small units advancing under cover, protected by fires, supporting one another, and always working to preserve their liberty of action while denying it to the enemy, and organizing “…above all the [decisive] attack, with the rest becoming subordinate and only considered from the perspective of the advantage they would offer the attack.” The first rule, however, was to keep attacking. The worst thing to do would be doing nothing: “Of all mistakes one alone is infamous, inaction,” he repeated.

Foch at War

Using Elizabeth Greenhalgh’s masterful biography Foch in Command as our guide, we find that Foch, like World War I’s other successful commanders on both sides, adapted his methods over the course of the war as he learned to overcome its many tactical challenges (Michel Goya’s work on the French army from 1914 to 1918 also is highly instructive in this regard.) Foch backed away from the more enthusiastic arguments in Grundsätze regarding offensive operations and especially his article of faith that modern weapons gave the attacker an advantage over the defender. Though, to be fair, elsewhere in Grundsätze he acknowledges that because of modern weapons infantry could not attack as they had before. They had to eschew close formations and make use of all available cover their path, moreover, had to be prepared by artillery. The difference lay in his estimation of precisely how much firepower this required: As he himself came to realize in 1914 and 1915, he had been off by an order of magnitude at least. Meanwhile, in 1918 he made deft use of economy of force and concentration of force (thanks in large part to logistical capabilities that facilitated the quick movement of divisions by rail and truck up and down the front) to deny the Germans liberty of action. In the process he did not destroy the German army he convinced its commanders further resistance was futile.

Foch’s tomb at Les Invalides. (Photo by Guilhem Vellut)

Foch Today: Plus Ça Change?

Warfare obviously has changed a lot since 1918, not to speak of 1903, when Foch penned Grundsätze. In the preface to the fifth edition, dated September 1918, Foch looked back on all the innovations he had witnessed. So much had changed. And yet, nothing had:

The fundamental truths that govern the [art of war] remain immutable, just as the principles of mechanics always govern architecture, regardless of whether one is building with wood, stone, iron, or reinforced concrete just as the principles of harmony govern music whatever the genre might be. It is therefore still necessary to establish the principles of war.

The French army is inclined to agree, by affirming Foch’s premise that there are in fact principles of war and continuing to enshrine Foch’s. It places Foch’s principles at the heart of its doctrine, or rather at the pinnacle of its “hierarchy of norms” as spelled out in the 2016 Future Land Action. More specifically, the French army today recognizes five principles of war. The first three are straight Foch: liberty of action, economy of means, and concentration of efforts. To these the French have added two more, reportedly derived from the 1992 book on strategy by Adm. Guy Labouérie (1933–2016). These are “uncertainty” and foudroyance.

Uncertainty quite simply is something one most go to great lengths to cultivate among one’s adversaries: uncertainty about what one is doing and going to do, where, when, and why. Foudroyance, derived from the word for thunder (foudre), means a sudden crippling shock. In truth, it amounts to a rephrasing of Foch’s principle of strategic surprise. To cite Labouérie (who mentions Foch but does not take up his principles specifically):

The principle of foudroyance has as its goal not destroying everything, which is without interest in any conflict, but breaking the rhythm or rhythms of the Other in its diverse activities, in such a way as to keep it from pulling itself together and to keep it a step behind the action.

To do that, one must strike at the right moment, at just the right place, where the effect would be to block the enemy’s attempt to retake the advantage or restore cohesion.

At the 2019 “Principles of War in 2035” conference, participants discussed whether or not new technologies, new forms of conflict, and new contextual realities (such as new political landscapes, the role of the media, and the much smaller size of most militaries) had changed or would in the foreseeable future change warfare so significantly as to make Foch finally useless. In essence, the answer was no, although participants agreed that commanders today and in the near future would have to change how they applied Foch’s principles. To some extent, the old terms mean different things or imply different courses of action. Liberty of action, for example, now requires access to information and protection of information networks. It also requires political legitimacy, especially since often it is public opinion at home that limits commanders’ choices and confines their liberty of action. Indeed, politics weighs far more heavily on military operations now than in Foch’s day. Also, modern forces are smaller and more likely to be dispersed to a far greater extent than Foch had in mind, giving new importance to economy of means and concentration of efforts. Information networks can facilitate both, though they will challenge command-and-control practices while also becoming a potential vulnerability (Gen. Guy Hubin’s 2003 Perspectives Tactiques stands in the French army as the most influential vision of how networked technology will affect ground operations). Concentration of efforts must also take into account the fact that more often than not military operations are conducted by coalitions. Conference-goers also suggested that recent evolutions oblige the adoption of new principles. Proposed examples include agility, comprehension, proportionality, and resilience. Similarly, French army doctrine itself evokes “legitimacy of action” and “reversibility of action.”

Beaufre perhaps said it best when he wrote that Foch’s principles have the advantage of being sufficiently abstract as to remain universally valid, though he complained that they were too abstract to have any practical application. Nonetheless his own work reflects a strong influence by Foch, and it seems that today the French army at least has inherited a measure of Foch’s aggressiveness. France’s 2013 intervention in Mali, for example, featured a rapid series of aggressive maneuvers that demonstrated a will to deny the enemy liberty of action and, in effect, cripple it through sheer relentlessness and speed. In that sense, the Mali war bore a remarkable resemblance to Foch’s vision of future combat in 1903 and the great counter-offensive of the autumn of 1918. Foch’s principles also make particular sense given the French army’s lack of resources, compared not just to the U.S. military but even the French army of Foch’s day. Economy of means when means are limited is not a thought exercise. Foch above all counseled fighting smart, and trying always to answer “de quoi s’agit-il?” even if this amounts to nothing more than the imperative to take a moment and think through what one is trying to achieve. This seems self-evident, but recent American military history suggests civilian and military leaders could benefit from the reminder.

Michael Shurkin is a senior political scientist at the nonprofit, nonpartisan RAND Corporation.


Schau das Video: French military leader Ferdinand Foch is greeted by Raymond Poincare in France. HD Stock Footage