Spartacus-Nachrichten online (Januar 2015-Juni 2015)

Spartacus-Nachrichten online (Januar 2015-Juni 2015)


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Dienstag, 10. Januar 2015

Am 20. Oktober 1947 eröffnete das House of Un-American Activities Committee (HUAC) seine Anhörungen zur kommunistischen Unterwanderung der Filmindustrie. Dies begann mit dem, was später McCarthyismus genannt wurde (benannt nach dem antikommunistischsten Mitglied des Kongresses, Joseph McCarthy).

Waldron Smithers, der konservative Abgeordnete von Orpington, fragte Clement Attlee, den Premierminister, ob er beabsichtige, einen ähnlichen Ausschuss des Unterhauses zu gründen, um kommunistische Sympathisanten zu untersuchen, die für die BBC arbeiten. Attlee lehnte die Idee verständlicherweise ab.

Dies alles steht in den öffentlichen Aufzeichnungen. Eine kürzliche Anfrage zur Informationsfreiheit hat jedoch ergeben, dass Smithers seine Kampagne fortsetzte. Die Geschichte ist in einer Datei enthalten, die kürzlich vom Nationalarchiv veröffentlicht wurde. Auf der Vorderseite des braunen Kartendeckels befindet sich ein Hinweis, dass die Akte "auf unbestimmte Zeit" geschlossen werden muss.

In der Akte befinden sich Papiere, aus denen hervorgeht, dass Smithers im Juni 1952 an Winston Churchill, den damaligen Premierminister, über die mögliche Unterwanderung linker Elemente, die für die BBC arbeiten, schrieb. Smithers sagte Churchill, "wir haben Verräter in unserer Mitte" und er schlug vor, ein "Komitee unter dem Vorsitz eines englischen Richters oder QC zu gründen, der eine umfassende Untersuchung der kommunistischen Aktivitäten durchführen und Ihnen Bericht erstatten könnte".

Besonders besorgt war Smithers über kommunistische Sympathisanten in der BBC: „Im Falle eines Krieges oder einer größeren Krise … könnten diese Mitreisenden mit ihrer intimen Kenntnis der Rundfunkmechanismen in einer halben Stunde Kabel durchtrennen und Geräte ernsthaft beschädigen, um den Rundfunk zu behindern.“ ." Er fügte eine Liste von BBC-Mitarbeitern bei, von denen er annahm, dass sie Kommunisten oder Sympathisanten waren, darunter Anatol Goldberg, der Leiter des russischen BBC-Dienstes.

Anscheinend mochte Smithers den Ton von Goldberg nicht. Peter Fraenkel, der mit Goldberg bei der BBC zusammengearbeitet hat, behauptet, dass Goldbergs Ansatz subtiler war - den Leuten zuzuhören und ihnen dann Fragen zu stellen wie: "Die Revolution sollte dies liefern und dies dies ... hat sie das getan?" Als Propagandatechnik war dies sehr erfolgreich, da der russische BBC-Dienst als beliebter und vertrauenswürdiger angesehen wurde als seine von den USA gesponserten Rivalen.

Churchill war besorgt genug, um Smithers Brief an den MI5 zu schicken. Sie schrieben zurück und sagten, der Premierminister sollte sich keine Sorgen machen. "Der kommunistische Einfluss auf die BBC ist nach überlegter Sicht des Sicherheitsdienstes sehr gering und stellt keine ernsthafte Sicherheitsgefahr dar." Es wurde darauf hingewiesen, dass der MI5 seit vielen Jahren die Mitarbeiter der BBC überwacht. Sie glaubten, dass es bei 12.200 Mitarbeitern nur 147 Linke gab. Es wurde argumentiert, dass eine größere Untersuchung, wie die von Smithers vorgeschlagene, "viel Verlegenheit verursachen könnte, ohne einem nützlichen Zweck zu dienen".

Die Akte enthält weitere Briefe über die mögliche Unterwanderung der BBC durch die Linke. 1953 wurde berichtet, dass die Zahl der "kommunistischen Sympathisanten" im BBC-Personal stark zurückgegangen sei. Es waren jetzt weniger als 100 und die meisten davon in Juniorpositionen. Der Generaldirektor Sir Ian Jacob war sich der "Risiken" bewusst, dass sie versuchen würden, den Inhalt von Sendungen zu beeinflussen, aber dass "er sicherlich nach Anzeichen dafür Ausschau hält - es hilft ihm natürlich, genau zu wissen, wer der" Verdächtige sind und welche Positionen sie einnehmen". Jacob war ein ehemaliger politischer Berater von Churchill und wurde später ein Tory-Ratsmitglied in Suffolk.

Jacob scheint nicht aufgefordert worden zu sein, nach "rechten" Konservativen Ausschau zu halten, die versuchen könnten, den politischen Inhalt von BBC-Programmen zu beeinflussen. Das scheint bei der BBC natürlich kein Problem zu sein. Warum hätten sie sonst Nick Robinson als politischen Chefkorrespondenten eingestellt? 1985 war er Präsident der Oxford University Conservative Association und sorgte mit seinen rechtsextremen Ansichten für erhebliche Verlegenheit.

Robinsons Chefredakteurin Thea Rogers war auch ein starker Unterstützer der Konservativen Partei. 2012 verließ sie die BBC, um Sonderberaterin des Schatzkanzlers George Osborne zu werden. Im Juli 2015 teilte die Kanzlerin Tausenden von Lehrern, Krankenschwestern, Polizisten, Feuerwehrleuten und Beamten mit, dass ihnen weitere vier Jahre mit auf 1 % begrenzten Gehaltserhöhungen pro Jahr bevorstehen würden. Gleichzeitig gab er Rogers eine Gehaltserhöhung von 42% und sie erhält jetzt 98.000 Pfund pro Jahr.

Dann ist da noch Robbie Gibb, der derzeitige Redakteur aller politischen Programme des BBC-Fernsehens. Bevor er zur BBC kam, war er stellvertretender Vorsitzender der rechtsextremen Federation of Conservative Students und wurde Stabschef des hochrangigen Tory-Abgeordneten Francis Maude.

Andrew Neil, ist der Moderator von fünf Stunden Fernsehen pro Woche, darunter This Week, Daily Politics und Sunday Politics. Er ist ein anderer mit einem rechten Hintergrund. Er ist ein ehemaliger Rupert Murdoch-Redakteur, war Forscher für die Konservative Partei und ist Vorsitzender des die Konservativen unterstützenden Magazins Spectator. Seine Ansichten über den freien Markt argumentierte er auch beim Hayek-Vortrag am rechten Wirtschaftsinstitut im November 2005.

Es ist interessant festzustellen, dass David Cameron seinen früheren Pressesprecher Andy Coulson durch den damaligen Redakteur von BBC News, Craig Oliver, ersetzt hat. Kurz darauf rekrutierte der Londoner Bürgermeister Boris Johnson den politischen Korrespondenten der BBC, Guto Harris, als Leiter seines Medienteams. Als Harri für das Murdoch-Imperium arbeitete, wurde er von Will Walden, einem BBC-Nachrichtenredakteur in Westminster, ersetzt.

Über 25 Jahre lang präsentierte Jeremy Paxman Newsnight. Erst nachdem er die Show verlassen hatte, gab er zu, ein langjähriger Unterstützer der Konservativen Partei gewesen zu sein und in der Vergangenheit als Tory-Kandidat als Londoner Bürgermeister angesprochen worden zu sein. Er wurde durch Evan Davis ersetzt, der 1998 ein Buch veröffentlichte, Öffentliche Ausgaben, wo er sich für die Privatisierung öffentlicher Dienste einsetzte.

Obwohl die BBC anscheinend nur konservative Moderatoren beschäftigt. Sobald Melvyn Bragg Labour-Peer wurde, wurde ihm sofort verboten, in BBC-Programmen mit politischen Inhalten aufzutreten.

Ich habe vor kurzem mit einem leitenden Angestellten der Versicherungsbranche gesprochen. Er sagte, er habe in der Weihnachtszeit eine bedrückende Zeit im Umgang mit den Flutopfern gehabt. Das Erschreckendste daran war, dass ein Großteil derer, die alles verloren hatten, nicht versichert waren. Nach früheren Überschwemmungen waren ihre Versicherungsprämien unerschwinglich.

Sie dachten jedoch, sie würden durch Flood Re geschützt, das von der Regierung unterstützte Hochwasserversicherungssystem, das zum Zeitpunkt der Überschwemmungen von 2012 angekündigt wurde. Sie wären es gewesen, wenn es wie versprochen eingeführt worden wäre, aber das System wird erst im April 2016 verfügbar sein. Das System ermächtigt Versicherungsunternehmen, 10 bis 50 GBP auf die Hausratversicherung aller zu erheben, um einen von der Industrie verwalteten Fonds zur Subventionierung der hart- in hochwassergefährdeten Gebieten zu versichern.

Einer der Gründe für die Verzögerung ist, dass Mark Hoban, der Vorsitzende von Flood Re, nur einen Tag in der Woche arbeitet. Der ehemalige Staatsminister für Arbeit und Renten trat 2015 aus dem Unterhaus zurück, da er behauptete, er wolle mehr Zeit mit seiner Familie und seinen geschäftlichen Interessen verbringen. Als hochrangiges Mitglied der Konservativen Partei konnte er sich ein lukratives Portfolio an Jobs aufbauen. Dazu gehört, dass für Flood Re 150.000 Pfund für einen Arbeitstag pro Woche gezahlt werden.

Dies ist eindeutig eine sehr wichtige Aufgabe, warum also nicht jemandem diese Aufgabe übertragen, der sich mit all seiner Energie dieser Aufgabe widmen kann? Laut Brendan McCafferty, dem Vorstandsvorsitzenden von Flood Re, erhielt Hoban den Job aufgrund seiner politischen Kontakte und verwies auf seinen "Erfahrungsschatz" von der Regierung, "da wir in eine entscheidende Phase bei der Umsetzung von Flood Re eintreten". Mir scheint, der wichtigste Aspekt guter politischer Kontakte ist, dass er einem hilft, gut bezahlte Nebenjobs zu bekommen. (19. Januar 2016)

Seit Ausbruch des Krieges in Syrien vor fast fünf Jahren wurden 6,5 Millionen Menschen intern vertrieben, fast 4,4 Millionen mussten als Flüchtlinge fliehen und mehr als 250.000 Menschen starben. Im vergangenen Jahr war weltweit jeder fünfte Vertriebene Syrer. Ein neuer gemeinsamer Bericht der Weltbank und des UN-Flüchtlingshilfswerks (UNHCR) behauptet, dass 90 % der 1,7 Millionen syrischen Flüchtlinge, die in Jordanien und im Libanon registriert sind, in Armut leben. Die Mehrheit von ihnen sind Frauen und Kinder.

Am selben Tag, an dem der Bericht veröffentlicht wurde, wurde bekannt, dass die ersten 1.000 syrischen Flüchtlinge im Rahmen des Programms der Regierung zur Umsiedlung schutzbedürftiger Menschen in Flüchtlingslagern in Großbritannien angekommen sind. David Cameron sagte, er habe sein Versprechen erfüllt, die ersten zu bringen 1.000 Menschen nach Großbritannien bis Weihnachten. Die britische Regierung hat versprochen, über einen Zeitraum von fünf Jahren 20.000 Syrer aufzunehmen.

Die europäischen Staats- und Regierungschefs versammeln sich heute in Brüssel zu einem Gipfeltreffen zum Jahresende, das Diskussionen über die eineinhalb Millionen Flüchtlinge umfassen wird, die dieses Jahr nach Europa eingereist sind. Die Europäische Kommission schätzte letzten Monat, dass bis Ende 2016 weitere drei Millionen Flüchtlinge ankommen könnten. Cameron ist nicht bereit, sich an Verhandlungen über die Aufnahme weiterer Flüchtlinge zu beteiligen und sagte kürzlich vor Journalisten, dass die aktuelle Krise möglicherweise für die Briten verantwortlich sein könnte Menschen, die für den Austritt aus der Europäischen Union stimmen.

In diesem Monat vor siebenundsiebzig Jahren diskutierten die Staats- und Regierungschefs der Welt über eine weitere Migrationskrise. Dieser beinhaltete den Wunsch der jüdischen Gemeinde, Nazi-Deutschland zu verlassen. Die Uneinigkeit über den Umgang mit dieser Krise führte dazu, dass etwa 180.000 deutsche Juden in Konzentrationslagern starben.

Einmal an der Macht begann Adolf Hitler, antisemitische Ideen offen zu äußern. Ausgehend von seinen Lesarten, wie Schwarzen in den Südstaaten Amerikas die Bürgerrechte verweigert wurden, versuchte Hitler, den Juden in Deutschland das Leben so unangenehm zu machen, dass sie auswandern würden. Am Tag nach der Wahl im März 1933 machten Sturmtruppen in Berlin Jagd auf Juden und schlugen sie brutal. Synagogen wurden verwüstet und in ganz Deutschland griffen Braunhemdenbanden Juden an. In den ersten drei Monaten der Hitler-Herrschaft wurden über vierzig Juden ermordet.

Am 1. April 1933 fand ein eintägiger Boykott jüdischer Geschäfte statt. Mitglieder der Sturmabteilung (SA) demonstrierten die Geschäfte, um sicherzustellen, dass der Boykott erfolgreich war. Als Kind sah Christa Wolf zu, wie die SA den Boykott jüdischer Geschäfte organisierte. "Ein Paar SA-Männer standen vor der Tür der jüdischen Geschäfte neben dem weißen Emailschild und hinderten jeden, der nicht beweisen konnte, dass er in dem Gebäude wohnte, seinen arischen Körper vor nichtarischen Augen zu entblößen."

Armin Hertz war zum Zeitpunkt des Boykotts erst neun Jahre alt. Seine Eltern besaßen ein Möbelhaus in Berlin. „Nach der Machtübernahme Hitlers gab es im April des Jahres den Boykott. Daran erinnere ich mich sehr gut, weil ich die NSDAP-Mitglieder in ihren braunen Uniformen und Armbinden vor unserem Laden mit Schildern stehen sah: „Kauft nicht bei Juden“ (Kaufen Sie nicht bei Juden). Das war natürlich sehr erschreckend für uns. Niemand betrat den Laden. Tatsächlich war auf der anderen Straßenseite eine Konkurrentin - sie muss schon Mitglied der NSDAP gewesen sein dann - der immer rüberkam und die Leute verjagte."

In den nächsten Jahren nahm die Judenfeindlichkeit im nationalsozialistischen Deutschland zu. Dies spiegelte sich in der Entscheidung vieler Geschäfte und Restaurants wider, die jüdische Bevölkerung nicht zu bedienen. Überall in Deutschland tauchten Plakate mit der Aufschrift "Juden nicht zugelassen" und "Juden betreten diesen Ort auf eigene Gefahr" auf. In einigen Teilen des Landes wurde Juden aus öffentlichen Parks, Schwimmbädern und öffentlichen Verkehrsmitteln verboten. Die Deutschen wurden auch ermutigt, keine jüdischen Ärzte und Anwälte einzusetzen. Jüdische Beamte, Lehrer und Angestellte der Massenmedien wurden entlassen. In den zwölf Monaten nach der Machtübernahme Hitlers verließen über 40.000 jüdische Menschen Deutschland.

Nach der Verabschiedung der Nürnberger Staatsbürgerschafts- und Rassengesetze im Jahr 1935 stieg die Zahl der emigrierten Juden. Das erste Reichsbürgerschaftsgesetz teilte die Menschen in Deutschland in zwei Kategorien ein. Der Bürger "reinen deutschen Blutes" und der Rest der Bevölkerung. Das Gesetz zum Schutz des deutschen Blutes und der Ehre verbot Mischehen zwischen den beiden Gruppen. Etwa 250 Dekrete folgten diesen Gesetzen. Diese schlossen Juden von offiziellen Ämtern und Berufen aus. Sie wurden auch gezwungen, den "Davidstern" zu tragen.

Adolf Hitler forderte die Juden auf, Deutschland zu verlassen. Einer der Hauptgründe, warum so viele sich weigerten, war, dass sie ihr Geld nicht mitnehmen konnten. Hitler sorgte dafür, dass 52.000 nach Palästina emigrierten. Um sie zu ermutigen, zu gehen, erlaubte die deutsche Regierung "Juden, die nach Palästina ausgereist waren, einen erheblichen Teil ihres Vermögens dorthin zu transferieren ... während diejenigen, die in andere Länder gingen, einen Großteil ihres Besitzes zurücklassen mussten". Richard Evans argumentiert: „Die Gründe für die bevorzugte Behandlung von Emigranten nach Palästina durch die Nazis waren komplex. Einerseits betrachteten sie die zionistische Bewegung als einen bedeutenden Teil der jüdischen Weltverschwörung, deren Zerstörung sie ihr Leben gewidmet hatten Andererseits könnte die Unterstützung der jüdischen Auswanderung nach Palästina die internationale Kritik an antisemitischen Maßnahmen im eigenen Land mildern."

Als Rita Thalmann und Emmanuel Feinermann, die Autoren von Kristallnacht: 9.-10. November 1938 (1974). bleib in Deutschland."

Der Hauptgrund dafür, dass die Juden nicht gingen, war, dass sie nirgendwo hingehen konnten. Am 6. Juli 1938 traf sich in Evian in Frankreich eine Konferenz von 32 Nationen, um das wachsende internationale Problem der jüdischen Migration zu diskutieren. Die Konferenz unternahm den Versuch, allgemein vereinbarte Richtlinien für die Aufnahme von Juden aus Nazi-Deutschland durchzusetzen. Laut Richard Evans, dem Autor von Das Dritte Reich an der Macht (2005): "Eine Delegation nach der anderen machte auf der Konferenz klar, dass sie ihre Flüchtlingspolitik nicht liberalisieren, sondern eher verschärft... Einwanderungsfeindliche Stimmung in vielen Ländern, komplett mit Rhetorik über das ' überschwemmt' von Menschen 'fremder' Kultur, trug weiter zu dieser wachsenden Zurückhaltung bei."

Adolf Hitler nahm zur Kenntnis, was die Weltpolitiker über die ausreisewilligen Juden sagten. Er kam zu dem Schluss, dass er seine Taktik ändern müsste, um bessere Ergebnisse zu erzielen. Neue Pläne wurden ausgearbeitet, aber zuerst mussten sie auf einen Vorwand warten, um diese neue Kampagne zu beginnen, um die Juden aus dem Land zu vertreiben. Diese Gelegenheit bot sich am 9. November 1938, als der Nazi-Beamte Ernst vom Rath von Herschel Grynszpan, einem jungen jüdischen Flüchtling in Paris, ermordet wurde. Bei einem Treffen der NSDAP-Führer später an diesem Tag schlug Joseph Goebbels vor, dass es "spontane" antijüdische Ausschreitungen geben sollte. Reinhard Heydrich schickte dringende Richtlinien an alle Polizeipräsidien, die vorschlugen, wie diese Unruhen eingeleitet werden könnten. Er ordnete die Zerstörung aller jüdischen Gotteshäuser in Deutschland an. Heydrich gab auch Anweisungen, dass die Polizei bei Demonstrationen nicht eingreifen solle und umliegende Gebäude bei brennenden Synagogen nicht beschädigt werden dürfen.

Heinrich Müller, Chef der Geheimen Politischen Polizei, richtete an alle Landes- und Ortskommandanten der Staatspolizei: „(i) In ganz Deutschland werden sehr bald Operationen gegen Juden, insbesondere gegen ihre Synagogen, eingeleitet Es sollten jedoch in Absprache mit der Generalpolizei Vorkehrungen getroffen werden, um Plünderungen und andere Ausschreitungen zu verhindern zur Verhaftung von 20.000 bis 30.000 Juden innerhalb des Reiches vorgesehen. Insbesondere sind wohlhabende Juden auszuwählen. Weitere Anordnungen erfolgen im Laufe der Nacht. (iv) Sollten Juden während der bevorstehenden Einsätzen sind die schärfsten Maßnahmen zu treffen. Für den Gesamteinsatz können SS-Verfügungstruppen und allgemeine SS hinzugezogen werden. Die Staatspolizei hat unter allen Umständen die Kontrolle über die durch geeignete Maßnahmen."

Joseph Goebbels hat einen Artikel für die Völkischer Beobachter wo er behauptete, die Kristallnacht sei ein spontaner Gefühlsausbruch: "Der Wutausbruch des Volkes in der Nacht vom 9. auf den 10. November zeigt, dass die Geduld des deutschen Volkes nun erschöpft ist. Sie war weder organisiert noch vorbereitet." aber es brach spontan aus." Doch Erich Dressler, der an den Ausschreitungen teilgenommen hatte, war enttäuscht von der fehlenden Leidenschaft in dieser Nacht: „Eines hat mich ernsthaft beunruhigt. All diese Maßnahmen mussten von oben angeordnet werden. Von gesunder Empörung oder Wut war keine Spur.“ Es ist zweifellos eine lobenswerte deutsche Tugend, seine Gefühle im Zaum zu halten und nicht nur nach Belieben zu schlagen, aber wo die Schuld der Juden an diesem feigen Mord offensichtlich und bewiesen war, hätte das Volk durchaus zeigen können ein bisschen mehr Geist."

Die jüdische Gemeinde wurde gezwungen, die Kosten der Kristallnacht zu tragen: „Die Juden wurden angewiesen, alles beschädigte Eigentum zu ersetzen, obwohl ihre Versicherung – wenn sie welche hatte – beschlagnahmt wurde. Gleichzeitig wurden neue Verordnungen erlassen, die den 500.000 von ihnen eine Chance verweigerten.“ um ihren Lebensunterhalt zu verdienen, ihnen wurde die Teilnahme am Handel und den Berufen untersagt, sie wurden aus allen wichtigen Posten in Kapitalgesellschaften entlassen, gegen sie wurde als Rasse eine Geldstrafe von einer Milliarde Mark, nominell 400 Millionen Dollar, auferlegt – etwa die Hälfte ihres verbleibenden Vermögens ."

Am 21. November 1938 wurde in Berlin von den NS-Behörden bekannt gegeben, dass 3.767 jüdische Einzelhandelsgeschäfte in der Stadt entweder der "arischen" Kontrolle übergeben oder geschlossen worden seien. An diesem Tag wurden weitere Beschränkungen für Juden angekündigt. Um die Regel durchzusetzen, dass jüdische Ärzte Nichtjuden nicht behandeln durften, musste jeder jüdische Arzt fortan ein blaues Namensschild mit gelbem Stern – dem Davidstern – mit dem Zeichen „Zur medizinischen Behandlung nur von Juden befugt“ führen. Auch deutschen Buchmachern war es verboten, Wetten von Juden anzunehmen.

Joseph Herman Hertz, der Oberrabbiner von Großbritannien, fragte Sir Michael Bruce, einen britischen Diplomaten im Ruhestand, ob er nach Deutschland reisen könne, um die Lage zu beurteilen. Er war entsetzt über das, was er vorfand, und ging direkt zur britischen Botschaft, um Sir Neville Henderson, den britischen Botschafter, zu besuchen, der hoffte, er würde sich mit Lord Halifax, dem britischen Außenminister, in Verbindung setzen, um zu erfahren, was getan werden könnte, um zu helfen. „Ich ging sofort zur britischen Botschaft. Ich erzählte Sir George Ogilvie-Forbes alles, was ich wusste, und drängte ihn, sich mit Hitler in Verbindung zu setzen und Großbritanniens Missfallen auszudrücken. Er sagte mir, er könne nichts tun.Der Botschafter Sir Neville Henderson war in London, und das Auswärtige Amt hatte ihm auf Anweisung von Lord Halifax gesagt, er solle nichts tun, was Hitler und seine Schergen beleidigen könnte.

Nach der Reichspogromnacht stieg die Zahl der Juden, die Deutschland verlassen wollten, dramatisch an. Das Problem war, dass die Politiker der Welt ähnlich reagierten wie diejenigen, die sich mit der syrischen Flüchtlingskrise beschäftigten. Schweden hatte seit 1933 eine große Zahl jüdischer Flüchtlinge aufgenommen. Die Regierung war jedoch der Ansicht, bereits zu viele aufgenommen zu haben. Einer Quelle zufolge "wurde diese Haltung von der jüdischen Minderheit in Schweden geteilt, die befürchtete, dass ein Zustrom jüdischer Flüchtlinge antisemitische Gefühle hervorrufen könnte".

Philip Noel-Baker, der Labour-Partei-Vertreter für Derby und ein führender Quäker, argumentierte im Unterhaus, dass Neville Chamberlain moralisch falsch gewesen sei, Zugeständnisse an Hitler zu machen, und es an der Zeit sei, die Politik gegenüber Nazi-Deutschland zu ändern. Er schlug ein Zwei-Punkte-Programm vor: die Androhung von Repressalien, um die Verhaftung und Vertreibung der Juden zu stoppen; und die sofortige Einrichtung einer Rehabilitationsagentur für Hunderttausende von Auswanderern.

„Ich denke, sie (die Regierung) könnten mit den von mir vorgeschlagenen Mitteln in gewisser Weise die Hand des Tyrannen in Deutschland halten. Sicherlich können sie die menschlichen und materiellen Ressourcen sammeln, die erforderlich sind, um ein neues Leben für dieses erbärmliche menschliche Wrack zu schaffen. Dieses Wrack ist das Ergebnis der Fehler, die alle Regierungen in den letzten zwanzig Jahren gemacht haben. Lassen Sie die Regierungen jetzt für diese Fehler büßen. Die Flüchtlinge haben sicherlich genug ausgehalten. Dr die deutschen Juden. Er hofft vergeblich. Sein Feldzug gegen sie wird mit der Bartholomäusnacht als bleibende Erinnerung an die menschliche Schande in die Geschichte eingehen. Lasst es eine andere Erinnerung mitgehen, die Erinnerung daran, was die anderen Nationen getan haben, um die Schande auszulöschen ein Weg."

Chamberlain lehnte die Vorschläge von Noel-Baker ab, traf sich aber am 24. November mit dem französischen Premierminister Edouard Daladier. Daladier behauptete, Frankreich habe bereits 40.000 jüdische Flüchtlinge aufgenommen und forderte Großbritannien und die Vereinigten Staaten auf, mehr zu tun. Chamberlain sagte Daladier, dass Großbritannien wöchentlich 500 000 jüdische Flüchtlinge aufnahm: "Eine der Hauptschwierigkeiten war jedoch die ernsthafte Gefahr, in Großbritannien antisemitische Gefühle zu erregen. Tatsächlich hatten einige Juden die Regierung Seiner Majestät gebeten, keine Werbung zu machen." zu deutlich, was getan wurde."

Der Jewish National Council for Palestine sandte ein Telegramm an die britische Regierung und bot an, 10.000 deutsche Kinder nach Palästina aufzunehmen. Die Kosten für die Überführung der Kinder aus Deutschland und den Unterhalt in ihrer neuen Heimat sowie ihre Schul- und Berufsausbildung würden von der palästinensischen jüdischen Gemeinde und von "Zionisten in aller Welt" übernommen.

Der Kolonialminister Malcolm MacDonald sagte seinen Kabinettskollegen, dass der Vorschlag wegen einer bevorstehenden Konferenz in London zwischen der britischen Regierung und der Vertretung palästinensischer Araber, palästinensischer Juden und der arabischen Staaten abgelehnt werden sollte „Wenn diesen 10.000 Kindern die Einreise nach Palästina erlaubt würde, würden wir ein erhebliches Risiko eingehen, dass die palästinensischen Araber nicht an der Konferenz teilnehmen würden und dass ihr Vertrauen erschüttert und die Atmosphäre beschädigt würde.“ (33)

Neville Chamberlain hatte kein Verständnis für die Not der Juden. An einen Freund schrieb er: "Juden sind kein liebenswertes Volk, ich kümmere mich selbst nicht um sie." Am 8. Dezember 1938 rief Stanley Baldwin, ein ehemaliger Premierminister, in einer Radiosendung die britische Regierung auf, mehr für die Juden in Nazi-Deutschland zu tun. "Tausende von Männern, Frauen und Kindern, die ihrer Habe beraubt, aus ihren Häusern vertrieben wurden, suchen vor unserer Haustür Asyl und Zuflucht, ein Versteck vor dem Wind und ein Versteck vor dem Sturm ... Sie mögen nicht unsere Gefährten sein Untertanen, aber sie sind unsere Mitmenschen. Heute abend plädiere ich für die Opfer, die sich an England wenden, um Hilfe zu erhalten... Tausende von jedem Grad an Bildung, Fleiß, Reichtum, Stellung wurden im Elend gleichgestellt. Ich werde nicht versuchen, sie darzustellen für Sie, was es bedeutet, wie ein Aussätziger verachtet und gebrandmarkt und isoliert zu werden. Die Ehre unseres Landes wird herausgefordert, unsere christliche Nächstenliebe wird herausgefordert, und es liegt an uns, diese Herausforderung zu meistern."

Sechs Tage später kündigte Chamberlain an, dass die Regierung insgesamt 10.000 jüdischen Kindern die Einreise erlauben werde. Ihre Eltern müssten jedoch in Nazi-Deutschland bleiben. Er erklärte auch, dass jüdische Flüchtlingsorganisationen in Großbritannien sie unterhalten müssten und dafür verantwortlich seien, ein Zuhause für die Kinder zu finden. Kurz darauf kam Anne Lehmann, ein zwölfjähriges Mädchen aus Berlin. Sie wurde bei einem nichtjüdischen Ehepaar, Mary und Jim Mansfield, im Dorf Swineshead untergebracht. Anne sah ihre Eltern nie wieder, da beide von den Nazis starben.

Ein jüdischer Junge, der die Zerstörung der Synagoge im Dorf Hoengen miterlebt hatte, war ein weiteres Kind, das in Großbritannien leben durfte, schrieb später: "Als ich am Fenster des Zuges stand, überkam mich plötzlich eine verstümmelnde Gewissheit, dass ich es nie tun würde sehe meinen Vater und meine Mutter wieder. Da standen sie einsam und mit der Traurigkeit des Todes... Es war das erste und letzte Mal in meinem Leben, dass ich sie beide weinen sah. Ab und zu streckte meine Mutter ihre Hand aus , als wollte sie meine greifen - aber die Hand fiel zurück, weil sie wusste, dass sie sie nie erreichen konnte. Kann die Welt jemals den Schmerz rechtfertigen, der in den Augen meines Vaters brannte?... Als der Zug aus dem Bahnhof fuhr, um mich in Sicherheit zu bringen, Ich lehnte mein Gesicht gegen das kalte Glas des Fensters und weinte bitterlich." Drei Jahre später starben seine Eltern in einem Vernichtungslager.

Schätzungsweise 30.000 Juden wurden nach der Kristallnacht in Konzentrationslager gebracht. Bis zu diesem Zeitpunkt waren diese Lager hauptsächlich für politische Gefangene bestimmt. Im Januar 1939 befahl Reinhard Heydrich jedoch Polizeibehörden in ganz Deutschland, alle jüdischen KZ-Häftlinge mit Auswanderungspapieren freizulassen. Ihnen sollte gesagt werden, dass sie lebenslang ins Lager zurückgebracht würden, wenn sie jemals nach Deutschland zurückkehren würden. Josef Stone erinnerte sich später daran, dass sein Vater von Heydrichs Befehl profitierte, als er aus Dachau entlassen wurde, nachdem er die Erlaubnis zur Emigration in die USA erhalten hatte. „Er war ungefähr vier oder fünf Wochen weg … Ich erinnere mich, dass es spät am Abend war, als er nach Hause kam. Ich erinnere mich, als er an der Tür klingelte, sah er seltsam aus. Obwohl er nie viele Haare hatte … jetzt war er komplett kahl."

Schätzungsweise 115.000 Juden verließen Deutschland in den zehn Monaten zwischen November 1938 und September 1939. Schätzungen zufolge verließen zwischen 1933 und 1939 etwa zwei Drittel der jüdischen Bevölkerung Deutschlands das Land. Fast 200.000 hatten in den Vereinigten Staaten Zuflucht gefunden und 65.000 in Großbritannien. Palästina nahm mit allen ihm auferlegten Beschränkungen 58.000 auf. Es wird geschätzt, dass zwischen 160.000 und 180.000 der in Deutschland Zurückgebliebenen in den Konzentrationslagern starben. (18. Dezember 2015)

Ian Barlow ist Vorstandsvorsitzender von HM Revenue & Customs. Als der Mann, der mit den Multimillionären betraut ist, die immer wieder Wege finden, Steuern zu vermeiden, hätte man die Ernennung von jemandem erwartet, der sich im öffentlichen Dienst bewährt hat. Das ist bei Ian Barlow nicht der Fall. Er hat in der Tat eine lange Tradition darin, reichen Leuten zu helfen, sehr wenig Steuern zu zahlen. Als Leiter Steuern bei KPMG entwickelte er verschiedene Steuervermeidungsprogramme, die er an seine Kunden verkaufte. Wie Privatdetektiv wies kürzlich darauf hin, dass diese Systeme fast immer vor Gericht vereitelt und verschiedentlich als „völlig künstlich“ und „inakzeptabel“ beschrieben wurden.

Die KPMG, die vor einigen Jahren in den USA eine Geldstrafe von 455 Millionen US-Dollar erhielt, weil sie missbräuchliche Steuersysteme verkauft hatte. Die KPMG, die zusammen mit anderen solchen Firmen gerne „effektive Supply Chain Management Services“ verkauft – auch bekannt als Gewinnverlagerung in Steueroasen.

Warum sollte das britische Finanzamt einen solchen Mann an die Spitze der Steuerbehörde des Landes berufen? Es scheint, dass das für diese Aufgabe ausgewählte Gremium Lord Browne umfasste, den ehemaligen BP-Chef, der von David Cameron geholt worden war, um Whitehall einen kommerziellen Vorteil zu verschaffen. Es war natürlich Barlow, der von 2001 bis 2008 bei BP angestellt war, um das Unternehmen in Steuerfragen zu beraten. Weitere Mitglieder des Gremiums waren Phil Hodkinson, ein Direktor des in Guernsey ansässigen Versicherungsfonds Resolution. Auf dem Podium war auch Rona Fairhead, die nachweislich luxemburgische Steuervermeidungsprogramme eingerichtet hat.

Als diese Angelegenheit angesprochen wurde von Der Wächter ein Sprecher von HMRC sagte: „Ian Barlow wurde als jemand mit umfangreicher Erfahrung in Steuer- und Unternehmensführung ernannt, was für den Vorstand und die Geschäftsleitung von HMRC einen enormen Wert und eine Herausforderung darstellt. HMRC war sich seiner früheren Rolle als Senior Partner von KPMG bewusst und war überzeugt, dass seine Ernennung zum leitenden nicht geschäftsführenden Direktor angesichts der Art seines Engagements und der verstrichenen Zeit nicht behindert wurde. Er hat in den letzten Jahren auch ein klares Bekenntnis zur Förderung der unternehmerischen Verantwortung in der Steuerplanung als Thema der Aufsicht auf Vorstandsebene gezeigt, was nach Ansicht der HMRC eine wichtige Initiative zur Bekämpfung der Steuervermeidung durch Unternehmen ist.“ (18. November 2015)

Ein von der Investmentbank Bank of America Merrill Lynch in Auftrag gegebener Bericht legt nahe, dass eine "Roboterrevolution" die Weltwirtschaft in den nächsten 20 Jahren verändern wird. „Wir stehen vor einem Paradigmenwechsel, der unsere Lebens- und Arbeitsweise verändern wird“, sagen die Autoren. „Das Tempo disruptiver technologischer Innovationen hat sich in den letzten Jahren von linear zu parabolisch entwickelt. Das Vordringen von Robotern und künstlicher Intelligenz hat jeden Industriesektor erfasst.“ , und ist aus unserem täglichen Leben nicht mehr wegzudenken."

Der Bericht beleuchtet die Veränderungen, die auf dem Arbeitsmarkt eintreten werden. "Der Trend ist in Märkten wie den USA besorgniserregend, da viele der in den letzten Jahren geschaffenen Arbeitsplätze schlecht bezahlte, manuelle oder Dienstleistungsjobs sind, die im Allgemeinen als "hohes Risiko" für den Ersatz angesehen werden... -Up von Robotern und künstlicher Intelligenz ist das Potenzial für eine zunehmende Polarisierung der Arbeitswelt, insbesondere für schlecht bezahlte Berufe wie Dienstleistungsberufe, und eine Aushöhlung von manuellen Tätigkeiten mit mittlerem Einkommen."

Die Autoren berechnen, dass der globale Gesamtmarkt für Roboter und künstliche Intelligenz bis 2020 voraussichtlich 152,7 Mrd. USD (99 Mrd. Die Senkung der Geschäftskosten führt jedoch zu sozialer Ungleichheit.

Ein anderer von der Universität Oxford veröffentlichter Bericht deutet darauf hin, dass diese Roboterrevolution in den nächsten 20 Jahren bis zu 35 % aller Arbeitnehmer in Großbritannien und 47 % der Arbeitnehmer in den USA dem Risiko ausgesetzt sein könnte, durch Technologie verdrängt zu werden. Die meisten gefährdeten Arbeitsplätze befinden sich am unteren Ende der Einkommensskala. (6. November 2015)

Die Medien haben sich über die Ereignisse in Portugal in den letzten Wochen sehr verschwiegen. Pedro Passos Coelho, der Führer der rechten Forward Portugal Alliance (PAF), hat in den letzten vier Jahren eine Reihe harter Kürzungen bei Löhnen, Renten und öffentlichen Ausgaben sowie Steuererhöhungen im Rahmen des 78-Milliarden-Euro-Rettungsabkommens für Portugal durchgesetzt .

Bei den Parlamentswahlen am 4. Oktober hat eine linke Koalition, die sich für eine Anti-Austeritätspolitik einsetzt, 50,7 % der abgegebenen Stimmen erhalten. Die gemäßigte Sozialistische Partei und ihre Verbündeten – die Kommunisten, Grünen und der Linke Block – kontrollieren jetzt 122 Sitze im portugiesischen Parlament mit 230 Sitzen, und der Parteichef António Costa hat darauf bestanden, dass ein linkes Bündnis eine stabile und dauerhafte Regierung bilden könnte. Bundeskanzlerin Angela Merkel bezeichnete die Aussicht auf eine radikale Anti-Spar-Koalition in Portugal als „sehr negativ“.

Präsident Aníbal Cavaco Silva, ein ehemaliger Führer der regierenden Sozialdemokratischen Partei (PSD), hat deutlich gemacht, dass er ernsthafte Vorbehalte gegenüber einer portugiesischen Regierung hat, die von einer, wie er letzte Woche als antieuropäische, harte Linke bezeichnete Fraktion unterstützt wird, unterstützt wird. hat Passos Coelho kontrovers zum Premierminister ernannt. Selbst wenn das Vierjahresprogramm des Premierministers abgelehnt wird und die Regierung zusammenbricht, könnte Cavaco Silva im Prinzip entscheiden, ihn an der Spitze einer Übergangsregierung mit eingeschränkten Befugnissen zu belassen, bis im nächsten Juni Neuwahlen abgehalten werden können – möglicherweise ausgewachsene politische Krise.

Cavaco Silva begründete den Versuch, eine Minderheitsregierung zu bilden, damit, dass in keiner Regierungskoalition in Portugal jemals eine „antieuropäische“ Partei vertreten war, die sich für den Austritt des Landes aus dem Euro eingesetzt habe – wie es sowohl die Kommunisten als auch der Linke Block getan haben . Er glaubt, dass nur eine Regierung, die die Regeln der Eurozone einhält und das Vertrauen internationaler Kreditgeber, Investoren und Finanzmarker aufrechterhalten kann, „absolut entscheidend für die Finanzierung unserer Wirtschaft, das Wirtschaftswachstum und die Schaffung von Arbeitsplätzen“ ist, betonte Cavaco Silva und fügte hinzu, dass Aus Sicht wäre Portugals Zukunft außerhalb der EU „katastrophal“. Die Äußerungen des Präsidenten deuten darauf hin, dass wirtschaftliche Imperative jetzt Vorrang vor dem demokratischen Prozess haben und ein Staatsstreich stattgefunden hat. (29. Oktober 2015)

Nach Angaben der Wahlkommission im April 2015 spendete das IT-Unternehmen Fujitsu Services 45.000 Pfund an die Konservative Partei. Das Unternehmen hatte in den letzten Jahren ein schwieriges Verhältnis zur Regierung. Fujitsu war der Hauptlieferant des gescheiterten NHS-Programms für IT. Nach seiner Entlassung verklagte Fujitsu die Regierung und gewann 700 Millionen Pfund.

Diese Zahlung machte mehr Sinn, als der Verteidigungsminister Michael Fallon letzten Monat ankündigte, dass er Fujitsu einen IT-Vertrag über 500 Mio. Versäumnisse in der Vergangenheit scheinen bei der Entscheidung keine Rolle gespielt zu haben. Ich frage mich, ob es dabei eine Rolle gespielt hat, 45.000 Pfund an Fallons beliebteste Wohltätigkeitsorganisation zu spenden? (30. September 2015)

Heute, den Unabhängig am Sonntag kommentierte, dass die "Wahl von Jeremy Corbyn zum Labour-Führer das außergewöhnlichste Ereignis in der britischen Politik seit dem universellen Wahlrecht ist". Das ist meiner Meinung nach zu stark formuliert, aber die Tatsache, dass er die Kampagne als 200-1 Außenseiter von vier begann und am Ende 59,5 % der Stimmen gewann - 251.417 der 422.664 abgegebenen Stimmen - ist in der Tat eine erstaunliche Leistung.

Die rechte Presse scheint sich sicher zu sein, dass Corbyns Sieg bedeutet, dass die Labour Party die nächsten Wahlen nicht gewinnen kann. Peter Mandelson, der Architekt von New Labour, schreibt in Die Sunday Times, vergleicht die Wahl von Corbyn mit der von Michael Foot als Reaktion auf die Ernennung von Margaret Thatcher zur Premierministerin: "Sie (Corbyns Politik) stehen weit links von Labours historischem Mainstream, im Grunde eine Aufarbeitung des Linksismus der frühen 1980er Jahre, der es Margaret Thatcher ermöglichte, sich zu sichern eine Reihe von Wahlsiegen. Es war ein politisches Programm, das damals nicht funktionieren würde und ganz sicher drei oder mehr Jahrzehnte später nicht funktionieren wird."

Natürlich ist es durchaus üblich, dass Politiker Beispiele aus der Geschichte zitieren, wenn sie ihre Argumentation zu stützen scheinen. Als er beschloss, die Invasion des Irak zu unterstützen, ignorierte er die Warnungen der Linken, die die Situation mit früheren Invasionen in Vietnam und Afghanistan vergleichen wollten. Stattdessen wollte Mandelson es mit dem Kampf gegen Adolf Hitler im Zweiten Weltkrieg vergleichen.

Betrachten wir den Fall Thatcher und Foot in den 1980er Jahren. Mandelson ignoriert die Tatsache, dass, als Thatcher zur Vorsitzenden der Konservativen Partei gewählt wurde, viele Mitglieder ihrer eigenen Partei behaupteten, dass die Mehrheit der britischen Öffentlichkeit sie wegen ihrer rechten Haltung zu einer Vielzahl von Themen niemals wählen würde. Sie glaubten, wie Mandelson, dass man Wahlen nur gewinnt, wenn man die Mitte hält. Was diese Theoretiker nicht berücksichtigen, ist, dass die Wähler Überzeugungspolitiker mögen.

Mandelson ignoriert auch die Tatsache, dass Foot in den ersten Monaten nach seiner Wahl zum Labour-Chef in Meinungsumfragen einen zweistelligen Vorsprung vor Thatcher ergab. Anfang 1981 verließen vier hochrangige Politiker des rechten Flügels der Partei, Roy Jenkins, Shirley Williams, David Owen und William Rodgers, Labour, um die Sozialdemokratische Partei zu gründen. Thatcher blieb weiterhin unbeliebt, und Umfragen deuteten darauf hin, dass die SDP die nächste Regierung bilden würde. Bis zum Einmarsch Argentiniens auf die Falklandinseln am 2. April 1982 war dies die gängige Ansicht. Der patriotische Eifer nach dem Ausbruch des Krieges verschaffte Thatcher einen großen Aufschwung in den Umfragen und ermöglichte ihr, die Parlamentswahlen 1983 zu gewinnen. Es war diese Reihe von Ereignissen, die Tony Blair darauf hindeuteten, dass eine Invasion in den Irak seiner langfristigen Zukunft als Premierminister helfen würde. Dies geschieht natürlich nur, wenn der Krieg kurz und siegreich ist.

Mandelson liegt auch falsch damit, dass die Labour Party immer besiegt ist, wenn sie eine linke Politik befürwortet. Clement Attlee hatte bei den Parlamentswahlen 1945 einen erdrutschartigen Sieg über Winston Churchill. Diese Regierung führte den National Health Service ein und verstaatlichte eine ganze Reihe von Industrien. Es führte auch große Steuerreformen durch, die das Vermögen dramatisch von den Reichen zu den Armen umverteilten. Harold Wilson wurde bei den Parlamentswahlen 1964 und 1966 mit Manifesten gewählt, die damals als linksgerichtet galten. Attlee und Wilson erkannten beide, dass sich die Menschen in Großbritannien 1945 und 1964 bewusst waren, dass die Wähler einen Schritt in Richtung einer gleichberechtigteren Gesellschaft wollten.

Es ist kein Zufall, dass Jeremy Corbyn in einem sozialistischen Programm gewählt wurde, das darauf abzielt, die seit den frühen 1980er Jahren gewachsene Ungleichheit zu verringern. Er sagte in seiner Siegesrede, dass „groteske Ausmaße der Ungleichheit innerhalb unserer Gesellschaft“ nicht unvermeidlich, notwendig oder richtig seien.

Auch seine Wirtschaftspolitik hat sich bewährt. Er will das Defizit abbauen, aber nicht durch Ausgabenkürzungen. Stattdessen würde Corbyn seine Senkung über höhere Steuern für die Reichen und ein hartes Durchgreifen gegen Steuervermeidung und -hinterziehung finanzieren, während er sich mit „Unternehmenswohlfahrt“ und Steuererleichterungen für Unternehmen befasst.

Corbyns New-Labour-Kritiker schlagen vor, dass seine Autorität durch die Weigerung, in seinem Schattenkabinett zu dienen, untergraben wird und er zum Rücktritt gezwungen wird. Dies berücksichtigt jedoch nicht die Größe seiner Mehrheit. Die Labour Party ist heute ganz anders als die, die die letzten Wahlen verloren hat. Zwei Drittel der Partei sind seit Corbyns Wahlkampf beigetreten.

Der Wächter führte eine Umfrage unter diesen neuen Mitgliedern durch und gab an, dass sie in zwei Kategorien fielen. Dies schließt junge Menschen ein, die vom aktuellen politischen System desinteressiert sind. Wie Corbyn gestern sagte, wurden junge Menschen „als unpolitische Generation abgeschrieben, die (sind) einfach nicht interessiert sind, daher die relativ geringe Wahlbeteiligung und die geringe Registrierung junger Menschen bei den letzten Parlamentswahlen. Sie waren es nicht.Sie sind eine sehr politische Generation, die durch die Art und Weise, wie Politik betrieben wurde, abgeschreckt wurde.“ Meine Tochter fällt in diese Kategorie.

Die zweite Gruppe, die die Zeitung identifizierte, waren Menschen über 60, die in der Zeit nach dem Krieg Mitglieder der Labour Party waren, die aber verließen, als sie sahen, wie Tony Blair in die politische Mitte wechselte, um die Unterstützung der rechten Medienbarone zu gewinnen . Ich und viele meiner Freunde fallen in diese Kategorie. Blair gewann mit dieser Strategie drei Wahlen. Gleichzeitig beaufsichtigte er jedoch eine Zunahme der Ungleichheit und die Beteiligung an ausländischen Kriegen.

Der Sonntagstelegraph bezeichnete Corbyns Sieg als "Sprung nach links, zurück in die Vergangenheit". Darin heißt es, dass seine Siegesrede "gut einstudiert klang, dann könnte es daran liegen, dass er seit seinem Einzug ins Parlament 1983 eine Rede gehalten hat". Es sei "eine Rede voller alter linker Ideen, gepflegt wie Groll". Es ist klar, dass unsere Zeitungsbarone tatsächlich besorgt sind, dass eine Corbyn-Regierung zu den sozialistischen Ideen der Vergangenheit zurückkehren könnte. Kann uns das überraschen, wenn sich die aktuelle politische Philosophie der herrschenden Elite als solch ein Fehlschlag erwiesen hat? (13.09.2015)

Am Freitagmorgen (21. August) veröffentlichte die BBC auf ihrer Website einen Artikel mit dem Titel: Cedric Belfrage, dem Spion des Zweiten Weltkriegs, war es peinlich, ihn zu verfolgen. Die rechte Presse hatte die gleiche Geschichte. Die tägliche Post benutzte die Überschrift, Geschätzter als Philby, wurde der Filmkritiker zum sowjetischen Agenten, der während seiner Arbeit für britische Sicherheitsdienste in den USA Geheimnisse preisgab – aber nie vor Gericht gestellt wurde während die Financial Times ging mit Cedric Belfrage – „sechster Mann“ sowjetischer Spion, der sich in Sichtweite versteckte.

Später an diesem Tag sendeten die BBC und Channel 4 dieselbe Geschichte. Diese Zeitungsartikel und Fernsehsendungen enthielten die gleichen Informationen und basierten eindeutig auf einer Art Pressemitteilung über den 1990 verstorbenen Journalisten Cedric Belfrage. Sie muss die neueste Veröffentlichung von Geheimdienstdokumenten begleitet haben, die im Nationalarchiv eingegangen sind. Sie alle enthielten Zitate von Professor Christopher Andrew, dem offiziellen Historiker des MI5. Er sagte Die tägliche Post: "Moskau war so zufrieden mit ihm (Belfrage), dass sie ihn als wichtigen Aktivposten betrachteten und ihn höher schätzten als Philby, ein Mitglied des berüchtigten Cambridge-Five-Spionagerings."

MI5 lieferte auch Zitate von Svetlana Lokhova, die als Expertin für russische Geheimdienste beschrieben wird (dies wird durch eine Suche im Internet nicht unterstützt, obwohl sie anscheinend Studentin an der Universität Cambridge war, an der Andrew viele Jahre unterrichtet hat). Lokhova argumentiert: "Ich glaube, er war einer der wichtigsten Spione, die die Sowjetunion je hatte". Gordon Corera von der BBC sagt uns, dass "Frau Lokhova und Prof. Andrew beide sagen, dass die Tatsache, dass der KGB nie etwas über Belfrage preisgegeben hat, darauf hindeutet, dass er wichtig war".

Die BBC und die rechte Presse sind völlig auf diese Desinformationsübung hereingefallen. Cedric Belfrage hat während des Zweiten Weltkriegs tatsächlich Informationen an die Sowjetunion weitergegeben. Obwohl er sich als sowjetischer Agent ausgab, arbeitete er tatsächlich für die British Security Coordination (BSC), eine Geheimdiensteinheit mit Sitz in New York City, die von William Stephenson geleitet wurde. Später arbeitete er für das FBI, wo er ein sowjetisches Spionagenetzwerk mit Sitz in der Stadt infiltrierte.

Wenn Gordon Corea und die anderen Journalisten, die an dieser Geschichte arbeiten, eine einfache Suche nach "Cedric Belfrage" im Netz durchgeführt hätten, wären sie auf meine vollständig dokumentierte Seite zu Cedric Belfrage gelangt und hätten Beweise gefunden, die der Pressemitteilung des SIS widersprachen. Sogar die viel kritisierte Wikipedia hatte eine viel genauere Darstellung von Belfrage als sie von Andrew und seinen Medienhandlangern geliefert wurde.

Belfrage, der Sohn eines wohlhabenden Arztes, wurde am 8. November 1904 in London geboren. Er wurde mit einem Diener und einem, wie er es später nannte, „mageren“ Taschengeld von zwei Pfund pro Woche an die Universität Cambridge geschickt. 1924 begann er, Filmkritiken für die Kinematograph Wöchentlich. Drei Jahre später zog er nach Hollywood und wurde als Filmkritiker der New Yorker Sonne. Er arbeitete auch als Presseagent für Sam Goldwyn. Belfrage wurde Sozialist, nachdem er sich mit dem Schriftsteller Upton Sinclair angefreundet hatte.

Belfrage hat sich den Ruf erworben, Filmstudios zu verärgern. Einer Quelle zufolge wurde er Presseagent einer Bildagentur für drei Pfund pro Woche. Er wurde gefeuert. Er ging nach New York und bekam einen Job als Szenario-Leser bei Universal Pictures. Er wurde wieder gefeuert Filmkritiker, welchen Beruf er bis 1930 ausübte, als er alle Stars mehrmals interviewt hatte und aus vier großen Studios ausgeschlossen wurde."

In den frühen 1930er Jahren wurde er Filmkritiker von Der tägliche Express. Eine seiner Rezensionen in der Zeitung verärgerte „die gesamte Filmindustrie und zog aus Protest die Werbung aus seiner Zeitung zurück. und kehrte im Dezember (nach Hollywood) zurück.... Dann nahm er das Geschäft am alten Stand wieder auf."

1936 wurde Belfrage aktives Mitglied der Hollywood Anti-Nazi League (HANL). Weitere Mitglieder waren Dorothy Parker, Alan Campbell, Walter Wanger, Dashiell Hammett, Donald Ogden Stewart, John Howard Lawson, Clifford Odets, John Bright, Dudley Nichols, Frederic March, Lewis Milestone, Oscar Hammerstein II, Ernst Lubitsch, Mervyn LeRoy, Gloria Stuart , Sylvia Sidney, F. Scott Fitzgerald, Chico Marx, Benny Goodman, Fred MacMurray und Eddie Cantor. Ein anderes Mitglied, Philip Dunne, gab später zu, "ich bin der Anti-Nazi-Liga beigetreten, weil ich helfen wollte, die bösartigste Untergrabung der Menschenwürde in der modernen Geschichte zu bekämpfen".

1937 trat Belfrage der American Communist Party bei, trat jedoch wenige Monate später aus seiner Mitgliedschaft zurück. Er war zu sehr ein politischer Einzelgänger, um die Disziplin der Partei zu akzeptieren. Bei einem Treffen fragte John Bright beispielsweise V. J. Jerome, das führende Parteimitglied in Hollywood: "Genosse Jerome, was ist, wenn eine Parteientscheidung getroffen wird, mit der Sie nicht einverstanden sind?" Jerome antwortete: "Wenn die Partei eine Entscheidung trifft, wird sie zu Ihrer Meinung."

Belfrage wurde im Kampf gegen den Faschismus aktiv und entwickelte eine enge Beziehung zu Victor Gollancz und dem Linken Buchclub. In dieser Zeit schrieb er mehrere Bücher über Politik. Dies beinhaltete Weg von allem (1937), Gelobtes Land (1937), Lass meine Leute gehen (1937) und Südlich von Gott (1938). Ruth Dudley Edwards, die Autorin von Victor Gollancz: Eine Biografie (1987) kommentierte: "Belfrage, der Autor der Wahl vom Februar 1938 (des Linken Buchclubs) Gelobtes Land, eine innere Geschichte Hollywoods - zeigt, was mit der Kunst im Kapitalismus geschah."

Im Juni 1940 ernannte Winston Churchill William Stephenson zum Leiter der britischen Sicherheitskoordination (BSC). Stewart Menzies, Chef des MI6, schickte eine Nachricht an Gladwyn Jebb vom Ministerium für Wirtschaftskriegsführung: „Ich habe Herrn WS Stephenson zum Leiter meiner Organisation in den USA und Mexiko ernannt guter Kontakt mit einem Beamten, der den Präsidenten täglich sieht. Ich glaube, dies kann sich in Zukunft für das Auswärtige Amt außerhalb der Angelegenheiten, in denen dieser Beamte Stephenson unterstützen wird, von großem Wert erweisen. Stephenson geht diese Woche. Offiziell wird er gehen Ich bin der Meinung, dass er Kontakt mit dem Botschafter haben sollte und möchte, dass er einen persönlichen Brief von Cadogan erhält, in dem es heißt, dass es manchmal wünschenswert sein kann, dass der Botschafter persönlichen Kontakt mit Mr Stephenson."

Wie William Boyd betont hat: „Der Ausdruck (British Security Coordination) ist langweilig, fast trotzig gewöhnlich und stellt vielleicht einen Unterausschuss einer kleineren Abteilung in einem bescheidenen Whitehall-Ministerium dar. Tatsächlich repräsentierte BSC, wie es allgemein bekannt war, eines der größten verdeckten Operationen in der britischen Spionagegeschichte... Mit den USA an der Seite Großbritanniens würde Hitler besiegt werden - irgendwann. Ohne die USA (Russland war damals neutral) sah die Zukunft unerträglich düster aus... Umfragen in den USA immer noch zeigte, dass 80 % der Amerikaner gegen einen Kriegseintritt in Europa waren. Anglophobie war weit verbreitet und der US-Kongress lehnte jede Form von Intervention vehement ab."

Im Rockefeller Center in Manhattan wurde mit Zustimmung von Präsident Franklin D. Roosevelt und J. Edgar Hoover vom FBI ein Büro eröffnet. Roosevelts oberster Sicherheitsberater, Adolph Berle, schickte eine Nachricht an den Unterstaatssekretär Sumner Welles: „Der Leiter des Außendienstes scheint Mr. William S. Stephenson zu sein... usw. Aber tatsächlich entwickelt sich eine Geheimpolizei und ein Geheimdienst in voller Größe schnell weiter... mit Bezirksbeamten in Boston, New York City, Philadelphia, Baltimore, Charleston, New Orleans, Houston, San Francisco, Portland und wahrscheinlich Seattle... Ich habe natürlich im Hinterkopf, dass das Außenministerium, sollte zu irgendeinem Zeitpunkt etwas schief gehen, aufgefordert werden, zu erklären, warum es einen Verstoß gegen amerikanische Gesetze erlaubt und einen offensichtlichen Verstoß gegen diplomatische Verpflichtungen gehorcht... auftreten und eine Untersuchung durch den Senat folgen sollte, sollten wir auf sehr zweifelhaftem Boden stehen, wenn wir keine entsprechenden Schritte unternommen haben."

Ein wichtiger britischer Agent, Charles Howard Ellis, wurde nach New York City geschickt, um an der Seite von William Stephenson als Regieassistent zu arbeiten. Gemeinsam rekrutierten sie mehrere Geschäftsleute, Journalisten, Akademiker und Schriftsteller für die BSC. Dazu gehörten Roald Dahl, H. Montgomery Hyde, Ian Fleming, Ivar Bryce, David Ogilvy, Isaiah Berlin, Eric Maschwitz, A. Ayer, Giles Playfair, Benn Levy und Gilbert Highet.

Cedric Belfrage trat der BSC im Dezember 1941 bei. Laut William Deaken, einer der leitenden Persönlichkeiten der Organisation: "Belfrage wurde als einer der Propagandaleute eingesetzt... er war ein bekannter Kommunist." Er wurde von der BSC angeworben, weil er Kontakte zu amerikanischen Journalisten hatte. Die Strategie bestand darin, mit amerikanischen Journalisten zusammenzuarbeiten, um sie davon zu überzeugen, Artikel zu schreiben, die eine Intervention im Zweiten Weltkrieg befürworten.

Belfrage arbeitete mit Organisationen wie dem von William Allen White gegründeten Committee to Defend America by Aiding the Allies (CDAAA) zusammen. Er gab dem ein Interview Chicago Daily News wo er argumentierte: "Hier ist ein Kampf auf Leben und Tod für jedes Prinzip, das wir in Amerika schätzen: Für Rede-, Religions-, Wahl- und Freiheitsfreiheit, die die Würde des menschlichen Geistes aufrechterhält... Hier alle Rechte für die der gemeine Mann tausend Jahre lang gekämpft hat, sind bedroht... Die Zeit ist gekommen, in der wir das gesamte moralische und wirtschaftliche Gewicht der Vereinigten Staaten auf die Seite der freien Völker Westeuropas werfen müssen, die gegen die Kampf für eine zivilisierte Lebensweise."

Laut William Boyd: „Die Medienreichweite von BSC war groß: Sie umfasste so bedeutende amerikanische Kolumnisten wie Walter Winchell und Drew Pearson und beeinflusste die Berichterstattung in Zeitungen wie der Herald-Tribüne, das New Yorker Post und der Baltimore Sonne. BSC betrieb effektiv einen eigenen Radiosender, WRUL, und eine Presseagentur, die Overseas News Agency (ONA), die die Medien mit Geschichten versorgte, die von ausländischen Datumslinien verlangt wurden, um ihre Herkunft zu verschleiern. WRUL sendete eine Geschichte von ONA und wurde so zu einer US-„Quelle“, die für die weitere Verbreitung geeignet war, obwohl sie über BSC-Agenten dort angekommen war. Es würde dann legitimerweise von anderen Radiosendern und Zeitungen aufgegriffen und als Tatsache an Hörer und Leser weitergegeben. Die Geschichte würde sich exponentiell verbreiten und niemand ahnte, dass dies alles von drei Etagen des Rockefeller Centers ausging. BSC gab sich große Mühe, um sicherzustellen, dass seine Propaganda verbreitet und als ehrliche Nachrichtenberichterstattung konsumiert wurde. Insofern waren seine Operationen zu 100 % erfolgreich: Sie wurden nie gerumpelt."

Roald Dahl wurde beauftragt, mit Drew Pearson zusammenzuarbeiten, einem der damals einflussreichsten Journalisten Amerikas. „Dahl beschrieb seine Hauptaufgabe bei BSC als den Versuch, ‚die Räder zu ölen‘, die oft unvollkommen zwischen den britischen und amerikanischen Kriegsanstrengungen lagen. Vieles davon beinhaltete den Umgang mit Journalisten, in denen er bereits erfahren war. Sein Hauptkontakt war der schnauzbärtige politische Klatschkolumnist Drew Pearson, dessen Kolumne, Washington-Karussell, wurde weithin als das wichtigste seiner Art in den Vereinigten Staaten angesehen."

Nach der Bombardierung von Pearl Harbor im Dezember 1941 konnte ein Großteil der Sicherheits- und Geheimdienstarbeit des BSC rechtmäßig vom FBI und anderen US-amerikanischen Behörden übernommen werden. William Stephenson sagte Stewart Menzies, dem Chef des MI6, dass die Existenz der BSC nun bedroht sei. Im Januar 1942 wurde dem Kongress das McKellar-Gesetz vorgelegt, das die Registrierung aller „ausländischen Agenten“ forderte. Stephenson sagte Menzies, dass dies "die Arbeit dieses Büros in den USA unmöglich machen könnte, da es offensichtlich unzulässig ist, dass alle unsere Aufzeichnungen und anderes Material veröffentlicht werden". (14) Nach energischer Lobbyarbeit von Stephenson und anderen wurde das McKellar-Gesetz dahingehend geändert, dass Agenten der alliierten „Vereinten Nationen“ von der Registrierung ausgenommen sind und sich nur privat bei ihrer eigenen Botschaft melden müssen.

Wenn Sie diesen Artikel nützlich finden, können Sie ihn gerne auf Websites wie Reddit teilen. Sie können John Simkin auf Twitter, Google+ und Facebook folgen oder unseren monatlichen Newsletter abonnieren.

Belfrage arbeitete jetzt für das FBI. Dazu gehörte die Infiltrierung eines sowjetischen Netzwerks, das von Jacob Golos geleitet wurde. Er war der wichtigste sowjetische Agent in den Vereinigten Staaten. Golos war von Gaik Ovakimyan, dem Chef der NKWD-Station in New York City, rekrutiert worden. Geheime sowjetische Geheimdiensttelegramme von Golos als "unser zuverlässiger Mann in den USA". Laut Allen Weinstein, dem Autor von The Hunted Wood: Sowjetische Spionage in Amerika (1999): "Durch Bestechungsgelder baute Golos ein Netzwerk ausländischer Konsularbeamter und US-amerikanischer Passagenturmitarbeiter auf, die ihm nicht nur Pässe, sondern auch Einbürgerungsdokumente und Geburtsurkunden von Verstorbenen oder dauerhaften Verlassenen der Vereinigten Staaten lieferten."

Das FBI erfuhr, dass Golos ein Reisebüro, World Tourists, als Front für sowjetische Geheimarbeit betrieb. Sein Büro wurde von Beamten des Justizministeriums durchsucht. Einige dieser Dokumente zeigten, dass Earl Browder, der Führer der Kommunistischen Partei der Vereinigten Staaten, mit einem falschen Pass gereist war. Browder wurde festgenommen und Golos sagte Elizabeth Bentley: "Earl ist mein Freund. Es ist meine Nachlässigkeit, die ihn ins Gefängnis bringen wird." Bentley erinnerte sich später, dass der Vorfall von Golos Tribut forderte: "Seine roten Haare wurden grauer und spärlicher, seine blauen Augen schienen kein Feuer mehr zu haben, sein Gesicht wurde gewöhnlich weiß und straff."

Das FBI entschied, dass er ihnen frei mehr wert war als im Gefängnis. Laut Bentley stimmten US-Beamte zu, die gesamte Untersuchung einzustellen, falls Golos sich schuldig bekannte. Er sagte ihr, Moskau habe darauf bestanden, dass er mit dem Deal einverstanden sei. "Ich hätte nie gedacht, dass ich den Tag erleben würde, an dem ich mich vor einem bürgerlichen Gericht schuldig bekennen müsste." Er beklagte, sie hätten ihn gezwungen, eine "Opferziege" zu werden. Am 15. März 1940 erhielt Golos eine Geldstrafe von 500 Dollar und wurde auf vier Monate auf Bewährung gesetzt.

Das FBI beobachtete Golos nun genau und am 18. Januar 1941 sah einer seiner Agenten, wie Golos Dokumente mit Gaik Ovakimyan austauschte. Das FBI beobachtete auch, wie Golos Elizabeth Bentley in den Büros der U.S. Service and Shipping Corporation traf. Die Agenten fragten sich, ob sie vielleicht auch eine sowjetische Spionin sei, und sie wurde verfolgt. Am 23. Mai 1941 wurde Ovakimyan verhaftet und deportiert.

Belfrage erklärte dem FBI später, dass er während des Krieges auf Befehl von BSC Akten an russische Kontakte weitergegeben hatte, um im Gegenzug Material zurückzubekommen. "Mein Gedanke war, ihm gewisse Dinge zu erzählen, die aus britischem und amerikanischem Interesse wirklich unbedeutend sind, in der Hoffnung, auf diese Weise von ihm einige wertvollere Informationen von kommunistischer Seite zu erhalten."

1945 arbeitete Belfrage für die "Psychological Warfare Division", die unter der direkten Kontrolle von General Dwight D. Eisenhower stand. Wie Belfrage betonte, "hatte sich der demokratische Kapitalismus, wenn auch mit Tritten und Geschrei, endlich mit dem sowjetischen Sozialismus zusammengetan, um das Kriegsvirus in der schädlichsten Form - dem Faschismus - von der Erde zu tilgen." Belfrage begrüßte die neue Macht, die ihm bei der Besetzung Deutschlands verliehen wurde. „Wir waren teils Inquisitoren, teils Unternehmer, aber mit Privilegien, die einem Beaverbrook oder Hearst verweigert wurden. Mit dem Zauberstab des Eroberers schwenkten wir einfach Immobilien, Materialien und Ausrüstung für die neue „demokratische“ Presse, die wir schaffen mussten.“

Professor Christopher Andrew sagte der BBC, dass die Tatsache, dass der KGB nie etwas über Belfrage enthüllt habe, darauf hindeutet, dass er wichtig war. Vielleicht liegt der Grund, warum kein ehemaliger sowjetischer Geheimdienstler keine Informationen über Belfrage vorgebracht hat, darin, dass er nicht wichtig war. Wir wissen jedoch ziemlich viel darüber, was seine sowjetischen Vorgesetzten über Belfrage dachten.

Die Sowjets gaben Belfrage den Codenamen UCN/9. Er war auch als "MOLLY" bekannt. Wir wissen davon aufgrund der freigegebenen Venona-Akten. Nach dem Krieg wurde ein Team unter der Leitung von Meredith Gardner beauftragt, einen Kommunikationsstau zwischen Moskau und seinen Auslandsvertretungen zu entschlüsseln. Bis 1945 waren über 200.000 Nachrichten transkribiert worden und nun versuchte ein Team von Kryptoanalytikern, sie zu entschlüsseln. Das Projekt mit dem Namen Venona (ein Wort, das angemessenerweise keine Bedeutung hat) hatte seinen Sitz in Arlington Hall, Virginia.

Erst 1949 gelang Gardner der große Durchbruch. Er konnte genug von einer sowjetischen Nachricht entziffern, um sie als den Text eines 1945er Telegramms von Winston Churchill an Harry S. Truman zu identifizieren. Beim Abgleich der Nachricht mit einer vollständigen Kopie des von der britischen Botschaft bereitgestellten Telegramms bestätigten die Kryptoanalytiker zweifelsfrei, dass die Sowjets während des Krieges einen Spion hatten, der Zugang zur geheimen Kommunikation zwischen dem Präsidenten der Vereinigten Staaten und dem britischen Premierminister hatte.

Meredith Gardner und sein Team konnten herausfinden, dass während des Zweiten Weltkriegs mehr als 200 Amerikaner sowjetische Agenten geworden waren. Sie hatten Spione im Außenministerium und den meisten führenden Regierungsbehörden, dem Manhattan Project und dem Office of Strategic Services (OSS).Dazu gehörten Elizabeth Bentley, Marion Bachrach, Joel Barr, Abraham Brothman, Earl Browder, Karl Hermann Brunck, Louis Budenz, Whittaker Chambers, Frank Coe, Henry Hill Collins, Judith Coplon, Lauchlin Currie, Hope Hale Davis, Samuel Dickstein, Martha Dodd, Laurence Duggan, Gerhart Eisler, Noel Field, Harold Glasser, Vivian Glassman, Jacob Golos, Theodore Hall, Alger Hiss, Donald Hiss, Joseph Katz, Charles Kramer, Duncan Chaplin Lee, Harvey Matusow, Hede Massing, Paul Massing, Boris Morros, William Perl, Victor Perlo, Joszef Peter, Lee Pressman, Mary Price, William Remington, Alfred Sarant, Abraham George Silverman, Helen Silvermaster, Nathan Silvermaster, Alfred Stern, William Ludwig Ullmann, Julian Wadleigh, Harold Ware, Nathaniel Weyl, Donald Niven Wheeler, Harry Dexter White, Nathan Witt und Mark Zborowski.

Diese Agenten wurden aufgrund dieser Beweise nie strafrechtlich verfolgt, weil das FBI und die CIA nicht wollten, dass die Sowjets erfuhren, dass sie ihren Code gebrochen hatten. Die Sowjets wussten jedoch bereits 1949 Bescheid, weil einer von Gardners Assistenten, William Weisband, auch ein sowjetischer Agent war. Um sicherzustellen, dass das FBI nicht wusste, dass der Code geknackt werden würde, benutzten sie ihn weiterhin. Die "Agenten" wurden angewiesen, "wöchentlich zusammenfassende Berichte oder Informationen auf der Grundlage von Presse- und persönlichen Verbindungen zu verfassen, die dem Zentrum per Telegraph zu übermitteln sind". Als Allen Weinstein, der Autor von The Hunted Wood: Sowjetische Spionage in Amerika (1999) hat darauf hingewiesen, dass "die einst blühenden amerikanischen Netzwerke des sowjetischen Geheimdienstes, kurz gesagt, fast über Nacht in einen virtuellen Clipping-Dienst verwandelt wurden".

Seit dem Kriegseintritt der Sowjetunion forderte Joseph Stalin von den Alliierten die Eröffnung einer zweiten Front in Europa. Winston Churchill und Franklin D. Roosevelt argumentierten, dass jeder Versuch, Truppen in Westeuropa zu landen, zu schweren Verlusten führen würde. Stalin begann sich Sorgen zu machen, dass die Alliierten wollten, dass Adolf Hitler den sowjetischen Kommunismus zerstörte. Für Stalin war es wichtig, davon überzeugt zu sein, dass irgendwann eine Zweite Front erreicht werden würde.

Cedric Belfrage war Teil dieses Projekts. 1995-96 wurden über 2.990 vollständig oder teilweise entschlüsselte sowjetische Geheimdienstkabel aus den Archiven von Venona freigegeben und von der Central Intelligence Agency und der National Security Agency freigegeben. Dazu gehörten Kabel, die Belfrage betrafen. Eine vom 19. Mai 1943 datierte von Vassili Zarubin gab an, UCN/9 habe ihnen mitgeteilt, dass es eine "wachsende Bewegung" zur "Eröffnung einer zweiten Front in Europa" gebe.

Diese Informationen über den Wunsch nach einer zweiten Front hatte der BSC-Agent David Ogilvy erhalten, der für das von George H. Gallup und Hadley Cantril gegründete Audience Research Institute arbeitete. Laut der offiziellen BSC-Geschichte konnte Ogilvy ab 1941 "einen ständigen Informationsfluss über die öffentliche Meinung in den Vereinigten Staaten sicherstellen, da er nicht nur Zugang zu den von Gallup und Cantril verschickten Fragebögen und den Empfehlungen der letzteres an das Weiße Haus", aber auch "interne Berichte der Survey Division des Office of War Information und der Opinion Research Division der US Army".

Es ist auch klar, dass Belfrage seit seinem Beitritt zur britischen Sicherheitskoordination (BSC) im Dezember 1941 den Sowjets nicht von der Existenz der Organisation erzählt hatte. Im Juni 1943 wurde Pavel Klarin, der sowjetische Vizekonsul in New York City und ein hochrangiger NKWD-Offizier, gebeten, die Existenz dieser Organisation zu untersuchen. Am 21. Juni antwortete er: "Die Organisation 'British Security Coordination' ist uns nicht bekannt. Wir haben Schritte unternommen, um herauszufinden, was es ist. Wir werden in den nächsten Tagen über das Ergebnis berichten."

Zu diesem Zeitpunkt hatte Jacob Golos Zweifel an Belfrage. Seine Assistentin Elizabeth Bentley sagte dem FBI später: "Belfrage war ein extrem seltsamer Charakter und ziemlich schwierig im Umgang. Obwohl er sich leidenschaftlich der Sache verschrieben hatte, hielt er sich immer noch für einen patriotischen Briten, und daher gab er uns keine Informationen, die darauf hindeuteten." Englands Fehler aufspielte oder dazu neigte, sie zum Gespött zu machen."

Im September 1943 brach Golos den Kontakt zu Belfrage ab. Der offizielle Grund war, dass Golos einige der von Belfrage bereitgestellten Materialien Earl Browder gezeigt hatte. Er hatte einige dieser Informationen in einem Artikel verwendet, den er für einen Artikel geschrieben hatte, der in einer von der Kommunistischen Partei der Vereinigten Staaten (CPUA) kontrollierten Zeitschrift erschien. Aus Angst, dass das FBI die Quelle des Lecks aufspüren könnte, beschlossen die Sowjets, nichts mehr mit Belfrage zu tun zu haben. Der wahre Grund ist jedoch, dass ein anderer sowjetischer Agent, HAVRE (die wahre Identität dieses Agenten wurde nie entdeckt), berichtet hatte, dass Belfrage es versäumt hatte, Golos Details über die BSC mitzuteilen. Dies deutete den Sowjets an, dass er als Doppelagent arbeitete.

1944 verließ Bentley die CPUA und im folgenden Jahr erwog sie, den Behörden von ihren Spionageaktivitäten zu berichten. Im August 1945 machte sie Urlaub in Old Lyme. Während ihres Aufenthalts in Connecticut besuchte sie das FBI in New Haven. Sie wurde von Special Agent Edward Coady interviewt, wollte jedoch keine Einzelheiten über ihre Mitspione nennen, sagte ihnen aber, dass sie Vizepräsidentin der US Service and Shipping Corporation sei und die Firma dazu benutzt werde, Informationen an die Sowjets zu senden Union. Coady schickte ein Memo an das New Yorker Büro, in dem vorgeschlagen wurde, Bentley als Informant einzusetzen.

Am 11. Oktober 1945 hat Louis Budenz, der Herausgeber der Tagsarbeiter, kündigte an, die CPUA zu verlassen und sich "dem Glauben meiner Väter" angeschlossen zu haben, weil der Kommunismus "die Tyrannei über den menschlichen Geist errichten will". Er sagte auch, er beabsichtige, die "kommunistische Bedrohung" aufzudecken. Budenz wusste, dass Bentley ein Spion war und tauchte vier Tage später im New Yorker Büro des FBI auf. Wsevolod Merkulov schrieb später in einem Memo an Joseph Stalin, dass "Bentleys Verrat möglicherweise durch ihre Angst verursacht wurde, von dem abtrünnigen Budenz entlarvt zu werden". Bei diesem Treffen nannte sie nur die Namen Jacob Golos und Earl Browder als Spione.

Ein weiteres Treffen fand am 7. November 1945 statt. Diesmal gab sie dem FBI eine 107-seitige Erklärung, die Cedric Belfrage, Victor Perlo, Harry Dexter White, Nathan Silvermaster, Abraham George Silverman, Nathan Witt, Marion Bachrach, Julian Wadleigh, William Remington, Harold Glasser, Charles Kramer, Duncan Chaplin Lee, Joseph Katz, William Ludwig Ullmann, Henry Hill Collins, Frank Coe, Abraham Brothman, Mary Price und Lauchlin Currie als sowjetische Spione. Am nächsten Tag schickte J. Edgar Hoover eine Nachricht an Harry S. Truman, die bestätigte, dass ein Spionagering in der Regierung der Vereinigten Staaten operierte. Einige dieser Leute, darunter White, Currie, Bachrach, Witt und Wadleigh, wurden 1939 von Whittaker Chambers benannt.

Es besteht kein Zweifel, dass das FBI ihre Informationen sehr ernst nahm. Wie G. Edward White betonte: "Unter ihren Netzwerken befanden sich zwei in der Gegend von Washington: eines im War Production Board, das andere im Finanzministerium. Zu den Netzwerken gehörten zwei der hochrangigsten sowjetischen Agenten in der Regierung." , Harry Dexter White im Finanzministerium und Laughlin Currie, ein Verwaltungsassistent im Weißen Haus."

Das FBI führte daraufhin Interviews mit allen von Bentley genannten Personen. Es ist das Interview mit Cedric Belfrage, auf das in den Dokumenten Bezug genommen wird, die am vergangenen Freitag vom Nationalarchiv veröffentlicht wurden. Gordon Corera erklärt, dass das FBI Belfrage nicht verfolgt habe, weil er "keine US-Gesetze gebrochen hatte, weil er britische Geheimnisse weitergegeben hatte". Das ist natürlich völlig falsch. Die Venona-Akten zeigen, dass Belfrage den Sowjets interne Berichte übermittelte, die von der Survey Division des Office of War Information und der Opinion Research Division der US-Armee erstellt wurden. Der Grund, warum Belfrage nicht strafrechtlich verfolgt wurde, war, dass er nur die Anweisungen befolgt hatte, die er von der britischen Sicherheitskoordination (BSC) erhalten hatte.

Diese Medienberichte über Belfrage hatten Schwierigkeiten zu erklären, warum er nie von den britischen Behörden strafrechtlich verfolgt wurde, wenn die "Informationen von einem solchen Wert waren, dass er von Moskau höher geschätzt wurde als der berüchtigte Cambridge-Spion Kim Philby". Der BBC-Bericht erklärt diese Frage mit der Behauptung, dass "Besorgnis über Verlegenheit und das Versäumnis des MI6, Beweise für eine Anklage zu finden, bedeutete, dass er anscheinend ein Spion war, der entkommen ist".

Es stimmt zwar, dass "Sorgen über Verlegenheit" der Grund dafür waren, dass Kim Philby, Donald Maclean und Guy Burgess in die Sowjetunion und andere sowjetische Spione wie Anthony Blunt, John Cairncross, James Klugmann und viele andere fliehen durften. wurden nie strafrechtlich verfolgt. Dies ist jedoch nicht der Grund, warum Belfrage nie verhaftet wurde. Wie eines der am Freitag veröffentlichten MI6-Dokumente enthüllte, wäre es "für den Sicherheitsdienst schwierig, einen ausreichend starken Fall vorzulegen, um eine Strafverfolgung zu rechtfertigen". Tatsächlich war es unmöglich, solche Beweise zu finden, und das SIS wusste genau, warum dies der Fall war.

Die BBC, Kanal 4, Die tägliche Post und der Financial Times alle verwendeten die Pressemitteilung des SIS zu Cederic Belfrage. Jedoch, Der Wächter und Der Unabhängige ging mit einer viel wichtigeren Geschichte, die aus der Dokumentenfreigabe des Nationalarchivs am Freitag hervorging.

Richard Norton-Taylor wies darauf hin, dass der MI5 "20 Jahre lang die mit dem Nobelpreis ausgezeichnete Autorin Doris Lessing ins Visier genommen hat, ihre Telefongespräche abgehört, ihre Post geöffnet und ihre Bewegungen genau beobachtet hat". Die veröffentlichten Akten zeigen „das Ausmaß, in dem der MI5 mit Unterstützung der Sonderabteilung der Met-Polizei die Schriftstellerin, ihre Freunde und Mitarbeiter ausspioniert hat, lange nachdem sie den Kommunismus aufgegeben hatte“.

Doris Lessing hatte die Kommunistische Partei Großbritanniens nach der brutalen Niederschlagung des ungarischen Aufstands 1956 verlassen. Zusammen mit anderen marxistischen Intellektuellen, darunter dem Historiker Eric Hobsbawm, schrieb Lessing einen offenen Brief, in dem er die CPGB für ihr "hoffnungsloses und mutiges" Versagen kritisierte verurteilen das sowjetische Blutbad in Budapest.

Dem SIS war bekannt, dass Lessing nicht mehr Mitglied des CPGB war. 1957 beschrieb eine MI5-Quelle Lessing als „angewidert von der russischen Aktion in Ungarn“ und zitierte einen Brief, den sie in . veröffentlicht hatte Tribun (es war ursprünglich an die Tagsarbeiter aber sie weigerten sich, es zu veröffentlichen). Sie spionierten sie weiter aus, und im November 1962 schrieb ein MI5-Offizier: „Sie ist dafür bekannt, dass sie extrem linke Ansichten vertritt, und sie interessiert sich für afrikanische Angelegenheiten als bekennende Gegnerin der Rassendiskriminierung. In den letzten Jahren hat sie sich der Kampagne für nukleare Abrüstung angeschlossen.“

Wir haben einen traurigen Zustand erreicht, als sich die BBC mit zusammenschließt Die tägliche Post falsche Spionagegeschichten über einen Mann zu verbreiten, der eine stolze Geschichte des Kampfes gegen den Faschismus hatte (im Gegensatz zu der Zeitung, die die Geschichte veröffentlichte, siehe zum Beispiel, Britische Zeitungsberichterstattung über Appeasement und Nazi-Deutschland und Paul Dacre, The Daily Mail und Faschist). Oder ist es ein Versuch, die neue Tory-Regierung davon zu überzeugen, dass sie ihre Macht zur Verteidigung des Status quo einsetzen kann. (29. August 2015)

Die Multimillionärsspender von Labour haben gewarnt, dass sie der Partei kein Geld mehr geben werden, wenn Jeremy Corbyn Führer wird. Laut Täglicher Telegraph dazu gehören Assem Allam, Alan Sugar, John Mills und Richard Brindle.

Dies wirft die Frage auf, warum reiche Leute die Labour Party finanzieren wollen. Vor der Ankunft von Tony Blair erhielt die Partei sehr wenig Geld von reichen Spendern. Warum sollten sie schon in früheren Wahlprogrammen deutlich gemacht haben, dass die Partei das Steuersystem nutzen wollte, um eine gleichberechtigtere Gesellschaft zu schaffen. Dies änderte sich jedoch unter Blair, als die Ungleichheit unter seiner Amtszeit schnell zunahm. Wie Peter Mandelson am 23. Oktober 1998 sagte, war die New-Labour-Regierung „sehr entspannt, wenn es darum ging, dass Menschen schmutzig werden“.

Es war das Versprechen, nichts gegen die Erhöhung der Steuern der Reichen zu unternehmen, das es Zeitungsbesitzern wie Rupert Murdoch ermöglichte, Blair zu unterstützen. Der Spitzensteuersatz lag unter der Regierung John Major bei 40 %. Dieser historisch niedrige Satz wurde bis kurz vor den Parlamentswahlen 2010 beibehalten, als Gordon Brown einen neuen Höchstsatz von 50 % für Einkommen über 150.000 Pfund pro Jahr ankündigte. Dies kostete Brown die Unterstützung von Murdoch und New Labour verlor die Wahl.

Einer der Hauptgründe, warum Millionäre der Labour Party Geld geben, ist die Kontrolle ihrer Wirtschaftspolitik. Sie profitieren auch davon, Ehrungen wie Ritter- und Adelstitel zu erhalten. Derzeit ist John Mills der größte Geldgeber der Partei und kritisiert Corbyns linke Wirtschaftsplattform offen. Er ist der Sohn des leitenden MI5-Agenten Kenneth Mills, der anscheinend dazu beigetragen hat, Fulgencio Batista an der Macht zu halten, bis er von Fidel Castro gestürzt wurde. Im Jahr 2013 wurde bekannt, dass Mills 1,65 Millionen Pfund an die Labour Party gespendet hatte.

Sein Bruder David Mills ist ein weiterer Labour-Spender. Mills war beteiligt, als Formel-1-Rennsport eine Ausnahme von den europäischen Beschränkungen für Tabakwerbung erwirkte, nachdem Bernie Ecclestone während der Parlamentswahlen 1997 mehr als eine Million Pfund an die Labour Party gespendet hatte. 2006 wurde ihm Geldwäsche und angeblicher Steuerbetrug vorgeworfen, an dem Silvio Berlusconi beteiligt war. Am 17. Februar 2009 verurteilte ein italienisches Gericht Mills zu vier Jahren und sechs Monaten Gefängnis. Am 25. Februar 2010 hat der italienische Kassationsgerichtshof eine Freiheitsstrafe wegen Ablaufs der Verjährungsfrist ausgesprochen.

Assem Allam hat gedroht, den Zugang zu seinem Vermögen von 340 Millionen Pfund abzuschneiden, sollte Labour Jeremy Corbyn zum Führer wählen, anstatt David Miliband mit dem Fallschirm zu springen. Im März 2015 bot er 1 Million Pfund an, wenn Labour seine Gewerkschaftsbeziehungen beendete. Gleichzeitig gab er ein Interview mit Der tägliche Telegraph Er sagte, er mochte die Wirtschaftspolitik von David Cameron und Tory und ermutigte Ed Miliband, rechtsgerichteter zu sein.

Wie Privatdetektiv (Nr. 1398) wies kürzlich darauf hin, dass Allams Firma, Allamhouse Limited, seit einiger Zeit Geld an die Konservative Partei spendet. Dies hat sich seit dem Tory-Sieg Anfang dieses Jahres erhöht. Obwohl er die Wirtschaftspolitik der Partei nicht beeinflussen muss, könnte er daraus einen Ritterschlag bekommen. (19. August 2015)

Die Entscheidung der Zeitung The Sun, Aufnahmen von der Königin im Alter von sechs oder sieben Jahren zu veröffentlichen, die einen Nazi-Gruß zeigt, hat viele Kontroversen ausgelöst. Natürlich ist es lächerlich, die Queen für ihr Verhalten in so jungen Jahren verantwortlich zu machen. Es wirft jedoch Fragen zur politischen Einstellung der königlichen Familie in den 1930er Jahren auf. Warum hielten George VI und seine Frau Elizabeth es für so humorvoll, ihre Tochter zu einem Nazi-Gruß zu bewegen?

Die Verteidiger der königlichen Familie haben in den 1930er Jahren schnell die politische Position von George VI. verteidigt und darauf hingewiesen, dass es sein Bruder Edward VIII. und seine Frau Wallis Simpson waren, die Nazi-Sympathisanten waren. Das stimmt definitiv. Im Juli 1933 berichtete Robert Bruce-Lockhart über das Gespräch zwischen dem Prinzen von Wales und dem Enkel des ehemaligen Kaisers, Prinz Louis-Ferdinand: „Der Prinz von Wales war ziemlich pro-Hitler und sagte, es gehe uns nicht an, uns einzumischen in Deutschlands inneren Angelegenheiten entweder in Bezug auf Juden oder sonst etwas, und fügte hinzu, dass die Diktatoren heutzutage sehr beliebt sind und dass wir vielleicht bald einen in England haben wollen." 1934 machte er Kommentare, die darauf hindeuteten, dass er die British Union of Fascists unterstützte. Laut einem Bericht der Metropolitan Police Special Branch hatte er Oswald Mosley im Januar 1935 zum ersten Mal im Haus von Lady Maud Cunard getroffen.

Besonders besorgt waren die Geheimdienste wegen der zahlreichen sexuellen Affären von Wallis Simpson. Besonders besorgt waren sie über ihre Beziehung zu Joachim von Ribbentrop, dem deutschen Botschafter in Großbritannien. Robert Vansittart, Ständiger Unterstaatssekretär im Auswärtigen Amt, hatte Informationen erhalten, dass Wallis Simpson Informationen an die deutsche Regierung weiterleitet, und teilte seine Befürchtungen Premierminister Stanley Baldwin mit. In einem FBI-Bericht hieß es damals: „Bestimmte angebliche Staatsgeheimnisse wurden an Edward weitergegeben, und als sich herausstellte, dass Ribbentrop … tatsächlich die gleichen Informationen erhielt, musste Baldwin sofort akzeptieren, dass die Leckage lokalisiert worden war. "

Außenminister Anthony Eden beschloss, dem König gezeigte Informationen einzuschränken. Die Autoren von Baldwin (1969). Freunde. Die roten Kisten, die nach Fort Belvedere geschickt wurden, wurden vom Auswärtigen Amt sorgfältig durchsucht, um sicherzustellen, dass nichts hochgeheimes in die Irre ging. Hinter der öffentlichen Fassade, hinter der Popularität des Königs war die Regierung zu einer Gefahr erwacht, die nichts mit jede Frage der Ehe."

Chips Channon war ein gut informierter Minister der Regierung. Er notierte in seinem Tagebuch: "Viel Klatsch über die angeblichen Nazi-Neigungen des Prinzen von Wales; er soll durch Wallis Simpson von Emerald Cunard (der mit Herrn Ribbentrop ziemlich eprise ist) beeinflusst worden sein." Auch der MI5 war besorgt über Simpsons Beziehung zu Ribbentrop und überwachte sie nun. Collin Brooks notierte in seinem Tagebuch: "Von vielen Seiten wurde vorgeschlagen, dass er sich selbst zum Diktator des Imperiums machen könnte, wenn er wollte."

Das FBI überwachte Wallis Simpson weiterhin und erklärte in einem Bericht an Präsident Franklin D. Roosevelt: „Es wurde festgestellt, dass die britische Regierung seit einiger Zeit weiß, dass die Herzogin von Windsor in ihren Sympathien und Verbindungen, und es gibt einen starken Grund zu der Annahme, dass die britische Regierung sie deshalb als so unausstehlich betrachtete, dass sie Edward nicht erlaubte, sie zu heiraten und den Thron zu behalten ... Sowohl sie als auch der Herzog von Windsor waren von Vertretern der britischen Regierung wiederholt gewarnt, dass sie im Interesse der Moral des britischen Volkes im Umgang mit den Vertretern der deutschen Regierung äußerst umsichtig sein sollten.

Clement Attlee, der Führer der Labour Party, war entschieden dagegen, dass Wallis Simpson Königin wird. "Als Geheimer Rat nahm ich an der Sitzung des Beitrittsrates im St. James's Palace teil... Ich fand, dass König Edward sehr nervös und unwohl aussah. Ich erinnere mich, dass Baldwin mir seine Sorge um die Zukunft und seine Zweifel, ob der neue König den Kurs halten würde, ich hatte ihn mehrmals getroffen, als er sehr charmant gewesen war, und ich war beeindruckt von seiner aufrichtigen Fürsorge für die Arbeitslosen... Ich wurde auf die entstandene Situation bezüglich Mrs. Simpson aufmerksam, dann ging ich zu Baldwin und bat ihn um Informationen.Später, als sich die Krise entwickelte, lud er mich ein, ihm zu sagen, wie die Labour Party meiner Meinung nach zu den verschiedenen Vorschlägen, insbesondere zu einer morganatischen Ehe, stehen würde. Das Gespräch war vertraulich, so dass ich weder die Partei noch meine intimen Kollegen konsultieren konnte. Ich musste ihm sagen, was meiner Meinung nach die Reaktion der Partei sein würde."

Am 20. Oktober 1936 traf Stanley Baldwin König Edward VIII. im Landhaus des Königs, Fort Belvedere. Der König erklärte erneut seine Absicht, Wallis Simpson zu heiraten. Baldwin antwortete, dass er in diesem Fall gezwungen sein würde, als Premierminister zurückzutreten. Der Biograf von Frau Simpson, Philip Ziegler, hat argumentiert: Als Frau Simpson erkannte, dass die Ehe mit ihr den König seinen Thron kosten würde, versuchte sie, seinen Entschluss zu ändern. In Erwartung vieler feindseliger Werbung, als die Geschichte im Vereinigten Königreich bekannt wurde, zog sie sich zuerst nach Fort Belvedere und dann nach Südfrankreich zurück. Von dort aus versuchte sie in einer Reihe verzweifelter Telefonate, Edward davon zu überzeugen, nicht abzudanken, selbst wenn dies bedeutete, sie aufzugeben. Sie hat nichts erreicht; Dies war das einzige Thema, bei dem sie ihren zukünftigen Ehemann nicht dominieren konnte."

Am 10. Dezember 1936 unterzeichnete der König ein Dokument, in dem er erklärte, er habe "für mich und meine Nachkommen auf den Thron verzichtet". Am nächsten Tag machte er eine Radiosendung, in der er der Nation mitteilte, dass er abgedankt habe, weil er feststellte, dass er "die Pflichten des Königs nicht so erfüllen kann, wie ich es ohne die Hilfe und Unterstützung der Frau, die ich liebe" tun würde. In der Nacht seiner Abdankung versammelten sich 500 Schwarzhemden, die Unterstützung riefen und den faschistischen Gruß zeigten, vor dem Buckingham Palace und sangen "Wir wollen Edward". Am nächsten Tag forderte Oswald Mosley, die Frage der Abdankung in einem Referendum an das britische Volk zu stellen.

Konservative Historiker haben berichtet, dass die Abdankung von Edward VIII. dem Einfluss der Nazis innerhalb der königlichen Familie ein Ende gesetzt hat. Doch wie Karina Urbach, die Autorin von Zwischenlösung für Hitler (2015) hat darauf hingewiesen, warum die königliche Familie nicht bereit ist, Dokumente herauszugeben, die die Wahrheit über das Verhältnis zwischen der Monarchie und dem NS-Regime der 1930er Jahre enthüllen. „Das Königshaus kann seine eigene Geschichte nicht für immer verdrängen“, sagt Karina Urbach vom Institute of Historical Research der University of London. „Das ist Zensur. Zensur ist kein demokratischer Wert. Sie müssen sich ihrer Vergangenheit stellen. Ich komme aus einem Land, Deutschland, in dem wir uns alle unserer Vergangenheit stellen müssen.“

Am Ende des Krieges ging Anthony Blunt auf eine geheime Mission für die königliche Familie. Laut Hugh Trevor-Roper war Blunt geschickt worden, um Dokumente zu bergen, von denen angenommen wurde, dass sie sich in den Händen der vielen deutschen Verwandten der königlichen Familie befinden. Es wurde befürchtet, dass der Inhalt dieser Briefe in amerikanischen Zeitungen veröffentlicht würde. Blunt sagte Trevor-Roper, dass seine Mission erfolgreich war und gab ihm einige Details zu den Briefen. Es war klar, dass Blunt sich mit dem Inhalt dieser Papiere vertraut gemacht hatte.

Es wurde behauptet, dass diese Dokumente Briefe des Herzogs von Windsor an Adolf Hitler enthielten. Es wurde sogar vermutet, dass es in diesen Dokumenten Beweise dafür gab, dass Windsor Informationen über die britischen Kriegspläne geliefert haben könnte: "Dieser Plan erforderte, dass die British Expeditionary Force (BEF) im Falle einer deutschen Invasion in Belgien nach Norden vorrückte... Die Ardennen waren genau der Sektor, in dem die Panzergruppe XIX von General Guderian am 10. Mai durchbrach, als Hitler seine Offensive im Westen entfesselte.Diese Tatsache lässt einen Zusammenhang zwischen den Aktivitäten des Herzogs von Windsor beim Alliierten GCHQ und der deutschen Entscheidung vom Februar 1940 aufkommen ihren ursprünglichen Angriffsplan zugunsten eines kühnen Vorstoßes durch die Ardennen an die belgische Küste aufzugeben, um die britischen Streitkräfte abzuschneiden."

Diese Dokumente zeigten auch, dass Windsor kurz davor stand, mit seinem Bruder, König George VI, zu brechen und nach Nazi-Deutschland zu ziehen. Laut einem Telegramm von Eberhard von Stohrer nach Berlin änderte Windsor jedoch seine Meinung, die britischen Medien würden "die Propaganda seiner britischen Feinde auf sich loslassen, die ihn für den Moment einer möglichen Intervention jedes Prestiges berauben würde". Donald Cameron Watt, der in den Akten des Auswärtigen Amtes den Abschnitt Herzog von Windsor untersucht hat und sagt, dass wichtige Dokumente fehlen, die sich auf das Treffen der Windsors mit Hitler in Berchtesgaden beziehen.

War es jedoch nur das Verhalten des ehemaligen Edward VIII, das George VI vertuschen wollte? Ein paar Monate nach seiner Rückkehr im Land zog sich Anthony Blunt, von dem wir heute wissen, dass er ein sowjetischer Spion war, vom MI5 zurück, um Surveyor of the King's Pictures zu werden. John Costello hat vorgeschlagen, dass der KGB Blunt die Erlaubnis erteilte, für die königliche Familie zu arbeiten, weil dies in ihrem Interesse lag. "Sobald Blunt von dem explosiven königlichen Geheimnis erfahren hatte, wurde es zu seiner vergoldeten Versicherungspolice. Selbst wenn seine Spionage aufgedeckt wurde, argumentierte Blunt, sein Verbrechen verblasste angesichts der Ungeheuerlichkeit von Windsors Kriegsaktivitäten. Und angesichts der Länge, die die Briten die Regierung bereit war, diese Aktivitäten zu vertuschen, hätte Blunt überzeugend darlegen können, dass er eine gusseiserne Garantie hatte, jemals öffentlich entlarvt zu werden ein Sicherheitsnetz für die anderen Cambridge-Agenten zu schaffen. Niemand, den Blunt rekrutiert hatte, konnte jemals in Großbritannien vor Gericht gestellt werden, ohne Blunt zu verwickeln.

Am 4. Juni 1963 wurde Michael Straight von Präsident John F. Kennedy der Vorsitz des Advisory Council on the Arts angeboten. Im Bewusstsein, dass er überprüft werden würde - und sein Hintergrund untersucht - wandte er sich an Arthur Schlesinger, einen von Kennedys Beratern, und sagte ihm, dass Anthony Blunt ihn während seines Studiums am Trinity College als Spion rekrutiert hatte. Schlesinger schlug vor, dem FBI seine Geschichte zu erzählen. Er verbrachte die nächsten Tage damit, von William Sullivan interviewt zu werden.

Straights Informationen wurden an den MI5 weitergegeben und Arthur Martin, der wichtigste Maulwurfsjäger des Geheimdienstes, reiste nach Amerika, um ihn zu interviewen. Michael Straight bestätigte die Geschichte und erklärte sich bereit, bei Bedarf vor einem britischen Gericht auszusagen. Christopher Andrew, der Autor von Die Verteidigung des Reiches: Die autorisierte Geschichte des MI5 (2009) hat argumentiert, dass Straights Informationen "der entscheidende Durchbruch bei der Untersuchung von Anthony Blunt durch den MI5" waren.

Peter Wright, der an den Treffen über Anthony Blunt teilgenommen hat, argumentiert in seinem Buch: Spycatcher (1987), dass Roger Hollis beschloss, Blunt wegen seiner Feindseligkeit gegenüber der Labour Party und des Schadens, den sie der Konservativen Partei zufügen würde, Blunt Immunität zu verleihen: "Hollis und viele seiner leitenden Angestellten waren sich des Schadens jeder öffentlichen Enthüllung sehr bewusst Blunts Aktivitäten könnten sich selbst, dem MI5 und der amtierenden konservativen Regierung zufügen. Harold Macmillan war nach einer Reihe von Sicherheitsskandalen endgültig zurückgetreten, die in der Profumo-Affäre gipfelten. Hollis machte keinen Hehl aus seiner Feindseligkeit gegenüber der Labour Party, die damals hoch im Kurs stand öffentlichen Meinung und erkannte nur zu gut, dass ein Skandal in der Größenordnung, der durch Blunts Anklage provoziert würde, die wankende Regierung sicherlich zu Fall bringen würde."

Acht Jahre nach seinem Geständnis, ein sowjetischer Spion zu sein, wurde Blunt zum Berater der Queens's Pictures and Drawings ernannt. Ein Amt, das er bis zu seiner Pensionierung 1978 innehatte. Es gibt jedoch einen viel wichtigeren Grund, warum Blunt nicht strafrechtlich verfolgt wurde. Er hatte nicht nur Beweise, die den ehemaligen Edward VIII. implizierten. Schließlich war das meiste davon schon länger bekannt. Es waren Informationen, die sich auf den Vater von Queen Elizabeth bezogen, die Blunt wirklich außergerichtlich hielten. Aus diesem Grund wird die königliche Familie niemals die Erlaubnis geben, die Archive zu öffnen.

Was wissen wir über die politischen Ansichten von George VI während der 1930er Jahre? Die wahrscheinlich beste verfügbare Quelle ist das Tagebuch seines Premierministers während dieser Zeit. Neville Chamberlain berichtete später, dass er unter erheblichem Druck des Königs stand, eine Appeasement-Politik zu verfolgen. In einem Brief an Chamberlain vom 27. September 1938 sagte der König: „Ich sende diesen Brief von Lord Chamberlain, um Sie zu bitten, direkt zum Buckingham Palace zu kommen, damit ich Ihnen persönlich mein herzlichstes herzlichen Glückwunsch zu Ihrem gelungenen Besuch in München. In der Zwischenzeit heißt dieser Brief denjenigen herzlich willkommen, der sich durch seine Geduld und Entschlossenheit den dauerhaften Dank seiner Landsleute im ganzen Reich verdient hat." (23. Juli 2015)

David Cameron belohnte seine wohlhabenden Bankierfreunde 2015 mit der Geburtstagsfeier. Er tat jedoch, was er konnte, um die Tatsache zu verschleiern, dass sie Banker waren. Wie kürzlich enthüllt wurde in Privatdetektiv. Henry Angest wurde beispielsweise für "politischen Dienst" zum Ritter geschlagen. Das bedeutet natürlich, dass er ein großer Spender für die Konservative Partei war (geschätzte 7 Millionen Pfund). Angest betreibt auch die private Arbuthnot Bank und den teuren Kreditgeber Everyday Loans (durchschnittlich 74 Prozent effektiver Jahreszins).

Jeremy Isaacs erhielt eine CBE für „Dienste für den NHS“. Das erscheint seltsam, da er nur einen Nebenjob im Vorstand des Imperial College NHS Trust hat. Der wahre Grund ist, dass er 298.000 Pfund an die Tories gespendet hat. Es wird nicht erwähnt, dass er im offiziellen Bericht über den Zusammenbruch von Lehman Brothers genannt wurde. 2008 war er deren Vorstandsvorsitzender für Europa, den Mittleren Osten und Asien und maßgeblich für die sich selbst überdehnende Bank verantwortlich. Als die Bank zusammenbrach, trat er zurück und erhielt 5 Millionen Dollar Entschädigung. Vielleicht war es ein Teil dieses Geldes, das er den Tories gegeben hat. Man könnte argumentieren, dass Cameron ihm die Ehre zuteil wurde, ihm 2010 beim Sturz der Labour-Regierung geholfen zu haben.

Sarah Weller erhielt eine CBE für ihren Sitz im Vorstand des Ministeriums für Gemeinden und Kommunalverwaltung. Es ist ein guter Job, dass sie ihn nicht als Direktorin der Lloyds Bank bekommen hat. Weller wurde im Februar 2012 zu einer „starken Fürsprecherin der Kunden“ ernannt. Sie hat keine sehr gute Arbeit geleistet, da die Bank zwischen März 2012 und Mai mit einer Geldstrafe von 117 Mio 2013". (22. Juli 2015)

Der Skandal um die Unternehmenswohlfahrt.

Der Haushalt von George Osborne wird die Debatte um Kosten und Nutzen der Sozialhilfe noch einmal beleuchten. Es wird angenommen, dass er heute seine Pläne ankündigen wird, weitere 12 Milliarden Pfund aus der Sozialversicherungsrechnung zu kürzen.

In einem faszinierenden Artikel, der in der Zeitschrift veröffentlicht wurde, Erneuerung, Vor ein paar Jahren argumentierte Kevin Farnsworth, ein leitender Dozent an der York University, dass die Medien das Thema Unternehmenswohlfahrt ignorieren. „Während Sozialhilfeempfänger in den Medien für ihr verantwortungsloses Verhalten an den Pranger gestellt und geißelt werden, werden betriebliche Sozialhilfeempfänger oft gefeiert. Während Sozialhilfeempfänger bei der Geltendmachung von Ansprüchen an den Staat immer härtere Bedingungen vorfinden, gibt es für gewerbliche Sozialhilfeempfänger nur wenige Auflagen und keine wirklichen Sanktionen.“ , auch wenn ihre Aktionen, zum Beispiel gegen Steuervermeidung oder Lobbyarbeit gegen den Sozialstaat, die Zukunft der öffentlichen Ordnung untergraben".

Unternehmenswohlfahrt ist Teil dessen, was David Cameron als Politik seiner Regierung bezeichnet, um Großbritannien zum „offensten, einladendsten und geschäftsfreundlichsten Land der Welt“ zu machen. Cameron hat den niedrigsten Körperschaftssteuersatz in den G7-Staaten versprochen und Steuerbefreiungen für Forschung und direkte staatliche Unterstützung eingeführt.

Diese Politik wird von den Regierungen mit der Behauptung begründet, dass diese Unternehmen zusätzliche Steuern erheben werden, mit denen diese Subventionen zurückgezahlt werden. Die Realität sieht ganz anders aus und es geht mehr darum, das Geld zurückzuzahlen, das Unternehmen an die Konservative Partei gezahlt haben.

Farnsworth startet heute eine Online-Datenbank mit Zuschüssen an Unternehmen. Seine Forschung, veröffentlicht in der heutigen Wächter, basiert auf den Zahlen für das Haushaltsjahr 2012-2013 (das letzte Jahr, für das eine nahezu vollständige Rechnungslegung vorliegt). In diesem Jahr gab die Regierung 58,2 Milliarden Pfund für Subventionen, Zuschüsse und Körperschaftsteuervergünstigungen aus. Es wurden nur 41,3 Milliarden Pfund an Körperschaftsteuereinnahmen benötigt.

Wie die Zeitung anmerkt, zahlten viele der Unternehmen, die in den letzten Jahren die größten öffentlichen Zuschüsse erhielten, zuvor nur wenig oder gar keine Körperschaftssteuer. Dazu gehören einige der bekanntesten Namen in Großbritannien wie Amazon, Ford und Nissan.

Farnsworth kommentiert, dass Amazon im Jahr 2012 von Abgeordneten des öffentlichen Rechnungsausschusses des Parlaments wegen der Umgehung der britischen Steuern angegriffen wurde. Im gleichen Zeitraum erhielt der Online-Händler von den Verwaltungen von Schottland und Wales Zuschüsse in Höhe von 16,5 Mio. GBP für den Bau von Vertriebszentren. (7. Juli 2015)

Die Griechen gehen heute zur Urne, um darüber abzustimmen, ob sie das von internationalen Kreditgebern vorgeschlagene Rettungsprogramm akzeptieren, das die Finanzhilfe im Austausch für weitere Sparmaßnahmen und Wirtschaftsreformen wieder aufnehmen würde. Es ist eine schwierige Entscheidung für das griechische Volk, aber es ist wichtig, der Welt zu zeigen, dass weitere Kürzungen ihre wirtschaftlichen Probleme nicht lösen werden. Tatsächlich wird es, wie führende Ökonomen bereits betont haben, die Sache nur noch schlimmer machen.

Wie Paul Krugman, der mit dem Nobelpreis ausgezeichnete US-Ökonom, darauf hingewiesen hat, dass die Troika der internationalen Geldgeber (Europäische Kommission, Europäische Zentralbank und Internationaler Währungsfonds) faktisch fordert, dass das Politikregime der letzten fünf Jahre auf unbestimmte Zeit fortgeführt wird . Dies ist eine Politik, die völlig versagt hatte. Wie es dazu gehörte. Wie John Maynard Keynes in den 1930er Jahren richtig argumentierte, lösen Sie das Problem der wirtschaftlichen Depression nicht, indem Sie die Staatsausgaben kürzen. Tatsächlich machst du das Gegenteil. Großbritanniens schwache Politiker ignorierten seinen Rat und beschlossen, das Arbeitslosengeld zu kürzen.

Zum Glück für die Welt hatten Präsident Franklin D. Roosevelt, als er 1933 sein Amt antrat, seine Wirtschaftsberater wie Harry Hopkins, Marriner Eccles und Henry Wallace die Theorien von Maynard Keynes akzeptiert, der glaubte, dass technisch fortgeschrittene Volkswirtschaften dauerhafte brauchen Haushaltsdefizite oder andere Maßnahmen (wie die Umverteilung des Einkommens weg von den Reichen), um den Konsum von Gütern anzukurbeln und die Vollbeschäftigung aufrechtzuerhalten. Es wurde argumentiert, dass der Versuch, den Haushalt auszugleichen, die Rezession verursacht habe. Der New Deal hat nicht nur dazu beigetragen, die wirtschaftliche Rezession zu lösen, sondern auch die Wirtschaft in Europa anzukurbeln.

Joseph Stiglitz, ein weiterer Nobelpreisträger für Wirtschaftswissenschaften, fordert die Wähler in Griechenland auf, nein zu sagen. Er behauptet, dass die Politik der EG, der EZB und des IWF die wirtschaftlichen Probleme in Europa verursacht habe: „Ich kann mir keine Depression vorstellen, die so vorsätzlich war und so katastrophale Folgen hatte.“

Thomas Piketty, Professor an der Paris School of Economics und Autor von Hauptstadt im 21. Jahrhundert (2014), stimmt Krugman und Stiglitz zu. Alle drei geben zu, dass mit „Nein“ zu stimmen keine Garantien bietet. Piketty sieht den einzigen Weg in die Zukunft, wenn Griechenlands hohe Schuldenlast umstrukturiert wird: „Es ist eine komplizierte Entscheidung. Es stellt sich die Frage, ob der Plan der Gläubiger gut ist oder nicht Mir ist klar: Es ist ein schlechter Plan."

Laut Krugman: „Ein Nein würde zumindest die Möglichkeit eröffnen, dass Griechenland mit seiner starken demokratischen Tradition sein Schicksal selbst in die Hand nimmt Vergangenheit, ist viel hoffnungsvoller als die skrupellose Folter der Gegenwart."

Es ist klar, dass Länder wie Griechenland, Spanien, Irland und Portugal in den Jahren vor der Finanzkrise 2008 zu viel ausgegeben haben. Die Idee, das Problem durch Bestrafung der in den Ländern lebenden Menschen zu lösen, ist jedoch nicht nur unmoralisch, sondern auch wirtschaftlich ungebildet. Das taten Präsident Herbert Hoover in den USA und Premierminister Ramsay MacDonald in ihrer Reaktion auf die Weltwirtschaftskrise. Es scheiterte damals, wie es heute scheitern wird.

Wenn Sie dieses Problem diskutieren, müssen Sie sich die Motive der Institutionen ansehen, die Griechenland Geld geliehen haben. Die griechische Regierung und die großen Unternehmen des Landes haben sich auf den internationalen Geldmärkten stark verschuldet. Wie Der Wächter wies kürzlich darauf hin: "Unter anderem nahmen sie Kredite von französischen und deutschen Banken auf, oft im Gegenzug für französische und deutsche Waren, die nicht alle funktionierten Die griechische Marine hat es nicht geschafft, sie zur Arbeit zu bringen."

Der Internationale Währungsfonds (IWF), der sich 2010 zusammen mit der EU und der Europäischen Zentralbank (EZB) der Rettung Griechenlands angeschlossen hatte, bestand auf Lohnkürzungen, forderte sie jedoch auf, die Verteidigungsausgaben beizubehalten. Während das Budget für Verteidigungsausrüstung intakt blieb, erlitten die Soldaten einen Gehaltsrückgang von fast 40 %. Wieder einmal wird Geld von Leuten genommen, die es für Güter ausgeben würden, die der Wirtschaft zum Wachstum verholfen hätten. Stattdessen geht das Geld an internationale Konzerne, die es in die Länder investieren, die ihnen die größte Rendite bringen. (5. Juli 2015)

Die Besitzer der britischen Presse haben der Konservativen Partei bei den jüngsten Parlamentswahlen ihre loyale Unterstützung gegeben. Dies ist nicht überraschend, da sie alle persönlich unter den von der Labour Party vorgeschlagenen Steueränderungen gelitten hätten.

Es gibt noch etwas, das Rupert Murdoch, Lord Rothermere und die Barclay-Brüder sehr am Herzen liegen. Sie alle sind besorgt über das Versagen ihrer Medienorganisationen, Gewinne aus ihren Online-Aktivitäten zu erzielen. Sie sehen es so, dass es für sie sehr schwierig sein wird, Gebühren für ihre Dienste zu zahlen, solange die BBC kostenlose Inhalte anbietet.

Laut dem politischen Redakteur der BBC, Nick Robinson, sagte David Cameron in seinem Kampfbus über die BBC: "Ich werde sie schließen." Er behauptet, er habe Witze gemacht, aber es war beunruhigend, John Whittingdale angesichts der Rolle des Kultursekretärs zu sehen. Als Vorsitzender des Sonderausschusses für Kultur, Medien und Sport hat er mehrere Jahre lang gute Arbeit geleistet, um den Telefon-Hacking-Skandal zu vertuschen. Als der Guardian zum ersten Mal das Ausmaß der Praxis bei den News of the World enthüllte, warnte er anscheinend die Mitglieder des Komitees davor, die ehemalige Redakteurin der Zeitung, Rebekah Brooks, wegen des potenziellen Risikos, dass ihr Privatleben aus Rache untersucht würde, nicht anzurufen, um auszusagen .

Whittingdale, der als politischer Sekretär von Margaret Thatcher eine OBE erhielt, ist ein langjähriger Gegner des Mindestlohns. Auch die Idee des gleichen Entgelts gefällt ihm nicht.Im Jahr 2014 stimmte Whittingdale zusammen mit sechs anderen Abgeordneten der Konservativen Partei gegen das Equal Pay (Transparency) Bill, das von allen Unternehmen mit mehr als 250 Mitarbeitern verlangt, die Gehaltsunterschiede zwischen den durchschnittlichen männlichen und durchschnittlichen weiblichen Gehältern anzugeben. Whittingdale glaubt fest an den freien Markt. Im Jahr 2012 erhielt Whittingdale beispielsweise 8.000 £ für 32 Stunden Arbeit als nicht geschäftsführender Direktor von Audio Network, einem Online-Musikkatalog. Ich frage mich, warum es für notwendig gehalten wurde, ihm für so wenig Arbeit so viel Geld zu zahlen.

Whittingdale teilt die Ansichten seines Medienmeisters über die BBC. Er nannte die Lizenzgebühr von 145 Pfund einmal „schlechter als die Kopfsteuer“. Andere führende Persönlichkeiten der Tory-Partei wie der Wirtschaftssekretär Sajid Javid beklagten diesen Monat, dass die Lizenzgebühr "für viele Familien ein hoher Betrag" sei und "überprüft werden muss". Rechtsextreme Politiker und Zeitungen haben eine gemeinsame Kampagne über die Probleme von Menschen geführt, die die Fernsehgebühren nicht bezahlen können. Sie forderten sogar die Entkriminalisierung der Nichtzahlung. Durch diese Maßnahme würde die BBC jährlich schätzungsweise 200 Millionen Pfund verlieren. Hinzu kommen die 600 Millionen Pfund Sterling, die sie nicht erhalten würden, wenn die vorgeschlagene Maßnahme zur Befreiung von über 75-Jährigen von der Lizenzgebühr umgesetzt würde. Whittingdale scheint auch fünf weitere statische Jahre zu bevorzugen, um den aktuellen siebenjährigen Lizenzgebührenstopp zu verlängern.

Die Medienmogule plädieren ständig für ein Abonnementsystem, das die BBC als effektive Organisation zerstören würde. Die beste Verteidigung der BBC ist ihre Popularität. Neueste Zahlen zeigen, dass 96% der Menschen die BBC jede Woche nutzen und durchschnittlich 18,5 Stunden damit verbringen, zuzusehen, zuzuhören oder online zu gehen. Die langfristige Propagandakampagne der Medien scheint jedoch zu funktionieren. Eine kürzlich in einer Murdoch-Zeitung durchgeführte Umfrage zeigte, dass die öffentliche Unterstützung für die BBC „schwindet“, wobei nur 48 % der Befragten sagen, dass die Lizenzgebühr ein gutes Preis-Leistungs-Verhältnis hat, wobei eine höhere Finanzierung durch Werbung bevorzugt wird. Den Leuten, die bei der Murdoch-Umfrage abstimmten, wurde nicht gesagt, dass die gesamte BBC die Hälfte des Budgets des Abonnementdienstes von Sky hat. Sagt Murdoch wirklich, dass Sky einen besseren Service bietet als die BBC? (26. Juni 2015)

William Hague ist wahrscheinlich der erste Politiker, der die Regierung verlässt, weil er mehr Zeit mit seinen Geschichtsbüchern verbringen möchte (er hat zuvor Bücher über William Pitt und William Wilberforce geschrieben). Möglicherweise gibt es andere Gründe für diese Entscheidung.

Vor fünfzehn Jahren wurde ich von einem bekannten Journalisten mit engen Verbindungen zur Regierung darüber informiert, dass Haag aufgrund von Dingen, die zu Beginn seiner Karriere passierten, irgendwann in Schwierigkeiten geraten würde. Diese Geschichte würde auch seinen Mentor Leon Brittain betreffen. Wie bei Richard Nixon könnte es jedoch eher die Vertuschung als die Handlungen eines jungen Mannes sein, die ihm die meisten Probleme bereiten könnten.

Ein Bericht im Post am Sonntag schlug vor kurzem vor, dass Haag wegen seiner Rolle bei der Vertuschung eines Pädophilen-Skandals vor fast zwanzig Jahren kritisiert werden soll. 1996 ordnete Hague als walisischer Staatssekretär in der Regierung von John Major eine Untersuchung der Vorwürfe über den sogenannten Pflegeheimskandal in Nordwales an. Die Waterhouse-Untersuchung dauerte drei Jahre und kostete 13 Millionen Pfund. Es wurde weithin dafür kritisiert, dass es nur gegen Mitarbeiter in den Heimen ermittelt und Behauptungen über prominente Personen nicht weiterverfolgt wird. Dazu gehörten Tory-Politiker wie Sir Peter Morrison.

Der Druck auf Hague nahm zu, als der ehemalige Tory-Abgeordnete Gyles Brandreth letztes Jahr enthüllte, dass Hague ihm vor einigen Jahren erzählte, dass Morrison in den Skandal verwickelt war, bei dem in den 70er und 80er Jahren bis zu 650 Kinder vergewaltigt oder angegriffen wurden. Brandreth, der Morrison als Abgeordneten für Chester ersetzte, berichtete in seiner Autobiografie: Den Code brechen (2014): "Die erste und einzige offizielle Anerkennung der möglichen Beteiligung meines Vorgängers an Kindesmissbrauch erhielt ich 1996, als William Hague, der damalige Außenminister von Wales, im Unterhaus auf mich zukam, um mich darüber zu informieren dass er zwischen 1974 und 1990 eine Untersuchung zu Vorwürfen des Kindesmissbrauchs in Pflegeheimen in Nordwales angeordnet hatte – und dass Peters Name möglicherweise im Zusammenhang mit dem Bryn Estyn-Heim in Wrexham auftaucht."

Ein weiterer ehemaliger Tory-Abgeordneter Rod Richards, ein walisischer Amtsminister, der neben Haag diente, hat ebenfalls schädliche Informationen über die Vertuschung vorgelegt. Richards sagte, er habe in den Neunzigern eine handschriftliche Notiz in einem Regierungsdossier gesehen, die Morrison mit dem Skandal in Verbindung zu bringen schien. Wie Brandreth jedoch betonte: "Als der Waterhouse-Bericht erschien ... kam der Name von Sir Peter Morrison nicht vor."

Laut Tagesspiegel, gibt es andere Beweise dafür, dass Hague an Vertuschungen von Tory-Politikern beteiligt ist, die minderjährige Jungen sexuell missbrauchen. Anthony Gilberthorpe war Anfang der 1980er Jahre Parteiaktivist und hatte große Hoffnungen, für den sicheren Tory-Sitz von Gloucester ausgewählt zu werden. Auf einer Konferenz der Tory-Partei im Jahr 1983 erhielt Gilberthorpe Geld, um junge Jungen für Sexpartys zu rekrutieren.

Gilberthorpe missbilligte diese Parteien und schickte 1989 Margaret Thatcher ein 40-seitiges Dossier, in dem er Kabinettsmitglieder beschuldigte, minderjährige Jungen bei drogengetriebenen Konferenzversammlungen missbraucht zu haben. Gilberthorpe behauptet, er habe Keith Joseph, Rhodes Boyson, Michael Havers und mindestens einen noch heute im Amt befindlichen Abgeordneten genannt. Er sagte der Zeitung: „Ich habe genau beschrieben, was ich miterlebt hatte, und ihr mitgeteilt, dass ich beabsichtige, es aufzudecken... ... Ich habe ihr auch von der Menge an illegalen Drogen wie Kokain erzählt, die konsumiert wurden."

Thatcher gab das Dossier an William Hague weiter, der Gilberthorpe zu einem Treffen in einem privaten Raum in der Teestube des House of Lords einlud. Gilberthorpe sagte: „Ich habe keine Ahnung, warum William Hague ausgewählt wurde, um sich mit meinen Vorwürfen zu befassen... . Dieses Treffen ist beendet".

Gilberthorpes Geschichte über Morrison, Joseph und Boyson wurde durch ein Dossier von Barbara Castle unterstützt, die Vorwürfe untersuchte, die Politiker mit dem Pädophilen-Informationsaustausch in Verbindung brachten. Dieses Dossier, das auch die Ergebnisse der Untersuchung des Tory-Politikers Geoffrey Dickens enthielt, wurde an Don Hale, den Herausgeber der Messenger begraben.

Hale stimmte Castle zu, dass er eine Woche, nachdem sie ihm ihre Dokumente ausgehändigt hatte, eine Geschichte erzählen würde. "Natürlich musste ich bestimmte (im Dossier) genannte Mitglieder und das Homeoffice für ihre Antworten kontaktieren. Jeder Anruf wurde mit Schock und Entsetzen beantwortet, warum ich meine Zeit damit verschwenden sollte, diese 'dummen' Fragen zu stellen, da darin nichts passierte Als ich den detaillierten Charakter der verfügbaren Informationen erklärte und meine Quelle nicht preisgeben konnte, konnte man fast eine Stecknadel fallen hören, da die Beamten unsicher waren, was sie sagen oder tun sollten."

Während er diese Untersuchung durchführte, wurde Hale vom liberalen Abgeordneten von Rochdale, Cyril Smith, besucht, der versuchte, den Journalisten davon zu überzeugen, dass es "alles Mohn ist". Am nächsten Tag trafen Sonderbeamte der Zeitungsabteilung ein, zeigten ihm einen D-Hinweis und warnten ihn vor einer Haftstrafe, falls er die Akte nicht aushändigen würde. Hale sagte: "Ich wurde von einer Sonderabteilung zur Verschwiegenheit verpflichtet, auf Gefahr des Gefängnisses, wenn ich einen der Vorwürfe wiederholte."

Bis zur Enthüllung dieses anderen großen Freundes der Tories, Jimmy Savile, zögerten die Zeitungen, über diese Ereignisse zu berichten. Obwohl ich kaum glauben kann, dass ein Mitglied des Tory-Pädophilenrings wegen Kindesmissbrauchs vor Gericht erscheinen wird, ist es nur möglich, dass der Ruf derjenigen, die an der Vertuschung beteiligt sind, zerstört wird. (23. Juni 2015)

Bevor ich zu meiner Tochter fahre, um den Vatertag zu feiern, dachte ich, ich würde ein paar Zitate über die Weisheit des Vaters posten.

Mark Twain kommentierte einmal: "Als ich ein Junge von 14 war, war mein Vater so ignorant, dass ich es kaum ertragen konnte, den alten Mann um sich zu haben. Aber als ich 21 wurde, war ich erstaunt, wie viel der alte Mann gelernt hatte." sieben Jahre."

Ähnlich äußerte sich John Updike, als er sagte: "Du weißt, wie es mit Vätern ist, man entgeht nie der Vorstellung, dass sie vielleicht doch recht haben."

Vaters haben natürlich nicht immer Recht. Er kann seine Kinder jedoch immer bedingungslos lieben. Wie Jim Valvano, der Basketballtrainer, betonte: "Mein Vater hat mir das größte Geschenk gemacht, das man einem anderen Menschen machen kann, er hat an mich geglaubt." Hoffentlich kann meine Tochter dasselbe über mich sagen.

Vater meiner Tochter Louise zu sein, war ohne Zweifel meine größte Quelle für Leistung und Stolz. In den Worten von Euripides: "Für einen Vater, der alt wird, ist nichts teurer als eine Tochter." (21. Juni 2015)

Präsident Valéry Giscard d’Estaing (1974-1981) hat vor einigen Jahren ein Fernsehinterview gegeben, das leider nur sehr wenig Beachtung fand. Er enthüllte, dass er immer ein starkes Interesse an der Ermordung von John F. Kennedy gehabt habe.

Kurz nach seiner Machtübernahme stattete Präsident Giscard d’Estaing den Vereinigten Staaten einen offiziellen Besuch ab. Dazu gehörte ein Treffen mit Präsident Gerald Ford, der Mitglied der Warren-Kommission war. Im Interview erinnerte sich Giscard d'Estaing an eine Diskussion, die er mit Ford geführt hatte: "Als ich mit ihm eine Autofahrt machte, war er dann Präsident wie ich selbst. Ich sagte zu ihm: 'Lassen Sie mich Ihnen eine indiskrete Frage stellen: Sie waren in der Warren-Kommission, zu welchen Schlussfolgerungen sind Sie gekommen?' Er sagte mir: "Es ist nicht zufriedenstellend. Wir sind zu einem ersten Schluss gekommen: Es war nicht das Werk einer Person, es war etwas Eingerichtetes. Wir waren sicher, dass es eingerichtet wurde. Aber wir konnten es nicht herausfinden dem.' "

Das hat die Warren-Kommission natürlich nicht gesagt, als sie ihren Bericht im Oktober 1964 veröffentlichte. Sie kam zu folgenden Schlussfolgerungen:

(1) Die Schüsse, die Präsident Kennedy töteten und Gouverneur John Connally verwundeten, wurden aus dem Fenster im sechsten Stock an der südöstlichen Ecke des Texas School Book Depository abgefeuert.

(2) Die Beweiskraft weist darauf hin, dass drei Schüsse abgefeuert wurden.

(3) Obwohl es für wesentliche Feststellungen der Kommission nicht erforderlich ist, festzustellen, welcher Schuss Gouverneur Connally getroffen hat, gibt es sehr überzeugende Beweise von Experten, die darauf hindeuten, dass dieselbe Kugel, die dem Präsidenten die Kehle durchbohrte, auch die Wunden von Gouverneur Connally verursachte. Die Aussage von Gouverneur Connally und bestimmte andere Faktoren haben jedoch zu einigen Meinungsverschiedenheiten über diese Wahrscheinlichkeit geführt, aber es steht für kein Mitglied der Kommission außer Frage, dass alle Schüsse, die die Wunden des Präsidenten und des Gouverneurs Connally verursachten, aus denen abgefeuert wurden das Fenster im sechsten Stock des Texas School Book Depository.

(4) Die Schüsse, die Präsident Kennedy töteten und Gouverneur Connally verwundeten, wurden von Lee Harvey Oswald abgefeuert.

(5) Oswald tötete den Dallas Police Patrolman J. D. Tippit ungefähr 45 Minuten nach der Ermordung.

(6) Innerhalb von 80 Minuten nach der Ermordung und 35 Minuten nach der Tötung von Tippit widersetzte sich Oswald der Festnahme im Theater, indem er versuchte, einen anderen Polizisten in Dallas zu erschießen.

(7) Die Kommission hat keine Beweise dafür gefunden, dass entweder Lee Harvey Oswald oder Jack Ruby an einer inländischen oder ausländischen Verschwörung zur Ermordung von Präsident Kennedy beteiligt waren.

(8) In ihrer gesamten Untersuchung hat die Kommission keine Beweise für Verschwörung, Subversion oder Untreue gegenüber der US-Regierung durch einen Bundes-, Staats- oder Kommunalbeamten gefunden.

(9) Auf der Grundlage der der Kommission vorliegenden Beweise kommt sie zu dem Schluss, dass Oswald allein gehandelt hat. (19. Juni 2015)

Die Nachricht, dass Jeremy Corbyn die 35 Nominierungen erhalten hat, die erforderlich sind, um für die Führung der Labour Party zu kandidieren, ist zu begrüßen. Es ist unwahrscheinlich, dass er gewinnt, aber zumindest werden wir eine Debatte über die Weisheit der Sparpolitik führen und das öffentliche Verständnis für die wirtschaftlichen Alternativen verbessern.

Bei den letzten Parlamentswahlen unterstützten die drei großen Parteien die Sparpolitik. Paul Krugman, der 2008 mit dem Nobel-Gedächtnispreis für Wirtschaftswissenschaften ausgezeichnet wurde, wies im Wahlkampf darauf hin: "Cameron wirbt weitgehend mit der falschen Behauptung, die britische Wirtschaft 'gerettet' zu haben – und verspricht, wenn er an der Macht bleibt, in den kommenden Jahren weiter erhebliche Kürzungen vorzunehmen. Die Arbeitnehmerschaft bestätigt diese Position leider. Beide großen Parteien versprechen also im Grunde eine neue Sparrunde, die eine Erholung, die bisher noch lange nicht erreicht wurde, aufhalten könnte um den während der Rezession und der anfänglichen Sparphase verlorenen Boden wieder aufzuholen.“

Krugman argumentierte weiter, dass die Regierung fälschlicherweise versucht habe zu behaupten, dass die Erholung der Wirtschaft auf Sparmaßnahmen zurückzuführen sei, obwohl die Erholung tatsächlich erst begann, als die Koalition 2012 einen weniger aggressiven Ansatz zur Defizitreduzierung verfolgte. Krugman kritisierte die Politik der Labour Party scharf während der Wahl. Obwohl Schattenkanzler Ed Balls 2010 voraussagte, dass Sparmaßnahmen zu geringerem Wachstum und einem höheren Defizit führen würden, als die Regierung erwartet hatte, akzeptierten sie nach und nach das Narrativ der Koalition und überließen es den Grünen und der SNP.

Krugman zitiert John Maynard Keynes mit den Worten aus dem Jahr 1937: „Der Boom, nicht der Einbruch, ist der richtige Zeitpunkt für Sparmaßnahmen im Finanzministerium.“ Er argumentiert weiter: „Ich treffe sowohl auf der linken als auch auf der rechten Seite oft auf Leute, die sich vorstellen, dass Sparpolitik das wäre, was man im Lehrbuch tun sollte – dass diejenigen von uns, die gegen die Wende zur Sparpolitik protestierten, eine Art Heterodox abgesteckt haben Aber die Wahrheit ist, dass die Mainstream-Lehrbuchökonomie nicht nur die erste Runde der Impulse nach der Krise rechtfertigte, sondern sagte, dass diese Impulse so lange fortgesetzt werden sollten, bis sich die Wirtschaft erholt habe. Was wir jedoch stattdessen bekamen, war eine harte Rechtswende Elitenmeinung, weg von Sorgen über Arbeitslosigkeit und hin zu einer Konzentration auf den Abbau von Defiziten, hauptsächlich durch Ausgabenkürzungen. Warum?"

Krugman weist darauf hin, dass eines der Hauptprobleme darin besteht, dass die Wähler kein sehr gutes Verständnis von Wirtschaft haben. "Ein Teil der Antwort ist, dass Politiker sich an eine Öffentlichkeit richteten, die die Gründe für Defizitausgaben nicht versteht, die dazu neigt, den Staatshaushalt in Analogie zu den Familienfinanzen zu betrachten."

Krugman kritisiert nicht nur die Wirtschaftspolitik der drei großen Parteien. Das Zentrum für Makroökonomie hat 50 Ökonomen befragt, ob sie der Meinung sind, dass sich die Strategie der Regierung zum Defizitabbau positiv auf Wachstum und Beschäftigung ausgewirkt hat. Ein Drittel stimmte nicht zu und ein weiteres Drittel stimmte nicht zu. Nur 15 % stimmten zu, keiner stimmte stark zu.

Man könnte argumentieren, dass die Labour Party 2015 die gleichen Fehler gemacht hat wie in der Vergangenheit. 1930 litt Großbritannien unter einer schrecklichen Wirtschaftskrise. Der Schatzkanzler Philip Snowden schrieb am 14. August in seinem Notizbuch, dass "der Handel der Welt kurz vor dem Zusammenbruch steht und wir nichts tun können, um den Anstieg der Arbeitslosigkeit zu stoppen." Er war zunehmend besorgt über die Auswirkungen der Erhöhung der öffentlichen Ausgaben. Bei einer Kabinettssitzung im Januar 1931 schätzte er das Haushaltsdefizit für 1930-31 auf 40 Millionen Pfund Sterling. Snowden argumentierte, dass es notwendig sein könnte, das Arbeitslosengeld zu kürzen. Margaret Bondfield prüfte diesen Vorschlag und behauptete, dass die Regierung 6 Millionen Pfund pro Jahr einsparen könnte, wenn sie die Leistungssätze um 2 senkt. pro Woche und zur Einschränkung der Leistungsansprüche von verheirateten Frauen, Saisonarbeitern und Kurzarbeitern.

Im März 1931 bat Ramsay MacDonald, der erste Premierminister der Labour Party, Sir George May, ein Komitee zu bilden, das sich mit den wirtschaftlichen Problemen Großbritanniens befasste. Dem Ausschuss gehörten zwei Mitglieder an, die von den drei wichtigsten politischen Parteien nominiert worden waren. Gleichzeitig veröffentlichte John Maynard Keynes, der Vorsitzende des Wirtschaftsbeirats, seinen Bericht über die Ursachen und Heilmittel der Depression. Dazu gehörten eine Erhöhung der öffentlichen Ausgaben und die Einschränkung britischer Investitionen im Ausland.

Snowden wies die Ideen von Maynard Keynes zurück, woraufhin der Bildungsminister Charles Trevelyan zurücktrat. „Seit einiger Zeit merke ich, dass ich mit der allgemeinen Methode der Regierungspolitik sehr wenig sympathisiere. In der gegenwärtigen katastrophalen Handelslage scheint mir die Krise große sozialistische Maßnahmen zu erfordern. Wir sollten dem Land gegenüber demonstrieren.“ die Alternativen zu Wirtschaft und Schutz. Unser Wert als Regierung sollte heute darin bestehen, den Menschen klar zu machen, dass der Sozialismus diese Alternative ist."

Als der Mai-Ausschuss im Juli 1931 seinen Bericht vorlegte, prognostizierte er ein enormes Haushaltsdefizit von 120 Millionen Pfund Sterling und empfahl der Regierung, ihre Ausgaben um 97.000.000 Pfund Sterling zu reduzieren, einschließlich einer Kürzung der Arbeitslosenunterstützung um 67 Millionen Pfund Sterling. Am 5. August schrieb Maynard Keynes an MacDonald und beschrieb den Mai-Bericht als "das dümmste Dokument, das ich jemals zu lesen hatte". Er argumentierte, dass die Empfehlungen des Ausschusses eindeutig "eine Anstrengung darstellen, die bestehende Deflation wirksam zu machen, indem die Einkommen auf das Niveau der Preise gesenkt werden", und wenn sie isoliert angenommen würden, würden sie zu "einer groben Perversion der sozialen Gerechtigkeit" führen.

Als das Labour-Kabinett sich weigerte, den Bericht anzunehmen, bildete MacDonald eine nationale Regierung, der Philip Snowden, Jimmy Thomas und John Sankey angehörten. Am 8. September 1931 wurde im Unterhaus das Wirtschaftsprogramm der Nationalregierung in Höhe von 70 Millionen Pfund Sterling debattiert. Dazu gehörte eine Kürzung des Arbeitslosengeldes um 13 Millionen Pfund. Die Folge war ein Anstieg der Arbeitslosigkeit und eine tiefere Rezession.

Während die Weltwirtschaftskrise in Großbritannien andauerte. Maynard Keynes brachte seine Ideen in die Vereinigten Staaten. Die Wirtschaftspolitik von Präsident Herbert Hoover ähnelte der von Ramsay MacDonald. 1932 betrug das Staatsdefizit fast 3.000.000.000 Dollar und die Arbeitslosenquote 23,6%. Als Präsident Franklin D. Roosevelt 1933 sein Amt antrat, befürworteten sein Finanzminister Henry Morgenthau und Mitarbeiter des Finanzministeriums einen Ansatz, der darauf abzielte, den Bundeshaushalt auszugleichen. Aber andere Berater im inneren Kreis des Präsidenten, darunter Harry Hopkins, Marriner Eccles und Henry Wallace, hatten die jüngsten Theorien von Maynard Keynes akzeptiert, der argumentierte, dass technisch fortgeschrittene Volkswirtschaften dauerhafte Haushaltsdefizite oder andere Maßnahmen benötigen würden (wie z der Reichen), um den Konsum von Gütern anzukurbeln und die Vollbeschäftigung aufrechtzuerhalten. Es wurde argumentiert, dass der Versuch, den Haushalt auszugleichen, die Rezession verursacht habe.

Präsident Roosevelt war schließlich von diesen Argumenten überzeugt und erkannte die Notwendigkeit erhöhter Staatsausgaben, um den Menschen wieder eine Arbeit zu ermöglichen.Ein wichtiger Teil seines New Deal-Programms waren erhöhte Ausgaben für staatliche Ausgaben für Hilfs- und Arbeitsprogramme. Von 1933 bis 1937 wurde die Arbeitslosigkeit von 25 % auf 14 % gesenkt.

Roosevelt wurde von seinen politischen Gegnern heftig angegriffen, weil er sich nicht auf den Abbau des Staatsdefizits konzentrierte. Doch wie Roosevelt 1936 in einer Rede erklärte: „Unser Haushalt 1933, 1934 oder 1935 auszugleichen, wäre ein Verbrechen gegen das amerikanische Volk gewesen , oder wir hätten unser Gesicht dem menschlichen Leiden mit gefühlloser Gleichgültigkeit entgegensetzen müssen. Als die Amerikaner litten, weigerten wir uns, auf der anderen Seite vorbeizukommen. Die Menschheit stand an erster Stelle."

Leider folgte die britische Regierung eher der gescheiterten Politik von Hoover als den erfolgreichen Maßnahmen von Roosevelt. Die Regierungen von Ramsay MacDonald, Stanley Baldwin und Neville Chamberlain versuchten weiterhin, den Haushalt auszugleichen. Das ist natürlich bei hohen Ausgaben für Arbeitslosengeld nur sehr schwer zu bewerkstelligen. Dies änderte sich natürlich mit dem Ausbruch des Zweiten Weltkriegs. Es wurde nun notwendig, die Defizitausgaben zu nutzen, um den Sieg über Nazi-Deutschland zu erringen.

Einer der Hauptgründe, warum die britische Öffentlichkeit so abstimmte wie bei den Parlamentswahlen 1945, war, dass sie sich an das Verhalten der konservativen Führer in den 1930er Jahren erinnerte. Clement Attlee war der erste Premierminister in der britischen Geschichte, der die Wirtschaftstheorien von John Maynard Keynes akzeptierte. Zu Beginn des Krieges betrug die Staatsverschuldung 110% des BIP. 1945 waren es 200%, aber die Regierung hat immer noch nicht gekürzt und 1947 waren es 238% des BIP. Mit diesen erhöhten Ausgaben konnte die Regierung mehr als eine Million Wohnungen bauen, von denen 80 % Sozialwohnungen waren. Sie konnten auch den National Health Service gründen. Durch die Vollbeschäftigung gelang es der Regierung jedoch, die Staatsverschuldung schrittweise abzubauen. (16. Juni 2015)

Die erste politische Reichenliste der Sunday Times, die an diesem Wochenende veröffentlicht wurde, ergab, dass 25 Personen jeweils mehr als 1 Mio mehr als 5 Millionen Pfund an die Konservativen, während der Vorsitzende von JCB, Lord Bamford, und andere Mitglieder seiner Familie den Tories insgesamt 3,6 Millionen Pfund gegeben haben sollen.

Andere große Geldgeber der Konservativen Partei sind der Immobilienentwickler David Rowland (3,4 Millionen Pfund); Bankier James Lupton (2,1 Mio. £); Hedgefonds-Manager Sir Michael Hintze (1,9 Mio. GBP) und der Gründer der IM Group, Lord Edmiston (1,5 Mio. GBP). Die einzige wohlhabende Person, die der Labour Party spendete, war Lord Sainsbury of Turville, ehemaliger Vorsitzender von Sainsbury und Wissenschaftsminister unter der letzten Labour-Regierung. Er spendete £ 542.329 an Labour, aber er gab nicht mehr direkt an die Partei, seit Ed Miliband 2010 Vorsitzender wurde. (15. Juni 2015)

Die Social Mobility and Child Poverty Commission von Alan Milburn hat heute berichtet, dass Tausenden von Arbeitern Arbeitsplätze in Top-Unternehmen verweigert werden, da sie effektiv einen „Vornehmstest“ bestehen müssen, um sich Elite-Arbeitgebern anzuschließen. Es wird behauptet, dass Führungskräfte potenzielle Rekruten eher danach beurteilen, wie sie sprechen, als danach, wie gut sie die Arbeit machen könnten.

Die Studie ist das Ergebnis umfassender Interviews mit Mitarbeitern von 13 Elite-Rechts-, Wirtschaftsprüfungs- und Finanzdienstleistungsunternehmen, die zusammen für 45.000 der besten Arbeitsplätze des Landes verantwortlich sind. Sie stellt fest, dass Elitefirmen systematisch kluge Bewerber aus der Arbeiterklasse aus ihrer Belegschaft ausschließen. Die für das Projekt erhobenen Daten zeigten, dass im Jahr 2014 bis zu 70 % der Stellenangebote an Absolventen einer selektiven staatlichen oder kostenpflichtigen Schule gerichtet waren, verglichen mit 4 % bzw. 7 % der Gesamtbevölkerung.

Diskriminierung kommt daher, weil die Manager, die Vorstellungsgespräche führen, keine Arbeiterakzente mögen, berichtet die Kommission, sondern von weit gereisten jungen Leuten beeindruckt sind, was natürlich diejenigen aus wohlhabenden Familien begünstigt. Alan Milburn: „Diese Untersuchung zeigt, dass junge Leute mit einem Hintergrund aus der Arbeiterklasse systematisch von Spitzenjobs ausgeschlossen werden. Das führt zwangsläufig dazu, dass Jugendliche mit den richtigen Noten und Fähigkeiten, deren Eltern nicht das richtige Bankguthaben haben... Schule als die Bevölkerung insgesamt. Sie verweigern sich selbst Talent, behindern die soziale Mobilität junger Menschen und nähren die soziale Kluft, die Großbritannien heimsucht.“ (15. Juni 2015)

Zeitmagazin berichtete kürzlich, dass Hillary Clinton, seit sie ihren Posten im Außenministerium verlassen hat, 10,2 Millionen Dollar für 45 Reden erhalten hat. Von diesem Geld kamen fast 4,6 Millionen US-Dollar von Kunden, die die Politik zu so unterschiedlichen Themen wie Steuern, Handelspolitik, Finanzregulierung und Gesundheitsversorgung gestalten wollten. "In vielen Fällen hat Clinton zugestimmt, im Rahmen der Zahlung Fragen auf der Bühne zu beantworten, um sicherzustellen, dass sie über die Besorgnis der Führungskräfte informiert wird, die ihre Gehaltsschecks schreiben."

Insgesamt gaben die Gruppen, für die Clinton bezahlt wurde, im Jahr 2014 72,5 Millionen Dollar für Bundeslobbyisten aus. Sheila Krumholz, Exekutivdirektorin des Geldverfolgungszentrums für Responsive Politik, kommentierte: "Es ist viel Geld. Sie geben es aus, weil sie es haben viel größere Summen, die auf diesen Entscheidungen beruhen, die sie zu gestalten versuchen."

Seit seinem Ausscheiden aus dem Amt im Jahr 2001 hat Bill Clinton mit ähnlichen Reden 82,8 Millionen Dollar verdient. Auf die Frage nach ihrem beträchtlichen Reichtum antwortete Hillary Clinton: "Bill und ich sind gesegnet und wir sind sehr dankbar für die Möglichkeiten, die wir hatten, aber wir haben nie vergessen, woher wir kommen." (14. Juni 2015)

Als der Fernsehsender Jeremy Paxman für die BBC arbeitete, betrug sein Jahresgehalt mehr als 1 Million Pfund. Kein Wunder, dass es ihm so schwer fiel, als er die Führer der Labour Party interviewte, die höhere Steuern für Besserverdiener forderten. Er verteidigte die BBC-Lizenzgebühr von 145 Pfund pro Jahr, die erforderlich war, um die hohen Löhne von Leuten wie ihm zu bezahlen: "Es ist vollkommen richtig und angemessen, dass das Unternehmen diese Einnahmen zur Finanzierung seines lebenswichtigen öffentlich-rechtlichen Rundfunks sammelt."

Seit er die BBC verlassen und Channel 4 beigetreten ist, hat sich Paxmans Ansichten über die Lizenzgebühr geändert. Paxman sagte kürzlich dem Täglicher Telegraph dass die BBC-Lizenzgebühr "eindeutig nicht von Dauer sein kann" und "schwerer zu rechtfertigen" werde. Er fuhr dann fort, dass die Gebühr von 145 Pfund auf lange Sicht nicht tragbar sei, sagte jedoch, es gebe derzeit kein alternatives Finanzierungsmodell und die Leute sollten sich fragen: "Wäre die Welt ohne die BBC ein besserer Ort?" (14. Juni 2015)

Paul Dacre hat sich nun acht Jahre nach seiner Bypass-Operation einer weiteren Herzoperation unterzogen. Vielleicht wird Lord Rothermere diese Gelegenheit nutzen, um Dacre als Chefredakteur von DMG media zu entfernen, die die Tägliche Post, Die Post am Sonntag, die kostenlose tägliche Boulevardzeitung Metro.

Seit März 2012 ist der Verkauf der Tägliche Post sank um 294.657 oder 15%. Noch gravierender ist das Problem für die Post am Sonntag. Im gleichen Zeitraum ist der Umsatz von 1,82 Millionen auf 1,5 Millionen gesunken. Die Zirkulation von Die Sonne setzt den Rückgang mit 10,2 Prozent weniger Umsatz fort. Vielleicht haben die Boulevardblätter von Lord Rothermere und Rupert Murdoch die Parlamentswahlen 2015 gewonnen und die Medienmogule davor bewahrt, weniger Steuern zu zahlen, aber es könnte das letzte Mal sein, dass sie in unserem sogenannten demokratischen System eine so wichtige Rolle spielen. (14. Juni 2015)

Piers Morgan kommentierte bei einem Interview im vergangenen Oktober: „Alles, was ich dazu gesagt habe, ist bis heute, dass in den zehn Jahren, in denen ich das Unternehmen leitete, noch nie jemand im Zusammenhang mit einer angeblichen Straftat im Zusammenhang mit Hacking oder etwas anderem festgenommen wurde Tagesspiegel... Daran habe ich mich immer gehalten und bis sich das ändert, glaube ich, dass die Tagesspiegel in meiner Amtszeit nach dem Gesetz operiert."

Wie Privatdetektiv wies kürzlich auf ein 195-seitiges Urteil von Justice Mann hin, wonach die Mirror Group zugab, dass nicht weniger als 25 Artikel, die während der Zeit, in der Piers Morgan Redakteur war, im Daily Mirror veröffentlicht wurden, „ohne vorherige Ankündigung nicht veröffentlicht worden wären“. rechtswidrige Tätigkeit". (13. Juni 2015)

Bei den Geburtstagsehren der Königin wurde Sir Henry Angest, der Bankier, als Belohnung für "politischen Dienst" zum Ritter geschlagen. Der Unabhängige berichtet, dass der in der Schweiz geborene Bankmultimillionär in den letzten Jahren fast 7 Millionen Pfund an Krediten und Spenden an die Konservativen gespendet hat. Dies wirft neue Bedenken auf, dass die Partei das Ehrensystem nutzt, um ihre Spender zu belohnen.

Angest ist Chairman und Chief Executive der Arbuthnot Banking Group und steht auch hinter Everyday Loans. Das Unternehmen wurde 2012 von der Secure Trust Bank übernommen, die sich im Besitz von Arbuthnot befindet und Angest als nicht geschäftsführenden Vorsitzenden hat. Obwohl ein Sprecher von Arbuthnot darauf bestand, dass es sich nicht um ein Unternehmen für Zahltagdarlehen handelt, da es nur Kredite über einen Zeitraum von 13 Monaten oder mehr anbietet, beträgt der aktuelle durchschnittliche effektive Jahreszins 74,4 Prozent.

Sir Henrys Verbindung zu Everyday Loans entstand 2013 und brachte die Konservativen zu einer Zeit in Verlegenheit, als die Regierung versprach, gegen hochverzinsliche Kreditgeber vorzugehen. Mit seinem von der Sunday Times Rich List auf 135 Millionen Pfund geschätzten Vermögen hat Sir Henry den Konservativen insgesamt 1,9 Millionen Pfund an Spenden gegeben, entweder persönlich oder über seine Unternehmen. Ein Regierungssprecher sagte: "Parteispenden spielen bei der Ehrenauswahl keine Rolle." (13. Juni 2015)

Gestern Abend besuchte ich einen unterhaltsamen Vortrag von Steve Bell im Ropetackle Arts Center. Bell machte deutlich, dass er sich als Anti-Tory-Karikaturist sieht. Einer der Punkte, die er ansprach, war, dass sich David Cameron darüber beschwert hatte, mit einem Kondom über dem Kopf porträtiert zu werden. Ich bin nicht davon überzeugt, dass dies wirklich ein sehr wirksames politisches Bild ist, um es zu vermitteln. Im Gegensatz zu diesem Meisterstück, John Major mit seinen Y-Fronten außerhalb seines Anzugs zu zeigen.

Es war interessant zu sehen, wie sich die Cartoons von Margaret Thatcher im Laufe der Jahre veränderten. Sein Comicstrip Maggie's Farm erschien im Londoner Lists Magazine Auszeit ab 1979 und später in Stadtgrenzen. Es war nach dem Beitritt zum Wächter 1981 entwickelte er das Bild, an das er sich am besten erinnert. Seine letzte Karikatur von Thatcher sorgte bei ihrem Tod im April 2013 für große Kontroversen. Sie zeigte Thatcher in einem brennenden Grab und sagte: "Warum ist diese Grube noch offen?". Ihre Worte, ein Hinweis auf die Kohleminen, die in den 1980er Jahren geschlossen wurden, werden einem weinenden David Cameron und George Osborne übermittelt.

Steve Bell sagte uns, dass sein wichtigster Einfluss James Gillray war. Ich fand dies überraschend, da er nach 1793 ein starker Befürworter von William Pitt und den Tories wurde. Als ein Freund Gillray fragte, warum seine Drucke so kritisch gegenüber den Whigs seien, antwortete er: "Sie sind arm, sie kaufen meine Drucke nicht und ich muss aus den Geldbörsen der größeren Parteien ziehen." Gillrays Cartoon war besonders kritisch gegenüber Radikalen wie Charles Fox, Tom Paine und Sir Francis Burdett. Gillray griff auch nonkonformistische religiöse Führer wie Joseph Priestley und Richard Price an.

1795 traf Gillray George Canning, einen engen Freund von William Pitt, dem britischen Premierminister. Gillray begann mit Beiträgen für das Magazin Tory von Canning, Die Anti-Jakobiner. 1797 sorgte Canning dafür, dass Gillray als Belohnung für seine Angriffe auf die Whigs regelmäßige Zahlungen von der Regierung erhielt. Der Journalist William Cobbett behauptete, Gillray sei für seine Angriffe auf Radikale eine Rente von 200 Pfund pro Jahr gewährt worden. Obwohl ich zustimme, dass Gillray ein großartiger Zeichner war, hält ihn seine Bereitschaft, vom Establishment eingesetzt zu werden, davon ab, ein großartiger Künstler zu sein.

In seinem Vortrag argumentierte Steve Bell, dass im 18. Jahrhundert politische Karikaturisten entstanden. Wir haben jedoch sehr schöne Beispiele dieser Kunst, die bis ins 16. Jahrhundert zurückreicht. Einer meiner Lieblingskünstler aus dieser Zeit ist Hans Holbein. 1522 wurde er von einem wohlhabenden protestantischen Kaufmann beauftragt, ein Bild von Martin Luther zu schaffen. Als es veröffentlicht wurde, stellte es Luther als den griechischen Superhelden und Gott Herkules dar, der Menschen mit einer bösartigen Keule angriff. Auf dem Bild lagen bereits Aristoteles, Thomas von Aquin, Wilhelm von Ockham, Duns Scotus und Nikolaus von Lyra erschlagen zu seinen Füßen und der deutsche Inquisitor Jacob van Hoogstraaten stand kurz vor seinem tödlichen Schlaganfall. An einem Ring in Luthers Nase hing die Figur von Papst Leo X.

Holbein war römisch-katholisch, dem es unangenehm war, sich in die protestantische Propaganda einzumischen. Derek Wilson, der Autor von Out of the Storm: Das Leben und Vermächtnis von Martin Luther (2007) argumentiert: „Das Schlaue an diesem Druck (und was es späteren Zeitaltern erschwert hat, seine wahre Botschaft zu bestimmen) war, dass er zu verschiedenen Interpretationen fähig war -wie von ehrfurchtgebietender Macht zu sein, der Agent der göttlichen Rache. Klassische Gelehrte, die sich an den vielen subtilen Anspielungen erfreuen (wie die Darstellung des dreiköpfigen Papstes als das dreileibige Monster Geryon) konnten die lebendige Darstellung von Luther als der Verfechter der Lüge über mittelalterliche Irrtümer.Dennoch konnten Papstisten dasselbe Bild betrachten und darin eine Bestätigung für Leos Beschreibung des ungehobelten Deutschen als des zerstörerischen Wildschweins im Weinberg sehen, und aus diesem Grund erhielt der Stich eine sehr gemischte Empfang in Wittenberg." (13. Juni 2015)

Spartacus-News (Januar 2015-Juni 2015)


Hat Spartacus gefoltert?

Die Frage, ob die Bush-Administration an Folter beteiligt war, ist wieder in den Nachrichten. Während andere darüber nachdenken, fragte ich mich, ob Spartacus gefoltert wurde.

Natürlich versuchte er, Zivilisten zu schützen. An einem Herbsttag im Jahr 73 v. Chr. fielen seine Truppen auf eine Bauernstadt in einem Hochtal in Süditalien. Der Thraker befahl seinen Anhängern, keine Häuser niederzubrennen und keine Zivilisten zu vergewaltigen, zu verwunden oder zu töten. Sie ignorierten ihn jedoch, und ein Massaker folgte.

Das war Spartacus der Gute. Spartacus der Böse zeigte keine solche Zurückhaltung, wenn es um römische Gefangene ging. Einmal markierte er den Tod seines Kameraden Crixus, indem er 300 römische Gefangene zwang, als Gladiatoren gegeneinander zu kämpfen.

Ein noch dramatischerer Moment kam, als die Rebellen im Winter 71 v. Um seine Männer daran zu erinnern, was ihnen bevorstand, wenn sie verloren, kreuzigte er einen römischen Gefangenen im Niemandsland zwischen seiner Armee und dem Feind. Dies entspräche nicht der Genfer Konvention, aber auch Roms Behandlung entlaufener Sklaven: Sie wurden gekreuzigt. Aber auch Sklaverei würde kaum in die Genfer Konvention passen.

Historische Analogien helfen uns, über die Themen unserer Zeit nachzudenken. Die Anwendung moderner Standards auf die antike Geschichte ist jedoch viel schwieriger. Spartacus folterte, aber einige könnten dies als gerechtfertigte Vergeltung betrachten, insbesondere angesichts seiner Versuche, Zivilisten zu schützen. Die Römer gingen oft weit weniger gewissenhaft mit unschuldigen Thrakern, Kelten oder Germanen (unter anderem) um.

War Spartacus ein angeschlagener Held oder ein Mann, der sich manchmal über den Tenor seiner Zeit erhob?


Die Baker-Polito-Verwaltung hat am Mittwoch einen Gesetzentwurf zur Einführung eines Umsatzsteuerurlaubs für die Monate August und September eingereicht. Dieser Plan zielt darauf ab, Main Street-Unternehmen und die lokale Wirtschaft zu unterstützen und Wirtschaftswachstum und Chancen als Commonwealth&hellip . zu fördern

Pünktlich zum offiziellen Auftakt des Sommers kündigt Encore Boston Harbor neue und wiederkehrende Outdoor-Sommeraktivierungen an. Alle befinden sich auf dem üppigen South Lawn der Unterkunft und genießen Brunch, Live-Musik und Biergärten. HARBORSIDE LIVE MUSIC SERIES: Donnerstags ab 24. Juni –&hellip


Spartacus: Rache – Fugitivus

Als ich das erste Mal zugeschaut habe Spartacus Blut und Sand, ich habe mir nicht allzu viele Gedanken gemacht, weil ich dachte, es würde nur eine übermäßig stilisierte und überflüssige Schwerter- und Sandalenseife sein, die sich zu sehr auf Sex und Gewalt konzentriert. Man könnte argumentieren, dass die Show am Anfang so war, aber in ihrer ersten Staffel wurde es so viel mehr. Blut und Sand war in der Lage, eine brutale Welt mit reichen Charakteren zu erschaffen, und es entwickelte sich schnell von einem schuldigen Vergnügen zu einem recht unterhaltsamen Drama, daher war ich begeistert, dass Starz es für eine zweite Staffel (und ein Prequel) erneuerte.

“Fugitivus” begann mit einem kurzen Prolog, der das Publikum darüber informierte, was währenddessen passiert ist Blut und Sand und holen sie dahin, wo die Geschichte seitdem gegangen ist. Spartacus und seine Männer richten immer noch Chaos in Rom an und werden von einem Adligen namens Seppius gejagt. Nach einem Gefecht zwischen Spartacus’-Rebellen und Seppius’-Söldnern kehrten die Ex-Sklaven zu ihrer Basis in der Kanalisation zurück, um ihren nächsten Schritt zu planen. Crixus’ Wunsch war es, Naevia zu finden, mit der er nach der Revolte im Haus von Batiatus den Kontakt verlor. Er hatte gehört, dass die Sklavenhändlerin, die für ihren Verkauf verantwortlich war, ein Bordell in Capua besuchen würde, also planten sie einen Angriff, um Informationen zu erhalten. Crixus erfuhr, dass Naevia irgendwo im Süden war und er wollte ihr nachgehen, aber Spartacus bestand darauf, dort zu bleiben, obwohl Mira (seine neue Gefährtin) zustimmte, dass sie weiterziehen sollten. Er dachte über die Idee nach, bis er erfuhr, dass Gaius Claudius Glaber nach Capua zurückkehren würde.

In Rom gewöhnte sich Glaber an seine neue Position als Prätor, als die Nachricht von den Heldentaten von Spartacus begann, Besorgnis zu erregen. Er wurde beauftragt, nach Capua zurückzukehren und Spartacus ein für alle Mal zu erledigen. Glaber und Ilithyia kehrten nach Capua zurück und ließen sich trotz ihrer Proteste im Haus von Batiatus nieder. Dort fanden sie heraus, dass Lucretia noch am Leben war, obwohl sie nach dem Massaker am Ende des Jahres verrückt geworden war Blut und Sand. Anstatt sie aus ihrem Elend zu erlösen (was Ilithyia auch von dem einzigen Zeugen ihrer mörderischen Art befreit hätte), beschloss Glaber, sie als Symbol zu benutzen, um den Einwohnern von Capua Hoffnung zu geben.

Glaber enthüllte Lucretia bei einer Kundgebung auf dem Stadtplatz, um zu beweisen, dass Spartacus keine Macht über das Volk hatte, und er wollte sogar eine entflohene Sklavin namens Aurelia hinrichten, die eine Anhängerin von Spartacus und die Frau seines besten Freundes Varro war. Seine Pläne wurden von unserem Helden vereitelt, der da war, um sich zu rächen, da Glaber für den Tod seiner Frau verantwortlich war, aber er war unterbesetzt, bis Crixus und seine Rebellenkollegen auftauchten, um ihren Anführer zu retten.Nachdem Spartacus und seine Männer sich neu formiert hatten, bat Aurelia, mit ihm zu sprechen, und sie wollte, dass er ihr versprach, dass er sich von ihrem Sohn fernhalten würde, damit er das Leid vermeiden würde, das seine Eltern ertragen mussten. Ein erschütterter Spartacus entschied sich dagegen, sich für Aurelias Tod zu rächen, und entschied sich stattdessen, nach Süden zu gehen, um Naevia zu finden, aber sie würden unterwegs Sklaven befreien, damit sie eine Armee aufbauen konnten, um sich dem Imperium zu stellen.

Während Spartakus ist eine sehr serialisierte Geschichte, ich hatte das Gefühl, dass “Fugitivus” gute Arbeit geleistet hat, um diese Welt neuen Zuschauern vorzustellen, ohne die Fans dazu zu bringen, Momente, die bis zur Eröffnungsszene aufgetreten waren, noch einmal zu erleben. Es gibt einige Details, die für die Leute wichtig sind, aber ich bin zuversichtlich, dass jemand, der zugeschaut hat Spartakus zum ersten Mal aufholen könnte.

Die größte Frage vor der wir stehen Rache ob Liam McIntyre in der Lage wäre, den verstorbenen Andy Whitfield angemessen zu ersetzen, und ich fand, dass er einen großartigen Job gemacht hat. Nun, ich gebe zu, dass Andy nicht ersetzt werden kann, und ich denke, Liam hat verstanden, dass er das nicht tun musste. Stattdessen sollte er dem Charakter treu bleiben und gleichzeitig seine eigene Interpretation einbringen, und ich hatte das Gefühl, dass er erfolgreich war. Zwischen den beiden verkörperte Andy’s Sparty die Underdog-Qualitäten des Charakters und die raueren Emotionen, während Liam der Rolle mehr Selbstvertrauen und Befehlsgewalt verlieh. So wie ich es sehe, war Andy gut in den inneren Kämpfen, während ich Liam als einen stärkeren Anführer sehen kann. Das soll nicht heißen, dass Andy es nicht gekonnt hätte, aber die Emotionen waren seine Stärke.

Die einzige Schwäche der Show an dieser Stelle ist die Tatsache, dass ihr Umfang möglicherweise zu groß ist. Zum Beispiel wurden uns in dieser ersten Folge so viele neue Charaktere vorgestellt, wie Seppius und seine inzestuöse Schwester, dass es schwer war, mitzuhalten. Normalerweise bin ich ein Fan einer Show, die über ihre ursprünglichen Parameter hinausgeht, aber ich wünschte nur, diese Änderungen würden in einem langsameren Tempo vorgenommen. Schon seit Spartakus hat nicht den Luxus, 22-Episoden-Staffeln zu haben, ich verstehe, dass jede Episode bis zum Rand mit Geschichte gefüllt sein muss, aber manchmal macht es dieser Ansatz schwer, alles zu verdauen, was angeboten wird.

  • Ich bin so froh, dass Lucretia den Aufstand überlebt hat, weil Lucy Lawless währenddessen unglaublich war Blut und Sand. Es ist einfach zu schade, dass Batiatus gehen musste, aber wir haben es immer noch Götter der Arena.
  • Mir wurde nicht klar, wie sehr ich Ilithyia vermisste, bis Viva Bianca auf meinem Bildschirm auftauchte, und ich hätte nicht überrascht sein sollen, dass ihre erste Szene zurück ohne Kleidung war.
  • Apropos Nacktheit, Sex und Gewalt, ich hoffe, die Leute zählen diese Show nicht wegen ihrer verlockenderen Elemente aus, denn das ist nicht das, was Spartakus handelt von. Diese Aspekte sind nur hedonistische Beilagen auf der Seite einer gut erzählten Geschichte.
  • Also, eine der großen Fragen, die ich habe, hat mit Spartacus und Mira zu tun. Während Staffel 1 und bisher in Staffel 2 war seine Liebe zu seiner Frau seine Hauptantriebskraft, aber er ist damit einverstanden, mit Mira herumzuschlafen? Aus irgendeinem Grund klingt das für mich einfach falsch.
  • Glaber hat die Chance, ein epischer Big Bad zu sein. Ich kann es kaum erwarten zu sehen, wohin er von hier aus geht.
  • Am Ende wird die Beziehung zwischen Spartacus und Crixus die wichtigste sein.
  • Dieser letzte Austausch zwischen Spartacus und Aurelia war herzzerreißend und ein Beispiel dafür, was diese Show gut macht.

Ich werde das nicht so tun Spartacus: Rache ist eine Show für alle, weil sie es nicht ist. Die Welt, die Steven S. DeKnight geschaffen hat, ist wild und vulgär, also nichts für schwache Nerven oder leicht beleidigt, aber sie ist auch so viel mehr als die Summe ihrer Teile. Die Charaktere wirken überlebensgroß, sind aber auch zugänglich, und ihre Beziehungen sind von größter Bedeutung, und “Fugitivus” hat gute Arbeit geleistet, um zu vermitteln, was ausmacht Spartakus Besondere.


Spartakus. Das australische Ballett (2018)

Der Höhepunkt in dieser Neuproduktion von Spartakus ist das Bühnenbild des französischen Künstlers Jérôme Kaplan. Die Kostüme sind größtenteils auch schön gestaltet, aber die Sets sind außergewöhnlich. In allen drei Akten dominiert ein minimalistischer Ansatz, sowohl in Struktur als auch in Farbe. Das Design überwältigt nie das Tanzen, obwohl es überragt und eine echte Präsenz hat. Im ersten Akt sehen wir uns einer riesigen, dominanten Hand mit erhobenem Finger gegenüber, die oben auf einer sehr zeremoniell anmutenden Treppe positioniert ist. (Die Hand ist den Überresten einer Statue des römischen Kaisers Konstantin nachempfunden, der Anfang des 4. Jahrhunderts n. Chr. regierte). Akt II zeichnet sich durch eine elegante Bogenkolonnade aus, und der Schlussakt ist optisch ebenso kraftvoll, wie die blutigen Sklaven, die von den römischen Streitkräften besiegt wurden, einer nach dem anderen auf einer diagonalen Reihe von riesigen rechteckigen Blöcken stehen künstlicher Beton.

Kaiser Konstantin, Fragmente einer Skulptur. Foto: Allan T. Kohl (Rechte: Creative Commons, Verwendung mit Namensnennung)

Es gibt auch ziemlich starke Bezüge zu einigen aktuellen Ideologien, die der Choreograf Lucas Jervies eindeutig als Resonanz mit der Macht und Dominanz sieht, die das antike Rom prägten. Zu Beginn der Arbeit sehen wir zum Beispiel eine Straßenparade mit Reihen von Tänzern in kurzen, weißen, sportlichen Outfits, die sich gemeinsam bewegen und rote Fahnen schwenken. Dies Spartakus ist für heute, obwohl es im Wesentlichen die Geschichte des Rebellensklaven Spartacus und seiner Frau Flavia folgt.

Ich wünschte jedoch, ich könnte der Choreografie positiver gegenüberstehen. Jervies engagierte den Kampfregisseur und Waffen- und Bewegungsspezialisten Nigel Poulton, um die Kampfszenen zu choreografieren, die so ziemlich ein konstanter Bestandteil davon sind Spartakus. Und Poulton hat eindeutig großartige Arbeit geleistet. Keine Schwerter hier. Es war alles Schlagen, Ohrfeigen, Hands-on-Kämpfen und zum größten Teil ziemlich gewalttätig. Aber abgesehen von den Kämpfen hatte ich das Gefühl, dass Jervies kein starkes Gespür für räumliche Muster hatte oder wie man den Bühnenraum im Allgemeinen optimal nutzt. Ein Großteil der Choreografie wirkte meiner Meinung nach sehr erdverbunden mit einer Überbetonung der eckigen Armbewegungen. Dann schien es zu anderen Zeiten zu klassisch für Worte wie im Tanz für die Sklaven im zweiten Akt.

Künstler des Australian Ballet in Spartakus, Akt II, 2018. Foto: © Daniel Boud

Ich hatte jedoch das Glück, wie so oft bei einer Matinee gegen Ende einer Saison, die Hauptrollen von Künstlern zu sehen, die aufsteigen. Bei dieser Gelegenheit wurde Spartacus von Cristiano Martino, einem Solisten der Kompanie, und Flavia von Benedicte Bemet, ebenfalls Solistin, getanzt. Sie haben sich gut geschlagen und insbesondere Martino mit seinem starken, muskulösen Körper passte sehr gut in die Rolle. Aber für mich, obwohl sie sich manchmal sehnsüchtig ansahen, fehlte ihrem Auftritt die Leidenschaft, was durchaus ein Ergebnis einer leidenschaftslosen Choreographie gewesen sein mag. Trotzdem war es eine wahre Freude, sie in solch anspruchsvollen Rollen spielen zu sehen.

(oben) Cristiano Martino als Spartacus (unten) Cristiano Martino als Spartacus und Benedicte Bement als Flavia. The Australian Ballet, 2018. Fotos: © Kate Longley

Mein Blick wurde jedoch wieder einmal auf Joseph Romancewicz im Korps gelenkt (wie schon Anfang dieses Jahres in Die lustige Witwe). Romancewicz ist dieses Jahr neu in der Kompanie und hat eine so starke Bühnenpräsenz und eine angeborene Fähigkeit, mit seinen Tanzkollegen zu interagieren. Nicht nur das, er ist auch in der Lage, das Publikum in das Geschehen mit einzubeziehen. Wunderbar!

Lucas Jervies’ Spartakus war interessantes Theater, aber ich dachte immer, es wäre besser mit gesprochenem Text als mit Tanz.

Michelle Potter, 19. November 2018

Ausgewähltes Bild: Spartakus Akt I. Das Australian Ballet, 2018. Foto: © Jeff Busby


Richard Charles Kirby, 72 Jahre alt, aus der Dug Hill Road in Irvine, Kentucky, verstarb am Samstag, den 12. Juni 2021, nach langer Krankheit im Harrison Pavilion. Er wurde am 24. Oktober 1948 in Estill County als Sohn der verstorbenen Stacy und Mamie Walton Kirby geboren. Er hatte sein ganzes Leben in Estill County gelebt und [&hellip]

Anastasia Harris, 57 Jahre alt, Witwe von Dennis Harris aus Lexington, Kentucky, ist am Sonntag, dem 6. Juni 2021, im Saint Joseph Hospital gestorben. Sie wurde in Maryland geboren und war die Tochter des verstorbenen Robert Watson und Susan Lane. Außer ihrem Mann ging ihr noch ein Sohn, Israel Carey, eine Schwester [&hellip] im Tode voraus.


WELCHE VERFASSUNG? Obama plant, waffenbezogene Rede mundtot zu machen

FK – Noch ein Video zu diesem Thema:

FK – “Ideen sind mächtiger als Waffen. Wir würden unseren Feinden keine Waffen lassen,
Warum sollten wir sie Ideen haben lassen?” – Josef Stalin

Fordern ausländische Regierungen dies hinter den Kulissen, damit ihre Schafe nichts über die zukünftige Waffenherstellungstechnologie erfahren?

Aber was wird dieses Übel erzwingen?: “Die physische Durchsetzung der ITAR und aller Import- und Exportgesetze der Vereinigten Staaten wird von Homeland Security Investigations Special Agents (ehemals US-Zoll) unter Immigration and Customs Enforcement, einer Agentur des Department of, durchgeführt Heimatschutz. Darüber hinaus inspizieren Zoll- und Grenzschutzbeamte, ebenfalls unter dem Department of Homeland Security, Importe und Exporte an US-Grenzübergängen und internationalen Flughäfen und setzen die Import- und Exportbestimmungen durch.” https://en.wikipedia.org/wiki/International_Traffic_in_Arms_Regulations

Aus dem NRA-Artikel: Die Strafen für Verstöße sind hart und können für jeden Verstoß bis zu 20 Jahre Gefängnis und eine Geldstrafe von bis zu 1 Million US-Dollar umfassen. Auch zivilrechtliche Sanktionen können verhängt werden. Jeder nicht autorisierte “Export”, auch in nachfolgende Länder oder ausländische Staatsangehörige, wird ebenfalls als separater Verstoß behandelt.

Nehmen Sie diese Zitrone, die meiner Meinung nach mehr Ablenkung bietet, und verwenden Sie sie, um Limonade zu machen. Verwenden Sie diese Propaganda, um den durchschnittlichen Dummköpfen (dem durchschnittlichen NRA-Mitglied und ‘Gun Rights Leader’) die Botschaft zu unterdrücken, dass wir die BATF-Nazis ausschalten und durch nichts ersetzen und ‘all’ das Böse aufheben MÜSSEN Gesetze, die sie durchsetzen.

Ansonsten ist dies ein weiterer Grund, warum wir vor jeder Regierung einen Granitgalgen installieren müssen. Aufbau und Organisation, Bewaffnung und Ausbildung einer Miliz, um sicherzustellen, dass sie nicht ungenutzt bleibt.

Wenn wir nicht entschlossen und bereit sind, den zweiten Zusatzartikel so zu verwenden, wie er beabsichtigt war, können wir genauso gut zugeben, dass unsere Waffen Spielzeuge sind und wir sie nicht wirklich ‘Brauchen’.

Was das Kommentieren angeht, kannst du mit dem “Liberal”(commie)-Müll reden, bis du blau im Gesicht bist und es wird sinnlos sein, denn dieser böse Müll wird immer noch lügen, wenn die Hölle wieder auftaut. Wenn wir nicht die Entschlossenheit entwickeln, die gründliche und umfangreiche “Liberal”(commie)-Trash-Saison durchzuführen, die wir so dringend brauchen, werden unsere einheimischen Blutfeinde nicht aufgeben, bis sie gezwungen sind, aufzuhören.

Es ist wirklich unbegreiflich, warum wir nicht vor Jahren angefangen haben, sie zu jagen. Die einzige Antwort, die mir einfällt, ist, dass wir in einer Nation feiger Huren leben, und die meisten von ihnen sind selbsternannte ‘Freiheitsaktivisten,’ und ‘Patrioten’ und ‘Profi-Schützen. 8217 Wie erbärmlich.

Google arbeitet daran, das Netz zu mainstreamen. Sie sind ein Teil des Bösen. Es ist Zeit, für das große Ganze aufzuwachen.


Was will die Spartacus-Liga?

Rosa Luxemburg: Der kleine Revolutionär wurde von den Proto-Nazis in den Freikorps brutal geschlagen und ermordet, die von der verräterischen sozialdemokratischen Regierung und dem Militär beauftragt wurden, die rote Rebellion niederzuschlagen.

Am 9. November zerschlugen Arbeiter und Soldaten das alte deutsche Regime. Der Weltherrschaftswahn des preußischen Säbels war auf den Schlachtfeldern Frankreichs verblutet. Die Verbrecherbande, die eine weltweite Feuersbrunst entfachte und Deutschland in einen Ozean aus Blut trieb, war am Ende ihres Seils. Das Volk – vier Jahre lang verraten, Kultur, Ehrlichkeit und Menschlichkeit im Dienste des Molochs vergessen, für jede obszöne Tat zur Verfügung – erwachte aus seiner vierjährigen Lähmung, nur um sich dem Abgrund zu stellen.

Am 9. November erhob sich das deutsche Proletariat, um das schändliche Joch abzuwerfen. Die Hohenzollern wurden vertrieben Arbeiter- und Soldatenräte wurden gewählt.

Aber die Hohenzollern waren nur die Frontmänner der imperialistischen Bourgeoisie und der Junker. Die Klassenherrschaft der Bourgeoisie ist der eigentliche Verbrecher des Weltkrieges, in Deutschland wie in Frankreich, in Rußland wie in England, in Europa wie in Amerika. Die Kapitalisten aller Nationen sind die wahren Anstifter des Massenmordes. Das internationale Kapital ist der unersättliche Gott Baal, in dessen blutigen Schlund Millionen und Abermillionen dampfender Menschenopfer geworfen werden.

Der Weltkrieg stellt die Gesellschaft vor die Wahl: entweder die Fortsetzung des Kapitalismus, neue Kriege und der drohende Verfall in Chaos und Anarchie oder die Abschaffung der kapitalistischen Ausbeutung.

Mit dem Ende des Weltkrieges hat die Klassenherrschaft der Bourgeoisie ihr Existenzrecht verwirkt. Sie ist nicht mehr in der Lage, die Gesellschaft aus dem schrecklichen wirtschaftlichen Zusammenbruch herauszuführen, den die imperialistische Orgie hinterlassen hat.

Produktionsmittel wurden in monströsem Ausmaß zerstört. Millionen fähiger Arbeiter, die besten und stärksten Söhne der Arbeiterklasse, wurden abgeschlachtet. Auf die Rückkehr der Überlebenden wartet das grinsende Elend der Arbeitslosigkeit. Hungersnöte und Krankheiten drohen die Kraft der Menschen an der Wurzel zu schwächen. Der finanzielle Bankrott des Staates aufgrund der ungeheuren Belastungen der Kriegsschulden ist unausweichlich.

Aus all dieser blutigen Verwirrung, diesem gähnenden Abgrund gibt es keine Hilfe, kein Entkommen, keine Rettung außer dem Sozialismus. Nur die Revolution des Weltproletariats kann Ordnung in dieses Chaos bringen, kann Arbeit und Brot für alle bringen, kann das gegenseitige Abschlachten der Völker beenden, kann dieser gemarterten Menschheit Frieden, Freiheit, wahre Kultur wiederherstellen. Nieder mit dem Lohnsystem! Das ist das Motto der Stunde! Statt Lohnarbeit und Klassenherrschaft muss es Kollektivarbeit geben. Die Produktionsmittel müssen aufhören, das Monopol einer einzigen Klasse zu sein, sie müssen zum gemeinsamen Eigentum aller werden. Keine Ausbeuter und Ausgebeuteten mehr! Geplante Produktion und Vertrieb des Produkts im gemeinsamen Interesse. Abschaffung nicht nur der heutigen Produktionsweise, der bloßen Ausbeutung und des Raubes, sondern ebenso des zeitgenössischen Handels, des bloßen Betrugs.

An Stelle der Arbeitgeber und ihrer Lohnsklaven frei arbeitende Genossen! Arbeit wie niemandes Folter, denn jedermanns Pflicht! Ein menschliches und ehrenhaftes Leben für alle, die ihrer gesellschaftlichen Pflicht nachkommen. Hunger ist nicht mehr der Fluch der Arbeit, sondern die Geißel des Müßiggangs!

Nur in einer solchen Gesellschaft werden nationaler Hass und Knechtschaft entwurzelt. Erst wenn eine solche Gesellschaft Wirklichkeit geworden ist, wird die Erde nicht mehr von Mord befleckt. Erst dann kann gesagt werden: Dieser Krieg war der letzte.

In dieser Stunde ist der Sozialismus die einzige Rettung für die Menschheit. Die Worte des Kommunistisches Manifestaufflammen wie ein Feuer menetekel [1] über den bröckelnden Bastionen der kapitalistischen Gesellschaft:

Die Errichtung der sozialistischen Gesellschaftsordnung ist die mächtigste Aufgabe, die je einer Klasse und einer Revolution in der Weltgeschichte zugefallen ist. Diese Aufgabe erfordert eine vollständige Umgestaltung des Staates und einen vollständigen Umsturz der wirtschaftlichen und sozialen Grundlagen der Gesellschaft.

Diese Umwandlung und dieser Sturz kann von keinem Büro, Komitee oder Parlament angeordnet werden. Sie kann nur von den Massen selbst begonnen und durchgeführt werden.

In allen früheren Revolutionen führte eine kleine Minderheit des Volkes den revolutionären Kampf, gab ihm Ziel und Richtung und benutzte die Masse nur als Instrument, um ihre Interessen, die Interessen der Minderheit, zum Sieg zu führen. Die sozialistische Revolution ist die erste, die im Interesse der großen Mehrheit liegt und nur von der großen Mehrheit der Werktätigen selbst zum Sieg geführt werden kann.

Die Masse des Proletariats muss mehr tun, als die Ziele und die Richtung der Revolution klar abzustecken. Sie muss auch persönlich durch ihre eigene Tätigkeit den Sozialismus Schritt für Schritt zum Leben erwecken.

Das Wesen der sozialistischen Gesellschaft besteht darin, dass die große werktätige Masse aufhört, eine beherrschte Masse zu sein, sondern das gesamte politische und wirtschaftliche Leben zu ihrem eigenen Leben macht und diesem Leben eine bewusste, freie und autonome Richtung gibt.

Von der obersten Staatsspitze bis zur kleinsten Gemeinde muss die proletarische Masse daher die ererbten Organe der bürgerlichen Klassenherrschaft – die Versammlungen, Parlamente und Stadträte – durch eigene Klassenorgane – durch Arbeiter- und Soldatenräte – ersetzen. Sie muss alle Ämter besetzen, alle Funktionen überwachen, alle offiziellen Bedürfnisse am Maßstab ihrer eigenen Klasseninteressen und der Aufgaben des Sozialismus messen. Nur durch ständigen, lebendigen, wechselseitigen Kontakt zwischen den Volksmassen und ihren Organen, den Arbeiter- und Soldatenräten, kann die Tätigkeit des Volkes den Staat mit sozialistischem Geist erfüllen.

Auch der wirtschaftliche Umsturz kann nur vollzogen werden, wenn der Prozess durch proletarische Massenaktionen durchgeführt wird. Die nackten Sozialisationsdekrete der höchsten revolutionären Autoritäten sind an sich leere Phrasen. Nur die Arbeiterklasse kann durch ihre eigene Aktivität das Wort Fleisch machen. Die Arbeiter können die Kontrolle über die Produktion und schließlich die wirkliche Macht erlangen durch einen zähen Kampf mit dem Kapital, Hand in Hand, in jedem Betrieb, durch direkten Massendruck, durch Streiks und durch die Schaffung eigener ständiger Vertretungsorgane.

Aus den toten Maschinen, denen das Kapital ihren Platz in der Produktion zugewiesen hat, müssen die proletarischen Massen lernen, sich in die freien und unabhängigen Leiter dieses Prozesses zu verwandeln. Sie müssen das Verantwortungsgefühl erwerben, das den aktiven Mitgliedern des Kollektivs eigen ist, das allein das Eigentum an allen gesellschaftlichen Reichtümern besitzt. Sie müssen Fleiß ohne kapitalistische Peitsche, höchste Produktivität ohne Sklaventreiber, Disziplin ohne Joch, Ordnung ohne Autorität entwickeln. Der höchste Idealismus im Interesse des Kollektivs, die strengste Selbstdisziplin, der wahrste Gemeinsinn der Massen sind die moralischen Grundlagen der sozialistischen Gesellschaft, wie Dummheit, Egoismus und Korruption die moralischen Grundlagen der kapitalistischen Gesellschaft sind.

Alle diese sozialistischen Bürgertugenden, zusammen mit den Kenntnissen und Fähigkeiten, die zur Leitung sozialistischer Unternehmen erforderlich sind, können von der Masse der Arbeiter nur durch ihre eigene Tätigkeit, ihre eigene Erfahrung erworben werden.

Die Vergesellschaftung der Gesellschaft kann nur durch den zähen, unermüdlichen Kampf der werktätigen Masse an ihrer gesamten Front erreicht werden, überall dort, wo Arbeit und Kapital, Volk und bürgerliche Klassenherrschaft das Weiß der anderen sehen können.Die Emanzipation der Arbeiterklasse muss das Werk der Arbeiterklasse selbst sein.

Während der bürgerlichen Revolutionen waren Blutvergießen, Terror und politischer Mord eine unverzichtbare Waffe in der Hand der aufstrebenden Klassen.

Die proletarische Revolution braucht keinen Terror für ihre Ziele, sie hasst und verachtet das Töten. [2] Sie braucht diese Waffen nicht, weil sie nicht Individuen, sondern Institutionen bekämpft, weil sie nicht mit naiven Illusionen in die Arena tritt, deren Enttäuschung sie zu rächen suchen würde. Es ist nicht der verzweifelte Versuch einer Minderheit, die Welt gewaltsam nach ihrem Ideal zu formen, sondern das Handeln der großen Millionen Menschen, die dazu bestimmt sind, eine historische Mission zu erfüllen und die historische Notwendigkeit in die Realität umzusetzen.

Aber die proletarische Revolution ist zugleich die Totenglocke für alle Knechtschaft und Unterdrückung. Deshalb erheben sich alle Kapitalisten, Junker, Kleinbürger, Offiziere, alle Opportunisten und Parasiten der Ausbeutung und Klassenherrschaft zu einem Mann, der gegen die proletarische Revolution tödlichen Kampf führt.

Es ist reiner Wahnsinn zu glauben, Kapitalisten würden dem sozialistischen Urteil eines Parlaments oder einer Nationalversammlung gutmütig gehorchen, sie würden ruhig auf Eigentum, Profit, das Recht auf Ausbeutung verzichten. Alle herrschenden Klassen kämpften bis zuletzt mit zäher Energie um ihre Privilegien. Die römischen Patrizier und die mittelalterlichen Feudalherren gleichermaßen, die englischen Kavaliere und die amerikanischen Sklavenhändler, die walachischen Bojaren und die Lyoner Seidenfabrikanten – sie alle vergossen Blutströme, sie alle marschierten über Leichen, Mord und Brandstiftung, stifteten Bürgerkrieg und Verrat an , um ihre Privilegien und ihre Macht zu verteidigen.

Die imperialistische Kapitalistenklasse übertrifft als letztes Kind der Ausbeuterkaste alle ihre Vorgänger an Brutalität, an offenem Zynismus und Verrat. Sie verteidigt ihr Allerheiligstes, ihren Profit und ihr Privileg der Ausbeutung mit allen Mitteln, mit den Methoden des kalten Bösen, die sie der Welt in der gesamten Geschichte der Kolonialpolitik und im jüngsten Weltkrieg gezeigt hat. Es wird Himmel und Hölle gegen das Proletariat mobilisieren. Sie wird die Bauern gegen die Städte mobilisieren, die rückständigen Schichten der Arbeiterklasse gegen die sozialistische Avantgarde die Revolution wird es den fremden Feind, die mörderischen Waffen von Clemenceau, Lloyd George und Wilson ins Land einladen, um es zu retten – es wird das Land in einen rauchenden Trümmerhaufen verwandeln, anstatt freiwillig die Lohnsklaverei aufzugeben.

Junge Freikorpsmitglieder exekutieren einen jungen Revolutionär während des Spartakusaufstandes in Berlin. Die siegreiche Konterrevolution war – wie immer – brutal.

All dieser Widerstand muss Schritt für Schritt gebrochen werden, mit eiserner Faust und rücksichtsloser Energie. Der Gewalt der bürgerlichen Konterrevolution muss die revolutionäre Gewalt des Proletariats gegenübergestellt werden. Den Angriffen, Unterstellungen und Gerüchten der Bourgeoisie muss die starre Zielklarheit, Wachsamkeit und stets bereitwillige Tätigkeit der proletarischen Masse entgegentreten. Gegen die drohenden Gefahren der Konterrevolution, der Aufrüstung des Volkes und der Entwaffnung der herrschenden Klassen. Gegen die parlamentarischen Obstruktionsmanöver der Bourgeoisie, die aktive Organisierung der Arbeiter- und Soldatenmasse. Gegen die Allgegenwart, die tausend Machtmittel der bürgerlichen Gesellschaft, die konzentrierte, kompakte und voll entwickelte Macht der Arbeiterklasse. Nur eine solide Front des gesamten deutschen Proletariats, das Süddeutsche mit dem Norddeutschen, das Städtische und das Land, die Arbeiter mit den Soldaten, die lebendige, temperamentvolle Identifikation der Deutschen Revolution mit der Internationale, die Ausdehnung der Deutschen Revolution in eine Weltrevolution des Proletariats kann die Granitfundamente schaffen, auf denen das Gebäude der Zukunft errichtet werden kann.

Der Kampf für den Sozialismus ist der mächtigste Bürgerkrieg der Weltgeschichte, und die proletarische Revolution muss die notwendigen Werkzeuge für diesen Bürgerkrieg beschaffen, sie muss lernen, sie zu benutzen – zu kämpfen und zu gewinnen.

Eine solche Bewaffnung der soliden Masse der Werktätigen mit aller politischen Macht für die Aufgaben der Revolution, das ist die Diktatur des Proletariats und damit die wahre Demokratie. Nein, wo der Lohnsklave neben dem Kapitalisten sitzt, der Landproletarier neben dem Junker in betrügerischer Gleichberechtigung, um parlamentarische Debatten über Leben und Tod zu führen, sondern wo die millionenköpfige proletarische Masse die gesamte Staatsgewalt in ihrer schwielige Faust – wie der Gott Thor seinen Hammer – benutzt, um den herrschenden Klassen den Kopf zu zerschlagen: das allein ist Demokratie, das allein ist kein Verrat am Volk.

Damit das Proletariat diese Aufgaben erfüllen kann, fordert der Spartakusbund:

ICH. Als Sofortmaßnahmen zum Schutz der Revolution:
  1. Entwaffnung der gesamten Polizei und aller Offiziere und nichtproletarischen Soldaten Entwaffnung aller Angehörigen der herrschenden Klassen.
  2. Beschlagnahme aller Waffen- und Munitionsbestände sowie Rüstungsbetriebe durch Arbeiter- und Soldatenräte.
  3. Bewaffnung der gesamten erwachsenen männlichen proletarischen Bevölkerung als Arbeitermiliz. Schaffung einer Roten Garde von Proletariern als aktiver Teil der Miliz zum ständigen Schutz der Revolution gegen konterrevolutionäre Angriffe und Subversionen.
  4. Abschaffung der Befehlsgewalt von Offizieren und Unteroffizieren. Ablösung der militärischen Leichendisziplin durch freiwillige Disziplin der Soldaten. Wahl aller Offiziere durch ihre Einheiten, jederzeit mit sofortiger Abberufung. Abschaffung der Militärgerichtsbarkeit.
  5. Ausschluss von Offizieren und Kapitulationisten aus allen Soldatenräten.
  6. Ablösung aller politischen Organe und Behörden des früheren Regimes durch Delegierte der Arbeiter- und Soldatenräte.
  7. Einrichtung eines Revolutionstribunals gegen die Hauptverbrecher, die den Krieg begonnen und verlängert haben, die Hohenzollern, Ludendorif, Hindenburg, Tirpitz und ihre Helfershelfer sowie alle Verschwörer der Konterrevolution.
  8. Sofortige Beschlagnahme aller Lebensmittel zur Sicherung der Ernährung der Bevölkerung.
II. Im politischen und sozialen Bereich:
  1. Aufhebung aller Fürstentümer Errichtung einer vereinigten deutschen Sozialistischen Republik.
  2. Abschaffung aller Parlamente und Gemeinderäte und Übernahme ihrer Funktionen durch Arbeiter- und Soldatenräte sowie deren Ausschüsse und Organe.
  3. Wahl von Betriebsräten in ganz Deutschland durch die gesamte erwachsene arbeitende Bevölkerung beiderlei Geschlechts, in Stadt und Land, durch Betriebe sowie von Soldatenräten durch die Truppen (Offiziere und Kapitulationisten ausgenommen). Das Recht der Arbeiter und Soldaten, ihre Vertreter jederzeit abzuberufen.
  4. Wahl der Delegierten der Arbeiter- und Soldatenräte im ganzen Land in den Zentralrat der Arbeiter- und Soldatenräte, der den Exekutivrat als höchstes Organ der Legislative und Exekutive wählen soll.
  5. Sitzungen des Zentralrats vorläufig mindestens alle drei Monate – jeweils mit Neuwahlen der Delegierten –, um die Tätigkeit des Exekutivrats ständig zu kontrollieren und eine aktive Identifikation zwischen den Massen der Arbeiter- und Soldatenräte zu schaffen in der Nation und dem höchsten Regierungsorgan. Recht auf sofortige Abberufung durch die örtlichen Arbeiter- und Soldatenräte und auf Ersatz ihrer Vertreter im Zentralrat, wenn diese nicht im Interesse ihrer Wähler handeln. Recht des Exekutivrats, die Volksbeauftragten sowie die zentralen nationalen Behörden und Beamten zu ernennen und zu entlassen.
  6. Aufhebung aller Rangunterschiede, aller Orden und Titel. Vollständige rechtliche und soziale Gleichstellung der Geschlechter.
  7. Radikale Sozialgesetzgebung. Verkürzung des Arbeitstages zur Bekämpfung der Arbeitslosigkeit und in Anbetracht der körperlichen Erschöpfung der Arbeiterklasse durch den Weltkrieg. Maximaler Arbeitstag von sechs Stunden.
  8. Sofortige grundlegende Umgestaltung des Ernährungs-, Wohn-, Gesundheits- und Bildungssystems im Sinne und im Sinne der proletarischen Revolution.
III. Unmittelbare wirtschaftliche Forderungen:
  1. Beschlagnahme aller dynastischen Vermögen und Einkommen für das Kollektiv.
  2. Abweisung der Staats- und sonstigen Staatsschulden zusammen mit allen Kriegsanleihen, mit Ausnahme von Beträgen bestimmter Höhe, die vom Zentralrat der Arbeiter- und Soldatenräte festgelegt werden.
  3. Enteignung der Ländereien und Felder aller großen und mittleren landwirtschaftlichen Betriebe Bildung sozialistischer Agrarkollektive unter einheitlicher zentraler Leitung im ganzen Land. Kleinbäuerliche Betriebe bleiben bis zu deren freiwilliger Vereinigung mit den sozialistischen Kollektiven im Besitz ihrer Bewohner.
  4. Enteignung durch die Räterepublik aller Banken, Bergwerke, Hütten sowie aller großen Industrie- und Handelsbetriebe.
  5. Beschlagnahme des gesamten Vermögens über einer vom Zentralrat festzulegenden Höhe.
  6. Übernahme des gesamten öffentlichen Personennahverkehrs durch die Räterepublik.
  7. Wahl von Betriebsräten in allen Betrieben, die in Abstimmung mit den Betriebsräten die Aufgabe haben, die inneren Angelegenheiten der Betriebe zu ordnen, die Arbeitsbedingungen zu regeln, die Produktion zu kontrollieren und schließlich die Leitung des Betriebes zu übernehmen.
  8. Einrichtung einer zentralen Streikkommission, die in ständiger Zusammenarbeit mit den Betriebsräten der nun im ganzen Land beginnenden Streikbewegung eine einheitliche Führung, sozialistische Führung und die stärkste Unterstützung durch die politische Macht der Arbeiter- und Soldatenräte ausstatten wird.

NS. Internationale Aufgaben

Sofortige Aufnahme von Verbindungen zu den Bruderparteien in anderen Ländern, um die sozialistische Revolution auf eine internationale Grundlage zu stellen und den Frieden durch internationale Brüderlichkeit und den revolutionären Aufstand des Weltproletariats zu gestalten und zu sichern.

V. Das will die Spartacus-Liga!

Und weil es das ist, was es will, weil es die Stimme der Warnung, der Dringlichkeit ist, weil es das sozialistische Gewissen der Revolution ist, wird es von allen offenen und geheimen Feinden der Revolution und des Proletariats gehasst, verfolgt und diffamiert .

Kreuzige es! schreien die Kapitalisten und zittern um ihre Kassen.

Kreuzige es! schreien die Kleinbürger, die Offiziere, die Antisemiten, die Presse-Lakaien der Bourgeoisie, zitternd um ihre Fischtöpfe unter der Klassenherrschaft der Bourgeoisie.

Kreuzige es! schreien die Scheidemanns, die wie Judas Iskariot die Arbeiter an die Bourgeoisie verkauft haben und zittern um ihre Silberstücke.

Kreuzige es! wiederholen wie ein Echo die betrogenen, verratenen, missbrauchten Schichten der Arbeiterklasse und der Soldaten, die nicht wissen, dass sie, indem sie gegen den Spartakusbund wüten, gegen ihr eigenes Fleisch und Blut wüten.

In ihrem Hass und ihrer Diffamierung des Spartakusbundes sind sich alle Konterrevolutionäre, alle Volksfeinde, alle antisozialistischen, zweideutigen, dunklen und unklaren Elemente einig. Das ist der Beweis, dass das Herz der Revolution im Spartakusbund schlägt, dass ihr die Zukunft gehört.

Der Spartakusbund ist keine Partei, die über die Arbeitermassen oder durch sie an die Macht kommen will.

Der Spartakusbund ist nur der bewussteste, zielstrebigste Teil des Proletariats, der die gesamte breite Masse der Arbeiterklasse auf Schritt und Tritt auf ihre historischen Aufgaben hinweist, die in jeder einzelnen Etappe der Revolution das sozialistische Endziel und überhaupt darstellt national stellt die Interessen der proletarischen Weltrevolution in Frage.

Der Spartakusbund weigert sich, mit den Lakaien der Bourgeoisie, mit den Scheidemann-Eberts, an der Regierungsgewalt teilzunehmen, weil er in einer solchen Zusammenarbeit einen Verrat an den Grundlagen des Sozialismus, eine Stärkung der Konterrevolution und eine Schwächung der Revolution sieht .

Der Spartakusbund wird sich auch weigern, in die Regierung einzutreten, nur weil Scheidemann-Ebert pleite geht und die Unabhängigen, die mit ihnen zusammenarbeiten, in einer Sackgasse stecken. [3]

Der Spartakusbund wird niemals die Regierungsgewalt übernehmen, außer auf den klaren und eindeutigen Willen der großen Mehrheit der proletarischen Masse ganz Deutschlands, niemals außer durch die bewußte Bejahung des Proletariats zu den Ansichten, Zielen und Kampfmethoden der Spartakus-Liga.

Die proletarische Revolution kann nur etappenweise, Schritt für Schritt, auf dem Golgatha-Weg ihrer eigenen bitteren Erfahrungen im Kampf, durch Niederlagen und Siege zur vollen Klarheit und Reife gelangen.

Der Sieg des Spartakusbundes steht nicht am Anfang, sondern am Ende der Revolution: er ist identisch mit dem Sieg der großen Millionenmassen des sozialistischen Proletariats.

Proletarier, steh auf! Zum Kampf! Es gibt eine Welt zu gewinnen und eine Welt zu besiegen. In diesem letzten Klassenkampf der Weltgeschichte für die höchsten Ziele der Menschheit lautet unsere Losung gegenüber dem Feind: Daumen auf die Augäpfel und Knie in die Brust! [4]

[1] Der Hinweis bezieht sich auf die berühmte biblische Geschichte (Daniel, V, 25-29) der Handschrift an der Wand, die lautete: "Du wurdest auf der Waage gewogen und für mangelhaft befunden." EIN menetekel ist somit ein Zeichen des drohenden Untergangs.

[2] Auf dem Gründungskongress der Kommunistischen Partei Deutschlands (Spartakusbund) wurde diese Passage von Paul Frölich und anderen als verschleierte Kritik an der bolschewistischen Revolution kritisiert.

[3] Die Unabhängigen – die USPD – waren im November der Regierung Scheidemann-Ebert beigetreten. Sie zogen sich am 29. Dezember 1918 aus dieser Regierung zurück.

[4] Dies war ein bekannter Slogan von Lassalle.

Covid-19 hat diese Seite auf Beatmungsgeräte gestellt.
SPENDEN SIND AUSGETROCKNET…
BITTE senden Sie noch heute, was Sie können!
VERWENDEN SIE EINFACH DIE TASTE UNTEN

/> Dieses Werk ist lizenziert unter einer Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 International License


Über NJSAA

Die 1992 gegründete New Jersey Studies Academic Alliance (NJSAA) fördert die Lehre von New Jersey-Studien, die Zusammenarbeit bei Projekten und den Austausch von Materialien. Die Allianz erhielt 1997 einen Anerkennungspreis für ihre Rolle bei der Förderung der Geschichte von New Jersey von der New Jersey Historical Commission.

Die NJSAA würdigt bemerkenswerte Arbeiten in New Jersey-Studien, indem sie Auszeichnungen für eine Vielzahl von Kategorien vergibt:

Die Mission der Allianz besteht darin, Personen, die an der Erforschung von New Jersey beteiligt sind, zusammenzubringen, um ihr Wissen zu erweitern und als Clearinghouse für Informationen über Lehre und Forschung in New Jersey zu fungieren. Die Allianz ist ihrem Wesen nach interdisziplinär und bindet Menschen auf allen Ebenen der Lehre und Forschung ein. Zu den Mitgliedern zählen Lehrer (Kindergarten bis College), Historiker, Geographen, Museums- und Geschichtsorganisationspersonal, Archivare und Bibliothekare. Es ist jedoch jeder willkommen, sich der NJSAA anzuschließen, der ein Interesse an der Erforschung von New Jersey hat.

Die Alliance trifft sich viermal im Jahr (Oktober, Dezember, Februar, April) in der Alexander Library der Rutgers University in der College Avenue in New Brunswick. Im Pane Room in Special Collections finden regelmäßige Treffen statt, um unsere aktuellen Aktivitäten zu besprechen. Obwohl die Anwesenheit nicht obligatorisch ist, ist der Kontakt zu Kollegen von unschätzbarem Wert. Unsere Treffen und Programme stehen allen offen. Die Protokolle der letzten Sitzungen finden Sie auf dieser Website.

Neuigkeiten und Veranstaltungen

Zu den jüngsten Aktivitäten unserer Organisation gehören die Ankündigungen von Preisträgern und Bestätigungserklärungen. Einen detaillierteren Bericht über die Aktivitäten der NJSAA finden Sie in unserer Geschichte . Kommende Veranstaltungen finden Sie in unserem Veranstaltungskalender.


Spartacus News Online (Januar 2015-Juni 2015) - Geschichte

One Great Hour of Sharing kündigt 2021-Thema “Let Love Flow” an

Die Saison für die Promotion von One Great Hour of Sharing hat begonnen! Das Thema des diesjährigen Jahresangebots lautet Lass die Liebe fließen. Trotz der vielen Möglichkeiten, in denen das Leben im letzten Jahr eingeschränkt wurde, denke ich, dass Sie ermutigt werden, zu erfahren, wie Ihre Gaben an One Great Hour of Sharing tatsächlich waren Lass die Liebe fließen.

Das Jahr 2020 war anders als jedes Jahr, das wir zu unseren Lebzeiten erlebt haben. Rekordbrände an der Westküste der USA verwüsteten Gemeinden und brannten Millionen Hektar nieder. Eine extrem aktive Hurrikansaison brachte Zerstörung an der Golfküste. Eine massive Explosion in Beirut hat Tausende von Menschen vertrieben. All diese Ereignisse ereigneten sich während der anhaltenden globalen COVID-19-Pandemie. Wir leben in einer Zeit der Unsicherheit, die größer ist als die uns bekannte. Und doch, trotz so vieler Unklarheiten über die Zukunft, ist eines sicher: Durch diesen Dienst der One Great Hour of Sharing geht es weiter Lass die Liebe fließen.

Die COVID-19-Pandemie hat sich auf jeden Bereich unseres persönlichen und gemeinschaftlichen Lebens ausgewirkt. Ebenso berührte es alle Bereiche der Arbeit von One Great Hour of Sharing: nachhaltige Entwicklung, Katastrophenhilfe und Flüchtlingshilfe. Bei so vielen Bedürftigen ist dein Mitgefühl wichtiger denn je.

Unsere Realität ist, dass wir viele der gleichen Herausforderungen ins Jahr 2021 getragen haben. Es wird weiterhin zu Katastrophen kommen. Vertriebene Bevölkerungsgruppen bleiben gefährdet. Und Hunderte Millionen Menschen auf der ganzen Welt kämpfen unter der Last der Armut. Dank Ihrer Treue und Großzügigkeit wird One Great Hour of Sharing weiterhin antworten.

Die Ereignisse des vergangenen Jahres haben uns gezeigt, dass auch in Zeiten, in denen wir nicht physisch an einem Ort zusammen sein können, unsere Angebote zur Unterstützung von One Great Hour of Sharing die Präsenz unserer Kirche auf der ganzen Welt weiter stärken: Wasser für Durstige, Nahrung für die Hungrigen und hoffen auf die Müden. Wenn Sie One Great Hour of Sharing spenden, „Lass die Liebe fließen.“ Ihre Großzügigkeit sorgt dafür, dass die verwandelnde Kraft der Liebe auch in der Unsicherheit die Welt weiter verändert.


Schau das Video: Spartacus


Bemerkungen:

  1. Inness

    Ich entschuldige mich, aber meiner Meinung nach haben Sie nicht Recht. Ich bin versichert. Lass uns diskutieren. Schreiben Sie mir in PM, wir werden reden.

  2. Aethelbald

    Es tut mir leid, dass ich Sie unterbrochen habe, aber Sie konnten nicht mehr Informationen geben.

  3. Ranon

    Du hast nicht recht. Ich bin versichert. Ich kann es beweisen. Schreiben Sie mir in PM, wir werden kommunizieren.



Eine Nachricht schreiben