„Red Scare“ dominiert die amerikanische Politik

„Red Scare“ dominiert die amerikanische Politik


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Während die Präsidentschaftswahlen von 1952 immer heißer werden, steigen auch die Vorwürfe und Gegenvorwürfe in Bezug auf den Kommunismus in Amerika. Der „Rote Schrecken“ – der weit verbreitete Glaube, dass der internationale Kommunismus in den Vereinigten Staaten operiert – dominierte 1952 einen Großteil der Debatte zwischen Demokraten und Republikanern.

Am 27. August 1952 wurde der New York Times Titelseite enthielt drei Geschichten, die die Auswirkungen des Roten Schreckens auf die bevorstehenden Wahlen nahelegen. In der ersten Geschichte veröffentlichte der von den Republikanern dominierte Unterausschuss für innere Sicherheit des Senats einen Bericht, in dem beschuldigt wurde, dass die Radio Writers Guild von einer kleinen Anzahl von Kommunisten dominiert wurde. Die Gilde, deren Mitglieder für die Produktion von mehr als 90 Prozent der Radioprogramme verantwortlich waren, wurde angeblich seit mindestens neun Jahren von einer kleinen Clique von Kommunisten geleitet. Laut dem Bericht des Unterausschusses war die kommunistische Subversion der Gilde nur ein Schritt in einem größeren Versuch, die Medien der Vereinigten Staaten zu kontrollieren – einschließlich Radio, Fernsehen, Filme und Buchverlage.

Die zweite Titelgeschichte war ein Bericht, wonach die American Legion im dritten Jahr in Folge von Präsident Harry S. Truman verlangte, Außenminister Dean Acheson wegen seines Mangels an Tatkraft im Umgang mit der kommunistischen Bedrohung zu entlassen. Der Legion-Bericht erklärte, dass das Außenministerium dringend „gottesfürchtige Amerikaner“ brauche, die die „intestinale Stärke haben, keine politischen Marionetten“ zu sein. Die Organisation forderte eine schnelle und siegreiche Beilegung des Koreakrieges, auch wenn dies eine Ausweitung des Krieges auf China bedeutete. Die dritte Geschichte bot eine Art Gegenpol zu den beiden vorherigen Geschichten. Darin wurde eine Rede des demokratischen Kandidaten für das Amt des Präsidenten Gouverneur Adlai E. Stevenson berichtet, in der er diejenigen scharf kritisierte, die „Patriotismus“ als Waffe gegen ihre politischen Gegner einsetzten. In einem offensichtlichen Schlag gegen den Senatsunterausschuss und andere, wie Senator Joseph McCarthy, wiederholte Stevenson die Worte des Schriftstellers Dr. Samuel Johnson: „Patriotismus ist die letzte Zuflucht der Schurken.“ Der Gouverneur behauptete, es sei „schockierend“, dass gute Amerikaner wie Acheson und der ehemalige Außenminister General George C. Marshall mit der Begründung angegriffen werden könnten, dass sie unpatriotisch seien.

Die drei verwandten Geschichten von der Titelseite der Mal zeigte, wie tief der Rote Schrecken in die amerikanische Gesellschaft eingedrungen war. Anschuldigungen über Kommunisten in der Film-, Radio- und Fernsehindustrie, im Außenministerium und der US-Armee in allen Bereichen des amerikanischen Lebens hatten jahrelang die Zeitungen und den Äther gefüllt. 1952 waren viele Amerikaner davon überzeugt, dass Kommunisten in den Vereinigten Staaten am Werk waren und ausgerottet und gejagt werden mussten. Die Republikaner und ihre Verbündeten planten offensichtlich, den Roten Schrecken bei den Präsidentschaftswahlen dieses Jahres zu ihrem Vorteil zu nutzen, während die Demokraten gegen die Vorstellung ankämpfen mussten, während der Amtszeit von Präsident Truman gegenüber dem Kommunismus „weich“ gewesen zu sein ( der 1945 nach dem Tod von Franklin D. Roosevelt ins Amt kam). Die Republikaner waren schließlich siegreich, wobei Dwight D. Eisenhower einen Sieg über Stevenson erzielte.

LESEN SIE MEHR: Wie Eisenhower heimlich gegen McCarthyismus zurückgedrängt hat


Der Pfad

Am 20. Oktober 1947 kommt in Washington der berüchtigte Red Scare in Gang, als ein Kongressausschuss damit beginnt, den kommunistischen Einfluss in einer der reichsten und glamourösesten Gemeinden der Welt zu untersuchen: Hollywood.

Nach dem Zweiten Weltkrieg begann sich der Kalte Krieg zwischen den beiden Supermächten der Welt, den Vereinigten Staaten und der kommunistisch kontrollierten Sowjetunion, zu erhitzen. In Washington arbeiteten konservative Wachhunde daran, Kommunisten in der Regierung zu vertreiben, bevor sie angebliche “Rote” in der bekannt liberalen Filmindustrie ins Visier nahmen. In einer Untersuchung, die im Oktober 1947 begann, verriet das Un-American Activities Committee (HUAC) des Repräsentantenhauses eine Reihe prominenter Zeugen und fragte unverblümt: „Bist du oder warst du jemals Mitglied der Kommunistischen Partei?“ Patriotismus oder Angst, einige Zeugen, darunter der Regisseur Elia Kazan, die Schauspieler Gary Cooper und Robert Taylor sowie die Studio-Honchos Walt Disney und Jack Warner, gaben die Namen von Kollegen an, die sie verdächtigten, Kommunisten zu sein.

Eine kleine Gruppe, bekannt als die “Hollywood Ten”, leistete Widerstand und beschwerte sich, dass die Anhörungen illegal waren und ihre Rechte des Ersten Verfassungszusatzes verletzten. Sie alle wurden der Behinderung der Ermittlungen schuldig gesprochen und zu Gefängnisstrafen verurteilt. Auf Druck des Kongresses startete das Hollywood-Establishment eine Blacklist-Politik, die die Arbeit von etwa 325 Drehbuchautoren, Schauspielern und Regisseuren verbot, die vom Komitee nicht freigegeben worden waren. Auf der schwarzen Liste standen der Komponist Aaron Copland, die Schriftsteller Dashiell Hammett, Lillian Hellman und Dorothy Parker, der Dramatiker Arthur Miller und der Schauspieler und Filmemacher Orson Welles.

Einige der auf der schwarzen Liste stehenden Autoren verwendeten Pseudonyme, um weiterzuarbeiten, während andere Skripte schrieben, die anderen Autorenfreunden zugeschrieben wurden. Ab den frühen 1960er Jahren, nach dem Sturz von Senator Joseph McCarthy, dem öffentlichsten Gesicht des Antikommunismus, begann das Verbot langsam aufzuheben. Im Jahr 1997 stimmte die Writers’ Guild of America einstimmig dafür, den Abspann von 23 Filmen, die während der Blacklist-Periode gedreht wurden, zu ändern, um einen Teil des Schadens, der während des Roten Schreckens angerichtet wurde, rückgängig zu machen, aber nicht zu löschen.

“Der Kongress ermittelt gegen die Roten in Hollywood.” 2008. Die History Channel-Website. 20. Oktober 2008, 11:54 Uhr http://www.history.com/this-day-in-history.do?action=Article&id=51910.

Aaron Copland: Fanfare für den gemeinen Mann

1774 – Der neue Kontinentalkongress, die leitende Körperschaft der amerikanischen Kolonien, verabschiedete eine Verordnung, die allen Bürgern der Kolonien verkündete, dass alle Pferderennen und alle Arten von Glücksspielen, Hahnenkämpfen, Shows, Theaterstücken und anderem herabgesetzt und davon abgeraten werden teure Umleitungen und Unterhaltung.”

1803 – Der US-Senat genehmigt den Kauf von Louisiana.

1818 – Die USA und Großbritannien legen die Grenze zwischen den USA und Kanada als 49. Breitengrad fest.

1903 – Eine gemeinsame Kommission entscheidet zugunsten der USA in einem Streit um die Grenze zwischen Kanada und dem District of Alaska.

1935 – Mao Zedong kam nach seinem Langen Marsch, der etwas mehr als ein Jahr dauerte, in der Provinz Shensi an. Dann richtete er das chinesische kommunistische Hauptquartier ein.

1944 – Alliierte Truppen überfallen die Philippinen.

1952 – Der Mau-Mau-Aufstand gegen weiße Siedler begann in Kenia.

1967 – Sieben Männer wurden in Meridian, MS, wegen Verletzung der Bürgerrechte von drei Bürgerrechtlern verurteilt. Von den verurteilten Männern war einer ein Anführer des Ku-Klux-Klans und ein anderer ein Stellvertreter des Sheriffs.

1986 – Der amerikanische Söldner Eugene Hasenfus wurde von der nicaraguanischen Regierung wegen mehrerer Anklagen, einschließlich Terrorismus, offiziell angeklagt.

1993 – Generalstaatsanwältin Janet Reno warnte die Fernsehindustrie, die Gewalt in ihren Programmen zu begrenzen.

1995 – Großbritannien, Frankreich und die USA kündigen einen Vertrag an, der Atombomben im Südpazifik verbot.

Kongress gründet Kontinentalverband

An diesem Tag im Jahr 1774 gründet der Erste Kontinentalkongress die Kontinentalvereinigung, die ein vollständiges Verbot des Handels zwischen Amerika und Großbritannien mit allen Waren, Waren oder Handelswaren fordert.

Die Gründung der Vereinigung erfolgte als Reaktion auf die Coercive Acts – oder “Intolerable Acts”, wie sie den Kolonisten bekannt waren–, die von der britischen Regierung eingeführt wurden, um die Ordnung in Massachusetts nach der Boston Tea Party wiederherzustellen.

Die Intolerable Acts waren eine Reihe von vier Gesetzen: Der erste war der Boston Port Act, der den Hafen von Boston für alle Kolonisten sperrte, bis die Schäden durch die Boston Tea Party bezahlt wurden. Der zweite, der Massachusetts Government Act, gab der britischen Regierung die totale Kontrolle über die Stadtversammlungen und nahm den Kolonisten alle Entscheidungen aus der Hand. Der dritte, der Administration of Justice Act, machte britische Beamte immun gegen strafrechtliche Verfolgung in Amerika, und der vierte, der Quartering Act, verlangte von Kolonisten, britische Truppen auf Anfrage unterzubringen und zu quartieren, auch in Privathäusern als letztes Mittel.

Empört über die neuen Gesetze des britischen Parlaments hoffte der Kontinentalverband, dass die Unterbrechung des Handels mit Großbritannien dort so viel wirtschaftliche Not verursachen würde, dass die Intolerable Acts aufgehoben würden. Es war einer der ersten Akte des Kongresses, hinter dem jede Kolonie standhaft stand.

“Der Kongress gründet die Continental Association.” 2008. Die History Channel-Website. 20. Oktober 2008, 11:56 Uhr http://www.history.com/this-day-in-history.do?action=Article&id=51322.

Bewerten Sie dies:

An diesem Tag, 27.08.2008: Red Scare

Red Scare dominiert die amerikanische Politik

Während die Präsidentschaftswahlen von 1952 anheizen, steigen auch die Anschuldigungen und Gegenvorwürfe bezüglich des Kommunismus in Amerika. Die “Red Scare”–, der weit verbreitete Glaube, dass der internationale Kommunismus in den Vereinigten Staaten operiert, dominierte 1952 einen Großteil der Debatte zwischen Demokraten und Republikanern.

Am 27. August 1952 wurde der New York Times Titelseite enthielt drei Geschichten, die die Auswirkungen des Roten Schreckens auf die bevorstehenden Wahlen nahelegen. In der ersten Geschichte veröffentlichte der von den Republikanern dominierte Unterausschuss für innere Sicherheit des Senats einen Bericht, in dem beschuldigt wurde, dass die Radio Writers Guild von einer kleinen Anzahl von Kommunisten dominiert wurde. Die Gilde, deren Mitglieder für die Produktion von mehr als 90 Prozent der Radioprogramme verantwortlich waren, wurde angeblich seit mindestens neun Jahren von einer kleinen Clique von Kommunisten geleitet. Laut dem Bericht des Unterausschusses war die kommunistische Subversion der Gilde nur ein Schritt in einem größeren Versuch, die Medien der Vereinigten Staaten zu kontrollieren – einschließlich Radio, Fernsehen, Filme und Buchverlage. Die zweite Titelgeschichte war ein Bericht, wonach die American Legion im dritten Jahr in Folge von Präsident Harry S. Truman verlangte, Außenminister Dean Acheson wegen seines Mangels an Tatkraft im Umgang mit der kommunistischen Bedrohung zu entlassen. Der Legion-Bericht erklärte, dass das Außenministerium dringend „gottesfürchtige Amerikaner“ benötigte, die die „intestinale Stärke besaßen, keine politischen Marionetten zu sein“. Die Organisation forderte eine schnelle und siegreiche Beilegung des Koreakrieges , auch wenn dies eine Ausweitung des Krieges auf China bedeutete. Die dritte Geschichte bot eine Art Gegenpol zu den beiden vorherigen Geschichten. Es berichtete über eine Rede des demokratischen Kandidaten für Präsident Gouverneur Adlai E. Stevenson, in der er diejenigen scharf kritisierte, die den „Patriotismus“ als Waffe gegen ihre politischen Gegner einsetzten. In einem offensichtlichen Schlag gegen den Senatsunterausschuss und andere, wie Senator Joseph McCarthy, wiederholte Stevenson die Worte des Schriftstellers Dr. Samuel Johnson: “Patriotismus ist die letzte Zuflucht der Schurken.” Der Gouverneur behauptete, es sei Es ist schockierend, dass gute Amerikaner wie Acheson und der ehemalige Außenminister General George C. Marshall mit der Begründung angegriffen werden konnten, dass sie unpatriotisch waren.

Die drei verwandten Geschichten von der Titelseite der Mal zeigte, wie tief der Rote Schrecken in die amerikanische Gesellschaft eingedrungen war. Anschuldigungen über Kommunisten in der Film-, Radio- und Fernsehindustrie, im Außenministerium und der US-Armee in allen Bereichen des amerikanischen Lebens hatten jahrelang die Zeitungen und den Äther gefüllt. 1952 waren viele Amerikaner davon überzeugt, dass Kommunisten in den Vereinigten Staaten am Werk waren und ausgerottet und gejagt werden mussten. Die Republikaner und ihre Verbündeten planten offensichtlich, den Roten Schrecken bei den Präsidentschaftswahlen dieses Jahres zu ihrem Vorteil zu nutzen, während die Demokraten gegen die Vorstellung ankämpfen mussten, dass sie während der Amtszeit des Präsidenten “weich” zum Kommunismus gewesen waren Truman (der 1945 nach dem Tod von Franklin D. Roosevelt ins Amt kam). Die Republikaner waren schließlich siegreich, wobei Dwight D. Eisenhower einen Sieg über Stevenson erzielte.

“Red Scare dominiert die amerikanische Politik.” 2008. The History Channel Website. 27. August 2008, 05:54 Uhr http://www.history.com/this-day-in-history.do?action=Article&id=2772.

1660 – Die Bücher von John Milton wurden aufgrund seiner Angriffe auf König Charles II. in London verbrannt.

1789 – Die Erklärung der Menschenrechte wird von der französischen Nationalversammlung angenommen.

1859 – Die erste Ölquelle wurde in den USA von Colonel Edwin L. Drake in der Nähe von Titusville, PA, erfolgreich gebohrt.

1894 – Der Wilson-Gorman Tariff Act wurde vom US-Kongress verabschiedet. Die darin enthaltene Regelung für eine gestaffelte Einkommensteuer wurde später vom Obersten Gerichtshof der USA aufgehoben.

1921 – Der Besitzer der Acme Packing Company kaufte eine Profi-Fußballmannschaft für Green Bay, WI. J.E. Clair würdigte diejenigen, die in seinem Werk arbeiteten, indem er das Team Green Bay Packers nannte. (NFL)

1928 – Der Kellogg-Briand-Pakt wird von 15 Ländern in Paris unterzeichnet. Später würden 47 weitere Nationen den Pakt unterzeichnen.

1945 – Amerikanische Truppen landeten in Japan nach der Kapitulation der japanischen Regierung am Ende des Zweiten Weltkriegs.

1979 – Lord Louis Mountbatten wird bei einer Bootsexplosion vor der irischen Küste getötet. Die irische republikanische Armee bekannte sich zur Verantwortung.


Der Rote Schrecken und Frauen in der Regierung

1952 wurde eine Regierungsverwalterin namens Mary Dublin Keyserling beschuldigt, Kommunistin zu sein. Der Angriff auf sie war auch ein Angriff auf den Feminismus.

Wir sprechen nicht oft darüber, dass der antikommunistische Red Scare nach dem Zweiten Weltkrieg auch ein Angriff auf Frauen war, insbesondere auf feministische Frauen. Die Karriere von Mary Dublin Keyserling (1910-1997) ist ein typisches Beispiel. Wie der Historiker Landon R. Y. Storrs zeigt: Ihr Leben trägt dazu bei, „unser Verständnis des Verlaufs des Feminismus des 20. Jahrhunderts und der geschlechtsspezifischen Auswirkungen der antikommunistischen Kreuzzüge zu kontextualisieren.“

Im Februar 1952 beschuldigte Senator Joseph McCarthy Keyserling, der im Handelsministerium arbeitete, Mitglied von zehn kommunistischen Frontgruppen zu sein. (In typischer McCarthy-Manier wurden diese angeblichen zehn Gruppen später auf eine „unbegrenzte Zahl“ erhöht.) McCarthy nannte auch Leon Keyserling, Präsident Trumans Hauptwirtschaftsberater und Mary’s Ehemann, als Red-Sympathisant.

Die Anklage gegen Leon verblasste, aber Mary musste sich beurlauben lassen, während sie von einem Loyalitätsausschuss untersucht wurde. „Mary hätte antikommunistische Aufmerksamkeit erregt, selbst wenn sie nicht mit Leon verheiratet wäre“, schreibt Storrs. “Seit den frühen 1930er Jahren gehörte sie zu einem lockeren Netzwerk von Expertinnen und Aktivistinnen, die dafür plädierten, den Staat zu benutzen, um soziale Ungleichheiten – in den Klassen-, Geschlechter- und Rassenverhältnissen – zu bekämpfen, die ihrer Meinung nach nicht nur unfair, sondern auch ungesund für die Wirtschaft des Landes seien und Politik."

Keyserlings früherer Hintergrund zeigt die Art von Idealen, die einige New Dealerinnen in ihre Arbeit einbrachten. Die junge Mary Dublin „tauchte in linke politische und kulturelle Aktivitäten ein“. Als „gesellige junge Sozialwissenschaftlerin im London und New York der Depressionszeit“ bewegte sie sich in Kreisen, in denen „Progressive, Sozialisten und Kommunisten“ waren – ein Bündnis, das als Volksfront bekannt war und in den 1930er Jahren die wachsende Bedrohung durch den Faschismus bekämpfte.

Laut Storrs zeigt der “linke Feminismus”, den Keyserling zu ihrem Job in der Regierung brachte, dass die 1930er und 1940er Jahre nicht die “flaute” der Frauenbewegung waren die Verabschiedung des Neunzehnten Verfassungszusatzes im Jahr 1920. „Der linke Feminismus war näher an der Macht, als wir dachten (wenn auch nicht so nah, wie seine Feinde befürchteten oder vorgaben zu befürchten).“ Bis Frauen wie Keyserling aus Macht- und Einflusspositionen gejagt wurden.

Wöchentlicher Newsletter

Mary Dublin Keyserling wurde im Januar 1953 freigesprochen, gerade rechtzeitig für die Präsidentschaft Eisenhowers, die sie oder ihren Ehemann nicht in der Regierung haben wollte. Sie würde bis zur Regierung von Lyndon Johnson im Jahr 1964 keine Anstellung mehr in der Regierung haben, als beide Keyserlinge zu diesem Zeitpunkt sicher liberal waren. Bei ihrer Bestätigungsanhörung für die Leitung des Frauenbüros im Arbeitsministerium erhob eine US-Senatorin die alten Untreuevorwürfe, diesmal jedoch mit geringerer Wirkung.

Storrs kommt zu dem Schluss, dass „antikommunistische Angriffe auf Frauen in Regierungs- und Politikkreisen sowohl den Feminismus als auch das sozialdemokratische Potenzial des New Deal gebremst haben“. Sie schreibt: „Indem sie eine Generation von Volksfrontfeministinnen zum Verschwinden zwang oder sich als Liberale neu erfindet, hinterließ die rote Angst ein geschlechtsspezifisches Erbe, das sowohl die Sozialpolitik als auch den modernen Feminismus einschränkte“, werden Themen in Storrs’s Buch weiter untersucht. Der zweite rote Schrecken und die Auflösung der New Deal Left.


Angst vor dem Roten Staat: Die Schwarze Liste kommt an

Wenn Sie nicht Teil von Twitter sind, und noch dazu Medien-Twitter, werden Sie heute glücklicherweise nichts von einer RIESIGEN Kontroverse wissen. Die politische Nachrichten- und Kommentar-Website Politico hat den konservativen Kommentator Ben Shapiro gebeten, die heutige Ausgabe ihres morgendlichen Playbook-Features als Gast zu bearbeiten. Shapiro gehört komplett zum konservativen Mainstream, aber das hat die Politico-Mitarbeiter nicht davon abgehalten, auszuflippen. Erik Wemple ist der Washington Post Medienkolumnist:

Ich sagte “selig ignorant,” aber wirklich, Sie sollten sich über solche Dinge im Klaren sein. Das ist die neue Welt, in der wir leben.

Dies zeigt erstens, dass wir in einer Welt leben, in der linksdominierte Institutionen (z.

Zweitens zeigt es, dass ihre Wut interne Meinungsverschiedenheiten unterdrückt (niemand wird sich einen Dreck um die Politico-Mitarbeiter scheren, die zum Schweigen eingeschüchtert wurden).

Drittens, je nachdem wie Politik‘'s Management reagiert, könnte sich zeigen, dass die Mitarbeiter ein Vetorecht bei redaktionellen Entscheidungen haben, — mit anderen Worten, dass, wie bei den Veranstaltungen im letzten Jahr um Die New York Times und der Philadelphia-Anfrager, der Mitarbeitermob führt effektiv die Zeitung.

Wenn Sie denken, dass dies auf die Medien beschränkt bleiben wird, liegen Sie sehr falsch. In anderen von der Linken dominierten Institutionen — werden es Konservative schwer haben, reinzukommen. Dozenten und Studenten der University of Michigan sind im Gange, einen republikanischen Regenten des Systems zu entlassen, nicht wegen etwas, das er gesagt hat, sondern wegen dessen, was er getan hat nicht sagte (dass die Präsidentschaftswahl nicht gestohlen wurde). Wenn Sie in den College-Republikanern oder einer anderen konservativen Gruppe am College aktiv waren, schreiben Sie das besser nicht in Ihren Lebenslauf. Wir sind auf dem besten Weg zu einer tatsächlichen Blacklist. Es werden nicht einfach Konservative sein, sondern Linke, die nicht radikal genug sind. Die Nachricht erreichte mich, dass ein demokratischer Politiker, dem ich in den sozialen Medien folge, diese Woche gefeuert wurde, weil als Progressiver, der die freie Meinungsäußerung schätzt, äußerte er seine Besorgnis darüber, Unternehmen das Recht zu geben, Menschen für politische Dissidenten zu bestrafen (ich habe ihn kontaktiert und er bestätigte die Entlassung).

Forscher haben ein maschinelles Lernsystem entwickelt, von dem sie behaupten, dass es die politische Partei einer Person mit angemessener Genauigkeit nur anhand ihres Gesichts bestimmen kann. Die Studie einer Gruppe, die auch zeigte, dass sexuelle Präferenzen scheinbar auf diese Weise abgeleitet werden können, spricht offen die Fallstricke der „modernen Phrenologie“ an und vermeidet sie sorgfältig, was zu der unbequemen Schlussfolgerung führt, dass unser Aussehen möglicherweise mehr persönliche Informationen ausdrückt, als wir denken.

Die Studie, die diese Woche im Nature-Journal Scientific Reports erschienen ist, wurde von Michal Kosinski von der Stanford University durchgeführt. Kosinski machte 2017 Schlagzeilen mit Arbeiten, die herausfanden, dass die sexuelle Präferenz einer Person aus Gesichtsdaten vorhergesagt werden kann.

Sie könnten denken, das sei verrückt – die Phrenologie des 21. Jahrhunderts! — aber Kosinskis Team stellte fest, dass seine Software richtig raten konnte fast drei von vier mal. Das ist alles andere als perfekt, aber es stellt sich heraus, dass Menschen nur in 55 Prozent der Fälle richtig raten. Die Algorithmen sehen etwas, das wirklich da ist. Wissenschaftler, die an dem Projekt arbeiten, wissen noch nicht, welche Variablen die wichtigsten sind. Um dieses Ergebnis zu erzielen, müssen Sie jedoch nicht in ausgeklügelte Software investieren:

Der Algorithmus selbst ist keine hyper-fortgeschrittene Technologie. Kosinskis Papier beschreibt einen ziemlich gewöhnlichen Prozess, bei dem einem maschinellen Lernsystem Bilder von mehr als einer Million Gesichtern zugeführt werden, die von Dating-Sites in den USA, Kanada und Großbritannien sowie von amerikanischen Facebook-Benutzern gesammelt wurden. Die Personen, deren Gesichter verwendet wurden, wurden im Rahmen des Fragebogens der Site als politisch konservativ oder liberal identifiziert.

Der Algorithmus basierte auf einer Open-Source-Gesichtserkennungssoftware, und nach der grundlegenden Verarbeitung, um nur das Gesicht zu beschneiden (auf diese Weise schleichen sich keine Hintergrundelemente als Faktoren ein), werden die Gesichter auf 2.048 Punkte reduziert, die verschiedene Merkmale darstellen – wie bei anderen Gesichtserkennungen Algorithmen sind dies keine notwendigen intuitiven Dinge wie „Augenbrauenfarbe“ und „Nasentyp“, sondern eher computernative Konzepte.

Was soll ein Unternehmen in Zukunft davon abhalten, ein Gesichtsbild von Mitarbeitern oder Bewerbern durch diesen Algorithmus laufen zu lassen, um sicherzustellen, dass keine Konservativen eingestellt oder befördert werden? Natürlich alles, um den Arbeitsplatz zu einem sicheren Ort zu machen.

Wir hatten einen roten Schrecken in der Geschichte dieses Landes. Jetzt werden wir einen Red State Scare haben. In seinem heutigen Webcast zitierte Ben Shapiro Don Lemon von CNN, der sagte, dass alle Trump-Wähler – 70 Millionen seiner amerikanischen Landsleute – mit dem KKK und den Nazis im Bunde seien. Lemon sagte wirklich, dass — der Clip da ist.

Die Internet-Tycoons nutzten die Ideologie der Flachheit, um den Wert von lokalen Unternehmen, nationalen Einzelhändlern, der gesamten Zeitungsindustrie usw. Dieser Raubüberfall – bei dem eine kleine Gruppe von Menschen mit Hilfe von Flatness enormes Vermögen ohne politischen, rechtlichen oder sozialen Rückschlag auf sich selbst übertragen konnte – ermöglichte progressiven Aktivisten und ihren oligarchischen Geldgebern, einen eigenen Raubüberfall durchzuführen, indem sie die gleiche Verkabelung. Sie erkannten, dass sich die ganze Welt bereits an ein Leben von praktische Ebenheit um ihre Ideologie von politische Flachheit– was sie soziale Gerechtigkeit nennen, was aber historisch gesehen die Übertragung enormer Mengen an Macht und Reichtum an wenige Auserwählte bedeutete.

Da diese Kohorte auf Gleichheit und Reinheit besteht, haben sie die einst unabhängigen Teile des amerikanischen Kulturkomplexes in eine sich gegenseitig validierende Pipeline für Konformisten mit anerkannten Ansichten verwandelt – die sich dann beglaubigen, fördern und heiraten. Ein junger Ivy-League-Student bekommt Eins, indem er intersektionales Gospel nachplappert, was wiederum bedeutet, dass er von seinen Professoren für einen Einstiegsjob in einer Washingtoner Denkfabrik oder einer Publikation empfohlen wird, die sich ebenfalls diesen Ideen widmet. Seine Fähigkeit, diese Ansichten in den sozialen Medien breit zu verbreiten, wird wahrscheinlich die Zustimmung seines nächsten möglichen Chefs oder des Lesers seiner Bewerbung für die Graduiertenschule oder zukünftiger Kollegen finden. Sein Erfolg bei der Beseitigung dieser Sperren wird wiederum zukünftige Möglichkeiten für Liebe und Beschäftigung eröffnen. Das Gegenteil hat einen inversen Effekt, der kaum zu vermeiden ist, wenn man bedenkt, wie eng dieses System jetzt gewebt ist. Eine Person, die entschlossen ist, auf solche weltlichen Verlockungen zu verzichten – weil sie besonders klug, reich oder stur sind – wird nur Beispiele von noch talentierteren und versierteren Menschen sehen, deren Karriere zerstört und ihr Ruf zerstört wurde, weil sie es gewagt haben, einen Zeh zu stecken das sich ständig vermehrende Labyrinth aus roten Linien.

Anstatt also die Vielfalt eines großen Landes widerzuspiegeln, wurden diese Institutionen nun zu Instrumenten umfunktioniert, um die enge und starre Agenda einer Kohorte von Menschen zu vermitteln und durchzusetzen, die Exploration oder Abweichung verbietet – ein Regime, das ironischerweise viele obdachlos gemacht hat, wenn nicht die meisten der besten Denker und Schöpfer des Landes. Jeder, der sich tatsächlich mit der Lösung tief verwurzelter sozialer und wirtschaftlicher Probleme beschäftigt oder Gott bewahre, etwas Einzigartiges oder Schönes zu schaffen – ein Prozess, der unweigerlich chaotisch ist und oft das Erforschen von Häresien und das Begehen von Fehlern beinhaltet – wird an eine Wand stoßen. Wenn sie jung und im Entferntesten ehrgeizig sind, werden sie diesen Teil von sich selbst früh auslöschen und die Stimme erwürgen, von der sie wissen, dass sie sie in Schwierigkeiten bringen wird, bevor sie jemals die Chance hatten, sie wirklich singen zu hören.

Diese Kluft zwischen kulturell vorgeschriebener Politik und den tatsächlich demonstrierten Präferenzen der meisten Amerikaner hat eine enorme Reserve an unerfüllten Bedürfnissen geschaffen – und eine Generationsmöglichkeit. Baue Neues! Schaffen Sie großartige Kunst! Verstehe und akzeptiere, dass sensorische Informationen die Nahrung des Gehirns sind und dass Silicon Valley uns systematisch danach hungert. Vermeiden Sie es, völlig baumblind zu werden. Machen Sie einen Freund und nicht mit ihnen über Politik reden. Tun Sie Dinge, die Liebe und Aufmerksamkeit von drei Menschen erzeugen, die Sie tatsächlich kennen, anstatt von Hunderten, die Sie nicht kennen. Gebt bitte die verdorbene Ivy League auf, ich bitte euch. Starte einen Verlag, der Bücher herausbringt, die Menschen verärgern, überraschen und begeistern und die Lust machen lesen. Seien Sie mutig genug, Filme und Fernsehen zu machen, die das tatsächliche Publikum ansprechen und nicht 14 Leute auf Twitter. Gründen Sie eine Zeitung, in der sich die Leute sehen und in den Händen halten können. Geh zurück in ein Gotteshaus – jede Woche. Geben Sie unsere derzeitigen Institutionen auf, sie haben uns bereits aufgegeben.

Lesen Sie alles. Diese beiden Zitate können dem nicht gerecht werden.

Die Ereignisse der vergangenen Woche machen deutlich, dass die meisten Konservativen innerhalb der etablierten Institutionen keine erreichbare Zukunft haben. In Die Benedikt-Option, schrieb ich, dass der Tag kommen wird, an dem religiöse Konservative für Beschäftigung und Lebensunterhalt auf ihre eigenen Netzwerke angewiesen sind oder Karrieren einschlagen, in denen die politischen und religiösen Überzeugungen keine Rolle spielen. Dieser Tag ist jetzt für einige Leute da, und die Zahl derer, die unter seinem Schatten stehen, nimmt rapide zu.

Wie Alana Newhouse sagt, schafft dies große Chancen. Aber wir wollen keine rechte Spiegelversion derselben fanatischen Konformität schaffen, die wir in linksdominierten Institutionen sehen. In diesem Sinne habe ich heute eine E-Mail erhalten. Ich halte den Namen des Autors auf seinen Wunsch zurück:

Ihr Artikel über teuflische Kräfte hat es wirklich getroffen. Vor einiger Zeit habe ich Ihnen über Wahlbetrug geschrieben. Ich werde nicht über den spezifischen Ort oder die Personen berichten, weil ich hart gearbeitet habe, um das Vertrauen mehrerer Personen in diese Geschichte zu gewinnen, und sie befinden sich derzeit in einem heiklen Zustand. Ich möchte sie persönlich beschützen und ihnen aufrichtig und liebevoll dienen und öffentliche Schande wird nichts Gutes tun.

Einige Freunde von Freunden hatten während ihrer Zeit als Beobachter in einer Großstadt einige rohe und verblüffende Wahlunregelmäßigkeiten miterlebt. Ich war anfangs vorsichtig, da mein Freund ein hartgesottener Trumpist war. Wie viele von Trumps eingefleischten Unterstützern war er lange sozial isoliert, zutiefst unglücklich und zunehmend politisch. Die Politik gab ihm einen Sinn und Zweck in seinem Leben. Nichtsdestotrotz wurde ich von einigen der Betrugsvorwürfe überzeugt, als wichtige Details der Geschichten seiner Freunde nicht nur von anderen Trumpisten (ich sprach mit mindestens sieben verschiedenen Hauptzeugen) bestätigt wurden, sondern durch ein Video, das veröffentlicht wurde, nachdem ich das Interview beendet hatte sie bestätigten mehrere überraschende Behauptungen.

Ich konnte diese Daten nicht ignorieren und begann, ihre Behauptungen zu untersuchen. Viele ihrer Betrugsvorwürfe waren legitim, aber die Wahrheitsfindung war ein langsamer und zermürbender Prozess. Der Grund dafür war nicht, dass diese Zeugen des Betrugs lügen, sondern weil viele von ihnen von Verschwörungstheorien gefangen gehalten wurden und ihren Lügen glaubten. Wenn ich sie interviewte, musste ich ständig unterscheiden zwischen dem, was sie erlebten, und dem, was Gerüchte waren. Für sie war das Narrativ der Verschwörungstheorie wichtiger geworden als die tatsächlichen Beweise für Wahlbetrug, die sie besaßen.

Wir hatten schließlich einen gewissen Erfolg, die Nachricht des legitimen Betrugs an die zuständigen Behörden zu bringen, und sogar einige der Zeugen wurden von Fox und anderen rechten Quellen abgedeckt, aber viele dieser Zeugen taten sich selbst keinen Gefallen. Anstatt ihre Verschwörungsimpulse zu kontrollieren, vermischten viele in ihren Aussagen Wahrheit mit Verschwörungstheorien, um sich lächerlich zu machen. Der Betrug, den sie beobachteten, bestätigte fälschlicherweise jede Verschwörungstheorie, die ihnen am Herzen lag.

Der Artikel, den ich geschrieben habe, zeigte zwar, dass es einen klaren und massiven Betrug gab, aber er zeigte nicht, dass es genug signifikanten schlüssigen Betrug gab, um das Wahlergebnis zu ändern (ich glaube, Biden war der legitime Gewinner der Wahl). Das war für die meisten dieser Zeugen zu schwer zu schlucken, und sie lösten eine scheinbare kognitive Dissonanz, indem sie weiter in den Kaninchenbau der Verschwörungstheorie vordrangen. In letzter Zeit haben sie mir wahnsinnige Geschichten geschickt – Beamte, die bei CIA-Razzien in Deutschland getötet oder gefangen genommen wurden, Trump, der Biden wegen Hochverrats festnimmt, verrückte Tricks, um eine demokratische Wahl an sich zu reißen, und in letzter Zeit eine Verschwörungstheorie bezüglich eines Militärputsches. Die Geschichten werden immer extremer und angesichts der Umfragen, die Sie kürzlich veröffentlicht haben, steuern wir auf eine gewalttätige und beunruhigende Zukunft zu.

Wir müssen unsere Brüder und Schwestern von ihrem Recht überzeugen, zur Besinnung zu kommen und Gewalt zu vermeiden, aber die Geschichte sagt, dass die Aussichten auf unseren Erfolg gering sein werden. Dennoch ist es jetzt an der Zeit, unsere Institutionen weiter auszubauen. Ich habe das Glück, Teil einer Kirche zu sein, die in diesen bösen Zeiten treu war und das Böse auf der linken und rechten Seite erkannt und ihnen widerstanden hat.

Nicht zuletzt müssen wir uns darüber freuen, dass der Machtgötzendienst für Menschen wie uns größtenteils zerstört wurde. Obwohl wir wahrscheinlich Unterdrückung bekommen werden, steht es uns frei, eine gefallene Welt zu lieben und als Zeuge für das Evangelium aufzutreten. Das ist unsere Hoffnung und das ist unsere Freude.

In Zukunft nicht nach den Lügen der Linken oder der Rechten zu leben, wird eines der schwierigsten Dinge für jeden von uns sein. Aber welche Wahl haben wir?


Rote Angst (Podcast)

Rote Angst bezeichnet sich selbst als Kulturkommentar-Podcast, der von "böhmischen Laien" [8] Dasha Nekrasova und Anna Khachiyan veranstaltet wird und von ihren Häusern in Lower Manhattan, New York City, aufgenommen wird. Nekrasova ist eine in Weißrussland geborene Schauspielerin, die nach einem Interview mit an . als "Sailor Socialism" [9] [10] bekannt wurde InfoWars Die Reporterin ging 2018 viral. Sie wanderte mit ihren Akrobateltern nach Las Vegas, Nevada, aus, als sie vier Jahre alt war. [11] Khachiyan ist ein in Moskau geborener Schriftsteller, [12] Kunstkritiker [13] [14] und Tochter des armenischen Mathematikers Leonid Khachiyan. [15] Sie wuchs in New Jersey auf. [7] The two women met over Twitter, [7] and started the podcast in March 2018 after Nekrasova relocated to New York City from Los Angeles.

Early episodes were produced by Meg Murnane, who would also appear as the show's third co-host. She disappeared from the show in October 2018, and episodes have been self-produced since then. On an episode released on December 5, 2018, Dasha and Anna officially announced that they had parted ways with Meg "amicably and mutually". [16]

The show covers current topics in American culture and politics and is a critique of neoliberalism and feminism in a manner both comedic and serious in tone. [7] The hosts are influenced by the work of Mark Fisher, [17] Slavoj Žižek, [18] Camille Paglia, and Christopher Lasch. [19] [20] [21] Recurring topics include Russiagate, the #MeToo movement, [12] woke consumerism and call-out culture, the death of Jeffrey Epstein and the Presidential campaign of Bernie Sanders, whom both supported in the 2020 Democratic primaries. [22]

Several writers, artists, social commentators and cultural figures from all sides of the political spectrum have appeared on Rote Angst, including Elizabeth Bruenig, Angela Nagle, Juliana Huxtable, Ariana Reines, Tulsi Gabbard, Simon Reynolds, Ross Douthat, Matt Taibbi, Glenn Greenwald, Steve Bannon, [23] Slavoj Žižek, [24] and Adam Curtis.

Nekrasova and Khachiyan have hosted several episodes of the show live, most notably broadcasting on NPR at The Green Space at WNYC and WQXR, as well as interviewing social media influencer Caroline Calloway at the Bell House in Brooklyn. [25] Khachiyan has been interviewed by Bret Easton Ellis and Eric Weinstein on their respective podcasts. [26] [27]

Format and availability Edit

An episode of Rote Angst is typically between 50 and 80 minutes long. The show's theme song is "All the Things She Said," the 2002 single by Russian pop duo t.A.T.u. Weekly free episodes of the show are available via iTunes and Spotify. Subscribers who contribute at least $5 per month via Patreon gain access to additional weekly premium bonus episodes. As of June 2021, the show has generated over $42,000 per month from over 9,900 subscribers. [28]

Episode guide Edit

As of April 24, 2021, 238 episodes of Rote Angst have been released. [29] [30] [31] The show's most frequent guest is photographer Dan Allegretto at seven appearances, followed by Amber A'Lee Frost of Chapo Trap House at six appearances, and writer Patrik Sandberg, at five appearances.


Red Scare (1919–1920)

In the United States, the First Red Scare (1919–1920) began shortly after the 1917 Bolshevik Russian Revolution. Tensions ran high after this revolution because many Americans feared that if a workers’ revolution were possible in Russia, it might also be possible in the United States. While the First Red Scare was backed by an anti-communist attitude, it focused predominately on labor rebellions and perceived political radicalism.

While Arkansas was not immune to the Red Scare, it did see comparatively little labor conflict. Nationally, 7,041 strikes occurred during the 1919–1920 period Arkansas contributed only twenty-two of those strikes. This was not because Arkansas had a weak labor movement. In fact, Arkansas was home to the Little Rock Typographical Union, railroad unions, and sharecropper unions, among others. The lack of strikes was due in part to the positive labor legislation that existed in the state at that time. For example, in 1889, the state government forced railroad employers to pay wages in full to workers after they completed a day’s work. Laws such as this created a more progressive work environment for union workers—most of whom tended to be white, as non-whites were typically not allowed to join. Also, farms in Arkansas were generally small and family owned. While they did employ a system of sharecropping and tenant farming, most of the farms in Arkansas were too small to see the industrial strife that came with larger farms and big businesses across the rest of the country. Too, labor disputes in the agricultural sector, due to the prevalence of African Americans in the workforce, were easily racialized and, as a consequence, often brutally suppressed. A noteworthy example of this was the Elaine Massacre of 1919, during which members of the Progressive Farmers and Household Union of America were systematically killed and persecuted for attempting to resist labor exploitation.

Anti-Bolshevik Legislation
Though Arkansas did not exhibit the same level of labor conflict as the rest of the nation during the First Red Scare, it did follow the national trend of passing anti-Bolshevik or Criminal Anarchy laws.On March 28, 1919, Arkansas joined the majority of states in the union by passing Act 512, which read:

“An act to define and punish anarchy and to prevent the introduction and spread of Bolshevism and kindred doctrines, in the State of Arkansas.

§1. Unlawful to attempt to overthrow present form of government of the State of Arkansas or the United States of America.

§2. Unlawful to exhibit any flag, etc., which is calculated to overthrow present form of government.

§3. Laws in conflict repealed emergency declared effective after passage .”

Such a crime was a misdemeanor, punishable by a fine of between $10 and a $1,000, and the perpetrator could be imprisoned in the county jail for up to six months. This anarchy bill was originally introduced as House Bill Number 473, and, on March 6, 1919, it was read in the House of Representatives. The House moved that the bill be placed back upon second reading for the purpose of amendment. The motion was passed, and the following amendment was sent up: “Amend House Bill No. 473 by striking out the words ‘association of individuals, corporations, organization or lodges by any name or without a name,’ as found in lines 2 and 3 of section 2, of the bill.”

This amendment was suggested for the protection of labor unions. The bill was then placed on final passage. This bill passed the House with little opposition. Eighty-two legislators voted in the affirmative, and only one voted in the negative. Only forty-two votes were necessary to pass the bill, and with eighty-two affirmative votes, the bill was passed.

On March 12, 1919, House Bill 473 was read the third time and placed on final passage in the Senate. None voted in the negative, although ten were absent. There were twenty-five votes in the affirmative, with only thirteen necessary for the passage of the bill, and thus it passed. On March 28, 1919, Governor Charles Hillman Brough signed the bill, making it Act 512. Brough was a popular speaker at the time and spoke often of his dislike for Germans and radicals.

Criminal syndicalism laws were also commonplace during the First Red Scare. Criminal syndicalism addressed and punished acts of violence or acts of advocating violence as a means of bringing political change. Many of these laws were in response to the Industrial Workers of the World (IWW, or Wobblies) and their attempts to organize minorities working in the fields. However, Arkansas was not one of the states that passed anti-syndicalism legislation.

Effects of Anti-Bolshevik Legislation
Though the First Red Scare ended in 1920, both the state and federal legislation passed during that time lasted much longer. These anti-Bolshevik laws were used against socialist, communist, and union organizers in Arkansas a number of times in the 1930s and in 1940. The Communist Party of Arkansas reached its peak in the 1930s. Some examples include the 1934 arrest of George Cruz, who was an activist involved in an organization called the Original Independent Benevolent Afro-Pacific Movement of the World (OIBAPMW) the 1935 arrest of Ward Rodgers, who was a member of the Southern Tenant Farmers’ Union (STFU) the 1935 arrest of Horace Bryan, a labor organizer and the 1940 arrest of Nathan Oser, who was the director of Commonwealth College.

Due to some positive labor legislation that existed in the state, the rural isolation of many of the state’s citizens, and the focus on racial issues rather than ideological conflict, the scare in Arkansas did not turn into the hysteria felt by most of the rest of the nation, despite the anti-Bolshevik laws and resulting arrests.

Für weitere Informationen:
Dowell, Elderidge Foster. A History of Criminal Syndicalism Legislation in the United States. Baltimore: Johns Hopkins Press, 1939.

Franklin, F. G. “Anti-Syndicalist Legislation.” Rezension der amerikanischen Politikwissenschaft 14 (1920): 291–298.

McCarty, Joey. “The Red Scare in Arkansas: A Southern State and National Hysteria.” Arkansas Historical Quarterly 37 (1978): 264–277.

Kern, Jamie. “The Price of Dissent: Freedom of Speech and Arkansas Criminal Anarchy Arrests.” MA thesis, University of Arkansas, 2012.


Historische Gesellschaft von Pennsylvania

The Cold War was sparked by the immediate aftermath of World War II. The Allied Forces were divided by ideology and quickly separated into two camps: the Western democracies, led by the United States, and the Communist nations, dominated by the Soviet Union. This alignment served as the basic framework of the Cold War over the next fifty years, from 1947-1991. As America positioned itself in opposition to totalitarian regimes, American citizens were forced to confront realities of what "freedom" meant, or should mean.

The Red Scare was a period during the 1940s-50s when Americans became anxious that Communists had infiltrated the home front. The public backlash against communism led Senator Joseph McCarthy to spearhead a series of public restrictions and trials on charges of treason. Groups, such as the American Civil Liberties Union, condemned McCarthy's campaign as an attempt to unjustly restrict civil liberties and free speech.

This lesson will foster class discussion of the American definition of freedom and the appropriateness of governments in restricting civil liberties in the pursuit of peace and stability. Students will be asked to connect these larger themes to past events, such as the Salem witch trials and the WWII Japanese internment camps, as well as contemporary events, such as the post-9/11 response to American Muslims.

Themen

Big Ideas

Essential Questions

What role do multiple causations play in describing a historic event?

Why is time and space important to the study of history?

Concepts

Learning about the past and its different contexts shaped by social, cultural, and political influences prepares one for participation as an active, critical citizen in a democratic society.

Historical comprehension involves evidence-based discussion and explanation, an analysis of sources including multiple points of view, and an ability to read critically to recognize fact from conjecture and evidence from assertion.

Historical causation involves motives, reasons, and consequences that result in events and actions. Some consequences may be impacted by forces of the irrational or the accidental.

Competencies

Analyze the interaction of cultural, economic, geographic, political, and
social relations for a specific time and place.

Contrast multiple perspectives of individuals and group in interpreting other times, cultures, and places.

Evaluate cause-and-result relationships bearing in mind multiple causations.

Background Material for Teacher

National Archive's collection of the correspondence between Senator McCarthy and President Truman

The Historical Society of Pennsylvania's Preserving American Freedom annotated entries for an anti-Communist und ein anti-McCarthy Veröffentlichung

Good Night and Good Luck, a 2005 docudrama about journalist Edward R. Murrow's challenge to Sen. McCarthy's anti-Communist crusade.

End of Unit Assessment

Students are to write a 2-3 page response paper, contrasting the two groups (HUAC and ACLU) and their points of view. They should use evidence drawn from the two primary documents as well as knowledge culled from class discussion and the Good Night and Good Luck film.

Other essay topics might include a summary of the short- and long-term effects of McCarthyism or an analysis of Edward R. Murrow's quote, "We must not confuse dissent with disloyalty."

Students could also research and write a biography of a famous American who was blacklisted following investigation by McCarthy or the HUAC.


Inhalt

Philippines Edit

In the Philippines, red-tagging poses threats to the lives or safety of its targets [10] and impinges on the right to free expression and dissent. [11] Red-tagged individuals also tend to become vulnerable to death threats [12] and allegations of terrorism. [11] The United Nations warn that red-tagging is a “criminalizing discourse” that undermines the value of the work of human rights defenders and places them at risk of violence and various forms of harassment. [13]

Communism has generally been viewed with disfavour and particular distrust by large sectors of Philippine society ever since the country gained independence from the United States on July 4, 1946. Shared ideological preferences with the United States, resulting from more than four decades of assimilation and exacerbated by the onset of the Cold War, has resulted in Filipinos being understandably predisposed to suspecting groups and individuals of Communist sympathies. [14] [15] This predisposition makes redtagging an effective tool used by players in the political arena, given that it authorizes law-enforcement agencies and the military to act on the taggings. [16] [15] [17] [18] [19]

Redtagging is almost never employed against foreigners, including members of ruling communist parties, owing to the principle in international law of noninterference in another country's domestic affairs. This can be seen especially in the government's cordial relations with the Lao People's Revolutionary Party and the Communist Party of Vietnam, [20] [21] both of which are ruling parties of ASEAN member states. ASEAN itself strongly upholds the principle of noninterference, [22] [23] given Southeast Asia's long and traumatic experience of division along colonial lines. One of the notable exceptions to the nontagging of foreigners was US citizen Brandon Lee, an ancestral-domain paralegal in the Cordillera Region. Lee was tagged as a Communist and automatically therefore an "enemy of the state", and was subsequently shot four times. [24] Liza Soberano and Catriona Gray, US and Australian citizens respectively, have also since been publicly threatened, the former with assassination and the latter with rape. [25] [26]

Vereinigte Staaten Bearbeiten

20. Jahrhundert Bearbeiten

Red-baiting was employed in opposition to anarchists in the United States as early as the late 1870s when businessmen, religious leaders, politicians and editorial writers tried to rally poor and middle-class workers to oppose dissident railroad workers and again during the Haymarket affair in the mid-1880s. Red-baiting was well established in the United States during the decade before World War I. In the post-war period of 1919–1921, the United States government employed it as a central tactic in dealing with labor radicals, anarchists, communists, socialists and foreign agents. These actions in reaction to the First Red Scare and the concurrent Red Terror served as part of the organizing principle shaping counter-revolutionary policies and serving to institutionalize anti-communism as a force in American politics. [9] [27]

The period between the first and second Red Scares was relatively calm owing to the success of government anti-communism, the suppressive effects of New Deal policies on radical organized labor and the patriotism associated with total mobilization and war effort during World War II. [27] Red-baiting re-emerged in the late 1940s and early 1950s during the period known as the Second Red Scare due to mounting Cold War tensions and the spread of communism abroad. Senator Joseph McCarthy's controversial red-baiting of suspected communists and communist sympathizers in the United States Department of State and the creation of a Hollywood blacklist led to the term McCarthyism being coined to signify any type of reckless political persecution or witch-hunt. [6]

The history of anti-communist red-baiting in general and McCarthyism in particular continues to be hotly debated and political divisions this controversy created continue to make themselves felt. Conservative critics contend that revelations such as the Venona project decryptions and the FBI Silvermaster File at least mute if not outright refute the charge that red-baiting in general was unjustified. [28] Historian Nicholas von Hoffman wrote in Die Washington Post that evidence revealed in the Venona project forced him to admit that McCarthy was "closer to the truth than those who ridiculed him". [29] Liberal critics contend that even if someone could prove that the United States government was infiltrated by Soviet spies, McCarthy was censured by the Senate because he was in fact reckless and politically opportunistic and his red-baiting ruined the lives of countless innocent people. [30] Historian Ellen Schrecker wrote that "McCarthyism did more damage to the constitution than the American Communist Party ever did". [31]

21. Jahrhundert Bearbeiten

In the 21st century, red-baiting does not have quite the same effect it previously did due to the fall of most Marxist–Leninist governments, [7] but some pundits have argued that events in current American politics indicates a resurgence of red-baiting consistent with the 1950s. [8] The United States government's measures in 2008 to address the subprime mortgage crisis such as the Troubled Asset Relief Program were not only criticized as corporate welfare but red-baited as a "gateway to socialism". [32] [33] [34] [35] Political activist and author Tim Wise argued that the emergence of red-baiting may be motivated by racism towards President Barack Obama and fear that the progressive policies of his administration would erode white privilege in the United States. [8]

Some commentators argue that red-baiting was used by John McCain, Republican presidential nominee in the 2008 presidential election, when he argued that Obama's improvised comments on wealth redistribution to Joe the Plumber was a promotion of "socialism". [9] Journalist David Remnick, who wrote the biography The Bridge: The Life and Rise of Barack Obama, [36] countered that it should now be obvious that after one year in office Obama is a center-left president and the majority of his policies are in line with the center-left Democratic tradition. [37] In July 2011, The Fiscal Times columnist Bruce Barlett argued that an honest examination of the Obama presidency must conclude that he has in fact been a moderately conservative Democrat and that it may take twenty years before Obama's basic conservatism is widely accepted. [38] Similarly, author and columnist Chris Hedges argued that the Obama administration's policies are mostly right-wing. [9] [39]

In April 2009, Representative Spencer Bachus claimed that seventeen of his Congressional colleagues were socialists, but he would only name Senator Bernie Sanders, who has been openly describing himself as a democratic socialist for years. [40] Sanders countered that American conservatives blur the differences between democratic socialism and authoritarian socialism and between democracy and totalitarianism. He argued that the United States would benefit from a serious debate about comparing the quality of life for the middle class in the United States and in Nordic countries with a long social-democratic tradition. [41]

In May 2009, a number of conservative members of the Republican National Committee were pressing the committee and by extension chairman Michael Steele to officially adopt the position that the Democratic Party is "socialist". Over a dozen members of the conservative wing of the committee submitted a new resolution, to be eventually voted on by the entire committee, that would call on the Democratic Party to rename itself the Democrat Socialist Party. Had this resolution been adopted, the committee's official view would have been that Democrats are "socialists". [42] The resolution stated as follows:

RESOLVED, that we the members of the Republican National Committee call on the Democratic Party to be truthful and honest with the American people by acknowledging that they have evolved from a party of tax and spend to a party of tax and nationalize and, therefore, should agree to rename themselves the Democrat Socialist Party. [43]

On Wednesday 20 May 2009, supporters of the resolution instead agreed to accept language urging Democrats to "stop pushing our country towards socialism and government control", ending a fight within the ranks of the Republican Party that reflected the divide between those who want a more centrist message and those seeking a more aggressive, conservative voice such as the one expressed by the Tea Party movement. [44] Frank Llewellyn, national director of Democratic Socialists of America, argued that Republicans never really define what they mean by socialism and are simply engaging in the politics of fear. [45]

In July 2009, talk show host Glenn Beck began to devote what would become many episodes on his TV and radio shows, focusing on Van Jones, a special advisor in President Obama's White House Council on Environmental Quality. Beck was especially critical of Jones' previous involvement in radical protest movements and referred to him as a "communist-anarchist radical". [46] In September 2009, Jones resigned his position in the Obama administration after a number of his past statements became fodder for conservative critics and Republican officials. [46] Zeit credited Beck with leading conservatives' attack on Jones, [47] who characterized it as a "vicious smear campaign" and an effort to use "lies and distortions to distract and divide". [48]


How Hollywood Thrived Through the Red Scare

A young Richard Nixon started asking studio executives why they didn’t produce anti-Communist movies. The studios quickly responded with anti-Red films.

On December 2nd, 1954, Joseph McCarthy was censured by the U.S. Senate, a punishment for what many considered a reckless crusade against communists. McCarthy’s crusade had largely focused on the U.S. State Department and military, which he said were compromised by communist influence at the height of the Cold War. But the culture of suspicion he nurtured ended up targeting suspected communists in Hollywood as well.

According to historian Larry Ceplair, the attacks on Hollywood came in waves, the first of which was during the initial Red Scare of 1919, just two years after the success of the Russian Revolution. Then, in 1934, the Production Code Administration exerted pressure on productions that never saw the light of day because of alleged subversive content. For example, a production of Sinclair Lewis’ It Can’t Happen Here, about a fictional fascist takeover of the United States, was cancelled by MGM after its script was critiqued by the group.

When Stalin made an alliance with Hitler in 1939, the powers that be in Hollywood became more overtly anti-communist. Walt Disney prepared a campaign against communist agitators, but became sidetracked as American involvement in World War II began. As a young actor, Ronald Reagan was elected leader of the Screen Actors Guild on a platform of purging communist influence. Famously, in 1948, the “Hollywood 10” challenged a U.S. House committee. These writers, directors, and producers declined to answer whether they were communists. They were blacklisted, unable to land jobs in the movie industry.

As the Cold War began, the House UnAmerican Activities Committee descended on Hollywood with a young Republican congressman named Richard Nixon asking studio executives why they didn’t produce anti-Communist movies. The studios quickly responded with anti-Red films such as Iron Curtain (1948) and The Red Menace and I Married a Communist, both released in 1949. None did well at the box office.

Author Jon Lewis argues, however, that Hollywood’s response to the various Red Scares actually solidified the business. While the Red Scare created negative headlines for the short-term, the long-term results were actually favorable to the business side of the movie industry.

According to this view, the blacklist served more than an ideological purpose. Lewis writes that the U.S. House committee which investigated communists in Hollywood helped corporate interests, based in New York, assert power over the movies. He notes that committee members were openly suspicious of Jewish interests in Hollywood, ready to believe anti-Semitic arguments that Jews were hostile to mainstream American life.

The Red Scare and subsequent blacklist, according to Lewis, weakened the influence of two forces working against corporate influence over Hollywood. The old, mostly Jewish, entrepreneurs who dominated Hollywood in the 1930s began to fade as corporations dictated policies, echoing the way corporations began to dominate much of the rest of American economic life in the 1950s.

This assertion of corporate control successfully fended off the growth of unions which threatened profits. As the federal government grew more confident in Hollywood’s ability to fight the Red Menace, it allowed the movie industry to go its own way, waiving possible anti-monopoly actions and allowing the business to establish its own rating systems, fending off calls for government censorship of content.

Through it all, the patriotic American public continued to show up at the box office throughout the Cold War. McCarthy died in 1957, his memory largely disgraced by his overreach, and the seeking out of communists in the movie industry evaporated by the 1960s.


Republicans Resurrect The Red Menace

Republicans have decided not to craft an official party platform at their convention this week, so in lieu of a detailed agenda for the country, its top minds delivered a simple message on Monday night: The GOP is for Donald Trump, and Democrats are for socialism.

Fox News personality Kimberly Guilfoyle repeatedly decried the “socialists” running the Democratic Party, along with the “socialist Biden-Harris agenda,” which apparently would include shipping American jobs to China, welcoming sex traffickers across the Mexican border, the “policies that destroyed places like Cuba and Venezuela,” and, for good measure, “closed schools.”

“Their vision for America is socialism,” declared former Trump United Nations Ambassador Nikki Haley, adding that socialism is an experiment that “has failed everywhere.”

“They will turn our country into a socialist utopia,” Sen. Tim Scott (R-S.C.) warned.

“President Trump is fighting against the forces of socialism,” intoned multimillionaire gasoline distributor Maximillian Alvarez.

This apocalyptic potpourri seems ludicrous to liberals and moderates who associate socialism with centrally planned economies, gulags and the Soviet Union. Joe Biden and Kamala Harris are career moderates who have spent their time in public office defending the same neoliberal turn in economic policy that Republicans have pursued for the past 40 years, and they won their spots on the Democratic ticket by crushing their party’s progressive wing.

But to students of history, there is a certain paranoid logic to the latest Red Scare. Socialism is not, and never has been, a consistently defined economic program. It is a malleable political term whose meaning has been shaped through American history predominantly by its enemies, rather than the practitioners of any concrete doctrine. To the conservative economist Milton Friedman, progressive taxation was a socialist policy. Rep. Steve King (R-Iowa) once claimed that same-sex marriage was part of a socialist plan to attack “individual liberty” by extending government benefits to LGBTQ families.

Such Red Scare tactics were de rigueur during the Cold War, as they could be used to associate Stalinist butchery with whatever it was the right was upset about. Conservatives seeking to beat back the civil rights movement would rail that Marxists had infiltrated the NAACP, or attack Dr. Martin Luther King Jr. as a devotee of “socialism and sex perversion.”

The attempts to link socialism with efforts to dismantle American racial hierarchy go back much further than the Cold War, however. After World War I, hard-right members of both parties ranted against the supposed flood of “Judeo-Bolshevik” immigrants from Eastern Europe who planned to overthrow America. When white mobs besieged Black neighborhoods in several American cities in the summer of 1919, The New York Times and other news outlets portrayed the violence as a response to “widespread propaganda” from labor unions to convert Black families to socialism. “Reds Try To Stir Negroes To Revolt,” read a Times headline on July 28, 1919. Similar newspaper headlines accompanied strikes and other labor activism in the 19th century.

In American history, freakouts over “socialism” aren’t really about socialism. They’re about democracy ― and everything about democracy that makes American conservatives uncomfortable. Too many rights for the wrong people not enough social distance between the elite and the rabble.

And yet even on the hard right, the idea of America as a democratic beacon of hope to the world, founded on core democratic principles, is too deeply cherished for a conservative political party to openly declare itself an enemy of democracy. They need a different word. Frequently, they choose “socialism.”

In this light, “socialism” can be understood as any political movement or policy agenda that threatens the existing racial and economic order. And the right’s targets in this project have often been individuals and organizations who really were trying to bring radical change to that order.

The wave of immigration that swept into American cities in the early 20th century did include many people from eastern and southern Europe who brought their left-wing politics with them. The NAACP was not packed with Soviet spies, but it was founded by, among others, W.E.B. Du Bois and William Walling, who both identified as socialists. And while Martin Luther King wasn’t trying to convert the country to queerness, in 1952 he wrote to his future wife Coretta Scott that he was “more socialistic in my economic theory than capitalistic.”

Was the right’s objection to King really about the prospect of nationalized industry bringing an era of weak economic growth? Natürlich nicht. Nor are Mark and Patty McCloskey afraid that Biden will take over Facebook and Comcast and destroy so many hard-earned dividends. The McCloskeys ― two wealthy lawyers who earned an invite as RNC speakers after being charged with a class E felony for threatening Black Lives Matter protesters with guns in June ― were quite explicit about their concerns. They’re afraid that wealthy white neighborhoods will be integrated with everyone else.

“They want to abolish the suburbs altogether by ending single-family home zoning,” Patty McCloskey told RNC viewers on Monday. “These are the policies that are coming to a neighborhood near you. So make no mistake: No matter where you live, your family will not be safe in the radical Democrats’ America.”

Monday night was not an aberration. Republicans will be screaming “socialism!” for the rest of the convention and the rest of the campaign.

In their own way, they mean it. Trump’s constant praise for dictators isn’t for show he’s serious about his authoritarianism. So long as he is running the GOP ― and so long as the GOP’s entire agenda is “elect Trump” ― the party’s chief organizing principle will remain its antipathy to democracy.

Zach Carter is the author of “The Price of Peace: Money, Democracy, and the Life of John Maynard Keynes,” now available from Random House wherever books are sold.


The Red Scare: Wie Joseph McCarthys antikommunistische Hysterie Spuren in den USA hinterließ

During a 1950 speech to the Women’s Republican Club of Wheeling, West Virginia, Senator Joe McCarthy made a bold accusation: Communists, he said, waving a piece of paper in his hand, had infiltrated the U.S. State Department.

“I have here in my hand a list of 205 — a list of names that were made known to the secretary of state as being members of the Communist Party, and who nevertheless are still working and shaping policy in the State Department,” he said.

Niemand in der Republikanischen Partei hatte damit gerechnet, dass die Rede Schlagzeilen machen würde. Unaware of the content of McCarthy’s remarks, the party sent him to Wheeling as part of a nationwide celebration of Abraham Lincoln’s birthday, an assignment that signaled his lowly status. But that speech propelled him to fame as a central figure in the anti-communist movement that came to be known as “the Red Scare.”

Ab den späten 1940er Jahren war Amerika davon besessen, Kommunisten und kommunistische Sympathisanten auszurotten, wobei Anschuldigungen verwendet wurden, die oft auf schwachen Beweisen oder offenen Lügen beruhten. Der Rote Schrecken war zutiefst destruktiv und ruinierte nicht nur Leben und Bewegungen, sondern trieb das Land tiefer in eine Ära des Klatsches, der Paranoia und des Kampfes zwischen nationaler Sicherheit und individuellen Rechten.

At the time of McCarthy’s speech, Americans felt especially threatened by the rising tide of communism amid the Cold War. Das kommunistische Russland war zu einer Atommacht geworden und China war unter kommunistische Herrschaft gefallen. During this tense moment, McCarthy’s genius as a demagogue and manipulator shone through.

Der Autor von Demagoge: Das Leben und der lange Schatten von Senator Joe McCarthy, Larry Tye, erzählt Jugendmode that the senator had a “whatever it takes” approach to politics, with an eye on attracting attention and maintaining power. As McCarthy&aposs personal secretary told historian David Brinkley, the senator was “insane with excitement” over the speech’s press coverage and he had lied about the number of State Department spies. McCarthy continued to change the number from as high as 205 to as low as 10. Nonetheless, the American public was captivated by the senator&aposs claims.

𠇊mericans were afraid that we were losing the worldwide battle with the Soviet Union, and Joe McCarthy gave us an easy way to think about that,” Tye says. "We didn&apost have to worry about going and confronting the Soviets all we had to do was confront their spies hiding throughout Washington.”

Though McCarthy’s fears about Communists were certainly exaggerated, it’s unclear just how much of a threat American Communists posed to the U.S. government. Eine kleine Anzahl wahrscheinlicher sowjetischer Spione, wie Alger Hiss, wurden jedoch während des Roten Schreckens entdeckt, erzählt die Historikerin Ellen Schrecker Jugendmode dass die 1930er Jahre die Blütezeit des amerikanischen Kommunismus waren und 1947 die meisten Spione bereits aus der US-Regierung vertrieben worden waren. While American Communists were known as fierce progressive organizers, the party simultaneously maintained ties to Russia, even recruiting Soviet spies in the 1930s and &apos40s, according to Schrecker. 

But American Communists’ understanding of what was happening within the Soviet Union was often negligible at best. “They really had this bifurcated view of the world. Im Alltag waren sie an vorderster Front unterwegs. They were doing good work,” Schrecker says. “So when the party said, &aposGo out on the streets and leaflet,’ they didn&apost like it, but they felt it was all for a good cause. So they smothered their doubts about things like the purge trials of the late 1930s in the Soviet Union.”

Zu sagen, dass McCarthy der einzige Akteur bei der Aufrechterhaltung der antikommunistischen Gegenreaktion war, vereinfacht diese Panik, die von allen drei Teilen der US-Regierung unterstützt wurde. Auf legislativer Ebene hielten der Ständige Unterausschuss für Ermittlungen unter dem Vorsitz von McCarthy und der Ausschuss für unamerikanische Aktivitäten des Repräsentantenhauses (HUAC) Kongressanhörungen für Personen ab, die der kommunistischen Loyalität verdächtigt wurden. In the executive branch, President Harry Truman, whose administration had been accused of being “soft on communism,” established “loyalty boards” that evaluated and dismissed federal employees on “reasonable grounds for belief in disloyalty.” Meanwhile, the U.S. Supreme Court upheld Red Scare policies, including a law that banned Communist teachers from New York public schools.

“If you identify [the Red Scare] with McCarthy, who was a blatantly erratic individual, you can say, &aposThis is something marginal, but the system was working and it all ended.&apos That wasn&apost the case,” Schrecker points out. “It was a phenomenon that dominated American politics, which mainstream liberal organizations — like universities, film studios, local governments — all participated in. It&aposs that collaboration that made it so powerful.”

Unabhängig vom Motiv hatte das Durchgreifen den kumulativen Effekt, den progressiven Aktivismus zu erwürgen. HUAC and McCarthy’s subcommittee hearings were notorious for their biased, undemocratic tone. The two committees coordinated with the FBI, which maintained files containing everything from suspects’ voter registration history to testimony from friends and employers. The attorney general also kept a special list of “subversive organizations,” including the National Negro Congress and School of Jewish Studies.

Diese Anhörungen sperrten ihre Untertanen so ein, dass sogar Schweigen ein Verbrechen sein konnte. HUAC’s most famous case was the Hollywood Ten, a group of producers, directors and screenwriters called before the committee in 1947. After refusing to answer the committee&aposs questions, they were convicted of contempt of Congress, sentenced to prison, and blacklisted by Hollywood. Andere Angeklagte in der Branche, die ihr Recht des fünften Verfassungszusatzes gegen Selbstbelastung geltend machten, wurden ebenfalls geächtet. Wenn ein Angeklagter die Beteiligung an der Kommunistischen Partei leugnete, würde die Staatsanwaltschaft einen FBI- oder ehemaligen kommunistischen Zeugen hinzuziehen, der darauf bestand, dass der Angeklagte Kommunist war, damit sie behaupten konnten, der Angeklagte habe Meineid begangen.

Um dem Gefängnis zu entgehen und ihren Lebensunterhalt zu sichern, verwässerten Aktivisten ihre Philosophien. The era had major effects on the civil and labor rights movements, forcing individuals to obscure their personal politics. 

Ein solcher Fall könnte der von Mary Keyserling gewesen sein, einer Feministin, Arbeiter- und Bürgerrechtlerin, die im Handelsministerium arbeitete. In 1948, Keyserling was brought before a loyalty board after, among other things, being accused of signing an “Open Letter to American Liberals,” which appeared in Sowjetrussland heute in 1937. Despite being cleared of the charges, Keyserling’s case was reopened in 1951, after Truman broadened the grounds for dismissal. Sie wurde schließlich ein zweites Mal freigesprochen, gab jedoch 1953 ihren Job auf und arbeitete erst 1964 wieder in der Regierung.

In einem Artikel über Keyserling hat der Geschichtsprofessor Landon R.Y. Storrs stellt fest, dass sie wahrscheinlich keine Kommunistin war, aber ihre persönlichen Papiere deuten gelegentlich auf sozialistische Neigungen und kommunistische Sympathien hin. After her hearings, Keyserling’s politics became less radical, which Storr believes was no coincidence.

“Thus did an enthusiastic Popular Front feminist of the 1930s become a Cold War liberal of the 1960s,” Storr writes. “It is conceivable that Keyserling’s ideological shift would have occurred without her loyalty investigation, but the timing points strongly to the influence of the accusations against her. The fact that we are left guessing is attributable to the loyalty investigation, since it led her to obscure her intellectual evolution.”

As this paranoia trickled from the top down to the American public, everyone from academics to dock workers faced scrutiny. According to Schrecker, an FBI agent only needed to go to the head of a college or university, hand them a list of a faculty member’s supposed Communist connections, and that professor could be fired or worse. For the more than five million federal workers who faced suspicion through loyalty screenings, being called a Communist had the power to turn them into pariahs, cutting off all pathways to employment. In the most extreme case, Julius and Ethel Rosenberg, convicted of conspiracy to commit espionage, were sentenced to the electric chair and paid with their lives.

The death knell of the Red Scare came when McCarthy accused the U.S. Army of harboring Communists, leading to a series of televised trials that exposed the public to his bullying tactics. Also, the Supreme Court began rolling back charges against individuals on procedural grounds. This, combined with the Army’s popularity as an institution, gave the public permission to question the intentions and rabidness of the anti-communist movement.

�ter you&aposre told so many times that there is a ‘red’ behind every government agency in Washington, and it seems to be disproven again during those hearings where it looked like McCarthy had a personal agenda rather than a national security agenda, I think that helped America start raising questions that it hadn&apost before about the legitimacy of the whole movement,” says Tye. “If you cry wolf enough times, people stop believing there&aposs a wolf or there&aposs a red out there.”

McCarthy was eventually censured by the Senate, and died in 1957 from health issues likely exacerbated by alcoholism. Yet anti-communist suspicion lingered. Into the 1960s, people continued to be prosecuted and sent to prison for being Communists even today, labels like “socialist” are bandied about by fear-baiting conservatives against liberal political figures. The U.S. is still susceptible to sacrificing democratic tenets under the guise of defending democracy. The Patriot Act, a law created after 9/11 that expanded the government’s ability to surveil American citizens, ostensibly to fight terrorism, turns 20 this fall.

For some historians, however, the most notable testament to the endurance of the McCarthy era is the senator&aposs resemblance to former-president Donald Trump. “I would have liked to have said we&aposve outgrown that in America. The last four years show that we haven&apost,” Tye says. 

“The good news is America has seen its better nature and seen through these bullies and liars," Tye continues. "The bad news is it&aposs not just a senator who can lead us on a goose chase it is even the president of the United States. So we&aposre willing to buy these simplistic solutions the same way we were with McCarthy.”