Oberster Gerichtshof erklärt Aufhebung der Rassentrennung für verfassungsgemäß

Oberster Gerichtshof erklärt Aufhebung der Rassentrennung für verfassungsgemäß



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Am 20. April 1971 erklärt der Oberste Gerichtshof der USA einstimmig Busing zum Zwecke der Aufhebung der Rassentrennung für verfassungsgemäß. Die Entscheidung in Bildungsrat Swann v. Charlotte-Mecklenburg regelte die Verfassungsfrage und ermöglichte die weit verbreitete Einführung des Busverkehrs, der im nächsten Jahrzehnt umstritten blieb.

Das Urteil des Obersten Gerichtshofs von 1954 in Brown gegen Bildungsausschuss offiziell verbotene Rassentrennung in amerikanischen Schulen, aber das Ende der formalen Rassentrennung führte nicht zu einer neuen Ära der totalen Integration. Viele zuvor getrennte Schulen im Süden blieben nur in den 50er und 60er Jahren dem Namen nach namentlich aufgehoben de facto Die Trennung der Stadtteile im ganzen Land bedeutete, dass viele Schulbezirke mit technischer Aufhebung der Rassentrennung wenig oder keine Rassenvielfalt aufwiesen. Viele Stadtregierungen schlossen bestimmte Schulen, die zu Rassenvermischungen neigten, und bauten neue in homogeneren Gebieten, wodurch neue Schulen geschaffen wurden, die effektiv getrennt waren, um eine Integration der alten zu vermeiden. Darüber hinaus führte das Phänomen der „weißen Flucht“ dazu, dass viele weiße Familien die Städte in weniger heterogene Vororte verließen oder ihre Kinder von integrierten öffentlichen Schulen in ausschließlich weiße Privat- oder Pfarrschulen verlegten.

Also zehn Jahre später Braun, besuchten weniger als 5 Prozent der schwarzen Kinder im Charlotte-Mecklenburg School District in North Carolina integrierte Schulen. Die Lösung der Stadtregierung war Busing, die Praxis, Kinder absichtlich in Schulen außerhalb ihrer Schulbezirke zu verlegen, um die Rassentrennung aufzulösen. Als die NAACP Charlotte im Namen eines sechsjährigen Jungen, James Swann, verklagte, entschied Richter James McMillan zu ihren Gunsten, hielt die Verfassungsmäßigkeit des Busverkehrs aufrecht und befahl der Stadt, Schüler aus der Innenstadt von Charlotte in Schulen in einem Vorort von Mecklenburg zu verlegen , und umgekehrt. Weiße Eltern waren erzürnt, schickten McMillan Morddrohungen, verbrannten ihn als Bildnis und gründeten die Concerned Parents Association, die einen erfolglosen Boykott des öffentlichen Schulsystems startete und eine Reihe von Anti-Busing-Kandidaten für lokale Ämter aufstellte.

Der Fall wurde beim Obersten Gerichtshof angefochten, der sich am 20. April 1971 einstimmig für die NAACP entschied. Das Urteil erlaubte es Städten im ganzen Land, den Busverkehr einzuführen, obwohl ein Urteil von 1974 den Busverkehr auf Bezirke beschränkte, die nachweislich diskriminierende Richtlinien erlassen haben. Vom tiefen Süden über Boston bis Kalifornien führte die Buspolitik zu Zurückdrängung und manchmal zu Gewalt von weißen Eltern, und obwohl viele Orte das Ziel der rassischen Integration erreichten, ist das Erbe des Busverkehrs immer noch ein umstrittenes Thema. Bis Ende des 20NS Jahrhundert war der Busverkehr dank rechtlicher Herausforderungen und lokaler Regierungsentscheidungen so gut wie verschwunden. Obwohl Kritiker argumentieren, dass Busverkehr für alle Beteiligten unfair war und die schwarzen Kinder belastete, denen er helfen sollte, ergab eine Studie des Civil Rights Project der Harvard University, die Anfang der 2000er Jahre durchgeführt wurde, dass die Aufhebung der Rassentrennung in amerikanischen Schulen auf die Niveau wie Mitte der 60er Jahre und dass die Integration öffentlicher Schulen 1988 ihren Höhepunkt erreicht hatte.

LESEN SIE MEHR: Was hat zur Aufhebung der Rassentrennung geführt – und hat es funktioniert?


Swann v. Charlotte-Mecklenburg

Der Schulbezirk Charlotte-Mecklenburg umfasste die Stadt Charlotte, North Carolina , und ländlicher Mecklenburger Kreis. Neunundzwanzig Prozent der schulpflichtigen Kinder des Bezirks waren schwarz, die meisten von ihnen konzentrierten sich auf einen Stadtteil von Charlotte. Die Schulen im Distrikt waren im Wesentlichen entweder ganz weiß oder ganz schwarz, und die ganz schwarzen Schulen waren schlechter ausgestattet als die ganz weißen Schulen. 1965 leitete der NAACP-Anwalt Julius LeVonne Chambers (1936–) eine Klage ein, um die Rassentrennung an den öffentlichen Schulen von Charlotte zu beenden. Das erste Urteil in Swann v. Charlotte-Mecklenburg nur vage Änderungswünsche gestellt. Zunächst verabschiedete der Schulbezirk einen Plan, der es den Schülern angeblich erlaubte, zwischen den Schulen zu wechseln, wenn freie Plätze verfügbar waren. Nach diesen Änderungen besuchten jedoch nur 490 der 20.000 schwarzen Schüler im Distrikt Schulen, in denen weiße Schüler enthalten waren, und die meisten dieser Schüler waren in einer Schule mit nur sieben weißen Schülern. Die wenigen schwarzen Schüler, die versuchten, ausschließlich weiße Schulen zu besuchen, wurden oft von wütenden Weißen angegriffen.

Chambers reichte 1969 eine weitere Klage ein. Der Bundesbezirksrichter James B. McMillan (1916–1995) stellte fest, dass die Schulen in Charlotte immer noch illegal getrennt waren. Mit der Unterstützung von Bildungsberatern entwickelte und verhängte McMillan einen Aufhebungsplan in den öffentlichen Schulen, der vorsah, weiße Kinder zu zuvor ausschließlich schwarzen Schulen und schwarze Kinder zu zuvor ausschließlich weißen Schulen zu transportieren, um die Aufhebung der Rassentrennung zu erreichen. Durch die Vermischung von schwarzen und weißen Kindern in jedem Schulgebäude könnten die Schulbehörden nicht mehr nur für weiße Schüler angemessene Bildungsressourcen bereitstellen. Da in der Regel Schwarze in einem Teil der Stadt lebten, mussten die Kinder transportiert werden.

Viele weiße Bewohner wollten nicht, dass ihre Kinder mit schwarzen Kindern Schulen besuchen. Richter McMillan erhielt Drohanrufe und wurde von der Gemeinde geächtet (von gesellschaftlichen Ereignissen ausgeschlossen). Chambers wurde direkt angegriffen. Brandbomben und Dynamit beschädigten sein Büro, sein Auto und sein Zuhause. Die Schulbehörde wollte immer noch die Aufhebung der Rassentrennung vermeiden und legte beim Obersten Gerichtshof Berufung ein, um den Busing-Plan von Richter McMillan aufzuheben.

Viele Menschen erwarteten, dass zumindest einige Richter des Obersten Gerichtshofs gegen Busing als Instrument zur Aufhebung der Rassentrennung an Schulen entscheiden würden. Präsident Richard Nixon (1913–1994 diente 1969–74) hatte sich gegen die Zwangsbusen von Schulkindern eingesetzt. Es wurde angenommen, dass Nixons zwei Ernennungen zum Obersten Gerichtshof, Chief Justice Warren Burger (1907–1995) und Associate Justice Harry Blackmun (1908–1999), der Ansicht des Präsidenten zustimmen. Nichtsdestotrotz entschied das Gericht am 20. April 1971 nach langer Debatte einstimmig, dass Richter Schulbezirke anweisen könnten, Busverkehr als Mittel zur Aufhebung der Rassentrennung zu verwenden.


HistoryLink.org

Am 30. Juni 1982 entschied der Oberste Gerichtshof der USA, dass Initiative 350, eine von den Wählern genehmigte Maßnahme aus dem Jahr 1978, die den obligatorischen Busverkehr zur Aufhebung der Rassentrennung verbietet, verfassungswidrig ist. Das Urteil stellt einen Sieg für den Seattle School District dar, der argumentiert hatte, dass es unmöglich sei, die Schulen der Stadt ohne den Einsatz der von Initiative 350 verbotenen Instrumente zu integrieren.

Die Initiative 350 wurde am 8. November 1978, sechs Wochen nachdem der Seattle School District den sogenannten Seattle-Plan umgesetzt hatte, mit beträchtlicher Mehrheit von Washingtons Wählern (66 Prozent im ganzen Bundesstaat, 61 Prozent in der Stadt Seattle) verabschiedet. Stadtbusing ganzer Stadtteile von Kindern. Die Initiative wurde vom Citizens for Voluntary Integration Committee (CiVIC) gesponsert, einer Anti-Busing-Gruppe unter der Leitung von Robert O. Dorse, einem Geschäftsmann aus Seattle. Schulbezirke in Tacoma und Pasco reichten zusammen mit Seattle im Dezember 1978 eine Klage ein, in der die Verfassungsmäßigkeit angefochten wurde.

Im Juni 1979, als das erste Jahr des bezirksweiten Busverkehrs in Seattle zu Ende ging, stimmte der US-Bezirksgerichtsrichter Donald S. Voorhees den Schulbezirken zu und erklärte die Initiative für verfassungswidrig. Ein Jahr später bestätigte das US-Berufungsgericht für den neunten Bezirk das Urteil des Bezirksgerichts.

In einer fünf-zu-vier-Entscheidung, in der die beiden unteren Bundesgerichte bestätigt wurden, sagte der Oberste Gerichtshof der USA, die Initiative habe eine "unzulässige Rassenklassifizierung" geschaffen, weil sie Busing aus nicht rassistischen Gründen erlaubte, aber aus rassischen Gründen verbot. Die Initiative verlangte von den Schulbehörden, die Kinder mit bestimmten Ausnahmen der nächstgelegenen oder nächstgelegenen Schule zuzuweisen.

Das Urteil fiel am Ende des vierten Jahres des Seattle-Plans. Etwa 13.000 der 46.900 Schüler der öffentlichen Schulen des Bezirks – fast 30 Prozent – ​​fuhren in diesem Jahr Busse, um die Rassentrennung aufzuheben.


Inhalt

Bildungssegregation in den USA Bearbeiten

Brown gegen Bildungsausschuss war ein wegweisendes Urteil zur Aufhebung der Rassentrennung, aber schwer umzusetzen. Der Fall berücksichtigte auch nicht viele Quellen der Segregation in den USA, darunter eine anhaltende Migration von Schwarzen in die Städte, die Flucht von Weißen in die Vororte sowie Richtlinien und Praktiken, die Nicht-Weißen von Vorstadtwohnungen verwehrten. In den 1970er Jahren gab es in vielen städtischen Schulbezirken eine Supermehrheit schwarzer Schüler. [4] Bildungssegregation war daher weit verbreitet, mit informellen Rassenbarrieren in Form zahlreicher, kaum verkleideter Praktiken, die sich gegen Schwarze in Vororten richteten.

Detroit Bearbeiten

Detroit ist eine der am stärksten segregierten Städte in den Vereinigten Staaten. [5] [6] Während der Großen Migration gewann die Stadt eine große schwarze Bevölkerung, die bei der Ankunft aus weißen Vierteln ausgeschlossen wurde. Dieser Ausschluss wurde durch wirtschaftliche Diskriminierung (Redlining), Ausschlussklauseln in Eigentumsurkunden sowie Gewalt (Vernichtung von Eigentum einschließlich Brandstiftung und Bombenanschlägen sowie Körperverletzung) erzwungen. [7] Einige der diskriminierenden Politiken in Detroit endeten, als das öffentliche Bewusstsein zunahm und sensibler auf die nationale Bürgerrechtsbewegung reagierte, die nach dem Zweiten Weltkrieg begann, und als die Macht der Schwarzen in den Stadtbezirken zunahm. Die Veränderungen ermöglichten es Schwarzen, in zusätzliche Viertel der Stadt zu ziehen, aber einige Viertel leisteten Widerstand, und in den Vororten traten größtenteils keine oder nur geringe Änderungen der Segregationspraktiken auf.

Mitte der 70er Jahre waren mehr als zwei Drittel der Schüler des Detroiter Schulsystems schwarz. [4]

Verfahrensgeschichte Bearbeiten

Am 18. August 1970 reichte die NAACP Klage gegen Beamte des Staates Michigan ein, darunter Gouverneur William Milliken. Der ursprüngliche Prozess begann am 6. April 1971 und dauerte 41 Tage. Die NAACP argumentierte, dass, obwohl Schulen nicht offiziell getrennt wurden (nur weiße), die Stadt Detroit und der Staat, vertreten durch ihre umliegenden Bezirke, Richtlinien erlassen hätten, um die Rassentrennung in den Schulen zu verstärken. Die NAACP schlug auch einen direkten Zusammenhang zwischen unfairen Wohnungspraktiken (wie Redlining) und Bildungssegregation vor. [8] Bezirksrichter Stephen J. Roth lehnte den Antrag der Kläger auf einstweilige Verfügung zunächst ab.

Das Berufungsgericht des 6. Bezirks entschied, dass die „Umsetzung des Plans vom 7. [9]

In Untersuchungshaft an das Bezirksgericht machte Richter Roth den Bundesstaat Michigan und die Schulbezirke für die Segregation verantwortlich [10] und ordnete die Umsetzung eines Aufhebungsplans an. [11]

Das Berufungsgericht des 6. Bezirks bestätigte einen Teil der Entscheidung, [12] insbesondere die offizielle Trennung, die vom Schulbezirk der Stadt praktiziert worden war, hielt jedoch ein Urteil über die Beziehung zwischen der Trennung von Wohnungen und der Bildung zurück. Das Gericht wies darauf hin, dass es in der Verantwortung des Staates liege, sich in der abgesonderten Metropolregion zu integrieren. [13]

Die angeklagten Beamten legten Berufung beim Obersten Gerichtshof ein, der den Fall am 27. Februar 1974 aufnahm. [8]

Der Oberste Gerichtshof hob die Vorinstanzen in einer 5-zu-4-Entscheidung auf und entschied, dass Schulbezirke nicht zur Aufhebung der Rassentrennung verpflichtet seien, es sei denn, es sei nachgewiesen, dass die Grenzen mit rassistischer Absicht von Seiten der Bezirke gezogen wurden. Daher waren oberflächlich willkürliche Linien, die von staatlichen Stellen gezogen wurden, die getrennte Bezirke erstellten, nicht illegal. [4] [14]

Das Gericht entschied, dass „[ohne] einen signifikanten Verstoß durch die 53 umliegenden Schulbezirke und keine Beweise für einen Verstoß oder eine Auswirkung zwischen den Bezirken gezeigt werden“ die Rechtsbehelf des Bezirksgerichts „völlig unzulässig“ und nicht gerechtfertigt durch Brown gegen Bildungsausschuss. Das Gericht stellte fest, dass die Aufhebung der Rassentrennung „im Sinne des Abbaus eines dualen Schulsystems“ nicht „ein bestimmtes Rassengleichgewicht in jeder ‚Schule, Klasse oder Klasse‘“ erfordere durch den Schulbezirk der Stadt machten die segregativen Ergebnisse der Vorstadtbezirke weder Vorstadtbezirke noch den Bundesstaat Michigan verantwortlich. [13]

Der Hof betonte auch die Bedeutung der lokalen Kontrolle über den Schulbetrieb.

Meinungsverschiedenheiten Bearbeiten

In der abweichenden Meinung von Richter Thurgood Marshall heißt es:

Schulbezirksgrenzen, wie unschuldig gezogen, werden sicherlich als Zäune wahrgenommen werden, um die Rassen zu trennen, wenn weiße Eltern nach einem nur Detroit erlassenen Dekret ihre Kinder von den Detroiter Stadtschulen abziehen und in die Vororte ziehen, um sie in allen weiterzuführen. weiße Schulen. [fünfzehn]

Die abweichende Meinung von Richter Douglas lautete:

Die heutige Entscheidung. bedeutet, dass keine Verletzung der Gleichheitsklausel vorliegt, obwohl die Schulen nach Rassen getrennt sind und die schwarzen Schulen nicht nur "getrennt", sondern "minderwertig" sind. Michigan hat im Laufe der Jahre auf die eine oder andere Weise schwarze Schulbezirke und weiße Schulbezirke geschaffen. [16]

Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs verlangte vom Schulbezirk der Stadt Detroit, die relativ kleine Zahl weißer Schüler über den Bezirk zu verteilen. Laut Wayne State Professor John Mogk ermöglichte die Entscheidung auch die weiße Flucht, die die Segregation der Stadt wieder festigte. [8] Die Detroit Public Schools wurden in den nächsten zwei Jahrzehnten noch überproportional schwarz (mit 90 % schwarzen Schülern im Jahr 1987). [13]

Dieses Ergebnis bestätigte das nationale Muster der städtischen Schulen, die hauptsächlich von Schwarzen besucht wurden, wobei die umliegenden Vorstadtschulen hauptsächlich von Weißen besucht wurden. [13] [17]


Die Verfassungsänderung gegen Busing

Am 27. Juni erhielt eine von Rep. Ronald Mottl (D-Ohio) gesponserte Petition, den Justizausschuss des Repräsentantenhauses von der Prüfung einer vorgeschlagenen Verfassungsänderung zu entlassen, die den Zwangsbusverkehr von Schulkindern verbietet, um ein rassistisches Gleichgewicht zu erreichen, die Unterschriften von a Mehrheit (218) der Mitglieder des Hauses. Nach den Regeln des Repräsentantenhauses muss ein Entlassungsantrag am zweiten oder vierten Montag nach einem Zeitraum von sieben Legislaturtagen nach dem Abdruck des Antrags im Kongressprotokoll behandelt werden. An diesem Tag wäre der 23. Juli dieses Jahres gewesen, aber das Haus hat bereits dafür gestimmt, die Diskussion auf den 24. Juli zu verschieben. An diesem Tag wird das Haus nach einer zwanzigminütigen Debatte darüber abstimmen, ob die Petition angenommen wird. Wenn die Petition angenommen wird, wird das Haus unverzüglich mit der Debatte über den Änderungsantrag fortfahren, und es findet eine Schlussabstimmung statt, bevor andere Angelegenheiten des Hauses zur Sprache gebracht werden können. Die Änderung erfordert eine Zweidrittelmehrheit (290) des Hauses zur Annahme. Der Senat wartet auf die Maßnahmen des Repräsentantenhauses, bevor er auf die Änderung handelt.

Der Wortlaut der vorgeschlagenen Änderung lautet wie folgt:

ABSCHNITT 1. Kein Schüler darf gezwungen werden, eine andere öffentliche Schule als die dem Wohnort des Schülers nächstgelegene öffentliche Schule zu besuchen, die sich in dem Schulbezirk befindet, in dem der Schüler wohnt und der den Studiengang des Schülers anbietet.

ABSCHNITT 2. Der Kongress hat die Befugnis, diesen Artikel durch entsprechende Gesetze durchzusetzen und gleiche Bildungschancen für alle Schüler zu gewährleisten. ANALYSE

Die Absicht von Abschnitt Eins der Änderung besteht darin, die Befugnisse jedes Gerichts einzuschränken, Schulkinder an eine andere öffentliche Schule als diejenige, die dem Wohnort der Schüler am nächsten liegt, zu unterrichten, um eine gewisse Quote der rassischen Einschulung zu erreichen. Die neuesten Zahlen des Büros für Bürgerrechte der HEW zeigen, dass derzeit etwa 1505 Schulbezirke mit einer Einschreibung von mehr als 12 Millionen Schülern gemäß den von den Bundesgerichten oder HEW auferlegten Aufhebungsplänen arbeiten. Fast alle von ihnen umfassen einige von Busschülern, die von ihren Nachbarschulen zu anderen Schulen fahren. Die letzte Klausel des ersten Abschnitts soll die Vermittlung von Schülern an öffentliche Schulen ermöglichen, die spezielle Lehrgänge wie Bildende Kunst oder Berufsbildung anbieten.

Die Formulierung „gleiche Bildungschancen“ in Abschnitt 2 der Novelle taucht nun in vielen Bundesgesetzen über das Bildungswesen auf. Es wurde von HEW und den Bundesgerichten verwendet, um Schulen auf allen Ebenen eine breite Palette von pädagogischen Praktiken aufzuerlegen, einschließlich der Einstellung und Entlassung von Lehrern aufgrund von Rassen- und Geschlechtsüberlegungen, der Zulassung von Schülern aufgrund derselben Überlegungen, und spezielle Unterrichtsprogramme und den Bau von Bildungseinrichtungen für Behinderte.

Das Wort „Bildung“ taucht weder in der Verfassung auf, noch wurde Bildung jemals vom Obersten Gerichtshof als ein durch die Verfassung garantiertes Recht bestätigt. Die vorgeschlagene Änderung gibt dem Kongress und damit den Bundesgerichten „gleiche Bildungschancen“ gegenüber „allen Studenten“. Wie eine solche Formulierung von den Bundesgerichten ausgelegt werden würde, ist fraglich. Erteilt Abschnitt 2 beispielsweise dem Kongress und den Bundesgerichten die Befugnis, in allen Schulbezirken eines Staates die Gleichstellung der Bildungsfinanzierung anzuordnen? Wird die Aufwertung einer solchen Sprache von den Bundesgesetzen zur Bundesverfassung grundsätzlicher eine Zunahme der Rolle des Bundes im Bildungswesen bedeuten?

DIE BUNDESGERICHTSBARKEIT UND BUSING

Der Weg von der bahnbrechenden Entscheidung des Obersten Gerichtshofs gegen Brown v. Board of Education (1954) zum landesweiten gerichtlich angeordneten Busverkehr war ein komplexer und gewundener. Was folgt, ist eine kurze Zusammenfassung dieses Weges.

In der Brown-Entscheidung verwarf der Oberste Gerichtshof seine eigene Doktrin „getrennt durch gleiche“, wie sie in Plessy v. Ferguson (1898) definiert wurde, und erklärte, dass getrennte Bildungseinrichtungen „von Natur aus ungleich“ seien. Das Gericht stützte seine Entscheidung auf die Vierzehnte Änderung, räumte jedoch ein, dass die Geschichte der Änderung in Bezug auf den Bereich der Segregation „nicht schlüssig“ war. In seiner zweiten Brown-Entscheidung (1955) erklärte das Gericht alle Bundes-, Landes- und Kommunalgesetze, die duale Schulsysteme nach Rasse vorschreiben, für verfassungswidrig. Ebenfalls verfassungswidrig waren jedwede rassisch diskriminierende Verwaltungsverfahren. Tatsächlich wurde das Gericht zum Aufseher aller Schulbezirke des Landes, indem es den lokalen Behörden anordnete, „schnelle und angemessene“ Anstrengungen zu unternehmen, um die Rassentrennung zu beenden, und indem es den unteren Gerichten befahl, „mit aller bewussten Geschwindigkeit vorzugehen“, um die Rassentrennung zu beenden öffentliche Schulen. Das Gericht hielt es kurz davor, die Integration öffentlicher Schulen vorzuschreiben, stellte jedoch fest, dass die obligatorische Rassentrennung, dh die gesetzlich vorgeschriebene Rassentrennung, beendet werden muss.

Das erste bundesstaatliche Gesetz zur Aufhebung der Rassentrennung wurde 1964 als Teil des Civil Rights Act von 1964 erlassen. Es ermächtigte die Bundesregierung zum ersten Mal, eine wichtige Rolle bei der Aufhebung der Rassentrennung an Schulen zu übernehmen. Die Befugnisse gab es in mehreren Formen: Befugnisse zu klagen, technische Hilfe zu leisten und Bundesmittel zurückzuhalten. Die Befugnis, Bundesmittel zurückzuhalten, wurde zum wichtigsten Instrument, um die Aufhebung der Rassentrennung an den Schulen zu erreichen. Die ersten Durchsetzungsbemühungen konzentrierten sich fast ausschließlich auf das duale Schulsystem des Südens. „Wahlfreiheit“-Pläne, die es den Schülern erlaubten, die Schule zu wählen, die sie besuchen wollten, aber keine Aufhebung der Rassentrennung vorsahen, wurden akzeptiert. Aber 1968 begannen sowohl die HEW als auch die Bundesgerichte, ungeduldig mit den Ergebnissen der Wahlfreiheitspläne, ihre Akzeptanz einzuschränken.

Abschnitt 407 (a) von Titel IV des Civil Rights Act von 1964 besagt, dass das Gesetz keinen US-Beamten oder Gerichten ermächtigt hat, eine Anordnung zu erlassen, die darauf abzielt, einen Rassenausgleich in Schulen durch den Transport von Kindern von einer Schule zur anderen zu erreichen, noch hat es erweitert die bestehenden Befugnisse der Gerichte, die Einhaltung verfassungsrechtlicher Standards sicherzustellen. Dennoch hat der Oberste Gerichtshof dieses Verbot umgangen. Im U.S. vs. Jefferson County Board of Education (1966) begann das Berufungsgericht des fünften Bezirks damit, die Unterscheidung zwischen de jure Segregation und de facto Segregation aufzuheben. Das Gericht stellte fest, dass Desegregation und Integration austauschbare Begriffe seien, interpretierte das Bürgerrechtsgesetz als Integrationserfordernis und erklärte, dass die Schulen tatsächlich integriert werden müssten, wenn sie verfassungskonform seien. Das Gericht hob mehrere Schulpläne mit freier Wahl auf, und der Oberste Gerichtshof lehnte es ab, den Fall zu überprüfen.

In Green v. County Board of New Kent County (1968) lehnte der Oberste Gerichtshof einen Plan der Schulbehörde ab, den Eltern die Wahlfreiheit zu lassen, ihre Kinder entweder auf eine ehemals ausschließlich weiße Schule oder auf eine ehemals ausschließlich weiße Schule zu schicken. schwarze Schule. Der Gerichtshof verzichtete zwar auf die ausdrückliche Formulierung der Entscheidung von Jefferson County, ließ jedoch wissen, dass alle Bemühungen, die rechtliche und schulische Segregation in Gesetzen und Gepflogenheiten zu beseitigen, sowie alle Bemühungen zur Beseitigung jeglicher Freiheitshemmungen nicht ausreichen, wenn die Schulen weitgehend nach Rassen getrennt bleiben . In New Kent County besuchten die Schüler immer noch Schulen, die aufgrund der Wohnverhältnisse weitgehend getrennt waren. Die Entscheidung schien eine Abhilfe zu erfordern, um die Auswirkungen solcher Wohnmuster zu beseitigen. 1971 sah sich der Oberste Gerichtshof dem Rechtsmittel Busing gegenüber und genehmigte es. In der Rechtssache Swann v. Charlotte-Mecklenburg Board of Education stellte das Gericht fest, dass die Bundesbezirksgerichte weitreichende Befugnisse haben, „um alle Spuren der staatlich verordneten Segregation aus den öffentlichen Schulen zu beseitigen“ und dass diese Befugnisse die Anwendung von mathematische Verhältnisse als Ausgangspunkte bei der Gestaltung von Heilmitteln und die Einteilung der Schüler nach Rassen. Es bestätigte auch die Anordnung des Untergerichts, Kinder zu befördern, um die Aufhebung der Rassentrennung zu erreichen. Tatsächlich stellte der Gerichtshof fest, dass es kein anderes Rechtsmittel für getrennte Schulen gibt als den Busverkehr, und dass Browns ursprüngliche Behauptung, die Trennung sei de jure verfassungswidrig sei, bedeutete nun, dass alles andere als die obligatorische Integration verfassungswidrig sei. 1973 bestätigte der Oberste Gerichtshof das Busing in Denver, das erste Mal außerhalb des Südens. Seit dem Fall Swann werden Schulkinder in allen Teilen des Landes per Gerichtsbeschluss oder unter Androhung eines Gerichtsbeschlusses missbraucht.

Der Gerichtshof hat seine Bereitschaft gezeigt, Buspläne zu akzeptieren, die Studenten über Stadt-/Landkreis-, Stadt-/Vorortlinien hinweg transportieren, obwohl dies Transport zwischen völlig getrennten politischen Gerichtsbarkeiten beinhaltet. Aber das Gericht hat dies nicht immer angeordnet. In der Rechtssache Milliken gegen Bradl2y (1974) hob das Gericht die Bestätigung eines Berufungsgerichts gegen die Anordnung eines Bezirksgerichts auf, Studenten im Großraum Detroit mit Bussen zu bereisen. Der Gerichtshof stellte fest, dass keine ausreichenden Gründe für Diskriminierung oder Segregation, die auf staatlichen Maßnahmen oder Segregationsabsichten von Vorortbeamten beruhen, nachgewiesen worden waren, die die Auferlegung eines Plans zur Aufhebung der Rassentrennung in den Metropolen rechtfertigen würden. In Bradley v. School Board (1974) ließ das Gericht aus den gleichen Gründen die Aufhebung eines Beschlusses eines Bezirksgerichts zur Aufhebung der Rassentrennung/Integration in Richmond durch ein Berufungsgericht anfechten. In Evans v. Buchanan (1975) ließ das Gericht jedoch eine Entscheidung eines niedrigeren Gerichts aufrechterhalten, dass die gezielte Trennung der städtischen Schulen in Wilmington, Delaware, die rassische Zusammensetzung der Bezirksschulen beeinflusste, so dass ein bezirksübergreifender Rechtsbehelf erforderlich war. Ein Busing-Plan, der Wilmington und zehn umliegende Distrikte einbezieht, wurde angeordnet.

Am 2. Juli dieses Jahres bestätigte der Oberste Gerichtshof in Dayton und Columbus, Ohio, weitreichende Strafbefehle des Bundesgerichtshofs. Das Gericht entschied, dass die beiden Schulsysteme die "bejahende Pflicht haben, die Auswirkungen vergangener Diskriminierungen zu beseitigen, selbst wenn diese nicht mehr diskriminieren". In der abweichenden Stellungnahme schrieb Richter Powell: „Eltern sind nicht an diese Dekrete gebunden und können sie dadurch frustrieren, dass sie ihre Kinder einfach aus einem öffentlichen Schulsystem herausziehen, in das sie das Vertrauen verloren haben. Prüfung der angemessenen Grenzen der Rolle der Gerichte bei der Bewältigung der hartnäckigen Probleme der öffentlichen Bildung in unserer komplexen Gesellschaft." KONGRESS UND BUSING

Der Kongress hat nie für die Verwendung von Bundesmitteln gestimmt, um gerichtlich angeordnete Busings durchzuführen. Dennoch wurden solche Mittel von verschiedenen Abteilungen der Exekutive ausgegeben. Als Reaktion auf solche nicht genehmigten Ausgaben gab es in jeder Kongresssitzung dieses Jahrzehnts Bemühungen, Bundesgelder aus Busprogrammen zu entfernen. Die jüngsten Maßnahmen des Kongresses zu diesem Thema werden im Folgenden beschrieben.

1976. Kongress nahm in das Haushaltsjahr 1977 HEW-Labor Appropriation Bill ein Verbot der Verwendung von Bundesmitteln auf, um zu verlangen, dass Schulkinder direkt oder indirekt zu einer anderen Schule als der nächstgelegenen Schule des Schülers gebracht werden. Ein Änderungsantrag des Senats zum Gesetzentwurf über die Bewilligungen des Justizministeriums, der es dem Ministerium untersagte, in Klagen im Zusammenhang mit Schulbusen einzugreifen, wurde bei einer 55-39-namentlichen Abstimmung abgelehnt. Darüber hinaus verlor ein Versuch des Senats, die Befugnisse der Bundesjustiz, Schulbusverkehr anzuordnen, mit 53 zu 38 Stimmen. Als Teil der Überarbeitung der bundesstaatlichen Hilfsprogramme für die Berufsbildung hat der Kongress eine Bestimmung aufgenommen, die Bundesmittel für die Untersuchung von Alternativen zum gerichtlich angeordneten Busing autorisiert.

1977. Der Kongress ging weiter in Richtung der Beschränkung der Bundesmittel für den Busverkehr. Das Department of HEW war zu der Auffassung gelangt, dass frühere Beschränkungen der Verwendung von Bundesgeldern zur Erleichterung des gerichtlich verhängten Busverkehrs den Transport von Schülern im Rahmen von neu organisierten Klassenstrukturplänen nicht ausschließen, die von der HEW aufgeschoben wurden, um die Integration zu erzwingen. Als Reaktion darauf verabschiedete der Kongress eine Änderung des Gesetzesentwurfs zu HEW-Labor Appropriations, der die Verwendung von Mitteln für die Paarung oder Clusterung von Schulen unterschiedlicher Rassenzusammensetzung verbietet. Der Justizausschuss des Senats berichtete über einen Gesetzentwurf, der die Befugnisse der Bundesgerichtsbarkeit auf Anordnung von Busverkehr einschränkte, jedoch nicht im Plenum behandelt wurde.

1978. Der Kongress setzte sein Verbot der Verwendung von HEW-Labor-Mitteln zur Unterstützung des gerichtlich verhängten Busing fort. Das Repräsentantenhaus verabschiedete eine Änderung des Genehmigungsgesetzes des Justizministeriums, die es dem Justizministerium untersagt hätte, rechtliche Schritte zur Förderung des Schulbusses einzuleiten. Der Änderungsantrag war mit dem Senat nicht einverstanden und wurde in der Konferenz fallen gelassen. Eine von Senator Joseph Biden (D-Del.) vorgeschlagene Änderung des Grund- und Sekundarbildungsgesetzes, die die Befugnisse der Gerichte zur Verhängung von Busing einschränkt, verlor mit knapp 49 zu 47 Stimmen. Die Niederlage war die engste, die eine solche Maßnahme je erreicht hat. Wenn es den Senat passiert hätte, wäre der Einzug ins Repräsentantenhaus wahrscheinlich gesichert gewesen.

Außerhalb der Gerichte kam der Anstoß für die öffentlich erzwungene Integration, die logischerweise dazu führte, dass diese Integration durch Busse erreicht wurde, aus der akademischen Gemeinschaft. Einer der einflussreichsten Akademiker war der Soziologe James Coleman von der University of Chicago. 1966 veröffentlichte Coleman seine bahnbrechende Studie "Equality of Educational Opportunity", die durch einen Zuschuss der Bundesregierung finanziert wurde. Die am häufigsten beachteten Schlussfolgerungen waren, dass die soziale Zusammensetzung einer Schule einen größeren Einfluss auf die Schülerleistungen hatte als die Ressourcen oder die Lehrmethoden, und die schwarzen Kinder der unteren Klasse schnitten bei standardisierten Tests in Schulen mit einer weißen Mehrheit der Mittelschicht etwas besser ab als sie taten es in Schulen, wo alle Kinder arm und schwarz waren. Colemans Bericht hat wahrscheinlich den stärksten Einfluss auf die öffentliche Ordnung aller Beiträge der Akademie in der Geschichte gehabt. Die Schlussfolgerungen des Berichts wurden weit verbreitet und in eine Reihe von Bildungsprogrammen des Bundes aufgenommen. Coleman selbst sagte mehrmals vor Kongressausschüssen und in Fällen der Aufhebung der Rassentrennung in Schulen vor Gerichten aus.

Im April 1978 veröffentlichte Coleman die Ergebnisse einer Folgestudie, in der er berichtete, dass er mit seinen Schlussfolgerungen völlig falsch lag. Coleman behauptete, dass der obligatorische Busverkehr insofern kontraproduktiv gewesen sei, als er zu einer massiven Flucht der Weißen aus öffentlichen Schulen in Großstädten geführt habe, dass die obligatorische Aufhebung der Rassentrennung von so viel Aufruhr und Gewalt in den Schulen und von niedrigeren Bildungsstandards begleitet worden sei, dass alles Mögliche negiert wurde Verbesserung der Leistungen schwarzer Schüler und kam schließlich zu dem Schluss, dass die Vorstellung, dass mit rein schwarzen Schulen grundsätzlich etwas nicht stimmt, im Kern rassistisch war.

Die meisten anderen Untersuchungen kamen zu dem Schluss, dass die vom Gericht angeordneten Busfahrten den öffentlichen Schulen erheblich geschadet haben, da sie zu einer massiven „weißen Flucht“ aus öffentlichen Schulen geführt haben. Der Grad dieser Flucht als direkte Reaktion auf den Busverkehr ist ungewiss, da sie von einem historischen Trend begleitet wurde, dass die weiße Mittelschicht aus anderen Gründen in die Vororte abwandert. Doch wenige bezweifeln heute, dass der gerichtlich angeordnete Busverkehr dazu beigetragen hat, dass die Innenstädte zunehmend schwarz werden.

Im August 1978 veröffentlichte David Armor, leitender Soziologe bei der Rand Corporation, seinen eigenen Bericht, in dem er versuchte, die weiße Flucht, die durch Busverkehr oder andere vom Gericht auferlegte Trennungspläne verursacht wurde, im Vergleich zu der weißen Flucht zu messen, die aus anderen Gründen stattgefunden hätte. Armor maß über einen Zeitraum von sechs Jahren den Weißflug in 23 Städten im Norden und Süden, in denen ein gerichtlich angeordneter Busbetrieb vorgeschrieben war. Gegenüber einem prognostizierten Verlust weißer Studenten ohne Busverkehr, der je nach Stadt über den Sechsjahreszeitraum zwischen 2 und 4 Prozent schwankte, stieg die durchschnittliche Rate des realen Verlusts weißer Studenten im ersten Jahr des Busfahrens schnell auf 15 Prozent und fiel dann auf 7 bis 9 Prozent in den nächsten drei Jahren. Armor bewies, dass Busing kontraproduktiv war, da das Ausmaß der Aufhebung der Rassentrennung – definiert als Minderheitenexposition gegenüber Weißen – abnimmt und für einige Bezirke unter das Niveau vor der Aufhebung der Rassentrennung gefallen ist. Er behauptete auch, dass der vom Gericht angeordnete Busverkehr in fast allen großen Schulbezirken zu einer zunehmenden ethnischen und rassischen Isolation führe. Unter Verwendung der von jedem Schulbezirk gelieferten Zahlen waren einige der von Armor befragten Schulbezirke die folgenden:

Jahr der Prozentualen Prozentualen vom Gericht auferlegten White White Obligatorische Einschreibung Einschreibung Aufhebung der Rassentrennung in dem gleichen Geschäftsjahr 1977

Boston 1974 52,4 41,6 Denver 1974 53,8 47,0 Pasadena 1970 53,7 36,3 Pontiac, Michigan 1970 62,2 48,8 Springfield, Massachusetts 1972 67,6 56,5 San Francisco 1971 31,7 21,9 Detroit 1971 11,3 15,8 Prince Georges County, Md. 1972 73,5 56,3 Dallas 1971 55,0 42,5 Houston 1970 49,1 36,5 Jackson, Miss. 1970 39,1 29,8 Chattanooga 1971 43,8 33,0 Memphis 1972 42,0 29,2 Atlanta 1969 35,8 lo.6

Der letzte erfolgreiche Entlassungsantrag beinhaltete auch den Versuch, eine Entscheidung des Obersten Gerichtshofs aufzuheben: die Urteile von 1962 und 1963, die das Gebet in öffentlichen Schulen verbieten. In 1971, supporters of a constitutional amendment to permit school prayer managed to bring that issue to the House floor for a vote but failed, 240-163, to win the necessary two-thirds majority.

Constitutional amendments have been passed to overturn Supreme Court decisions four times in the past. The Eleventh Amendment was ratified in order to prevent any person from suing a state in the federal courts. It was adopted after the Supreme Court took jurisdiction over a case, Chisholm V. Georgia (1973), filed by a citizen of South Carolina against the state of Georgia.

The Fourteenth Amendment resulted from the rejection of the Southern doctrines of state sovereignty and succession. It made federal citizenship paramount, thus overriding the Supreme Court's construction of the Constitution in Dred Scott v. Sanford (1857), which made citizenship by birth dependent on state law.

The Sixteenth Amendment, establishing the federal income tax, overrode the Supreme Court's decision in Pollock v. Farmer's Loan and Trust Company (1895), which stated that a federal tax on incomes derived from properties was unconstitutional. The Twenty-Sixth Amendment extended the suffrage in both state and national elections to all citizens eighteen years and over. It was adopted after the Supreme Court, in Oregon v. Mitchell (1970), declared unconstitutional the provisions of the Voting Rights Act insofar as they related to state elections.

An unsuccessful campaign to overturn the Supreme Court's "one man-one vote" decision, Baker v. Carr (1962), occurred in the 1960s when a nation-wide drive in the state legislatures to call a constitutional convention fell one state shy of the neces- sary two-thirds number of states.

In addition to the school prayer, school busing, and reappor- tionment issues, Supreme Court decisions of the last two decades on abortion, "affirmative action" based on racial and sexual grounds, pornography, capital punishment, and rights of accused criminals have provoked varying degrees of social protest.

This has caused some to guestion whether the Supreme Court has gone beyond Chief Justice Marshall's statement that "It is emphatically the province and duty of the judicial department to say what the law is" (Marbury v. Madison, 1803) and moved into the realm of fashioning laws and public policies itself. Related to this guestion are two others. The first concerns control of the public purse. In various cases involving abortion and school busing, federal court decisions have included orders to expend public funds when such authority is written into every state constitution and the U.S. Constitution as exclusively one belonging to the legislature. The second involves the limits of judicial authority in this age of judicial activisism: that is, is the balance of power over social policy shifting towards judges, appointed officials with life-long tenure, and away from members of legislatures, elected officials whose actions are periodically answerable to the citizenry?

The federal judiciary stands alone as an advocate of school busing to achieve racial mixing. As already stated, such busing was specifically prohibited by provisions of the Civil Rights Act of 1964. Numerous congressional roll-call votes concerning the use of federal funds to assist busing have re-emphasized Congress, original intent. No President has ever publicly affirmed a position in support of busing. Public opinion polls throughout the 1970s have consistently demonstrated resounding disapproval of court-imposed busing. The most recent Harris Poll revealed that 85 percent of whites and 51 percent of blacks still oppose busing eight years after the Swann case made the issue a nation- wide concern.

The busing issue so radicalized normally progressive Boston that the city voted for George Wallace, who strongly opposed busing in his campaign, in the 1976 Massachusetts Democratic primary. In Los Angeles, the school board president, a supporter of busing, was recalled by citizen referendum in May of this year. Anti-busing refernda have been passed by the citizens of Florida and Washington in previous years. A similar referendum has qualified for the ballot in California this year and seems certain to pass.

As has already been shown, court-imposed busing seems destined to achieve precisely its opposite intent -- increasing racial isolation in schools -- along with increasing racial residential isolation in cities. As whites leave for the suburbs, cities are becoming impoverished because of the loss of tax income from the white middle class. The Supreme Court has said that it will approve busing of students between wholly different political jurisdictions. It seems that this can only result in increasing the abandonment of the public schools, with the result that an ever greater number of parents will be taxed to support public education while enduring the additional expense of sending their children to private schools.

An obvious casualty of busing has been the American tradition of local control of schools and school policy. Another imminent casualty would seem to be the very basis of the existence of local government if the federal courts proceed with cross- jurisdictional busing.


Gov. A. Linwood Holton escorts his daughter Tayloe Holton to the first day of class at John F. Kennedy High School in September 1970. (Photo by Librado Romero/The New York Times/Redux)

On Aug. 31, 1970, 5,000 white Richmond Public Schools students went missing. That number included a dozen white students registered for classes at Fairmount Elementary.

Some 800 black students didn’t answer attendance at their assigned schools, either.

They were not victims of a mass kidnapping but instead were kept from classes by their parents, who preferred to avoid sending their children across town on buses to schools where they’d be seen as unwelcome minorities.

Black parent and Richmond News Leader reporter Al Johnson stated, “We want neighborhood schools the same as white folk.”

Virginia Gov. Linwood Holton escorted his daughter Tayloe, 13, to the majority-Black John F. Kennedy High School.

These events came after the Aug. 18 ruling by United States District Judge Robert R. Merhige Jr. ordering Richmond to revamp plans for desegregation, requiring the busing of about 13,000 mostly secondary-level students.

This decision resulted from years of legal wrangling, vigorous debates, violence both threatened and real, and a relentless press by civil rights leaders and attorneys.

The course to integration began with the May 17, 1954, Brown v. Board of Education decision by the United States Supreme Court, which ruled that state segregation of public schools was a violation of the 14th Amendment and thus unconstitutional. Brown was not one case, but five, including Davis v. Prince Edward County, that had been bundled together to challenge segregationist laws. On May 31, 1955, the high court issued its “Brown II” decision, ruling that lower courts should oversee desegregation “with all deliberate speed.”

Robert A. Pratt notes in his book “The Color of Their Skin” that “ever since Brown II in 1955, Richmond’s school board, like other school districts throughout the South, had interpreted ‘all deliberate speed’ to mean ‘every conceivable delay.’ ”

An August 1956 special session of the Virginia General Assembly codified robust anti-Brown measures. U.S. Sen. Harry F. Byrd, a former governor, championed combating what he and others viewed as federal overreach. Byrd’s “massive resistance” was promoted by Richmond News Leader editor James J. Kilpatrick, who argued that local governments could “interpose” themselves between federal law.

In its May 27, 1968, decision in the case of Green v. County School Board of New Kent County, the Supreme Court ruled that “freedom of choice” plans, which theoretically aimed to integrate schools by allowing students to choose a school independent of their race, were a violation of Brown. In practice, similar to Richmond, choices made by the majority of whites and blacks in New Kent County wound up maintaining school segregation.

Children are escorted to a school bus in Richmond on Sept. 21, 1970. (Photo courtesy Richmond Times-Dispatch Collection, The Valentine)

Anti-busing demonstrators march along Franklin Street near Virginia Commonwealth University on Sept. 16, 1970. (Photo courtesy Richmond Times-Dispatch Collection, The Valentine)

The Green decision sent local school boards scrambling to create plans that would satisfy the courts. When Richmond annexed 23 square miles of Chesterfield County on Jan. 1, 1970, suddenly more than 10,000 suburban white students were supposed to attend Richmond Public Schools. Not coincidentally, the annexation also reduced the 52% Black population of Richmond to 42%.

On March 12, 1970, Merhige ordered Richmond to develop a new desegregation plan. In “Color of Their Skin,” Pratt explains how the school board, using federal guidelines, “devised a system of ‘grade pairing,’ allowing for Black and white schools in the same attendance zones to be ‘paired,’ with each school containing different grade levels.” Merhige advised the school board on June 26 that “Richmond’s history of residential segregation rendered the proposed ‘pairing plan’ unacceptable.” Pratt notes that a revised version presented on July 23 also proved unworkable, primarily because it continued to place almost 9,000 Black students in 13 elementary schools that were more than 90% Black.

On Aug. 18, Merhige ruled against the revised plan — and busing began.

The experience of teachers and students varied by school and situation. Few enjoyed a smooth transition.

By November 1970, the Richmond school board argued that despite its best efforts, desegregation couldn’t work without the cooperation of nearby Henrico and Chesterfield counties.

In January 1971, Merhige ruled that the achievements of the present plan were “less than remarkable.” On April 5, 1971, he ordered pupil and faculty reassignments and free citywide transportation. The most profound aspect was the extension of busing to all pupils straight down to kindergartners.

“I did what I did not only because it was the law, but also because I believed it was right. And for that I have no regrets.” —Judge Robert R. Merhige Jr.

Two weeks later, the ruling came down on the first busing case to reach the Supreme Court, Swann v. Charlotte-Mecklenburg Board of Education. The court approved extensive busing to promote desegregation.

On Jan. 10, 1972, Merhige, now with the Swann decision backing him, issued a 325-page opinion: Full desegregation of the schools necessitated the implementation of a single regional system combining the city of Richmond with Henrico and Chesterfield counties, to include busing across city and county lines.

Opposition arrived swiftly, and it was loud and vigorous. Picketers, including members of the Ku Klux Klan and American Nazis, came to the bottom of the driveway of Merhige’s house every Sunday. The family dog was tied up and shot (though it survived), and a guesthouse where Merhige’s 75-year-old mother-in-law lived burned to the ground.

Mark Merhige, then 11, attended the private Collegiate School, which caused charges of hypocrisy. The judge explained that his son had started there in kindergarten, and he saw no reason to change.

Judge Merhige remained steadfast and acknowledged in a 1987 interview, “At times it got awfully depressing. But I did what I did not only because it was the law, but also because I believed it was right. And for that I have no regrets.”

The landmark ruling was overturned when the U.S. Fourth Circuit Court of Appeals ruled that Merhige had exceeded his authority.

Judge Robert R. Merhige Jr. (Photo courtesy University of Richmond)

On May 21, 1973, the U.S. Supreme Court, which had provided Merhige with precedents for his decisions, upheld the Fourth Circuit in a split decision with Justice Lewis F. Powell Jr. recusing himself by citing a conflict due to his 1952-61 chairmanship of the Richmond School Board.

The court then invalidated most busing across city-county boundaries. City schools again became majority Black.

Merhige and the era of busing are detailed in a recently completed documentary titled “The Judge: Character, Cases and Courage,” produced locally by director Robert Griffith and artist Al Calderaro. In the film, constitutional scholar Rodney Smolla, dean of Widener University Delaware School of Law, observes, “I think had he not been overruled, we might be a different country today. I think racial progress and harmony, and the quality of our public school systems across the country, would’ve been much stronger if that pragmatic solution had been allowed to stand.”


On January 15, 1991, the United States Supreme Court issued an opinion lifting a lower court’s desegregation decree, and authorizing Oklahoma City schools to re-segregate into de facto one-race schools.

In 1972, a federal court ordered the Board of Education of Oklahoma City Schools to adopt a busing program to desegregate the city's public schools in compliance with the United States Supreme Court's desegregation decision in Brown gegen Bildungsausschuss. The school board complied for five years and then filed a motion to lift the order. The federal court found that integration had been achieved, granted the motion, and ended the busing program.

In 1984, the school board adopted a new student assignment plan that significantly reduced busing and re-segregated Oklahoma City schools. Local parents of Black students initiated litigation challenging the new assignment plan and asking for reinstatement of the 1972 busing decree. In 1989, the United States Court of Appeals for the Tenth Circuit reinstituted the decree, and the school board appealed to the United States Supreme Court.

On January 15, 1991, the Court declared in a 5-3 decision written by Chief Justice William Rehnquist that federal desegregation injunctions were intended to be temporary. Despite troubling evidence that Oklahoma City schools were re-segregating under the district's new plan, the Court sent the case back to the lower federal court for assessment under a less stringent standard, which ultimately permitted the school board to proceed with the new plan.

Justice Thurgood Marshall—who argued and won the Braun case in 1954—wrote a dissent, joined by Justices Harry Blackmun and John Paul Stevens, arguing that a desegregation decree should not be lifted when doing so recreates segregated "conditions likely to inflict the stigmatic injury condemned in Braun." Justice Marshall argued that by reaching its decision, “the majority today suggests that 13 years of desegregation was enough.”

Learn more about how, to this day, public schools remain racially and economically segregated.


Inhalt

North Carolina was one of the more moderate Southern states, and its resistance to integration was much weaker than in most other areas of the South. After Brown, it had ended segregation with a school assignment plan based on neighborhoods that was approved by the Court. However, when Charlotte consolidated school districts from the city itself with a surrounding area totaling 550 square miles (1,400 km 2 ), the majority of black students (who lived in central Charlotte) still attended mostly black schools as compared with majority white schools further outside the city.

The NAACP Legal Defense Fund brought the Swann case on behalf of six-year-old James Swann and nine other families, with Julius L. Chambers presenting the case. Swann was chosen because his father was a theology professor, and was thus unlikely to be economically burdened by local retaliation.

In 1965, Judge J. Braxton Craven decided Swann v. Charlotte-Mecklenburg Board of Education in favor of Charlotte-Mecklenburg, because there was no requirement in the Constitution to act purposely to increase racial mixing.

After the Green ruling, the Swann case was filed again, and this time taken by Judge James B. McMillan as his first important case on the federal bench. McMillan had at one point been a public opponent of busing to integrate schools, but when the case was presented to him he said that the facts outweighed his feelings, and busing was the only way to fulfill the constitutional requirement of desegregation.

Experts from Rhode Island College were brought in for the Plaintiff's side to judge the effectiveness of the school board's new plan. From April to November 1969, McMillan repeatedly ordered the board to revise the plan. The Board eventually submitted a plan rezoning neighborhoods into pie-shaped wedges, where blacks living in the center of Charlotte would be divided up and distributed to outlying, formerly white high schools. The school board's plan required busing and would achieve a black population of 2-36% in all ten of the high schools. Due to the greater number of elementary schools, elaborate gerrymandering was required and would achieve greater integration, but would leave more than half of black elementary students at majority-black schools.

The Court rejected the Board's plan in favor of outsider Dr. John Finger's plan. The Finger Plan required busing of an additional 300 black students, established "satellite zones" and required pairing and grouping techniques to achieve even greater integration. As a consequence, McMillan became a local pariah. [2] Chambers' home, office and car were bombed when he first took up the case. [3]

When the case was appealed to the U.S. Court of Appeals for the Fourth Circuit, the case was heard en banc by six of the seven judges sitting on the court. [4] The seventh judge Judge J. Braxton Craven, recused himself due to him being the original trial court judge. The opinion was 3-2-1 that the restructured busing orders should be affirmed for older students, but that it be remanded for those of elementary school age. Two dissenters would have affirmed the whole decision, while one would reverse McMillan's ruling in its entirety. McMillan decided to follow his original plan for elementary school students after the case was remanded to him.

Justice Douglas had previously been strongly opposed to busing. The Court was urged to begin their term early to hear the case, but decided to wait until the first day of their new term to begin.

Despite his relative youth and inexperience, Julius Chambers argued the case, because of his intimate knowledge of the facts involved. Erwin Griswold, the Solicitor General of the United States, represented the federal government, advocating Nixon's “go-slow” policy. Though no official vote was taken, Chief Justice Burger and Justice Black wanted to reverse McMillan's order, while Justices Douglas, Harlan, Brennan, and Marshall wanted a strong affirmation of the order Justices Stewart, White, and Blackmun did not express a strong feeling either way. Douglas, Brennan, and Marshall were quite liberal, but Harlan was usually conservative. When Burger circulated his very grudging affirmation of McMillan that limited future action and action in other areas by the Court, he met strong resistance. Douglas, Harlan, Brennan, and Marshall all demanded revisions and circulated suggestions for alternate drafts. Justice Stewart also reacted strongly after carefully considering the facts of the case, and wrote a “dissent” that would have been the opinion of the court without revisions of Burger's drafts.

Burger revised the opinion five times, each time making a stronger affirmation of McMillan and incorporating the language of Harlan, Brennan, Stewart, and others into it. After the fifth draft, Justice Black threatened a dissent if the opinion was made any stronger an affirmation, and so a sixth and final draft was created that was close to what Justice Stewart had composed after the first conference. The final opinion was 9-0 affirming McMillan's order.

The decision led to the widespread use of busing to end segregation by federal judges in the South.

When the courts mandated that busing should occur to desegregate the schools, they also noted that one day when the school system was thought to be unitary, busing would end and the school board would be able to come up with a new plan which would best suit the education of students in Charlotte-Mecklenburg.

After busing was enforced in 1971, throughout the 1970s and the 1980s, Charlotte was known across the nation as the “city that made desegregation work.” It paved the way for many different school systems to use the busing plan to force integration in the school systems. [5]

However, due to the booming economy of the city in the late 1980s and early 1990s, Charlotte experienced a rapid immigration from the Northeast and the Midwest, which resulted in a decline of the acceptance of busing. In 1992, in response to these complaints, CMS created a managed choice plan to reduce the number of students being bused. This new choice plan revolved around magnet schools, making one-third of the schools in Charlotte-Mecklenburg either magnets or partial magnets, and each magnet had a quota of black and white students that were allowed to attend. But this didn't please many white families who were denied entrance into magnet schools that had fulfilled their quotas.

In 1997, a parent, William Capacchione, sued the school system when his daughter was denied entrance into a magnet school for the second time based on her race. [6] While the school system opposed the end of busing, Judge Robert D. Potter declared the mandate of a unitary system had been met and lifted the court order on mandatory busing by race or ethnicity. This ruling was upheld by the appeals court in Richmond, Virginia in 2000 and after the final appeal was declined to be heard by the U.S. Supreme Court, federal order of busing was ended in Charlotte-Mecklenburg and it was left in the hands of the city school board to decide how to redo the assignment policy for school attendance. [7]

The new assignment policy which was adopted in the fall of 2002 was known as the “School Choice Plan.” This new choice plan divided the city into four large attendance zones based on neighborhoods. Students were allowed to choose to stay at their neighborhood "home school," or they could rank their top three choices of any other school in CMS however they would only receive free transportation to their home school or any of the magnet schools in the district. If families chose their home school as their first choice, they were guaranteed that school otherwise they were entered into a lottery that gave available spaces in overenrolled schools. If people did not choose a school, they were immediately placed into their home school. After creating a variety of programs to inform families about the new plan, over 95% of the families in the Charlotte-Mecklenburg school system submitted choices for the new school year. [5]


The Case that Defined the School Desegregation Remedy

When people think of desegregation remedies, busing is likely the first thing to come to mind. Wieso den? Because of Swann v. Charlotte-Mecklenburg, which was decided fifty years ago today.

The significance of Swann is difficult to overstate. Because busing became almost synonymous with desegregation, the case in some ways overshadows Brown v. Board of Education, which famously did not define desegregation. In fact, throughout the entire history of desegregation the Supreme Court never precisely defined what the word meant. Hence, it’s not surprising that it came to be defined by a particular remedy such as busing.

Swann is also the most successful example of judicially mandated metropolitan desegregation. However, by giving birth to busing it also eroded political support for desegregation, which contributed to the federal court’s withdrawal from the issue. The decision also thrust district court judges into managing the minutia of school district policy, a task which many judges proved to have neither the inclination nor the aptitude to do well.

Official portrait of Chief Justice Warren E. Burger, 1971. Library of Congress, LC-USZ62-60136 .

Understanding the successes and failures of Swann requires recalling a case decided three years earlier, Green v. New Kent County School Board (1968). In Green, the Supreme Court set in motion the principles that led to Swann. Primarily, the Court held that unlawfully segregated school districts had an “affirmative duty” to desegregate. That meant that they could not just adopt freedom-of-choice plans that left schools overwhelmingly one race regardless of the racial composition of the district. Instead, school districts had to adopt plans that demonstrably reduced racial isolation. For most southern school districts, adopting neighborhood attendance zones was sufficient. But not in Charlotte.

The Charlotte-Mecklenburg School District was enormous. Partly urban and partly rural, covering 550 square-miles, the district served 84,000 students, 29 percent of whom were black. However, most of those black students were concentrated in one quadrant of the district. Prior to Green the district had, under court order, adopted a desegregation plan focusing on geographic attendance zones and voluntary student transfers. However, over half the black students still remained in schools without any white students or teachers. Following Green, Federal District Court Judge James McMillan ordered a massive busing plan to eliminate those overwhelmingly one-race schools and have them match the 71:29 ratio of white to black students in the district.

One obstacle stood in the way of this plan, The Civil Rights Act of 1964. The act, which was really responsible for starting the process of desegregation after ten years of “massive resistance” to Brown, seemed to forbid both busing and the use of numerical disparities as a basis for judicial intervention. “Nothing herein,” Title IV of the act says, “shall empower any official or court of the United States to issue any order seeking to achieve a racial balance in any school by requiring the transportation of pupils or students from one school to another or one school district to another in order to achieve such racial balance.”

Warren K. Leffler, [African American and white school children on a school bus, riding from the suburbs to an inner city school, Charlotte, North Carolina], February 21, 1973. Library of Congress, LC-DIG-ds-00762.

What happened in Swann’s wake ends up being most important. In Charlotte itself the results were largely positive. Unlike many “deep South” states, Charlotte’s immediate response to Brown was more moderate. And later, when civil rights activists pressed for more than symbolic and token desegregation, it found the white business community in the city largely supportive. Those leaders had ambitions to make Charlotte a major financial hub. Racial animosity, they realized, wasn’t good for business. Also, the fact that Charlotte consolidated its school district with the surrounding Mecklenburg County in 1960 limited the potential of “white flight”.

Those conditions, however, did not exist in most other cities and school districts that were forced to implement busing after Swann. Immediately following Swann, large majorities—75-90 percent—of white parents consistently expressed opposition to forced busing. Black parents also came to oppose busing. For a few years in the mid-70s and early 80s, support for busing crept above 50 percent for black parents, but by the mid-80s stable majorities of 55-60 percent opposed it. This opposition not only led to substantial white flight from school districts under busing plans but also prompted some middle-class “black flight” as well. White flight, of course, reduced the effectiveness of busing, and the overall departure of middle-class families left many districts with a reduced tax base and fewer parents with the background and resources to help maintain support for the school system.

Busing also had broader political implications. In Detroit, a district court judge consolidated all the metropolitan districts into a single district with large-scale busing. George Wallace rode a wave of animosity to that plan to an overwhelming victory in the 1972 Michigan Democratic Presidential Primary. That political backdrop was clearly looming over the Supreme Court’s 1974 decision in Milliken v. Bradley, which ruled that suburban school districts could not be compelled to participate in a desegregation remedy if they did not contribute to the constitutional violation. Instead, judges presiding over school desegregation cases had to rely on compensatory educational programs and magnet schools to create some integration in their districts. Thus, almost as soon as the court sanctioned busing, it began limiting its use. Swann then stands both as one of the 20th century’s most aggressive exercises of judicial power and as an exercise of power which eroded the political and social foundations of its ambitions.