War der französische Oberbefehlshaber Gamelin ein schrecklicher General?

War der französische Oberbefehlshaber Gamelin ein schrecklicher General?



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Während ich einige Nachforschungen über die Niederlage Frankreichs im Jahr 1940 anstellte, sah ich, dass einige den französischen Oberbefehlshaber Gamelin scharf kritisieren und ihn für seinen schnellen Untergang verantwortlich machen (natürlich gibt es nicht nur einen Faktor, und niemand kann allein dafür verantwortlich gemacht werden .) Frankreichs Niederlage, aber einige meinen, dass die Katastrophe leicht hätte verhindert werden können, wenn es einen guten und kompetenten Kommandanten gegeben hätte, und dass Gamelin nicht gerechtfertigt werden kann). Sie beschuldigen ihn, die Ardennen als undurchdringlich angesehen zu haben und zu sitzen und "auf Ereignisse zu warten", obwohl er sich der deutschen Aktion bewusst war (und sogar das Datum ihres Angriffs kannte).

Außerdem waren die deutschen Linien extrem dünn, während sie durch die Lücke in den französischen Linien strömten; Gamelin hätte etwas tun sollen, um ihre Reihen zu durchbrechen, und sie beschuldigen ihn, dass er untätig herumsaß.

Im Nachhinein ist es leicht, Kommandanten und Generälen die Schuld zu geben, dass sie das Offensichtliche nicht sehen, aber ich möchte die Wahrheit wissen: War Gamelin wirklich ein so schrecklicher Kommandant – was bedeutet, dass ein fähiger Kommandant (leicht) in der Lage gewesen wäre, eine Katastrophe zu verhindern – oder gab es andere Gründe, warum Frankreich so schnell fiel und Gamelin nicht vollständig für seine Niederlage verantwortlich gemacht werden kann?


Die Entscheidungen der Generäle sind absolut wichtig, die Art und Weise, wie die Deutschen ihren Plan auf der Grundlage von Mannsteins Vorschlägen neu organisierten, ermöglichte es den Deutschen, die Schlacht zu gewinnen. Aber auf der anderen Seite der gleichen Medaille sind die Entscheidungen von Gamelin ist der Grund, warum die Franzosen die Schlacht verloren haben.

Art der Schlacht

Es stimmt zwar, dass ein General im 2. Weltkrieg den größten Teil der Schlacht nicht während der Schlacht selbst führen konnte, aber das war lange Zeit so. Sobald eine Schlacht beginnt, ist es am wichtigsten, wie Sie Ihre Armee aufstellen, um die Schlacht zu schlagen. Und Gamelin war dafür am meisten verantwortlich.

Trotzdem gab es während der Schlacht selbst eine Menge Dinge, die die Top-Generäle tun konnten, um die Truppen neu zu organisieren und einzusetzen. Wir haben dies sowohl im Ersten als auch im Zweiten Weltkrieg oft gesehen. Gamelin reagierte sehr langsam, erkannte langsam, wohin die Schwere des Kampfes führte, und erkannte nur langsam, was der Plan des Feindes war.

Lehren aus dem 1. Weltkrieg

Wenn es eine einzige Lektion aus dem Ersten Weltkrieg gibt, können Sie mit Ihrer strategischen Reserve Löcher in Ihre Linie stopfen. Es ist für den Feind unglaublich schwierig, einen Durchbruch zu nutzen, weil Sie Ihre Reserven schneller einsetzen können und Ressourcen durch den Bruch in der Linie schwer zu bekommen sind.

Nun kann die Ausnutzung eines Durchbruchs dank Panzern und Flugzeugen schneller sein, aber wir sollten auch daran denken, dass Panzer nicht vor Feenstaub laufen und dass man, wenn man tiefer eindringt, noch längere Flanken schützen muss, um die Vorräte fernzuhalten durchkommen.

Eines der überraschendsten Dinge an der Schlacht um Frankreich ist, dass es aus irgendeinem Grund, nach allem, was im Ersten Weltkrieg gelernt wurde und wie erfolgreich die strategische Reserve war, aus irgendeinem Grund keine in der Schlacht um Frankreich gab.

Nur für einige Zeit wurde Foch im Ersten Weltkrieg Alliierter Kommandant und nutzte erfolgreich die Strategische Reserve, um einen deutschen Durchbruchsversuch an der Marne zu kontern, und damit begann der 100-tägige Erfolg, der den Ersten Weltkrieg beendete.

Die strategische Reserve

Nun stellt sich also die Frage, wo war die strategische Reserve, nachdem Guderian und Rommel über den Fluss vorgedrungen waren? Speziell Guderian in Sadan. Warum gab es keinen Gegenangriff der Strategischen Reserve, um diesen fundamental wichtigen Punkt zu halten?

Schaut man sich tatsächlich den französischen Schlachtplan ein paar Monate vor Beginn der Schlacht an, gab es eine solche Reservetruppe. Es war der bei weitem wichtigste Teil dieser strategischen Reserve 7. Französische Armee und es enthielt eine Reihe von ziemlich guten Formationen.

  • 21. Infanterie-Division
  • 60. Infanterie-Division
  • 68. Infanteriedivision
  • 1. Leichte Mechanisierte Division (wie eine deutsche Panzerdivision)
  • 25. motorisierte Division
  • 9. motorisierte Division

Die Franzosen hatten anfangs einen guten Plan, der Dyle-Plan machte sehr viel Sinn. Sie haben die Maginot-Linie, dann die Maas, dann den Dyle-Plan, um eine gute Verteidigungslinie durch Belgien bis zur Küste zu haben, und dann haben Sie von dort aus die britische/französische Marine. Und Sie haben eine Ihrer besten und mobilsten Armeen, die 7. französische Armee, hinter den Linien, um schnell jedes Loch in der Linie zu schließen. Nur für den Fall, dass die Deutschen an einem Ort durchbrechen oder angreifen, an dem Sie schwache Kräfte haben, weisen Sie auf die Maas-Verteidigung hin.

Das hätte passieren sollen. Der deutsche Hauptangriff auf den südlichen Sektor, die Franzosen erkennen dies nur langsam, da die Dyle-Pläne davon ausgehen, dass der deutsche Angriff bei Gambloux in Belgien stattfinden würde. Die Deutschen errichten einige Brückenköpfe über die Maas hauptsächlich bei Sedan. Gut, dass wir die 7. Reservearmee mit einigen der besten Truppen haben, nach Sedan gehen und sie zurückwerfen oder zumindest sicherstellen, dass sie nicht aus den Brückenköpfen ausbrechen können.

Dann stellst du einige deiner anderen guten Truppen und andere neu gebildete Formationen hinter sie um. Sie leiten Luftressourcen in diesen Sektor um und bombardieren die Flussüberquerung ständig, um es den Deutschen zu erschweren, von dort aus eine massive Ausbruchsoperation zu starten.

Die Deutschen waren unglaublich eingeschränkt und hatten einfach nicht die Ressourcen für eine groß angelegte Offensive nach der anderen. Ohne den Durchbruch bei Sedan und die Fahrt zum Kanal. Die Deutschen hätten nicht die besten alliierten Streitkräfte umzingeln können, und mit jedem Tag wäre die materielle Überlegenheit der Alliierten größer und größer geworden.

Der Krieg wäre eher so geworden, wie wir ihn 1944/1945 gesehen haben, und die Deutschen konnten einen solchen Krieg nicht gewinnen.

Gamelins großer Fehler

Dann stellt sich die Frage, warum ist das nicht passiert? Wo war die 7. Armee, die als Reserve dienen sollte? Brunnen, Gamelin hatte beschlossen, und es war seine Entscheidung, dass er sie, anstatt Reservekräfte zu haben, in die Niederlande schicken würde. Die Gründe, die er dafür sowohl damals als auch historisch anführte, sind im Grunde wenig sinnvoll. Sich mit der völlig unvorbereiteten und überforderten niederländischen Armee zu verbinden, war ein Wunschtraum, und die Idee, dass die Deutschen eine Insel-Hoffnungskampagne entlang der belgischen Küste nutzen könnten, um seine Verteidigungslinie zu umgehen, war so lächerlich, dass es den Verstand verblüfft.

Dies war bekannt als die 'Breda-Variante' des Dyle-Plans. Breda war ein Ort in den südlichen Niederlanden, wo sie hofften, mit der niederländischen Armee in Kontakt zu treten. Nach Ansicht von Gamelin würde dies die Kampflinie an Arbeitskräften erhöhen, da Kriege anscheinend auf Tabellenkalkulationen geführt werden, in denen Sie automatisch gewinnen, wenn Sie mehr Divisionen haben. Egal, ob diese holländischen Divisionen sowohl militärisch als auch für die Verteidigung Frankreichs völlig nutzlos waren. Dass die Niederlande zusammenbrechen würden, war klar, sobald die Deutschen beschlossen, dort einzumarschieren.

Anstatt also einige Ihrer besten und mobilsten Kräfte zum Gegenangriff auf Sedan zu haben, als die Deutschen noch um die Kontrolle der Brückenköpfe kämpften und sich in einer schwierigen Position befanden. Das einzige, was die Franzosen hatten, waren die Reste der strategischen Reserve, die aus einigen der schlechtesten Divisionen der französischen Armee und einigen Divisionen bestand, die nicht einmal vollständig ausgerüstet waren. Es überrascht nicht, dass sie gegen die ersten Divisionen der deutschen Armee nicht bestehen konnten. Diese waren so schlimm, dass die deutschen Frontgeneräle den Respekt vor der französischen Armee völlig verloren und sie überzeugten, dass sie keinen ernsthaften Gegenangriff an ihren Flanken durchführen könnten.

Als Churchill Gamelin bat, die strategische Reserve einzusetzen, Gamelin sagte ihm 'Es gibt keine'. Nun, Gamelin hatte sie 500km in die falsche Richtung geschickt und die wichtigsten Momente des Krieges fuhren sie in Richtung Niederlande und dann wieder hinunter, ohne jemals viel zu kämpfen.

Es ist nicht so, dass dies nur ein Kritiker aus der Zeit nach dem 2. Die Breda-Variante wurde schon damals als großes Glücksspiel angesehen und es war die schlimmste Art von Glücksspiel, großer Nachteil, wenig Vorteil. Buchstäblich alle besten französischen und britischen Truppen würden in Belgien sein und die Reservearmee würde durch Belgien fahren, um in die Niederlande zu gelangen, und keine der besten alliierten Truppen in der Nähe des deutschen Angriffszentrums, d.h. Schwerpunkt.

Die Deutschen waren erfolgreich, weil ihre besten Divisionen ohne nennenswerten Gegenangriff von der Maas bis an die Küste vordringen konnten. Wenn man sich anschaut, wie groß die Panik war, den Angriff nur wegen des winzigen Gegenangriffs an der Somme zu stoppen. Oder sogar zuvor versuchte das deutsche Kommando, die Panzer aufzuhalten, aber die Kommandeure der Front sahen, dass nichts vor ihnen war. Denken Sie daran, was ein Gegenangriff in der Größe der Armee bewirkt hätte, als die Panzerdivisionen gerade anfingen, den Fluss zu überqueren.

Die Franzosen versuchten, während der deutschen Angriffe zusätzliche Truppen einschließlich Panzerdivisionen in der Region zu bilden, aber da die Deutschen keine Opposition hatten, überrannten sie diese Positionen oft, bevor die französischen Truppen versammelt waren. Wäre die 7. Armee dort gewesen, hätten die Franzosen genug Zeit gehabt, zusätzliche Einheiten hinter der 7. Armee zu bilden oder umzusiedeln und die Einkreisung zu stoppen. Der Dyle-Plan hätte funktioniert und die Alliierten hätten eine starke Verteidigungslinie von Antwerpen bis zur Schweizer Grenze.

Dieses Bild erklärt alles:

Breda ist ganz oben auf der Karte.

Die 7. französische Armee, bei weitem nicht dort, wo die deutschen Truppen zum größten Teil sind, vor allem nicht die deutsche Hauptstreitmacht.

Schauen Sie sich an, was dem Ausbruch der Deutschen aus der Maas entgegensteht.

Das ist einfach ein völlig idiotischer Schlachtplan, Gamelin ist persönlich verantwortlich für die Bestellung der 7. Armee nach Breda und das ist es, was die Schlacht um Frankreich verloren hat.

Quellen

  • Der Fall Frankreichs: Die Nazi-Invasion von 1940
  • Auswirkungen der Breda-Variante (Papier)
  • Schlachtordnung für die Schlacht um Frankreich

Zum Winston Churchill-Zitat:

  • „Ihre schönste Stunde“ von Winston Churchill

Ich nehme die Frage so, dass sie "Hätte ein zeitgenössischer alliierter Kommandant Gamelin 1940 ablösen und die Schlacht um Frankreich gewinnen können?"Alles andere ist zu weit gefasst oder driftet in die Fantasie ab. Die Frage ist immer noch sehr weit gefasst, daher konzentriere ich mich auf einen Aspekt: ​​den mechanisierten Manöverkrieg, der die eigentliche deutsche "Geheimwaffe" war.

Hätte ein zeitgenössischer alliierter Kommandant Gamelin 1940 ablösen und sich an die mechanisierte Manöverkriegsführung der Deutschen anpassen können?

Nein, denn der Zweite Weltkrieg war anders als alles davor.

Meine Frage ist ziemlich einfach! War die Schlacht gegen Frankreich gewonnen, weil die Deutschen so gut organisiert waren und überlegene Taktiken anwendeten, dass Frankreich keine Chance hatte (es sei denn, sie hätten einen brillanten Kommandanten wie Napoleon oder Hannibal natürlich gehabt) oder weil die Franzosen so schlecht waren? vorbereitet und hatte eine schwache Führung?

Dieser Kommentar des OP (seit editiert, immer noch nützlich) ist illustrativ, insbesondere der Teil, dass Napoleon oder Hannibal das Sagen haben. Eine Armee im Jahr 1940 zu kommandieren war nicht wie eine Armee im Jahr 1918 zu kommandieren, was nicht wie eine Armee in der napoleonischen Ära zu kommandieren war, was sicherlich nicht wie ein Kommandant zu Hannibals Zeiten war. Obwohl die Grundlagen gleich geblieben sind, wurde die Kriegsführung der 1940er Jahre in einem Tempo und Ausmaß geführt, das Napoleon aufgegeben und in sein Zelt zurückgekrochen hätte. Tatsächlich haben mehrere tatsächliche Kommandeure des frühen Zweiten Weltkriegs genau das getan! Hannibal, der nie mehr als 50.000 Mann kommandierte, hatte weder Verständnis für einen modernen Militärstab noch für Kommunikation; er hätte ein ausgezeichneter Kompanie- oder sogar Divisionskommandeur mit Ausbildung sein können. Die alliierten Armeen in der Schlacht um Frankreich zählten über 3 Millionen und erstreckten sich über Hunderte von Meilen.

Vor dem Zweiten Weltkrieg drehte sich die Kriegsführung noch um das Set Piece oder die offene Schlacht. Dies ist eine Schlacht, die zu einer Zeit und an einem Ort von zwei gut definierten Einheiten mit klar definierten Linien geführt wird und Kommandanten haben eine ziemlich klare strategisch Verständnis des gesamten Schlachtfeldes. Betonung gut definiert. Obwohl es nicht immer geplant ist, kommt es manchmal aus einem Meeting-Engagement wie der Schlacht von Gettysburg, aber sie haben einen ziemlich klaren und begrenzten Umfang. Alles von Cannae über Waterloo bis zur Somme hat diese Grundform. Napoleon hätte sich nach einiger technologischer Aufholjagd in den Schützengräben des Ersten Weltkriegs gut geschlagen.

Die Frühjahrsoffensive am Ende des Ersten Weltkriegs führte den modernen groß angelegten Manöverkrieg ein. Während Manöver und Täuschung immer eine herausragende Rolle in der Kriegsführung gespielt haben, hauptsächlich bei Flankenmanövern, waren sie immer auf der taktischen Ebene einzelner Schlachten und wurden sorgfältig kontrolliert. Jetzt wird diese Idee auf alle Ebenen des Gefechts angewendet, von der Taktik einzelner kleiner Einheiten bis hin zu groß angelegten Manövern.

Mechanisierte Manöverkriegsführung

Anstatt den Feind in einer Reihe von offenen Schlachten zu vernichten, versucht der Manöverkrieg, den Feind immer aus dem Gleichgewicht zu bringen und zu verwirren. Anstatt die Verteidigung des Feindes anzugreifen, umgeht es sie und zielt stattdessen auf Logistik- und Kommandostrukturen ab, um dem Feind die Fähigkeit zu einem koordinierten Kampf zu nehmen. Die gespaltenen Verteidiger können dann durch konzentrierte Angriffe aufgewischt werden, die trotz insgesamt unterlegener Zahlen Überraschung und lokale Überlegenheit erzielen.

Dies ist nicht über Nacht zu erreichen. Es erfordert umfassende Reformen von oben nach unten: von Spitzenkommandanten über Unteroffiziere bis hin zur Ausbildung und Ausrüstung der einzelnen Soldaten. Es erfordert den umfangreichen Einsatz von Mobilfunkgeräten (die 1940 noch nicht weit verbreitet waren) und neue Kommunikations- und Befehlstechniken. Es erfordert, dass ein erheblicher Teil Ihrer Armee mechanisiert und konzentriert ist, um als schnelle Eingreiftruppe sowohl Chancen zu nutzen als auch Löcher zu stopfen.

Die Deutschen hatten Erfahrung, die Alliierten nicht.

Während die meisten großen Militärs, die in den Zweiten Weltkrieg eintraten, ihre eigenen hatten Theorien der groß angelegten Manöverkriegsführung, der sowjetischen Tiefenschlacht oder der British Experimental Mechanized Force, hatten sie wenig operative Erfahrung und kein Verständnis dafür, wie dies in der Praxis funktionieren würde. Ein neuer alliierter Kommandant, der 1940 oder sogar 1939 auftauchte, hätte kaum Zeit, seine bestehende Armee von 3 Millionen im Feld für den Manöverkrieg anzupassen. Dies war eine Armee, die größtenteils darauf vorbereitet und ausgebildet war, den Ersten Weltkrieg erneut zu bekämpfen. Sie hatten nicht die Ausrüstung, die Männer und Kommandeure hatten nicht die Ausbildung, nicht einmal die Schulen, die für die Ausbildung erforderlich waren, noch die Konstruktionen und Fabriken, um die Ausrüstung für die mechanisierte Manöverkriegsführung herzustellen.

Im Gegensatz dazu hat die Wehrmacht ihre Lektion aus dem Ersten Weltkrieg gelernt und ihre Armee, Kommandeure, Soldaten und Ausrüstung um das Konzept des Manöverkriegs herum aufgebaut. Sie sammelten Erfahrungen aus dem Spanischen Bürgerkrieg und zogen im Gegensatz zu den Sowjets die richtigen Schlüsse, sodass sie sich mehrere Jahre vorbereiten konnten.

Die Besetzung Österreichs und die Besetzung der Tschechoslowakei gaben der deutschen Armee zwar keine Kämpfe, aber wertvolle praktische Informationen über den groß angelegten Einsatz und die Bewegung ihrer Armeen. Alltägliche, aber sehr wichtige Fragen der Wartung, Versorgung und Kommunikation könnten in der Realität und nicht nur in einer Übung erarbeitet werden. Wie gehen Sie mit mechanischen Fehlern um? Staus? Wie beschafft man einer Armee, die ständig unterwegs ist, Nahrung, Treibstoff und Munition? Wie gut funktionieren Funkgeräte tatsächlich im Feld? Wie gut koordinieren sich Luft- und Bodentruppen?

Zum Zeitpunkt der Invasion Polens hatte die deutsche Armee Jahre Zeit, um sich vorzubereiten und zwei groß angelegte echte Manöver, um die Dinge zu klären. Auch wenn Polen in gewisser Weise ein Spaziergang war, offenbarte es mehr Probleme.

Glücklicherweise gaben die Alliierten Deutschland sechs Monate, um sie alle auszuarbeiten, sich zu erholen und neu zu organisieren. Die deutsche Armee, die in Frankreich einmarschierte, war jetzt auf dem Feld gut erprobt und zu dieser Zeit vielleicht die einzige größere Armee der Welt mit umfassender Erfahrung in der mechanisierten Manöverkriegsführung. Während die Alliierten keine hatten.

Die Saar-Offensive, die beste Gelegenheit, die Geschichte zu ändern.

Für einen Kommandanten des Ersten Weltkriegs, der hinter Ihrer Verteidigung sitzt und darauf wartet, dass der Feind angreift, ist das eine gute Politik. Für einen Kommandanten des Ersten Weltkriegs hat der gut vorbereitete Verteidiger immer den Vorteil: Zerhacken Sie den Feind, während er versucht, sich durch Ihre Linien zu schlagen.

Für einen modernen Kommandanten ist eine Armee mit Übermacht, die monatelang hinter ihrer Verteidigung sitzt und darauf wartet, angegriffen zu werden, Wahnsinn. Es gibt dem Angreifer Zeit, sich logistisch vorzubereiten, Straßen zu bauen, Eisenbahnlinien zu bauen, Vorräte aufzubauen, zu reparieren, umzurüsten und umzuorganisieren. Es gibt ihnen Zeit, Informationen zu sammeln, die Verteidigung zu untersuchen und eine genaue Karte der unveränderlichen Positionen des Feindes zu erstellen. Der Angreifer kann dann zu einem Zeitpunkt und an einem Ort seiner Wahl angreifen.

Genau das geschah nach der Invasion Polens: der Sitzkrieg oder Phoney War. Sechs Monate lang taten die Alliierten fast nichts, während sich die Deutschen erholten und sich vorbereiteten. Aber es musste nicht so sein.

Der einzige Ort, an dem ein energischerer alliierter Kommandant etwas hätte bewirken können, war die Saar-Offensive. Als Deutschland in Polen einmarschierte, setzte es die überwältigende Mehrheit seiner Truppen ein; seine Westgrenze zu Frankreich war sehr dünn verteidigt. Es war ein weiterer Bluff, der sich auszahlte.

Eine energische Offensive der Alliierten im Westen im September 1939 hätte das als Bluff bezeichnen können und Deutschland in eine sehr schwierige Lage bringen, plötzlich einen Zweifrontenkrieg führend. Sie hätten ihre Invasion in Polen zurückfahren oder sogar stoppen und Einheiten abziehen müssen, um einen französischen Angriff zu verteidigen und abzuwehren. Die Franzosen hätten die Siegfriedlinie durchbrechen können, bevor Deutschland genügend Verstärkungen einbringen konnte, sie würden auf deutschem Boden hinter deutschen statischen Verteidigungsanlagen kämpfen, genau das, was sie tun wollten.

Inzwischen waren die Polen keine Schlappen und hätten eine verkleinerte deutsche Armee zurückhalten können. In Wirklichkeit wurde ihr Schicksal durch eine sowjetische Offensive aus dem Osten besiegelt, die Sowjets drangen ein, sahen leichte Beute und gewannen eine Pufferzone gegen die fortgesetzte deutsche Expansion; selbst dann warteten die Sowjets bis Mitte September, als sie ihren nicht erklärten Krieg mit Japan formell beendet hatten und ihre Ostfront gesichert sahen.

Wenn die Saar-Offensive tatsächlich und schnell genug stattfand, hätten die Sowjets möglicherweise weiter gezögert, in Polen einzumarschieren und abzuwarten, wie es Deutschland ergehen würde. Ein Deutschland, das von einem ausgedehnten Krieg im Westen abgelenkt war, war keine große Bedrohung für die Sowjets, und ohne die deutsche Armee müssten die Sowjets tatsächlich in Polen kämpfen.

Italien würde wahrscheinlich nicht eingreifen, denn wie die Sowjets in Polen erklärten sie Frankreich den Krieg erst, nachdem klar war, dass die Schlacht gewonnen war.

Deutschland würde sich nun in ernsthaften Schwierigkeiten befinden, da sein Militär geschwächt, seine Aura der Unbesiegbarkeit durchbrochen, seine Schönwetter-Verbündeten zögernd und die langfristigen Mängel seines Militärs bei der Führung eines langen Krieges deutlich gemacht wurden. Es hätte keine Invasion Norwegens, Dänemarks oder der Niederlande gegeben, was bedeutet, dass es weder vorgeschobene Stützpunkte für die U-Boot-Kampagne noch eine Bombardierung Großbritanniens gegeben hätte.

Es ist durchaus möglich, dass die deutsche Armee die einfallende alliierte Armee immer noch besiegt hätte, aber sie müsste dies auf eigenem Boden und nicht tief auf französischem Territorium tun. Sie müsste dann wieder Polen erledigen, bevor sie Frankreich zuschlagen kann. Anstatt in acht Wochen einen Sieg zu erringen, hätte dies möglicherweise zu der längeren, langsameren Schlacht werden können, auf die sich die Alliierten vorbereiteten.


Es gibt viele Kuriositäten über den Fall Frankreichs. Eine wirklich eingehende Antwort zu bekommen, stößt auf ein wichtiges Problem, viele Aufzeichnungen wurden vernichtet und Schlüsselpersonen, die Antworten gehabt hätten, wurden von den Nazis hingerichtet. Die Hauptnachrichten über das Geschehene kamen also zunächst von deutschen Propagandaspulen. Klar, da waren diejenigen, die ausgestiegen waren, aber sie wussten nur, was sie persönlich gesehen hatten. Was für ein sehr unvollständiges Bild sorgte. Das Vichy-Regime führte die Riom-Prozesse durch, um Schuldzuweisungen zu machen, aber der Prozess wurde abgebrochen, als er nach hinten losging. https://en.wikipedia.org/wiki/Riom_Trial Als der Krieg vorbei war, gab es das ganze Problem, dass bestimmte Fragen wirklich ein Hornissennest öffnen würden. Also sprachen die Leute wirklich nicht gerne über bestimmte Dinge. Während der Besatzungszeit war das Auftreten von Antideutschen eine gute Möglichkeit, erschossen zu werden. Die Nazis waren schnell dabei, Menschen hinzurichten. Es ist nicht so, als ob das Schlimmste noch schlimmer wird. Fragen Sie einfach diejenigen, die sich dem französischen Widerstand angeschlossen haben, was passiert ist. Der Widerstand operierte in kleinen Gruppen, und jede Liste von Mitgliedern war Gegenstand der Auseinandersetzung. Es gab ein paar Mal, dass versucht wurde, eine Liste zu erstellen, die am Ende in die falschen Hände geriet, was zur Hinrichtung aller auf der Liste führte. Hier sind einige seltsame Details von Ereignissen. Da ist La_Cagoule, die den Sturz der französischen Regierung plante. Sie waren angehalten worden und saßen im Gefängnis, nur um bei Kriegsbeginn freigelassen zu werden. https://en.wikipedia.org/wiki/La_Cagoule

Das Einchecken des Petain-Hintergrunds gibt Grund zur Sorge. 1936 hatte Pétain dem italienischen Botschafter in Frankreich gesagt, "England war immer der unversöhnlichste Feind Frankreichs"; Frankreich habe "zwei Erbfeinde", nämlich Deutschland und Großbritannien, wobei letzteres leicht der gefährlichere von beiden sei; und er wollte eine französisch-deutsch-italienische Allianz, die das Britische Empire aufteilen würde, ein Ereignis, von dem Pétain behauptete, dass es alle durch die Weltwirtschaftskrise verursachten wirtschaftlichen Probleme lösen würde." Pétains Ruhm als Kriegsheld beruhte hauptsächlich auf seiner eigenen Fähigkeit, Werbung zu machen selbst. Er ist als Held von Verdun bekannt. Die deutschen Ziele in dieser Schlacht waren, die französische Armee auszubluten, um den Weg für einen späteren Sieg vorzubereiten. In einer späteren Schlacht, als Deutschland dem Sieg über Frankreich nahe kam, den sie anstrebten das Unentschieden wurde gewendet, nachdem Pétain seines Kommandos enthoben war.Auch in Anbetracht seiner ständigen Zuneigung zu Deutschland, die er oft genug zum Ausdruck brachte, und seiner Tendenz, viele verwundete französische Truppen wegen des Verdachts der Kampfvermeidung hinrichten zu lassen, sollte er wirklich keinen Heldenruf haben Der Ruf hätte jemand sein müssen, vor dem man auf der Hut sein sollte, viele Zeitgenossen von Petain waren ihm gegenüber misstrauisch, aber nicht genug an den richtigen Stellen.

Ein weiteres interessantes Detail ist, dass durch Sabotage ein Teil der französischen Aufzeichnungen über die Lagerstätten von Militärausrüstung herausgenommen wurde. Dies führte natürlich zu einem Durcheinander der Mobilisierung. Es gab auch ein Problem mit falschen Befehlen an Truppen und falschen Informationen über den Standort der deutschen Streitkräfte. Ich vermute, Gamelin war ein schlechter Kommandant, aber nicht der wirklich schlechte Kommandant, für den er gehalten wurde. Um ein guter Kommandant zu sein, hilft es, mit Fehlleitung, schlechten Informationen, nicht vertrauenswürdigen Politikern und Sabotage umzugehen.


Foto von General Maurice Gamelin

Ihr Easy-Access-Konto (EZA) ermöglicht es Personen in Ihrer Organisation, Inhalte für die folgenden Zwecke herunterzuladen:

  • Tests
  • Proben
  • Verbundwerkstoffe
  • Grundrisse
  • Grobe Schnitte
  • Vorläufige Bearbeitungen

Sie überschreibt die standardmäßige Online-Composite-Lizenz für Standbilder und Videos auf der Getty Images-Website. Das EZA-Konto ist keine Lizenz. Um Ihr Projekt mit dem von Ihrem EZA-Konto heruntergeladenen Material abzuschließen, müssen Sie sich eine Lizenz sichern. Ohne Lizenz ist keine weitere Nutzung möglich, wie z.B.:

  • Fokusgruppenpräsentationen
  • externe Präsentationen
  • endgültige Materialien, die innerhalb Ihrer Organisation verteilt werden
  • alle Materialien, die außerhalb Ihrer Organisation verteilt werden
  • alle Materialien, die an die Öffentlichkeit verteilt werden (wie Werbung, Marketing)

Da die Kollektionen ständig aktualisiert werden, kann Getty Images nicht garantieren, dass ein bestimmter Artikel bis zum Zeitpunkt der Lizenzierung verfügbar ist. Bitte lesen Sie alle Einschränkungen, die dem lizenzierten Material beigefügt sind, auf der Getty Images-Website sorgfältig durch und wenden Sie sich bei Fragen an Ihren Getty Images-Vertreter. Ihr EZA-Konto bleibt ein Jahr bestehen. Ihr Vertreter von Getty Images wird mit Ihnen eine Verlängerung besprechen.

Indem Sie auf die Schaltfläche Download klicken, akzeptieren Sie die Verantwortung für die Verwendung nicht veröffentlichter Inhalte (einschließlich der Einholung aller für Ihre Nutzung erforderlichen Genehmigungen) und stimmen zu, alle Einschränkungen einzuhalten.


Dieser französische General überlebte die Niederlage im Jahr 1940 und wurde zu einer Militärlegende

Die Karriere von General Maxime Weyland umfasste die Hälfte des turbulenten 20. Jahrhunderts.

Das müssen Sie wissen: Weygand betrachtete das koloniale Frankreich als mögliches Sprungbrett für die alliierte Befreiung des kontinentalen Frankreichs.

„Was General Weygand die Schlacht um Frankreich genannt hat, ist vorbei“, sagte der britische Premierminister Winston Churchill. "Die Luftschlacht um England beginnt." Diese berühmten Worte wurden gesprochen, als deutsche Armeen im Frühjahr 1940 geschlagene französische Armeen überrollten und das britische Expeditionskorps in Dünkirchen in einer der erfolgreichsten Feldzüge der Kriegsgeschichte ins Meer jagten.

„Ein Mann mit Autorität und gutem Menschenverstand“

Aber wer war General Maxime Weygand? Von kleiner Statur, nur 120 Pfund schwer und stehend, aber 1,80 m groß, war Weygand ein sanftmütiger und zurückhaltender Soldat, der heute unter den hochrangigen Militärkommandanten Frankreichs in den frühen Tagen des Zweiten Weltkriegs praktisch unbekannt ist.

Es war Weygand, der am Vorabend ihrer Niederlage die geschlagenen französischen Armeen von General Maurice Gamelin übernahm. Vor dem Debakel im Mai 1940 war Weygand von allen politischen Führern und Militärkommandanten seiner Generation der Alliierten des Ersten Weltkriegs konsultiert worden.

Sein wichtigster französischer Militärrivale war Gamelin. Weygand wurde von seinem Biographen als „ein Mann mit Autorität und gesundem Menschenverstand … Charles de Gaulle. Insgesamt veröffentlichte er 21 Bücher und verfasste 21 Vorworte und Einführungen für die Werke anderer Autoren.

Weygand wurde die höchste Ehre eines Marschalls von Frankreich verweigert, obwohl zwei seiner ehemaligen Schützlinge, Alphonse Juin und Jean de Lattry de Tassigny, tatsächlich die begehrten Stäbe erhielten.

Im Rückblick auf seine Leistungen im russisch-polnischen Krieg von 1920, als Weygand als leitender Militärberater zu den umkämpften Polen entsandt wurde, die außerhalb von Warschau gegen die Rote Armee kämpften, bewertete Churchill ihn so: Frankreich hatte Polen nichts zu schicken als diesen einen Mann. Er war anscheinend genug.“

Die Polen besiegten die Russen und sicherten so ihre Ostgrenze für fast die nächsten zwei Jahrzehnte, aber Weygands wahre Rolle, die von einigen Historikern und praktisch keinem anderen anerkannt wird, wird auch mehr als 90 Jahre später noch diskutiert. Ein anderer kriegerischer Beobachter charakterisierte Weygand als „den idealen Soldaten: präzise, ​​fleißig, fest in der Meinung, aber bescheiden mutig, aber umsichtig, der stark an Disziplin, Methode und Organisation glaubt, aber weder stereotyp noch Ressourcenmangel hat“.

Noch ein anderer Zeitgenosse von General Weygand bemerkte: „Ich hatte die absolutste Ehrerbietung und Achtung vor seiner Person. Ohne ihn idealisieren zu wollen, hielt ich ihn für einen der bemerkenswertesten Menschen unserer Zeit, aufgrund seiner Weitsichtigkeit, Gelassenheit, Aufrichtigkeit, grundsätzlichen Ehrlichkeit und seines tiefen Glaubens sowie der Weite und Katholizität seiner Gelehrsamkeit, moralischen Aufrichtigkeit, und Treue seiner Freundschaften.“

Es war Weygands historisches Schicksal, zweimal 1871 und 1940 den Fall seines Landes an die Deutschen mitzuerleben und 1918 und 1945 zweimal seine Auferstehung und seinen Triumph mitzuerleben. Sein langes Leben umfasste das Zweite bonapartistische Französische Reich von Napoleon III Präsidentschaft von „le Grand Charles“, dem hochmütigen de Gaulle. Sowohl 1940 als auch 1944 fürchtete er vor allem, dass eine kommunistische Revolution ausbrechen könnte, ähnlich der blutigen Pariser Kommune von 1871

Versteckt im allgegenwärtigen Schatten des alliierten Generalissimus und des französischen Marschalls Ferdinand Foch (dessen Stabschef er während und nach dem Ersten Weltkrieg war) war Weygand neun Jahre seiner Karriere bei den Waffenstillstandsverhandlungen von 1918 anwesend und verlas die Bedingungen für die besiegten Deutschen, im berühmten Speisewagen der Eisenbahn in Compiègne, der den Ersten Weltkrieg beendete. Er war auch ein wichtiger Akteur bei der Pariser Friedenskonferenz von 1919, bei der er, wenn auch kurzzeitig, als Oberbefehlshaber der Größten im Mittelpunkt stand Armee in Kontinentaleuropa, bevor ihr gallisches Schwert zerschmettert wurde.

Während des Konklaves von 1919 bezeichnete der französische Staatsmann Georges Clemenceau den stillen Weygand als "gefährlich, aber wertvoll", eine Meinung, die von anderen geteilt wurde.

Ein Mann der Geheimnisse

Seltsamerweise, mysteriös und immer noch umstritten, sind weder Weygands tatsächliches Geburtsdatum noch seine Nationalität, noch nicht einmal seine Abstammung, bis heute ganz sicher. Geboren in Brüssel irgendwann zwischen 1865 und 1867, hatte Weygand einen Vater, der wahrscheinlich Belgier war, und eine Mutter, die möglicherweise Österreicherin war. Es wird sogar gemunkelt, dass er der Enkel des berühmten Wiener Diplomaten Prinz Clemens Metternich und der Bastardsohn der verrückten Kaiserin Carlotta von Mexiko oder ihres Bruders Leopold II., König der Belgier, war. Niemand ist sich ganz sicher.

„Ich bin von einem Juden erzogen worden“, wie Maxime de Nimal später selbst behauptete. Er durfte sich jedoch 1877 im Alter von ungefähr 10 Jahren als Katholik taufen lassen. 1888, als Maxime ungefähr 23 Jahre alt war, wurde er über eine Finanztransaktion vom Buchhalter des Juden, einem Francois-Joseph Weygand, adoptiert. So wurde er der französische Staatsbürger Maxime Weygand, der seither in der Geschichte bekannt ist. Gehässig erzählte de Gaulle seinem Sohn Philippe einmal, dass sein Rivale „ohne einen Tropfen französischen Blutes in seinen Adern“ sei.

Trotzdem trat der junge Maxime als belgischer Kadett in die französische Armee ein, absolvierte 1887 die berühmte Militärakademie von Saint-Cyr und erhielt seinen ersten Kavallerieposten am Fuße der Alpen. Weygand war ein eifriger Leser der kriegerischen Schriften Napoleons und besuchte auch die elitäre, aristokratische französische Kavallerieschule in Saumur, wo er bis 1905 fünf Jahre lang ein Top-Ausbilder war.

Mit einer gefälschten Geburtsurkunde im Jahr 1900 wurde Weygand 1914 Oberstleutnant und hatte 28 Tage im Einsatz bei den 5. diente hauptsächlich als Stabsoffizier und daher nicht als Kommandant für eine ziemlich lange Reise.

„Dieser absolute Außenseiter“

Von einigen seiner eher kampforientierten Kollegen, darunter de Gaulle, "dieser absolute Außenseiter" genannt, lag Weygands organisatorische Leidenschaft in der Liebe zum Detail. Neben Foch vergötterte er auch nach den katastrophalen Meutereien der französischen Armee 1917 Frankreichs farbenfrohen „Papa Josef“ Joffre. Unter Foch zum Brigadegeneral befördert, wurde Weygand in die Schweiz geschickt, um die Schweizer zu beraten, wie man einer möglichen deutschen Invasion am besten entgegentreten kann , ein Gespenst, das während des Zweiten Weltkriegs, als er die französische Armee befehligte, wieder seinen hässlichen Kopf hob.

Der unauffällige Weygand, der bei hochrangigen Stabskonferenzen für umfangreiche Notizen bekannt war, wurde von allen Alliierten als „nützlicher Vermittler“ angesehen und sah den gesamten Großen Krieg von der Spitze der Kommandopyramide von innen aus. Seine Kollegen hielten seinen lebenslangen Götzendienst für Foch jedoch für fehl am Platz.

Am 9. Mai 1923 traf Weygand in Beirut ein, um mit seiner Ernennung zum Hochkommissar Levante des französischen Mandats Syrien und Libanon im Nahen Osten das erste wirklich unabhängige Kommando seiner Karriere zu übernehmen. Bald bemerkte ein Biograph: „Die Araber begannen, in diesem französischen Beamten wundersame Kräfte zu sehen“, so ein guter Kolonialverwalter, für den er gehalten wurde, „mit sowohl Kunst als auch Wissenschaft in seiner Seele … auch ein militärischer Denker“.

Tatsächlich entwickelte sich Weygand in dieser Zeit zu einer Art französischer Eisenhower, der unterschiedliche Elemente dazu brachte, reibungslos zusammenzuarbeiten. Wie die Italiener in ihren Kolonien der Zwischenkriegszeit wurde auch General Weygand als Straßen- und Eisenbahnbauer bekannt. Dennoch rief ihn eine französische Linksregierung in Paris am 29. November 1924 zurück.

Zurück in „Metropolitan France“ wurde der buchstäbliche, drahtige Prokonsul Weygand 1925 als Direktor des Zentrums für Höhere Militärstudien in Paris, der sogenannten Marschallschule, eingesetzt. Er wurde auch zum Vizepräsidenten des französischen Obersten Krieges ernannt Rat.

Vorhersage des Untergangs Frankreichs

Wie de Gaulle war Weygand ein Verfechter der Entwicklung gepanzerter Kampffähigkeiten innerhalb der französischen Armee. Weygand wurde am 3. Januar 1930 Stabschef der Armee, sein Rivale Gamelin war sein eigener Stabschef. Gamelin sollte später die Nachfolge von Weygand als Chef antreten, wobei Weygand das Amt des Präsidenten des Obersten Kriegsrats übernehmen sollte. Daher wurde der kleine General zum zukünftigen Kriegsgeneralissimus aller französischen Armeen im Feld für den erwarteten Krieg gegen ein wiederbewaffnetes Deutschland ernannt.

Weygand war gegen den damaligen französischen Abrüstungswahn und befürwortete Panzer und eine zweijährige Wehrpflicht. 1931 in die französische Akademie gewählt, wurde er als wunderbarer Organisator verehrt. Er war auch besessen von Flugzeugen und Waffenbeschränkungen, arbeitete jedoch gut mit Kriegsminister Andre Maginot zusammen und beaufsichtigte tatsächlich den Bau der berühmten Verteidigungslinie, die nach Maginot benannt wurde.

1932 kam es unter Premierminister Edouard Daladier zu Kürzungen des Militärbudgets, der Weygand rauswollte. In den Jahren 1930-1935 gab es in Paris 10 französische Kriegsminister unter 16 separaten Regierungen, und allmählich trat der weniger dogmatische Gamelin auf politische Kosten von Weygand in den Vordergrund. Am 2. Januar 1935 verdrängte er Weygand, sowohl als Generalissimus in Kriegszeiten und im Obersten Rat, als auch in den Ämtern des Stabschefs und des Generalinspektors. Im selben Jahr schied Weygand aus der Armee aus.


Von Mansteins mutiger neuer Plan

Hitler war wütend. Er wollte die Offensive am 17. Januar starten und erkannte nun, dass er sich verzögern musste. In diese ängstlichen Tage trat Generalleutnant Erich von Manstein, der einen Plan förderte, der eine massive Fahrt durch das Herz der Niederlande forderte, aber nichtsdestotrotz eine Ablenkung. Bei seinen Lichtern würden die besten Kampftruppen, die schnellsten und stärksten – die Panzerdivisionen – nach Süden geschickt werden, direkt nördlich des Endes der Maginot-Linie, um durch die Ardennen in Südbelgien und Luxemburg anzugreifen.

Die Idee war, die Franzosen, Briten und Belgier glauben zu machen, dass der Hauptangriff durch Zentralbelgien kommen und ihre besten Truppen dorthin schicken würde. In der Zwischenzeit würden die Panzer die schwache Verteidigung auf der französischen Seite der Ardennen durchbrechen und in den Rücken der alliierten Armeen eindringen, die die deutschen Streitkräfte weiter nördlich abwehren.

Schlimmstenfalls würden die Panzer die Sekundärtruppen der Alliierten verwüsten. Bestenfalls würden sie zum Kanal fahren, um die nördlichen Armeen sowohl von ihrer Nachschublinie als auch von ihren Mitstreitern im Süden abzuschneiden. Mit dem Rücken zum Kanal, von Osten, Süden und Westen bedrängt, könnten die alliierten Nordarmeen zur Kapitulation gezwungen werden. Eine Million kämpfender Männer in Kriegsgefangenenlagern wäre ein mächtiger Verhandlungsgegenstand in jeder Diskussion über die von den Deutschen diktierten Bedingungen.

Innerhalb weniger Wochen rückten deutsche Panzerspitzen durch ganz Frankreich vor, zwangen ihre traditionellen Feinde zum Kapitulationstisch und drängten die britische Expeditionstruppe in einen engen Umkreis um die französische Hafenstadt Dünkirchen.

Der neue Plan der Wehrmacht war riskant. In den Ardennen hätten die Panzer enge Straßen zu befahren und schlechte Brücken zu überqueren. Sie würden meilenweit aneinandergereiht sein, anfällig für konzertierte Luftangriffe. Sie würden immer noch die starke französische Verteidigung an der Maas durchbrechen müssen, aber wenn sie die Verteidigung der Maas überwältigen könnten, würde ihre Fahrt bis nach Paris oder zum Kanal kaum mehr aufhalten. Dennoch wäre ihr Vorstoß über Nordfrankreich notwendigerweise eng und damit anfällig für Angriffe, die möglicherweise ihre Versorgungslinien durchtrennen könnten.

Trotzdem hatte Hitler bewiesen, dass er ein Spieler war, und zwar ein Glückspilz. Er genehmigte den Plan und setzte ihn am 10.


Vor 80 Jahren: Fall Frankreichs, Vorstoß der Wehrmacht durch den Ardennenwald

Vor acht Jahrzehnten, im Spätsommer 1940, begannen die Generäle der Wehrmacht auf Geheiß von Adolf Hitler mit den Vorbereitungen für einen massiven Einmarsch in die UdSSR. Die Moral innerhalb der deutschen Armee war aus offensichtlichen Gründen wirklich sehr gut. Innerhalb von sechs Wochen war Deutschlands traditioneller Erzfeind Frankreich mit bemerkenswerter Leichtigkeit zusammen mit den Niederlanden, Belgien, den Niederlanden und Luxemburg erobert worden.

Während der Frankreichschlacht, die am 25. Juni 1940 offiziell beendet wurde, lieferten die Deutschen mit ihrem revolutionären Blitzkrieg der Welt den endgültigen Beweis ihrer erheblichen Überlegenheit gegenüber der veralteten französischen Armee. Drei Monate vor diesem Angriff war Hitler über den Manstein-Plan zur Strategie der Westoffensive informiert worden.Der Manstein-Plan sah einen Hauptstoß der Wehrmacht durch den berühmten Ardennenwald vor, der eine unvollendete Maginot-Linie, bestehend aus Forts mit einer halben Million französischer Soldaten, umgeht – und danach zur Einfangung und Vernichtung der französischen und britischen Armeen führen sollte im Norden, die, wie im Ersten Weltkrieg, den ersten deutschen Angriff über das neutrale Belgien erwarteten.

Der Manstein-Plan, benannt nach Generalmajor Erich von Manstein, war ein unkonventionelles, kühnes und riskantes Unterfangen. Von Manstein wurde oft allein für die Entwicklung seiner oben genannten erfolgreichen Strategie zugeschrieben, was möglicherweise nicht ganz stimmt. Generalfeldmarschall Wilhelm Keitel, einer der engsten militärischen Berater Hitlers, schrieb, dass der Nazi-Führer bereits im Oktober 1939 einen identischen Vorschlag wie von Manstein und wahrscheinlich noch bevor dieser auf seine Idee gekommen war, durch sein eigenes Denken formuliert hatte .

Keitel schrieb im September 1946, dass

„Ich will nur so weit gehen, ganz deutlich zu machen, dass es Hitler selbst war, der den Panzerdurchbruch bei Sedan [in den Ardennen] sah, der bis zur Atlantikküste bei Abbeville vorschlug, als die Lösung, in die wir dann nach Norden umschwenken würden.“ den Rücken der motorisierten englisch-französischen Armee, die höchstwahrscheinlich über die französisch-belgische Grenze nach Belgien vorstoßen würde, und schnitt sie ab“. (1)

Es gibt wenig Grund zu der Annahme, dass Keitel nach dem Krieg, als er in Nürnberg mit der Henkersschlinge konfrontiert wurde, diese Behauptung in seinen Memoiren erfunden hätte und Keitel Hitler dafür verurteilt hatte, sich selbst erschossen zu haben und seine Soldaten „die Schuld tragen“ zu lassen. für die Verbrechen des Dritten Reiches. Am 17. Februar 1940 berief Hitler von Manstein zu Besprechungen in die neue Reichskanzlei nach Berlin, wo auch andere Militärs wie Erwin Rommel und Alfred Jodl anwesend waren. Laut Keitel habe von Mansteins Dialog mit Hitler lediglich die persönlichen Ansichten des Diktators von der Westoffensive bestätigt – und „das hatte Hitler sehr gefreut“, da von Manstein „der einzige Generäle des Heeres war, der das Gleiche“ hatte Plan im Blick“ (2). Noch am selben Tag stimmte Hitler dem Manstein-Plan zu und forderte die formelle Annahme seiner strategischen Überlegungen. (3)

Der deutsche Vormarsch bis 21. Mai 1940 (Quelle: Public Domain)

Die Deutschen hatten das Glück, dass sich die französischen Führer in Bezug auf ihre Vorbereitungen auf einen weiteren europäischen Krieg als so glanzlos und inkompetent erweisen würden. Frankreichs höchstes Militär lehnte die Möglichkeit ab, dass deutsche Truppen die 160-Meilen-Strecke der „undurchdringlichen“ Ardennen durchqueren, wie es von gerühmten Persönlichkeiten wie Marschall Philippe Pétain, dem Sieger von Verdun, vermutet wurde. Doch 1938 lieferten französische Militärübungen entlang des kritischen Abschnitts der Ardennen bei der Stadt Sedan – angeführt von General André-Gaston Prételat – den Beweis, dass die Region tatsächlich ganz bequem von Panzern und gepanzerten Fahrzeugen, geschweige denn von Männern, befahren werden konnte und Pferde.

General Prételat führte in den Ardennen ein Szenario durch, bei dem er einen konzertierten deutschen Angriff nachahmte, der in dieses Gebiet auf Sedan ging. Das Ergebnis der simulierten Operation war eine erfolgreiche Navigation durch die Ardennen für die Invasoren und ein vollständiger Zusammenbruch der Verteidigung entlang der Maas. Prételat leitete diesen wichtigen Bericht an das französische Oberkommando weiter, er wurde jedoch unterdrückt, weil er der Meinung war, dass die Moral durch seine Veröffentlichung „geschädigt“ würde (4). Prételat schätzte, dass der Feind höchstens 60 Stunden brauchen würde, um die Maas bei Sedan zu erreichen. Wie sich herausstellte, würden die Deutschen nach 57 Stunden Marsch durch die Ardennen an der Maas ankommen.

Am 21. März 1940 erhielt Frankreichs Oberbefehlshaber Maurice Gamelin von einem französischen Politiker, Pierre Taittinger, die Information, dass die Verteidigung bei Sedan „rudimentär, um nicht zu sagen embryonal“ sei. Der 67-jährige General Gamelin, ein intelligenter, aber vorsichtiger und methodischer Mann, dessen militärisches Denken seine Wurzeln im Ersten Weltkrieg hatte, ignorierte die Warnung. Gamelin sah eine weitere lange, langwierige Begegnung mit den Deutschen voraus. Es war auch so, dass in den 1930er und 1940er Jahren viele auf französischer Seite keinen Mumm für einen weiteren Konflikt mit Deutschland hatten, die Wehrmachtshierarchie selbst spürte dies. Feldmarschall Keitel machte folgende Bemerkung: „Die Tatsache, dass die Franzosen weder das gute Wetter noch die Schwäche unserer westlichen Verteidigung früher ausgenutzt hatten, konnte uns nur zu dem Schluss führen, dass sie nicht wirklich kämpfen wollten“. (5)

Am 11. April 1940 bat der französische General Charles Huntziger um vier zusätzliche Divisionen, um die dünn bewachte Linie bei Sedan zu verstärken, aber sein Antrag wurde abgelehnt (6). Aufgrund von Geheimdienstberichten war den Führern in Paris in den Stunden des Aufbaus bis zum 10. Mai 1940 bekannt, dass fast 50 Divisionen der Wehrmacht unterwegs waren und sich unheilvoll nahe der Ardennenregion versammelten. In den vorangegangenen zwei Wochen hatte der französische Militärattaché in der Schweiz Paris zweimal gewarnt, dass die deutsche Invasion irgendwann zwischen dem 8. und 10. Mai fallen würde. Er teilte weiter seine Meinung mit, dass das wichtigste deutsche Manöver in Richtung Limousine sein würde. Es wurde wieder nichts unternommen. Am Abend des 8. Mai 1940 meldete ein französischer Flieger, er habe 60 Meilen lange deutsche Transportkolonnen mit eingeschalteten Scheinwerfern auf die Grenze zufahren sehen.

Bild rechts: Belgisches Flugabwehrgeschütz, um 1940 (CC BY-SA 3.0 de)

Bis zum 9. Mai waren tatsächlich Tausende von deutschen Fahrzeugen und marschierenden Truppen zu hören, wie sie sich der Grenze näherten. Vor Mitternacht am 9./10. Mai wurden die französische, die niederländische und die belgische Regierung über große deutsche Truppenkonzentrationen in der Nähe informiert. General Gamelin erfuhr sogar das korrekte Datum des Angriffs, den 10. Mai, tat aber immer noch nichts (7). Wie er sagte, zogen sie es vor, „die Ereignisse abzuwarten“. Ihr Warten war fast vorbei.

Bei idyllischem Frühlingswetter schlängelten sich am frühen 10. Mai 1940 zahlreiche hochmotivierte deutsche Truppen des XIX viel mehr Pferde. Guderians Panzer fegten die belgischen und französischen Einheiten beiseite und hatten am Abend des 12. Mai Sedan erreicht. Die Deutschen stellten schnell fest, dass dieses Dorf von seinen Verteidigern verlassen worden war, die sich über die Maas zurückzogen. Die Position der Wehrmacht entlang der Maas war vorerst prekär, da Pontonbrücken für die Überquerung der Panzer vorbereitet wurden. Ein konzertierter französischer Gegenangriff hätte dem Feind ernsthaften Schaden zufügen können. Obwohl mehrere Gegenangriffe angeordnet wurden, wurde keiner von ihnen ausgeführt, ein Zeichen für den schändlichen Zusammenbruch, der bald kommen würde.

Am Morgen des 13. Mai trafen Stuka-Sturzbomber mit ihrer traurigen und durchdringenden Sirene in 12 Schwadronen über Sedan (8) ein. Die Stuka war ein schwaches Militärflugzeug mit einer Flugstrecke von weniger als 400 Meilen und konnte nur eine geringe Ladung Bomben aufnehmen, aber ihre Sirene hatte einen verheerenden Einfluss auf die Moral der französischen Soldaten, die an der Maas stationiert waren, die in keinem Verhältnis standen auf den zugefügten Schaden. Als die Stukas zu tauchen begannen, verstummte die französische Artillerie, als die Geschützmannschaften in Deckung gingen und sich in ihren Bunkern kauerten und demoralisierten (9). Nur 56 Tote wurden durch das Bombardement der Luftwaffe verursacht, und keiner der Bunker auf der anderen Seite der Maas war getroffen worden.

Ein verlassener belgischer Jagdpanzer T-13 wird von deutschen Soldaten inspiziert. (Quelle: CC BY-SA 3.0 de)

Erst am Vormittag dieses Tages, des 13. Mai, dämmerte es dem französischen Oberkommando zu ihrem Entsetzen, dass der Großteil des deutschen Angriffs nicht über Belgien, sondern in die Ardennen mit Erfolg kam. Nach der Abfahrt der Stukas aus Sedan begannen kurz nach 16 Uhr deutsche Soldaten am helllichten Tag, die Maas zu überqueren, wo sie außer sporadischem Maschinengewehrfeuer auf wenig Widerstand stießen. In der Abenddämmerung des 13. Mai war der deutsche Brückenkopf bei Sedan vier Meilen tief und vier Meilen breit und wurde dabei immer stärker. Inzwischen, noch am vierten Tag der Offensive, war die Niederlage Frankreichs im Krieg gegen Nazi-Deutschland gesichert.

Der Militärhistoriker Oberstleutnant Donald J. Goodspeed, der zu dieser Zeit als Sergeant der kanadischen Armee in Übersee in England stationiert war, konnte nur die sich entfaltende Katastrophe über dem Ärmelkanal beobachten. Goodspeed erinnerte sich später daran, dass die französischen Soldaten an der Maas, „die die Linie hätten halten und einen Gegenangriff hätten durchführen sollen, nun einer schändlichen Panik wichen und vom Schlachtfeld flohen, bevor sie ernsthaft involviert waren“. (10)

Am späten Nachmittag des 13. Mai meldete ein französischer Kommandant der Schweren Artillerie der Gruppe B im X. Korps, dass er und seine Männer von deutschen Maschinengewehrschützen umzingelt seien, und bat verzweifelt um Erlaubnis, sich zurückzuziehen. In Wirklichkeit war an seinem Frontabschnitt noch kein deutscher Soldat in Sicht. Seine panische Aufforderung zum Rückzug wurde angenommen, und daraufhin gaben alle Soldaten unter seinem Kommando ihre Posten und Waffen auf. Französische Einheiten innerhalb der 55. und 71. Division flohen ebenfalls in Unordnung und sagten, sie seien von Panzern umzingelt worden, als während des 13. Mai niemand die Maas bei Sedan überschritten hatte. Fast alle französischen Truppen bei Sedan verließen ihre Stellungen, flohen nach Westen und ließen ihre Rüstung unbeschädigt in deutsche Hände fallen. Französische Kommandeure, die Kampf in sich trugen, wie der 49-jährige Oberst Charles de Gaulle, ordneten später die Durchführung von Gegenangriffen an, aber auch hier fanden sich nicht genügend zuverlässige Truppen, um sie effektiv durchzuführen. Leider lag die Richtung des Krieges nicht in der Hand von De Gaulle.

Viele der Deserteure brachten die völlig falsche Behauptung auf, eine Panzergruppe habe das Dorf Bulson weit hinter der französischen Linie erreicht. Eine beträchtliche Anzahl von Offizieren schloss sich der Flucht an, die ebenso darauf bedacht waren, den Deutschen zu entkommen wie ihre Männer. Oberstleutnant Goodspeed schrieb:

„Diese Art von Entschuldigung für Feigheit führte später zu völlig unwahren Geschichten über deutsche Fünfte Kolumnisten in französischer Uniform… Bereits 50 Kilometer südlich von Sedan wurden französische Einheiten von irrationaler und beschämender Angst erfasst.“ (11)

Im Hauptquartier der 55. französischen Division hörte General Pierre Lafontaine Stimmen aus dem Fenster. Zu seinem Erstaunen sah er viele Hunderte von desertierten französischen Truppen entlang der Straße marschieren, einige hatten ihre Gewehre weggeworfen. Lafontaine rannte nach draußen, um sie anzusprechen, aber er konnte den panischen Exodus nicht aufhalten. Lafontaine entdeckte unter diesem Gesindel französische Offiziere und wollte wissen, wer den Rückzugsbefehl gegeben habe. Er erhielt nur ausweichende Antworten und keine endgültige Antwort auf seine Fragen. Die Deserteure setzten ihren Weg fort und ließen die Panzer und Nazi-Infanteriesoldaten mühelos in das Kernland Frankreichs vordringen, ein schwarzer Fleck in der französischen Geschichte, der nie vollständig ausgelöscht wurde.

Am 14. Mai 1940 befahl ein freudiger Hitler allen verfügbaren deutschen Motordivisionen, in angemessener Entfernung, durch die klaffenden Löcher in der französischen Verteidigung entlang der Maas zu strömen. Im Laufe des 14. Mai machten die Deutschen daher bei Givet eine weitere unbehelligte Überquerung der Maas, nachdem sie diese Stadt, etwa 35 Meilen nördlich von Sedan, leicht eingenommen hatten (12). Die französische 55. und 71. Division unter dem Kommando von General Huntziger hatten sich aufgelöst. Huntziger, wütend und gedemütigt, verlegte sein Hauptquartier nach Verdun, mehr als 50 Kilometer nach hinten, und befahl der französischen Artillerie, auf alle kapitulierenden Truppen zu schießen. Die deutschen Panzerverbände waren es bald leid, Gefangene zu machen und befahl ihnen verächtlich, ihre Waffen auf den Boden zu werfen, wo die Panzer darüber rollten. Die ungehörige Panik breitete sich auf die 9. Armee von General André Corap aus und hatte sich im letzten Licht am 15. Mai praktisch aufgelöst. Auch die französischen 18., 22., 53. und 61. Infanterie-Divisionen verschwanden im Sonnenuntergang, einige ihrer Soldaten riefen „Panzer!“. und "Wir wurden verraten!"

Am 15. Mai, als sein Zentrum weit aufgerissen war, befahl Oberbefehlshaber Gamelin den französischen Armeen immer noch nicht, die Posteile aus Belgien zurückzugeben. Seine Reaktion war unglaublich träge. Am 16. Mai erreichten die fliehenden französischen Soldaten Paris, wo sie in die Bars und Cafés der Hauptstadt eindrangen und schreckliche Geschichten ausheckten, um die Aufgabe ihrer Posten zu rechtfertigen. Es war keine Überraschung, als Gamelin am 17. Mai, eine Woche nach der deutschen Invasion, gnädigerweise entlassen wurde. Nur noch ein Wunder konnte Frankreich jetzt retten, und es geschah nichts. In den folgenden Stunden wurden die besten der alliierten Divisionen vom Rest Frankreichs im Norden abgeschnitten. Guderians XIX. Panzerkorps fuhr, nachdem es durch die Ardennen vorangegangen war und bequem die Maas überquert hatte, am Nachmittag des 15. Mai mit ungezügelter Freude auf die Kanalküste zu. (13)

Zu Guderians Erleichterung fanden sie zuvor die Brücken über den Fluss Bar intakt vor, die die Franzosen nicht zerstört hatten. Ideal für die Panzer, um überzurollen und den lang ersehnten Gnadenstoß für die gestrandeten Alliierten zu liefern – von denen Hunderttausende über einen Massenausgang aus dem Hafen von Dünkirchen nachdenken mussten. Die britische Propaganda tat ihr Bestes, um die anschließende Evakuierung von Dünkirchen als heroische Rettungsmission darzustellen, als sie der Höhepunkt einer katastrophalen Kampagne sowohl für die französische Armee als auch in geringerem Maße für die British Expeditionary Force (BEF) war. Nicht von der westlichen Propaganda verbreitet wurden die bösen Vorwürfe, die im Hintergrund zwischen den französischen und britischen Führern stattfanden.

Trotz der Routine dieses deutschen Sieges gab es, wie in jedem großen Krieg, eklatante Risiken, die sich gegen die Nazis hätten wenden können. Zu Beginn der Offensive, die weiter südlich auf die luxemburgische Grenze vorrückte, erstreckte sich eine deutsche Panzerkolonne ungeschützt über mehr als 160 Kilometer offenes Gelände. Wären alliierte Kampfflugzeuge in Wellen in diese Region geschickt worden, hätten sie die Nazi-Kriegsmaschinerie verwüstet. Französische und britische Flugzeuge wurden stattdessen nach Norden geleitet, um die alliierten Armeen zu unterstützen, die in Belgien einmarschierten.

Der Manstein-Plan war auch davon abhängig, dass die französische politische und militärische Führung eine Reihe von Fehlern beging, was sie ordnungsgemäß taten. Wären die Warnungen vor einem möglichen deutschen Vormarsch durch die Ardennen beachtet und die Fehler der Vergangenheit durch eine angemessene Befestigung französischer Divisionen bei Sedan und anderswo behoben worden, hätte der deutsche Vormarsch entlang der Maas gestoppt oder zumindest verzögert werden können. Die Ankunft französischer und britischer Divisionen überlegener Qualität an der Maas hätte die Entschlossenheit der Truppen, die angesichts der entschlossenen deutschen Truppen, die darauf aus waren, Deutschlands Niederlage gegen die westlichen Demokratien in der Ersten Welt zu rächen, so beschämend verkümmerten, gestärkt Krieg.

1 Wilhelm Keitel, The Memoirs of Field Marshal Keitel (William Kimber und Co. Limited 1. Auflage, 1965) S. 1 103

3 John Simkin, „Manstein-Plan“, Spartacus Educational, September 1997 (aktualisiert Januar 2020)

4 Martin Marix Evans, Invasion! Operation Sea Lion 1940 (Routledge 1. Auflage 09.09.2004) p. 37

6 Evans, Invasion! Operation Seelöwe 1940, S. 37

7 John Plowright, Causes, Course and Outcomes of World War Two (Palgrave 2006-Ausgabe, 22. Nov. 2006) p. 47

8 Andrew Knighton, „Der deutsche Durchbruch bei Sedan, Mai 1940“, War History Online, 8. März 2019

9 Donald J. Goodspeed, The German Wars (Random House Value Publishing, 2. Auflage, 3. April 1985) p. 359

11 Goodspeed, Die deutschen Kriege, S. 360

12 Jason Mark, Island of Fire: The Battle for the Barrikady Gun Factory in Stalingrad (Stackpole Books Illustrated edition, 1. Mai 2018) S. 490

13 John Brown, „Blitzkrieg 1940: From the Invasion of Holland to the Fall of France“, Warfare History Network, 30. Dezember 2018

Shane Quinn hat einen Abschluss in Journalismus mit Auszeichnung. Er interessiert sich hauptsächlich für auswärtige Angelegenheiten, inspiriert von Autoren wie Noam Chomsky. Er ist ein regelmäßiger Mitarbeiter von Global Research.


Wie fähig war die französische Armee im Zweiten Weltkrieg?

Wenn der französischen Armee vor der Invasion Frankreichs der Hinweis gegeben wurde, dass Deutschland durch Belgien stürmen und ihnen entgegengehen würde, würden sie dann noch effektiv sein, nachdem sie so viele Ressourcen in die Maginot-Linie gesteckt hatten?

Auf dem Papier war die französische Armee gut ausgerüstet und ausgebildet. Die Division Legere Mechaniques (DLM - eine mechanisierte Division) gehörte während der Schlacht um Frankreich zu den besten Einheiten auf beiden Seiten, und französische Panzer, insbesondere die Somua-S35, waren im Allgemeinen besser als ihre deutschen Gegenstücke. Die Alliierten (Franzosen, Belgier und Briten) waren den Deutschen in jeder Hinsicht außer der Luftwaffe zahlenmäßig überlegen, und die British Expeditionary Force (BEF) war die einzige vollständig motorisierte Streitmacht, die an der Schlacht um Frankreich beteiligt war.

Ob den Franzosen ein Tipp gegeben wurde oder nicht, war meiner Meinung nach irrelevant. Von Kriegsausbruch an war klar, dass die Maginot-Linie die große strategische Schwäche für die Alliierten bedeutete, die auf beiden Seiten weithin akzeptiert wurde, ein deutscher Vorstoß durch die unteren Länder. Die ernsthaften Probleme für die Franzosen, die in Führung, Doktrin und Strategie lagen, waren so groß, dass eine Vorwarnung keinen Unterschied gemacht hätte.

Führung. Obwohl sich die meisten französischen hochrangigen Generäle in der Schlussphase des Ersten Weltkriegs individuell ausgezeichnet hatten, litten sie gemeinsam unter einem Mangel an Vorstellungskraft und einem Mangel an Kampfwillen. In Dünkirchen: Rückzug zum Sieg, behauptet Julian Thompson, dass "[die Franzosen] Hitler nicht hassten, sie hassten nicht einmal Deutschland, das einzige, was sie hassten, war der Krieg." auf ihren Landsleuten haben und daher sollte dieser Konflikt um jeden Preis vermieden werden. Die Folge war ein allgemeines Unwohlsein des Oberbefehlshabers Gamelin bis in die untersten Ebenen der französischen Armee. Nach der Ankunft des BEF in Frankreich Ende 1939 besuchte der britische General Alan Brooke französische Einheiten auf der Maginot-Linie. Brooke wurde in Frankreich geboren, sprach fließend Französisch und war ein offener Frankophiler, aber was er fand, enttäuschte ihn. Da sich die deutschen Truppen von der Invasion Polens erholten und sich auf einen Angriff auf Frankreich vorbereiteten, wurden nur sehr wenige Übungen durchgeführt oder trainiert. Nur wenige Soldaten zeigten den Willen zu kämpfen und es wurden mehr Anstrengungen unternommen, um die Verteidigung der Maginots schön aussehen zu lassen (Farbe, Blumen usw.), um sicherzustellen, dass sie eine effektive Verteidigungsposition darstellten.

Indiz für diese Motivationslosigkeit war die Saaroffensive vom September 1939.Während die deutschen Truppen in Polen beschäftigt waren, wurde die Siegfriedlinie von 20 Reservedivisionen mit wenig Artillerie und ohne Panzerung gehalten. Im Gegensatz dazu verfügten die Franzosen über 40 Divisionen mit Panzerung und ein bedeutendes Artilleriekontingent. Leider verhinderte die französische Weigerung, in die Offensive zu gehen, den erwarteten Angriff der 40 Divisionen, Gamelin befahl den Truppen, sich nicht näher als 1 km an die Siegfriedlinie zu begeben, und die französischen Truppen begannen nach 9 Tagen, nach Frankreich zurückzukehren. Als ob die Sache noch schlimmer wäre, belog Gamelin das polnische Oberkommando effektiv über die Art der Offensive und behauptete, dass sie mit einer Reihe deutscher Einheiten beschäftigt waren.

Lehre und Strategie. Als Reaktion auf den Ersten Weltkrieg entwickelten die Franzosen eine Doktrin weiter, die auf der Verteidigungsschlacht "Versatzstück" basiert, die von festen Positionen mit hochentwickelter Kommunikation nach einem starren Plan ausgetragen wurde. Die endgültige Form des Plans zur Verteidigung Frankreichs, Plan D, hing davon ab, dass die französische Armee und das BEF die deutsche Offensive 6 Tage im Voraus über die deutsche Offensive (keine unvernünftige Annahme) informierten und bis zur Linie des Flusses Dyle vorrückten (daher Plan D für Dyle) in Belgien und halten Verteidigungsstellungen, um dem deutschen Angriff zu widerstehen. Der Plan wurde weder von den Franzosen noch von den Briten kritisch bewertet der vorgeschlagenen Verteidigungsstellungen.

Gamelins unmittelbare Untergebene im französischen Nordwestsektor, Georges und Billottes, hatten Schwachstellen in dem Plan hervorgehoben, insbesondere in der Nähe der Stadt Gembloux, wo die Kluft zwischen den Flüssen Dyle und Marne offenes Land bot, das sich ideal für deutsche Panzeroperationen eignete. Gamelin wies diese zurück, aber selbst wenn er diese Kritiken berücksichtigt hätte, hätte die hartnäckige Natur der Belgier den Aufbau einer wirksamen Verteidigung wie anderswo verhindert. Was jedoch niemand von irgendeinem Einfluss bemerkte, war die Verwundbarkeit des Scharniers zwischen den mobilen Streitkräften im Norden, die nach Belgien vorstoßen würden, und den festen Verteidigungsanlagen der Maginot-Linie. Wäre Gamelin ein Divisionskommandeur gewesen, der diese Operation im Ersten Weltkrieg im Divisionsmaßstab durchgeführt hätte, hätte er dieses Manöver nicht ohne Verstärkung des Scharniers durchgeführt. Aus irgendeinem Grund wurde diese Verwundbarkeit nicht nur übersehen, sondern das Scharnier wurde von schlecht ausgerüsteten und ausgebildeten Reservistensoldaten gehalten. Die Deutschen erkannten dies und beschlossen, ihre Panzertruppen auf das Scharnier und insbesondere auf die Stadt Sedan zu konzentrieren. Wenn ein Durchbruch über der Maas bei Sedan gelingen sollte, waren bedrohlicherweise nur zwei weitere Flussüberquerungen erforderlich, bevor die deutschen Truppen die Kanalküste erreichen und den Großteil der alliierten Streitkräfte abschneiden konnten.

Letztlich war der deutsche Plan eine Meisterleistung, die die Franzosen ruiniert hätte, selbst wenn sie das Scharnier um Sedan verstärkt hätten. Die Ausnutzung zweier Anstrengungspunkte (Schwerpunkt), einer in Gembloux und der andere in Sedan, die alliierten Streitkräfte von ihren festen Kommandoposten und damit von ihren Kommunikationslinien völlig entfernt. Die deutsche Heeresgruppe B im Norden sollte ein Ablenkungsangriff sein, der die Franzosen und das BEF in Belgien halten sollte, während der Durchbruch in Sedan erfolgte. In Wirklichkeit war die Heeresgruppe B so erfolgreich, dass sie die Alliierten praktisch aus Belgien verdrängt hatte, bevor die Heeresgruppe A im Süden die Kanalküste erreicht hatte, die nicht in der Lage war, effektiv zu kommunizieren, dass die Alliierten nicht in der Lage waren, auf die von den Deutschen veranlassten schnellen Veränderungen zu reagieren. Nur ein hastig organisierter Gegenangriff französischer DLMs auf Gembloux verhinderte, dass die gesamte französische 1. Armee überrannt wurde !


1954: Die blutige Schlacht von Dien Bien Phu – Die schlimmste Niederlage der Franzosen in Vietnam

Obwohl der Vietnamkrieg heute als Konflikt zwischen Amerikanern und Vietnamesen in Erinnerung bleibt, waren es zuvor die Franzosen, die gegen die lokalen kommunistischen Rebellen kämpften. Die Franzosen waren nämlich seit dem 19. Jahrhundert (bis zum genannten Jahr 1954) die Kolonialherren Vietnams. Danach übernahmen die Amerikaner die Kriegsführung.

Für Frankreich bedeutete die Schlacht eine schwere Niederlage, so dass sogar die französische Regierung in Paris zurücktrat. Tatsächlich beschloss Frankreich kurz darauf, sich aus Indochina zurückzuziehen, und überließ es den Amerikanern, gegen die lokalen kommunistischen Kräfte zu kämpfen.

Die französischen Streitkräfte in Vietnam gehörten zur Zeit der Schlacht von Dien Bien Phu zum sogenannten französischen Fernost-Expeditionskorps (französisch: Corps Expéditionnaire Français en Extrême-Orient – ​​CEFEO). Ihr Oberbefehlshaber war General Henri Navarra, und das Korps umfasste viele Soldaten aus Nordafrika sowie eine Reihe von Legionären.

Die Franzosen unterschätzten die vietnamesischen Truppen. Es stellte sich nämlich heraus, dass kommunistische Kräfte über schwere Artillerie- und Flugabwehrgeschütze verfügten. Dien Bien Phu ist eine Stadt im Norden Vietnams, nahe der heutigen Grenze zu Laos. Die Franzosen fanden sich in einem von Bergen umgebenen Tal wieder. Es folgte eine hart umkämpfte Schlacht, die teilweise sogar in Schützengräben ausgetragen wurde, die an die des Ersten Weltkriegs erinnern. Viele französische Soldaten mussten schließlich kapitulieren, sodass die Vietnamesen rund 11.700 von ihnen gefangen nehmen konnten.


Maurice Gamelin

(1872–1958). Der französische Oberbefehlshaber der französischen Armee zu Beginn des Zweiten Weltkriegs, Maurice Gamelin, erwies sich als unfähig, den deutschen Angriff auf Frankreich (Mai 1940) zu stoppen, der im Juni desselben Jahres zum Zusammenbruch der Franzosen führte.

Maurice-Gustave Gamelin wurde am 20. September 1872 in Paris, Frankreich, geboren. Er absolvierte 1893 die Militärakademie Saint-Cyr und beendete den Ersten Weltkrieg als Brigadegeneral und Kommandeur einer Division. Gamelin stieg nach dem Krieg stetig auf, wurde 1931 Stabschef der Armee und 1935 Präsident des Obersten Kriegsrats und Armeeinspektor. 1938 wurde er zum Stabschef der Landesverteidigung ernannt.

Gamelin war ein starker Befürworter der Verteidigungsstrategie basierend auf der Maginot-Linie als Kommandant der alliierten Streitkräfte im Westen, als der Zweite Weltkrieg ausbrach. Im „Scheinkrieg“, einer frühen Phase des Zweiten Weltkriegs, erwies er sich als ähnlich besonnen und unaggressiv. Er wurde von der deutschen Offensive durch die Ardennen überrascht, die im Mai 1940 die alliierte Front in zwei Teile teilte. Er wurde am 19. Mai entlassen und durch General Maxime Weygand ersetzt. Gamelin wurde später von der französischen Vichy-Regierung in Riom vor Gericht gestellt und ab 1943 bis zum Kriegsende in Deutschland interniert. Seine Memoiren, Servir („Serving“), in drei Bänden, erschien 1946–47. Gamelin starb am 18. April 1958 in Paris.


Die Nazis’erstaunliche Eroberung Frankreichs

Diese Annahmen waren erstens, dass die Maginot-Linie tatsächlich uneinnehmbar war, zweitens, dass der Ardennenwald nördlich davon unpassierbar war, und drittens, dass den Deutschen daher keine andere Wahl blieb als ein Rad durch die Niederlande [Belgien und Holland], eine Wiederholung des Schlieffen-Plans von 1914 und viertens, dass die Franzosen, um dies zu erfüllen und zu besiegen, nach Belgien und Holland vorstoßen und ihnen zu Hilfe kommen würden, sobald der Krieg begann. Die Anglo-Franzosen waren sich richtigerweise sicher, dass Holländer und Belgier in dem Moment, in dem der erste Deutsche die Grenze überquerte, hastig ihre Neutralität aufgeben und um Hilfe schreien würden.

Materiell waren die Alliierten, obwohl sie sich dessen nicht bewusst waren, mehr als bereit für die Deutschen. Die Zahlen variieren so stark – wild sogar –, dass man jeden Satz wählen kann, um jedes gewünschte Argument zu führen. 1940 sprach das französische Oberkommando von 7.000 deutschen Panzern und überschätzte sie bewusst, um sich im Katastrophenfall zu decken. Was dies für die französische Moral bedeutete, kann man sich leicht vorstellen. Die jetzt verfügbaren Zahlen bieten einen Vergleich in etwa wie folgt:

Deutsche Männer: 2.000.000
Divisionen: 136
Panzer: 2.439
Flugzeug: 3.200

Alliierte Männer: 4.000.000
Divisionen: 135
Panzer: 2.689
Flugzeug: 2.400

Der ursprüngliche [Nazi-]Plan sah eine Fahrt nördlich von Lüttich vor [blaues „X“ auf der Karte oben] Hitler änderte ihn nun auf Lüttich, das heißt, er verlegte die Angriffsachse weiter nach Süden. Schließlich überzeugte ihn der Generalstabschef von Rundstedt, General Erich von Manstein, davon, dass der Plan rückgängig gemacht werden sollte. Anstatt im Norden die Hauptanstrengung zu machen, würden die Deutschen statt durch Schlieffen durch die Ardennen ziehen, es würde einen „Sichelschnitt“ geben, der die französische Linie an ihrer Schwachstelle durchschneiden und die nördlichen Armeen einhüllen würde sie eilten zur Verteidigung der Belgier und Holländer. Manstein war Infanterist und war sich über die Ardennen nicht sicher. Er wandte sich an General Heinz Guderian, die anerkannte deutsche Panzerbehörde, der sagte, es sei möglich. Hitler sprang sofort darauf ein, und der Plan wurde umgedreht. Die Annahmen, auf denen die Franzosen ihren Feldzug geplant hatten, waren nun völlig entkräftet. […]

In der Morgendämmerung des 10. Mai schlugen die Deutschen zu.

Es gab die üblichen Angriffe der Luftwaffe auf alliierte Flugplätze und Kommunikationszentren, und am ganzen Tag rollten die Deutschen entlang der niederländischen und belgischen Grenze vor. Der ganze Plan hing davon ab, die Alliierten wieder glauben zu lassen, es sei 1914. Daher wurde das anfängliche Gewicht des Angriffs von der Heeresgruppe B von General von Bock übernommen, die in Holland vorrückte. Starke Infanterie- und Panzerangriffe wurden zusammen mit schweren Luftangriffen sowie Fallschirm- und Luftlandungen auf wichtigen Flugplätzen in Den Haag und Rotterdam sowie auf Brücken über die großen Flüsse durchgeführt. Die Holländer eilten zu ihren vorgerückten Stellungen, von denen sie einige zwei oder drei Tage halten konnten, andere wurden sie fast sofort abgelöst.

Der ganze Feldzug von Holland dauerte nur vier Tage.

Die Masse der französischen Rüstungen befand sich in Belgien und Holland und beschäftigte sich mit ihrer eigenen Schlacht. Die Franzosen versuchten, eine unter General de Gaulle neu aufgestellte Panzerdivision an die süddeutsche Flanke zu werfen. Dieser Angriff wurde später zu einem der Grundpfeiler von de Gaulles Ruf – er hatte zumindest gekämpft –, aber er bewirkte nichts anderes als die Zerstörung seiner Division. Die wenigen Gewinne, die die französischen Panzer erzielten, konnten den vorbeiziehenden Deutschen nicht entgegengehalten werden, und sie bemerkten kaum, dass an diesem Angriff etwas Besonderes war.

Als die Deutschen in Richtung Cambrai weiterzogen, in Richtung Meer, kam der neue britische Premierminister Churchill vorbei, um zu sehen, was um alles in der Welt vor sich ging. Er besuchte [den französischen Oberbefehlshaber Maurice] Gamelin und sah sich die Karten an. Sicher, sagte er, wenn der Kopf der deutschen Kolonne weit im Westen und der Schwanz weit im Osten stünde, müssten sie irgendwo dünn sein. Warum griffen die Franzosen nicht mit ihren Reserven an? In seinem schrecklichen Französisch fragte er Gamelin, wo die französischen Reserven seien. Gamelin antwortete mit einem wütenden gallischen Schulterzucken: Es gab keine Reserven. Churchill ging entsetzt nach Hause.

Hitler war entschlossen, es einzureiben. Die Waffenstillstandsgespräche fanden in Rethondes statt, in dem Eisenbahnwaggon, in dem sich die Deutschen 1918 dem [ehemaligen Alliierten] Marschall [Ferdinand] Foch ergeben hatten. Die Deutschen besetzten Nordfrankreich und einen Streifen entlang des Atlantiks bis an die spanische Grenze. Sie behielten die französischen Kriegsgefangenen, mehr als eine Million, und benutzten sie faktisch als Geiseln für das gute Benehmen der neuen französischen Regierung, die in dem kleinen Kurort Vichy eingerichtet wurde. Sie wollten die französische Flotte in französischen Häfen demobilisieren, aber unter deutscher Kontrolle. Die Franzosen stimmten im Wesentlichen allem zu, sie konnten nichts anderes tun, als die Demütigung der Niederlage zu akzeptieren. Nachdem ihre Delegation die Kapitulationsbedingungen unterschrieben hatte, tanzte Hitler seine kleine Siegesschwinge vor dem Eisenbahnwaggon und befahl, ihn nach Deutschland zu verschleppen. Er hinterließ die Foch-Statue, aber die Gedenktafel zur Erinnerung an die Kapitulation Deutschlands vor 22 Jahren wurde gesprengt.

Am Morgen des 25. ging die Sonne über einem stillen Frankreich auf. Der Waffenstillstand war in den Stunden der Dunkelheit in Kraft getreten. Die Flüchtlinge konnten nun nach Hause gehen oder ihren Flug unbehelligt von den Sturzkampfbombern fortsetzen. Lange stumme Kolonnen von Gefangenen schlurften nach Osten. Die französischen Generäle und Politiker fingen an, ihre Entschuldigungen zusammenzustellen, die Deutschen zogen durch Paris, besuchten die Sehenswürdigkeiten und begannen, ihre Beute zu zählen. Es war in der Tat einer der großen Feldzüge aller Zeiten gewesen, besser als 1870, wahrscheinlich beispiellos, seit Napoleons Veteranen 1806 über Preußen geschwärmt hatten Jena und Auerstadt waren endlich gerächt, und es würde keine Siege mehr über Deutschland geben, während das Tausendjährige Reich ertrug.

Die Verluste spiegelten die Ungleichheit der Kampagne wider. Die Deutschen hatten etwa 27.000 Tote, 18.000 Vermisste und etwas mehr als 100.000 Verwundete erlitten. Die niederländischen und belgischen Armeen wurden völlig zerstört, die Briten verloren etwa 68.000 Mann und ihre gesamte schwere Ausrüstung: Panzer, Lastwagen, Geschütze - alles. Die Franzosen verloren beim Zusammenbruch am Ende den Überblick, aber nach besten Schätzungen gab es etwa 125.000 Tote und Vermisste, etwa 200.000 Verwundete. Die Deutschen behaupteten, sie hätten anderthalb Millionen Gefangene gemacht, die sie wahrscheinlich hatten. Bis auf das wehrlose England schien der Krieg so gut wie vorbei zu sein.“

Auswahl aus dem achten Kapitel (“The Fall of France”) in James L. Stokesbury’s Eine kurze Geschichte des Zweiten Weltkriegs. Obwohl ich von Experten auf diesem Gebiet nicht als AAA-Geschichtsschreibung angesehen werde, ist Stokesburys Buch eine sehr informative, straffe Lektüre, die in Episoden unterteilt ist, die ein gutes zwanzigminütiges Eintauchen in bestimmte Themen ermöglichen. Ich empfehle es.

Das obige Foto, oft als „Der weinende Franzose“ bezeichnet, wurde mehrere Monate nach der Invasion aufgenommen und in der Ausgabe vom 3. März 1941 veröffentlicht Leben Zeitschrift. Es zeigt Monsieur Jerôme Barzetti, einen Einwohner von Marseille, der weinte, als die Flaggen der letzten Regimenter seines Landes nach Afrika verbannt wurden. Hier können Sie mehr darüber lesen.


Lynne Olson | Insel der letzten Hoffnung: Großbritannien, das besetzte Europa und die Bruderschaft, die dazu beigetragen hat, das Blatt des Krieges zu wenden | Beliebiges Haus | April 2017 | 15 Minuten (3.983 Wörter)

Nachfolgend ein Auszug aus Insel der letzten Hoffnung, von Lynne Olson. Diese Geschichte wird empfohlen von Langlesen Redakteurin Dana Snitzky.

In der ganzen Kriegsgeschichte habe ich solche Misswirtschaft noch nie erlebt.

Winston Churchill traf am Nachmittag des 16. Mai im Außenministerium am Quai d’Orsay ein und sah bei den Beamten, mit denen er sich traf, „völlige Niedergeschlagenheit ins Gesicht geschrieben“. In den Gärten draußen stiegen Rauchwolken von Lagerfeuern auf, die von offiziellen Dokumenten geschürt wurden, die von Regierungsangestellten über die Flammen häuften.

Die französische Militärführung fasste für Churchill die katastrophalen Nachrichten der vergangenen vier Tage zusammen: den deutschen Durchbruch an der Maas und den Ansturm von Panzern und Truppen „in ungeahnter Geschwindigkeit“ auf die nordfranzösischen Städte Amiens und Arras. Als Churchill nach Plänen für einen Gegenangriff der Reservetruppen fragte, zuckte General Gamelin die Achseln und schüttelte den Kopf. „Es gibt keine“, sagte er. Churchill war sprachlos: Keine Reserven und kein Gegenangriff? Wie kann das sein? Gamelins knappe Antwort, schrieb Churchill später, war „eine der größten Überraschungen, die ich in meinem Leben erlebt habe“.

Der Schock und die Verwirrung des britischen Premierministers, sein Unvermögen, die Geschwindigkeit und das Ausmaß des deutschen Angriffs zu begreifen, unterschieden sich nicht von den benommenen Reaktionen französischer und britischer Offiziere und Truppen im Feld. Jahre später schrieb General Alan Brooke abweisend: "Obwohl es viele Franzosen gab, die bereit waren, für ihr Land zu sterben, hatten ihre Führer es völlig versäumt, sie vorzubereiten und zu organisieren, um dem Blitzkrieg zu widerstehen." Brooke erwähnte nicht, dass er und seine britischen Kommandeure in dieser Hinsicht ebenso schuldig waren wie ihre französischen Kollegen – ein Punkt, der von General Bernard Law Montgomery, einem Untergebenen von Brooke in Frankreich, wiederholt hervorgehoben wurde. In seinem Tagebuch der Kampagne äußerte sich Montgomery, der eine britische Division in der Schlacht befehligte, bissig kritisch gegenüber General John Gort, dem Kommandeur der britischen Expeditionsstreitkräfte. Später schrieb Montgomery: „Wir waren allein für die Katastrophen verantwortlich, die uns früh im Feld ereilten, als die Kämpfe 1940 begannen.“

Ausgebildet für den statischen Verteidigungskrieg, wusste das alliierte Militär einfach nicht, wie es reagieren sollte, als der Blitzkrieg – „dieses unmenschliche Monster, das bereits halb Europa dem Erdboden gleichgemacht hatte“, in den Worten eines amerikanischen Beobachters – über sie hereinbrach. Koordination und Kommunikation zwischen der französischen und britischen Armee brachen innerhalb weniger Tage fast sofort zusammen, die meisten Telefon- und Versorgungsleitungen waren unterbrochen, und das alliierte Kommandosystem war praktisch nicht mehr funktionsfähig. Armeekommandanten konnten sich nur durch persönliche Besuche verständigen.

Während französische und britische Einheiten ohne Informationen oder Befehle funktionierten, gingen ihren Panzern und Flugzeugen Treibstoff und Munition aus. Ein RAF-Pilot nannte die Situation "ein völliges Durcheinander", ein britischer Offizier schrieb in sein Tagebuch: "Das ist wie ein lächerlicher Albtraum." Zurück in London sagte Churchill zu einer seiner Sekretärinnen: „In der gesamten Kriegsgeschichte habe ich noch nie ein solches Missmanagement erlebt.“

Da die Verluste der Alliierten eskalierten und französische und britische Truppen sich zurückzogen, baten Paul Reynaud und das französische Oberkommando Churchill, zehn weitere RAF-Jagdgeschwader nach Frankreich zu entsenden, zusätzlich zu den zehn bereits dort, um den Sturzbombern der Luftwaffe entgegenzuwirken, die ihre Truppen dezimierten Kräfte. Churchill stimmte schließlich der Bitte zu und weckte den leidenschaftlichen Widerstand des Fighter Command der RAF, das darauf bestand, dass die Entsendung weiterer Kämpfer ins Ausland eine ernsthafte Gefahr für die eigene Sicherheit Großbritanniens darstellen würde.

Nur sechs Tage nach seiner Amtszeit als Premierminister stand Churchill vor einer qualvollen Entscheidung: Frankreich so viel materielle Hilfe wie möglich zu geben, um seine Moral und seinen Widerstand zu stärken, oder diese Unterstützung zurückzuhalten, damit sie zur eigenen Verteidigung Großbritanniens verwendet werden konnte. Nach Ansicht der Franzosen hatten die Briten nichts zu verlieren, wenn sie alle ihre Ressourcen nach Frankreich flossen, denn wenn Frankreich unterging, würde Großbritannien bald folgen. Der kämpferische Churchill teilte diese Ansicht nicht.Sobald die zehn Staffeln entsandt waren, würde Frankreich trotz wiederholter Bitten von Reynaud keine mehr bekommen. Und an dem Tag, an dem Churchill von seiner Reise am 16. Mai zurückkehrte, befahl Churchill, ohne dass die Franzosen es wussten, Pläne für eine mögliche Evakuierung der britischen Expeditionsstreitkräfte.

General Gort zweifelte zunehmend am Willen oder der Fähigkeit Frankreichs, sich zu wehren und fürchtete die Einkreisung und Vernichtung seiner Truppen. In der letzten Maiwoche hatten die britischen Streitkräfte ihren Rückzug in Richtung der Strände von Dünkirchen begonnen, verfolgt von deutschen Truppen und beschossen von Sturzkampfbombern, als sie über staubige Straßen und Gassen zum Hafen flohen. Churchill erneuerte seine Appelle an die Franzosen, aufzustehen und zu kämpfen, und sagte ihnen erst nach Beginn der Evakuierung, dass seine eigenen Truppen das Schlachtfeld verließen.

Es ist uns egal, was mit den Belgiern passiert.

Auch die belgische Armee blieb im Dunkeln, die die Hauptlast des deutschen Luft- und Panzermolochs getragen hatte und britische und französische Truppen in Belgien vor einem Großteil ihrer Wut schützte. Churchills Versäumnis, die Belgier über den britischen Rückzug zu informieren, war kein Versehen, er zählte auf sie, um die deutschen Truppen in Schach zu halten, während britische Truppen die Armada kleiner Boote und großer Schiffe bestiegen, die jetzt nach Dünkirchen geschickt wurden.

Tatsächlich befand sich die belgische Armee, die mehr als zwei Wochen lang unnachgiebig von deutschen Sturzkampfbombern, Panzern und Artillerie bekämpft wurde und der Nahrung und Munition ausgingen, bereits im Zerfall. Als die Briten ihren Rückzug nach Westen in Richtung Dünkirchen begannen, stimmten die Belgier zu, ihre Flanke zu bewachen, warnten jedoch sowohl die britischen als auch die französischen Kommandeure wiederholt, dass ihre Reserven fast aufgebraucht seien und dass sie sich bald ergeben müssten, wenn die Alliierten ihnen nicht zu Hilfe kämen. In London erhielt Churchill dieselbe Botschaft von Admiral der Flotte Sir Roger Keyes, einem extravaganten britischen Kriegshelden und engen Freund Churchills, der als persönliche Verbindung des Premierministers zu König Leopold diente. Aber die Hilferufe der Belgier hatten bei Churchill kein Gewicht, der dem Kriegskabinett sagte, dass „die belgische Armee vielleicht ganz verloren gehen könnte, aber wir sollten ihnen keinen Dienst erweisen, indem wir unsere eigene Armee opfern“.

Als Oberst George Davy, der Verbindungsoffizier des BEF mit der belgischen Armee, General Gort und seinen Stellvertreter, General Henry Pownall, fragte, ob belgische Truppen an der Evakuierung von Dünkirchen teilnehmen dürften, spottete Pownall über die Idee. "Uns ist es egal, was mit den Belgiern passiert", sagte er. Scheinbar die unerschütterliche Verteidigung der Belgier nicht bemerkend, schrieb Pownall in sein Tagebuch am 15. Sie kämpfen einfach nicht.“ Später bezeichnete er sie als „bis ins Mark verrottet“ und „kleinere Rassen“.

Evakuierte britische Soldaten. Über Wikimedia.

Am 26. Mai schickte der belgische Oberbefehlshaber sein letztes Hilfegesuch an Großbritannien und Frankreich. Wie seine früheren Bitten blieb es unbeantwortet. Stattdessen wies Churchill Roger Keyes an, Leopold die Bedeutung seiner Truppen im Feld zu betonen. Offensichtlich müssten die Belgier bald kapitulieren, sagte Churchill einem Untergebenen, aber erst, "nachdem sie dem BEF geholfen haben, die Küste zu erreichen". Er fügte unverblümt hinzu: „Wir bitten sie, sich für uns zu opfern.“

Die erschöpften Belgier glaubten jedoch, sie hätten genug Opfer gebracht. Von ihren Verbündeten verlassen und isoliert, ihnen fehlte alles, was sie zum Weiterkämpfen brauchten, und hatten das Gefühl, die Deutschen so lange wie möglich aufgehalten zu haben. Am 27. Mai informierte die belgische Regierung in einem offiziellen Kommuniqué Frankreich und Großbritannien über ihre bevorstehende Kapitulation an Deutschland: „Die belgische Armee hat ihre Widerstandsfähigkeit völlig erschöpft. Seine Einheiten sind nicht in der Lage, den Kampf morgen zu erneuern.“ Leopold schickte einen Gesandten an die Deutschen, und am frühen Morgen des 28. Mai wurde ein Waffenstillstand verkündet.

Wenn der einzige Nutzen, den er behält, der eines Sündenbocks ist, dann muss er ein Sündenbock sein.

Die Kapitulation der Belgier war ein rein militärischer Akt, eine Waffenniederlegung, wurde jedoch durch Leopolds Entscheidung, in Belgien zu bleiben, erschwert. Seine schicksalhafte Entscheidung folgte auf mehr als eine Woche eingehender Diskussionen mit seinen Ministern, ob er gehen oder bleiben sollte. Premierminister Hubert Pierlot und seine Kollegen informierten den König über ihre Fluchtpläne nach Frankreich und forderten ihn auf, sie zu begleiten. Als Staatsoberhaupt sei es seine Pflicht, den Widerstand Belgiens im Exil fortzusetzen. Unter keinen Umständen sollte er von den Deutschen gefangen genommen werden.

Leopold sah seine Pflicht jedoch ganz anders. Dabei orientierte er sich am Beispiel seines Vaters. Während des Ersten Weltkriegs hatte Albert in seiner Funktion als Oberbefehlshaber wiederholt erklärt, er werde Belgien niemals verlassen, selbst wenn die Deutschen alles erobern. „König Albert hätte niemals zugestimmt, ins Ausland zu fliehen“, sagte Leopold seinen Ministern und überließ seine Truppen ihrem Schicksal. Wie sein Vater glaubte er, dass seine Verantwortung als Oberbefehlshaber die des Staatsoberhauptes übertrumpfte.

Pierlot und die anderen behaupteten, dass es gemäß der belgischen Verfassung die Pflicht von Leopold sei, den Wünschen der Regierung zu folgen. Sie fügten hinzu, dass die Deutschen, wenn er zurückbleibe, ihn politisch ausnutzen würden, ob er mit ihnen kooperiere oder nicht. Der König wies alle ihre Argumente zurück. Er würde nicht, sagte er, "ein fauler Flüchtlingsmonarch werden, der vom belgischen Volk abgeschnitten ist, während es sich unter dem Joch der Invasoren beugen". Die Armee aufzugeben, fügte er hinzu, „wäre ein Deserteur zu werden. Was auch immer passiert, ich muss das Schicksal meiner Truppen teilen.“

Bei der Kapitulation versprach Leopold, keine Geschäfte mit dem Feind zu machen, solange sein Land in deutscher Hand war. „Während der Besatzungszeit“, erklärte er, „darf Belgien im militärischen, politischen oder wirtschaftlichen Bereich nichts unternehmen, was der Sache der Alliierten schaden könnte.“ Er bat darum, zusammen mit seinen gefangenen Truppen in ein Kriegsgefangenenlager gebracht zu werden, aber Hitler sperrte ihn stattdessen in seinen Palast in Laeken am Stadtrand von Brüssel ein.

Leopold hatte die Kapitulation peinlich korrekt behandelt, aber die Franzosen und Briten brachen in Wut aus und bündelten ihre Kräfte, um eine Kampagne gewaltsamer Beschimpfungen gegen die Belgier und ihren König anzuzetteln. „Eine Niederlage weckt bei Männern das Schlimmste“, bemerkte Irène Némirovsky in Suite Française, ihr posthum erschienener Roman über den Fall Frankreichs. Wie ein Historiker es ausdrückte: „Wenn man einen Krieg führt und die Dinge schlecht laufen, kann man sich den Luxus nicht leisten, einem Verbündeten gegenüber großzügig oder gar fair zu sein, der keinen Nutzen mehr hat. Wenn der einzige Nutzen, den er behält, der eines Sündenbocks ist, dann muss er ein Sündenbock sein.“

Die französischen und britischen Führer sahen einen Weg, sich der Verantwortung für die drohende Niederlage Frankreichs zu entziehen, und legten die Verantwortung für all ihre Probleme auf Belgien. Für General Maxime Weygand, der Gamelin am 17. Mai als französischer Oberbefehlshaber abgelöst hatte, war die Kapitulation Belgiens eigentlich eine „gute Sache“, denn „jetzt können wir die Schuld für die Niederlage den Belgiern zuschieben“.

Um ihre eigene Unfähigkeit zu vertuschen, griffen die alliierten Kommandeure zu offenen Lügen. Sowohl Weygand als auch Gort machten die offensichtlich falsche Behauptung, dass sie keine Warnung vor der bevorstehenden Kapitulation Belgiens erhalten hätten. Gort beschuldigte die belgische Armee der Feigheit und beschuldigte auch, dass ihr Rückzug aus dem Kampf das Leben seiner Truppen auf ihrer Flucht nach Dünkirchen gefährdet habe. In Wirklichkeit, wie der britische Militärhistoriker Brian Bond schrieb, „trägt die belgische Armee praktisch ohne Luftschutz die Hauptlast der deutschen . . . Angriff, während die BEF einen vergleichsweise leichten Rückzug auf die französische Grenze hatte. Ohne den anhaltenden Widerstand der tapferen belgischen Armee wäre die Evakuierung des BEF aus Dünkirchen unmöglich gewesen.“

Der französische Premier Paul Reynaud ging in seinen Hetzreden gegen Leopold und die Belgier sogar noch weiter. Als einer der wenigen französischen Politiker, die sich Ende der 1930er Jahre der Beschwichtigung Hitlers widersetzten, näherte sich Reynaud, der nur zwei Monate lang die Regierung geleitet hatte, dem Ende seiner emotionalen Kraft. In den frühen Tagen der deutschen Invasion hatte er sich Churchill angeschlossen und argumentiert, dass Frankreich weiterhin durchhalten sollte. Aber als sich die militärische Situation verschlechterte, begann er der defätistischen Stimmung vieler seiner Minister nachzugeben, darunter auch Marschall Philippe Pétain, der vierundachtzig Jahre alte Architekt der gescheiterten Maginot-Linien-Strategie, der jetzt stellvertretender Ministerpräsident war. Da Reynaud geschworen hatte, einer Kapitulation nie zuzustimmen, wusste er, dass er bald die Macht an Pétain abgeben musste – eine Tat, die die Briten wütend machen würde. In der Kapitulation Belgiens sah er eine einmalige Gelegenheit, die Schuld von sich und seiner Regierung auf den unglücklichen Leopold abzuwälzen.

„So einen Verrat hat es in der Geschichte noch nie gegeben!“ rief Reynaud seinen Ministern zu, als er von der belgischen Kapitulation hörte. "Es ist monströs, absolut monströs!" In einer Sendung vom 28. Mai an das französische Volk beschuldigte er Belgien, „auf Befehl seines Königs plötzlich und bedingungslos mitten im Kampf zu kapitulieren, ohne seine französischen und englischen Mitstreiter zu warnen und so den Weg nach Dünkirchen für deutsche Divisionen zu öffnen“. .“

Bevor er die Sendung machte, schikanierte der Premier die gerade in Frankreich eingetroffenen belgischen Regierungsbeamten, um ihn bei seinem Angriff auf ihren König zu unterstützen. Wenn sie es nicht täten, sagte Reynaud, könne er sich nicht für die Sicherheit der mehr als 2 Millionen Belgier verantworten, die nach der deutschen Invasion nach Frankreich geflohen waren.

Die belgischen Minister, die offenbar befürchteten, dass Leopold an die Bildung einer neuen Regierung in Zusammenarbeit mit den Deutschen dachte, gaben Reynauds Erpressung nach. Dabei erhoben sie weit schwerwiegendere und ebenso falsche Anschuldigungen gegen Leopold und beschuldigten ihn der „Behandlung mit dem Feind“ – im Grunde beschuldigten sie ihn des Verrats. Anstatt Gewalttaten gegen ihre Landsleute zu verhindern, verstärkte ihre Denunziation nur die französische Wut gegen belgische Flüchtlinge, die verspottet, bespuckt, verprügelt und aus Restaurants und Hotels vertrieben wurden. Eine Reihe von belgischen Piloten, die nach Frankreich geflohen waren, wurden mit Handschellen ins Gefängnis geworfen, während mehrere tausend junge Belgier, die in Frankreich eine militärische Ausbildung absolvierten, in ihren Kasernen eingesperrt wurden.

Hitler musste für einen Tag auf seinen Titel des meistgehassten Mannes verzichten.

Über die Unfähigkeit der britischen und französischen Militärreaktion auf den deutschen Blitzkrieg im Dunkeln gelassen, akzeptierte die öffentliche Meinung in Großbritannien die Anschuldigungen gegen Leopold und Belgien bereitwillig als Wahrheit. In London ist die Tagesspiegel veröffentlichte auf der Titelseite einen Cartoon, der den belgischen König als Schlange mit einer Hakenkreuzkrone zeigt Abendstandard nannte ihn „König Quisling“. Ein britischer Zeitungskolumnist schrieb, dass in den nächsten zweihundert Jahren kein Kind in Großbritannien oder anderswo auf den Namen Leopold getauft werden würde. Mollie Panter-Downes, die Londoner Korrespondentin des New Yorkers, sagte ihren amerikanischen Lesern, dass „Hitler für einen Tag seinen Titel als meistgehasster Mann an Leopold III ein lebender Nazi als ein toter Belgier.“

Inmitten all der Beschimpfungen sprachen nur wenige einsame Stimmen für Leopold. „Die Kapitulation des Königs war das Einzige, was er tun konnte“, berichtete der US-Militärattaché in Belgien seinen Vorgesetzten in Washington. „Diejenigen, die etwas anderes sagen, haben die Kämpfe nicht gesehen, und sie haben die deutsche Luftwaffe nicht gesehen. Ich habe beides gesehen.“

Admiral Keyes und Colonel Davy, die beiden britischen Verbindungsoffiziere, die dem König und dem belgischen Militär zugeteilt waren, verteidigten ebenfalls energisch die Aktionen von Leopold und seiner Armee. Beide waren entsetzt, als sie am 28. Mai nach Großbritannien zurückkehrten und feststellten, dass Gort und seine Mitarbeiter die Belgier für ihre eigene Inkompetenz verantwortlich machten. Besonders ärgerlich für Keyes und Davy war die Tatsache, dass Gort selbst schuldig war, was er dem belgischen König fälschlicherweise vorwarf – sich aus dem Kampf zurückzuziehen, ohne seine Verbündeten zu warnen, dass er dies tun würde.

Beiden Offizieren wurde jedoch vom britischen Oberkommando untersagt, sich zu ihrem Einsatz in Belgien öffentlich zu äußern. Wütend darüber, einen Maulkorb zu tragen, schrieb Davy einen Bericht darüber, was dort tatsächlich geschah, und gab Keyes und dem Kriegsministerium Kopien, um die offizielle britische Geschichte des Krieges nach dessen Ende vorzubereiten. In einem Anschreiben erklärte er, die „wilden und lügenhaften Angriffe“ auf Leopold durch „prominente Militärs, die in ihm einen profitablen und reaktionslosen Sündenbock fanden“ (d. h. Gort und Pownall) hätten ihn zum Handeln veranlasst. Er fügte hinzu, dass „die Wahrheit nicht für immer unterdrückt werden sollte“.

Keyes seinerseits verteidigte Leopold in einem Brief an Churchill leidenschaftlich und forderte ihn auf, der „Verunglimpfung eines tapferen Königs“ durch britische Beamte ein Ende zu setzen. Zunächst schien der Premierminister die Ermahnung seines Freundes zu beherzigen, der Ende Mai dem Parlament sagte, die belgische Armee habe „sehr tapfer gekämpft“ und die Briten sollten Leopolds Kapitulation nicht „voreilig verurteilen“.

Seine Nachsicht war nur von kurzer Dauer. Verärgert darüber, dass Leopold sich entschieden hatte, in Belgien zu bleiben, ritt Churchill immer noch auf seinem Steckenpferd der Wut auf die europäischen neutralen Länder, die sich Großbritannien und Frankreich nicht in Militärbündnissen vor der Invasion angeschlossen hatten. Er weigerte sich anzuerkennen, dass die Neutralen berechtigte Gründe hatten, solche Verbindungen zu scheuen, und gab wiederholt Erklärungen ab, in denen er ihre angebliche Feigheit für die militärischen Erfolge Deutschlands verantwortlich machte. Er sagte Keyes privat, dass Leopolds Kapitulation „den ganzen Kreis des Unglücks geschlossen habe, in den unsere Alliierten uns gestürzt hatten, während wir ihnen gegenüber loyal unsere Verpflichtungen und Zusagen erfüllt hatten“ – ein Kommentar, der nicht weniger wahr hätte sein können.

Evakuierte britische Soldaten. Über Wikimedia.

Churchills bereits starkes Vorurteil gegenüber Leopold wurde durch den wachsenden Druck von Paul Reynaud auf ihn verschärft, sich Frankreichs Sündenbock des Königs anzuschließen. Reynaud warf den Briten vor, in ihren Empörungsäußerungen gegen Leopold und die Belgier zu zurückhaltend zu sein, und Churchill, der verzweifelt daran interessiert war, Frankreich im Krieg zu halten, gab schließlich der Armverdrehung des französischen Premiers nach. Am 4. Juni, in einer Rede, in der er den Erfolg der Evakuierung von Dünkirchen verkündete, setzte Churchill all seine beeindruckenden rhetorischen Fähigkeiten ein, um Leopold heftig anzuprangern. „Plötzlich, ohne vorherige Rücksprache . . . er hat seine Armee abgegeben und unsere ganze Flanke und Rückzugsmöglichkeiten entlarvt“, donnerte der Premierminister, als die Abgeordneten um ihn herum „Schande!“ riefen. und "Verrat!" „Hätten sich dieser Herrscher und seine Regierung nicht von den Alliierten getrennt, hätten sie nicht in einer verhängnisvollen Neutralität Zuflucht gesucht, hätten die französische und britische Armee von vornherein nicht nur Belgien, sondern vielleicht sogar Polen gerettet. ”

Die schiere Absurdität von Churchills Aussage – dass Belgiens Neutralität und nicht Deutschlands militärisches Können für die Niederlage Polens und anderer europäischer Länder verantwortlich war – wurde von Roger Keyes registriert, aber von wenigen anderen in Churchills parlamentarischer Audienz. Keyes, selbst Abgeordneter, hörte sich die Hetzrede des Premierministers mit wachsender Wut und Unglauben an. Anstatt die Belgier dafür zu loben, die BEF vor dem schlimmsten deutschen Angriff geschützt zu haben, wiederholte Churchill Reynaud, der sie beschuldigte, die britische Evakuierung gefährdet und die Einkreisung und Kapitulation Tausender französischer Truppen verursacht zu haben.

Die BBC unterdrückte auf Druck des Kriegsministeriums die Nachricht von der Entlastung des Königs.

Im Nachhinein ist Churchills Ansprache zwar ungerechtfertigt, aber verständlich. Nur vier Wochen lang Ministerpräsident, hielt er seine politische Position zu diesem Zeitpunkt für äußerst dürftig. Viele konservative Abgeordnete, deren Partei das Parlament dominierte, hatten sich noch nicht mit seinem Nachfolger Neville Chamberlain versöhnt, eine ganze Reihe stand ihm offen feindselig gegenüber. „Selten kann ein Premierminister sein Amt so angetreten haben, dass das Establishment so zweifelhaft ist und so bereit ist, seine Zweifel berechtigt zu haben“, bemerkte John Colville, einer von Churchills Privatsekretären.

Da sein Land nun vor der größten Herausforderung seiner Geschichte stand, war Churchill bestrebt, nicht nur seine eigene Position zu stärken, sondern auch die Inkompetenz seiner obersten Generäle sowie die anderen schwerwiegenden Mängel der Leistung des britischen Militärs geheim zu halten weit im Krieg. Gibt es einen besseren Weg, als einem kleineren Verbündeten die Schuld zu geben, dessen König und Oberbefehlshaber sich nicht verteidigen konnte?

Roger Keyes weigerte sich jedoch, sich anzupassen. Anfang Juni reichte er eine Verleumdungsklage gegen die Tagesspiegel für eine Geschichte, in der er beschuldigt wird, was die Spiegel Leopolds Verrat genannt. Entschlossen, sich selbst sowie den belgischen König und sein Militär zu entlasten, drängte Keyes auf einen öffentlichen Prozess. Bevor der Fall im März 1941 endlich verhandelt wurde, Spiegel räumte ein, dass es sich in seinen Aussagen über Leopold und Keyes geirrt hatte und stimmte zu, sich bei beiden zu entschuldigen. Churchill und seine Regierung erklärten, dass durch die Veröffentlichung der Angelegenheit „dem öffentlichen Interesse nicht gedient“ würde, und setzten Keyes unter Druck, eine außergerichtliche Einigung zu akzeptieren, anstatt vor Gericht zu gehen. Keyes stimmte zu, aber bei der Beilegung des Falls skizzierte sein Anwalt in öffentlicher Sitzung, was im Mai zuvor in derselben Anhörung wirklich passiert war. Der Anwalt der Zeitung räumte ein, dass die Spiegel dem König „ein sehr schweres Unrecht“ angetan habe.

Die Geschichte von Leopolds Rechtfertigung machte in Großbritannien Schlagzeilen auf den Titelseiten. k.c. löscht König Leopolds Namen: London erzählt von Kapitulationsplan, einer schmetterte. Ein anderer bemerkte, König Leopold warnte Großbritannien vor der Kapitulation. Aber die BBC unterdrückte auf Druck des Kriegsministeriums die Nachricht von der Entlastung des Königs, die bis heute relativ unbekannt ist. In den über 70 Jahren seit 1940 haben viele, wenn nicht die meisten Historiker, die über die Schlachten in Frankreich und Belgien geschrieben haben, die Anschuldigungen der Briten und Franzosen gegen Leopold und sein Land als wahr akzeptiert.

Doch selbst während des Chaos im Mai 1940 gab es einen berühmten Briten, der es besser wusste und sich weigerte, an der Schlammschlacht teilzunehmen.König George VI. soll wütend über die Kampagne gegen den belgischen Herrscher gewesen sein, der ein entfernter Cousin von ihm war und den er kannte und mochte, seit Leopold als Teenager während des Großen Krieges in Eton gewesen war. Als britische Beamte vorschlugen, Leopold aus der Liste der Ritter des Hosenbandes, Großbritanniens höchstem Ritterorden und einer seiner prestigeträchtigsten Ehrungen, zu streichen, lehnte George, der das qualvolle Dilemma seines Mitmonarchen sehr gut verstand, die Idee ab.

Wie Georges Biograf, der Historiker John Wheeler-Bennett, betont hat, war die Wahl, mit der sich die Staatsoberhäupter der von Deutschland besetzten Länder konfrontiert sahen, „eine von schrecklicher Komplexität, [mit] wenig Zeit für ruhige Überlegungen. Ihr Heimatland zu verlassen und ihren Regierungen ins Exil zu folgen, macht sie der Anklage der Desertion durch diejenigen ausgesetzt, die zurückgeblieben sind, aber [in ihren Ländern] bleiben, birgt das Risiko, dass sie wegen des unterwürfigen Verhaltens ihrer Völker als Geiseln gehalten werden.“

Am Tag vor der Kapitulation Belgiens schrieb Leopold einen lieben Brief an George, den er an Mon cher Bertie– eine Verkleinerungsform seines Vornamens Albert, die nur von Mitgliedern der britischen Königsfamilie und einigen anderen ihm nahestehenden Personen verwendet wurde. In dem Brief begründete Leopold seinen Verbleib in Belgien und erklärte, dass es seine vorrangige Pflicht sei, die Tortur der deutschen Besatzung mit seinen Truppen und dem Rest des belgischen Volkes zu teilen und sie so gut wie möglich zu schützen. "Sonst zu handeln", sagte er zu George, "würde einer Desertion gleichkommen."

Zufällig war König George mit Leopolds Wahl nicht einverstanden. Als Harry Hopkins, Franklin Roosevelts engster Mitarbeiter, Anfang 1941 London besuchte, erzählte ihm George, er glaube, Leopold habe seine beiden Jobs – König und Oberbefehlshaber – „durcheinandergebracht“. In einem Memo an FDR bemerkte Hopkins, George habe „viel Mitgefühl für den König der Belgier bekundet und wenig oder keine Kritik an ihm als Oberbefehlshaber der Armee, aber als König . . . er hätte das Land verlassen und seine Regierung anderswo aufbauen sollen.“ Doch während George die Weisheit von Leopolds Entscheidung in Frage stellte, zweifelte er nie daran, dass sein Cousin seinem Gewissen und seinem ausgeprägten Pflichtbewusstsein folgte, zurück zu bleiben.

Ironischerweise hatte George selbst dasselbe Gelübde von Leopold abgelegt: Er sagte, er würde sein Land unter keinen Umständen verlassen, wenn es von Deutschland überfallen würde. Zum Glück für ihn und für Großbritannien wurde er nie aufgefordert, diese Wahl zu treffen.


Schau das Video: 1870 Entscheidung von Sedan - Reportage über das JAhr 1870