Parlamentswahl 1997

Parlamentswahl 1997


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Politische Parteien

Gesamte stimmen

%

Abgeordnete

9,600,943

30.7

178

5,242,947

16.8

46

13,518,167

43.2

418


Parlamentswahlen in Pakistan 1997

Allgemeine Wahlen wurden am 3. Februar 1997 in Pakistan abgehalten, um die Mitglieder der Nationalversammlung zu wählen. Die Wahlen waren ein erbitterter Kampf zwischen der Pakistan Peoples Party (PPP) unter der Führung der Premierministerin Benazir Bhutto und der Pakistan Muslim League (N) unter der Führung von Nawaz Sharif. Sharif profitierte vom umstrittenen Tod von Bhuttos Bruder Murtaza, einem populistischen Führer, einer sich verschlechternden Wirtschaft und angeblichen Korruptionsfällen gegen Bhuttos Ehemann Asif Ali Zardari.

Die Wahlen fanden statt, nachdem die vorherige PPP-Regierung von Präsident Farooq Leghari aus Gründen der nationalen Sicherheit entlassen worden war. Bhuttos Regierung litt unter finanziellem Missmanagement, Korruptionsvorwürfen, Rassenkonflikten in ihrer Heimatprovinz Sindh, Problemen mit der Justiz, Verstößen gegen die Verfassung sowie innerparteilichen und familiären Fehden. Nach der Entlassung der PPP-Regierung wurde eine Übergangsregierung unter der Führung von Malik Meraj Khalid gebildet.

Das Ergebnis war ein Sieg der PML (N), die damals die meisten Stimmen erhielt, die jemals von einer Oppositionspartei gewonnen wurden. Dies war das erste Mal, dass PML-N eine Wahl gewann, ohne Teil eines Bündnisses zu sein. Sharif wurde anschließend Premierminister für eine zweite nicht aufeinander folgende Amtszeit. Die Wahlbeteiligung lag nur bei 36,0 %. [1]


Parlamentswahlen 1997 - Führung, Image und Politik: die Kampagne der Konservativen Partei

John Major wurde 1990 Premierminister, nach dem Abgang von Margaret Thatcher und einem größeren Kontrast zu seinem Vorgänger, der schwer zu finden wäre. Er hatte seine Partei jedoch bei den Parlamentswahlen 1992 zum Sieg geführt und eine knappe Mehrheit behalten, obwohl viele Meinungsumfragen einen Sieg der Labour-Partei vorhersagten. Er diente eine volle Amtszeit von 1992 bis 1997, und es war alles andere als ereignislos.

John Major wurde in Cartoons und in satirischen Fernsehsendungen wie Spitting Image als grau und uncharismatisch verspottet. Mit seiner knappen Mehrheit hatte er Mühe gehabt, seine Hinterbänkler und einige in seinem Kabinett zu kontrollieren. Es wurde bekannt, dass er einige seiner Kabinettsminister als „Bastards“ bezeichnete, und als einige europaskeptische Hinterbänkler sich gegen die Abstimmungspeitsche zum Maastricht-Vertrag auflehnten, verlor er seine parlamentarische Mehrheit, indem er einigen Reihenrebellen die Peitsche entzog.

Schließlich, im Jahr 1995, forderte er seine Abgeordneten mit seiner berüchtigten „Auf-oder-Halt“-Herausforderung auf, und der europaskeptische Abgeordnete John Redwood forderte ihn zur Führung heraus. Zu dieser Zeit durften nur Abgeordnete für die konservative Führung stimmen und sie sammelten sich um den Premierminister und er gewann bequem.

Obwohl dies seine Position in der Konservativen Partei stärkte, galt er weiterhin als kontrolllos. Auf die Fragen eines Premierministers sagte der Oppositionsführer Tony Blair: „Ich führe meine Partei, er folgt seiner“ und dies verstärkte das populäre Bild von John Major als schwachem Führer.

Dass der Vorsitzende der Konservativen Partei im Vorfeld der Wahlen 1997 ein Imageproblem hatte, könnte man auch von der gesamten Partei sagen. Es wird oft gesagt, dass gespaltene Parteien keine Wahlen gewinnen, und die Konservativen schienen in den Jahren vor den Wahlen 1997 grundsätzlich gespalten, vor allem in Bezug auf unsere Beziehung zur Europäischen Union. John Major musste versuchen, eine Party zusammenzuhalten, die auch engagiert war Europhile wie Ken Clark und Michael Heseltine und Euroskeptiker wie Michael Portillo und Michael Howard ganz oben auf der Party.

Sie galten nicht nur als gespalten, sondern auch als im Dreck versunken.

John Major hielt eine Rede über seinen eigenen Konservativismus, in der er das britische Volk aufrief, „zu den Grundlagen zurückzukehren“, zu denen auch traditionelle Familienwerte gehörten. Dies veranlasste die Boulevardpresse, jedes mögliche Beispiel für ein Verhalten von konservativen Ministern und Abgeordneten zu suchen, das von solchen traditionellen Werten abwich. Eine Reihe von Sexskandalen hat dem Ruf der Partei stark geschadet. Hinzu kamen Finanzskandale wie die „Cash for Questions“-Affäre, bei der zwei konservative Hinterbänkler Zahlungen über einen Lobbyisten entgegengenommen haben sollen, um im Unterhaus Fragen zu stellen. Während einer der Abgeordneten sofort zurücktrat, versuchten der andere (Neil Hamilton) und der Lobbyist (Ian Greer), ihre Namen vor Gericht reinzuwaschen, die Geschichte zu verlängern und mehr Beweise ans Licht zu bringen. Dies war zum Zeitpunkt der Parlamentswahlen 1997 immer noch eine anhaltende Saga, obwohl sie erstmals 1994 ans Licht kam, da ein Bericht über den Vorfall 1997 über seine Ergebnisse berichten sollte. weil der BBC-Journalist Martin Bell sich dafür entschieden hat, gegen Neil Hamilton als Abgeordneten für Tatton als „Anti-Sleaze“-Kandidaten zu kämpfen. Die Kandidaten der Labour- und Liberaldemokraten traten zurück und Bell besiegte Hamilton.

Die Wahrnehmung, dass die Konservative Partei schwach, gespalten, schmierig und korrupt sei, trug sicherlich zum Wahlergebnis bei.

Es wurde vermutet, dass ein weiteres Element des Images der Konservativen im Jahr 1997, das zu ihrer Niederlage beigetragen haben könnte, die Vorstellung war, dass sie "die böse Partei" war. Dies wurde 2002 von Theresa May vorgeschlagen, als sie Vorsitzende der Konservativen Partei war. Sie behauptete, die Partei habe sich auf eine schmale Basis wohlhabender weißer Männer verlassen und hochrangige Persönlichkeiten hätten Minderheiten angegriffen.

An das Manifest der Konservativen Partei von 1997 ist nicht viel erinnert. Während John Major es als „mutig“ und „weitreichend“ bezeichnete, gab es nur wenige auffällige Maßnahmen, die größtenteils auf einer Fortsetzung der Themen der Vorjahre beruhten: den Bürgern Wahlmöglichkeiten zu geben und zu kontrollieren und die Rolle des Staates weiter zu reduzieren. Die auffälligste Politik war wahrscheinlich ein Vorschlag für einen Steuerfreibetrag, um traditionelle Kernfamilien zu fördern, bei denen ein nicht berufstätiger Partner seinen steuerfreien Freibetrag an seinen berufstätigen Ehepartner weitergeben konnte. In einer Gesellschaft mit unterschiedlichen Familien, in der die meisten Frauen arbeiteten, trug dies nur dazu bei, dass die Konservative Partei 1997 nicht das Vereinigte Königreich repräsentierte.


Parlamentswahlen in PAKISTAN – Eine kurze Geschichte

Wahlen sind das Rückgrat jeder Form von Demokratie. Es gibt dem Wähler die Möglichkeit, seine / ihre Zustimmung oder Ablehnung auszudrücken und die Partei an die Macht zu bringen, für die er / sie glaubt, dass sie für eine bessere Arbeit arbeiten wird
Zukunft und Wohlstand des Landes. Pakistan ist eines von 167 Ländern der Welt, in denen die Demokratie als Form der Staatsangelegenheiten gewählt wird. Der Staat der Islamischen Republik Pakistan wird unter parlamentarischer Demokratie betrieben. Es ist ein Regierungssystem bekannt, in dem das Volk direkt Abgeordnete in das Parlament wählt
als parlamentarische Demokratie. Das Parlament wählt den Premierminister aus seiner Mitte und durch das Parlament sind der Premierminister und sein Kabinett dem Volk direkt verantwortlich. Das Parlament ist dafür verantwortlich, Gesetze zu erlassen und andere wichtige Entscheidungen für das Land zu treffen.

WAHLDURCHFÜHRUNGSBEHÖRDE IN PAKISTAN

Die Wahlkommission Pakistans (ECP) ist ein unabhängiges, autonomes, ständiges und verfassungsmäßig errichtetes Bundesorgan. ECP ist verantwortlich für die Organisation und Durchführung der Wahlen zum Ober- und
Unterhäuser des Parlaments, Provinz- und Kommunalverwaltungen und Wahlen zum Amt des pakistanischen Präsidenten. Auch die Abgrenzung der Wahlkreise und die Erstellung von Wählerverzeichnissen gehören zu den grundlegenden Aufgaben der ECP. Gemäß den in der pakistanischen Verfassung genannten Grundsätzen trifft die Kommission die erforderlichen Vorkehrungen, um sicherzustellen, dass die Wahlen fair, transparent und in Übereinstimmung mit den
Gesetz. Auch diese korrupten Praktiken werden vor der Wahlkommission geschützt, die am 23. März 1956 gebildet wurde und bei verschiedenen Gelegenheiten in der Geschichte des Landes umstrukturiert und reformiert wurde. Gemäß Artikel 213 und 216 wurden der Chief Election Commissioner und vier pensionierte Richter der High Courts aus den jeweiligen vier Provinzen des Landes vom Präsidenten in der in den Klauseln (2A) und (2B) von Artikel 213 der das
Verfassung. Derzeit ist Justice (R) Sardar Muhammad Raza der aktuelle Chief Election Commissioner. Die Wahlkommission Pakistans besteht aus einem 5-köpfigen Gremium, von dem 4 Mitglieder aus jeder der vier Provinzen (Punjab, Sindh, Baluchistan und Khyber Pakhtunkhwa) stammen, die von einem Hauptwahlbeauftragten geleitet werden.Die Kommission
wickelt seine Geschäfte durch die Abhaltung von Sitzungen ab. Alle Mitglieder der Wahlkommission sind gleichgestellt und sagen im
Entscheidungen der Kommission.

Der Independence Act von 1947 machte die bestehenden Verfassunggebenden Versammlungen zu den gesetzgebenden Körperschaften der Dominion mit der Befugnis, alle Befugnisse auszuüben, die früher von der zentralen gesetzgebenden Körperschaft ausgeübt wurden, zusätzlich zu den Befugnissen zur Ausarbeitung einer neuen Verfassung, vor der alle Territorien in Übereinstimmung mit dem Government of India Act von 1935 regiert werden. In der ersten Sitzung der ersten verfassungsgebenden Versammlung am 11. August 1947 wurde Muhammad Ali Jinnah einstimmig zum Präsidenten der verfassungsgebenden Versammlung von Pakistan gewählt, und die Nationalflagge wurde offiziell genehmigt von die Versammlung. Am 24. Oktober 1954 löste der damalige Generalgouverneur Ghulam Muhammad die Erste verfassunggebende Versammlung auf.

Die zweite konstituierende Versammlung Pakistans wurde am 28. Mai gemäß der Generalgouverneursverordnung Nr. 12 von 1955 gegründet. Das Wahlkollegium dieser Versammlung waren die Provinzversammlungen der jeweiligen Provinzen. Die Stärke dieser Versammlung bestand aus 80 Mitgliedern, die jeweils zur Hälfte aus Ost- und Westpakistan stammten.

Am 5. März 1956 wurde Generalmajor Iskander Mirza der erste gewählte Präsident Pakistans. Gemäß der Verfassung von 1956 war der Präsident der Exekutivvorsitzende des Bundes und wurde von allen Mitgliedern der National- und Provinzialversammlung für die Dauer von fünf Jahren gewählt. Die gesetzgebenden Befugnisse liegen beim Parlament, das aus dem Präsidenten und der Nationalversammlung mit 300 Mitgliedern besteht, die zwischen Ost- und Westpakistan zur Hälfte aufgeteilt sind. Zusätzlich zu diesen 300 Sitzplätzen wurden für die Dauer von zehn Jahren für jeden der beiden Flügel 5 Sitze für Frauen reserviert.

Präsident Iskander Mirza hob die Verfassung auf, indem er am 7. Oktober 1958 das Kriegsrecht ausrief und die National- und Provinzversammlungen auflöste. Er ernannte General Muhammad Ayub Khan, den Oberbefehlshaber der Armee, zum Chief Martial Law Administrator. General Ayub Khan wurde am 27. Oktober 1958 der zweite Präsident Pakistans. Er führte ein System der lokalen Selbstverwaltung ein, das als Basic Democracies (BDs) bekannt ist und am 27. Oktober 1959 im Rahmen der Basic Democracies Order verkündet wurde. Am 14. Februar 1960 führte Präsident Ayub Khan gewann das Referendum und übernahm die Macht der Präsidentschaft, indem er sich 95,6 Prozent der Stimmen sicherte und am 1. März 1962 eine neue Verfassung aufstellte.

1. Parlamentswahlen wurden 1962 unter der Herrschaft des Militärdiktators General Ayub Khan festgehalten.
2. Parlamentswahlen wurden 1965 durchgeführt, bei denen Parlamentarier indirekt von 80.000 BD-Mitgliedern oder Mitgliedern lokaler Regierungen gewählt wurden.

Die Nationalversammlung der 85er Jahre wurde von den Landbesitzern dominiert. Die einzige Änderung war, dass die jüngere Generation der Gutsbesitzer von ihren älteren übernommen hatte

3. allgemeine Wahlen wurden 1970 von Ayubs Nachfolger, General Yahya Khan, abgehalten, die als die fairsten des Landes bisher beschrieben wurden. Aber in bitterer Ironie lösten sie die verheerendste politische Krise des Landes aus. Der bengalische Separatistenführer Scheich Mujibur Rehmans Awami League hat die Stimmen in Ostpakistan und Zulfikar gewonnen
Ali Bhuttos Pakistan Peoples Party (PPP) hat in Westpakistan die Mehrheit gewonnen. Im Zuge der Krise brach ein Krieg zwischen Pakistan und Indien aus, wobei sich der östliche Flügel abspaltete, um ein unabhängiges Bangladesch zu werden und Bhutto 1971 Premierminister des kleineren, vereinten Pakistans wurde.

4. allgemeine Wahlen wurden 1977 von Zulfikar Ali Bhutto festgehalten, aber eine Neun-Parteien-Allianz, Pakistan Qaumi Ittehad, brachte Manipulationsvorwürfe auf. General Zia-ul-Haq stürzte Bhutto im Juli 1977 in einem Putsch und versprach, innerhalb von 90 Tagen neue Wahlen abzuhalten, die nie stattfanden. Zia hängte Bhutto zwei Jahre später und ließ sich in einem manipulierten Referendum zum Präsidenten wählen.

5. Parlamentswahlen der National- und Provinzversammlungen wurden 1985 von General Zia-ul-Haq parteilos unter der Bedingung einberufen, dass ein Kandidat von mindestens 50 Personen unterstützt werden muss, um wählbar zu sein. Dies waren sehr seltsame Wahlen. Bei einer Razzia vor den Wahlen wurden mehr als 800 wichtige politische Persönlichkeiten festgenommen. Wahlkampf wurde nicht zugelassen und es wurde ein Verbot von politischen Parteien, Umzügen, Kundgebungen und sogar Lautsprechern verhängt. Die Nationalversammlung der 85er Jahre wurde von den Landbesitzern dominiert. Die einzige Änderung bestand darin, dass die jüngere Generation der Gutsbesitzer von ihren älteren übernommen hatte. Der soziale Hintergrund der neuen Abgeordneten lässt sich daran ablesen, dass 75 % der Gesamtzahl dieser Gremien Großgrundbesitzer waren.

Das pakistanische Volk erlebte einen göttlichen Glückskreislauf wie am 17. August 1988, als General Zia-ul-Haq zusammen mit anderen Prominenten bei einem C-130-Flugzeugabsturz in der Nähe von Bahawalpur starb. Gemäß der Verfassung wurde der Vorsitzende des Senats, Ghulam Ishaq Khan, der amtierende Präsident. Am 2. Oktober 1988 erlaubte der Oberste Gerichtshof Pakistans den politischen Parteien die Teilnahme an den bevorstehenden Wahlen.

6. allgemeine Wahlen wurden im November 1988 abgehalten. Die Pakistan Peoples Party (PPP) unter der Führung von Mohtarma Benazir Bhutto ging mit 38,52 % der Stimmen als größte Partei hervor.

Es eroberte 93 der 207 direkt umstrittenen Sitze im Parlament, das 237 Mitglieder hat. IJI konnte 30,16% der Stimmen erringen, aber nur 55 Sitze. Nach der Aufteilung der Frauensitze kontrollierte die Pakistan Peoples Party 105 der 237 Sitze. Die PPP bildete mit der MQM eine Koalitionsregierung. Am 2. Dezember 1988 wurde Benazir Bhutto nicht nur als erste weibliche Premierministerin Pakistans, sondern auch der islamischen Welt vereidigt. Die Provinzwahlen vom 19. November führten zunächst zu PPP-Regierungen in drei von vier Provinzen. Im Punjab wurde jedoch der IJI-Führer Nawaz Sharif zum Chief Minister.

7. allgemeine Wahlen wurden im August 1990 nach der Entlassung der Regierung Benazir abgehalten. Mian Muhammad Nawaz Sharif legte den Eid als neuer Premierminister ab. Präsident Ghulam Ishaq Khan hat die Versammlungen erneut aufgelöst
am 18. April 1993 und ernannte Balakh Sher Mazari zum Interims-Premierminister. Der Oberste Gerichtshof von Pakistan hat die Anordnung des Präsidenten für ungültig erklärt und Nawaz Sharif als Premierminister wieder eingesetzt. Die politische Krise führte jedoch am 18. Juli 1993 zum Rücktritt sowohl des Premierministers als auch des Präsidenten. Moeen Qureshi, ein Beamter der Weltbank, übernahm die Aufgabe als geschäftsführender Premierminister.

8. Parlamentswahlen im Oktober 1993 statt. Keine Mainstream-Partei konnte die Mehrheit gewinnen, da die PPP 86 Sitze und die PML mit 72 Sitzen den zweiten Platz belegte. Zu dieser Zeit spielte die verstorbene Benazir Bhutto ihre Karten sehr intelligent. Sie besiegte Mian Nawaz Sharif mit 121-71 Vorsprung für den Leader of the House und wählte auch die ehemalige PPP Foreign
Minister Farooq Ahmed Khan Leghari als Präsident. Leider entließ Präsident Leghari am 5. November 1996 die Regierung der PPP.

9. allgemeine Wahlen wurden im Februar 1997 abgehalten. Mian Muhammad Nawaz Sharif legte seinen Eid als Premierminister von Pakistan ab, als er einen Erdrutschsieg errang, indem er die endgültige 2/3-Mehrheit im Haus erreichte.

Doch der Albtraum war noch nicht vorbei, als Premierminister Nawaz Sharif am 12. Oktober 1999 den damaligen Stabschef der Armee, Pervez Musharraf, entließ. Herr Nawaz Sharif konnte die Situation nicht kontrollieren, da hochrangige Generäle der Armee sich weigerten, sie zu akzeptieren und die Generäle Herrn Nawaz Sharif von der Macht verdrängten.

Am 12. Oktober 1999 entließ Premierminister Nawaz Sharif Herrn Pervez Musharraf, den Chief
des damaligen Heerespersonals

Der Generalstabschef der Armee, General Pervez Musharraf, nahm den Titel des Chief Executive durch eine provisorische Verfassungsverordnung (PCO) vom 14. Oktober 1999 an. Er suspendierte alle Verfassungsorgane des Staates, einschließlich des Senats, der National- und Provinzversammlungen, des Vorsitzenden und des stellvertretenden Vorsitzenden Senat, Sprecher, stellvertretender Sprecher einschließlich National- und Provinzversammlungen und entließ die Bundes- und Landesregierungen.

Die Besonderheit der 12. Parlamentswahlen war der donnernde Einzug eines neuen Spielers Pakistan Tehrik-i Insaf (PTI) um die Legende Imran Khan

10. Parlamentswahlen wurden im Oktober 2002 abgehalten. Die Königspartei, Pakistan Muslim League-Quaid-i-Azam (PML-Q), eine Fraktion der ehemaligen Pakistan Muslim League (PML), erhielt den größten Anteil der Sitze, 77 aber nicht die Mehrheit. Die Parlamentarier der Pakistanischen Volkspartei (PPP-P) belegten mit 63 Sitzen den zweiten Platz. Muttahida Majlis-i-Amal (MMA), ein Bündnis von sechs islamistischen Parteien, gewann 45 Sitze. Mir Zafarullah Jamali wurde mit 172 von 329 Stimmen zum Premierminister von Pakistan gewählt, trat jedoch am 26. Juni 2004 zurück und Chaudhry Shujaat Hussain ersetzte ihn als Interims-Premierminister, der später durch Herrn Shaukat Aziz ersetzt wurde.

11. Parlamentswahlen im Jahr 2008 gelten als Sieg der politischen und demokratischen Kräfte für die Wiederherstellung der Demokratie und die Kontinuität des Wahlprozesses im Land, aber während der politischen Kampagne in Rawalpindi, die
Die Vorsitzende von PPP-P, Benazir Bhutto, wurde am 27. Dezember 2007 ermordet. Es kam zu Gewaltausbrüchen, die dazu führten, dass die Wahlen am 18. Februar 2008 auf einen neuen Termin verschoben wurden
Partei, deren Gesamtzahl 123 Sitze erreichte, während die PML-N mit 93 Sitzen in der Nationalversammlung den zweiten Platz belegte. Die ehemals regierende PML-Q (jetzt PML) konnte nur 53 Sitze in der Nationalversammlung gewinnen. Die regionalen Parteien wie MQM und ANP gewannen 25 bzw. 13 Sitze, während 19 Kandidaten als unabhängige Kandidaten gewählt wurden. In Punjab bildete PML-N die Regierung, während Sindh und Belutschistan mit PPP-P fielen und ANP Khyber-Pakhtunkhwa übernahm.

12. Parlamentswahlen fanden im Mai 2013 statt. Das Besondere an dieser Wahl war der donnernde Einzug eines neuen Spielers Pakistan Tehrik-i-Insaf (PTI) um die Legende Imran Khan. Es ist wichtig zu wissen, dass PTI von Imran
Khan nahm an den Wahlen 1997 und 2002 teil und boykottierte die Wahlen 2008, konnte aber keine Wähler gewinnen. Bei den Wahlen 2013 lag die Wahlbeteiligung bei erstaunlichen 55 %. PML-N ging als größte Einzelpartei hervor, deren Gesamtzahl 189 Sitze erreichte. Der PPP-Parlamentarier war mit 44 Sitzen die zweitgrößte Partei, während die PTI mit 32 Sitzen den dritten Platz belegte. Die KPK erwies sich als Basislager der PTI, als sie die erste Regierung seit ihrer Gründung bildete. PML (N) bildete ihre Regierung in Punjab und Belutschistan, während Sindh bei PPP-P blieb.


Parlamentswahl 1997 - Einführung

Die Parlamentswahl 1997 war, was manchmal als Wechselwahl bezeichnet wird.

Die Konservative Partei war seit 1979 an der Macht. 18 Jahre sind für eine Partei eine ungewöhnlich lange Zeit, um ununterbrochen an der Macht zu sein. Seit den Wahlen 1979 hatte die Labour Party fünf Führer und mehr als eine „Neuerfindung“. In den frühen 1990er Jahren lautete eine populäre politische Essay-Frage: „Must die Arbeit verlieren?“ Das gleiche sollte zehn Jahre später von der Konservativen Partei verlangt werden.

Eine Wechselwahl liegt vor, wenn eine mit der Dominanz einer Partei verbundene Periode endet und eine neue Periode beginnt (zB 1945, 1979 oder 1997). Es gab nicht nur eine geringfügige Verschiebung zwischen den Parteien, sondern einen Erdrutschsieg für Labour.

Das Ungewöhnliche an 1997 ist, dass es nicht zu einer Zeit einer wirtschaftlichen Katastrophe oder eines sozialen Umbruchs wie bei früheren „Wechselwahlen“ war. Nach einer schweren Rezession Anfang der 1990er Jahre waren die folgenden Jahre von stetigem Wachstum, geringer Arbeitslosigkeit und niedriger Inflation geprägt. Während Wähler mit einem langen Gedächtnis die Konservativen für die Wechselkursmechanismus-Krise im Jahr 1992 bestraften, muss es andere Erklärungen für das außergewöhnliche Ergebnis gegeben haben.

Wie aus den Ergebnissen hervorgeht, war dies ein Erdrutschsieg für die Labour Party, die eine große Mehrheit gewann, auf Kosten der Konservativen Partei, die mehr als die Hälfte ihrer Abgeordneten verlor, darunter eine Reihe von „großen Namen“ aus dem Kabinett. Auch die Liberaldemokraten hatten auf Kosten der Konservativen eine gute Nacht, während andere kleinere Parteien wenig Einfluss hatten.


1983: geteilt und erobert

Die Konservativen wurden 1983 durch einen Erdrutsch wiedergewählt, obwohl ihr Stimmenanteil tatsächlich zurückging. Die Politik der Regierung war die meiste Zeit unpopulär und spalterisch gewesen. Der Versuch, die Inflation ins Visier zu nehmen, hatte zu einem massiven Anstieg der Arbeitslosigkeit geführt, und viele städtische Gebiete hatten Ausschreitungen stattgefunden. Dann überfiel Argentinien die Falklandinseln. Thatcher konnte sich im Glanz des militärischen Sieges sonnen, als die wirtschaftlichen Erwartungen anstiegen.

Inzwischen hatte sich Labour praktisch unwählbar gemacht. Sie war nach links gerutscht und hatte unter anderem massive Verstaatlichungen, Austritt aus dem Gemeinsamen Markt und einseitige nukleare Abrüstung versprochen. Sie hatte sich auch gespalten, wobei eine Reihe ihrer gemäßigteren und populäreren Abgeordneten die Sozialdemokratische Partei bildeten, die umgehend einen Wahlpakt mit den Liberalen schloss.

In diesem Fall gelang es der SDP-Liberalen Allianz nicht, „die Form der britischen Politik zu durchbrechen“, und Labour überlebte als wichtigste Oppositionspartei. Nichtsdestotrotz blieb die Mitte-Links-Fraktion für ein weiteres Jahrzehnt gespalten, was den Konservativen 1987 und 1992 zum Sieg verhalf und ihnen Zeit gab, die weniger populären Teile des Staates zurückzudrängen.


Warum die Tories verloren haben

Die Niederlage der Konservativen bei den Parlamentswahlen in diesem Jahr ist wahrscheinlich die schlimmste, die eine Partei seit 1931 erlitten hat. (Der Vergleich mit 1832 ist bedeutungslos. Die einzigen zuverlässigen Vergleiche sind die mit allgemeinen Wahlen, von denen die erste 1929 war.) hatte zwar 1983 und 1987 einen geringeren Stimmenanteil, aber beide Male deutlich mehr Sitze. Im Jahr 1935 gewann Labour im Verhältnis nur wenige Sitze mehr, hatte aber einen viel größeren Prozentsatz der Stimmen. In diesem Jahr war der Unterschied zwischen den Aufführungen der beiden Parteien außergewöhnlich. Dreihundertdreizehn Labour-Abgeordnete wurden mit mehr als 50 Prozent der in ihren Wahlkreisen abgegebenen Stimmen gewählt, 44 (einschließlich Tony Blair und John Prescott) wurden mit über 70 Prozent gewählt und zwei mit über 80 Prozent. Dagegen erhielten nur 14 Konservative mehr als 50 Prozent der abgegebenen Stimmen. Der erfolgreichste Konservative, John Major in Huntingdon, erhielt 55,3 Prozent der Stimmen, der erfolgreichste Labour-Kandidat, Mr. Benton in Bootle, 82,8 Prozent. Auffallend ist, wie wenige Abgeordnete aus den konservativen Kernländern in den Vorortwahlkreisen South und East Anglia 50 Prozent der Stimmen auf sich vereinen konnten.

Es war üblich, dieses Ergebnis mit 1945 zu vergleichen, aber die beiden sind sich nicht allzu ähnlich. Labour schnitt wahrscheinlich besser ab als 1945, und die Konservativen schnitten sicherlich schlechter ab. Die Labour Party gewann 1997 proportional mehr Sitze als 1945 und ihr Stimmenvorsprung war größer: 1945 lag sie 8,5 Prozent vor den Konservativen, in diesem Jahr fast 13 Prozent. Sie hat zwar nicht so viele Stimmen erhalten wie 1945, aber das ist wohl irreführend. Ein besserer Index ist die Größe der "bevorzugten" Stimme von Labour: Wie viel Prozent der Wähler würden Labour wählen, wenn sie alle zwischen der Konservativen und der Labour-Partei allein wählen müssten. Bei der Schätzung dieser Zahl müssen erhebliche Vermutungen angestellt werden, zumal viele Menschen wahrscheinlich nicht zwischen den beiden Parteien wählen möchten. Aber wenn dies der Fall wäre, hätten 1945 etwa 54,5 Prozent der Bevölkerung Labour gewählt und 1997 etwa 56 Prozent (oder mehr). Die Zahl von 1997 ist in der Geschichte der Labour-Partei ohnegleichen. Darüber hinaus gibt es einige wichtige Unterschiede in der Ausgestaltung der Labour-Abstimmung. 1945 zum Beispiel waren die schwächsten Leistungen der Labour Party im urbanen Großbritannien im Großraum Liverpool und im Großraum Glasgow, weil Sektierertum immer noch ein dynamisches Element in ihrer Politik war. 1997 waren die stärksten Leistungen der Labour Party im urbanen Großbritannien im Großraum Liverpool und im Großraum Glasgow zu verzeichnen, hauptsächlich weil das Sektierertum aufgehört hatte, dynamisch zu sein. Und dieser Wandel ist nicht auf die Arbeiterklasse beschränkt: jedermann in diesen Ballungsräumen ist eher geneigt, Labour zu wählen. Es gibt keine Beweise dafür, dass der Rückgang der Wahlbeteiligung den Konservativen mehr geschadet hat als der Labour-Partei, obwohl dies auf eine breitere politische Abkehr, insbesondere in Bezug auf sichere Labour-Sitze, hindeutet, die durch das derzeitige Wahlsystem nicht abgemildert werden kann.

Das Ausmaß der Niederlage der Konservativen ist eindeutig. Sie gewannen 48 Sitze weniger als 1945 (obwohl tatsächlich mehr als 48, da das Unterhaus von 1945 etwas kleiner war als das jetzige) und 8 Prozent weniger Stimmen. Dafür gibt es zwei Gründe, abgesehen von der allgemeinen Umstellung auf Labour. Der erste ist der Erfolg der Liberaldemokraten in England. 1945 gewann ihre Vorgängerin, die alte Liberale Partei, nur sechs Sitze in England und insgesamt nur zwölf und der Rest war in Wales. In diesem Jahr gewannen die Liberaldemokraten in England jedoch bis auf eine Ausnahme 34 Sitze auf Kosten der Konservativen. Darüber hinaus neigten die Liberalen und ihre Wähler 1945 dazu, den Konservativen mehr Sympathie entgegenzubringen als der Labour-Partei. Dieses Jahr war das Gegenteil der Fall. Der zweite Grund ist der Zusammenbruch der Konservativen im keltischen Großbritannien. 1945 gewannen die Konservativen und ihre Verbündeten – schwer zu glauben – 30 Sitze in Schottland, vier in Wales und acht in Nordirland. In diesem Jahr haben die Konservativen keine Sitze in Schottland und Wales gewonnen und haben sich längst von den Ulster Unionists getrennt. Die Liberaldemokraten und der keltische Rand machten so aus einer ohnehin schweren Niederlage ein Debakel.

Gemeinsam ist den beiden Wahlen jedoch, dass ihre Ergebnisse beide unerwartet ausfielen. Kaum jemand dachte, dass Labour 1945 gewinnen würde, und während viele dachten, Labour würde dieses Jahr gewinnen, sagte kaum jemand (zumindest öffentlich) den Erdrutsch voraus, obwohl in beiden Fällen alles, was wir wussten, auf dieses Ergebnis hindeutete. Jede Meinungsumfrage, jede Kommunalwahl, jede Europawahl, jede parlamentarische Nachwahl zeigte das diesjährige Ergebnis. Und nicht nur das Gesamtergebnis: Sie haben genau vorausgesagt, wo der Wechsel zu Labour am größten wäre, sogar in Wahlkreisen wie Bristol West (William Waldegraves Sitz), in denen Labour vom dritten Platz aus gewinnen würde. Warum waren wir so bereit, dieses überwältigende Gewicht der Beweise zu ignorieren? Die offensichtliche Antwort ist 1992 &ndash einmal gebissen zweimal schüchtern. Das ist ein guter Grund, aber ich denke, es gibt zwei bessere. Der erste ist, dass die &lsquoidea&rsquo, die hinter dem Thatcher- und Post-Thatcher-Konservatismus steht, triumphiert hat. Es ist nicht nur der Triumph des Marktes. Die Art und Weise, wie wir die Welt denken und beschreiben, das Vokabular, das wir insbesondere im öffentlichen Leben verwenden, hat sich in den letzten zwanzig Jahren gewandelt. Dieses Vokabular mag selbstparodierend oder absurd sein &ndash und ist oft &ndash, aber es hat jetzt keinen Konkurrenten. Es war daher für uns schwer vorstellbar, dass das politische Vehikel dieser siegreichen Ideologie gerade wegen seines Sieges selbst besiegt werden könnte. Hier unterscheidet sich 1997 am stärksten von 1945. Obwohl die Menschen 1945 vom Sieg der Labour-Partei überrascht waren, wussten sie, dass die „Idee“, mit der Labour am meisten in Verbindung gebracht wurde, bereits gewonnen hatte: Die Wahl passte das Parlament einfach der Stimmung des Landes an. 1997 können wir uns anscheinend auf keine solche Erklärung verlassen.

Der zweite Grund ist, dass die Konservative Partei nie dazu bestimmt war, besiegt zu werden. Keine andere Partei in der jüngeren britischen Geschichte hat so hart daran gearbeitet, ein politisches System zu schaffen, das nicht umgestoßen werden konnte. Das kolossale Gebäude, das in den letzten 18 Jahren geschaffen wurde, wurde entworfen, um jeglichen politischen Wettbewerb auszuschließen &ndash, zum Teil durch die Überzeugung, dass keine andere Partei legitim oder regierungsfähig sei, und zum Teil durch die Umstrukturierung der Wählerschaft und des Regierungssystems, um die Konkurrenz auszuschließen. Die meisten von uns kannten dieses System und seine Funktionsweise &ndash die Wahlen von 1992 waren ein spektakuläres Beispiel &ndash und waren zu Recht davon beeindruckt. Weniger offensichtlich war jedoch die Instabilität, die sie am 1. Mai schließlich zu Fall brachte.

Die Niederlage der Konservativen war nicht das Ergebnis der ERM Fiasko &ndash das war nur der Anlass &ndash für längerfristige Spannungen sowohl innerhalb der Parteiideologie als auch des politischen Systems des Landes, das seine Hegemonie am Ende in Stücke zerlegte. Als Frau Thatcher 1979 an die Macht kam, war sie eine altmodische Deflationistin, ihr &lsquomonetarismus&rsquo hatte keine theoretische Grundlage, sondern diente nur dazu, niedrige Staatsausgaben zu rechtfertigen. Darüber hinaus war die deflationäre Rhetorik &ndash Steuern senken, –reale&rsquo-Arbeitsplätze fördern, Gewerkschaften eindämmen, Verschwendung beseitigen, Sparsamkeit und harte Arbeit fördern &ndash ein wesentliches Element ihrer Art von Konservatismus war. Frau Thatcher glaubte es nicht nur, sie ging davon aus, dass die Wähler dies auch taten. Die ersten Jahre ihrer Regierung basierten daher auf der Annahme, dass eine deflationäre Rhetorik und eine begleitende Politik allein die Wähler mobilisieren würden. Dies war nicht der Fall. Als Beispiel für Mrs. Thatchers &lsquocourage&rsquo wird oft gesagt, dass sie bereit war, Unbeliebtheit zu riskieren, sogar eine Wahl zu verlieren, um ihre Prinzipien zu wahren. Sie wäre eine seltsame Politikerin gewesen, wenn es so wäre. Sie war entschlossen zu gewinnen, aber ihre Regierung stellte fest, dass der deflationäre Konservatismus für die Wähler nur akzeptabel war, wenn sie einen zunehmend inflationären Boom förderte. Das war Thatchers erstes Paradox: Ihre Regierung musste eine gleichzeitig deflationäre und inflationäre Politik verfolgen. Mehr als alles andere war es dieses Paradox, das den Thatcher-Konservatismus als politisches System aus den Fugen trieb.

Solch ein grundlegender politischer Widerspruch konnte die allgemeine Zweckkonsistenz der Regierung nur untergraben. Aber das gleiche galt auf der Ebene der Rhetorik. Rhetorisch konnten sich Frau Thatcher und ihre Minister nicht entscheiden, ob der Konservatismus „produktionistisch„ oder &„Konsumismus” sein sollte. Zu Beginn war die Regierung „produktionistisch&rsquo, da sie deflationär war. Ziel der Politik war die Sanierung der britischen Wirtschaft, insbesondere des verarbeitenden Gewerbes. Das sollte durch die altmodischen Tugenden geschehen: Sparen, harte Arbeit, Wiederherstellung der Führungsautorität, die Erkenntnis, dass man nichts umsonst haben kann. Aber die altmodischen Tugenden gingen in die gleiche Richtung wie Deflation, und zwar aus dem gleichen Grund: Sie waren nicht sehr beliebt. Der Rückgriff der Regierung war ein Boom der "Konsumenten", der eine Zeitlang durch die Einnahmen aus dem Nordseeöl ermöglicht wurde. This was the Second Paradox: a &lsquoproductionist&rsquo rhetoric was made acceptable to the electorate by a consumption boom which violated all the old-fashioned virtues. So long as you were in the right place at the right time, you could have whatever you wanted with a minimum of effort &ndash which is how most of us will remember the Eighties. In practice, moreover, it was easier to encourage consumption than the old-fashioned virtues, and the notion of citizen as consumer fitted well with an ideology which attempted to depoliticise politics and transform the existing relation between the citizen and society: the citizen was to become a client, a customer, a purchaser &ndash everything but a citizen. Even so, the boom of the late Eighties which Nigel Lawson let rip (and which was once called an economic miracle) was defended on &lsquoproductionist&rsquo grounds, though only one thing was clear about the boom: that the British economy, far from being transformed, did not have the productive capacity to sustain it.

The two paradoxes had two &lsquosolutions&rsquo: the first was the recession of 1990-3, from which neither the Conservative Party nor the electorate has yet recovered the second was the fatal decision to enter the ERM at the highest rate against the mark. This decision tells us much about the nature of Mrs Thatcher&rsquos leadership of the Conservative Party. Her political instincts warned her that in directing such a fragile instrument as the British economy the Government needed full freedom of manoeuvre. But she was also a deflationist and the object of entering the ERM at the rate of 2.95 marks to the pound was undoubtedly deflationary. More important, the notion that membership of the ERM would show that we were &lsquoserious&rsquo about inflation was held by preponderant opinion in the Conservative Party, the Treasury, the City and the press. Whatever she thought privately, there was no question of her being able to resist. The whole episode suggests that Mrs Thatcher&rsquos authority was always exaggerated. She remained leader of the Party so long as her leadership was acceptable to the institutions and opinions which matter in the Conservative Party. When her leadership became unacceptable, because too risky, she was removed.

Sterling&rsquos brief membership of the ERM was undoubtedly a disaster for the Conservative Party, not only because the pound was humiliatingly driven out, but because no one, not a minister, not a civil servant, not an &lsquoadviser&rsquo, accepted responsibility for what had happened. Protecting the system was now what mattered most: to resign would be to admit error, and that would reflect badly on the system. This was not forgotten by the electorate: witness Norman Lamont&rsquos fate at the hands of the vengeful tactical voters of Harrogate. A hard fate perhaps, since he was one of those least keen on the ERM and one of those most happy when we left. It is only a pity that he spent such a sizable proportion of the national treasure trying to keep us in. The ERM affair had one other obvious consequence: it almost obliterated the widely-held view that the Conservative Party was &lsquocompetent&rsquo in a way other parties were not. This, in itself, might have been retrievable had it not been for the extent to which the Conservative hegemony was further undermined by three other irreparable contradictions in policy, similar to those which took us in and out of the ERM.

The first was privatisation. There was a strong &lsquoefficiency&rsquo argument for privatisation and a number of the state-owned concerns were unquestionably ripe for private ownership. Many members of the Government, not least Mrs Thatcher and her successor, believed in privatisation on ideological grounds and the argument of efficiency was the one they most often employed. Had this been the only argument they employed, privatisation might not have had such malign consequences for them. Unfortunately, they also believed that privatisation was a way of attaching ever larger proportions of the electorate to the Conservative Party. So was born that craze of the Eighties, &lsquopopular capitalism&rsquo. Popular capitalism was to be to the Conservatives as council housing was to Labour. It was to establish a huge clientele wedded to the Conservative Party by its ownership of shares in privatised state assets. To ensure that the clients purchased shares these assets were often underpriced and, in fact, shareholders lost as citizens and taxpayers as much as they gained as shareholders. But that was not a calculation most popular capitalists were expected to make. Furthermore, shareholding was to effect an intellectual conversion: to make people instinctively anti-socialist and hostile to the Labour Party.

In the long term, though probably not in the short, the attempt to create a popular capitalism failed. For one thing, popular capitalism and dynamic capitalism are almost antithetical. You cannot have both, though the Government would not admit it. For another, most people sold their shares almost immediately, with the result that the number of individual shareholders is today scarcely higher than it was in 1979. The real beneficiaries of privatisation have been the large institutions like pension funds &ndash and their managers, though immensely powerful, do not have many votes. What developed was a &lsquoculture of privatisation&rsquo which the Government largely created but in the end could not curb. Its most obvious manifestation was a general climate of enrichissezvous which affected much of the population but which in particular involved huge transfers to the bankers, lawyers, consultants and &lsquoadvisers&rsquo who handled the privatisation programmes. Significant elements of the British upper middle class not only did extraordinarily well out of privatisation: they had an interest in continuing privatisation. These transfers actually represented large payments by the taxpayer (to the extent that taxpayers were the original &lsquoowners&rsquo of the privatised assets), though it was some time before this was understood.

Privatisation on this scale, something no other country has attempted, swept up the Government and the country&rsquos senior managerial classes into a kind of euphoria. Not only were top marginal tax rates reduced to what were, by our standards, unimaginably low levels all the customary constraints on executive pay were abandoned, with the directors of the newly-privatised industries in the van. There is no doubt that this behaviour was deeply offensive to much of the electorate, even to those who had been a little euphoric themselves. It was partly that, as time went on, they were antagonised by changes in the distribution of taxation which markedly disfavoured them even more perhaps, a strong distaste developed for the money-grubbing of the country&rsquos economic élites &ndash a sense of money not being earned, of people helping themselves to public assets. It seems clear that to many the last stages of Conservative government must have seemed, as was said of Napoleon III&rsquos rule, not so much a regime as a racket. Major was genuinely dismayed at the behaviour of the boardrooms, but by now the Conservatives were in no position to stop it.

This did them great harm. We have long known that working-class Conservative voters &ndash traditionally the Party&rsquos largest single constituency &ndash have reasoned not just that the Conservatives were more fit to govern than anyone else but that they were more willing to guarantee &lsquofairness&rsquo. Unlike the Labour Party, which promoted vested interests (such as trade unions) at the expense of the wider community, the Conservatives stood for balance &ndash they held the ring to ensure that no one interest became dominant. This was no doubt a naive view, but plausible and historically the Conservatives have been careful to ensure that it remained plausible. After 1979, however, they could not and did not do so. &lsquoFairness&rsquo was part of the system they repudiated, since &lsquofairness&rsquo, a pre-occupation with the distribution of wealth rather than its accumulation, was one of those things which had brought Britain to its knees. As a result, the Thatcher and Major Governments were increasingly seen, even by the most naive, as &lsquounfair&rsquo. Just as the Left of the Labour Party in the early Eighties insisted on jettisoning those Labour traditions most acceptable to the electorate, so the Conservatives abandoned that prudence which was essential to their electoral success.

The 1997 election was the first in which the consequences of privatisation had become fully apparent. In 1992 the behaviour of the bosses of the privatised utilities and of the boardrooms more generally was not really an issue. Nor were the failings of the utilities. In the last five years, however, their failings have, if anything, been exaggerated in the public mind. In the old days people did not expect all that much from them because their managers received, so to speak, pay appropriate to the job. Today, when their operations are almost certainly more efficient, their peccadilloes are magnified in proportion to the incomes of their senior managers. Nor in 1992 was &lsquosleaze&rsquo among politicians much of an issue &ndash the word was rarely used. This year it was an issue even though the received wisdom during the campaign was that the electorate was not much moved. But the electorate clearly was very much moved, and it is a measure of the isolation of the country&rsquos political leaders that they did not see it.

The second of these contradictions was rhetorical and ideological. The ultimate ambition of Thatcherism was the restoration of authority to the country&rsquos sovereign institutions &ndash which in practice meant the Cabinet and the central bureaucracy. Its impulse was therefore authoritarian and anti-democratic. But Mrs Thatcher was unwilling to put it in those terms. Just as she was obliged to legitimate deflation by inflation, so she felt it necessary to justify authoritarian government by the rhetoric of &lsquoopenness&rsquo and &lsquoaccountability&rsquo. She never intended, of course, that openness was to apply to the executive &ndash quite the reverse. Openness and accountability were to be imposed on things she did not like. It was inevitable, however, that the Government and the Conservative Party would eventually be judged by the same criteria since Conservative leaders had never and could never publicly exempt the central government from what were supposed to be universal norms. Major got the worst of both worlds: he was unable to surround the doings of his Party with secrecy but got no credit for openness since his heart was seemingly not in it. The Government&rsquos behaviour towards the Scott Report was the best but not the only example of this.

At the centre of the Thatcher-Major Conservative Party&rsquos ideology lay a profound ambiguity of purpose which in retrospect will probably seem its most interesting feature. One powerful impulse behind Thatcherism was the notion of the new start. The old social system with its carefully graded hierarchies and political reticence, its apparent reluctance to disturb vested interests, its overall &lsquowetness&rsquo, was held to have failed the country and demeaned its status in the world. This gave Thatcherism a distinctly critical edge, a willingness to think and say radical things about our existing social arrangements. Mrs Thatcher, after all, described what she was doing as a &lsquorevolution&rsquo. For some, the revolution excited hopes of a thoroughgoing democratic reconstruction. But Thatcherism was also genuinely reactionary: it wished to restore legitimacy to the old hierarchies. Mrs Thatcher was herself hostile to many of the democratic changes that had occurred in her lifetime &ndash largely because they were associated with &lsquosocialism&rsquo. She thus created three hereditary peers (though only one had a male heir) and would, one suspects, have created more had she had the nerve she and her successor were adamant in their defence of the hereditary House of Lords the first act of the classless John Major was to bestow a baronetcy on Denis Thatcher, a title most people had forgotten existed both scattered political knighthoods around with profusion, and not just to keep the backbenchers docile the Thatcherite Conservative Party has been exceptionally reluctant to curb the privileges of the Royal Family they have done all they could to prop up the independent schools and denigrate the state sector they reversed the Conservatives&rsquo flirtation with Scottish devolution and defended the Union to the point of lunacy. By adopting the rhetoric of revolution and the new start Thatcher and Major thus did grave damage to the system they inherited and wished to restore, and incidentally did much to promote a democratic politics. Yet because their ambitions were fundamentally reactionary they were inevitably unable to exploit them. The unintended beneficiaries were Tony Blair and Paddy Ashdown. Yet again the Conservatives had the worst of both worlds.

What Thatcher and (especially) Major wanted to establish was a modernising democracy based on a mobile and meritocratic middle class who would provide the Conservative Party with an unassailable social base. They failed, as their predecessors in the Thirties and Fifties who wanted the same had failed, because their chosen instrument, the Conservative Party, was remarkably unsuited to the task, and because, in the end, their fear and dislike of &lsquosocialism&rsquo and a politicised working class much exceeded their contempt for the traditional ruling class. The result was that the Conservative Party could only promote a mutilated form of democracy and the field was left to the Labour Party. Whether Labour can rise to the occasion is an unanswerable question.

The third contradiction was in economic policy. One of the basic assumptions of Thatcherism was that the British managerial classes could be freed from artificially imposed constraints and so restored to international competitiveness. The miracle was seen as coming from within ourselves. There were some improvements but the overall outcome was undoubtedly disappointing: much of the managerial class, it turned out, was inherently uncompetitive. The Government was therefore increasingly inclined to put its wager on inward investment: success came to be measured by the quantity of overseas investment in Britain. And this investment was thought to depend on &lsquoflexible&rsquo labour markets and low labour costs. The pervasive sense of insecurity that was obviously a factor in the fall of the Conservative Government was one result, a sense which turned to anger when it became plain that low labour costs stopped at the boardroom. Nor did the Conservatives reflect on the curious evolution of their original endeavour. When Mrs Thatcher took office her aim was to transform Britain gegen the rest of the world: when Mr Major left it the most avowed achievement of his government was to provide cheap labour for foreign businessmen.

How far changes in the Labour Party assisted the Conservative collapse is hard to assess. Obviously a Labour Party of 1983 vintage was unacceptable to the electorate. Here the role of Neil Kinnock is crucial. He could talk the language of the Left and so was able to make the Party see sense. He also rescued the Party electorally at a moment when it might have ceded its second place to the old Alliance. By 1992 Labour had largely recovered the ground lost since 1979, though Kinnock never got much credit for this. Labour owes one other debt to him: he lost the 1992 election &ndash one of the few pieces of genuine good luck the Labour Party has ever had. Tony Blair&rsquos part is open to several interpretations. One is that he was the icing on the cake, that he reduced to zero the apparent risks of voting Labour. There is truth in this, but it is not the whole truth. His personality and manner were clearly attractive to people, and that mobilised some voters who were attracted neither by Kinnock nor by John Smith. Possibly more important, however, was New Labour&rsquos attraction for women voters. Not widely noticed, except by the Labour Party, was the most remarkable feature of the election: that the proportion of women who voted Labour was almost identical to that of men. The importance of this to Labour cannot be exaggerated. Historically, Labour has been much less successful than the Conservatives in mobilising women voters and the Conservatives have been more successful in mobilising women than Labour has been in mobilising men. The reason for the Conservatives&rsquo success after 1951, for example, was that their lead among women exceeded Labour&rsquos lead among men. But all British parties are vulnerable somewhere: the Liberal Democrats found it difficult to find a stable social and regional base Labour has been overdependent on unionised males who work in heavy industry and the Conservatives overdependent on women voters politically conditioned by circumstances which are rapidly disappearing. By breaking decisively with the political culture of the trade unions, with the masculine aggression and exclusivity which many women &ndash not least working-class women &ndash have found very off-putting, Blair made the Labour Party much more acceptable to women voters &ndash a fact that could have profound implications.

This story has many lessons for both major parties, but a couple stand out. Before the election I suggested that the &lsquotabloid culture&rsquo to which the Conservatives, and Labour to some extent, slavishly capitulated was weaker than they thought. The election does not necessarily confirm this view but certainly lends it support. The electorate proved wholly indifferent to the race, gender, marital status or sexual orientation of Labour candidates, even where these were thought to be an issue. And the attempt by some Conservatives to work up an anti-immigration vote was a miserable failure: perhaps not surprising in a country to which there is now almost no primary migration &ndash something they might have remembered. Aligned to the apparent weakness of tabloidism is the Conservative Party&rsquos collapse among the &lsquoeducated classes&rsquo. The great majority of those with university degrees no longer vote Conservative. Whole professions &ndash lawyers, doctors, teachers (at all levels) research scientists (public and private), for example &ndash which were once predominantly or significantly Conservative are now Labour-Liberal Democrat (and more Labour than Liberal Democrat): a change almost as important as the change in the women&rsquos vote. It is important because the &lsquoeducated class&rsquo is growing faster than any other and is by training or inclination hostile to the Conservative Party&rsquos traditional &lsquotabloid culture&rsquo. Furthermore, some of these professions, like doctors and lawyers, have great social influence. The persistent opposition of the BMA, for instance, to the Government&rsquos reforms of the NHS did great harm to the Conservative Party &ndash and will do the same to Labour if the Blair Government abandons Labour&rsquos traditional policies towards the NHS. If the Conservative Party (and Labour) accept that tabloidism is not invincible then the country might in future be spared some of the more shameful episodes of the last few years &ndash like Michael Howard&rsquos tenure of the Home Office &ndash and the Conservative Party could regain some of its traditional support.

The other lesson both parties will be reluctant to learn. The size of the Conservative defeat suggests that the electorate was much more fed up with the system than New Labour thought it was. As Seumas Milne pointed out here (LRB, 5 June), the British electorate remains stubbornly attached to the welfare state and public provision. Indeed, throughout the English-speaking world, where market politics has been most successful, such politics has always been more of an affair of the political and economic élites than of the wider electorate. Everywhere unmandated politicians forced through programmes which the electorate had willy-nilly to swallow. In New Zealand, where the electorate has swallowed more than anywhere else, a popular revolt forced through a change in the electoral system (from first-past-the-post) precisely to stop politicians doing this. In so far as New Labour&rsquos policies were dictated by extreme caution, the Government almost certainly has more freedom than it expected. Both the results and the exit polls strongly imply that voters do want more money spent and are even resigned to the extra taxation which might be necessary. On their side, the Conservatives must learn that the attempt to follow simultaneously self-contradictory policies &ndash to legitimise a &lsquorevolution&rsquo by anything but revolutionary means &ndash must fail. Nor is it possible indefinitely to convince people that society is as the Conservative Party describes it. Reality will reassert itself and has a habit of doing so in nasty ways &ndash it can lose you your seat and even the leadership of your party, or in the case of Michael Portillo, both. The election of William Hague to the Conservative leadership, though doubtless in part a result of personal animosities, does not, however, suggest that the Conservatives are ready to learn those lessons.


General Election 1997 - Gender, Age, Ethnicity and Region

Let's explore key aspects of gender, age, ethnicity and region in so far as they relate to the General Election of 1997.

The exit poll data provides further information about voting behaviour by a range of other demographic characteristics. There are interesting features of voting behaviour by gender, age, ethnicity and region from the 1997 election.

There was, unsurprisingly, a swing to Labour in both genders and there was little difference in the final result (Men: 45% Lab, 31% Con Women: 44% Lab, 32% Con). However, the larger increase in the Labour vote was among women, increasing by 10 points rather than 8. This was partly because there had been a trend in the past for women to vote Conservative more than men.

There are a number of theories as to why women swung to Labour in 97. One is the increase of women working, and particularly working in the public sector. Another (slightly controversial!) one is that Tony Blair was more attractive than John Major. Another was that one factor in the Conservative lead among women was Margaret Thatcher and, as more time passed since her premiership, her impact lessened. Whatever the reason, the Conservative’s advantage with women voters was cancelled out.

The Labour vote increased among all age groups (as might be expected in an election with such a significant swing) but there was a much larger increase among younger voters than older voters. While the Labour vote increased by 12 points for 25-34 year olds and 35-44 year olds, it only increased by 4 points for 55-64 year olds. The 45-54 age bracket saw the biggest collapse of the conservative vote (down 16 points). While Labour were ahead in every age bracket (an unusual result indeed!) this was by a relatively narrow margin for 55-64 and 65+ voters, while all other age brackets had differences in double figures, and the lead for those under 45 was over 20 points. Very nearly half of 18-44 year olds voted Labour, compared with 44% overall (according to the exit poll).

Putting some of this data together, the largest increase for Labour appears to be among young women on low incomes and the largest collapse for the Conservatives among middle-aged, middle-class men and women.

Again, Labour led in all ethnicity categories in the published exit poll, but while this was only a 10 point lead for white voters, it was much larger among minority-ethnic groups. 82% of black voters voted Labour, for instance (compared with 12% for the conservatives). We do not have the data to compare this with 1992, but certainly Labour scoring highly with minority-ethnic voters is a long-term trend rather than a quirk of the 1997 election. There are many reasons for this, including the socio-economic background of some minority-ethnic groups, parties’ historic attitudes to race, immigration and race equality legislation, etc. The data probably disguises some trends, with Asian voters preferring Labour (66%) to Conservative (22%) but breaking the data down further into Indian, Pakistani, etc. or by religion could reveal some further differences.

Traditionally Labour had been strong in Scotland and Wales and the north of England with the Conservatives getting significant support in the south of England, in particular (with some exceptions, such as Labour strength in London and Conservative strength in very rural areas of the north). At first glance, the 1997 election appears to continue that pattern. Labour’s strongest performances came in the North, Wales, the North West and Yorkshire and the Humber, closely followed by London, the West and East Midlands and Scotland. The Conservatives’ worst performances were in Scotland and Wales and they performed most strongly in the South East, East Anglia and the South West. In East Anglia, the South West and the South East the Conservatives got more votes than Labour (although this was only by 1 point in East Anglia).

However, these quite predictable results disguise some interesting regional trends. First, Labour gained and the Conservative vote fell in every UK region. The biggest Conservative collapse was in London where they dropped 14 points. The next biggest, despite their lead, was in the South East with a 13-point drop. These (alongside the northern region) were also the sites of Labour’s biggest vote increases. There were much less dramatic changes in Wales, where Labour was already very strong and the Conservatives relatively weak. Other factors that influenced the results were the strength of third parties, particularly in the South West (the Liberal Democrats) and Scotland (the SNP). In both cases the “third” party came second, with the Liberal Democrats getting more votes than Labour in the South West and the SNP getting more votes than the Conservatives in Scotland.


First Past the Post

The British electoral system is based on the “First-Past-The-Post” (FPTP) system. In recent years, reforms have occurred in places such as Northern Ireland where a form of proportional representation has been used in elections and in the devolution elections surrounding Scotland and Wales. However, for the most part, Britain has used the tried and tested FPTP System.

In the past, this system and the whole structure of elections, created absurd anomalies with the existence of “rotten boroughs” such as Old Sarum, Dunwich and Gatton. Old Sarum was by local reckoning “one man, two cows and a field” and yet returned two MP’s to Westminster! Gatton, a village in Surrey, returned one MP yet had just one voter in it.

The 1832, 1867 and 1884 Reform Acts changed a lot of the more absurd abuses that surrounded the electoral system so vividly described by Charles Dickens in “Pickwick Papers”. However, the principle of FPTP was kept.

What is FPTP and what are the arguments for it?

In a ‘normal’ British national election or by-election (i.e. excluding the newer formats that have been used in recent regional elections for devolution), those who wish to fight an election register to do so. When the election takes place, for example a by-election for a constituency MP for Westminster, the person who wins the highest number of votes within that constituency, wins that election. FPTP is as clear and as brutal as that. Only in the very rarest of cases has a re-count been ordered due to the closeness of that specific result, but in the vast majority of cases, FPTP allows for a clear winner.

As an example a by-election for the constituency of Make-Up. The three main candidates are from the three most prominent national parties. The result is as follows :

Candidate A (Labour) : 22,000 votes
Candidate B (Tory) : 17,000 votes
Candidate C (Lib Dems) : 13,000 votes

In this example, the clear winner is candidate A with a majority over Candidate B of 5,000. FPTP is a cheap and simple way to hold an election as each voter only has to place one cross on the ballot paper. Counting of the ballot papers is usually fast and the result of a British general election is usually known the very next day after polling. Ballot papers are usually simple (though they can drift towards being confusing if the number of candidates is large) and the voter only needs to put one clear mark on their paper which should be easily counted thus removing the prospect of the confusion that haunted the American 2000 election which degenerated into “when is a mark not a mark ?”

The speed of the process usually allows for a new government to take over power swiftly or if the incumbent government wins the general election, allows for a swift return for the continuation of government without too many disruptions to the political life of the nation.

FPTP has created within Great Britain a political system that is essentially stable as politics is dominated by just two parties. The chaos of the political systems of Italy and Israel is avoided using FPTP. Minority governments have occurred in the UK using FPTP, but the life span of those governments was limited. In recent years, governments have been strong as a result of the clear mandate given to it using the FPTP system.

In a constituency, one MP is elected and therefore, the people of that constituency will know who to ask or pursue if they have a query etc. In a multi-member constituency, in which a number of parties are represented, this would not be as easy.

As the above example shows, FPTP questions the whole issue of “democratic elections” in that the majority will of the people within one constituency may be reflected in the electoral outcome. But in overall terms, if more people vote against a candidate than for him/her, is this democratic in terms of popular representation in Westminster?

In the example above, 22,000 voted for the candidate that won that election but 30,000 voted against the winner. In recent years, national or by-elections have frequently thrown up the instance of the winner having more people vote against him/her. Therefore, that victor cannot claim to have the majority support of the people within the whole constituency concerned. Therefore, the total popular mandate for the winner does not exist. A counter-argument against this is that one of the over-riding beliefs in democracy is that the winner should be accepted by all and the losers should have their concerns listened to by the victorious party.

The same is true at a national level. If the national government does not have the majority of the nation behind it (as expressed in the final votes for that government) it cannot claim to truly represent the people of that nation. In 1951 (Tory) and in February 1974 (Labour), the nation voted in governments that had less people vote for them but won more seats than their opponents. Neither government could claim to truly represent “the people”.

In the 1997 election, the victorious Labour Party gained 43.2% of the total votes cast and won 63.6% of seats at Westminster. The combined number of votes for the Tory and Liberal Democrats represented 47.5% of the total votes (nearly 4% more than Labour) yet between them they got 32.1% of the seats available at Westminster.

In the 2001 election, Labour got 43% of the total popular vote whereas all the other parties got 57% – yet Labour maintained its very powerful position in Parliament with 413 MP’s out of 659. The same trend was seen with the 2005 election result.

It can be claimed that such a percentage of votes should not have given Labour such large Parliamentary majorities – but the workings of the FPTP system allows for just such an occurrence. In fact, no government since 1935 has had a majority of public support as expressed through votes cast at a national election.

Lord Hailsham once referred to this system as an “elective dictatorship” in that a powerful government can be created with overwhelming Parliamentary power which can usually push through its required legislation – but with only a minority of the country supporting it.

An argument put forward against FPTP is that it might put people off of voting in an election for a minority party as they know that their vote will be wasted. This discriminates against minority parties who will lose out as a consequence of this. It is possible that minority parties might have greater political support than their election figures show.

FPTP has discriminated against the Parliamentary power of the Liberal Democrats at national elections. Both the Tories and Labour have benefited from the system.

At the 1997 national election, the Liberal Democrats gained 16.8% of the votes but only got 46 seats. The Tories gained 30.7% of the votes but gained 165 seats. Labour won 43.2% of the votes and gained 419 seats. At a proportionate level, the Liberal Democrats should have got around 106 seats in Westminster if their representation was based on similar support for the Labour Party.

In the 2001 election, the Lib Dems got 52 seats and 19% of the total votes cast. Using the most basic form of proportional representation, 19% of votes cast would equate to about 120 seats in Parliament.

The continuation of the FPTP system can only favour the Tory and Labour parties and work against the Liberal Democrats – so it is argued.

In polls carried out between 1999 and 2000, more than 60% of the people asked claimed that they would favour a system of proportional representation (PR) to make the electoral system more fair and the results more representative. But would a party in power that benefits from such a system introduce something that could only damage its own political power?


Be nice to people on the way up, as you’ll meet them on the way down.

Sign Up

Get the New Statesman's Morning Call email.

‘Occasionally late at night at a Labour Party conference … the cry can still be heard. “Where,” a plaintive, maudlin voice will ask, “did it all go wrong?”’

So wrote the future Neuer Staatsmann editor Anthony Howard in 1963. Then a rising star of political journalism, Howard had a confident answer to this melancholic cry - things went wrong for Labour on 26 July 1945, the day the party was elected to power on a landslide. Surprisingly, perhaps, for modern readers, the reputation of Clement Attlee’s government at that time was pretty poor. So far as many Labour party activists were concerned, Attlee’s was a record defined by compromises, lost opportunities and what was by the early 1960s an apparently unending period of Conservative rule.

Or perhaps it should not surprise. It is now 20 years since Tony Blair led Labour to another of the party’s rare landslide victories. And it is striking how this disregard for Attlee’s achievements finds an echo in how Jeremy Corbyn supporters regard the government elected on 1 May 1997. Some even believe Labour’s present troubles began on the fateful day Blair entered Number 10. As poet Michael Rosen has put it, since 1997 it has all been downhill, the Blairites having lost Labour over five million votes. According to the Corbynites, Labour will only recover once it rediscovers its pre-Blairite "socialist" self and puts 1997 behind it.

If a majority view amongst its members, the party’s few avowed Blairites naturally look on matters differently. Labour in 1997 after all enjoyed a 10.2 per cent swing from the Conservatives and won its biggest ever Commons majority, laying the foundations for an unprecedented 13 years in office. This was, according to columnist John Rentoul, because Labour discovered "the eternal verities of the Blairite truth". If matters subsequently went awry, it was only because Labour cast this truth aside by abandoning the centre ground. If the party is to revive, such Blairites believe it needs to return to the strategy that gave it 1997.

Such dichotomous views reflect the entrenched ideological positions in a party both deadlocked and in decline. As a historian of the Labour party and curator of an exhibition marking the 20 th anniversary of the election I have my own thoughts as to which lessons the party should draw from 1997. They are ones neither side in the party may find of great comfort.

1. Winning involves waiting

The most depressing lesson for the party is that Labour only wins a working Commons majority after a prolonged period of Conservative rule. True of Blair in 1997, it is equally so of Attlee in 1945 and Harold Wilson in 1966. If there is any good news for Labour in this, it is that the Conservatives have already been in office for seven years the bad news however is they’re probably less than halfway through their term.

2. Trouble for Conservatives ≠ Labour victory

But if all Conservative governments eventually come to an end, a long-serving Tory administration – even one in deep trouble - is only a precondition for a Labour victory, not its guarantee. Facing a divided Conservative party in office for 13 years, in 1992 Neil Kinnock expected to win. The country was after all in the midst of a recession and John Major’s government was divided over Europe. Yet Labour lost because those whose votes the party needed to win still felt the party was a worse bet than the Conservatives.

3. Offer hope - and reassurance

To win, Labour needs to primarily reassure voters while also offering them some hope. Hope without reassurance does not work. That was why Blair closed down what was traditionally the Conservatives’ most effective avenue of attack on Labour by, most famously, promising to not raise the top rate of tax. So when Central Office warned: "Britain is Booming. Don’t Let Labour Blow It", the slogan had little impact (a similar warning about "Labour’s Tax Bombshell" helped sink Kinnock). This meant that, having lost in 1992 in the midst of a recession, in 1997 Labour paradoxically won during a period of economic growth. But Labour also promised "Things Can Only get Better", that schools and hospitals would improve, while the young unemployment be helped into work. Gordon Brown, the New Labour Chancellor, called Labour’s approach "prudence with a purpose", although it was prudence rather than its purpose the party emphasised in 1997.

4. Know what victory is for

In 1997, Blair pursued one of the most cautious electoral strategies in living memory, one that met with spectacular success. But this led to caution in office. "We have been elected as New Labour," Blair declared, "And we will govern as New Labour." However, even those closest to the new Prime Minister hoped the strategy that underpinned 1997 was part of a process rather than an end in itself.

Writing in 2005, Peter Hyman, who advised and wrote speeches for Blair, argued Labour no longer needed to reassure voters and should start to actively create a "modern social democratic country" by arguing for higher taxes as well as for greater tolerance for minorities and more opportunity for those denied it. Blair had however created a prison for himself. He feared the electoral consequences of such a departure from the strategy that brought him his landslide. So, by the time Labour said it would raise the top rate of tax, it was to help pay for the bailing out of those banks which nearly collapsed during the 2008 financial crisis.

5. Neglect breeds enemies

Be nice to people on the way up, as you’ll meet them on the way down when your victories eventually give way to defeat. In the run up to 1997, Blair took the party with him, but only because he looked like a winner and Labour had been out of office for so long. If nearly 60 per cent backed Blair as leader in 1994 and a similar proportion endorsed his 1995 revision of Clause IV, many retained serious reservations. But instead of trying to keep the party on board, Blair urged the horses ever onwards. Like all Labour Prime Ministers before him, he ignored what was happening outside Westminster and Whitehall, in the constituency parties.

As Hyman argued in 2005: "We have to build a grassroots movement that will sustain New Labour in the long term. We have to use our powers of persuasion." But this was something Blair never seriously contemplated and nor did Brown. Jeremy Corbyn is the greatest beneficiary of this neglect.

6. Just surviving brings rewards

Time is a great healer. A recent YouGov poll revealed that Labour members’ favourite party leader is Clement Attlee. Even supporters of Jeremy Corbyn put Attlee second – after Corbyn. By 2017, the 1945 Labour government had become a thing of myth. Only its achievements, principally the National Health Service, are ever recalled.

Attlee started to come into fashion with the left in the 1980s. Overlooking how his 1940s counterparts attacked it for its moderation, Labour's in-house radical Tony Benn compared the party’s 1983 manifesto with the "openly socialist policy" put to the country in 1945. It might seem unlikely just now, but when Blair is long dead and nobody alive can remember 1 May 1997, some Labour radicals might find themselves invoking the "spirit of 97" and lauding the minimum wage, Sure Start and the £5bn windfall tax on utility companies that helped the long-term unemployed back into work. If Labour still exists then.

Steven Fielding is a professor of political history. He curated the 'New Dawn? The 1997 general election' exhibition, running at the People’s History Museum in Manchester between 25 March and 4 June 2017. Associated with the exhibition is the @newdawn1997 Twitter feed which reconstructs the 1997 campaign day-by-day.


Schau das Video: Bundestagswahl u0026 Wahl zum Berliner Abgeordnetenhaus. jup! erklärt


Bemerkungen:

  1. Tygolar

    Meiner Meinung nach werden Fehler gemacht. Ich kann es beweisen.

  2. Lairgnen

    Ich habe gestern deinen Blog abonniert

  3. Birche

    gute Frage

  4. Leigh

    Meiner Meinung nach ist es offensichtlich. Versuchen Sie, nach der Antwort auf Ihre Frage in Google.com zu suchen

  5. Targ

    Ich denke, dass Sie sich irren. Ich kann die Position verteidigen. Schreib mir per PN, wir kommunizieren.

  6. Kazill

    Ich schlage vor, Sie suchen auf google.com, dort finden Sie alle Antworten.

  7. Macfie

    Yeah ... rausgekommen och cool

  8. Camey

    Es tut mir leid, aber meiner Meinung nach lagen sie falsch. Schreiben Sie mir in PM, sprechen Sie.



Eine Nachricht schreiben