Wie hoch war die durchschnittliche Arbeitslosenquote in den USA für demokratische und republikanische Präsidenten?

Wie hoch war die durchschnittliche Arbeitslosenquote in den USA für demokratische und republikanische Präsidenten?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Wie hoch war die durchschnittliche Arbeitslosenquote jedes US-Präsidenten seit dem Ende des Ersten Weltkriegs? War der Gesamtdurchschnitt zwischen republikanischen und demokratischen Präsidenten unterschiedlich, und wenn ja, um wie viel? Der Zeitrahmen kann hier aufgrund der verfügbaren Informationen verfälscht werden.


IMHO ist dies so ziemlich eine allgemeine Referenzfrage. Links dazu gibt es zuhauf. Daher verwende ich stattdessen den Saldo meiner Antwort, um Sie vor den Daten zu warnen. Grundsätzlich, Der Vergleich der Arbeitslosenzahlen über so viele Jahre hinweg ist mit vielen Problemen verbunden.

Zunächst einmal reichen die offiziellen BLS-Daten nur bis 1948 zurück. Alle Daten, die Sie davor erhalten, werden ein bisschen wie der Vergleich von Äpfeln mit Orangen sein, nur aufgrund der Tatsache, dass sie mit unterschiedlichen Standards für die Personen, die als "arbeitslos" gelten, unterschiedlich gesammelt wurden.

Zweitens wird auch innerhalb dieser Daten die Definition von "Arbeitslosen" regelmäßig geändert. Die BLS verfügt nun über sechs verschiedene Messgrößen der Arbeitslosenquote (U1 - U6). Normalerweise melden sie U3, aber es gibt viele Diskussionen darüber, ob einige der höheren Maße näher an der früheren Berechnung sind.

Drittens ist dies nicht wirklich das gleiche Land wie in den 50er Jahren. Frauen (die Hälfte der Bevölkerung) sind jetzt erwerbstätig. Wir sind älter (weniger arbeitslose Kinder pro Erwachsenem, mehr Rentner), wir haben viel mehr Leute für Dinge wie Behinderung, unsere Gefängnispopulation hat sich aufgebläht usw. Deshalb haben wir jetzt die 6 verschiedenen Maßnahmen.

Schließlich können Sie Ihre Daten auswählen, indem Sie einfach auswählen, wann Sie zählen. Zum Beispiel vergleichen viele Demokraten gerne vom Zweiten Weltkrieg bis zur Bush-Administration. Das liegt daran, dass die Präsidentschaften unmittelbar vor und nach dieser Zeit zufällig Demokraten waren, die während ungewöhnlich schwerer Rezessionen den Vorsitz führten. (Sie könnten argumentieren, dass beide Rezessionen während der republikanischen Regierungen begannen, aber das ist nicht mein Punkt). Aus dem gleichen Grund würden die Republikaner gerne einen Zeitraum wählen, der sowohl die Weltwirtschaftskrise als auch die aktuelle Rezession umfasst. Sie würden jedoch wahrscheinlich nicht wollen, dass Sie bis zum Ersten Weltkrieg zurückgehen, da es während der republikanischen Präsidentschaft zwischen den Weltkriegen nicht weniger als 2 Rezessionen gab. Gehen Sie zurück ins Jahr 1900, und es gibt noch einige mehr. (Natürlich könnten sie auch argumentieren, dass die Rezession nach dem Ersten Weltkrieg unter der Aufsicht des Demokraten Woodrow Wilson begann.)

Einige Leute werden sogar versuchen, Sie einzuschneien, indem sie U3 für andere Präsidenten zitieren und dann für einen bestimmten Präsidenten, den sie nicht mögen, zu der höheren U6 wechseln (normalerweise mit Worten wie "echte Arbeitslosigkeit"). Wie man sagt, Statistiken lügen nicht, aber Lügner benutzen Statistiken.


Veränderung der Arbeitslosenquote nach Partei des Präsidenten - seit 1945

Diskussion: Jede Partei hat die Präsidentschaft seit 1945 gleich viele Jahre inne. In diesen Jahren ist die Arbeitslosenquote unter republikanischen Präsidenten um 11,8 % gestiegen und unter demokratischen Präsidenten um 7,2 % gesunken. Die Arbeitslosigkeit ist während der überwiegenden Mehrheit der demokratischen Jahre seit 1949 gesunken. Die Arbeitslosigkeit stieg unter den Republikanern bis 1982 stetig an, ging dann während der verbleibenden Reagan-Jahre zurück und stieg dann unter den beiden Bush-Präsidenten wieder an.

Die starke Kluft zwischen den Leistungen der Parteien bei der Arbeitslosigkeit mag für viele Menschen überraschend sein. Aber das sollte es wirklich nicht. Die Arbeitslosigkeit ist sowohl unter den Präsidenten Clinton als auch unter Obama dramatisch gesunken und unter Präsident Bush Jr. drastisch gestiegen.

Die Jahre am Anfang, in denen die Arbeitslosigkeit unter einem Demokraten stieg, waren die Jahre, in denen wir aus dem 2. Weltkrieg kamen. Eine gängige Antwort des Rechts auf Daten zur Arbeitslosigkeit ist, dass die Demokraten einfach eine riesige Zahl von Menschen auf die Gehaltsliste der Regierung setzen und viele Schulden machen. Das ist jedoch falsch. Tatsächlich sehen die Zahlen zur Schaffung von Arbeitsplätzen im privaten Sektor für die Demokraten tatsächlich besser aus als die Gesamtzahlen zur Schaffung von Arbeitsplätzen. Und auf jeden Fall ist die Zahl der Bundesbediensteten zu gering, um einen so großen Einfluss in beide Richtungen zu haben. Auch bei der Verschuldung schnitten demokratische Präsidenten tendenziell viel besser ab als republikanische Präsidenten.

Wenn Sie mehr darüber erfahren möchten, warum dies geschieht, lesen Sie vielleicht den Blog-Beitrag hier über welche Partei besser für die Wirtschaft ist, oder wenn Sie wirklich tief in das Thema eintauchen möchten, interessiert Sie vielleicht das Buch Presimetrics von Mike Kimel und Michael Kanell .


Demokratische Präsidenten übertreffen Republikaner in jeder wirtschaftlichen Hinsicht

Beschreibung: Jedes Balkendiagramm vergleicht die historische Leistung unserer Wirtschaft unter demokratischen Präsidenten mit der Leistung unter republikanischen Präsidenten. Der blaue Balken repräsentiert die durchschnittliche Leistung unter Demokraten und der rote Balken repräsentiert die durchschnittliche Leistung unter Republikanern.

Die BIP-Zahlen repräsentieren das durchschnittliche jährliche BIP-Wachstum. Das Stellendiagramm zeigt die durchschnittliche monatliche Schaffung von Arbeitsplätzen. Das Medianeinkommen gibt die durchschnittliche jährliche Veränderung des Durchschnittseinkommens der mittleren 20 % der Amerikaner an. Die Arbeitslosigkeit spiegelt die durchschnittliche jährliche Veränderung der U3-Arbeitslosenquote wider (positive Zahlen sind schlecht, negative Zahlen sind gut). Die Schuldenquote zeigt den durchschnittlichen jährlichen Prozentsatz der Veränderung des Verhältnisses der Staatsverschuldung zum BIP (positive Zahlen sind schlecht). Aktien spiegeln die durchschnittliche jährliche Wertänderung des S&P-Index wider.

In jedem Fall spiegeln die Daten Präsidenten wieder, soweit die Daten von dieser Quelle verfügbar sind. Die meisten Grafiken zeigen den Durchschnitt entweder bis 1930 oder 1950. Die Einkommensdaten reichen nur bis 1968 und die Schuldendaten bis 1961 zurück. Die genauen Jahre und Zahlen sind über den "Excel"-Link unten verfügbar.

Letzte Aktualisierung: 14. September 2016

Diskussion: Die Wirtschaft hat sich unter demokratischen Präsidenten durchweg dramatisch verbessert, seit wir die Wirtschaftsleistung verfolgen.

Das Medianeinkommen ist unter republikanischen Präsidenten im Wesentlichen überhaupt nicht gestiegen, während es unter demokratischen Präsidenten inflationsbereinigt um durchschnittlich 1 % pro Jahr gestiegen ist. Eine detailliertere Aufschlüsselung der Veränderung des Einkommensniveaus unter den Parteien, einschließlich der Veränderung für andere Einkommensklassen, ist hier verfügbar.

Auch unter demokratischen Präsidenten wurden viel schneller Arbeitsplätze geschaffen, wobei die Demokraten jeden Monat durchschnittlich 2,5-mal mehr Arbeitsplätze schaffen. Diese Zahl könnte etwas irreführend sein, da zwei der drei jüngsten Präsidenten Demokraten waren und die Bevölkerung heute größer ist als in der Vergangenheit. Wie Sie jedoch aus einem Vergleich der Jobaufzeichnungen der Präsidenten sehen können, ist dies nicht so einfach – eine Reihe von demokratischen Präsidenten, die weiter zurück in der Geschichte liegen, haben die neueren republikanischen Präsidenten geschlagen. Zum Beispiel haben sowohl Präsident Carter als auch Präsident Johnson alle republikanischen Präsidenten geschlagen. Tatsächlich sind nur 2 der Top-8-Präsidenten Republikaner, während alle 4 der schlechtesten 4 Republikaner sind. Das Muster scheint also ziemlich konsistent zu sein.

Auch das Bruttoinlandsprodukt ist unter den Demokraten etwa 2,5-mal so schnell gewachsen. 5 der 6 besten Präsidenten für das BIP-Wachstum sind Demokraten, wobei der beste demokratische Präsident das 2,5-fache des BIP-Wachstums pro Jahr hat als der beste republikanische Präsident.

Die dramatische Kluft zwischen den Leistungen der Parteien beschränkt sich nicht auf die Präsidentschaft. Auch die Demokraten übertreffen sowohl auf Landesebene als auch in der Legislative dramatisch.

Die Gründe, warum die Wirtschaft unter den Demokraten so viel besser abschneidet, werden viel diskutiert. Zu den gängigen Erklärungen gehören eine stärkere Betonung des Zugangs zu den Vorteilen des Wirtschaftswachstums auf breitere Schichten der Gesellschaft, höhere Investitionen in gesellschaftliche Grundlagen wie Bildung und wissenschaftliche Forschung sowie intelligentere Regulierung. Aber was auch immer die Erklärung ist oder sind, die Aufzeichnung ist eindeutig.


Wie hoch war die durchschnittliche Arbeitslosenquote in den USA für demokratische und republikanische Präsidenten? - Geschichte

Haben sich die Märkte besser entwickelt, als ein demokratischer oder republikanischer Präsident das Weiße Haus kontrollierte?

Welche Partei hat den Vorsitz über höhere Arbeitslosenquoten geführt, wenn sie das Weiße Haus kontrolliert?

Welche Partei konnte die meisten Arbeitsplätze schaffen, wenn sie das Weiße Haus kontrolliert?

In den letzten Monaten habe ich eine Reihe von Artikeln geschrieben, die versucht haben, einige dieser Fragen zu beantworten. Die Daten stammen aus öffentlich zugänglichen Quellen. Wie jemand einmal sagte: "Männer lügen, Frauen lügen, Zahlen nicht."

Dieser Artikel soll als Überblick über die sechs Artikel dienen, die ich in der Vergangenheit geschrieben habe und die sich mit folgenden Themen beschäftigt haben: BIP-Wachstum, Arbeitslosenzahlen, Aktienmarktperformance, durchschnittliche Defizitgröße, durchschnittliche Ausgabensteigerungen und Anzahl der von der Präsidentschaftspartei neu geschaffenen Stellen .

An alle, die sagen, warum brechen Sie diese Daten nicht auf, indem Sie den Senat oder die Partei des Repräsentantenhauses kontrollieren? . Für heute konzentrieren wir uns auf die Aufschlüsselung der Daten nach Präsidentenparteien, und wir konzentrieren uns auch auf die Ära nach dem Zweiten Weltkrieg.

In den 26 Jahren, in denen die Demokraten das Weiße Haus seit 1948 besetzt haben, betrug das durchschnittliche BIP-Wachstum des Landes 4,01 %. Dies steht im Vergleich zu einer Zahl von 2,75 %, wenn die Republikaner das Weiße Haus besetzen.

Von Januar 1948 bis August 2010 (ich schrieb den Artikel Anfang Oktober) hatten demokratische Präsidenten eine durchschnittliche nationale Arbeitslosenquote von 5,4%, während republikanische Präsidenten einer durchschnittlichen nationalen Arbeitslosenquote von 5,9% vorstanden.

Angesichts der Tatsache, dass die nationale Arbeitslosenquote derzeit nahe bei 10 % liegt, wird die Zahl der Demokraten in den kommenden Monaten und Jahren natürlich steigen.

Wir gingen für diese Daten bis ins Jahr 1960 zurück (außer im Fall des NASDAQ, wo wir bis 1971 zurückgingen) und gingen bis Ende 2009 zurück.

Hier ist die Aufschlüsselung der Daten nach Parteien:

Dow, 21 Jahre, +9,6 % Durchschnitt
NASDAQ, 13 Jahre, +23,64% Durchschnitt
S&P 500, 21 Jahre, +11.66% Durchschnitt

Dow, 29 Jahre, +4,97% Durchschnitt
NASDAQ, 26 Jahre, +5.38% Durchschnitt
S&P 500, 29 Jahre, +4.38% Durchschnitt

Wie in dem Artikel erwähnt, wurden die Zahlen auf der demokratischen Seite immens unterstützt durch die Tatsache, dass die Märkte während der Clinton-Ära absolut verrückt wurden.

Von 1960 bis 2010 (insgesamt 51 Jahre) sind die Staatsausgaben der USA um durchschnittlich 7,63 % pro Jahr gestiegen.

Hier die Aufschlüsselung nach Parteien:

Republikanischer Präsident, 29 Jahre, jährliche Ausgabensteigerung von 7,58%

Demokratischer Präsident, 22 Jahre, jährliche Ausgabensteigerung von 7,68 %

Nun die inflationsbereinigte Aufschlüsselung:

Republikanischer Präsident, 29 Jahre, jährliche Ausgabensteigerung von 2,96%

Demokratischer Präsident, 22 Jahre, jährliche Ausgabensteigerung von 4,09 %

Von 1948 bis September 2010 wurden 50.780.000 Arbeitsplätze außerhalb der Landwirtschaft hinzugefügt, wenn ein Demokrat Präsident ist, während 35.104.000 Arbeitsplätze außerhalb der Landwirtschaft hinzugefügt wurden, wenn ein Republikaner Präsident ist.

Daraus ergibt sich eine monatliche Rate von:

Demokrat - 157.701 neue Stellen pro Monat
Republikaner - 81.259 neue Stellen pro Monat

Vorteil: Demokraten (vorerst)

Von 1946 bis 2009 verzeichneten die Vereinigten Staaten ein durchschnittliches Haushaltsdefizit von 160,99 Milliarden US-Dollar (inflationsbereinigt).

In den 36 Jahren, in denen die Republikaner von 1946 bis 2009 das Weiße Haus innehatten, verzeichneten die Vereinigten Staaten ein durchschnittliches Defizit von 202,28 Milliarden US-Dollar (inflationsbereinigt).

In den 28 Jahren, in denen die Demokraten das Weiße Haus von 1946 bis 2009 innehatten, verzeichneten die Vereinigten Staaten ein durchschnittliches Defizit von 107,9 Milliarden US-Dollar.

Basierend auf den aktuellen Defizitprojektionen sollten sich die Demokraten und Republikaner bis Ende 2012 in dieser Kategorie in einer toten Hitze befinden.

Als nächstes werden wir diese Daten aufschlüsseln, indem wir die Parteien des Repräsentantenhauses und des Senats kontrollieren.


Die Party, die eigentlich die beste für die Wirtschaft ist

In vielen Analysen wird untersucht, welche Partei die beste für die Wirtschaft ist. Eine Studie des National Bureau of Economic Research ergab, dass demokratische Präsidenten seit dem Zweiten Weltkrieg viel besser abgeschnitten haben als Republikaner. Im Durchschnitt wuchs die Wirtschaft der demokratischen Präsidenten jedes Jahr um 4,4% gegenüber 2,5% der Republikaner.

Eine Studie der Ökonomen Alan Blinder und Mark Watson von der Princeton University ergab, dass die Wirtschaft besser abschneidet, wenn der Präsident ein Demokrat ist. Sie berichten, dass "der Leistungsunterschied in vielerlei Hinsicht erschreckend groß ist". Zwischen Truman und Obama war das Wachstum unter den Demokraten um 1,8 % höher als unter den Republikanern.

Eine Studie des Hudson Institute ergab, dass die sechs Jahre mit dem besten Wachstum gleichmäßig zwischen republikanischen und demokratischen Präsidenten aufgeteilt wurden.

Die meisten dieser Bewertungen messen das Wachstum während der Amtszeit des Präsidenten. Aber kein Präsident hat die Kontrolle über das Wachstum, das in seinem ersten Jahr hinzugekommen ist. Das Budget für dieses Geschäftsjahr wurde bereits vom vorherigen Präsidenten festgelegt, daher sollten Sie das Bruttoinlandsprodukt (BIP) am Ende des letzten Haushalts des Präsidenten mit dem Ende des letzten Haushalts seines Vorgängers vergleichen.

Für Obama wäre dies das Geschäftsjahr vom 1. Oktober 2009 bis zum 30. September 2018. Das sind die Geschäftsjahre 2010 bis 2017. In dieser Zeit stieg das BIP von 15,6 Billionen US-Dollar auf 17,7 Billionen US-Dollar oder um 14%. Das sind 1,7 % im Jahr.

Die folgende Grafik zeigt die Präsidenten seit 1929 nach dem durchschnittlichen jährlichen Anstieg des BIP.

Die nächste Tabelle berechnet das durchschnittliche jährliche Wachstum der Demokraten gegenüber den Republikanern. Wegen der Depression wuchsen die Demokraten die Wirtschaft jährlich um 5,2%, während die Republikaner sie nur um 1,4% wuchsen.

Jährlicher Durchschnitt

Da die Depression ein Ausreißer für diesen Datensatz war, ist es sinnvoll, die Ergebnisse von FDR und Hoover zu entfernen. Die Depression nicht mitgerechnet, legten die Demokraten im Durchschnitt um 3,6% zu, während die Republikaner 2,8% zulegten.

Ein Präsident hätte ein besseres Wachstum, wenn er keine Rezession hätte.

Eine andere Möglichkeit, diese Debatte zu betrachten, besteht darin, zu überlegen, was die Präsidenten während ihrer Amtszeit zu bewältigen hatten. Das ist ein Grund, warum die Demokraten etwas besser abgeschnitten haben. Die Präsidenten Johnson, Carter und Clinton hatten keine Rezessionen. Der einzige republikanische Präsident, der das bis 2020 sagen kann, ist Trump. Wenn das Jahr vorbei ist, wird die Rezession 2020 wahrscheinlich das Ergebnis dramatisch verändern. Alle anderen Präsidenten hatten mit einigen der schlimmsten Rezessionen in der Geschichte der USA zu kämpfen.

Auch Kriege und Nachkriegszeiten stören die Wirtschaft. Sie können manchmal das Wachstum ankurbeln, wenn sie während einer wirtschaftlichen Kontraktion auftreten, aber sie lenken einen Präsidenten auch von der Wirtschaft ab und können benötigte Ressourcen verbrauchen. Die Präsidenten Carter und Clinton waren Demokraten, die den Krieg vermieden haben, und die republikanischen Präsidenten Ford, Reagan und Trump können dasselbe behaupten.

Die folgende Tabelle zeigt die wirtschaftlichen Turbulenzen während der Amtszeit der Präsidenten.


So hat sich das Defizit unter republikanischen und demokratischen Präsidenten entwickelt, von Reagan bis Trump

Dieser Artikel wurde am 2. August aktualisiert und enthält nun eine Grafik mit dem jährlichen Bundesdefizit in konstanten Dollar.

Ein viraler Beitrag porträtiert Demokraten, nicht Republikaner, als die Partei der fiskalischen Verantwortung, mit Zahlen über das Defizit unter den jüngsten Präsidenten, um dies zu begründen.

Alex Cole, ein Redakteur für politische Nachrichten bei der Website Newsitics, veröffentlichte den Tweet am 23. Juli. Innerhalb weniger Stunden veröffentlichten mehrere Facebook-Nutzer Screenshots des Tweets, in denen behauptet wird, dass republikanische Präsidenten mehr für den Beitrag zum Defizit in den letzten vier Jahren verantwortlich waren Jahrzehnte.

Diese Posts brachten mehrere hundert Likes und Shares ein. Wir haben auch einen Screenshot auf Reddit gefunden, wo er mehr als 53.000 Mal hochgestimmt wurde.

„Idioten: ‚Demokraten verursachen Defizite‘“, heißt es im Original-Tweet.

Reagan erhöhte das Defizit von 70 Milliarden auf 175 Milliarden.
Bush 41 brachte es auf 300 Milliarden.
Clinton hat es auf Null gebracht.
Bush 43 hat es von 0 auf 1,2 Billionen erhöht.
Obama hat es auf 600 Milliarden halbiert.
Trump hat es auf eine Billion zurückgebracht.

Idioten: „Demokraten verursachen Defizite.“

— Alex Cole (@acnewsitics) 23. Juli 2019

Screenshots des Tweets auf Facebook wurden als Teil der Bemühungen des Unternehmens zur Bekämpfung von Falschmeldungen und Fehlinformationen in seinem News Feed gekennzeichnet. (Lesen Sie mehr über unsere Partnerschaft mit Facebook.)

Bei PolitiFact haben wir ausführlich darüber berichtet, wie Republikaner und Demokraten oft versuchen, das Bundesdefizit einander anzuhängen – und dabei die Fakten verwischt. Also wollten wir sehen, ob dieser Facebook-Post wahr ist.

Wir haben uns an Newsitics gewandt, das Medienunternehmen, das Cole gegründet hat und für das er arbeitet, um zu sehen, welche Beweise er verwendet hat, um den Tweet zu verfassen, und keine Rückmeldung erhalten. Unser Test zeigt, dass die Zahlen im Grunde genommen auschecken, aber sie erzählen nicht die ganze Geschichte.

Manche Leute verwechseln das Staatsdefizit mit der Verschuldung – aber das sind zwei verschiedene Konzepte.

Das Finanzministerium erklärt es so: Das Defizit ist die Differenz zwischen dem Geld, das der Staat verdient, und dem Geld, das er ausgibt. Wenn der Staat mehr ausgibt als er an Einnahmen einnimmt, hat er ein Defizit.

Die Bundesverschuldung ist die laufende Summe der aufgelaufenen Defizite.

Lassen Sie uns nun einen genaueren Blick auf die Auswirkungen jedes Präsidenten auf das Bundesdefizit werfen.

Um die Zahlen in Coles Tweet zu überprüfen, gingen wir zur Federal Reserve Bank of St. Louis, die eine interaktive Datenbank für solche Zahlen hat. Für jeden Anspruch haben wir Folgendes gefunden:

"(Präsident Ronald) Reagan hat das Defizit von 70 Milliarden auf 175 Milliarden gesenkt." Das ist mehr oder weniger genau. Das Bundesdefizit stieg von rund 78,9 Milliarden US-Dollar zu Beginn der Präsidentschaft Reagans auf 152,6 Milliarden US-Dollar am Ende. Zwischen 1983 und 1986 betrug das Defizit tatsächlich mehr als 175 Milliarden Dollar.


Vergleich der Wirtschaftsbilanz der letzten beiden demokratischen und republikanischen Präsidenten

Da sich das Land 2016 auf die Wahl eines neuen Präsidenten vorbereitet, hielten wir es für interessant, die jüngste Wirtschaftsleistung der demokratischen und republikanischen Parteien zu betrachten, als sie das Weiße Haus kontrollierten. Obwohl es viele Möglichkeiten gab, diese Daten zu kürzen, wählten wir die letzten beiden Präsidenten jeder Partei aus und betrachteten fünf Kategorien: BIP-Wachstum, Nettoarbeitsplatzschaffung, Arbeitslosenquote, Haushaltsdefizite und Leistung des Dow Jones.

Der Kontrast zwischen der Wirtschaftsleistung unter den jüngsten Präsidenten der Demokraten und der Republikaner ist krass. Demokratische Präsidenten übertrafen ihre GOP-Gegenstücke in allen fünf Kategorien dramatisch. Einige Beispiele:

Schaffung von Arbeitsplätzen &ndash Sowohl Präsident Obama als auch Clinton verzeichneten jedes Jahr einen durchschnittlichen Beschäftigungszuwachs von über 1 Million. Keiner der beiden Präsidenten Bush war in der Lage, an diese Zahl heranzukommen, nämlich 630.000 bzw. 135.000 pro Jahr. Die beiden demokratischen Präsidenten sorgten für ein jährliches Beschäftigungswachstum von 2,1 Millionen pro Jahr. Die beiden Republikaner hatten eine kombinierte jährliche Rate von 300.000 oder ein Siebtel der Gesamtzahl der beiden Demokraten. Die neuesten veröffentlichten Daten zeigen, dass die Wirtschaft im Jahr 2014 2,9 Millionen Arbeitsplätze geschaffen hat, was einer Beschäftigungswachstumsrate entspricht, die mit einem durchschnittlichen Jahr der 1990er Jahre vergleichbar ist.

Arbeitslosenrate &ndash Die beiden demokratischen Präsidenten verzeichneten während ihrer Präsidentschaft einen durchschnittlichen Rückgang der Arbeitslosenquote um mehr als 3 Prozentpunkte. Die beiden Republikaner verzeichneten im Durchschnitt einen Anstieg von mehr als 2 Prozentpunkten. Jeder republikanische Präsident verließ sein Amt mit dem Land in einer Rezession.

Defizite &ndash Sowohl die Präsidenten Obama als auch Clinton erlebten unter ihrer Beobachtung einen deutlichen Rückgang des jährlichen Haushaltsdefizits. Sowohl Präsident H. W. und W. Bush sahen Zunahmen des jährlichen Haushaltsdefizits auf ihrer Wache. Der zweite Präsident Bush kam mit einem Jahresüberschuss von 100 Milliarden Dollar ins Amt. Er verließ sein Amt mit einem Jahresdefizit von 1,4 Billionen US-Dollar, einer der dramatischsten Wenden der amerikanischen Finanzen in jeder Periode in der US-Geschichte.

Aktienmarkt - Unter den beiden demokratischen Präsidenten stieg der Aktienmarkt in die Höhe. Der Dow Jones hat sich in der Obama-Ära mehr als verdoppelt und befindet sich jetzt auf Rekordhöhen. Unter Bill Clinton hat sie sich vervierfacht. Unter dem ersten Präsidenten Bush hatte der Markt einen kleinen Anstieg. Als der zweite Präsident Bush sein Amt niederlegte, war der Dow niedriger als bei seinem Amtsantritt.

Mit Blick auf 2016 ist es wichtig zu beachten, dass die letzten beiden republikanischen Präsidenten das Land in eine Rezession und größere jährliche Haushaltsdefizite geführt haben. Beide demokratischen Präsidenten mussten die Nation aus der Rezession führen und sahen ein starkes Beschäftigungswachstum, sinkende Defizite und steigende Aktienmärkte auf ihrer Wache. Es gibt in der Tat einen krassen Gegensatz zwischen den Leistungen der beiden Parteien in Bezug auf die Wirtschaft in der letzten Generation. Dieser Kontrast wird 2016 besonders deutlich, wenn der Präsidentschaftswettbewerb zwischen Hillary Clinton und Jeb Bush ausgetragen wird.

Update, 8. April: Zum Auftakt des Präsidentenrennens 2016 haben wir einige der Daten aktualisiert, um die aktuellen Trends bei Arbeitslosigkeit, Beschäftigungswachstum und Aktienmarkt widerzuspiegeln. Die Daten über das BIP und die Haushaltsdefizite sind seit dem ersten Papier gleich geblieben, werden jedoch in Zukunft aktualisiert. Wir hoffen, diese Daten auf dem neuesten Stand zu halten, da sie eine gute Grundlage für den Vergleich der beiden Parteien in der Zukunft bieten.


Trump rühmt sich, dass die Wirtschaft in seiner ersten Amtszeit historische Höhen erreicht hat. Hier sind 9 Diagramme, die zeigen, wie es mit der Präsidentschaft von Obama und Bush abschneidet.

Die amerikanische Wirtschaft liegt in Trümmern, das Ergebnis einer Pandemie, die eine jahrzehntelange Wachstumsphase beendet und Anfang dieses Jahres eine historische Welle von Arbeitsplatzverlusten verursacht hat.

Weniger als zwei Wochen vor dem Wahltag entscheiden die Wähler, welchen Kandidaten sie wieder zusammenstellen wollen.

Bisher hat die Wirtschaft etwas mehr als die Hälfte der 22 Millionen verlorenen Arbeitsplätze von Februar bis April zurückgewonnen. Sowohl der demokratische Kandidat Joe Biden als auch Präsident Donald Trump haben gegensätzliche Argumente für den Wiederaufbau aus den Trümmern vorgebracht.

Biden argumentiert, dass die katastrophale Reaktion der Trump-Administration im Bereich der öffentlichen Gesundheit den wirtschaftlichen Abschwung vertieft und die Voraussetzungen für eine sehr ungleichmäßige Erholung zwischen den reichsten Amerikanern und allen anderen geschaffen hat. Er hat Pläne enthüllt, das Virus zu ersticken und die Menschen sicher wieder an die Arbeit zu bringen.

In der Zwischenzeit rühmt sich Trump, dass die Wirtschaft vor der Pandemie historische Höhen erreicht hatte, obwohl sie nur geringfügig über der Rate seiner unmittelbaren Vorgänger wuchs. Der Präsident behauptet, dass er diesen Fortschritt wiederherstellen kann, indem er niedrigere Steuern und Deregulierung verspricht, ohne weitere Angaben zu machen.

Experten sagen jedoch, dass Präsidenten nur begrenzte Macht über die Entwicklung der Wirtschaft ausüben.

"Es ist wahr, dass der Präsident wahrscheinlich die mächtigste Person mit dem größten Einfluss ist", sagte Aaron Sojourner, ein ehemaliger Ökonom des Weißen Hauses, der sowohl der Obama- als auch der Trump-Administration diente, gegenüber Business Insider. "Aber niemand hat viel Kontrolle darüber."

Hier sind neun Diagramme, die den Zustand der Wirtschaft seit zwei Jahrzehnten veranschaulichen und wie Trump im Vergleich zu seinen beiden Vorgängern Barack Obama und George W. Bush abschneidet.


Welche Partei eignet sich am besten für eine Anstellung? Datenpunkte für Republikaner

In den letzten 47 Jahren bewegte sich die Arbeitslosenquote für alle Rassen zwischen einem Höchststand von 14,7% im März dieses Jahres und einem Tiefststand von 3,5% einen Monat zuvor. Die aktuelle Quote von 7,9 % hat sie in die politische Diskussion gebracht, da beide Parteien behaupten, am besten bei der Schaffung von Arbeitsplätzen zu sein. Hat eine Partei ohne ein gesetzliches Gesetz, das Politiker zur Wahrheit verpflichtet, vielleicht mehr Arbeit geleistet als die andere?

Die Wahrheit liegt in den Zahlen. In diesem Schreiben werden wir die durchschnittliche Arbeitslosenquote nach Rasse diskutieren, wenn eine Partei das Weiße Haus, den Senat und das Repräsentantenhaus kontrolliert, sowie wenn eine Partei beide Seiten des Kongresses kontrolliert und wenn eine Partei alles kontrolliert.

Anhand der monatlichen Arbeitslosenzahlen der letzten 47 Jahre war die durchschnittliche Arbeitslosenquote für alle Rassen unter Republikanern niedriger als unter Demokraten. In der Vergangenheit waren Republikaner die Partei niedrigerer Steuern und weniger Regulierung, die beide das Wirtschaftswachstum und die Schaffung von Arbeitsplätzen unterstützen.

Methodik

Diese Studie analysierte monatliche Arbeitslosendaten von März 1973 bis September 2020, insgesamt 571 Monate. Darüber hinaus wurde die durchschnittliche Arbeitslosenquote von Weißen, Schwarzen/Afroamerikanern und hispanischen/lateinamerikanischen Arbeitern untersucht, wenn eine politische Partei Folgendes hielt:

2) die Mehrheit im Senat

Dieses 3-Fonds-Portfolio zahlt 2.450 USD pro Monat bei einer Investition von 300.000 USD

Musk bestreitet Bitcoin „Pump and Dump“ – und sagt, dass Tesla die Transaktionen wieder aufnehmen wird, sobald dieses Mining-Ziel erreicht ist

Der größte Unternehmensinvestor von Bitcoin sammelt 500 Millionen US-Dollar, um mehr zu kaufen – übertrifft die Erwartungen, wenn Kryptowährungen steigen

3) die Mehrheit im Haus

4) die Mehrheit im Senat UND im Repräsentantenhaus

5) die Präsidentschaft Plus die Mehrheit im Senat UND im Repräsentantenhaus

HINWEIS: Die Ergebnisse werden in dieser Reihenfolge angezeigt.

Politische Kontrolle durch die Zahlen

Bevor wir zu den Zahlen kommen, hier ist die Aufschlüsselung des Prozentsatzes der Zeit, in der jede Partei während dieses Zeitraums die Kontrolle über das Weiße Haus, den Senat und das Repräsentantenhaus hatte. Republikaner haben das Weiße Haus zu 58 Prozent der Zeit besetzt, während Demokraten den Kongress mehr kontrolliert haben als Republikaner.

Politische Parteikontrolle des Präsidenten, des Senats, des Repräsentantenhauses von 1973 bis 2020

1) Durchschnittliche Arbeitslosigkeit: Präsident

Die folgende Grafik zeigt die durchschnittliche Arbeitslosenquote, wenn ein Republikaner Präsident gegenüber einem Demokraten war. Als beispielsweise ein Republikaner das Weiße Haus besetzte, lag die durchschnittliche Arbeitslosenquote bei Weißen bei 5,5%, bei Schwarzen/Afroamerikanern bei 11,9% und bei Hispanics/Latinos bei 8,6%. Unter einem demokratischen Präsidenten sind die Zahlen ähnlich.

Durchschnittliche Arbeitslosigkeit nach politischer Kontrolle der Präsidentschaft 1973 bis 2020

Fazit: Daten sind nicht schlüssig. Kein klarer Sieger.

2) Durchschnittliche Arbeitslosigkeit: Kontrolle des Senats

Als die Republikaner die Mehrheit im Senat hielten, war die durchschnittliche Arbeitslosigkeit niedriger als zu Zeiten, in denen die Demokraten die Kontrolle hatten.

Durchschnittliche Arbeitslosigkeit nach Parteikontrolle im Senat 1973 bis 2020

Fazit: Die durchschnittliche Arbeitslosenquote war niedriger, als die Republikaner den Senat kontrollierten.

3) Durchschnittliche Arbeitslosigkeit: Kontrolle des Abgeordnetenhauses

Wenden wir unsere Aufmerksamkeit dem Repräsentantenhaus zu: Die Arbeitslosigkeit war niedriger, als die Republikaner die Mehrheit hielten. Die Differenz ist größer als im Senat (oben).

Durchschnittliche Arbeitslosigkeit nach Kontrolle der politischen Parteien im Repräsentantenhaus 1973 bis 2020

Fazit: Die durchschnittliche Arbeitslosigkeit war während eines republikanisch kontrollierten Hauses niedriger.

4) Durchschnittliche Arbeitslosigkeit: Kontrolle des Kongresses

Was ist, wenn eine Partei beide Häuser des Kongresses kontrolliert? Wieder einmal, als Republikaner die Mehrheit im Senat hielten und Im Repräsentantenhaus war die Arbeitslosigkeit niedriger als bei Demokraten in beiden Häusern.

Durchschnittliche Arbeitslosigkeit nach Parteikontrolle im Kongress 1973 bis 2020

Schlussfolgerung: Die durchschnittliche Arbeitslosigkeit war niedriger, als die Republikaner beide Seiten des Kongresses kontrollierten.

5) Durchschnittliche Arbeitslosigkeit nach Rasse: Kontrolle der Präsidentschaft und des Kongresses

Der größte Unterschied wird gefunden, wenn Republikaner das Weiße Haus UND beide Seiten des Kongresses hielten. Die folgende Tabelle enthält die Details.

Durchschnittliche Arbeitslosigkeit durch die Kontrolle der politischen Partei im Kongress und der Präsidentschaft

Schlussfolgerung: Die durchschnittliche Arbeitslosigkeit war niedriger, als die Republikaner das Weiße Haus UND den Kongress kontrollierten.

Die vorherigen Exponate zeigen den Unterschied in der durchschnittlichen Arbeitslosenquote basierend auf Rasse/Ethnizität und der kontrollierenden politischen Partei. Die nächste Grafik zeigt den Grad der Differenz. Beispielsweise war der Unterschied in der durchschnittlichen Arbeitslosenquote bezogen auf die Partei, die den Vorsitz innehatte, nicht eindeutig und reichte von -1% bis 3% (links in der Grafik). Wenn wir jedoch der Grafik rechts folgen, stellen wir fest, dass der Unterschied in der durchschnittlichen Arbeitslosigkeit größer ist, wenn die Republikaner die Kontrolle haben. Wenn beispielsweise Republikaner eine Mehrheit im Repräsentantenhaus hatten (Mitte der Grafik), lag der Unterschied in der durchschnittlichen Arbeitslosenquote für diese Ethnien zwischen 1,3 % und 3,1 %. Mit der Ausweitung der republikanischen Kontrolle ist der Unterschied größer. Zum Beispiel, als Republikaner das Weiße Haus hielten und auf beiden Seiten des Kongresses (ganz rechts im Diagramm) reichte die Differenz von einem Tiefstwert von 2,2% bis zu einem Höchstwert von 4,6%. Wie alle Diagramme zeigen, war die Rate für Nicht-Weiße unabhängig von der kontrollierenden Partei konstant höher.

Zusammenfassung: Unterschied der durchschnittlichen Arbeitslosigkeit für alle Diagramme

Diese Studie zeigt, dass die durchschnittliche Arbeitslosenquote mit Ausnahme des Präsidentenamtes unter republikanischer Führung im Vergleich zu Demokraten niedriger war. Als wir uns die republikanische Kontrolle über den Senat, dann das Repräsentantenhaus, dann den gesamten Kongress und schließlich ganz Washington ansahen, nahm der Unterschied in der durchschnittlichen Arbeitslosenquote zu. Den Daten zufolge haben die Republikaner in Bezug auf Wirtschaft und Arbeitsplätze die bessere Erfolgsbilanz.


Geht es der Wirtschaft besser, wenn Republikaner oder Demokraten das Sagen haben?

Ich mache unter anderem meinen Lebensunterhalt, Prozesse zu verbessern, und ich tue dies mit der wissenschaftlichen Methode. Zuerst nehme ich eine Änderung an einem Prozess vor und verwende dann Statistiken, um zu sehen, ob die Änderung einen statistisch signifikanten Unterschied macht oder nicht. Ich behalte die Veränderungen, die einen positiven Unterschied machen, und ich behalte nicht die Veränderungen, die keinen positiven Unterschied machen.

Um nach statistisch signifikanten Unterschieden zu suchen, verwende ich normalerweise Regelkarten und Prozessfähigkeitskarten. Nur zum Spaß habe ich beschlossen, dieselbe Technik zu verwenden, um zu sehen, ob unsere Wirtschaft unter republikanischer oder demokratischer Führung besser abschneidet. Ich möchte meine Erkenntnisse teilen.

Hier ist unser erstes Kontrolldiagramm, das die Arbeitslosenquote des Präsidenten zeigt.

Die Kontrollkarte besteht eigentlich aus zwei Abschnitten. Die Top-Chart ist unsere Liste of Datenpunkte – in unserem Fall die durchschnittliche Arbeitslosenquote pro Jahr. Das untere Diagramm zeigt die Veränderung von Jahr zu Jahr. Die grüne Linie zeigt den Durchschnitt, oder bedeuten Arbeitslosenquote, für das gesamte Diagramm, und dann haben wir obere und untere Kontrollniveaus in Rot, drei Standardabweichungen vom Durchschnitt. Im statistischen Sprachgebrauch bedeutet dies, dass praktisch jeder Datenpunkt zwischen den Kontrollgrenzen liegen sollte, wenn die Daten zufällig sind, und wir gehen davon aus, dass die Daten zufällig sind, wenn sie zwischen den Kontrollgrenzen liegen. Datenpunkte in Rot zeigen etwas an, das nicht auf zufällige Variation zurückzuführen ist.

Wir verwenden hauptsächlich das Top-Chart. Im unteren Diagramm suchen wir nach statistisch signifikanten Variationen, wie stark sich die Datenpunkte von Punkt zu Punkt ändern.

Wir können sehen, dass unter Truman und Eisenhower sowie unter Johnson und Nixon die Arbeitslosenquote unter der unteren Kontrollgrenze lag, was eine statistisch signifikant niedrige Arbeitslosenquote zeigt. Wir können auch sehen, dass unter Johnson und dann Nixon neun Datenpunkte in Folge unter dem Durchschnitt lagen. Auch das zeigt einen statistisch signifikanten Unterschied in der Arbeitslosenquote. Wir würden diese Dinge positiv nennen, da sie statistisch signifikant niedrige Arbeitslosenquoten aufweisen.

Wir können auch sehen, dass wir unter Nixon, Carter, Reagan und Obama statistisch signifikant hohe Arbeitslosenquoten hatten. Wir sehen auch eine statistisch signifikante Veränderung der Arbeitslosenquote, als Eisenhower sein Amt antrat, mitten in Nixons Präsidentschaft und als Obama das Amt übernahm.

Insgesamt könnten wir sagen, dass einzelne Präsidenten in statistisch signifikanter Weise bessere oder schlechtere Arbeit geleistet haben als andere, aber die an der Macht befindliche Partei scheint keinen Unterschied zu machen. Zur Sicherheit sieht die nächste Regelkarte (links) aus bei den gleichen Daten, zeigt aber eher die an der Macht befindliche Partei als den konkreten Präsidenten.

While we do see statistically significant events, they occur, both in terms of good and bad unemployment rates, somewhat evenly between parties.

The next two charts (below) show the level of variation and the capability bell curves for each President. This shows us what the economy was capable of delivering, in terms of unemployment rates, under each President. If the bell curves are narrow, that means there was a narrow range of variability during that President’s tenure. If it is very wide, that means the unemployment rate varied a great deal under that President. We can also see what the average unemployment rate was for each President. Under these two charts, I show the overall picture for Republican and Democrat presidents.

We see a great deal of difference between the different Presidents, but it again appears to be unrelated to the party the President belongs in.

The next graph (left) shows the same data, lumping all Democrat and Republican presidents together. You’ll notice that it makes absolutely no difference whether the President is a Democrat or a Republican. Both the levels of unemployment, and the amount of variability in the levels of unemployment, are almost exactly the same, with not statistically significant difference at all.

I added another control chart (below), showing the unemployment rate for each Federal Reserve Chairman. Interestingly, we do see statistically significant changes based on who runs the Federal Reserve.

McCabe was outstanding. Martin was average. Burns stunk. Miller caused a bad recession that Volker fixed. Greenspan was average, and Bernanke was the worst fed chairman in recent history.

I did a little more analysis on who was in charge of Congress at different times, vs. the party holding the Presidency, and I found that this made almost as big a difference as did the Federal Reserve Chairman. In a nutshell, the economy does poorly whenever either party is in charge of both Congress and the Presidency, and the economy does well whenever we have gridlock. Das sollte not be surprising to a libertarian, as it means that both political parties generally do a poor job running the economy, but that the economy generally does well when government does nothing.

What is the takeaway from all of this? Einfach. Our government is terribly, terribly ineffective, and the vast majority of the things it does make things worse rather than better. Also, the Federal Reserve has more to do with how the economy runs than does our government – essentially making the Federal Reserve Chairperson as important or more important than all of government combined, at least in terms of the economy. It also means that our economy does much better when we have stable rules than when we have changes in the rules.

Government generally adds regulations rather than removing them, so these charts cannot tell us whether or not free markets work better than controlled ones, but we can infer (from the fact that adding regulations consistently harms the economy) that regulations, in general, are bad for the economy. From this we can further infer that free markets work better than highly regulated ones. We can also look to the rates of growth in the US economy (and in living and working conditions for US workers) in different time periods of our nation’s history. During the period of 1789-1913, when we had an almost unbridled free market economy, we also had the fastest rate of growth of any country at any time in world history. From 1913 onward, the rate of growth has slowed, rebounding only briefly after World War Two, as the rest of the world rebuilt from the war. This was of course unsustainable, ending as Japan and Europe began to compete again.

The takeaways are 1) that politics is a rat race to the bottom, with both political parties doing great harm to our country, 2) that the Federal Reserve has far too much power over the economy, and 3) that we need to remove as many regulations, and as much government control over the economy, as humanly possible.