Kämpfen für die Freiheit

Kämpfen für die Freiheit



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

William Allen White gründete im Mai 1940 das Committee to Defend America by Aiding the Allies (CDAAA). . Die CDAAA widersprach strikt dem America First Committee, der wichtigsten Interessengruppe, die sich für völlige Neutralität und Nichteinmischung in den Krieg einsetzte.

Das Hauptanliegen der CDAAA war es, „den Alliierten zu helfen“. Sie haben sich aber auch einige konkrete Ziele gesetzt: den Verkauf von Zerstörern an Großbritannien; die Freigabe von Flying Fortresses, Verfolgungsflugzeugen und Moskitobooten durch die US-Regierung nach Großbritannien; die Verwendung von Konvois, um alliierten Nachschub sicher zu eskortieren; und die Überarbeitung des Neutralitätsgesetzes von 1935, um US-Schiffe zur Verteidigung gegen Angriffe der Achsenmächte auszurüsten. Die CDAAA spielte eine wichtige Rolle bei der Verabschiedung des Lend-Lease-Gesetzes am 11. März 1941. Das Gesetz gab Präsident Franklin D. Roosevelt die Befugnis, Ausrüstung an jedes Land zu verkaufen, zu übertragen, auszutauschen und zu verleihen, um es bei der Verteidigung gegen die Achsenmächte. Eine Summe von 50 Milliarden US-Dollar wurde vom Kongress für Lend-Lease bereitgestellt. Das Geld ging an 38 verschiedene Länder, wobei Großbritannien über 31 Milliarden US-Dollar erhielt.

Das Komitee zur Verteidigung Amerikas durch Unterstützung der Alliierten weigerte sich jedoch, eine militärische Intervention in den Krieg zu unterstützen. William Stephenson als Leiter der britischen Sicherheitskoordination (BSC) fand dies frustrierend und ermutigte William Donovan und Allen W. Dulles, mit Unterstützung des BSC-Agenten Sydney Morrell, den pro-interventionellen Kampf für die Freiheit (FFF) zu gründen. Gruppe im April 1941.

Zu den Mitgliedern gehörten Ulric Bell (Executive Chairman), Peter Cusick (Executive Secretary), Allen W. Dulles, Joseph Alsop, Henry Luce, Dean G. Acheson, Rex Stout, James P. Warburg, Marshall Field III, Fiorello LaGuardia, Lewis William Douglas, Carter Glass, Harold K. Guinzburg, Conyers Read, Spyros Skouras und Henry P. Van Dusen. Die Gruppe umfasste auch mehrere Journalisten wie Herbert Agar (Louisville Kurier-Journal), Geoffrey Parsons (New York Herald Tribune), Ralph Ingersoll (Bildermagazin) und Elmer Davis (CBS). Zu seiner Blütezeit hatte das FFF-Hauptquartier in der Sixth Avenue 1270 in New York City 25 Büromitarbeiter.

Eine führende Persönlichkeit in der FFF war Reverend Henry Wise Hobson aus Cincinnati, Ohio. In einer Radioansprache am 18. April 1941 skizzierte Hobson die Grundüberzeugungen der Organisation: „Wir glauben, dass der gegenwärtige Weltkonflikt ein unversöhnlicher Kampf zwischen Diktatur und Freiheit ist, und dass, wenn die Diktatur im gegenwärtigen Konfliktgebiet gewinnt, es wird wenig Hoffnung auf Freiheit geben. Wir vertreten daher alle Bürgerinnen und Bürger, die unsere Überzeugung teilen, dass dies unser Freiheitskampf ist, zu dem wir unseren Teil beitragen müssen.“

Die Gruppe Fight for Freedom überwachte die Aktivitäten der führenden isolationistischen Organisation, des America First Committee. Auch führende Isolationisten wurden ins Visier genommen und schikaniert. Als Gerald Nye im September 1941 in Boston sprach, wurden Tausende Flugblätter verteilt, in denen er als Beschwichtiger und Nazi-Liebhaber angegriffen wurde. Im Anschluss an eine Rede von Hamilton Stuyvesan Fish, einem Mitglied einer von der BSC gegründeten Gruppe Fight for Freedom, überreichte ihm eine Karte mit der Aufschrift „Der Führer dankt Ihnen für Ihre Treue“ und es wurden Fotos gemacht.

Im Oktober 1941 versuchte die britische Sicherheitskoordination, eine Kundgebung im Madison Square Garden durch die Ausgabe von gefälschten Tickets zu stören. H. Montgomery Hyde hat argumentiert, dass der Plan nach hinten losging, da die AFC durch das Treffen mit 20.000 Personen im Inneren und der gleichen Anzahl, die die Sache draußen unterstützten, viel Aufmerksamkeit erhielt. Die einzige Opposition war ein offensichtlicher Agent Provocateur, der "Hang Roosevelt" rief.

Ein anderer BSC-Agent, Sanford Griffith, gründete eine Firma Market Analysts Incorporated und wurde ursprünglich beauftragt, Umfragen für das anti-isolationistische Komitee zur Verteidigung Amerikas durch Unterstützung der Alliierten und Kampf für die Freiheit durchzuführen. Griffiths Assistent Francis Adams Henson, ein langjähriger Aktivist gegen die Nazi-Deutschland-Regierung, erinnerte sich später: "Meine Aufgabe war es, die Ergebnisse unserer Umfragen unter ihren Wählern zu verwenden, um Kongressabgeordnete und Senatoren davon zu überzeugen, dass sie mehr Hilfe für Großbritannien befürworten."

Wie Richard W. Steele betonte: "Öffentliche Meinungsumfragen waren zu einer politischen Waffe geworden, um die Ansichten der Zweifelnden zu informieren, das Engagement der Gegner zu schwächen und die Überzeugung von Unterstützern zu stärken." William Stephenson gab später zu: „Vorher wurde große Sorgfalt darauf verwendet, sicherzustellen, dass die Umfrageergebnisse wie gewünscht ausfallen. Die Fragen sollten die Meinung auf die Unterstützung Großbritanniens und des Krieges lenken … Die öffentliche Meinung wurde durch eine scheinbar objektive Umfrage manipuliert.“ ."

Michael Wheeler, der Autor von Lügen, verdammte Lügen und Statistiken: Die Manipulation der öffentlichen Meinung in Amerika (2007): "Der Nachweis, dass eine bestimmte Umfrage manipuliert ist, ist schwierig, weil es so viele subtile Möglichkeiten gibt, Daten zu fälschen... unentschlossene Wähler nach seinen Bedürfnissen zu entscheiden, bestimmte Interviews mit der Begründung zu verwerfen, dass sie Nichtwähler sind, oder die Reihenfolge und den Kontext, in dem die Fragen gestellt werden, zu manipulieren... Umfragen können sogar manipuliert werden, ohne dass der Meinungsforscher es merkt.... Die meisten großen Meinungsforschungsinstitute halten ihre Stichprobenlisten unter Verschluss."

Das Hauptziel dieser Umfragen betraf die politischen Ansichten führender Politiker, die Lend-Lease ablehnen. Dazu gehörte Hamilton Stuyvesan Fish. Im Februar 1941 ergab eine Umfrage unter Fishs Wählern, dass 70 Prozent von ihnen die Verabschiedung von Lend-Lease befürworteten. James H. Causey, Präsident der Foundation for the Advancement of Social Sciences, stand dieser Umfrage sehr misstrauisch gegenüber und forderte eine Untersuchung durch den Kongress.

Wir glauben, dass der gegenwärtige Weltkonflikt ein unversöhnlicher Kampf zwischen Diktatur und Freiheit ist, und dass es wenig Hoffnung auf Freiheit geben wird, wenn die Diktatur im gegenwärtigen Konfliktgebiet gewinnt. Wir vertreten daher alle Bürgerinnen und Bürger, die unsere Überzeugung teilen, dass dies unser Freiheitskampf ist, zu dem wir unseren Teil beitragen müssen.

Es gab eine merkwürdige und aufschlussreiche Episode, in die ich zufällig am Sonntag verwickelt war, als Hitler in die Sowjetunion einmarschierte. Ich sollte an einer Kundgebung von Fight for Freedom im Golden Gate Ballroom in Harlem teilnehmen. Es war ein unerträglich heißer Tag und im Ballsaal gab es keinen Vorwand, eine Klimaanlage zu haben. Als wir hineingingen, gab es draußen eine Streikpostenlinie (offensichtlich eine kommunistische) mit Plakaten, die die Kriegstreiber von Fight for Freedom als Werkzeuge des britischen Imperialismus und des Wall Street-Imperialismus verurteilten. Es wurden Flugblätter verteilt, die einen Negermarsch auf Washington aufforderten, Gleichheit und Frieden zu fordern! Die

Kommunisten waren in dieser Zeit und seitdem sehr aktiv unter der Negerbevölkerung. Wir gingen durch die Streikposten und leiteten die Versammlung, die Hauptredner waren Herbert Agar und Dorothy Parker, und als wir anderthalb Stunden später den Golden Gate Ballroom verließen, stellten wir fest, dass die Streikposten verschwunden waren und der Marsch auf Washington war abgesagt worden. Innerhalb dieser kurzen Zeit hatte die kommunistische Parteilinie den ganzen Weg von Moskau bis Harlem erreicht und sich vollständig umgekehrt (oder vielmehr von Hitler vollständig umgekehrt). Am nächsten Tag, die Tagsarbeiter war pro-britisch, pro-Lend Lease, pro-interventionistisch und zum ersten Mal seit zwei Jahren pro-Roosevelt.


Erster Weltkrieg: Ein Kampf für die Freiheit?

Das National War Memorial, auch bekannt als „The Response“, ist ein Ehrenmal, das das Opfer aller kanadischen Streitkräfte symbolisiert, die Kanada in Kriegszeiten für Frieden und Freiheit in Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft gedient haben. Das Denkmal ist der Ort der nationalen Gedenkfeier am 11. November.

Dieses National War Memorial wurde in der Zwischenkriegszeit als Hommage an die Gefallenen des Ersten Weltkriegs gegründet. Seine Majestät König George V., so die Website, enthüllte es am 21. Großer Krieg."

Dass Kanada die Freiheit verteidigte, ist daher sowohl für die Botschaft von George V. von 1939 als auch für die von Veterans Affairs im Jahr 2015 von zentraler Bedeutung , present, and future“ legitimiert nicht nur die kanadische Beteiligung am Ersten Weltkrieg, sondern alle kanadischen Militäraktionen seither. Dementsprechend ist es angebracht, kritisch über die Vorstellung nachzudenken, dass die über 66.000 Kanadier und Neufundländer, die im Ersten Weltkrieg gefallen sind, sich für die Sache der Freiheit geopfert haben.

Erstens, mit wem kämpften Kanadier und Neufundländer zusammen? Es stimmt, dass die beiden großen europäischen Demokratien – Großbritannien und Frankreich – unsere Verbündeten waren, ebenso wie schließlich Italien, eine andere Demokratie, und die Vereinigten Staaten. Aber auch Russland, das autokratischste und autoritärste Regime Europas, war ein wichtiger Partner. Darüber hinaus unterhielten die „freien“ Demokratien Großbritannien und Frankreich riesige Überseeimperien, die kollektiv Hunderte von Millionen Menschen unterwarfen, die ohne Freiheit und oft unter sehr schlimmen Umständen lebten. Um zu argumentieren, dass wir für “Freiheit” gekämpft haben, muss man daher den unfreien Status der Untertanen des russischen, französischen, britischen, italienischen und amerikanischen Imperiums ignorieren. Tatsächlich kämpften viele Wehrpflichtige aus den europäischen Reichen buchstäblich an der Seite kanadischer Soldaten in Nordfrankreich. Als beispielsweise Kanadier zu den ersten Soldaten der Welt gehörten, die 1915 bei Ypern von den Deutschen vergast wurden, befanden sich in den Schützengräben neben ihnen Truppen aus Französisch-Algerien und Marokko. Das Ignorieren der unfreien Völker der Imperien ist zutiefst eurozentrisch und verewigt eine historische Ungerechtigkeit.

Man kann sogar in Frage stellen, inwieweit die Einwohner Kanadas, Neufundlands und ihre Verbündeten in den 1910er Jahren selbst „frei“ waren. Wenn Freiheit mit einem Mitspracherecht in der Politik verbunden war, wurde die Freiheit vieler Bürger sicherlich nicht vollständig verwirklicht. Erstens hatten Frauen in keinem dieser Staaten das Wahlrecht, was bedeutet, dass über 50 % der Bevölkerung im Alter der Volljährigkeit kein Wahlrecht hatten. Zweitens hatte Frankreich nach der Gründung der Dritten Republik im Jahr 1870 ein wirklich allgemeines Männerwahlrecht, dies war jedoch bei den anderen Verbündeten nicht der Fall. Kanada entzog Männern mit „indischem“ Status (mit einigen Ausnahmen) das Wahlrecht, da der Staat das Wahlrecht als Anreiz zur Assimilation nutzte. Im ganzen Land – die Situation variierte von Provinz zu Provinz – schränkten Eigentums- und Wohnsitzauflagen das Wahlrecht weiter ein, was effektiv dazu führte, dass auch vielen Arbeitern und Einwanderern die Wahl verweigert wurde. In Großbritannien war die Situation ähnlich: Alle männlichen Immobilienbesitzer und Mietzahler durften wählen, aber dies schloss nach einigen Schätzungen immer noch bis zu 1/3 der volljährigen Männer aus. Dieselben Beschränkungen galten übrigens auch in Neufundland. Ebenso nutzte Italien Eigentumsbeschränkungen, um das Wahlrecht für Männer einzuschränken, und in den Vereinigten Staaten wurden nach dem Wiederaufbau in den ehemaligen Staaten der südlichen Konföderation Millionen von afroamerikanischen Männern ihre demokratischen Rechte durch die Jim-Crow-Gesetze und gewaltsame Einschüchterung verweigert. Russland mangelte es natürlich an einer verantwortungsvollen Regierung, und nur wenige waren berechtigt, Vertreter seines Parlaments (der „Duma“) zu wählen, das in den Jahren nach der Revolution von Zar Nikolaus II 1905.

Ob Kanada, Neufundland und ihre Verbündeten die Sache der Freiheit darstellten, wird noch unklarer, wenn man die Lage in Deutschland, ihrem Hauptfeind, betrachtet. Es stimmt natürlich, dass es in Deutschland wie in Russland an einer verantwortungsvollen Regierung gefehlt hat, so dass der deutsche Bundestag der Regierung ein Misstrauen aussprechen konnte und dies keine Wahlen auslösen würde, solange das Kabinett die Unterstützung der Kaiser (Kaiser). Aber der Reichstag hatte die kritische Macht, Budgets zu genehmigen, und vor allem hatten deutsche Männer wie ihre französischen Kollegen ein wirklich allgemeines Männerwahlrecht: Alle Männer im Alter der Volljährigkeit konnten wählen. Könnten Männer in Großbritannien, Kanada und ihren Verbündeten daher von sich behaupten, „freier“ zu sein als ihre deutschen Kollegen? Sicherlich konnten russische Männer nicht, was die anderen angeht, die Antwort ist bestenfalls unklar.

Aber vielleicht kämpften wir in einem anderen Sinne für die Freiheit? Vielleicht kämpften wir zum Beispiel eher für die Freiheit von Nationen als für Einzelpersonen. Schließlich versuchte Österreich-Ungarn, die Unabhängigkeit Serbiens zu beenden, und die Deutschen drangen über das neutrale Belgien in Frankreich ein.

Das ist nur wenig glaubwürdiger. Wieder einmal muss man die Tatsache ignorieren, dass westliche Staaten, einschließlich Kanadas, sich in vielen anderen Teilen der Welt nicht um die Freiheit der Nationen gekümmert haben. Allein das Britische Empire, mit dem sich die meisten Kanadier immer noch stark identifizierten und von dem Neufundland eine Kolonie blieb, umfasste viele Dutzend, wenn nicht Hunderte von Nationen unter seinem Eigelb. Das Russische Reich wurde ohne Rücksicht auf die nationalen Bestrebungen von Ukrainern, Polen, Litauern, Letten, Esten, Tschetschenen, Georgiern, Tschuktschen und anderen errichtet. Kanada selbst war ein europäischer Nationalstaat, der das historische Territorium der ersten Völker/Nationen Kanadas besetzte. Neufundland wurde als Kolonie in ähnlicher Weise auf den angestammten Territorien der Beothuk- und Mi'kmaq-Völker errichtet. Wenn wir für die Freiheit der Nationen kämpften, dann haben wir unser Engagement für diese Freiheit sicherlich nicht gleichmäßig umgesetzt.

In Wahrheit trat Großbritannien zwar in den Krieg zur Verteidigung der belgischen Neutralität ein, tat dies jedoch nicht aus Sorge um die “Freiheit”, sondern um das Kräftegleichgewicht in Europa zu bewahren, – sein strategisches Ziel auf dem Kontinent zumindest seither 1815. Frankreich trat in den Krieg aufgrund seiner Allianz mit Russland ein, die es geschlossen hatte, um seine Träume zu wahren, seinen Gebietsverlust im Deutsch-Französischen Krieg von 1870-71 zu rächen. Französische Führer befürchteten, dass Frankreichs Position als Kontinentalmacht beendet sein würde, sollte Russland von den Deutschen und Österreichern besiegt werden. Russland trat in den Krieg ein, um die Serben zu schützen, die die russische Elite als Mitslawen ansah, und um die österreichisch-ungarische Macht vom Balkan fernzuhalten, einem Gebiet, das die Russen hofften, selbst zu beherrschen. Italien trat 1915 aus noch krasseren Gründen in den Krieg ein – das Versprechen von Territorien durch seine neuen Verbündeten. Warum trat Kanada in den Krieg ein? Kanada schloss sich größtenteils an, weil Großbritannien es leider tat, die Debatte kam in Regierungskreisen nie wirklich weit darüber hinaus. Und Neufundland als Kolonie hatte in dieser Angelegenheit wirklich nichts zu sagen.

Wir haben den Freiheitskrieg also nicht geführt, was viele Fragen aufwirft. Dazu gehören (sind aber sicherlich nicht beschränkt auf) die folgenden drei.

  1. Wenn mehr als 66.000 Kanadier und Neufundländer von 1914 bis 1918 nicht für die Freiheit starben, wofür starben sie dann?
  2. Wer war für diese Todesfälle verantwortlich?
  3. Wie sollten wir uns an das Opfer dieser 66.000 Opfer des Ersten Weltkriegs am Gedenktag erinnern, wenn Kanadier und Neufundländer tatsächlich von 1914 bis 1918 aus moralisch zweideutigen Gründen auf den Schlachtfeldern Europas kämpften?

Nichts davon soll die Erinnerung an die mehr als 66.000 Menschen, die ihr Leben gaben, missachten. Viele glaubten zweifellos der Propaganda, mit der sie gefüttert wurden: dass sie für einen höheren Zweck wie die Freiheit kämpften. Viele andere mögen sich aus banaleren Gründen angemeldet haben, wie dem Wunsch nach Abenteuern, gegen den einige kämpften, weil sie sich tatsächlich dem britischen Empire verbunden fühlten. Unabhängig davon sollten wir nicht zulassen, dass die Propagandabotschaften der Ära des Ersten Weltkriegs ins Unendliche verewigt werden. Die Erinnerung an den Großen Krieg sollte nicht auf einfache Sloganeer über Freiheit reduziert werden, wie es in den Worten von George V. oder dem Text der Veterans Affairs-Website heißt. Angesichts der Mehrdeutigkeit und Komplexität des Ersten Weltkriegs müssen wir anerkennen, dass unsere mehr als 66.000 geehrten Toten von unseren Führern in der Tat aus sehr schlechten Gründen geopfert wurden. Es sollte uns auch anregen, kritisch über den Einsatz unseres Militärs in anderen Konflikten der Vergangenheit und Gegenwart nachzudenken.

Geoff Read ist außerordentlicher Professor für Geschichte am Huron University College.


Treffen Sie Elizabeth Freeman, die erste versklavte Frau, die um ihre Freiheit verklagt – und gewinnt

Ein Porträt von Elizabeth Freeman, auch bekannt als Mum Bett, das vom Gesetzgeber von Massachusetts anlässlich des Black History Month ausgestellt wird. Sie war die erste versklavte Frau, die nach der Staatsverfassung freigelassen wurde, nachdem sie 1781 um ihre Freiheit geklagt hatte. 

John Tlumacki/The Boston Globe/Getty Images

Im Jahr 1780 erklang vom zentralen Platz der kleinen Stadt Sheffield im Westen von Massachusetts die Proklamation 𠇊ll men are born free and equal”. Die Zeile stammte aus der neu ratifizierten Verfassung des Staates, die einer stolzen Öffentlichkeit vorgelesen wurde. Amerikas Unabhängigkeitskrieg tobte und   wie der Rest des aufstrebenden Landes wurde die Stadt vom Revolutionsfieber erfasst.

Aber eine Frau, die hörte, dass es nicht inspiriert war, war wütend. Elizabeth Freeman, damals nur als �tt bekannt, war eine versklavte Frau, die die Ironie in der Erklärung sofort verstand. Als sie zusah, wie die Männer um sie herum ihre Freiheit von der Unterdrückungsherrschaft erklärten, lag es nahe, dass sie dasselbe tun sollte.

Freeman marschierte, einigen Berichten zufolge, sofort zum Haus von Theodore Sedgwick, einem prominenten lokalen Anwalt, und verlangte eine dramatische Erklärung für die Heuchelei: Sie wollte den Bundesstaat Massachusetts auf ihre Freiheit verklagen.

“I habe gestern diese Zeitung gelesen, in der steht, dass alle Männer gleich geboren werden und dass jeder Mann ein Recht auf Freiheit hat,” sie sagte, “I bin kein dummes Lebewesen, wird mir das Gesetz nicht meine Freiheit geben? ”

Vielleicht überraschend stimmte Sedgwick zu, sie zu vertreten. Ihr Prozess im folgenden Jahr wurde zu dem, was als �r Prozess des Jahrhunderts” bezeichnet wurde und nicht nur Massachusetts, sondern die gesamte Institution der Sklaverei erschütterte.

“Sie war eine Art Rosa Parks ihrer Zeit,”, sagt David Levinson, Autor zusammen mit Emilie Piper von Eine Minute eine freie Frau, ein Buch über Freeman.

Massachusetts nahm einen merkwürdigen Platz in der Geschichte der Sklaverei ein.Es war die erste Kolonie, die diese Praxis legalisierte und ihre Bewohner waren im Sklavenhandel aktiv.
Der Unterschied bestand jedoch darin, dass das staatliche Recht versklavte Menschen sowohl als Eigentum als auch als Personen anerkennte, was bedeutete, dass sie die Männer, denen sie gehörten, strafrechtlich verfolgen konnten, wobei sie das rechtmäßige Eigentum nachweisen mussten hatten auf der Grundlage einer Vielzahl von Formalitäten, wie etwa eines gebrochenen Freiheitsversprechens oder eines illegalen Kaufs, ihre Freiheit verklagt.

Freemans Fall war jedoch anders. Sie suchte ihre Freiheit nicht durch ein Schlupfloch, sondern berücksichtigte die Existenz der Sklaverei, von der schätzungsweise 2,2 Prozent der Bevölkerung von Massachusetts betroffen waren. 

“IWenn wir uns diese Frau, diese Sklavin vorstellen können, die eine Verfassung liest und sagt: ‘Nun, wenn alle gleich geschaffen sind, dann auch ich,’ und die Landesregierung in dieser Frage herausfordern𠅎s war Taten wie diese, die die Legislative von Massachusetts dazu zwangen, sich lange und gründlich mit der gesamten Ansteckung der Freiheit zu befassen, sagte Margaret Washington, außerordentliche Professorin für Geschichte an der Cornell University, gegenüber PBS.

Die Reihe rechtlicher Anfechtungen gegen Sklavenhalter ist ein Beweis dafür, dass sich eine Schlacht zusammenbraut und Freeman möglicherweise nicht isoliert gehandelt hat. Einige Historiker glauben, dass sie absichtlich als sympathischer Testfall für die Beendigung der Sklaverei in Massachusetts ausgewählt wurde. Laut Levinson war Freeman eine Krankenschwester und Hebamme, die in der ganzen Gegend bekannt und respektiert war. Aufgrund ihrer Arbeit reiste Freeman viel und kam in regelmäßigen Kontakt mit Weißen, was für eine versklavte Frau zu dieser Zeit ungewöhnlich war.

Details über Freeman, der weder lesen noch schreiben konnte, sind schwer zu bekommen. “Wir schreiben das Leben einer Frau, die kein geschriebenes Wort hinterlassen hat. Ihre einzige Schrift war ein ‘X’-Zeichen in ihrer Urkunde,”, sagt Levinson. Aber die vorhandene Dokumentation, fügt er hinzu, zeigt, dass sie von den Menschen, für die sie arbeitete oder mit denen sie interagierte, in glühenden Worten gesprochen wurde, die sie als vertrauenswürdig, ehrlich, fleißig und loyal beschrieben.

“Sie war die perfekte Person, um die Klägerin zu sein,”, sagt Levinson. “Wenn jemand frei sein sollte, sollte sie es sein.”

Levinson fügt hinzu, dass Sedgwick die Sklaverei nicht ablehnte, weil er sie für falsch hielt. Tatsächlich besaß Sedgwick selbst versklavte Arbeiter. Er lehnte es ab, weil er befürchtete, es könnte den Kampf der Kolonien um die Unabhängigkeit von Großbritannien beeinträchtigen. Während Massachusetts ein Zentrum des frühen Sklavenhandels war, war Boston ein Zentrum der abolitionistischen Organisierung – eine Quelle von Spannungen zu einer Zeit, als Sedgwick befürchtete, dass ein Mangel an Zusammenhalt die Unabhängigkeit zerstören könnte.

“Sklaverei war ein sehr umstrittenes Thema in Massachusetts und er fühlte, dass es politische Probleme verursachte𠅎s war eine spaltende Kraft und er wollte Einheit,” sagt Levinson.


Die Basisarbeit von FTS an vorderster Front wird auf Länder in Asien, Afrika und Amerika ausgedehnt. In formellen Partnerschaften mit etablierten gemeindebasierten Organisationen bietet FTS Schulungen zum Aufbau technischer Fähigkeiten und finanzielle Unterstützung für Aktivisten an vorderster Front in Brennpunkten des Menschenhandels.

FTS veröffentlicht den Film Freiheit und darüber hinaus, die die Kindersklaverei in der indischen Teppichindustrie aufdeckte und die Bemühungen zur Rettung, Rehabilitierung und Rückkehr von Kindern in ihre Häuser aufzeigte. Der Film wird als Schulungsinstrument an jede US-Botschaft weltweit verteilt.


Kampf für die Freiheit: Afroamerikanische Truppen im Bürgerkrieg, Teil 2

USCT-Regimenter kämpften in Schlachten auf den östlichen und westlichen Kriegsschauplätzen. Rund 40.000 schwarze Soldaten verloren ihr Leben. Im Juni 1863 unternahmen Harriett Tubman und 150 USCT-Soldaten einen gewagten Überfall auf den Combahee River in South Carolina, befreiten über 700 versklavte Menschen und setzten die Vorräte der Konföderierten an Baumwolle und Reis in Brand. Im Juli dieses Jahres griff die 54. Massachusetts Fort Wagner außerhalb von Charleston, South Carolina, an und bestieg kurz die Brüstung, bevor sie zurückgedrängt wurde.

Im Westen verteidigten zahlenmäßig unterlegene USCT-Soldaten in Milliken's Bend erfolgreich ein wichtiges Versorgungsdepot für Ulysses S. Grants Armee, die Vicksburg belagerte. In Virginia stürmten USCT-Soldaten erfolgreich die Befestigungsanlagen in New Market Heights, verteidigten Fort Pocahontas vor der Kavallerie der Konföderierten und halfen, die Armee von Nord-Virginia im Appomattox Court House zu umzingeln. USCT-Soldaten haben auch Siege im Kampf um Gleichbehandlung errungen. Im Jahr 1864 ordnete der Kongress an, dass sie den gleichen Lohn wie weiße Soldaten erhalten und für ihre früheren Dienste eine Nachzahlung erhalten.

USCT-Soldaten halten die Streitkräfte der Konföderierten in der Schlacht von Milliken's Bend ab. Quelle: NPS/Harpers Weekly

Für USCT-Soldaten, deren Familien versklavt blieben, wurde der Krieg zusätzlich dringlich. Der Sieg bedeutete, dass die Wiedervereinigungsniederlage bedeutete, ihre Lieben versklavt zu lassen. Spotswood Rice, ein Soldat der Union in Missouri, schickte einen Brief an die Frau, die seine beiden Kinder versklavt hatte, und warnte sie: „Je länger du mein Kind von mir fernhältst, desto länger wirst du in der Hölle brennen müssen und desto schneller wirst du werden dort." Er fuhr fort, indem er bemerkte, dass er in einem Regiment von über 1.000 Mann war, von denen jeder bestrebt war, einen Schlag gegen die Sklaverei zu führen. Der Versklaver blieb trotzig, aber Rice vereinte sich schließlich mit seiner Frau und seinen Kindern.

In den letzten Kriegstagen, als Garland White und seine Kameraden in Richmond einmarschierten, wurden sie von Hunderten von ehemals versklavten Männern, Frauen und Kindern begrüßt, von denen einige nach Familienmitgliedern suchten. Als die Truppen marschierten, drängten Soldaten in Whites Regiment sein Regiment, vor den jubelnden Zuschauern eine Rede zu halten. Nachdem er die Menge angesprochen hatte, näherte sich eine Frau White. Nachdem sie ihm ein paar Fragen gestellt hatte, teilte sie ihm mit: „Das ist deine Mutter Garland, mit der du jetzt sprichst und die zwanzig Jahre Trauer um ihren Sohn verbracht hat.“ Zwei Jahrzehnte nachdem Versklavte sie getrennt hatten, waren White und seine Mutter endlich wieder vereint.

Als der Krieg zu Ende war, engagierten sich viele afroamerikanische Veteranen in der Nachkriegsregierung und setzten sich für die Bürgerrechte der Afroamerikaner ein. Robert Smalls hat die Wahl zum US-Repräsentantenhaus gewonnen. Medal of Honor-Gewinner Powhatan Beatty wurde Schauspieler und Dramatiker. Spotswood Rice gründete Gemeinden in New Mexico und Colorado. George Washington Williams wurde Historiker und schrieb Geschichten über Afroamerikaner in den Vereinigten Staaten und der USCT während des Bürgerkriegs. Andere Soldaten blieben in der Armee.

“Meine Rasse braucht keine besondere Verteidigung für die Vergangenheit von ihnen und diesem Land. Es beweist, dass sie allen Menschen überall gleich sind. Alles, was sie brauchen, ist eine gleiche Chance im Kampf des Lebens.”

Vertreter Robert Smalls aus South Carolina, Veteran der US-Marine

Die Errungenschaften der Bürgerrechte in der Nachkriegszeit wurden jedoch angesichts einer zunehmenden Gegenreaktion der weißen Rassisten erreicht. Organisationen wie die Rothemden und der Ku-Klux-Klan führten eine Terror- und Mordkampagne gegen schwarze Veteranen, ihre Familien und andere. Trotz der Bemühungen der Regierung von Präsident Ulysses S. Grant scheiterte der Ansturm von Gewalt und Terrorismus letztendlich den Wiederaufbau – die Bemühungen, Bürgerrechte und gleichen Schutz für Afroamerikaner nach dem Bürgerkrieg zu gewährleisten. Im Jahr 1877 zog Präsident Rutherford B. Hayes die verbliebenen US-Soldaten aus dem Süden, und eine langsame Flut von Bürgerrechts-Rollbacks beraubte Afroamerikaner vieler ihrer Rechte, die mit der Einführung von Jim-Crow-Gesetzen gipfelten. Schwarze Veteranen im Norden trafen auch auf Rassismus, Segregation und in einigen Fällen auf Gewalt, da ihr Beitrag zum Erhalt der Vereinigten Staaten vergessen oder ignoriert wurde.

Viele USCT-Soldaten sind in Abschnitt 27 des Arlington National Cemetery begraben. Quelle: US-Militär/Nationalfriedhof Arlington

Gleichzeitig mit der Gegenreaktion gegen den Wiederaufbau entstand die Ideologie der „Verlorenen Sache“, die die Konföderation verherrlichen wollte und den Süden als idyllisch und zufrieden darstellt, in dem versklavte Menschen glücklich und gut behandelt wurden. Der Mut unzähliger schwarzer Soldaten und Matrosen, die Tausenden von versklavten Menschen, die ihr Leben riskierten, um die Linien der Union zu erreichen, und die politischen Errungenschaften des Wiederaufbaus bedrohten diese Erzählung. Gruppen wie die United Daughters of the Confederacy führten eine Kampagne, um die verlorene Sache als die „wahre“ Geschichte des „Kriegs zwischen den Staaten“ zu etablieren und versuchten, Lehrbücher zu verbieten, die ihre Ansichten nicht unterstützten. Trotz der Bemühungen vieler ehemaliger USCT-Soldaten sowie bestimmter Einheiten der Großen Armee der Republik, einer Veteranenorganisation, gegen diese falsche Erzählung vorzugehen, wurde die verlorene Sache bald zu einem Bestandteil von Lehrbüchern, wissenschaftlichen Artikeln und der Populärkultur.

USCT-Reenactors gedenken dem 150. Jahrestag der Befreiung von Richmond im Jahr 2015. Quelle: Ron Cogswell

Trotz dieser Niederlagen blieb die Erinnerung an die Schwarzen Soldaten und Matrosen, die im Bürgerkrieg kämpften, lebendig. Afroamerikanische Historiker wie George Washington Williams und W.E.B. DuBois schrieb weiter über die USCT. Während der Bürgerrechtsbewegung in den 1950er und 1960er Jahren begann das Interesse an der USCT zu wachsen. Der Spielfilm von 1989 Ruhm, die eine fiktive Darstellung des 34. Massachusetts lieferte, inspirierte zu weiteren Studien und zur Gründung mehrerer USCT-Reenactment- und Living History-Organisationen. Heute forschen und schreiben Wissenschaftler und Historiker weiterhin über die Rolle afroamerikanischer Soldaten und Matrosen bei der Niederschlagung der Rebellion der Konföderierten und der Arbeit vieler Veteranen, um die Bürgerrechte während des Wiederaufbaus auszuweiten. Auch mehr Museen und historische Stätten teilen diese Geschichte mit der Öffentlichkeit. Einige davon sind unten aufgeführt.

Das 1897 eingeweihte Robert Gould Shaw Memorial (links) und das 1998 eingeweihte African American Civil War Memorial (rechts) sind einige der wenigen Denkmäler, die an den Dienst afroamerikanischer Soldaten und Matrosen im Bürgerkrieg erinnern. Quelle: Rhododendriten, NPS

Museen und historische Stätten im Zusammenhang mit der USCT

Ein Engagement, die schwarze Geschichte zu ehren und Rassismus heute zu bekämpfen, erfordert eine konsequente Arbeit auf individueller und systemischer Ebene. Bitte beachten Sie diese nicht erschöpfende Liste von Aktionspunkten und Ressourcen:


Amerikas Soldaten kämpften oder starben nicht für die Freiheit

Einer der heiligen Mythen, die am Veteranentag von US-Beamten verbreitet wurden, insbesondere von denen im tiefen Staat (d. h. dem Pentagon, der CIA und der NSA), ist, dass amerikanische Soldaten für die Freiheit gekämpft und gestorben sind. Es ist jedoch alles falsche Propaganda, wie eine Untersuchung jedes ausländischen Krieges, in dem US-Soldaten gekämpft und gestorben sind, leicht zeigen wird.

Joseph Ambrose, ein 86-jähriger Veteran des Ersten Weltkriegs, nimmt an der Einweihungsparade für das Vietnam Veterans Memorial teil. Er hält die Fahne, die den Sarg seines im Koreakrieg gefallenen Sohnes bedeckte.

Der Spanisch-Amerikanische Krieg. Dieser Krieg hatte nichts mit dem Schutz der Freiheit des amerikanischen Volkes zu tun. Es ging darum, die Vereinigten Staaten in ein Imperium zu verwandeln, eines mit Kolonien, genau wie das spanische Empire und das britische Empire. So versuchten US-Soldaten, die auf den Philippinen kämpften und starben, einfach, die philippinische Unabhängigkeitsbewegung zu unterdrücken, die nie die Freiheit des amerikanischen Volkes bedrohte.

Erster Weltkrieg. Deutschland hat die Vereinigten Staaten nie angegriffen. Die US-Regierung intervenierte in einen europäischen Krieg mit dem Ziel, „die Welt für die Demokratie sicher zu machen“ und in der Hoffnung, dass die US-Intervention dies zum letzten Krieg der Welt machen würde, beides äußerst törichte Ziele. Jedenfalls stand die amerikanische Freiheit nie auf dem Spiel.

Zweiter Weltkrieg. Weder Deutschland noch Japan wollten einen Krieg mit den Vereinigten Staaten. Präsident Roosevelt hat Japan manövriert und in die Enge getrieben, die Vereinigten Staaten anzugreifen, um ihm eine „Hintertür“ für den Eintritt in den europäischen Konflikt zu geben. Das einzige Ziel der Japaner war es, die US-Flotte auf Hawaii auszuschalten, in der Hoffnung, eine Einmischung der USA in die Beschlagnahme von Ölfeldern in Niederländisch-Ostindien zu verhindern, um ihre Kriegsmaschine in Korea anzuheizen. Japan würde niemals versuchen, in die Vereinigten Staaten einzudringen und sie zu erobern. Unterdessen konnte Deutschland nicht einmal den Ärmelkanal überqueren, um in England einzumarschieren. Die amerikanische Freiheit stand nie auf dem Spiel.

Koreanischer Krieg. Dies war nichts anderes als ein Bürgerkrieg, in dem Nordkorea mit Gewalt versuchte, das Land zu vereinen. Die amerikanische Freiheit stand nie auf dem Spiel.

Vietnamkrieg. Auch dies war nichts weiter als ein Bürgerkrieg, in dem Nordvietnam mit Gewalt versuchte, das Land zu vereinen. Die amerikanische Freiheit stand nie auf dem Spiel.

Irakkrieg I und Irakkrieg II. Der Irak hat die Vereinigten Staaten nie angegriffen oder sogar damit gedroht. Die amerikanische Freiheit stand nie auf dem Spiel. Die „Operation Iraqi Freedom“ hat dem irakischen Volk nicht einmal die Freiheit gebracht, wie die Ermordung des irakischen Volkes durch das gegenwärtige diktatorische Regime zeigt, weil es gegen seine Korruption demonstriert hatte.

Afghanistan-Krieg. Afghanistan hat die Vereinigten Staaten nie angegriffen oder sogar damit gedroht. Schlimmstenfalls hatte das Taliban-Regime dem beschuldigten Terroristen Osama bin Laden erlaubt, dort zu leben. Die amerikanische Freiheit stand nie auf dem Spiel.

Syrien. Syrien hat die Vereinigten Staaten nie angegriffen oder sogar damit gedroht. Die amerikanische Freiheit steht nicht auf dem Spiel.

Jemen. Der Jemen hat die Vereinigten Staaten nie angegriffen oder sogar damit gedroht. Die amerikanische Freiheit steht nicht auf dem Spiel.


Kampf für die Freiheit - Geschichte

Wir leben in einem freiheitskritischen Moment wie die Amerikanische Revolution, der Amerikanische Bürgerkrieg oder die Tage nach Pearl Harbor. In jedem dieser Momente hat Amerika die Sache der Freiheit vorangetrieben. In der Revolution erklärten wir unsere Unabhängigkeit vom größten Imperium der Zeit, kämpften für diese Unabhängigkeit und gewannen sie und führten dann eine Verfassung durch, die uns noch mehr als zweihundert Jahre später gesetzliche Freiheit gewährt. Im Bürgerkrieg haben wir das große moralische Unrecht der Sklaverei beseitigt. Nach Pearl Harbor trugen wir die Last des Zweiten Weltkriegs und des anschließenden Kalten Krieges.

Der 11. September ist eine ebenso kritische Zeit in der Geschichte der Freiheit. So wie wir die Generationen der Amerikanischen Revolution, des Bürgerkriegs oder Pearl Harbors nach ihrer heroischen Reaktion beurteilen, so werden wir auch beurteilt. Wir sind an einem meiner Meinung nach edlen Kreuzzug beteiligt, um der Welt Freiheit zu bringen. Aber dieser Kreuzzug gerät jetzt ins Stocken, zum Teil, weil wir es versäumt haben, einige sehr grundlegende Fragen zu stellen.

Dieser Essay soll die grundlegendste dieser Fragen stellen: Ist Freiheit ein universeller menschlicher Wert, den sich alle Menschen zu allen Zeiten und an allen Orten wünschen?

Geschichte der Freiheit

Unsere Außenpolitik seit der Zeit von Woodrow Wilson basiert auf der Überzeugung, dass Freiheit ein universeller Wert ist, der von allen Menschen zu allen Zeiten gewollt wird. Aber warum, wenn Freiheit ein universeller Wert ist, war die Geschichte der Welt dann von Tyrannei, Elend und Unterdrückung geprägt?

Sokrates lehrte, dass unsere erste Aufgabe in jeder Diskussion darin besteht, unsere Begriffe zu definieren. Daher ist der Ausgangspunkt hier die Identifizierung dessen, was wir unter Freiheit verstehen. Wir stimmen nie überein, sagt Sokrates, in empirischen Fragen sind wir nicht einer Meinung, es geht um Werte. Kein Wert ist sinnreicher als der der Freiheit.

Wenn wir das Ideal und die Realität der Freiheit im Laufe der Jahrhunderte sorgfältig untersuchen, kommen wir zu dem Schluss, dass das, was wir „Freiheit“ nennen, tatsächlich ein Ideal ist, das aus drei Komponentenidealen besteht: (1) nationale Freiheit (2) politische Freiheit und (3) individuelle Freiheit.

Nationale Freiheit ist Freiheit von fremder Kontrolle. Dies ist das grundlegendste Konzept von Freiheit. Es ist der Wunsch einer Nation, einer ethnischen Gruppe oder eines Stammes, sich selbst zu regieren. Es ist nationale Selbstbestimmung.

Politische Freiheit ist die Freiheit zu wählen, ein Amt auszuüben und Gesetze zu verabschieden. Es ist das Ideal der „Zustimmung der Regierten“.

Individuelle Freiheit ist ein Wertekomplex. In ihrer grundlegendsten Form ist individuelle Freiheit die Freiheit, nach Belieben zu leben, solange sie niemandem schadet. Jede Nation, jede Epoche der Geschichte, vielleicht jeder Einzelne kann dieses Ideal der individuellen Freiheit in unterschiedlichen Begriffen definieren. In ihrer edelsten Form ist die individuelle Freiheit in unserer Bill of Rights verankert. Es ist Gewissensfreiheit, Meinungsfreiheit, wirtschaftliche Freiheit und die Freiheit, Ihren Lebensstil zu wählen.

In den Vereinigten Staaten neigen wir dazu, anzunehmen, dass diese drei Freiheitsideale immer zusammenpassen. Das ist falsch. Die Geschichte beweist, dass sich diese drei Komponentenideale der Freiheit in keiner Weise gegenseitig einschließen dürfen.

Sie können nationale Freiheit ohne politische oder individuelle Freiheit haben Der Irak unter Saddam Hussein und Nordkorea sind Beispiele dafür. Tatsächlich ist diese nationale Freiheit, dieser Wunsch nach Unabhängigkeit, die grundlegendste aller menschlichen Freiheiten. Es war oft die Rechtfertigung für einige der schrecklichsten Tyranneien der Geschichte: Nazi-Deutschland hatte nationale Freiheit, verweigerte aber im Namen dieser nationalen Freiheit individuelle und politische Freiheit.

Es ist durchaus möglich, politische und nationale Freiheit zu haben, aber keine individuelle Freiheit. Das antike Sparta hatte nationale und politische Freiheiten, aber keine der individuellen Freiheiten, die wir heute erwarten.

Das Römische Reich repräsentiert zwei Jahrhunderte, die der Welt Frieden und Wohlstand brachten, indem sie die nationale und politische Freiheit auslöschten, in denen jedoch die Freiheit des Einzelnen wie nie zuvor blühte.

Von der Unabhängigkeitserklärung bis zum Ersten Weltkrieg liefert die Geschichte unseres eigenen Landes ein dramatisches Beispiel für die Trennung dieser drei Freiheitsideale. Nach 1776 hatten die Vereinigten Staaten nationale Freiheit. Erwachsene weiße Männer hatten auch politische und individuelle Freiheit. Weiße Frauen hatten bis 1920 und der Ratifizierung des Neunzehnten Zusatzartikels ein beträchtliches Maß an individueller Freiheit, aber keine politische Freiheit. Bis nach dem Bürgerkrieg besaßen Afroamerikaner weder politische noch individuelle Freiheit. Im Jahr 1857 entschied der Oberste Gerichtshof formell, dass Afroamerikaner kein Recht auf individuelle oder politische Freiheit haben. Die Soldaten der Konföderation kämpften tapfer für ihre politische, individuelle und nationale Freiheit und verteidigten gleichzeitig ihr Recht, einem beträchtlichen Teil ihrer Bevölkerung die individuelle und politische Freiheit zu verweigern.

Daher haben sich diese drei Komponenten der Freiheitsideale im Laufe der Geschichte eindeutig nicht gegenseitig eingeschlossen.

Hätten wir diese Lektion aus der Geschichte gelernt, hätten die Amerikaner vielleicht entscheidende Fehler in unserer jüngsten Außenpolitik im Nahen Osten vermieden.

Die Geschichte zeigt, dass eines der grundlegendsten menschlichen Gefühle der Wunsch nach nationaler Freiheit ist. Sie mögen Ihre Regierung hassen, aber wenn jemand in Sie eindringt, können Sie sehr gut für die Verteidigung Ihres Landes kämpfen. Napoleon hat das in Spanien gelernt. Die Geschichte hätte uns lehren sollen, skeptisch gegenüber der Behauptung zu sein, dass wir als Befreier im Irak willkommen sind.

Eine zweite Lektion aus der Geschichte, über die wir hätten nachdenken müssen, ist, dass Freiheit kein universeller Wert ist. Große Zivilisationen sind ohne ein klares Konzept von Freiheit auf- und untergegangen. Ägypten – die Zivilisation, die die Pyramiden gebaut hat, die Astronomie und Medizin geschaffen hat, hatte nicht einmal ein Wort für Freiheit. Alles stand unter der Macht des Pharaos, der Gott auf Erden war. Das alte Mesopotamien hatte ein Wort für Freiheit, aber dieses Wort hatte die Bedeutung von Freiheiten. Es war etwas, was der allmächtige König dir gegeben hat, wie Steuerfreiheit, und das er dir auch kapriziös nehmen konnte.

Tatsächlich kann argumentiert werden, dass der Nahe Osten von der Zeit der Pyramiden bis heute kein wirkliches Konzept von Freiheit hatte.

Russland aus der Zeit von Rurik, dem ersten Wikinger-Häuptling Russlands im neunten Jahrhundert, bis hin zu Wladimir Putin, hat nie klare Vorstellungen von politischer und individueller Freiheit entwickelt. Daher hätten wir uns nicht wundern dürfen, als die russische Revolution nicht zur Freiheit, sondern zu Stalin und einem der blutigsten Despotismen der Geschichte führte.

China hat keine Tradition politischer oder individueller Freiheit. Bei den edlen Lehren von Konfuzius dreht sich alles um Ordnung, nicht um Freiheit.

Tatsächlich repräsentierten die Anfänge der Zivilisationen im Nahen Osten um 3000 v. Chr. und in China um 1700 v. Chr. Die Wahl zwischen Sicherheit und Freiheit. Die Zivilisation begann mit der Entscheidung, jede Freiheit aufzugeben, um die Sicherheit einer gut regulierten Wirtschaft unter einem König zu haben. Im Laufe der Geschichte haben die Menschen immer wieder die wahrgenommenen Vorteile der Sicherheit der ehrfurchtgebietenden Verantwortung der Freiheit vorgezogen.

Die Geschichte lehrt somit, dass Freiheit kein universeller Wert ist. Unsere Gründer kannten die Lehren der Geschichte und handelten entsprechend. Anders als wir dachten die Gründer historisch. Sie nutzten die Lehren der Vergangenheit, um Entscheidungen in der Gegenwart zu treffen und für die Zukunft zu planen. Sie verstanden, dass Tyrannei und Machtgier, nicht Freiheit, die große Triebkraft menschlichen Handelns und der Geschichte sind. Aber die Gründer glaubten auch, dass die Vereinigten Staaten einen einzigartigen Kurs in der Geschichte einschlagen könnten

Unser Land hat ein einzigartiges Erbe der Freiheit. Das ist sowohl ein Grund zur Hoffnung als auch eine Warnung, ob sich unsere einzigartigen Freiheitsideale auf den Rest der Welt übertragen lassen. Denn in den USA haben wir eine einzigartige Balance von nationaler, politischer und individueller Freiheit erreicht.

Wir wurden nie erobert, wir können uns einfach nicht vorstellen, wie es wäre, unter der Herrschaft eines Ausländers zu stehen. Unsere Erfahrungen unterscheiden sich stark von denen beispielsweise in Frankreich oder Deutschland.

Politische Freiheit ist für uns selbstverständlich. Wir haben regelmäßige Wahlen, egal unter welchen Umständen. 1864, mitten im größten Krieg unserer Geschichte, hielten wir Wahlen ab. Die Europäer fragten sich nach dem 11. September, was mit Amerika passieren würde, und wir führten eine weitere Wahl durch. In gewisser Weise ist es gut, dass wir in dieser Freiheit so sicher sind, dass wir sie für selbstverständlich halten. Damit verbunden ist unsere tiefe Liebe zur Verfassung. Natürlich wissen die Amerikaner vielleicht nicht, was in der Verfassung steht, aber sie wissen, dass sie gut ist, und lehnen jeden Versuch ab, sie zu manipulieren.

Was die individuelle Freiheit betrifft, wo könnte man so viel davon haben, einschließlich der grundlegenden Freiheit, sich und Ihren Kindern ein besseres Leben zu schaffen? Die Leute drängen darauf, nach Amerika zu kommen, weil die individuelle Freiheit eine ganz neue Welt eröffnet.

Wie sind wir zu diesem einzigartigen Erbe der Freiheit gekommen? Auch hier ist die Geschichte unser Leitfaden. Unser amerikanisches Erbe der Freiheit ist das Produkt eines einzigartigen Zusammenflusses von fünf historischen Strömungen.

Da ist zunächst das Erbe des Alten Testaments, die Vorstellung, dass wir eine von Gott auserwählte Nation sind, um der Welt die Lade der Freiheit zu tragen. Unsere Gründer haben das zutiefst geglaubt. Abraham Lincoln glaubte fest daran. Franklin Roosevelt glaubte es.

Die zweite Strömung kommt aus dem klassischen Griechenland und Rom. Das Erbe Griechenlands und Roms ist das sehr grundlegende Erbe der Selbstverwaltung, der Zustimmung der Regierten. Die Könige von Babylon wurden von Gott auserwählt, Saul wurde von Gott auserwählt. Der Pharao war Gott auf Erden. Aber in Griechenland und Rom sagten Männer: „Wir sind frei, uns selbst nach Gesetzen zu regieren, die wir uns selbst geben.“

Drittens übernahm das Christentum die Idee des Naturrechts aus Griechenland und Rom und verwandelte sie in den Glauben, dass alle Menschen gleich geschaffen und von ihrem Schöpfer mit bestimmten unveräußerlichen Rechten ausgestattet sind, darunter Leben, Freiheit und das Streben nach Glück. Die Freiheit, die für die Griechen und Römer auf die Bürger Athens oder Roms beschränkt war, wurde nun im Christentum zu einer universellen Proklamation.

Viertens gab uns England die Vorstellung, dass die Regierung dem Gesetz unterliegt, egal wie mächtig diese Regierung ist. In den Watergate-Anhörungen zitierte Senator Herman Talmadge (D-Ga.) das alte Sprichwort, dass "Wind und Regen in die Hütte eines armen Engländers eindringen können, aber der König in seiner ganzen Majestät darf nicht." Das Gesetz regelt den König selbst, unseren Kongress, die Senatoren und den Präsidenten. Wie Harry Truman sagte, jedes Mal, wenn ein amerikanischer Präsident zu groß für seine Hosen wird, setzen ihn die Leute zurück.

Fünftens gibt es den Beitrag der Grenze. Von Anfang an ging es in Amerika um die Grenze. Es hat Männer und Frauen nach Jamestown und Plymouth geführt. Die Grenze war das weite, scheinbar endlose Land, das sich vor uns erstreckte. Die Grenze bedeutete Chancengleichheit. Selbst die besten Ideale Griechenlands oder Roms oder Englands konnten nie gedeihen, weil sie immer beengt waren. Aber hier gab es Land und die Möglichkeit, noch einmal von vorne anzufangen. Dies war wichtiger als all der alte Hass und die Klassenkonflikte, die in der alten Welt bestanden hatten. Wir können nicht verstehen, warum Bosnier, Serben und Kroaten die gleiche Sprache sprechen, sich aber gegenseitig töten. Ihr Hass schwelt seit Jahrhunderten, aber hier sterben sie. Das war das einzigartige Geschenk der Grenze.

Die Existenz dieser Elemente in anderen Nationen und Zivilisationen unterstreicht nur die Einzigartigkeit der amerikanischen Freiheitserfahrung. Russland hat die Tradition von Griechenland und Rom, das Christentum, die Tradition des Alten Testaments und es hat eine Grenze. Aber es fehlt dieses englische Regierungsgefühl nach dem Gesetz. So wird die Grenze in Russland zur Heimat des Gulag. Lateinamerika hat die Tradition des Christentums und des Alten Testaments, Griechenlands und Roms und der Grenze. Aber Spanien fehlte das starke englische Konzept, dass die Regierung dem Gesetz unterliegt. Somit hat Lateinamerika trotz seiner fleißigen und intelligenten Bevölkerung und seiner natürlichen Ressourcen nie eine stabile Grundlage für politische und individuelle Freiheit entwickelt.

Unser Erbe der Freiheit wurde in Krieg und Not sowie in Wohlstand geschmiedet. Unsere nationale Unabhängigkeit wurde in der Unabhängigkeitserklärung verkündet. Nennen Sie eine andere Nation in der Geschichte, die auf Prinzipien basiert. Ein Italiener oder Deutscher sagt, Sie seien Italiener oder Deutscher, weil Sie Italienisch oder Deutsch sprechen. Traditionell wurden Sie als Engländer geboren, Sie waren ein geografischer Zufall. Aber in Amerika haben wir von Anfang an gesagt, dass jeder hierher kommen kann, wo immer er möchte. Sie können jede Sprache sprechen, die ihre Muttersprache ist, und jede Religion ausüben, die sie wollen. Sie werden Amerikaner, indem sie unsere Prinzipien übernehmen.

Die 1776 verkündeten Prinzipien sind die edelsten aller Prinzipien: Wir halten diese Wahrheiten für selbstverständlich, dass alle Menschen gleich geschaffen und von ihrem Schöpfer mit dem unveräußerlichen Recht auf Leben, Freiheit und das Streben nach Glück ausgestattet sind.

Die Proklamation dieser Ideale in der Unabhängigkeitserklärung basiert auf dem Glauben an absolut richtig und absolut falsch. Das kannst du heute leugnen. Wir scheinen eine Gesellschaft zu haben, die glaubt, dass es so etwas wie die Wahrheit nicht gibt. Ethik ist eine Frage der Umstände. Aber die Gründer glaubten an ewige Wahrheiten, die an allen Orten und zu allen Zeiten gültig sind. Und sie glaubten, dass Regierungen unter Männern eingesetzt werden, um diese Ziele zu erreichen. Das ist der Zweck der Regierung. Und wenn eine Regierung diese Ziele nicht erfüllt, haben Sie nicht nur das Recht, sondern auch die Pflicht, sie zu stürzen.

Die absoluten Wahrheiten der Unabhängigkeitserklärung basieren auf dem Glauben an Gott. Gott erscheint viermal in der Unabhängigkeitserklärung: „Gott der Natur“, „Schöpfer“, „Höchster Richter der Welt“, „Göttliche Vorsehung“.

So gründet sich unsere nationale Freiheit auf absoluter Wahrheit und auf dem Glauben an Gott.

So wie die Unabhängigkeitserklärung die Charta unserer nationalen Freiheit ist, so ist die Verfassung unsere Charta der politischen Freiheit.

Als diese Verfassung in Philadelphia herausgebracht wurde, waren wir dreizehn aufstrebende Republiken entlang der Ostküste. Wenn Benjamin Franklin oder George Washington irgendwohin wollten, gingen sie genauso wie Cicero oder Caesar: Sie gingen, ritten oder segelten. Wenn sie kommunizieren wollten, taten sie es genauso wie Caesar oder Cicero. George Washington erhielt eine schlechtere medizinische Versorgung als ein römischer Gladiator im ersten Jahrhundert nach Christus. Und doch gibt uns dieselbe Verfassung rechtliche Freiheit und Wohlstand in einer Welt der Technologie, die sich Benjamin Franklin nicht einmal hätte vorstellen können und in der wir Supermacht der Welt sind. Wir sollten diese außergewöhnliche Leistung niemals als selbstverständlich ansehen.

Das amerikanische Volk würde diese Verfassung nach seiner Weisheit nicht ratifizieren, ohne das Versprechen einer Bill of Rights. Es erscheint uns heute außergewöhnlich, dass der erste Kongress sein Versprechen gehalten und in kurzer Zeit die Bill of Rights verfasst und erstellt hat, die diese Grundfreiheiten der individuellen Freiheit noch immer garantiert.

Aber es gab immer noch Sklaverei, die in der Verfassung festgeschrieben war. Gott wird in der Verfassung kein einziges Mal erwähnt, aber die Sklaverei wurde zum Gesetz des Landes gemacht. Um dieses Unrecht der Sklaverei zu beseitigen, führten wir den blutigsten Krieg in unserer Geschichte, in dem 623.026 Amerikaner starben. Sie brachte auf beiden Seiten Männer von großer Ehre und Integrität hervor. Es wurde schließlich in Gettysburg gelöst.

Als Abraham Lincoln nach Gettysburg ging, um unsere Mission neu zu definieren, begann er mit der Unabhängigkeitserklärung. „Vor vierundsiebzig Jahren haben unsere Väter auf diesem Kontinent eine neue Nation hervorgebracht, die in Freiheit gezeugt wurde und sich dem Satz verschrieben hat, dass alle Menschen gleich geschaffen sind.“ Es war einzigartig, weil es der These gewidmet war, dass alle Menschen gleich geschaffen sind. In einem Satz erzählte er den Amerikanern, warum sie den Krieg führten, um zu sehen, ob eine so konzipierte und engagierte Nation lange bestehen könnte. Bei all der Rhetorik über Vietnam und allem, was wir über den Irak gehört haben, ist uns nicht so einfach gesagt worden, warum wir im Krieg waren.

Lincoln fuhr fort, dass dieser Bürgerkrieg eine Herausforderung war, die Gott dieser Nation auferlegte. Je mehr Lincoln sich damit auseinandersetzte, warum dieser schreckliche Krieg ausgebrochen war, desto mehr war er davon überzeugt, dass er von Gott geschickt wurde, um uns für das grundlegende Unrecht der Sklaverei zu bestrafen. Er sagte den Amerikanern, dass wir beschließen müssen, dass diese Toten nicht umsonst gestorben sein sollen und dass diese Nation unter Gott eine neue Geburt der Freiheit haben sollte. Und diese Regierung des Volkes durch das Volk und für das Volk wird nicht untergehen von der Erde.

Dieser Krieg, der so viele Menschenleben gekostet hatte, wurde also auf eine Weise gelöst, die keine andere Nation hätte. Die Eidgenossen verpflichteten lediglich ihr Wort, nicht zu den Waffen zu greifen und nach Hause zu gehen. Die Versöhnung begann. Auch das finde ich einmalig in der Geschichte.

Mit dem Bürgerkrieg sehen wir das Wachstum der Demokratie, den Schritt hin zur Ausweitung des Wahlrechts auf Frauen im Alter von 18 Jahren. Sie alle werden Teil dieser politischen Freiheit.

Diese Nation hat einen einzigartigen Kurs der Freiheit fortgesetzt. Im Zweiten Weltkrieg haben wir im Namen der demokratischen Freiheit gekämpft und den Krieg gewonnen. Wir hätten uns zurückziehen können, wie wir es nach dem Ersten Weltkrieg getan haben. Aber wir erkannten, dass der Isolationismus ein Fehler war. Also haben wir die Last des Kalten Krieges getragen.

Jetzt wurden wir erneut gerufen, und die Frage ist, werden wir die Führung finden, die uns sagt, warum diese große Herausforderung besteht? Werden wir den Willen finden, diesen Kampf zu lösen? Werden wir uns untereinander verständigen, um die große Aufgabe zu erkennen, die, wie Lincoln sagte, noch vor uns liegt?

Ich spreche zu Ihnen nicht nur das Erbe Amerikas, sondern auch das Schicksal. Ich glaube, dass kein Mensch in der Geschichte jemals großmütiger, großzügiger, mutiger, bereit zu vergeben und zu vergessen und bereit war, der Welt zu helfen, als die Amerikaner. Also haben wir nach dem Zweiten Weltkrieg Deutschland und Japan aufgerichtet. Dies bleibt unser größter außenpolitischer Triumph. Wir haben diese beiden Nationen, die keine lange Tradition der Freiheit hatten, zu lebensfähigen, wohlhabenden Demokratien gemacht.

Heute leben dank der Vereinigten Staaten mehr Menschen auf der ganzen Welt in Freiheit als jemals zuvor in der Geschichte. Wenn wir bereit sind, die Herausforderung anzunehmen, kann es noch unser Schicksal sein, den Lauf der Geschichte zu ändern und Freiheit als universellen Wert zu etablieren.


Unzureichende Einrichtungen, Misshandlungen

Oberstleutnant Alexander T. Augusta, Arzt und ranghöchster schwarzer Soldat an der Fakultät der Civil War Howard Medical School.

Camp William Penn in der Nähe von Philadelphia, Pennsylvania, Camp Casey in der Nähe von Alexandria, Virginia und Camp Birney in Baltimore Maryland, waren einige der vielen U.S.C.T. Einberufungs- und Ausbildungszentren für eifrige neue Rekruten. Nach ihrer Einberufung erhielten schwarze Soldaten eine grundlegende, manchmal unzureichende Vorbereitung auf den Felddienst. Minderwertige Schusswaffen und Ausrüstung, schlechte Lagerbedingungen und Krankenhauseinrichtungen sowie ein Mangel an Ärzten waren keine Seltenheit. Nur acht schwarze Chirurgen dienten in der Unionsarmee, darunter Lt. Col. Alexander T. Augusta, ein in Kanada ausgebildeter Arzt. Nach dem Krieg ließ sich Dr. Augusta in Washington D.C. nieder und war an der Fakultät der Howard University Medical School tätig. Schwarze Kapläne, insgesamt 14, boten schwarzen Soldaten geistliche Führung und pädagogische Unterweisung.

Zufällige öffentliche Angriffe auf farbige Männer in Uniform, Gewalt gegen Schwarze in nördlichen Städten und Misshandlungen durch weiße Kameraden und den Feind quälten die schwarzen Truppen. Die Tatsache, dass schwarze Soldaten weniger bezahlt wurden, war ein besonders beleidigendes Problem. Schwarze Soldaten und Offiziere erhielten nur 7 US-Dollar pro Monat, während weiße Gefreite 13 US-Dollar verdienten. Aufgrund der Interventionen und Proteste von Frederick Douglass, dem Gouverneur von Massachusetts, und kommandierenden Offizieren wie Oberst Higginson und Oberst Robert Gould Shaw wurde die Frage der ungleichen Bezahlung bis Mitte 1864 geändert. Trotz der Ungerechtigkeiten bewiesen die Farbigen Truppen in den letzten beiden Kriegsjahren in einer Reihe von Gefechten ihre Entschlossenheit und ihren Mut.


Britische D-Day-Regimenter

Das Regimentssystem war tief in den britischen Armeen des Zweiten Weltkriegs verwurzelt, wobei einige Einheiten ihre Abstammung 300 Jahre zurückverfolgen. Zum Beispiel wurden 1689 die King's Own Scottish Borders in der dritten Division gegründet. Aufgrund unterschiedlicher Überseedienste und der unvermeidlichen Notwendigkeit, sich für bestimmte Operationen zu mischen, kämpften jedoch nur wenige britische Regimenter als solche. Erschwerend kam hinzu, dass viele Regimenter nur ein oder zwei Bataillone besaßen. Folglich war eine britische Brigade normalerweise von Regimentsstärke, wobei nicht verwandte Bataillone zusammen dienten. 1940 bestand eine britische Infanteriebrigade in voller Stärke aus 75 Offizieren und 2.400 Mann.

Die folgenden britischen und kanadischen Regimenter landeten an den Stränden Gold, Sword und Juno:

Dritte Liga: Achte Brigade (Erstes Bataillon, Suffolk Regiment Erstes Bataillon, South Lancashire Regiment Zweites Bataillon, East Yorkshire Regiment) Neunte Brigade (Erstes Bataillon, King's Own Scottish Borderers II Norfolk Regiment 2. Bataillon, Royal Warwickshire Regiment 2. Bataillon, King's Shropshire Light Infantry).

Fünfzigste Division: 69. Brigade (Fünftes Bataillon, East Yorkshire Regiment Sechstes und Siebtes Bataillon, Green Howards) 151. Brigade (Sechstes, Achtes, Neuntes Bataillon, Durham Leichte Infanterie) 231. Devonshire-Regiment).

Dritte kanadische Liga: Siebte Brigade (Royal Winnipeg Rifles, Regina Rifle Regiment, First Battalion Canadian Scottish Regiment) Achte Brigade (Queen's Own Rifles of Canada North Shore, New Brunswick, Regiment Le Regiment de la Chaudière) Neunte Brigade (Highland Light Infantry North Nova Scotia Highlanders Stormont , Dundas und Glengarry Highlanders).

Sechste Luftlandedivision: Dritte Fallschirmjägerbrigade (Achtes und Neuntes Bataillon, Fallschirmjäger-Regiment Erstes Kanadisches Fallschirmjägerbataillon) Fünfte Fallschirmjägerbrigade (Siebte Leichte Infanterie-Bataillon Zwölftes Yorkshire-Bataillon Dreizehnte Lancashire-Bataillon) Sechste Luftlandungsbrigade (Zwölftes Bataillon, Devonshire-Light-Infanterie-Bataillon, Oxfordshire und Buckingham Erstes Bataillon, Royal Ulster Rifles).


NAACP: Ein Jahrhundert im Kampf für Freiheit Die Ära der Bürgerrechte

Der lange Kampf der NAACP gegen de jure Segregation gipfelte im Wahrzeichen des Obersten Gerichtshofs Brown gegen Bildungsausschuss Entscheidung, die die Doktrin „getrennt, aber gleich“ aufhebt. Die Weigerung der ehemaligen NAACP-Niederlassungssekretärin Rosa Parks, ihren Sitz einem Weißen zu überlassen, löste den Busboykott von Montgomery und die moderne Bürgerrechtsbewegung aus. Als Reaktion auf die Braun Entscheidung, starteten die Südstaaten eine Vielzahl von Taktiken, um die Aufhebung der Rassentrennung in den Schulen zu umgehen, während die NAACP vor den Gerichten zur Durchsetzung aggressiv gegensteuerte. Der Widerstand gegen Braun erreichte 1957/58 während der Krise an der Central High School in Little Rock Arkansas seinen Höhepunkt. Der Ku-Klux-Klan und andere weiße supremacistische Gruppen zielten auf NAACP-Beamte wegen Mordes und versuchten, die NAACP-Aktivitäten im Süden zu verbieten. Die Mitgliederzahl der NAACP wuchs jedoch insbesondere im Süden. Die Sektionen des NAACP-Jugendrats veranstalteten Sitzstreiks an den Mittagstischen, um gegen die Rassentrennung zu protestieren. Die NAACP war maßgeblich an der Organisation des Marsches auf Washington 1963 beteiligt, dem größten Massenprotest für Bürgerrechte. Im folgenden Jahr trat die NAACP dem Rat der Föderationsorganisationen bei, um den Mississippi Freedom Summer zu starten, ein massives Projekt, das Hunderte von Freiwilligen zusammenbrachte, um an der Wählerregistrierung und -bildung teilzunehmen. Die von der NAACP geführte Leadership Conference on Civil Rights, eine Koalition von Bürgerrechtsorganisationen, führte die Bemühungen um die Verabschiedung der wichtigsten Bürgerrechtsgesetze der Ära an: dem Civil Rights Act von 1957 dem Civil Rights Act von 1964 dem Voting Rights Act of 1965 und das Fair Housing Act von 1968.

Clarence M. Mitchell, Jr., „101. US-Senator“.

Der aus Baltimore stammende Clarence Mitchell (1911–1984) besuchte die Lincoln University und die University of Maryland Law School. Er begann seine Karriere als Reporter.Während des Zweiten Weltkriegs war er Mitglied der War Manpower Commission und des Fair Employment Practices Committee. 1946 trat Mitchell als erster Arbeitsminister der NAACP bei. Gleichzeitig war er von 1950 bis 1978 Direktor des NAACP Washington Bureau, des Cheflobbyisten der NAACP und gesetzgebender Vorsitzender der Leadership Conference on Civil Rights. Mitchell führte eine unermüdliche Kampagne auf dem Capitol Hill, um die Verabschiedung einer umfassenden Reihe von Bürgerrechten zu erreichen Gesetze: der Civil Rights Act von 1957, der Civil Rights Act von 1960, der Civil Rights Act von 1964, der Voting Rights Act von 1965 und der Fair Housing Act von 1968. Seine unbesiegbare Entschlossenheit brachte ihm die Auszeichnung „101. US-Senator“ ein.

Clarence M. Mitchell, Jr., Direktor des NAACP Washington Bureau, 28. Februar 1957. Foto. NAACP Collection, Prints and Photographs Division, Library of Congress (100.00.00) Mit freundlicher Genehmigung der NAACP
[Digitale ID # ppmsca.23839]

Lesezeichen für diesen Artikel: //www.loc.gov/exhibits/naacp/the-civil-rights-era.html#obj0

Herbert Hill, Behörde für Rasse und Arbeit

Herbert Hill (1924–2004) wurde in Brooklyn geboren und studierte an der New York University und der New School for Social Research. Anschließend arbeitete er als Organisator für die United Steelworkers, bevor er 1948 zum NAACP-Personal wechselte. 1951 wurde er zum Arbeitsminister ernannt. In dieser Funktion reichte er Hunderte von Klagen gegen Gewerkschaften und Branchen ein, die Integration oder faire Beschäftigungspraktiken ablehnten. Er benutzte auch Streikposten und Massendemonstrationen als Waffen. Anerkannt als bedeutende Autorität in Sachen Rasse und Arbeit, sagte Hill häufig auf dem Capitol Hill aus und diente als Berater für die Vereinten Nationen und den Staat Israel. 1977 verließ er die NAACP, um eine gemeinsame Professur für Afroamerikanistik und Arbeitsbeziehungen an der University of Wisconsin anzunehmen, von der er 1997 in den Ruhestand ging.

Herbert Hill, zwischen 1950 und 1960. Fotografie. NAACP Collection, Prints and Photographs Division, Library of Congress (101.00.00) Mit freundlicher Genehmigung der NAACP
[Digitale ID # cph.3c26947]

Lesezeichen für diesen Artikel: //www.loc.gov/exhibits/naacp/the-civil-rights-era.html#obj1

Harry Tyson Moore, Florida-Führer

Harry T. Moore (1905–1951) begann seine Karriere als Lehrer in Brevard County, Florida, wo er die lokale NAACP gründete. Mit Unterstützung der NAACP reichte er 1937 eine Lohnausgleichsklage ein. 1941 wurde er Präsident der landesweiten Zweigstellen der NAACP und gründete 1945 die Florida Progressive Voters League, die mehr als 100.000 schwarze Wähler registrierte. Als diese Aktivitäten Moore 1946 seinen Job kosteten, stellte ihn die NAACP als Geschäftsführer von Florida ein. 1951 half Moore, Appelle für zwei schwarze Teenager zu gewinnen, die wegen Vergewaltigung einer weißen Frau in Groveland verurteilt wurden. Als ein weißer Sheriff die Angeklagten auf dem Weg zu einem neuen Prozess erschoss, forderte er seine Anklage. In der Weihnachtsnacht 1951 wurden Moore und seine Frau Harriette durch eine Bombe getötet, die der Ku-Klux-Klan unter ihrem Haus platziert hatte.

Harry Tyson Moore, ca. 1950. Fotografie. NAACP Collection, Prints and Photographs Division, Library of Congress (102.00.00) Mit freundlicher Genehmigung der NAACP
[Digitale ID # cph.3c28702]

Lesezeichen für diesen Artikel: //www.loc.gov/exhibits/naacp/the-civil-rights-era.html#obj2

Kampagne „Kampf für die Freiheit“

1953 initiierte die NAACP die Kampagne „Fight for Freedom“ mit dem Ziel, Segregation und Diskriminierung bis 1963, dem hundertjährigen Jubiläum der Emanzipationsproklamation von Abraham Lincoln, abzuschaffen. Die NAACP versprach, bis 1963 jährlich eine Million Dollar aufzubringen, um die Kampagne zu finanzieren. Das Konzept erinnert an den Lincoln Day „Call“, mit dem die NAACP begann. Die NAACP hat diese Verbindung zu Abraham Lincoln im Laufe ihrer Geschichte mit den jährlichen Feierlichkeiten zum Lincoln Day, verwandten Veranstaltungen und Programmen bekräftigt, die Lincolns Grundideen von Freiheit und menschlicher Brüderlichkeit beschwören. Die NAACP hat sich „Fight For Freedom“ zum Motto gemacht.

Protokoll der Ausschusssitzung zur Umsetzung der Resolution der Jahreskonferenz zum Kampffonds für die Freiheit, 8. Oktober 1953. Maschinenschrift. Seite 2 - Seite 3 - Seite 4 - Seite 5 - Seite 6. NAACP Records, Manuscript Division, Library of Congress (103.00.00) Mit freundlicher Genehmigung der NAACP
Digitale ID # na0103p1

Lesezeichen für diesen Artikel: //www.loc.gov/exhibits/naacp/the-civil-rights-era.html#obj3

NAACP-Spendenaktion, Marguerite Belafonte

Marguerite Byrd lernte 1944 den Entertainer Harry Belafonte kennen, als sie Student am Hampton Institute war und er auf einem Marinestützpunkt in Norfolk, Virginia, stationiert war. Sie heirateten 1948 und hatten zwei Töchter. In den 1950er Jahren arbeitete Belafonte als Frauenredakteurin der New York Amsterdam-Nachrichten, Bildungsdirektorin in der frühkindlichen Ausbildung und Radiokommentatorin. Von 1958 bis 1960 leitete sie zusammen mit Duke Ellington und Jackie Robinson die Kampagne des Fight for Freedom Fund der NAACP. Um das jährliche Spendenziel von einer Million Dollar zu erreichen, reiste sie durch das ganze Land und präsentierte ihre Benefiz-Modenschau „Fashions for Freedom“. Im September 1960 trat sie dem NAACP-Personal als Leiterin für Sonderprojekte bei.

Marguerite Belafonte und kleiner Junge mit Luftballons des NAACP Freedom Fund, zwischen 1950 und 1960. Foto. NAACP Collection, Prints and Photographs Division, Library of Congress (118.00.00) Mit freundlicher Genehmigung der NAACP
[Digitale ID # ppmsca.23841]

Lesezeichen für diesen Artikel: //www.loc.gov/exhibits/naacp/the-civil-rights-era.html#obj4

Robert L. Carter, Rechtsexperte

Thurgood Marshall stellte 1944 Robert L. Carter (geb. 1917) als Rechtsassistent beim Inc. Fund ein und beförderte ihn 1945 zum Assistant Counsel. Carter schloss sein Studium an der Lincoln University und der Howard Law School ab und erwarb einen Master of Law der Universität von Columbia. Er half bei der Vorbereitung von Briefen im McLaurin und Schweiß Fälle und argumentierte McLaurin in Oklahoma und vor dem Obersten Gerichtshof. Carter wurde später Marshalls wichtigster Berater in der Brown gegen Bildungsausschuss Fall. Er empfahl, sozialwissenschaftliche Forschung zu nutzen, um die negativen Auswirkungen der Rassentrennung zu beweisen, die zu einem entscheidenden Faktor in der Braun Entscheidung. Er schrieb auch das Briefing für die Braun Fall und lieferte die Argumentation vor dem Obersten Gerichtshof. Von 1956 bis 1968 war er General Counsel der NAACP. 1972 ernannte Präsident Nixon Carter zum US-Bezirksgericht für den südlichen Bezirk von New York, dem er immer noch als Richter vorsteht.

Robert L. Carter, zwischen 1940 und 1955. Foto. NAACP Collection, Prints and Photographs Division, Library of Congress (105.000.00) Mit freundlicher Genehmigung der NAACP
[Digitale ID # cph.3c26948]

Lesezeichen für diesen Artikel: //www.loc.gov/exhibits/naacp/the-civil-rights-era.html#obj5

Earl Warrens Leseexemplar der Braun Meinung

Leseexemplar des Obersten Richters Earl Warren von Braun ist in seiner Hand beschriftet. Warren verkündete die Stellungnahme im Namen jedes einzelnen Richters, ein beispielloses Ereignis. Das Drama wurde durch die weit verbreitete Vorhersage, dass das Gericht in dieser Frage gespalten sein würde, noch verschärft. Warren erinnerte sich daran, die Einstimmigkeit der Entscheidung mit einer Randnotiz „einstimmig“ zu betonen, die von der gedruckten Leseprobe abwich, um zu erklären: „Deshalb halten wir einstimmig. . . .“ In seinen Memoiren erinnerte sich Warren mit echter Wärme an diesen Moment: „Als das Wort ‚einstimmig‘ gesprochen wurde, fegte eine Welle von Emotionen den Raum, keine Worte oder absichtliche Bewegung, aber eine deutliche emotionale Manifestation, die sich jeder Beschreibung entzieht.“
„Einstimmig“ wurde nicht in die veröffentlichte Fassung des Gutachtens aufgenommen und existiert daher nur in diesem Manuskript.

Earl Warrens Leseexemplar der Braun gegen Brett Stellungnahme, 17. Mai 1954. Gedrucktes Dokument mit eigenhändigen Anmerkungen. Earl Warren Papers, Manuscript Division, Library of Congress (106.00.00)
Digitale ID # na0106

Lesezeichen für diesen Artikel: //www.loc.gov/exhibits/naacp/the-civil-rights-era.html#obj6

Anwälte für Brown gegen Bildungsausschuss

Der Oberste Gerichtshof gebündelt Brown gegen Bildungsausschuss mit vier zusammenhängenden Fällen und wurde für den 9. Dezember 1952 anberaumt. Am 7. Dezember 1953 wurde eine Probe einberufen und am 17. Mai 1954 eine Entscheidung gefällt. Drei Anwälte, Thurgood Marshall (Center), Chief Counsel des Legal Defense Fund der NAACP und leitender Anwalt im Fall Briggs, zusammen mit George E. C. Hayes (links) und James M. Nabrit (rechts), Anwälte für den Fall Bolling, stehen auf den Stufen des Obersten Gerichtshofs und gratulieren sich gegenseitig, nachdem das Gericht die Rassentrennung für verfassungswidrig erklärt hat.

Lesezeichen für diesen Artikel: //www.loc.gov/exhibits/naacp/the-civil-rights-era.html#obj7

Roy Wilkins, dienstältester NAACP-Führer

Roy Wilkins (1901–1981) wurde in St. Louis als Sohn eines Pfarrers geboren. Während seines Studiums an der University of Minnesota war er Sekretär der lokalen NAACP. Nach seinem Abschluss begann er als Redakteur der Kansas City Anruf, eine schwarze Wochenzeitung. Die Schlagzeilen, die Wilkins der NAACP in dem Aufruf gab, erregte die Aufmerksamkeit von Walter White, der ihn 1931 als stellvertretenden NAACP-Sekretär anstellte. Von 1934 bis 1949 war Wilkins gleichzeitig Herausgeber von Die Krise. 1950 wurde er NAACP-Administrator und Mitbegründer der Leadership Conference on Civil Rights. Er folgte Walter White als NAACP-Exekutivsekretär im Jahr 1955. Unter seiner Führung erreichte die NAACP die Aufhebung der Rassentrennung an den Schulen und wichtige Bürgerrechtsgesetze und erreichte ihren Höhepunkt der Mitgliederzahl. Wilkins ging 1977 als dienstältester NAACP-Führer in den Ruhestand.

Warren K. Leffler. Roy Wilkins, Exekutivsekretär der NAACP, 5. April 1963. Foto. U.S. News & World Report Magazine Fotosammlung, Abteilung für Drucke und Fotografien, Library of Congress (100.01.00)
[Digitale ID # ppmsc.01273]

Lesezeichen für diesen Artikel: //www.loc.gov/exhibits/naacp/the-civil-rights-era.html#obj8

Das Lynchen von Emmett Till

Am 20. August 1955 bestieg Emmett Till, ein vierzehnjähriger schwarzer Junge aus Chicago, einen Zug nach Süden, um seinen Onkel in Leflore County, Mississippi, in der Nähe der Stadt Money zu besuchen. Weil er angeblich eine weiße Frau in einem Lebensmittelgeschäft angepfiffen hatte, wurde er entführt, brutal geschlagen und erschossen. Seine verstümmelte Leiche, mit einem 75-Pfund-Baumwoll-Gin-Fächer am Hals, wurde am 31. August aus dem Tallahatchie River gezogen die Bolivar County Zweigstelle in Mississippi leitete die Mordermittlungen ein und sicherte Zeugen. Hurley schickte ihre Berichte an das FBI und Die Krise. Die NAACP veröffentlichte diese Pressemitteilung am Tag nach dem Fund von Tills Leiche.

Pressemitteilung zum Lynchmord von Emmett Till, 1. September 1955. Maschinenschrift. Seite 2. NAACP Records, Manuscript Division, Library of Congress (107.01.00) Mit freundlicher Genehmigung der NAACP
[Digitale ID-Nr. na0107_01]

Lesezeichen für diesen Artikel: //www.loc.gov/exhibits/naacp/the-civil-rights-era.html#obj9

Gerechtigkeit für Emmett Till Flyer

Am 23. September 1955 sprach eine ausschließlich weiße Jury Roy Bryant und J.W. Milam, die beiden weißen Männer, die Emmett Tills Lynchmord beschuldigt werden. Das Urteil löste internationalen Protest aus. Die NAACP organisierte landesweit Massendemonstrationen unter der Schirmherrschaft lokaler Zweigstellen mit Mamie Bradley, Emmett Tills Mutter, als Rednerin. Mrs. Bradley wurde manchmal von Ruby Hurley begleitet. Medgar Evers, Thurgood Marshall und der Kongressabgeordnete Charles Diggs (D-Michigan), ein Beobachter des Prozesses, dienten ebenfalls als Redner. Nach dem Prozess führte die wachsende öffentliche Forderung nach dem Schutz der Bürgerrechte durch den Bund zur Verabschiedung des Civil Rights Act von 1957.

Massenversammlung protestiert gegen Emmett bis zum Lynchen und Prozess [in Mississippi] Freitag, 21. Oktober 1955, 20:00 Uhr in der Community A.M.E. Kirche. . . , [1955]. Flyer. NAACP Records, Manuscript Division, Library of Congress (107.02.00) Mit freundlicher Genehmigung der NAACP
[Digitale ID-Nr. na0107_02]

Lesezeichen für diesen Artikel: //www.loc.gov/exhibits/naacp/the-civil-rights-era.html#obj10

Verhaftung von Rosa Parks

Am 1. Dezember 1955 wurde Rosa Parks, 43 Jahre alt, in Montgomery, Alabama, wegen ordnungswidrigen Verhaltens festgenommen, weil sie sich weigerte, ihren Bussitz einem weißen Fahrgast zu überlassen. Ihre Verhaftung und eine Geldstrafe von vierzehn Dollar wegen Verstoßes gegen eine städtische Verordnung veranlassten afroamerikanische Busfahrer und andere, die Stadtbusse von Montgomery zu boykottieren. Es half auch, die Montgomery Improvement Association zu gründen, die von einem damals unbekannten jungen Pfarrer der Dexter Avenue Baptist Church, Martin Luther King, Jr., geleitet wurde. Der Boykott dauerte ein Jahr und brachte der Bürgerrechtsbewegung und Dr. King weltweite Aufmerksamkeit.

Frau Rosa Parks wird 1956 in Montgomery, Alabama, Fingerabdrücke abgenommen. Silbergelatineabzug. New York World-Telegram and Sun Collection, Prints and Photographs Division, Library of Congress (109.000.00)
Digitale ID # cph-3c09643

Lesezeichen für diesen Artikel: //www.loc.gov/exhibits/naacp/the-civil-rights-era.html#obj11

Verhaftungsakt von Rosa Parks

Rosa Parks war führend beim Busboykott in Montgomery, Alabama, der zeigte, dass die Rassentrennung in vielen sozialen Kontexten angefochten werden würde. Ein Bundesbezirksgericht entschied, dass die Rassentrennung in öffentlich betriebenen Bussen verfassungswidrig sei und kam zu dem Schluss, dass „in der Braun Fall, Plessy v. Ferguson wurde stillschweigend, aber nicht ausdrücklich, außer Kraft gesetzt.“ Der Oberste Gerichtshof bestätigte das Urteil des Bezirksgerichts ohne Stellungnahme, ein in der Zwischenzeit zwischen 1954 und 1958 übliches Verfahren.

Verhaftungsakt von Rosa Parks, 5. Dezember 1955. Getipptes Dokument. Seite 2. Frank Johnson Papers, Manuscript Division, Library of Congress (108.00.00)
Digitale ID # na0108p1

Lesezeichen für diesen Artikel: //www.loc.gov/exhibits/naacp/the-civil-rights-era.html#obj12

Bemühungen um ein Verbot der NAACP

Nach dem Braun Entscheidung leiteten mehrere Südstaaten Klagen ein, um die NAACP landesweit zu verbieten, um die Aufhebung der Rassentrennung zu umgehen. Am 1. Juni 1956 verklagte der Generalstaatsanwalt von Alabama, John M. Patterson, die NAACP wegen Verstoßes gegen ein bundesstaatliches Gesetz, das die Registrierung ausländischer Unternehmen vorschreibt. Ein Staatsrichter ordnete die NAACP an, den Betrieb einzustellen und Zweigniederlassungen, einschließlich Mitgliederlisten, vorzulegen, oder eine Geldstrafe von 100.000 US-Dollar zu zahlen. In NAACP gegen Alabama (1958) entschied ein Oberstes Gericht einstimmig, dass die NAACP aufgrund der Vereinigungsfreiheit das Recht habe, ihre Mitgliederlisten nicht offenzulegen. Der Fall wurde an das Gericht in Alabama zurückverwiesen, das sich weigerte, ihn in der Sache zu verhandeln. Nach drei weiteren Berufungen beim Obersten Gerichtshof konnte die NAACP 1964 ihren Betrieb in Alabama endlich wieder aufnehmen.

J.L. Leflore an Thurgood Marshall bezüglich der Bemühungen des Generalstaatsanwalts von Alabama, die NAACP in Alabama zu verbieten, 4. Juni 1956. Maschinengeschriebener Brief. NAACP Records, Manuscript Division, Library of Congress (110.00.00) Mit freundlicher Genehmigung der NAACP
[Digitale ID-Nr. na0110]

Lesezeichen für diesen Artikel: //www.loc.gov/exhibits/naacp/the-civil-rights-era.html#obj13

Ruby Hurley, Direktor der Region Südost

Ruby Hurley (1909–1980) wurde in Washington, D.C. geboren, wo sie das Miner Teachers College und die Robert H. Terrell Law School besuchte. Sie begann ihre NAACP-Arbeit 1939 mit der Organisation eines Jugendrats in Washington, D.C. 1943 wurde sie zur nationalen Jugendsekretärin ernannt. Während ihrer Amtszeit wuchs die Zahl der Jugendabteilungen von 86 auf 280. 1951 wurde Hurley nach Birmingham, Alabama, geschickt, um die Mitgliederwerbung im tiefen Süden zu koordinieren. Infolgedessen organisierte sie das Südost-Regionalbüro und wurde dessen erste Direktorin. Unter ihrer Führung wurde die Region Südost mit mehr als 500 Filialen zur größten Region der NAACP. Als Alabama 1956 die NAACP verbot, zog Hurley nach Atlanta. Dort verteidigte sie die NAACP in Streitigkeiten mit dem Student Nonviolent Coordinating Committee und der Southern Christian Leadership Conference. 1978 trat sie als Regionaldirektorin in den Ruhestand.

Ruby Hurley, Jugendsekretär der NAACP, zwischen 1943 und 1950. Foto. NAACP Collection, Prints and Photographs Division, Library of Congress (113.00.00) Mit freundlicher Genehmigung der NAACP
[Digitale ID # ppmsca.23840]

Lesezeichen für diesen Artikel: //www.loc.gov/exhibits/naacp/the-civil-rights-era.html#obj14

Bürgerrechtsgesetz von 1957

1957 stellte Clarence Mitchell im Kongress parteiübergreifende Unterstützung für ein Bürgerrechtsgesetz zusammen, das erste seit dem Wiederaufbau. Teil III, eine Bestimmung, die den Generalstaatsanwalt ermächtigt, in Zivilrechtsfällen zu klagen, wurde aus dem Gesetzentwurf gestrichen, bevor er verabschiedet wurde. Der Civil Rights Act von 1957 schuf eine neue Kommission für Bürgerrechte zur Untersuchung von Bürgerrechtsverletzungen und richtete eine Bürgerrechtsabteilung im Justizministerium ein, die von einem stellvertretenden Generalstaatsanwalt geleitet wird. Es untersagte auch Maßnahmen, um die Bürger an der Wahl zu hindern, und ermächtigte den Generalstaatsanwalt, einstweilige Verfügungen zum Schutz des Wahlrechts zu erwirken. Obwohl das Gesetz keine angemessene Durchsetzung vorsah, ebnete es den Weg für weitergehende Rechtsvorschriften.

US Kongress. Öffentliches Recht 85-315, 85. Kongress, HR 6127 (Civil Rights Act of 1957), 9. September 1957. Seite 2 - Seite 3 - Seite 4. NAACP Records, Manuscript Division, Library of Congress (111.00.00)
[Digitale ID-Nr. na0111p1]

Lesezeichen für diesen Artikel: //www.loc.gov/exhibits/naacp/the-civil-rights-era.html#obj15

Daisy Bates und die Little Rock Nine

Daisy Bates, Herausgeberin von Die Arkansas State Press und Präsident der Arkansas State Conference of NAACP Branchs, leitete die Kampagne der NAACP zur Aufhebung der Rassentrennung in den öffentlichen Schulen in Little Rock, Arkansas. Thurgood Marshall diente als Chief Counsel. Die Schulbehörde stimmte zu, den Prozess mit der Central High School zu beginnen und die Aufnahme von neun schwarzen Teenagern zu genehmigen. Die Entscheidung empörte viele weiße Bürger, darunter den Gouverneur von Arkansas, Orval Faubus, der der Nationalgarde von Arkansas befahl, die Central High School zu umzingeln. Als die schwarzen Studenten wiederholt versuchten hineinzukommen, wurden sie von den Gardisten und einem wütenden weißen Mob abgewiesen. Präsident Eisenhower schickte Bundestruppen nach Little Rock, um Gouverneur Faubus zu zwingen, das Urteil des Obersten Gerichtshofs aufrechtzuerhalten und den Schutz schwarzer Studenten zu gewährleisten. Am 25. September 1957 eskortierten Bundestruppen die Schüler sicher in die Central High School. Inmitten der Krise schrieb Daisy Bates diesen Brief an Roy Wilkins, um über die Fortschritte der Schüler zu berichten.

Daisy Bates an den NAACP-Exekutivsekretär Roy Wilkins über die Behandlung der Little Rock Nine, 17. Dezember 1957. Getippter Brief. Seite 2. NAACP Records, Manuscript Division, Library of Congress (112.00.00) Mit freundlicher Genehmigung der NAACP
Digitale ID # na0112p1

Lesezeichen für diesen Artikel: //www.loc.gov/exhibits/naacp/the-civil-rights-era.html#obj16

Ella Baker, Niederlassungsleiterin

Ella Baker (1903–1986) wuchs in Littleton, North Carolina, auf und wurde an der Shaw University in Raleigh ausgebildet. In den 1930er Jahren arbeitete sie als Gemeindeorganisatorin in New York. Sie trat 1940 dem NAACP-Personal als Feldsekretärin bei und war von 1943 bis 1946 Direktorin von Zweigstellen. Baker reiste durch den Süden, um neue Mitglieder zu rekrutieren und Wähler zu registrieren. 1957 war sie Mitbegründerin der Southern Christian Leadership Conference, nachdem sie die Montgomery Improvement Association beraten hatte, die den Busboykott organisierte. Als geschäftsführende Direktorin des SCLC organisierte sie die Konferenz 1960, die das Student Nonviolent Coordinating Committee (SNCC) ins Leben rief. Sie blieb eine wichtige Beraterin und half SNCC bei der Organisation der Mississippi Freedom Democratic Party, die Mississippis rein weiße Delegation zum Democratic National Convention 1964 herausforderte.

Ella Baker, zwischen 1943 und 1946. Foto. NAACP Collection, Prints and Photographs Division, Library of Congress (114.00. 00) Mit freundlicher Genehmigung der NAACP
[Digitale ID # cph.3c18852]

Lesezeichen für diesen Artikel: //www.loc.gov/exhibits/naacp/the-civil-rights-era.html#obj17

„50 Jahre: Freiheit, Bürgerrechte, Fortschritt“

Die NAACP feierte ihr goldenes Jubiläum mit dieser Ausgabe von Die Krise Magazin und Gedenkgottesdienste in der Community Church of New York am 12. Februar 1959. Der Hauptredner für die Zeremonie war Lloyd K. Garrison, Vorsitzender des Rechtsausschusses und Urenkel des Abolitionisten William Lloyd Garrison. Auch Roy Wilkins und Channing H. Tobias, Präsident des Verwaltungsrates, hielten Bemerkungen. Anna Strunsky, die Witwe des NAACP-Gründers William English Walling, las den Lincoln Day Call. Weitere Verwandte der Gründer wurden von Robert C. Weaver, dem stellvertretenden Vorstandsvorsitzenden, dem mehr als 500-köpfigen Publikum vorgestellt.

Die Krise. „50 Years: Freedom, Civil Rights, Progress“, Juni-Juli 1959. New York: NAACP, 1959. General Collections, Library of Congress (115.00.00) Mit freundlicher Genehmigung der NAACP
[Digitale ID-Nr. na0115]

Lesezeichen für diesen Artikel: //www.loc.gov/exhibits/naacp/the-civil-rights-era.html#obj18

Beginn der studentischen Sit-in-Bewegung

Am 1. Februar 1960 setzten sich vier Studenten des North Carolina Central Agriculture and Technical College in Greensboro, North Carolina, an eine getrennte Woolworth-Mittagessentheke. Alle waren Mitglieder der NAACP-Jugendräte. Innerhalb weniger Wochen verbreiteten sich ähnliche Demonstrationen im ganzen Süden und viele Studenten wurden festgenommen. Die NAACP stellte Anwälte und sammelte Geld für Geldstrafen oder Kautionen. Auf einer Konferenz an der Shaw University in Raleigh, North Carolina, im April 1960 gründeten die Studenten ihre eigene Organisation, das Student Nonviolent Coordinating Committee (SNCC). Diese Broschüre erzählt vom Beginn der von den NAACP-Jugendräten organisierten Studenten-Sit-in-Bewegung.

Der Tag, an dem sie ihre Meinung änderten. New York: NAACP, März 1960. Seite 2 - Seite 3 - Seite 4 - Seite 5 - Seite 6 - Seite 7. NAACP Records, Manuscript Division, Library of Congress (117.00.00) Mit freundlicher Genehmigung der NAACP
[Digitale ID-Nr. na0117p1]

Lesezeichen für diesen Artikel: //www.loc.gov/exhibits/naacp/the-civil-rights-era.html#obj19

Schutz der Bundesregierung für James Meredith

Im September 1962 ordnete ein Bundesgericht der University of Mississippi an, James Meredith, einen achtundzwanzigjährigen Air Force Veteran, nach einem sechzehnmonatigen Rechtsstreit aufzunehmen. Der Gouverneur von Mississippi, Ross Barnett, missachtete das Dekret und hatte Meredith physisch von der Einschreibung ausgeschlossen. Präsident Kennedy reagierte, indem er die Nationalgarde föderalisierte und Armeetruppen entsandte, um Meredith zu schützen. Nach tagelanger Gewalt und Ausschreitungen durch Weiße meldete sich Meredith, begleitet von Bundesmarschällen, am 1. Oktober 1962 an. Zwei Männer wurden bei den Unruhen getötet und mehr als 300 verletzt. Da er beim Militär und am Jackson State College Credits erworben hatte, schloss Meredith im folgenden August ohne Zwischenfälle seinen Abschluss ab.

John A. Morsell, Assistent des NAACP-Exekutivsekretärs, von Präsident John F. Kennedy, der die Bundesregierung im Fall von James Meredith um Unterstützung ersucht, 21. September 1962. Maschinengeschriebener Brief. Seite 2. NAACP Records, Manuscript Division, Library of Congress (123.00.00) Mit freundlicher Genehmigung der NAACP
[Digitale ID-Nr. na0123p1]

Lesezeichen für diesen Artikel: //www.loc.gov/exhibits/naacp/the-civil-rights-era.html#obj20

Medgar W. Evers, Außendienstsekretär

Medgar W. Evers (1925–1963), Sohn eines Bauern, wurde in Decatur, Mississippi, geboren. Nach seinem Abschluss am Alcorn Agriculture and Mechanical College im Jahr 1952 arbeitete er für eine schwarze Versicherungsgesellschaft im Mississippi-Delta. Gleichzeitig begann er, sich für die NAACP zu organisieren. 1954 wurde er der erste Außenminister der NAACP im Staat. Seine Hauptaufgaben waren die Rekrutierung neuer Mitglieder und die Untersuchung von Vorfällen rassistischer Gewalt. Er leitete auch Wählerregistrierungsaktionen und Massenproteste, organisierte Boykotte, bekämpfte die Rassentrennung und half James Meredith, die Universität von Mississippi zu betreten. Im Mai 1963 wurde das Haus von Evers bombardiert. Am 11. Juni wurde er ermordet. Sein Mörder, der weiße Rassist Byron De La Beckwith, wurde 1964 zweimal vor Gericht gestellt, was zu gehängten Jurys führte. 1994 wurde er in einem dritten Verfahren verurteilt.

Medgar W. Evers, zwischen 1950 und 1963. Foto. NAACP Collection, Prints and Photographs Division, Library of Congress (120.00.00) Mit freundlicher Genehmigung der NAACP
[Digitale ID # cph.3c19120]

Lesezeichen für diesen Artikel: //www.loc.gov/exhibits/naacp/the-civil-rights-era.html#obj21

CoChairs für den Marsch auf Washington, 28. August 1963

Dieses Foto zeigt den Bürgerrechtsanwalt Joseph Rauh, Gründer der Americans for Democratic Action und General Counsel der Leadership Conference on Civil Rights, mit Co-Vorsitzenden des März 1963 auf Washington für Jobs und Freiheit. Das Marschprogramm forderte die zehn Beisitzenden auf, die Prozession vom Washington Monument zum Lincoln Memorial zu einer Massenkundgebung zu führen. Jeder der Co-Vorsitzenden hielt eine Rede im Rahmen einer formellen Präsentation, die auch Auftritte anderer Würdenträger und Entertainer beinhaltete.

Roy Wilkins mit einigen der ca. 250.000 Teilnehmer auf der Mall auf dem Weg zum Lincoln Memorial im March auf Washington, 28. August 1963. (2. Reihe, von links nach rechts). Bürgerrechtsanwalt Joseph Rauh, National Urban League Executive Director Whitney Young, Jr., NAACP-Exekutivsekretär Roy Wilkins, Präsident der Brotherhood of Sleeping Car Porters und AFL-CIO Vizepräsident A. Philip Randolph, und United Automobile Workers Präsident Walter Reuther. Foto. NAACP Collection, Prints and Photographs Division, Library of Congress (119.000.00) Mit freundlicher Genehmigung der NAACP
[Digitale ID # cph.3b24324]

Lesezeichen für diesen Artikel: //www.loc.gov/exhibits/naacp/the-civil-rights-era.html#obj22

Marsch auf Washington, 1963

1962 schlug A. Philip Randolph während des hundertjährigen Jubiläums der Emanzipationsproklamation einen Massenmarsch auf Washington vor. Randolph und sein Kollege Bayard Rustin luden Bürgerrechts-, Religions- und Arbeiterführer zur Teilnahme ein. Roy Wilkins und UAW-Präsident Walter Reuther stellten die Hauptfinanzierung und die Unterstützung der Mitglieder. Am 28. August 1963 versammelten sich mehr als 250.000 Menschen zu einer friedlichen Demonstration am Lincoln Memorial, um auf die Diskriminierung am Arbeitsplatz und ein anhängiges Bürgerrechtsgesetz aufmerksam zu machen. Während der Kundgebung gab Roy Wilkins den Tod von W.E.B. Du Bois und forderte die Verabschiedung des Gesetzesentwurfs. Als Höhepunkt hielt Martin Luther King Jr. seine berühmte Rede „I Have a Dream“. Danach trafen sich die Marschführer mit Präsident John F. Kennedy im Weißen Haus.

Marsch auf Washington für Jobs und Freiheit – Lincoln Memorial Program, 28. August 1963. Programm. Seite 2 - Seite 3. NAACP Records, Manuscript Division, Library of Congress (122.00.00)
[Digitale ID-Nr. na0122p1]

Lesezeichen für diesen Artikel: //www.loc.gov/exhibits/naacp/the-civil-rights-era.html#obj23

Ein Bürgerrechtsgesetz von 1964, Broschüre

Im Juni 1963 forderte Präsident John Kennedy den Kongress um ein umfassendes Bürgerrechtsgesetz, das durch massiven Widerstand gegen die Aufhebung der Rassentrennung und die Ermordung von Medgar Evers ausgelöst wurde. Nach Kennedys Ermordung im November drängte Präsident Lyndon Johnson mit Unterstützung von Roy Wilkins und Clarence Mitchell hart, um die Verabschiedung des Gesetzes im folgenden Jahr sicherzustellen. Der Civil Rights Act von 1964 verbot Diskriminierung in öffentlichen Unterkünften und staatlich finanzierten Programmen. Es verbot Diskriminierung am Arbeitsplatz und schuf die Kommission für Chancengleichheit bei der Beschäftigung, um die Einhaltung durchzusetzen. Es stärkte auch die Durchsetzung des Stimmrechts und die Aufhebung der Rassentrennung an Schulen.

Der Civil Rights Act von 1964. Inhalt: Leadership Conference on Civil Rights, 1964. Broschüre. Seite 2 - Seite 3 - Seite 4 - Seite 5. NAACP Records, Manuscript Division, Library of Congress (125.00.00) Mit freundlicher Genehmigung der NAACP [Digital ID # na0125p1]

Lesezeichen für diesen Artikel: //www.loc.gov/exhibits/naacp/the-civil-rights-era.html#obj24

Washingtoner Anwalt J. Francis Pohlhaus

Der in Baltimore geborene J. Francis Pohlhaus (1918–1981) studierte am Western Maryland College und der Georgetown University Law School. Er begann eine private Anwaltskanzlei im Jahr 1949 und diente als Berater für die Baltimore Urban League. 1951 zog er nach Washington und trat dem Justizministerium als Anwalt in der Civil Rights Section bei. Er trat 1954 dem NAACP Washington Bureau bei. Pohlhaus war der einzige Berater des Bureaus und der wichtigste gesetzgebende Assistent von Clarence Mitchell. Er teilte sich Lobbying-Aufgaben und arbeitete mit dem Kongresspersonal an der Ausarbeitung von Bürgerrechtsgesetzen. Mitchell hielt seine gesetzgeberischen Beiträge für unschätzbar. Pohlhaus starb kurz nach seiner Pensionierung 1981.

NAACP-Berater J. Francis Pohlhaus mit Präsident Lyndon B. Johnson, 1964. Foto. (125.01.00) Mit freundlicher Genehmigung von Christopher J. Pohlhaus
[Digitale ID-Nr. na0125_01]

Lesezeichen für diesen Artikel: //www.loc.gov/exhibits/naacp/the-civil-rights-era.html#obj25

Mississippi Freiheitssommer

Der Council of Federated Organizations (COFO), eine Koalition von Bürgerrechtsgruppen, wurde 1962 gegründet, um Bürgerrechtsaktivitäten in Mississippi zu koordinieren. Robert Moses von SNCC fungierte als Direktor und Aaron Henry von der NAACP als Präsident. 1964 leitete Moses das Freedom Summer-Projekt von COFO, eine große Wählerregistrierungskampagne, bei der Hunderte von weißen College-Studenten rekrutiert wurden, um mit schwarzen Aktivisten zusammenzuarbeiten. Freedom-Freiwillige registrierten schwarze Wähler und errichteten Schulen. Gewalt durchzog den Sommer. Drei Bürgerrechtler wurden ermordet, Dutzende geschlagen und festgenommen. Kirchen und Häuser wurden bombardiert oder niedergebrannt. Das Projekt lenkte die nationale Aufmerksamkeit auf die Notlage der Schwarzen in Mississippi und führte zum Voting Rights Act von 1965.

Robert Moses, Programmdirektor, Rat der Föderierten Organisationen an NAACP-Exekutivsekretär Roy bezüglich des Mississippi Freedom Summer-Projekts, 1. März 1964. Maschinengeschriebener Brief. Seite 2. NAACP Records, Manuscript Division, Library of Congress (124.00. 00) Mit freundlicher Genehmigung von Robert Moses
[Digitale ID-Nr. na0124p1]

Lesezeichen für diesen Artikel: //www.loc.gov/exhibits/naacp/the-civil-rights-era.html#obj26

Alphabetisierungstests

Nach dem Bürgerkrieg erließen viele Staaten literarische Tests als Wahlpflicht. Ziel war es, Personen mit minimaler Alphabetisierung, insbesondere arme Afroamerikaner im Süden, von der Wahl auszuschließen. Dies wurde erreicht, indem diese Wahlinteressenten aufgefordert wurden, abstrakte Bestimmungen der Verfassung auszulegen oder ihre Anträge auf Irrtum abzulehnen. Diese Musteranwendung zur Wählerregistrierung mit einem Alphabetisierungstest wurde von W.C. Patton, Leiter des NAACP-Wählerregistrierungsprogramms, um schwarze Wähler in Alabama aufzuklären.

Musterantrag für Registrierung, Fragebogen und Eide, Alabama Board of Registrars, 1964. Maschinenschrift. Seite 2 - Seite 3. NAACP Records, Manuscript Division, Library of Congress (124.01.00) Mit freundlicher Genehmigung der NAACP
[Digitale ID-Nr. na0124_01]

Lesezeichen für diesen Artikel: //www.loc.gov/exhibits/naacp/the-civil-rights-era.html#obj27

Stimmrechtsgesetz von 1965

Das Voting Rights Act von 1965 sah eine direkte bundesstaatliche Durchsetzung vor, um Alphabetisierungstests und andere Geräte zu entfernen, die verwendet wurden, um Afroamerikaner zu entmündigen. Es ermächtigte die Ernennung von Bundesregistratoren für die Registrierung von Wählern und die Beobachtung von Wahlen. Es verhinderte auch, dass Bundesstaaten für einen Zeitraum von fünf Jahren ohne bundesstaatliche Überprüfung die Wähleranforderungen ändern und Bezirke neu bestimmen. Die Kopfsteuer, ein Streitpunkt, wurde 1966 vollständig verboten. Die weitreichenden Bestimmungen des Gesetzes waren weitgehend auf die beharrliche Diplomatie von Clarence M. Mitchell, dem Direktor des NAACP Washington Bureau, und seinen Mitarbeitern zurückzuführen.

Senator Walter Mondale an den NAACP-Exekutivdirektor Roy Wilkins, der die Anerkennung der NAACP für seine Unterstützung des Stimmrechtsgesetzes von 1965, 17. August 1965, anerkennt. NAACP Records, Manuscript Division, Library of Congress (126.00.00) Mit freundlicher Genehmigung von Walter F. Mondale
Digitale ID # na0126

Lesezeichen für diesen Artikel: //www.loc.gov/exhibits/naacp/the-civil-rights-era.html#obj28

Position der NAACP zu „Black Power“

Im Juni 1966 wurde James Meredith während eines einsamen Wahlmarsches von Memphis, Tennessee nach Jackson, Mississippi, von einem Scharfschützen verwundet. In der Folgezeit machte der Vorsitzende des SNCC, Stokely Carmichael, den Slogan „Black Power“ populär und drängte auf Selbstverteidigung und Rassenseparatismus. Einige Schwarze und Weiße nahmen im Ruf nach Black Power Andeutungen von Gewalt und umgekehrtem Rassismus wahr. Auf der NAACP-Jahresversammlung im Juli verurteilte Roy Wilkins Carmichaels Befürwortung und sagte, dass Black Power „am Ende nur den schwarzen Tod bedeuten kann“. In diesem offenen Brief an die Unterstützer fasste er die Position der NAACP zu Black Power zusammen.

Roy Wilkins an NAACP-Unterstützer bezüglich der Position der NAACP zu „Black Power“, 17. Oktober 1966. Getippter Brief. NAACP Records, Manuscript Division, Library of Congress (127.00.00) Mit freundlicher Genehmigung der NAACP
[Digitale ID-Nr. na0127]

Lesezeichen für diesen Artikel: //www.loc.gov/exhibits/naacp/the-civil-rights-era.html#obj29

Das Bürgerrechtsgesetz von 1968

1966 gelang es Präsident Lyndon Johnson nicht, den Kongress davon zu überzeugen, ein Bürgerrechtsgesetz mit einer gerechten Wohnraumversorgung zu verabschieden. Die Ermordung von Martin Luther King, Jr., brachte die nötige Unterstützung, um das Gesetz zwei Jahre später zu verabschieden. Der Fair Housing Act von 1968 verbot die Diskriminierung beim Verkauf und der Vermietung von 80 Prozent der Wohnungen. Es enthielt auch Anti-Aufruhr-Bestimmungen und schützte Personen, die bestimmte Rechte ausüben – wie zum Beispiel den Schulbesuch oder die Teilnahme an einer Jury – sowie Bürgerrechtler, die andere auffordern, diese Rechte auszuüben. Es beinhaltete die indische Bill of Rights, um den verfassungsmäßigen Schutz der amerikanischen Ureinwohner auszuweiten, die nicht durch die Bill of Rights abgedeckt sind. Für seine entscheidende Rolle bei der Verabschiedung des Gesetzentwurfs erhielt Clarence Mitchell die Spingarn-Medaille.

Leadership Conference on Civil Rights Chairman Roy Wilkins an US-Senatoren bezüglich des Civil Rights Act von 1968, 15. Januar 1968. Maschinengeschriebener Brief. Seite 2. Leadership Conference on Civil Rights Records, Manuscript Division, Library of Congress (128.00.00) Mit freundlicher Genehmigung der NAACP
[Digitale ID-Nr. na0128p1]

Lesezeichen für diesen Artikel: //www.loc.gov/exhibits/naacp/the-civil-rights-era.html#obj30

NAACP: Heute hier, morgen hier

1969 erreichte die NAACP einen weiteren Meilenstein: ihr 60-jähriges Bestehen. Die NAACP veranstaltete die 60. Jahresversammlung in Jackson, Mississippi, eine Premiere für Mississippi – ein Schlachtfeld der Bürgerrechtsbewegung. Der Kongress ging der Amtseinführung des NAACP Mississippi Field Director Charles Evers als Bürgermeister von Fayette voraus, dem ersten Schwarzen, der seit dem Wiederaufbau zum Bürgermeister einer gemischtrassigen Stadt im Bundesstaat gewählt wurde. Die NAACP stellte diese Fortschritte sowie die Probleme fest, die sich aus der Politik der Nixon-Administration in Bezug auf Bürgerrechte und einer entmutigten schwarzen Gemeinschaft ergeben. Die Delegierten der NAACP verließen die historische Sitzung mit neuer Entschlossenheit, weiterzukämpfen. Dieses Poster spiegelt diese Entschlossenheit wider.

NAACP. NAACP: Heute hier, morgen hier, 1969. Plakat. Yanker Poster Collection, Prints and Photographs Division, Library of Congress (116.00.00) Mit freundlicher Genehmigung der NAACP
[Digitale ID # yan.1a38612]

Lesezeichen für diesen Artikel: //www.loc.gov/exhibits/naacp/the-civil-rights-era.html#obj31

Geschäftsmann Kivie Kaplan

Kivie Kaplan (1904–1975), ein Bostoner Geschäftsmann und Philanthrop litauisch-jüdischer Abstammung, trat 1932 der NAACP bei und wurde 1954 in den National Board gewählt. Als Vorsitzender des Life Membership Committee erhöhte er die Mitgliederzahl auf Lebenszeit von 221 im Jahr 1953 auf 53.000 im Jahr 1975. 1966 wurde er zum Nachfolger von Arthur Spingarn als NAACP-Präsident gewählt. Kaplan besuchte 1969 mit einer NAACP-Delegation das Grab von Abraham Lincoln, um den 60. Jahrestag der NAACP zu feiern. Er drückte seine persönliche Bewunderung für Lincoln durch den Bau eines Studiensaals an der Brandeis University in memoriam aus, der Emily R. und Kivie Kaplan Lincoln Hall.

NAACP-Präsident Kivie Kaplan (Center) mit NAACP-Mitgliedern am Grab von Abraham Lincoln für einen Gedenkgottesdienst, Springfield, Illinois [1969]. Foto. NAACP Records, Manuscript Division, Library of Congress (104.00. 00) Mit freundlicher Genehmigung der NAACP
[Digitale ID-Nr. na0104]

Lesezeichen für diesen Artikel: //www.loc.gov/exhibits/naacp/the-civil-rights-era.html#obj32

Die Nominierung von Richter Clement F. Haynsworth, Jr.

Im August 1969 ernannte Präsident Richard Nixon den Richter Clement F. Haynsworth Jr. vom Berufungsgericht des vierten Bezirks an den Obersten Gerichtshof. Die NAACP und Arbeitergruppen lehnten die Nominierung aufgrund der negativen Bilanz des Richters zu Bürgerrechten und Gewerkschaften ab. Weitere Untersuchungen ergaben, dass Haynsworth in mehreren Fällen entschieden hatte, an denen er ein finanzielles Interesse hatte. Der Kampf gegen die Bestätigung war ähnlich wie der, der 1930 gegen Richter John Parker geführt wurde. Im November lehnte der Senat die Nominierung des South Carolinian mit 55 zu 45 ab Harrold Carswell aus Florida. Die NAACP startete eine weitere Kampagne, und im April 1970 lehnte der Senat Carswells Nominierung 51 zu 45 ab.


Schau das Video: 23213 governance 017 ARD Thailand Kämpfen für die Freiheit Weltbilder NDR